Nederlandse dopinggebruikers?

Dat kun je gerust stellen, SOK..

Vanavond Steven Rooks in de Avondetappe; dan zal doping zeker weer besproken worden.

Het Belgische blad Humo kwam in hun reportagereeks rond 30 jaar na de Tourzege van Van Impe een opvallend artikeltje in Het Laatste Nieuws van midden de Tour '76 tegen :

"Weer nieuw bloed voor Zoetemelk"

Op de rustdag in Port Barcares, staat er, had Joop Zoetemelk vers bloed gekregen. Enkele weken eerder had de Parijse prof die de Nederlander begeleidde te weinig rode bloedlichaampjes in diens bloed aangestroffen. Nog voor de Tourstart had de Nederlander bloed ingespoten gekregen, rijk aan rode bloedlichaampjes. Joop zelf zei daarover: 'Daardoor heb ik een merkelijk betere conditie gekregen.' Op de rustdag was de prof er weer met nieuw bloed voor Zoetemelk. Mocht het nodig blijken zal de prof de behandeling voor het einde van de Tour nog eens herhalen.


Als je dat NU leest ...

Hahaha
wisten ze toen maar dat je wel tot een hematocriet van 60 kon gaan, dan had Joop 16 maal de Tour gewonnen!

Joop.. ondeugende deugniet!

Ben Bot is een mooie integere stripfiguur.. had wel zijn mening over het doping vraagstuk willen weten, we gingen er niet heel diep in.. jammer.

Ik zou steil achterover vallen als Michael Boogerd ooit bekend dat ie doping heeft gebruikt. Het argument dat ie in 98 gebruikt zou hebben, vind ik een beetje slap. Het niveau lag toen aanmerkelijk lager dan jaren erna in het Armstrong/Ullrich tijdperk, dus vind ik het enigszins begrijpelijk dat ie toen met de beste omhoog kon. Jaar ervoor was hij geloof ik al top 20 geeindigd, dus het kwam niet zomaar uit het niets vallen. En dat hij nu nog zou gebruiken, dat kan ik me helemaal niet voorstellen met een zoontje. Dan krijg je toch wel enigszins een verantwoordelijksheidgevoel lijkt mij. En hij rijdt deze tour toch ook weer sterk. Of is dat toch allemaal doping johnnie???

En wat Armstrong betreft, noem me maar naief, maar ik geloof in zijn onschuld. Nou kan ik wel helemaal uitwijden over zijn ziekte, maar dat verhaal kennen jullie wel. Als je eenmaal bijna de dood in ogen hebt gekeken, lijkt mij niet dat je nog producten gaat gebruiken wat je lichaam schade kan doen.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 02:14 schreef erkel het volgende:
Ik zou steil achterover vallen als Michael Boogerd ooit bekend dat ie doping heeft gebruikt. Het argument dat ie in 98 gebruikt zou hebben, vind ik een beetje slap. Het niveau lag toen aanmerkelijk lager dan jaren erna in het Armstrong/Ullrich tijdperk, dus vind ik het enigszins begrijpelijk dat ie toen met de beste omhoog kon. Jaar ervoor was hij geloof ik al top 20 geeindigd, dus het kwam niet zomaar uit het niets vallen. En dat hij nu nog zou gebruiken, dat kan ik me helemaal niet voorstellen met een zoontje. Dan krijg je toch wel enigszins een verantwoordelijksheidgevoel lijkt mij. En hij rijdt deze tour toch ook weer sterk. Of is dat toch allemaal doping johnnie???

En wat Armstrong betreft, noem me maar naief, maar ik geloof in zijn onschuld. Nou kan ik wel helemaal uitwijden over zijn ziekte, maar dat verhaal kennen jullie wel. Als je eenmaal bijna de dood in ogen hebt gekeken, lijkt mij niet dat je nog producten gaat gebruiken wat je lichaam schade kan doen.

Kijk, om over je Armstrong argument het even te hebben, uit pakweg de "Zaak Fuentes" alleen al blijkt dat zijn concurrenten van de laatste jaren serieus aan de bloeddoping zaken. En daar reed Lance zonder inzinking los van weg. Dan gebruikte hij ook ... of hij komt van Mars. Dat is de simpele logica.

Of om het nog eens over een nog véél meer opvallender feit te hebben. Sinds 1991 hebben de Italiaanse dopingprofessor Conconi en zijn twee pupillen, dr Ferrari en dr Checchini, ALLE Tourwinnaars begeleid tijdens de jaren (of het jaar) waarin ze Tour wonnen.

Armstrong is gewoon een enge man.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 02:14 schreef erkel het volgende:
Ik zou steil achterover vallen als Michael Boogerd ooit bekend dat ie doping heeft gebruikt. Het argument dat ie in 98 gebruikt zou hebben, vind ik een beetje slap. Het niveau lag toen aanmerkelijk lager dan jaren erna in het Armstrong/Ullrich tijdperk, dus vind ik het enigszins begrijpelijk dat ie toen met de beste omhoog kon. Jaar ervoor was hij geloof ik al top 20 geeindigd, dus het kwam niet zomaar uit het niets vallen. En dat hij nu nog zou gebruiken, dat kan ik me helemaal niet voorstellen met een zoontje. Dan krijg je toch wel enigszins een verantwoordelijksheidgevoel lijkt mij. En hij rijdt deze tour toch ook weer sterk. Of is dat toch allemaal doping johnnie???

En wat Armstrong betreft, noem me maar naief, maar ik geloof in zijn onschuld. Nou kan ik wel helemaal uitwijden over zijn ziekte, maar dat verhaal kennen jullie wel. Als je eenmaal bijna de dood in ogen hebt gekeken, lijkt mij niet dat je nog producten gaat gebruiken wat je lichaam schade kan doen.

And pigs might fly,

kijk dat ze doping gebruiken doet nix aan de prestatie af, de grote meneren doen het allemaal dus dat nivelleert alleen maar.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 20:43 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

And pigs might fly,

kijk dat ze doping gebruiken doet nix aan de prestatie af, de grote meneren doen het allemaal dus dat nivelleert alleen maar.

En jij bent het Orakel ?

het lijkt me wel duidelijk dat menchov en leipheimer niet gebruiken, bij hen zie je een normale terugval in drie weken
de rest lijkt me ook wel schoomn eigenlijk

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 23:13 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
In het wielrennen houden we elkaar toch allemaal voor de gek, jongens..

Dat toneelspel als er dan eentje gepakt wordt.. echt ongelooflijk. Maar goed, ik wil het ook niet weten, gewoon lekker Tour de France kijken. Helden moeten helden blijven.

Ja dat idee heb ik ook enorm, kan me niet voorstellen dat die lui elke dag maar weer die bergen op fietsen op een bordje macaronie.
Ik ben overigens tegen doping in welke sport dan ook.

Ze moeten misschien de Tour minder zwaar maken. Serieus.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 00:04 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ze moeten misschien de Tour minder zwaar maken. Serieus.

Dat maakt eigenlijk geen snikker uit. Toen Briek Schotte over 400 km en 12 cols in 1 rit reed en hij letterlijk blauw van de kou zag hadden ze van doping zelfs nog niet eens gehoord ...

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 00:04 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ze moeten misschien de Tour minder zwaar maken. Serieus.

Is dat niet al jaren hetzelfde dan? Ze moeten maar is rustiger gaan fietsen

Er is al zeker 250 Km afgehaald van de totale lengte, maximum staat nu op 3750 Km. Maar ja dan gaat de gemiddelde snelheid dus wel omhoog.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 00:04 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ze moeten misschien de Tour minder zwaar maken. Serieus.

Dan gaan ze nóg sneller rijden.

_{Vrij zinloos verder om ook nog maar eens over vroeger te beginnen.}

Wat zal je dus zien bij kortere etappes, nog hogere snelheden.

Ik gooi ook maar een balletje op.

Dit is een schone tour toch? Het klagen van Boonen heeft me wel aan het denken gezet.

Vandaag ook weer een eerste uur tegen 50.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 00:09 schreef Ericr het volgende:
Wat zal je dus zien bij kortere etappes, nog hogere snelheden.

Ik weet niet of dat zo is, hoor. In een klimetappe kunnen bij voorbeeld wat (overbodige) vlakke stukken achterwege worden gelaten.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 02:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:

[..]

Ik weet niet of dat zo is, hoor. In een klimetappe kunnen bij voorbeeld wat (overbodige) vlakke stukken achterwege worden gelaten.

Nee man, dat hoort erbij om koers te maken en het moet allemaal wel in proporties blijven. Bergetappes van 100 km zit niemand op te wachten en etappes met 8 flinke collen zitten renners niet te wachten.