[Centraal] Irak na de oorlog - deel 31

quote:

Op zondag 12 maart 2006 21:15 schreef huupia34 het volgende:

[..]

de overwinnaar schrijft de geschiedenis boeken

quote:

Op zondag 12 maart 2006 21:39 schreef -scorpione- het volgende:
historici zijn ook gewoon mensen met een mening en eigen agenda en ze zijn ook afhankelijk van anderen die hun van informatie moeten voorzien. Geschiedenis is zo gekleurd als het maar kan in boeken en documenten.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 21:44 schreef -scorpione- het volgende:
Het is menseigen overal intentie in te zien, want dan is het makkelijker om dingen te verklaren en te begrijpen.

In het geval van Irak is het gewoon zo dat de VS meerdere agenda's erop na houdt. De mogelijkheid dat er intentie achter zit is daarom niet zo heel gek.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 21:50 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Ik vraag me af wat er later in de gescheidenisboeken gaat staan over Irak

quote:

Op zondag 12 maart 2006 21:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik heb wel een idee.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 21:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik heb wel een idee.

quote:

THERE IS momentum building. A feeling that with improved security, the ending of drought and recent presidential elections, we may just be turning the very first corner in Afghanistan.

So says James Beale, chief executive of Ockenden International, following a recent visit to the country. Nothing is certain and times are not easy for many ordinary Afghans. Many are displaced both within the country and in neighbouring states. But there is at last some hope for change.

"It's clear that the president and votes have now been accepted. Some of the more notorious warlords are no longer in power in Kabul. It's very difficult to say, of course, what might happen until after the parliamentary elections [in April]. But there is a positive momentum building."

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:35 schreef klez het volgende:

[..]

Jullie zijn wel doemdenkers zeg.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 22:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

Doemdenkers? Als doem ons wacht en men ziet dat, als dat doemdenken is, ja, dan kun je het doemdenken noemen. Het gaat over Irak, trouwens, hè, niet Afghanistan.

quote:

Op zondag 12 maart 2006 23:04 schreef klez het volgende:

[..]

Wie begon er te verwijzen naar Afghanistan?

quote:

Op zondag 12 maart 2006 23:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, ik. Over hoe de geschiedenis van Irak zou zijn. Het ging dus niet over of het goed of slecht gaat in Afghanistan.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 00:19 schreef sp3c het volgende:
in het tweede scenario lijkt het me 'interessanter' om te zien wat Turkije er aan gaat doen dan Iran ... je kan zeggen wat je wil over Iran, maar het is een relatief in zichzelf gekeerde staat, hebben eigenlijk alleen de Iraniers last van.

Turkije on the other hand zie ik nog de oorlog verklaren aan een onafhankelijk Koerdistan

quote:

Op zondag 12 maart 2006 23:11 schreef klez het volgende:

[..]

Ik wil maar zeggen, de vergelijking met Afghanistan lijkt me niet reeel. In beide richtingen.
Wat betreft Irak.
Ik zie twee mogelijkheden:
Ze komen eruit. Irak word een democratische staat met een redelijke mate van secularisme.
Ze komen er niet uit. Irak word in drieen gesplitst.
Beide scenarios heb ik weinig moeite mee, al word het in het 2e scenario cruciaal wat Iran gaat doen. En dan krijgen we de volgende ronde...

Met "ze" bedoel ik natuurlijk Koerden, Shi'iten en Soennieten.

quote:

Op maandag 13 maart 2006 11:41 schreef huupia34 het volgende:

[..]

de vergelijking met afghanistan is er natuurlijk wel.
beiden staan onders amerikaans bewind, afghanistan met "puppet" karzai

quote:

NEW YORK - Direct na de inval van het Amerikaanse leger in Irak ontstond er al onenigheid binnen de militaire top over de te volgen strategie. De ruzie liep zo hoog op dat de bevelhebber van de troepen in Irak, generaal Tommy Franks, de commandant van het Vijfde Corps, generaal William Wallace, dreigde te ontslaan. Dat meldde maandag de krant The New York Times.

Geconfronteerd met de realiteit op het strijdtoneel, wilde Wallace, die de opdracht had gekregen door te stoten naar Bagdad, het tempo van de opmars verlagen en eerst de Fedayeen-milities verslaan die zijn troepen voortdurend aanvielen. Wallace mocht zijn positie uiteindelijk behouden na bemiddeling van de commandant van alle coalitietroepen in Irak, luitenant-generaal McKiernan.

Volgens The New York Times toont onder meer dit incident aan dat er in de aanloop naar de invasie en tijdens de eerste weken daarna geen overeenstemming bestond in de militaire top van de VS over de aanpak van het verzet in Irak. Franks en minister van Defensie Rumsfeld beschouwden de aanvallen van de milities slechts als kleine hordes op weg naar Bagdad. Wallace en andere commandanten ter plaatse zouden hebben ingezien dat de goedbewapende en fanatieke Fedayeen-milities, die drie jaar later de ruggengraat vormen van de Iraakse rebellengroeperingen, de belangrijkste tegenstanders van de VS zouden worden.

quote:

Generaal VS bijna laan uit na invasie
The New York Times

NEW YORK - De oorlog in Irak was nog geen week aan de gang toen de Amerikaanse opperbevelhebber, generaal Tommy Franks, dreigde de legercommandant William Wallace te ontslaan.
Vanaf de eerste dag van de invasie, in maart 2003, waren de Amerikaanse strijdkrachten verwikkeld in schermutselingen met paramilitaire strijdgroepen. Generaal William Wallace, die de veldtocht van het Vijfde Legerkorps naar Bagdad leidde, zei tegen twee verslaggevers dat zijn troepen hun opmars moesten uitstellen om af te rekenen met milities die een bedreiging vormden voor zijn achterhoede.

Kort hierna belde Franks met luitenant-generaal David McKiernan, de bevelhebber van de geallieerde, en waarschuwde hem dat hij van plan was Wallace te ontslaan. Voor McKiernan was dit reden om af te reizen naar Franks’ hoofdkwartier. En daar wist hij de opperbevelhebber op andere gedachten te brengen. Maar de episode liet zien dat de Amerikaanse legertop diep was verdeeld over het Iraakse militaire potentieel en de wijze waarop dit het best kon worden geëlimineerd.
Deze verdeeldheid had blijvende gevolgen. De onverwacht taaie weerstand van de Iraakse milities bij de gevechten om Nasiriya, Samawa en Najaf gaf aan dat er niet alleen gevaar was te duchten van Saddam Husseins elitetroepen in de vermaarde Republikeinse Garde. De milities waren talrijk, goed bewapend en kennelijk vastberaden om de strijd zo lang mogelijk vol te houden. Maar terwijl bevelhebbers te velde hen als een serieuze tegenstander zagen, vormden ze in de ogen van Franks en minister van Defensie Donald Rumsfeld niet meer dan een hobbel. Drie jaar later zijn sommige van de strijdgroepen nog steeds niet overwonnen. En bepaalde strategische beslissingen tijdens de oorlog blijven vragen oproepen. Zoals:

Na de slag om Nasiriya, de eerste grote confrontatie in de oorlog, waarschuwde een inlichtingenofficier van het corps mariniers dat veel milities na de val van Bagdad aanvallen zouden blijven uitvoeren, aangezien ze terwille van een snelle opmars goeddeels werden veronachtzaamd.

Van de ene op de andere dag besloot de legerleiding Ahmed Chalabi, de Iraakse balling die de favoriet van het Pentagon was, naar het zuiden van Irak over te brengen, in het gezelschap van enkele honderden bewapende volgelingen. Zijn militaire eenheid moest zorgen voor het ‘Iraakse gezicht’ van de invasie. Dit plan werd uitgevoerd buiten medeweten van hoge regeringsfunctionarissen als minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell en CIA-directeur George Tenet.

In plaats van extra troepen te sturen na de val van Bagdad annuleerden Rumsfeld en Franks de voorgenomen inzet van de Eerste Cavalerie Divisie. Dit tegen de zin van McKiernan, die de extra divisie nodig achtte om de chaos in Irak te bestrijden.

Franks was geërgerd over wat hij zag als een gebrek aan voortvarendheid bij zijn commandanten te velde. Op 31 maart 2003 vloog Franks naar McKiernan in Koeweit, waar een verhitte discussie plaatsvond over het verloop van de oorlog. Franks verweet McKiernan dat hij de opmars wilde vertragen om het aantal slachtoffers tot een minimum te beperken.

quote:

Amerikaanse generaal: geen Iraanse inmenging Irak

WASHINGTON (ANP/RTR) – De Verenigde Staten hebben geen bewijs voor een officiële Iraanse inmenging in de strijd in Irak. Er zijn geen bewijzen dat de regering in Teheran er verantwoordelijk voor is dat Iraniërs wapens en militair personeel naar Irak smokkelen.

Dat verklaarde de hoogste Amerikaanse militair Pace dinsdag. Hij is voorzitter van de gemeenschappelijke chefs van staven van de Verenigde Staten.

De Amerikaanse president Bush had Iran maandag opnieuw beschuldigd van directe betrokkenheid bij het geweld tegen Amerikaanse militairen in Irak. Bush zei dat in krachtige zelfgemaakte explosieven steeds vaker onderdelen opduiken die uit Iran komen.

Washington stelde al eerder dat het streng islamitische regime in Teheran zich bemoeit met de strijd in Irak. Minister Rumsfeld van Defensie maakte vorige week gewag van leden van de zogeheten Iraanse Revolutionaire Garde in dat land.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 22:06 schreef Monidique het volgende:
Aljazeera.com. Een louche website dat de naam van een bekende, internationale, Arabische nieuwszender gebruikt om hun verhalen betrouwbaarder te maken. De échte website van Al Jazeera is namelijk aljazeera.net.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 22:12 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Is Reuters of Yahoo beter?
[..]

quote:

But a few days ago, news reports uncovered anotehr evidence on how the current Iraqi quagmire is designed to degenerate into a chaotic abyss. Earlier this week, it was reported that Iraqi police arrested an American private security contractor working at a U.S. military base in the northern Iraqi town of Tikrit Iraq, after they found explosives in his car.