Ik geloof helaas niet in de absolutiequote:Op donderdag 23 februari 2006 19:57 schreef Jappie het volgende:
[..]
Je kan beter dan dit, maar dit is makkelijker...ik weet het.....daarom is ook jou dit vergeven.
Dat ga ik tegen mijn moeder vertellen!quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:01 schreef Jappie het volgende:
[..]
Pubers die vragen worden overgeslagen![]()
Nope...bij jullie is het onkunde...bij Yvonne is het onwil...quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:03 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Ik vind wel dat je t.o.v. Yvonne een stuk vergevingsgezinder bent dan bij mij en TL...![]()
Of is het dat je haar al hebt afgeschreven en ons nog niet...![]()
![]()
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 23:53 schreef FrancisC het volgende:
<..>
Als je een verhaal honderd keer verteld, let wel, verteld (NIET HERHAALD) en je schuift telkens weer gebeurtenissen op een andere plaats of legt betekenissen steeds maar elders, tja, dan ontstaat er een web van informatie waarin de waarheid persoonlijk nog verdwaald. Hoop dat je dit volgt en serieus neemt -
De toverkunst om te verwarren moet je verstaan - als je eenmaal de kunst van verwarren onder de knie hebt laat je de beste rechter gissen en bespeel je de mening van het publiek - je vermaalt het publiek tot niet meer dan een simpel voertuig, jij bepaald waarheen het rijdt, of het achteruit gaat of vooruit -
Nou had ik een middagje niks te doen en ben gewoon eens de teksten van feiten eens na te lezen, gewoon alles nalezen en dan alleen zijn teksten, en dan zien dat er toch heel langzaam opgeroepen word tot een heksenjacht, zien dat er heel gretig gevraagd word "of je er ook een privé-belang mee hebt.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:00 schreef APK het volgende:
[..]
Mwah, ik vond wel dat je uit de reacties van de betreffende personen kon zien dat er behoorlijk veel pijn involved (kan even niet op het nederlandse woord komen) was.
Klopt. Maar als drie mensen afzonderlijk (dus geen klonen en uit de naaste omgeving van een bepaald persoon) getuigen dat dat figuur een wolf in schaapkleren is dan zie ik een bepaald patroon.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:04 schreef demins het volgende:
De pijn van mensen hoeft niet altijd zijn wortels in de realiteit te hebben. Ik kan niet beoordelen in hoeverre dat hier wel of niet het geval is. Dat heeft veel te maken met het medium (internet, geschreven woord).
Vooaralsnog zou alleen Frances "echt"kunnen zijn.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:13 schreef APK het volgende:
[..]
Klopt. Maar als drie mensen afzonderlijk (dus geen klonen en uit de naaste omgeving van een bepaald persoon) getuigen dat dat figuur een wolf in schaapkleren is dan zie ik een bepaald patroon.
Deze personen hebben zich bekend gemaakt en werden geridiculiseerd.
Kan ik begrijpen als hij de partner van de dochter van Gert is.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:09 schreef yvonne het volgende:
Nou had ik een middagje niks te doen en ben gewoon eens de teksten van feiten eens na te lezen, gewoon alles nalezen en dan alleen zijn teksten, en dan zien dat er toch heel langzaam opgeroepen word tot een heksenjacht, zien dat er heel gretig gevraagd word "of je er ook een privé-belang mee hebt.
Kan nog komen.quote:En daarin kun je meegaan of niet.
Want bedenk dat er op geen enkele gestelde vraag antwoord gekomen is.
Ik ga er van uit dat Sheila en Feiten ook echt zijn. Okay, misschien ben ik naief.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:15 schreef yvonne het volgende:
Vooaralsnog zou alleen Frances "echt"kunnen zijn.
Zijn Mercedes is in beslag genomen.quote:Welke totaal nieuwe feiten zijn er eik boven water gekomen?
a) STEL dat dat waar is, is FOK! dan de aangewezen plek...?of kies je maximale exposure, omdat de pers niet thuisgeeft,quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:16 schreef APK het volgende:
[..]
Kan ik begrijpen als hij de partner van de dochter van Gert is.![]()
[..]
Kan nog komen.
Bovendien mag er over bepaalde dingen -Gert Jr bv- niet gepost worden in dit topic.
Jij wist dat Hester W de vlucht had genomen en een telefoonnummer had uit de wijk Kasbah waar alle woningen op betonnen zuilen rusten.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:15 schreef yvonne het volgende:
[..]
Vooaralsnog zou alleen Frances "echt"kunnen zijn.
En wat is de rol van Timmerhout in het geheel?
Welke totaal nieuwe feiten zijn er eik boven water gekomen?
Ik durf het echt niet zomaar te zeggen dat ze echt zijn, en heb jij daar een bewijs van gezien?quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:18 schreef APK het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat Sheila en Feiten ook echt zijn. Okay, misschien ben ik naief.
[..]
Zijn Mercedes is in beslag genomen.![]()
Frances is uiteraard de onechte zoon van Gert en die moederquote:Op donderdag 23 februari 2006 20:19 schreef schatje het volgende:
FrancisC houdt zich uitstekend staande hoor. Die komt wel weer terug.
Daar zijn jullie toch voorquote:Op donderdag 23 februari 2006 20:20 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik durf het echt niet zomaar te zeggen dat ze echt zijn, en heb jij daar een bewijs van gezien?
Nope....daarentegen ben ik in de gelukkige omstandigheid om tot de 50% van Fok te behoren die Yvonne Heslinga nog nooit IRL heeft ontmoet....so who the fuck is dat eik.....is she for real.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:20 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik durf het echt niet zomaar te zeggen dat ze echt zijn, en heb jij daar een bewijs van gezien?
Je pikt m'n analyse...quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
Frances is uiteraard de onechte zoon van Gert en die moeder
bedoel je bastaard?quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:22 schreef yvonne het volgende:
[..]
Frances is uiteraard de onechte zoon van Gert en die moeder
Ik zou het kunnen begrijpen als in deel 7 van een topic nog steeds niet op alle vragen een antwoord is gegeven. Ik kan het niet begrijpen als in deel 7 nog op geen enkele vraag een is gegeven. Dat onbegrip van mijn kant heeft tot gevolg dat ik mijn bedenkingen krijg bij de motieven van degenen die "alles weten" maar niets loslaten. Hoe dit hun doel - wat dat ook moge zijn - kan dienen ontgaat me.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:13 schreef APK het volgende:
[..]
Klopt. Maar als drie mensen afzonderlijk (dus geen klonen en uit de naaste omgeving van een bepaald persoon) getuigen dat dat figuur een wolf in schaapkleren is dan zie ik een bepaald patroon.
Deze personen hebben zich bekend gemaakt en werden geridiculiseerd.
En hoe moet ik zien dat iemand echt is?quote:
watjequote:
Nee, ik ben ene bot die al 6 jaar FOK! vult.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:22 schreef Jappie het volgende:
[..]
Nope....daarentegen ben ik in de gelukkige omstandigheid om tot de 50% van Fok te behoren die Yvonne Heslinga nog nooit IRL heeft ontmoet....so who the fuck is dat eik.....is she for real.
Van je collega's moet je het maar hebben...quote:
Het doel is reeds gedeeltelijk bereikt zo valt te lezen tussen alle rommel van de usuals door.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:24 schreef demins het volgende:
[..]
Ik zou het kunnen begrijpen als in deel 7 van een topic nog steeds niet op alle vragen een antwoord is gegeven. Ik kan het niet begrijpen als in deel 7 nog op geen enkele vraag een is gegeven. Dat onbegrip van mijn kant heeft tot gevolg dat ik mijn bedenkingen krijg bij de motieven van degenen die "alles weten" maar niets loslaten. Hoe dit hun doel - wat dat ook moge zijn - kan dienen ontgaat me.
Nouja Francis is vrij gemakkelijk te traceren, feiten en Sheila lijkt me ook mogelijk aangezien ze hun eigen identiteit toch al bekend hebben gemaaktquote:Op donderdag 23 februari 2006 20:24 schreef yvonne het volgende:
[..]
En hoe moet ik zien dat iemand echt is?
Bv van die ene knul uit BB5 wisten we voor die tijd zn mailadres al, stond overal op i-net, dus dat was een duidelijke zaak.
Maar hoe moeten we dat van de rest weten?
Als morgen iemand hier komt posten die zegt Balkenende te zijn, en zn adres is balkenende@chello.nl, is dat DUS Balkenende
Is dat ook een kloon?quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:26 schreef yvonne het volgende:
[..]
Nee, ik ben ene bot die al 6 jaar FOK! vult.
En WELK doel is ook nog steeds niet duidelijk.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:27 schreef Jappie het volgende:
[..]
Het doel is reeds gedeeltelijk bereikt zo valt te lezen tussen alle rommel van de usuals door.![]()
Een deel van het doel wel....maar tja...als je nog te besodemieterd bent om alles echt woord voor woord te lezen...dan maar niet hoor.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:29 schreef yvonne het volgende:
[..]
En WELK doel is ook nog steeds niet duidelijk.
Kan een reden zijn ja, zeker als je je misbruikt voelt..quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:19 schreef yvonne het volgende:
a) STEL dat dat waar is, is FOK! dan de aangewezen plek...?of kies je maximale exposure, omdat de pers niet thuisgeeft,
Tot het verboden werd..quote:b) Ik ben toch in de andere topics behoorlijk wat vuilgooierij tegengekomen over een zoon.
De wederhoor komt niet. Ik weet vrijwel zeker dat ze hier meelezen, registreren kost een minuut.quote:En waar is "hoor en wederhoor"?
Kan ik morgen een koffer geld bij je komen wisselen? Allemaal briefjes van 18!quote:
De website www.gerttimmerman.com is uit de lucht!quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:29 schreef yvonne het volgende:
[..]
En WELK doel is ook nog steeds niet duidelijk.
Dan noem je net de 3 waar de minste twijfel over is....quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:28 schreef Manu82 het volgende:
[..]
Nouja Francis is vrij gemakkelijk te traceren, feiten en Sheila lijkt me ook mogelijk aangezien ze hun eigen identiteit toch al bekend hebben gemaakt
Is goed, maar dat witwassen kost een hoop tegenwoordig...ik geef je er wel allemaal briefjes van 3 voor terug.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:33 schreef demins het volgende:
[..]
Kan ik morgen een koffer geld bij je komen wisselen? Allemaal briefjes van 18!
Oh.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:34 schreef Pinball het volgende:
[..]
De website www.gerttimmerman.com is uit de lucht!
Eindelijk gerechtigheid na jaren van onbegrip en hoon, eindelijk compensatie voor ontucht en financiële malversaties.
klopt, maar dan zou dit hele gezeik de hele dag zijn op basis van het feit dat er onduidelijkheid is over de geloofwaardigheid van 1 user?quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dan noem je net de 3 waar de minste twijfel over is....
Dat stond er eerst toch nietquote:Journalisten , en andere media, kunnen voor informatie contact opnemen met de heer W. ********. Telefoon : **********
Nu heeft hij eik niet meer gezegd dan de vriend van te zijn.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dan noem je net de 3 waar de minste twijfel over is....
Waar heb je dat gevonden?quote:
De site van Gert Timmermans junior bedankt trouwens ook de makers van de site van Gert sr (Wim H en Gert E) welke nu inmiddels down is. Ooit stonden deze heren makers dus achter beide Gert's.quote:
En Wim H ís samen met Gert eigenaar van Carpenter Productions...quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:49 schreef Jappie het volgende:
[..]
De site van Gert Timmermans junior bedankt trouwens ook de makers van de site van Gert sr (Wim H en Gert E) welke nu inmiddels down is. Ooit stonden deze heren makers dus achter beide Gert's.
Wim Huesken heet-ie. Niets geheims aan hoor.quote:Op donderdag 23 februari 2006 20:58 schreef flugeltje het volgende:
[..]
En Wim H ís samen met Gert eigenaar van Carpenter Productions...
Wim H bekt lekkerder.quote:Op donderdag 23 februari 2006 21:04 schreef Gert het volgende:
[..]
Wim Huesken heet-ie. Niets geheims aan hoor.
dan denken we nog wel eens terug aan de voorspellende woorden van Francis and friendsquote:Op donderdag 23 februari 2006 21:04 schreef schatje het volgende:
Dit hele gedoe wordt binnenkort breed uitgemeten in de bekende roddelbladen. De Telegraaf zal het aanzetje wel geven met de Privé-pagina. Let maar op.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |