TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Er was ook nog een Nathan. Ethan was de spion bij de 'fuselagies', Nathan was de spion bij de 'tailies'quote:Op dinsdag 28 februari 2006 16:05 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Hij heet toch echt Ethan Rom, ik kom het ook op buitenlandse Lost sites tegen
Van de tailies kan ik me niet herinneren dat hij Nathan heette, alleen de achternaam Goodwin staat me nog bijquote:Op dinsdag 28 februari 2006 16:38 schreef Hammet het volgende:
[..]
Er was ook nog een Nathan. Ethan was de spion bij de 'fuselagies', Nathan was de spion bij de 'tailies'
Powered by Janetje®
Nathan was de man die door AL in de kuil werd gegooid en uiteindelijk werd gedood door Goodwin.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 16:52 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Van de tailies kan ik me niet herinneren dat hij Nathan heette, alleen de achternaam Goodwin staat me nog bij
Oh ja, maar dan was Nathan geen "other", waarom zou Goodwin hem anders ombrengen?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 16:56 schreef Trancelocator het volgende:
[..]
Nathan was de man die door AL in de kuil werd gegooid en uiteindelijk werd gedood door Goodwin.
Powered by Janetje®
begrijpend lezen is een bitch. Op mij gericht natuurlijk.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:02 schreef Merkie het volgende:
Nathan was geen other, Goodwin wel. Volgens mij.
"Veni, vidi, vici."
Okay voor de volledigheid:
Ethan was een other, Goodwin was absoluut een other, Nathan hoogstwaarschijnlijk niet.
Ethan was een other, Goodwin was absoluut een other, Nathan hoogstwaarschijnlijk niet.
Dat zeg ik tochquote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:06 schreef Trancelocator het volgende:
Okay voor de volledigheid:
Ethan was een other, Goodwin was absoluut een other, Nathan hoogstwaarschijnlijk niet.
Behalve dat Nathan me ontgaan was.
Powered by Janetje®
Nee maar ik dacht even dat CrookedEye het nog steeds niet begrepen had.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:17 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch
Behalve dat Nathan me ontgaan was.
En ik moet toch mijn tijd op de een of andere manier vol zien te maken, nog twee fokking dagen!
Ik las het verkeerd en die kerel die sajihd martelde is ook een other overduidelijk.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:20 schreef Trancelocator het volgende:
[..]
Nee maar ik dacht even dat CrookedEye het nog steeds niet begrepen had.
En ik moet toch mijn tijd op de een of andere manier vol zien te maken, nog twee fokking dagen!
"Veni, vidi, vici."
Lees m'n post nog evenquote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:21 schreef CrookedEye het volgende:
[..]
Ik las het verkeerd en die kerel die sajihd martelde is ook een other overduidelijk.
Lost (USA) Deel 21: What is this place?!
Powered by Janetje®
Nog duidelijker.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:24 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Lees m'n post nog even
Lost (USA) Deel 21: What is this place?!
"Veni, vidi, vici."
Yupquote:
Al zijn het anagrammen denk ik dat er wel een kern van waarheid in zit
Powered by Janetje®
Wat is het anagram van die Goodwin dan? Als het bewust gedaan zou zijn moet hij er toch ook een hebben. Wat was überhaupt zijn achternaam?
<enter signature>
Wooding?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:27 schreef FremantleDockers het volgende:
Wat is het anagram van die Goodwin dan? Als het bewust gedaan zou zijn moet hij er toch ook een hebben. Wat was überhaupt zijn achternaam?
Ja daar zat ik ook aan te denken, maar ik kan me geen achternaam van hem herinneren.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:27 schreef FremantleDockers het volgende:
Wat is het anagram van die Goodwin dan? Als het bewust gedaan zou zijn moet hij er toch ook een hebben. Wat was überhaupt zijn achternaam?
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Goodwin klinkt idd meer als een achternaamquote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:30 schreef Nuna het volgende:
Kan Goodwin niet de achternaam zijn?
Die moest ik even een paar keer lezen hoorquote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:21 schreef CrookedEye het volgende:
[..]
Ik las het verkeerd en die kerel die sajihd martelde is ook een other overduidelijk.
Sayid? Die was toch niet gemarteld door een other
Lees de zin nog een keer maar met "die kerel" als lijdend voorwerp.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:42 schreef Hammet het volgende:
[..]
Die moest ik even een paar keer lezen hoor
Sayid? Die was toch niet gemarteld door een other
Ik had m al wel door hoor. Het duurde alleen evenquote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:45 schreef Trancelocator het volgende:
[..]
Lees de zin nog een keer maar met "die kerel" als lijdend voorwerp.
Ik zit net 'The Other 48 Days' te kijken, of daar een andere naam van Goodwin in voorkomt. Dat is niet het geval, maar wat me nu pas opviel is dat die 'Other' met die beer (waarvan beweerd werd dat het mogelijk Alex, de zoon/dochter van Rousseau was) gewoon op het vliegtuig zat.
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Hij doeld op dat iedereen toen we dat beertje zagen dachten dat dat de dochter was en weerglegd het met deze pic dat de eigenaar van de beer op het vliegtuig zat.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 18:31 schreef Hammet het volgende:
Alex moet al veel ouder zijn, aangezien rousseau er al een tijdje zit (16 jaar om precies te zijn )
"Veni, vidi, vici."
ah op die fietsquote:Op dinsdag 28 februari 2006 18:43 schreef CrookedEye het volgende:
[..]
Hij doeld op dat iedereen toen we dat beertje zagen dachten dat dat de dochter was en weerglegd het met deze pic dat de eigenaar van de beer op het vliegtuig zat.
Dat beertje zie je later nog een keer terug aan een stuk touw hangend, meegedragen door een ontvoerd kind van de tailies. Om precies te zijn in het stukje dat Eko en Jin achter Michael aan gaan en "the others" voorbij komen terwijl zijn in de bosjes verstopt liggen.
Powered by Janetje®
Ja dat bedoel ik, ik heb dat hier nog nooit voorbij zien komen, voor mij was het nieuw iig.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 19:19 schreef Dubbeldrank het volgende:
Dat beertje zie je later nog een keer terug aan een stuk touw hangend, meegedragen door een ontvoerd kind van de tailies. Om precies te zijn in het stukje dat Eko en Jin achter Michael aan gaan en "the others" voorbij komen terwijl zijn in de bosjes verstopt liggen.
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Weet er iemand vanaf hoelaat morgen de nieuwe aflevering te verkrijgen is?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Een uur of 3-4 's nachts toch?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 20:39 schreef crossover het volgende:
Weet er iemand vanaf hoelaat morgen de nieuwe aflevering te verkrijgen is?
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Donderdagochtend vroeg meestal.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 20:39 schreef crossover het volgende:
Weet er iemand vanaf hoelaat morgen de nieuwe aflevering te verkrijgen is?
Powered by Janetje®
Ik zit er over te denken om bij de volgende 'pauze' eens opnieuw te beginnen, je let dan op hele andere dingen. Die zwarte rook die een duikvlucht neemt naar de gierende vliegtuigmotor op het strand vlak voor de ontploffing was me totaal ontgaan bij de eerste keer kijken, net zoals je niet let op het Dharma logo dat op het vliegtuig staat aangezien je daar nog niet van op de hoogte was.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 20:20 schreef Molluck het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik, ik heb dat hier nog nooit voorbij zien komen, voor mij was het nieuw iig.
Overigens ben ik er nog niet uit of de zwarte rook daar iets goeds of fouts deed, als je de seconden ervoor ziet zie je dat een man de vliegtuigmotor in wordt gezogen. Is het gek als ik denk dat de zwarte rook hem vlak doorvoor heeft opgepikt en meegenomen? Aan de andere kant ontploft de motor wel wat zou aangeven dat hij er toch echt in wordt gezogen. Twijfel
Powered by Janetje®
Die zwarte rook is onzin en ik geloof niet dat dat 'Dharma-logo' daar met opzet zit.
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Ik zie die zwarte rook of wat het dan ook is toch echt een duikvlucht nemen in Pilot 1, kijk zelf maar En dat logo zit er echt, dat is geen toeval naar mijn idee.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 20:51 schreef Molluck het volgende:
Die zwarte rook is onzin en ik geloof niet dat dat 'Dharma-logo' daar met opzet zit.
Powered by Janetje®
Ja die duikvlucht is volgens mijn mening dus nog steeds de aanzuiging van lucht door die straalmotor
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
waar zit dat logo dan?
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
http://img233.imageshack.us/img233/3069/dplaneb0nn.jpgquote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:18 schreef Skull-splitter het volgende:
waar zit dat logo dan?
http://img217.imageshack.us/img217/504/dplane16bf.jpg
http://img265.imageshack.us/img265/7007/dplanebig13cc.jpg
Powered by Janetje®
Maar 'het' vliegt ook weer weg. En als de mensen eromheen op die ene na niet weggezogen worden, waarom dan wel iets hoog uit de lucht?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:01 schreef Molluck het volgende:
Ja die duikvlucht is volgens mijn mening dus nog steeds de aanzuiging van lucht door die straalmotor
Powered by Janetje®
Toch is het wel toeval, dit was een vraag aan één van de schrijvers:quote:Op dinsdag 28 februari 2006 20:58 schreef Dubbeldrank het volgende:
En dat logo zit er echt, dat is geen toeval naar mijn idee.
quote:Q: Okay, we have been discussing this all day on the LOST message boards....please clear it up for us...in Season 1, Episode 3, Tabula Rasa...is it just a coincidence that there appears to be markings on the side of the plane wreckage that resemble the dharma logo?
A: i assure you, oceanic 815 was not a dharma plane.... as far as i know...
Ook hiervan hebben de schrijvers gezegd dat het toeval is. Het monster komt in zijn rookvorm niet voor in de eerste aflevering van het eerste seizoen.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 20:58 schreef Dubbeldrank het volgende:
Ik zie die zwarte rook of wat het dan ook is toch echt een duikvlucht nemen in Pilot 1, kijk zelf maar En dat logo zit er echt, dat is geen toeval naar mijn idee.
zijn toch al 3 of 4 afleveringen geweest?quote:Op dinsdag 28 februari 2006 22:40 schreef Mip1988 het volgende:
a.s. vrijdag begint seizoen 2 trouwens ook op tv
voor wie nog het een en ander terug wil zien
Bij tijd en wijle aanwezig...
Ja, maar ze beginnen nu weer bij 2.01 en ik neem aan dat ze na 2.03 ook weer verder gaan.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 22:46 schreef greatgonzo het volgende:
[..]
zijn toch al 3 of 4 afleveringen geweest?
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Vreemd hoor, hoe kunnen die dingen nou per toeval in de serie komen? Het blijft mensenwerk dus dingen komen er niet vanzelf in. Dus dat 'ding' wat een duikvlucht neemt komt er bij toeval in? Ik ga morgen maar eens GTST kijken, misschien zie ik het daar toevallig ookquote:Op dinsdag 28 februari 2006 21:49 schreef Symer het volgende:
[..]
Toch is het wel toeval, dit was een vraag aan één van de schrijvers:
[..]
[..]
Ook hiervan hebben de schrijvers gezegd dat het toeval is. Het monster komt in zijn rookvorm niet voor in de eerste aflevering van het eerste seizoen.
Ah well, volgens de podcast weten we aan het einde van het seizoen iig waarom het vliegtuig is neergestort
Powered by Janetje®
Ow dat wist ik al. Alex is trouwens de dochter van idd een jaar of 16/17. Schijnt al een actrice voor aangenomen te zijn dus ws binnenkort een aflevering met dr.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 18:43 schreef CrookedEye het volgende:
[..]
Hij doeld op dat iedereen toen we dat beertje zagen dachten dat dat de dochter was en weerglegd het met deze pic dat de eigenaar van de beer op het vliegtuig zat.
Zeker, vooral die blik op het einde!quote:Op dinsdag 28 februari 2006 17:21 schreef CrookedEye het volgende:
[..]
Ik las het verkeerd en die kerel die sajihd martelde is ook een other overduidelijk.
Hattrick: Red Daemons (506731)
"The first rule of business is to protect your investment."
"The first rule of business is to protect your investment."
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 22:47 schreef Molluck het volgende:
[..]
Ja, maar ze beginnen nu weer bij 2.01 2.04
Perceptie. Er zit een vage vlek op het vliegtuig en je ziet er een logo in, zelfde als met wolken waar je een gezicht in ziet.quote:Op dinsdag 28 februari 2006 23:24 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Vreemd hoor, hoe kunnen die dingen nou per toeval in de serie komen? Het blijft mensenwerk dus dingen komen er niet vanzelf in. Dus dat 'ding' wat een duikvlucht neemt komt er bij toeval in? Ik ga morgen maar eens GTST kijken, misschien zie ik het daar toevallig ook
En dat 'ding' wat een duikvlucht neemt zit er niet per toeval in, maar maakt wel per toeval een 'duikvlucht' op dat moment. Als je die scene opnieuw kijkt zie je die dingen overal rondvliegen.
