Verkrachting, wie is schuldig: dader of slachtoffer?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:37 schreef FuifDuif het volgende:
...ben ik van mening dat een ander mij niet gaat vertellen of ik wel of niet spoor.

O jawel hoor: JE SPOORT NIET.
Geen enkele krampachtige rechtvaardiging van objectiviteit ( "discussie op gang brengen" ) of wetenschappelijke waarde ( "interesse in psychologie" ) excuseert dit soort goedkope, banale, semi-controversiële stokken in het hoenderhok.
Het heeft geen enkele waarde dan voor jouw eigen behoeften (sexueel, of hoe dan ook).

Get thee to a shrink.

Ik draag dit t-shirt altijd

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:43 schreef Pundit_wannabe het volgende:

[..]

O jawel hoor: JE SPOORT NIET.
Geen enkele krampachtige rechtvaardiging van objectiviteit ( "discussie op gang brengen" ) of wetenschappelijke waarde ( "interesse in psychologie" ) excuseert dit soort goedkope, banale, semi-controversiële stokken in het hoenderhok.
Het heeft geen enkele waarde dan voor jouw eigen behoeften (sexueel, of hoe dan ook).

Get thee to a shrink.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:31 schreef Ketske het volgende:
Fuifduif.
Ik heb je topics al wat vaker gelezen en ik denk dat er psychisch bij jou iets niet helemaal correct werkt.
Ik heb ervaring met psychologie (gestudeerd en ook op persoonlijk vlak weet het mij mateloos te boeien)
Echter heb je zo'n ziek beeld van verkrachting (Ja Fuifduif, de schuld bij het slachtoffer leggen is echt ziek, ! ) dat ik niet anders kan concluderen dan dat je serieus issues hebt met vrouwen.
Het zou mij dan ook niets verbazen als je nog maagd bent. Zoiets werkt dit soort verdraaide psychologische waanideeen perfect in de hand.
Laat ik het zo zeggen, zelfs al zou een vrouw naakt over straat lopen met een dildo in d'r kut, dan nog is verkrachting onder geen beding goed te praten of te rechtvaardigen.
Ook ligt de schuld dan voor de volle 100% bij de dader. Immers is iemand tot sex forceren, ongeacht het gedrag van een ander, iets waar het slachtoffer niet om vraagt.
Dat het in de zieke geest van de verkrachter wel als een uitnodiging wordt gezien, wil dat niet zeggen dat het in de normale mensenwereld ook zo is.
Het enge is dat je nog vrij intelligent overkomt ook. Dus of je neemt ons massaal in het ootje of een bezoekje aan de psychiater (neem dan wel een man!) is iets wat je eens serieus zou moeten overwegen.

Het is dat ik reageren op Fuifduif zo nutteloos vind als water naar de zee dragen, maar dit vat mijn gedachten redelijk duidelijk samen.
Wat me het meeste stoort is dat TS net doet alsof hij niet snapt wat er mis is met zijn topics, terwijl dat toch redelijk duidelijk is

Eigenlijk zou het anti-verkrachtingscondoom standaard gedragen moeten worden door vrouwen die niet verkracht willen worden. Net zoals een bromfietser zn helm verplicht moet dragen

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:41 schreef Dwaashaas het volgende:
Schuld van slachtoffer ? wtf ?!

- Als een winkelier zijn spullen vóór zijn winkel uitstald, en jij dat jat is het zeker ook de schuld van de winkelier ?
- Als iemand papiergeld goed vervalst is het vast de schuld van de overheid: "hadden ze het maar niet zo makkelijk moeten maken".
- Als iemand iets vergeet, en daarom zijn autosleutel in het contactslot laat zitten met de deur open, mag je ook die auto stelen.

En ga zo maar door.....

fuif strikes again.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:20 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Het is áltijd de schuld van de vrouw! Vuile sletten zijn het met hun feromonen en uitdagende kleren

De vrouw daagt het uit volgens jou.
De man hapt. Waarom wordt het dan een verkrachting genoemd?

Wat mij betreft is het de schuld van de dader als het over een verkrachting gaat.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:47 schreef travelwoman het volgende:

[..]

De vrouw daagt het uit volgens jou.
De man hapt. Waarom wordt het dan een verkrachting genoemd?

Wat mij betreft is het de schuld van de dader als het over een verkrachting gaat.

Hap

Fuifduif ben jij soms de serieverkrachter van Utrecht , sinds hij niet meer actief is ben jij op Fok bezig

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:47 schreef travelwoman het volgende:

[..]

De vrouw daagt het uit volgens jou.
De man hapt. Waarom wordt het dan een verkrachting genoemd?

Bestaat verkrachting eigenlijk wel dan?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:48 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat laatste is een drogreden. Op welke gronden baseer jij jouw mening? Waarom is er iets mis mee? Waarom is jouw mening daarin van meer waarde dan de mijne?

omdat jouw mening over verkrachtingen inbreuk maakt op de persoon waarvan jij denkt dat je daar wel je pik in mag steken.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:44 schreef FuifDuif het volgende:
Maar vertel mij eens, hoe kom jij aan deze wijsheid?

Door, net als jij en onze mede-FOKkers, een deel uit te maken van een maatschappij waar we met z'n allen hebben afgesproken dat verkrachting een afschuwelijk geweldsdaad is, een misdaad is die door de wet streng gestraft wordt, en waar het slachtoffer in het algemeen een ontzettend trauma van oploopt.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:47 schreef Hunk het volgende:

[..]

Bestaat verkrachting eigenlijk wel dan?

Voor sommige hier blijkbaar niet

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:37 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Goed, deze reactie kan ik mij voorstellen. Maar waarom is het ziek? De wet van actie = reactie komt overal voor. Natuurlijk is het zo dat mensen van je af te blijven hebben als je het niet wilt, maar je hebt altijd een eigen verantwoordelijkheid in datgene wat er met je gebeurt. In het geval van een verkrachtingszaak vind ik het zelf nogal uitmaken op welke manier het slachtoffer gekleed is gegaan en zich heeft gedragen. Je bent als vrouw niet achterlijk, je weet dat je bepaalde reacties uitlokt met bepaalde kleding. Je maakt zelf de keuze om bijvoorbeeld in een seksueel prikkelend rokje rond te huppelen.

En hoewel ik zelf ook zeer geïnteresseerd ben in de psychologie, ben ik van mening dat een ander mij niet gaat vertellen of ik wel of niet spoor.

Ik denk dat iedere psycholoog of psychiater op basis van de door jou gedane uitspraken kan concluderen dat er iets niet helemaal naar behoren functioneert in je bovenkamer. .
Je hebt zo'n verdraaid beeld van de realiteit dat er echt wel sprake is van enige kortsluiting.
Deze post is daar overigens ook een prachtig voorbeeld van hoe verdraaid je gedachtegang is.
Je denkt veel te primair. Te instinctief. Je verliest het oog voor gezond verstand en de maatstaf van het toelaatbare volledig uit het oog. Ik denk dat dat toch wel een probleem is. .
We leven in het jaar 2006. Waar wetten en gezond verstand boven oerinstincten staan. Gelukkig maar, want anders had het wel een heel gekke samenleving geweest.
Als vrouwen zich sexueel prikkelend willen kleden is dat hun goed recht. Of een vrouw zelf doorheeft wat voor reacties dit uitlokt is compleet irrelevant. Dat het reacties uitlokt is ook compleet irrelevant. Je moet met je handen van een vrouw afblijven als ze er niet van gediend is.
Waarom zou een man opeens het recht hebben om een vrouw zo te vernederen simpel en alleen omdat zij prikkelende kleding draagt. Het is normaal dat je geil wordt, maar iemand die geilheid opdwingen is niet normaal.
Als iedereen zoals jou zou redeneren zouden stranden en nudistenkampen een massale groepsverkachting worden.

quote:

Ik neem jullie niet in het ootje, ik probeer een discussie op gang te brengen. Maar wel leuk om te lezen dat je mij intelligent over vindt komen . Wat is daar eigenlijk eng aan ?

Omdat intelligente mensen meestal slim genoeg zijn om zich te kunnen bedenken dat verkrachting met geen mogelijkheid maatschappelijk verantwoord uit te leggen is.
Ook lijkt het mij dat intelligente mensen zelf wel kunnen bedenken dat reageren op oerinstinct, hoezeer dat genetisch ook bepaald is, in het huidige kader van het toelaatbare niet goed te praten is. Maar goed, ook extreem domme mensen behoren dit te weten. .
Dat jij dat wel probeert is vrij eng.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:48 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat laatste is een drogreden. Op welke gronden baseer jij jouw mening? Waarom is er iets mis mee? Waarom is jouw mening daarin van meer waarde dan de mijne?

je blijft in herhalingen vallen... geil je op je topics ofzo dat je het over-en-over-en-over-en-over probeert you little perverted boy

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:40 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

was kennelijk niet zelfbeheerst genoeg om zich niet over te geven aan haar primitieve seksuele drang zich seksueel prikkelend te kleden. Actie = reactie.

Ah, ook weer één van de mysteries van de natuur opgelost: Vrouwen kleden zich uitdagend vanwege een primitieve seksuele drang. Kan één der inherent zondige dames even bevestigen dat zij conform de Stelling van FuifDuif een (emotionele vorm van) seksueel genot uit hun kleding halen?

En dat van die zelfbeheersing, zelfbeheersing krijgt zijn waarde pas in de buurt van het randje. De meeste mensen kunnen hun seksuele lusten wel in bedwang houden in een centrum voor bejaarden met overgewicht en derde graads brandwonden in het gezicht. Het niet-verkrachten van dikke, aangebakken omaatjes aldaar is dan ook geen kunst.

Wij zijn MENSEN! Wat ons onderscheid van beesten is enige controle over onze daden. Wat grootse mensen onderscheiden van... ongewenst materiaal is de mate van die beheersing.

hey maar even iets anders. áls vrouwen zich zo zouden kleden dat ze ontvankelijk zijn voor pik, dan nog bepalen ze lekker zelf welke pik lijkt mij. dat je als niet-neukend minipikkie daar achteraanloopt is je eigen probleem, maar altijd handjes af!

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:31 schreef Ketske het volgende:
Fuifduif.
Ik heb je topics al wat vaker gelezen en ik denk dat er psychisch bij jou iets niet helemaal correct werkt.
Ik heb ervaring met psychologie (gestudeerd en ook op persoonlijk vlak weet het mij mateloos te boeien)
Echter heb je zo'n ziek beeld van verkrachting (Ja Fuifduif, de schuld bij het slachtoffer leggen is echt ziek, ! ) dat ik niet anders kan concluderen dan dat je serieus issues hebt met vrouwen.
Het zou mij dan ook niets verbazen als je nog maagd bent. Zoiets werkt dit soort verdraaide psychologische waanideeen perfect in de hand.
Laat ik het zo zeggen, zelfs al zou een vrouw naakt over straat lopen met een dildo in d'r kut, dan nog is verkrachting onder geen beding goed te praten of te rechtvaardigen.
Ook ligt de schuld dan voor de volle 100% bij de dader. Immers is iemand tot sex forceren, ongeacht het gedrag van een ander, iets waar het slachtoffer niet om vraagt.
Dat het in de zieke geest van de verkrachter wel als een uitnodiging wordt gezien, wil dat niet zeggen dat het in de normale mensenwereld ook zo is.
Het enge is dat je nog vrij intelligent overkomt ook. Dus of je neemt ons massaal in het ootje of een bezoekje aan de psychiater (neem dan wel een man!) is iets wat je eens serieus zou moeten overwegen.

Da's 1

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:33 schreef Ketske het volgende:

[..]

I rest my case.
Hup hup, naar een psychiater met jou.
You sick fuck.

Da's 2

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 13:35 schreef Pundit_wannabe het volgende:
Fuifduifs fascinatie met de wat op relativering van de ernst van verkrachting lijkt is tamelijk zorgwekkend. Als provocatie is het onderwerp te uitgekauwd om nog enigerlei nieuw inzicht te kunnen geven. Als grap is het niet leuk. Als ernstig onderwerp is het te vrijblijvend.
Ik zie er geen waarde in.
Slechts een uitleving van een persoonlijke fascinatie dan wel fustratie.
En je kunt je afvragen of daar geen betere middelen voor zijn dan een internetforum. Wellicht dat inderdaad het eens helpt hier met een professional over te praten.

En da's 3

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 14:07 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, ik realiseer mij nu wel dat dit topic onzinnig is. Het voegt niets toe, omdat het een uitgesproken zaak is. Er zijn al een aantal eerdere delen geweest en de geschiedenis herhaalt zich nu wat betreft de argumentatielijnen. Laten we dit topic maar sluiten .

en een bepaald account blokkeren

Hé! Twee verwijzingen naar een zielenknijper van Ketske tellen maar als één hoor!

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 14:07 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we dit topic maar sluiten .

Nee, eerst moeten we weten wie er schuldig is

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 14:08 schreef Karboenkeltje het volgende:
Hé! Twee verwijzingen naar een zielenknijper van Ketske tellen maar als één hoor!

en toch heeft ze gelijk 2 x

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 14:07 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, ik realiseer mij nu wel dat dit topic onzinnig is. Het voegt niets toe, omdat het een uitgesproken zaak is. Er zijn al een aantal eerdere delen geweest en de geschiedenis herhaalt zich nu wat betreft de argumentatielijnen. Laten we dit topic maar sluiten .

Tis vervelend als je met je neus op de feiten wordt gedrukt, .
Overigens zou de post van Karboenkel je eens flink aan het denken moeten zetten..

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 14:09 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom ? Ik draag ook veel nuttigs bij hoor.

gooi eens een linkje

:/

Wat een inzicht

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 14:07 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, ik realiseer mij nu wel dat dit topic onzinnig is. Het voegt niets toe, omdat het een uitgesproken zaak is. Er zijn al een aantal eerdere delen geweest en de geschiedenis herhaalt zich nu wat betreft de argumentatielijnen. Laten we dit topic maar sluiten .