GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Nou ja, er spelen hier ook nog wel wat andere dingen mee, sigaretten zijn 2x zo duur als in Nederland, waardoor er toch wel wat minder gerookt wordt. Dus er staan maar weinig mensen buiten, en volgens mij is er nauwelijks overlast (en ik woon in een plek met voornamelijk studenten, dus erg veel mensen die erg vaak uitgaan). Ik heb iig nog nooit iets meegemaakt, en dat is toch wel anders dan ik thuis gewend ben.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:57 schreef Arliator het volgende:
[..]
Maar als dat zo zou gaan als je zegt, dan wordt toch de overlast op straat vele malen groter?
Zeker rond een uurtje of 2, 3 's nachts
Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?
Edit: maar goed, het is altijd de vraag of je het helemaal kan vergelijken, ieder land is natuurlijk anders, en Nederland heeft denk ik wat meer een thuisdrinkcultuur dan Ierland. Maar goed, mij maakt het weinig uit of het rookverbod er komt of niet, er valt voor allebei wat te zeggen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Zie mijn tweede verhaal een paar posts verder.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:59 schreef maartena het volgende:
[..]
In andere landen is al gebleken dat het nauwelijks financieel van invloed is op de horeca, wellicht alleen in het eerste jaar. En de horeca verplichtten om te investeren in dure verbouwingen om twee zones te maken met allebei een eigen afzuig installatie om te voorkomen dat de gifstoffen niet in de niet-rokersruimte terecht komt gaat echt een hele hoop meer geld kosten.
In andere landen ging het tot nu toe ongeveer zo:
1) Land voert nieuwe rookwetgeving in.
2) Rokers klagen, mokken, schreeuwen moord en brand gaan thuis op de bank zitten, kroegen verliezen omzet.
3) Er gaan 6 maanden voorbij, en de kroegen stromen langzaam weer naar het niveau van voor het verbod.
4) Een jaar later is de omzet weer gelijk.
5) Bij de landen/staten waar het verbod al jaren geld blijkt nu dat de horeca zelfs meer verdiend omdat ook niet-rokers nu vaker naar de horecagelegenheden gaan.
6) Probleem opgelost.
[edit] zover was je dus al [/edit]
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
De horecagelegenheid moet dat zelf uitmaken lijkt me.
Er zijn zat plekken met een rokersgedeelte, ja, gescheiden d.m.v. muur dus. Ook in de VS, hangt van de staat af.
Voor openbare gebouwen vind ik het prima dat er niet gerookt mag worden.
Er zijn zat plekken met een rokersgedeelte, ja, gescheiden d.m.v. muur dus. Ook in de VS, hangt van de staat af.
Ook in de VS, hangt van de staat af.Voor openbare gebouwen vind ik het prima dat er niet gerookt mag worden.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Waar ik benieuwd naar ben, is er ook een onderzoek gedaan naar het aantal horecazaken?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:59 schreef maartena het volgende:
[..]
In andere landen is al gebleken dat het nauwelijks financieel van invloed is op de horeca, wellicht alleen in het eerste jaar. En de horeca verplichtten om te investeren in dure verbouwingen om twee zones te maken met allebei een eigen afzuig installatie om te voorkomen dat de gifstoffen niet in de niet-rokersruimte terecht komt gaat echt een hele hoop meer geld kosten.
In andere landen ging het tot nu toe ongeveer zo:
1) Land voert nieuwe rookwetgeving in.
2) Rokers klagen, mokken, schreeuwen moord en brand gaan thuis op de bank zitten, kroegen verliezen omzet.
3) Er gaan 6 maanden voorbij, en de kroegen stromen langzaam weer naar het niveau van voor het verbod.
4) Een jaar later is de omzet weer gelijk.
5) Bij de landen/staten waar het verbod al jaren geld blijkt nu dat de horeca zelfs meer verdiend omdat ook niet-rokers nu vaker naar de horecagelegenheden gaan.
6) Probleem opgelost.
Dus het aantal voor het rookverbod, en het aantal na het rookverbod?
Want als je nu 1000 kroegen hebt, dan gaat het rookverbod in, en je hebt dan na een paar maanden/jaren nog maar 750, is het logisch dat de overgebleven zaken meer verdienen.
Ik denk eigenlijk dat de horeca die tijdelijke klap er niet bij kan gebruiken. De meeste kroegen staan al op de rand van de afgrond...
Daarnaast ruik ik liever die rook dan allemaal de lichaamsgeurtjes en de geur van een slecht gepoetste smerige kroeg...
Daarnaast ruik ik liever die rook dan allemaal de lichaamsgeurtjes en de geur van een slecht gepoetste smerige kroeg...
Ik weet dat veel mensen het hier niet mee eens zijn, maar ik vind het volgende:quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:03 schreef popolon het volgende:
De horecagelegenheid moet dat zelf uitmaken lijkt me.
Er zijn zat plekken met een rokersgedeelte, ja, gescheiden d.m.v. muur dus.
Voor openbare gebouwen vind ik het prima dat er niet gerookt mag worden.
HORECA = OPENBARE GEBOUWEN!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Although one of most common sources of resistance to bans comes from businesses concerned that they will suffer financial losses due to lost customers, research seems to offer them some reassurances.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:01 schreef Thieske het volgende:
Heb je ook een bron van dit verhaal want het klinkt niet erg geloofwaardig.
In Ireland, the main opposition was from publicans, along with a minority of pub-goers. The Irish workplace ban was introduced with the intent of protecting others, particularly workers, from passive smoking ("secondhand smoke"). There was very vocal opposition by the representative body for publicans and some public representatives before the ban; however, promoters of the ban countered accusations that the ban would interfere with personal freedom by phrasing their argument in terms of workplace safety and workers' rights, rather than public health. By and large, since the ban's introduction it has become accepted, due in part to "outdoor" arrangements at many pubs (involving heated areas with shelters). It is viewed as a success by the government and much of the public, and many other European governments are considering similar legislation. Public health lobbyists in Northern Ireland have lobbied for a similar ban there also.
Ireland's Office of Tobacco Control website indicates that "An evaluation of the official hospitality sector data shows there has been no adverse economic effect from the introduction of this measure [the March 2004 national ban on smoking in bars, restaurants, etc]. Bar retail sales in volume terms have increased during the last three-month period (year-on-year) following a four-year decline. The numbers employed in this sector in the first quarter of this year have increased to 23,200 – up 1,400 from the previous quarter. This represents the most significant quarterly increase in employment since the second quarter of 2002." [11] Thus, even in a country with a relatively high percentage of smokers, the smoking ban did not seem to have a negative effect on business in bars or restaurants.
According to the 2004 Zagat Survey, which polled nearly 30,000 New York City restaurant patrons, by a margin of almost 6 to 1, respondents said that they eat out more often now because of the city's smoke-free policy. [12]
Thus, overall research generally indicates that business incomes are generally stable (or even improved) after smoking bans are enacted, and most customers appreciate the improved air quality.
However, public opinion polls cannot be considered totally conclusive. For as many businesses (particularly bars for adults 21 and over) that have found their businesses have remained relatively stable, there are many bars that have endured immediate financial hardships leading to reductions in waitstaff and entertainment offerings.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Smoking_ban
In principe blijkt daaruit dat de meeste horeca gelegenheden er nauwelijks financieel door beinvloed worden, met uitzondering van de echte "stamkroegen" waar alleen nog maar hetzelfde ouderwetse rookvolk komt op zondagavons enzo.
De voorbeelden waar het goed gewerkt hebben zijn Ierland, California, New York, Ontario.
En ik zie niet in waarom het in Nederland ook niet zou kunnen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Neequote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:05 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Ik weet dat veel mensen het hier niet mee eens zijn, maar ik vind het volgende:
HORECA = OPENBARE GEBOUWEN!
Is Prive eigendom die zo vriendelijk zijn om mensen binnen te laten.
Ze mogen mensen weigeren wat ze willen.
Ik mag ook een kroeg beginnen voor mijn 100 beste vrienden en voor de rest niemand binnen laten.
Als ik de Horeca vergunning maar heb.
Ik heb daar de afgelopen tijd ook op gelet, omdat het vaak als argument aangehaald werd en ik nog regelmatig verbaasd om me heen kijk, niemand zie roken en dan opeens besef dat ik in een rookvrije omgeving ben, maar het ruikt niet naar zweet of iets ander onaangenaams.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:04 schreef Fliepke het volgende:
Daarnaast ruik ik liever die rook dan allemaal de lichaamsgeurtjes en de geur van een slecht gepoetste smerige kroeg...
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Met de kritische noot dat een kroeg toch net wat anders is dan een bibliotheek.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:05 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Ik weet dat veel mensen het hier niet mee eens zijn, maar ik vind het volgende:
HORECA = OPENBARE GEBOUWEN!
Wat me trouwens wel verbaast is dat mensen in landen waar het rookverbod ingevoerd is na een paar jaar er extreem enthousiast over zijn. In Ierland was na een paar jaar (als ik het goed heb) meer dan 90% voor het rookverbod in de horeca, terwijl er iig wel meer dan 10% van de inwoners rookt. Maar goed, die rookplekken schijnen ook wel erg gezellig te zijn.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Blijft uiteraard de vraag staan of de meerderheid van Nederland tegen een rookverbod in de horeca is, ik zou erg benieuwd zijn naar de uitslag van een referendum.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:06 schreef maartena het volgende:
[..]
- knip -
In principe blijkt daaruit dat de meeste horeca gelegenheden er nauwelijks financieel door beinvloed worden, met uitzondering van de echte "stamkroegen" waar alleen nog maar hetzelfde ouderwetse rookvolk komt op zondagavons enzo.
De voorbeelden waar het goed gewerkt hebben zijn Ierland, California, New York, Ontario.
En ik zie niet in waarom het in Nederland ook niet zou kunnen.
Het is voor mij ook niet echt belangerijk, nu niet meer, vroeger woonde ik zowat in de kroeg, nu ben ik wat ouder, is bij de behoefte wat minder.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:01 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Nou ja, er spelen hier ook nog wel wat andere dingen mee, sigaretten zijn 2x zo duur als in Nederland, waardoor er toch wel wat minder gerookt wordt. Dus er staan maar weinig mensen buiten, en volgens mij is er nauwelijks overlast (en ik woon in een plek met voornamelijk studenten, dus erg veel mensen die erg vaak uitgaan). Ik heb iig nog nooit iets meegemaakt, en dat is toch wel anders dan ik thuis gewend ben.
Edit: maar goed, het is altijd de vraag of je het helemaal kan vergelijken, ieder land is natuurlijk anders, en Nederland heeft denk ik wat meer een thuisdrinkcultuur dan Ierland. Maar goed, mij maakt het weinig uit of het rookverbod er komt of niet, er valt voor allebei wat te zeggen.
Maar ik denk dat het in Nederland toch iets moeilijker wordt dan in het buitenland, hier heb je toch meer een cultuur dat alles mag en kan. Dat is in andere landen toch minder.
Ik denk dat de meeste Nederlanders het toch anders ervaren, en anders op zullen reageren dan in andere landen.
Maar goed, hoeveel er ook over wordt gepraat, over een paar jaar is de horeca toch rookvrij, daar verandert niemand wat aan.
maar denk je dat de nederlandse horca die eerste klap zou kunnen opvangen? zoals fliepke al zei, gaathet niet echt denderend goed met de horeca in nederland, veel cafe's en kroegen moeten er de brui aan geven omdat mensne uitgaan al te duur vinden. zou zon klap niet de druppel kunnen zijn?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:09 schreef I.R.Baboon het volgende:
Wat me trouwens wel verbaast is dat mensen in landen waar het rookverbod ingevoerd is na een paar jaar er extreem enthousiast over zijn. In Ierland was na een paar jaar (als ik het goed heb) meer dan 90% voor het rookverbod in de horeca, terwijl er iig wel meer dan 10% van de inwoners rookt. Maar goed, die rookplekken schijnen ook wel erg gezellig te zijn.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ik heb deze discussie al eens eerder gevoerd in een ander topic, wettelijk gezien mag je dan wel gelijk hebben, maar in de praktijk werkt het toch net ff anders. Ik blijf dus bij me standpunt, de horeca is voor mij een openbare gelegenheid, omdat iedereen hier in principe mag komen en omdat je wettelijk gezien niet zonder geldige reden geweigerd mag worden. Dus wanneer ik een kroeg niet in mag, moet daar wel een legitieme reden voor zijn, zoals kleding voorschrifen, leeftijd, maximale capaciteit, etc. Maar je mag niet zomaar iemand weigeren zonder reden.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:07 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Nee
Is Prive eigendom die zo vriendelijk zijn om mensen binnen te laten.
Ze mogen mensen weigeren wat ze willen.
Ik mag ook een kroeg beginnen voor mijn 100 beste vrienden en voor de rest niemand binnen laten.
Als ik de Horeca vergunning maar heb.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Er zullen inderdaad een paar typen kroegen zijn die erg veel moeite zullen hebben met aanpassingen. Er zijn natuurlijk best een aantal dorpskroegen waar bijv. altijd op zondagmiddag de lokale sigarenrokers voetbal komen kijken, en dat al 30 jaar doen. Dat soort kroegen zullen ZEKER omzet verliezen, en zullen zich moeten aanpassen.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:03 schreef Arliator het volgende:
Waar ik benieuwd naar ben, is er ook een onderzoek gedaan naar het aantal horecazaken?
Dus het aantal voor het rookverbod, en het aantal na het rookverbod?
Want als je nu 1000 kroegen hebt, dan gaat het rookverbod in, en je hebt dan na een paar maanden/jaren nog maar 750, is het logisch dat de overgebleven zaken meer verdienen.
Verreweg de meeste restaurants zullen alleen maar meer geld gaan verdienen, en clubs, discotheken, en kroegen waar veel studenten en jongeren komen zullen ook weinig geld verliezen, want jongeren willen toch gewoon uitgaan.
Ik denk dat een rookverbod alleen een probleem word voor het type kroeg dat zich niet kan aanpassen aan de 21 eeuw, zoals een typische stamkroeg in de buurt waar alleen nog maar een groep lokalen komen.
Ik ben verder van mening dat je moet kijken naar de langetermijns effecten, niet naar de korte termijnseffecten. De enige staat die enigzins kan spreken over lange termijnseffecten is California, de staat waar ik woon, en waar het rookverbod nu bijna 10 jaar actief is. En wat ik hier zie is dat er nog steeds overal kroegen zijn, dat restaurants soms zo druk zijn dat er wachtrijen zijn, en dat niemand een probleem heeft met het niet kunnen roken in de horeca.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Als jij niet in een rokers kroeg wil komen dan ga je toch niet naar een rokers kroeg. Als je zo principieel tegen roken bent dan moet je daar ook geen moeite mee hebben. Maar als je iemand bent die vind dat iedereen vanwege jou moet veranderen dan begrijp ik wel waarom je zo tegen rokers kroegen bent.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 21:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Omdat het niet werkt. Veel niet-rokers gaan dan toch naar de rokers kroeg omdat er 1 of 2 rokers in hun uitgaansgroepje zitten. Het is dus een geval van burgerbescherming in dit geval, en zoals ik al tig keer geroepen heb.... aangezien de roker ook best plezier kan hebben door een paar uurtjes niet te roken (of even naar buiten te gaan) is de enige oplossing helemaal niet roken.
plan is bij voorbaat al mislukt. maar goed veel succes met je fijne actie.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Misschien dat de onwelriekende mensen zich ineens bewust worden dat iedereen hun kan ruiken, en zich nu wel gaan douchen voor het uitgaan?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:07 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Ik heb daar de afgelopen tijd ook op gelet, omdat het vaak als argument aangehaald werd en ik nog regelmatig verbaasd om me heen kijk, niemand zie roken en dan opeens besef dat ik in een rookvrije omgeving ben, maar het ruikt niet naar zweet of iets ander onaangenaams.
Nopes.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:05 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Ik weet dat veel mensen het hier niet mee eens zijn, maar ik vind het volgende:
HORECA = OPENBARE GEBOUWEN!
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat is dus niet geheel waar.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Ik heb deze discussie al eens eerder gevoerd in een ander topic, wettelijk gezien mag je dan wel gelijk hebben, maar in de praktijk werkt het toch net ff anders. Ik blijf dus bij me standpunt, de horeca is voor mij een openbare gelegenheid, omdat iedereen hier in principe mag komen en omdat je wettelijk gezien niet zonder geldige reden geweigerd mag worden. Dus wanneer ik een kroeg niet in mag, moet daar wel een legitieme reden voor zijn, zoals kleding voorschrifen, leeftijd, maximale capaciteit, etc. Maar je mag niet zomaar iemand weigeren zonder reden.
Dat kan heel makkelijk aangezien je het op een Club/vereniging kan gooien.
Dus ook een vriendenclub of iets dergelijks, denk maar aan een heren dispuut ofzo.
Dat is een wettelijke reden.
Ik blijf bij het standpunt dat de markt zijn werk moet doen en niemand heeft het lef om het te beginnen. Iedereen mag een kroeg beginnen en roken daar verbieden. Dus wat let de mensen om dat te doen?
In Ierland was het grootste deel van de bevolking tegen. En eigenlijk is dat in alle landen waar het ingevoerd is wel zo.... maar naderhand is die mening omgedraaid, omdat ze nu de ervaring hebben hoe het is om rookvrije kroegen in te kunnen. Geen stinkende kleren, geen tranende ogen, je kunt je kids weer eens meenemen naar restaurants, etc.....quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:09 schreef Thieske het volgende:
Blijft uiteraard de vraag staan of de meerderheid van Nederland tegen een rookverbod in de horeca is, ik zou erg benieuwd zijn naar de uitslag van een referendum.
Lees ook dit: http://releases.usnewswire.com/GetRelease.asp?id=28683
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ja gaat maar door over hetzelfde.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Er zullen inderdaad een paar typen kroegen zijn die erg veel moeite zullen hebben met aanpassingen. Er zijn natuurlijk best een aantal dorpskroegen waar bijv. altijd op zondagmiddag de lokale sigarenrokers voetbal komen kijken, en dat al 30 jaar doen. Dat soort kroegen zullen ZEKER omzet verliezen, en zullen zich moeten aanpassen.
Verreweg de meeste restaurants zullen alleen maar meer geld gaan verdienen, en clubs, discotheken, en kroegen waar veel studenten en jongeren komen zullen ook weinig geld verliezen, want jongeren willen toch gewoon uitgaan.
Ik denk dat een rookverbod alleen een probleem word voor het type kroeg dat zich niet kan aanpassen aan de 21 eeuw, zoals een typische stamkroeg in de buurt waar alleen nog maar een groep lokalen komen.
Ik ben verder van mening dat je moet kijken naar de langetermijns effecten, niet naar de korte termijnseffecten. De enige staat die enigzins kan spreken over lange termijnseffecten is California, de staat waar ik woon, en waar het rookverbod nu bijna 10 jaar actief is. En wat ik hier zie is dat er nog steeds overal kroegen zijn, dat restaurants soms zo druk zijn dat er wachtrijen zijn, en dat niemand een probleem heeft met het niet kunnen roken in de horeca.
Marktwerking! Wel eens van gehoord? Dat zal toch wel in de VS?
Wat is daar op eens mis mee? Daar hebben we jaren lang voor gestreden en dat willen we nu overboord gooien en alles laten beslissen door de regering?
Kom op zeg.
Mwa, misschien. Maar dat lijkt me geen argument om het al dan niet in te voeren. Het lijkt me dat je, als je doordrongen bent van de gezondheidsrisico's, het plan ook niet laat stranden op kosten. Desnoods moet de overheid wat subsidiëren.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 22:11 schreef Jerruh het volgende:
[..]
maar denk je dat de nederlandse horca die eerste klap zou kunnen opvangen? zoals fliepke al zei, gaathet niet echt denderend goed met de horeca in nederland, veel cafe's en kroegen moeten er de brui aan geven omdat mensne uitgaan al te duur vinden. zou zon klap niet de druppel kunnen zijn?
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
