POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er vanuit gaande dat islam-bashing als zodanig bestaat.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:06 schreef LXIV het volgende:
Nee. En niet iedereen die niet meteen meedoet met islam-bashing is automatisch links.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Natuurlijk. En dan met zulke slingbacks eronder...quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Floripas, jij hebt toch ook lang zwart haar, een kromme haakneus met een dikke wrat en verplaatst je bij voorkeur op een bezemsteel?
Paul Cliteur is nog regelmatig te horen als opiniemaker. Hijzelf zei ook dat het artikel in de HP-de Tijd die iets dergelijks suggereerde erg overdreven was - hij werd gewoon gek van de kritiek.quote:
Zo ook meningen die lijf aantasten.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat je opnoemt is ook in mijn optiek ethisch inderdaad allemaal verwerpelijk. Maar ik vind niet dat het verboden moet worden, het zijn alledrie meningen, de overheid kan en mag niet beoordelen welke meningen 'goed' zijn en welke 'fout'.
[..]
Ook al mee eens, alleen zijn het subjectieve begrippen, en als zodanig dus ongeschikt om er een rechtssysteem op los te laten.
Ik vind dat er weldegelijk objectieve criteria voor vast te stellen zijn.
Geen idee, zulke boekies lees ik niet. Maar da's in wezen toch gewoon hetzelfde?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Paul Cliteur is nog regelmatig te horen als opiniemaker. Hijzelf zei ook dat het artikel in de HP-de Tijd die iets dergelijks suggereerde erg overdreven was - hij werd gewoon gek van de kritiek.
In elk geval heb ik al meerdere opiniemakers horen zeggen dat ze tegenwoordig wel drie keer uitijken voor ze iets beledigends roepen over moslims, ook uit bescherming van dierbaren. Voor je het weet ligt er een kogel in je brievenbus.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Iedereen krijgt kogels in z'n brievenbus, van Marijnissen via Balkenende tot aan Wilders.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Geen idee, zulke boekies lees ik niet. Maar da's in wezen toch gewoon hetzelfde?
In elk geval heb ik al meerdere opiniemakers horen zeggen dat ze tegenwoordig wel drie keer uitijken voor ze iets beledigends roepen over moslims, ook uit bescherming van dierbaren. Voor je het weet ligt er een kogel in je brievenbus.
Er zijn genoeg columnisten en cabaretiers die nog steeds ferme kritiek leveren op de Islam.
Laster is verboden. Hoe wou je de rest objectief vaststellen?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:16 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zo ook meningen die lijf aantasten.
Ik vind dat er weldegelijk objectieve criteria voor vast te stellen zijn.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ik geef toe dat het bij subtiele bedreigingen ('Ik zoek je nog wel ns op!') lastig kan zijn om vast te stellen of er sprake is van daadwerkelijke dreiging. Toch lijkt me dat voor een rechter een makkelijkere klus dan vaststellen of iemand wel of niet in zijn integriteit is aangetast. Ik vind de vermeende aantasting van iemands integriteit minder belangrijk dan de vrijheid van meningsuiting. Geen gedachtenpolitie aub.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:16 schreef Floripas het volgende:
Zo ook meningen die lijf aantasten.
Ik vind dat er weldegelijk objectieve criteria voor vast te stellen zijn.
Directe, persoonlijke opmerkingen die slechts uitzijn op grieven, zonder ander doel (humor, een punt maken, etc), en die gericht zijn op een enkele persoon.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:23 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Laster is verboden. Hoe wou je de rest objectief vaststellen?
Ik ben natuurlijk geen voorstander van een Gedankenpolizie of wat dan ook, maar als je ziet wat stelselmatige belediging en laster met iemand kan doen, dan heeft het bijna hetzelfde effect als een lichamelijke bedreiging.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik geef toe dat het bij subtiele bedreigingen ('Ik zoek je nog wel ns op!') lastig kan zijn om vast te stellen of er sprake is van daadwerkelijke dreiging. Toch lijkt me dat voor een rechter een makkelijkere klus dan vaststellen of iemand wel of niet in zijn integriteit is aangetast. Ik vind de vermeende aantasting van iemands integriteit minder belangrijk dan de vrijheid van meningsuiting. Geen gedachtenpolitie aub.
Dat is gewoon het verplaatsen van de subjectiviteit, hoe ga je bepalen of iets wel of geen humor is of dat er wel of niet een punt gemaakt is?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:24 schreef Floripas het volgende:
Directe, persoonlijke opmerkingen die slechts uitzijn op grieven, zonder ander doel (humor, een punt maken, etc), en die gericht zijn op een enkele persoon.
Datzelfde probleem hen je bij bedreigingen.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is gewoon het verplaatsen van de subjectiviteit, hoe ga je bepalen of iets wel of geen humor is of dat er wel of niet een punt gemaakt is?
"Ik weet waar je huis woont" is ook een bedreiging, alleen ligt dat impliciet. Daar zou een rechter je echter niet mee laten wegkomen: die kijkt weldegelijk naar intentie van het gezegde.
Humor is subjectief, grieven ook.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Directe, persoonlijke opmerkingen die slechts uitzijn op grieven, zonder ander doel (humor, een punt maken, etc), en die gericht zijn op een enkele persoon.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ja, objectiviteit bestaat niet.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:27 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Humor is subjectief, grieven ook.
Toch kijkt de rechter vaak naar de intentie achter de daad. Is dat dan niet subjectief?
Oh zeker, dat wel, er zijn voldoende islamcritici. Maar is de kritiek altijd zo ferm als ze het zelf het liefst zouden willen hebben? En zouden er zonder die bedreigingen niet nog meer islamcritici zijn?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:22 schreef Floripas het volgende:
Er zijn genoeg columnisten en cabaretiers die nog steeds ferme kritiek leveren op de Islam.
Dat is de vraag die je je moet stellen: in hoeverre beïnvloeden de bedreigingen de kritiek? En niet of er genoeg kritiek is, want daar heeft iedereen z'n eigen, subjectieve ideeën over.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Juist minder: minder om kritiek op te hebben, zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:32 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oh zeker, dat wel, er zijn voldoende islamcritici. Maar is de kritiek altijd zo ferm als ze het zelf het liefst zouden willen hebben? En zouden er zonder die bedreigingen niet nog meer islamcritici zijn?
Dat snap ik, maar ik heb het idee dat het zo'n vaart niet loopt: een tijdlang hielden allerlei figuren er huilend mee op (de Rosenmollers, de Cliteurs) om later gewoon weer lekker publiek figuur te gaan zitten zijn.quote:Dat is de vraag die je je moet stellen: in hoeverre beïnvloeden de bedreigingen de kritiek? En niet of er genoeg kritiek is, want daar heeft iedereen z'n eigen, subjectieve ideeën over.
Zonet was het nog objectief te metenquote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, objectiviteit bestaat niet.
Toch kijkt de rechter vaak naar de intentie achter de daad. Is dat dan niet subjectief?
Er is altijd wel iemand gekwest (vooral mensen met een levendige fantasiewereld), daar kan je de VVM nooit op aanpassen.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Het hangt van je definitie van objectiviteit af. Ik bedoelde: je kunt er ongetwijfeld criteria voor opstellen die goed toetsbaar zijn.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:37 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Zonet was het nog objectief te meten
Er is altijd wel iemand gekwest (vooral mensen met een levendige fantasiewereld), daar kan je de VVM nooit op aanpassen.
Er zijn inderdaad heel wat anonieme 'islamcritici' bijgekomen, bijvoorbeeld op internet. Maar da's nog wat anders dan een islamcriticus die midden in de schijnwerpers staat, iemand met invloed.quote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Juist minder: minder om kritiek op te hebben, zou ik zeggen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het gaat erom dat het feit dat je probeert te bewijzen (belediging, aantasting van integriteit) in zichzélf subjectief is. De aantasting van lijf of goed is dat niet, de bedreiging daarvan weer wel dat heb ik al eerder toegegeven maar we moeten de rechters ook in een libertarische samenleving nog wel wát te doen geven natuurlijkquote:Op zaterdag 18 februari 2006 18:40 schreef Floripas het volgende:
Het hangt van je definitie van objectiviteit af. Ik bedoelde: je kunt er ongetwijfeld criteria voor opstellen die goed toetsbaar zijn.
En ja, als je flauw filosofisch wilt doen kun je werkelijk álles objectiviteit ontzeggen maar ik houd de discussie graag praktisch.
|
|
