TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Niks voor jou Genverbrander??quote:Op vrijdag 3 maart 2006 14:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Thanks Mirage
En zou er nu dan iemand zo vriendelijk willen zijn om deel 51 te openen? (gaat mij niet lukken, reden daarvan bekend bij Mirage)
Jullie ook bedankt. Door de "wijsheid" van jullie ben ik zover gekomen dat ik jullie niet meer nodig heb om mijn theorie verder uit te bouwen.quote:
Doe met mijn theorie wat je wilt. Sorry voor de personen die wel getracht hebben om er iets van te begrijpen. Maar goed, als men verder wil discuseren dan ben ik te vinden op andere fora.
Succes.
Hopen dat dat zo blijftquote:Op vrijdag 3 maart 2006 15:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
waarom zou ik? IK heb niks meer te melden over deze knakker.
Heb het erg druk. als ik mijn 'to do' lijstje enigszins gemodelleerd heb, zal ik er eens aan denken Robbert weer eens te openen. Zo belangrijk is hij p.s.v.r. ook weer niet.
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 15:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jullie ook bedankt. Door de "wijsheid" van jullie ben ik zover gekomen dat ik jullie niet meer nodig heb om mijn theorie verder uit te bouwen.
Doe met mijn theorie wat je wilt. Sorry voor de personen die wel getracht hebben om er iets van te begrijpen. Maar goed, als men verder wil discuseren dan ben ik te vinden op andere fora.
Succes.
We gaan je missen!
Is dit topic Gulags For American Citizens In Final Planning Stages zo buiten de realiteit dat het in truth moet. De utspraak van de senator lijkt me iedergeval NWS waardig. Misschien de OP een kleein beetje aanpassen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Deel 51 is er nu in ieder geval. Laten we hopen dat er misschien nu wel iets beheerster gepost kan worden. Hebben we al es eerder gehoopt het..?quote:Op vrijdag 3 maart 2006 10:12 schreef Lilith-Wicca het volgende:
HAD ik ja, daarom was ik gisteren ook zo voorzichtig, daarom wilde ik ook zo graag dat er een deel 51 kwam.
Misschien een les voor de volgende keer; ook al is het "maar een forum" er lezen veel meer mensen mee dan je denkt .
Als TS het hier gezet heeft wil hij het kennelijk hier hebben, so be itquote:Op zaterdag 4 maart 2006 12:49 schreef One_of_the_few het volgende:
Is dit topic Gulags For American Citizens In Final Planning Stages zo buiten de realiteit dat het in truth moet. De utspraak van de senator lijkt me iedergeval NWS waardig. Misschien de OP een kleein beetje aanpassen?
ik stel voor dat iemand een kloon topic in nws zet dan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het medium Robbert vd Broeke Deel 51
Deze user zit voortdurend te spammen en heeft er een handje van om niet inhoudelijk te reageren. En dat terwijl de RvdB-topic net weer een beetje lekker liep.
Misschien een waarschuwing geven?
Deze user zit voortdurend te spammen en heeft er een handje van om niet inhoudelijk te reageren. En dat terwijl de RvdB-topic net weer een beetje lekker liep.
Misschien een waarschuwing geven?
Oneens. Iteejer reageert wel degelijk inhoudelijk, maar is het niet met je eens.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:44 schreef Genverbrander het volgende:
Het medium Robbert vd Broeke Deel 51
Deze user zit voortdurend te spammen en heeft er een handje van om niet inhoudelijk te reageren. En dat terwijl de RvdB-topic net weer een beetje lekker liep.
Misschien een waarschuwing geven?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nee hoor, hij reageert niet inhoudelijk. Ik heb namelijk nooit gezegd dat Rhandi fake is omdat hij geen keurmerk heeft. Het is dus een loze opmerking.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:48 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Oneens. Iteejer reageert wel degelijk inhoudelijk, maar is het niet met je eens.
Of misschien is het zijn humor ofzo?
Jij vindt dat hij niet inhoudelijk reageert, dat is jouw mening. Prima, maar je stelt het alsof het een feit is, terwijl je slechts van je eigen interpretatie uitgaat.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:50 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee hoor, hij reageert niet inhoudelijk. Ik heb namelijk nooit gezegd dat Rhandi fake is omdat hij geen keurmerk heeft. Het is dus een loze opmerking.
Of misschien is het zijn humor ofzo?
Ik lees zijn posts wel degelijk als een reactie op hetgeen jij schrijft.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
okee marietjequote:Op zondag 5 maart 2006 14:53 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Jij vindt dat hij niet inhoudelijk reageert, dat is jouw mening. Prima, maar je stelt het alsof het een feit is, terwijl je slechts van je eigen interpretatie uitgaat.
Ik lees zijn posts wel degelijk als een reactie op hetgeen jij schrijft.
tsja, dan gooi je het maar weer over die boeg, je bent wel een beetje voorspelbaar hoor.quote:
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
of jij bent zo paranormaal dat je zelfs het complexe wezen achter de naam Genverbrander kunt doorgrondenquote:Op zondag 5 maart 2006 14:55 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
tsja, dan gooi je het maar weer over die boeg, je bent wel een beetje voorspelbaar hoor.
ah, zo complex ben je niet lijkt me, je zegt nml erg vaak hetzelfde. Je presenteert je mening als feit, en dat blijf je consequent doen.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
of jij bent zo paranormaal dat je zelfs het complexe wezen achter de naam Genverbrander kunt doorgronden
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Omdat ik me terdegen besef dat boven iedere post mijn naam staat, en ik de mensen dus wel slim genoeg acht om in te zien dat alles wat ik typ, een product is van mijn eigen brein.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:05 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ah, zo complex ben je niet lijkt me, je zegt nml erg vaak hetzelfde. Je presenteert je mening als feit, en dat blijf je consequent doen.
Zo zie ik ook jouw naam staan boven jouw post en daarom weet ik dat het alleen jouw mening is dat ik mijn mening presenteer als een feit, en dat dat geen feit is.
Dat is de kern ja, de gelijkenis tussen Rudeonline en genverbrander: er is geen discussie, er is slechts declamatie. Daar lenen we ons niet voorquote:Op zondag 5 maart 2006 15:05 schreef Marietje_34 het volgende:
ah, zo complex ben je niet lijkt me, je zegt nml erg vaak hetzelfde. Je presenteert je mening als feit, en dat blijf je consequent doen.
Mijn reactie hierop: zie post hiervoor.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat is de kern ja, de gelijkenis tussen Rudeonline en genverbrander: er is geen discussie, er is slechts declamatie. Daar lenen we ons niet voor
Overigens denk ik wel dat ik me openstel voor discussies hoor, mijn mening over het paranormale en over robbert is bijvoorbeeld heel erg veel veranderd hier op TRU, en dat allemaal onder invloed van reacties van anderen.
Jouw post dat ik declameer lijkt me dus eerder een declamatie.
Jouw post dat ik declameer lijkt me dus eerder een declamatie.
Zolang je je verhalen kracht bij zet met citaten uit Skepsis, in plaats van echt inhoudelijke reacties op hetgeen anderen zeggen geef je niet die indruk.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:21 schreef Genverbrander het volgende:
Overigens denk ik wel dat ik me openstel voor discussies hoor, mijn mening over het paranormale en over robbert is bijvoorbeeld heel erg veel veranderd hier op TRU, en dat allemaal onder invloed van reacties van anderen.
Jouw post dat ik declameer lijkt me dus eerder een declamatie.
Maar, ik wacht in spanning verdere reacties af.
En je snapt vast wel wat ik bedoel als ik zeg dat het niet de bedoeling is dat steeds meer topics gebruikt worden om een onderliggend fundamenteel verschil van mening uit te vechten, en dat het daarom in bepaalde gevallen beter zou zijn om dat in een apart topic te gaan doen.
Wat is er nou toch mis met artikelen van Skepsis? Is het verboden om die aan te halen? Het zijn toch prima en goed onderbouwde artikelen?quote:Op zondag 5 maart 2006 15:25 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zolang je je verhalen kracht bij zet met citaten uit Skepsis, in plaats van echt inhoudelijke reacties op hetgeen anderen zeggen geef je niet die indruk.
Maar, ik wacht in spanning verdere reacties af.
Is het verboden om die aan te halen? Het zijn toch prima en goed onderbouwde artikelen?Ik snap je echt niet Iteejer, steeds weer moet ik aan het woord 'censuur' denken bij jou. Als dat niet de bedoeling is kan ik je aanraden je zinnen anders te formuleren.
