Kalfje geboren met tekens van God

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:40 schreef Meki het volgende:

[..]

Als oppersnor problemen heeft met mijn benamingen dan zal ie daar zelf wel contact over opnemen. Ik snap uberhaupt niet wat moslims uberhaupt te maken hebben met de wijze waarop ik over lullo spreek.

Ik geloof dus dat Jezus door de Heilige geest mens geworden God is; een mens met de karaktereigenschappen van God. Zijn wandel heeft in 3 jaar tijd de Aarde op zn kop gezet. De God waar wij 2 het over hebben, is dezelfde met 1 wezenlijk verschil: de genade die God ons schonk door Jezus. Jezus helpt mij ook en ik bid ook om heel veel dingen. Mijn visie hierin is anders dan de jouwe, maar in essentie zou het weinig verschillen. Ik vind je argumenten goed, je reageert sluitend aan op wat ik zeg.

Ik zou nooit van mijn geloof afstappen, niet uit angst maar om de waarheid. De kracht die Christus me geeft, uit zich in een besef over de wereld die me kracht geeft en uniek maakt. Dit geloof wordt alsmaar sterker, hoewel ik als Christen erg afwijk van de gemeenschappen die ik ken. Ik geloof namelijk in een vrije keuze om in Christus te geloven en ik geloof niet in de regeltjes eromheen. Ik geloof dat Jezus mij duidelijk wil maken dat het niet gaat om de norm (regel), maar om de invulling van de waarde. Ik geloof dat Hij mij duidelijk wil maken dat ik de waarde moet begrijpen en dat ik daar mijn gedrag op aanpas en dat doe ik. Hij helpt mij daarbij.

Ik ga nu slapen, morgen weer een dag..

Mensen zien wat ze willen zien, stel dat er op het vacht stond Gij zult geen Jihad meer plegen in de naam van Allah?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 12:41 schreef Meki het volgende:

[..]

dat weet ik er bestaat maar een GOD

welke is dan de echte ?
Odin , Thor , Freya , Freyr , Njord , Tyr of Loki ?

Volgens mij hadden de oude Grieken trouwens gelijk en wordt er een spelletje met ons gespeeld vanaf Olympus , ik gok dat Zeus en Ares een weddenschap hebben om te kijken welke godsdienst het grootst wordt.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:27 schreef foktastic het volgende:
Mensen zien wat ze willen zien, stel dat er op het vacht stond Gij zult geen Jihad meer plegen in de naam van Allah?

Dan was het een Amerikaans kalf en waren ze gaan BBQ-en .....

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:47 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb de tekst aangepast, wil je het teruglezen en erop reageren? Allah betekent God trouwens, de maangod heette Cis. Omdat er zoveel goden (allah's waren), werd er gezegd: Allah is de grootste. Waarom niet Allah is groot? Omdat het in contrast stond met meerdere goden, waarin er maar 1 god was. Mohammed maakte voor de heidenen dus van vele goden 1 god.

gelul , allah is niet de maangod naar de god EL , oftewel Enlil
ken de geschiedenis.
(vooral de sumerische geschiedenis aangezien dat de kern is en niks anders)

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 02:04 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

gelul , allah is niet de maangod naar de god EL , oftewel Enlil
ken de geschiedenis.
(vooral de sumerische geschiedenis aangezien dat de kern is en niks anders)

Ik heb mijn bron, lees het maar door. Jij hebt jouw bronnen, geef ze maar. Met dit soort uitspraken doe ik niets. Je maakt een stelling en plaatst er geen argumenten bij, noem dat ook wel een inhoudsloze opmerking. Zodra jij met bronnen komt en jouw verhaal, dan heb ik ook weer wat te lezen. Met een opmerking als deze, zonder onderbouwing, neem ik je niet serieus.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En respect van mij ontvang je voor je overtuiging. Jezus (vzmh) heeft ook een hele hoge positie in de islam, en ook de moslims geloven ook in een terug keer op de vredesrijk te stichten, maar Allah een maangod noemen, is ook de Arabischtalige Christenen beledigen, wat ook zij roepen Allah aan. En noemen daar zelfs Jezus de zoon van God als Iesa ibn Allah, dan zou Jezus zoon van een Maangodin zijn in de Arabische Christenwereld.

Dat niet, want mijn God is de God van Israel, in zoverre vereren we dezelfde God. Ik zie de Islam als een 3e aanvulling (na de Thora en de evangelien) en deze erken ik niet. Jezus heeft zelf duidelijk gemaakt dat er na Hem geen anderen meer zullen komen. Dat is ook de reden waarom ik de Islam niet aanneem. Neemt natuurlijk niet weg dat, in het verlengde van jouw kennis over de Islam, wij in dezelfde God geloven. Mijn insteek is Christus de Zoon van God en dit geloof ik ook echt, jouw insteek is Mohammed laatste profeet.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:47 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb de tekst aangepast, wil je het teruglezen en erop reageren? Allah betekent God trouwens, de maangod heette Cis. Omdat er zoveel goden (allah's waren), werd er gezegd: Allah is de grootste. Waarom niet Allah is groot? Omdat het in contrast stond met meerdere goden, waarin er maar 1 god was. Mohammed maakte voor de heidenen dus van vele goden 1 god.

'De grootste' impliceert juist wel dat er meer zijn... Je kunt pas 'de grootste' zijn als er ook kleineren zijn.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 08:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

'De grootste' impliceert juist wel dat er meer zijn... Je kunt pas 'de grootste' zijn als er ook kleineren zijn.

Dat staat er ook, maar blijkbaar niet duidelijk genoeg. Ik zal het nog een keer zeggen:

Als Allah de grootste is, dan betekent het dat dit in een context gezien kan worden als dat er meerdere Goden waren. Als deze er niet waren, dan was Allah niet de grootste maar dan was het: Allah is groot.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 08:58 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat staat er ook, maar blijkbaar niet duidelijk genoeg. Ik zal het nog een keer zeggen:

Als Allah de grootste is, dan betekent het dat dit in een context gezien kan worden als dat er meerdere Goden waren. Als deze er niet waren, dan was Allah niet de grootste maar dan was het: Allah is groot.

Ah, okee, ik las precies het omgekeerde.

Beetje een [WFL] topic geworden.
Maar ach als jullie binnen deze context (past nog wel in het verlengde van de TT) het topic vol kunnen krijgen heb ik daar ook vrede mee.

In Brabant hebben ze ook een "afgevaardige"van God: zie hier

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 23:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]


Het geloof in éen God, werd door alle Profeten verkondigd. Zo horen we bijvoorbeeld Mozes zeggen:

Volgens mij werd het monotheisme voor het eerst toegepast door de Egyptische Pharao Echnaton. Deze kreeg dan ook de bijnaam "de ketterkoning".

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 10:46 schreef An_O_Niem het volgende:

[..]

Volgens mij werd het monotheisme voor het eerst toegepast door de Egyptische Pharao Echnaton. Deze kreeg dan ook de bijnaam "de ketterkoning".

Nog even een toelichting

Aanvankelijk, zoals in Khenet (Gebel el Silsila) liet hij zich afbeelden als een traditioneel Egyptisch vorst. Na vier jaar op de troon (1348 v. Chr.) voerde Achnaton echter een aantal revolutionaire veranderingen door. Waar Egypte tot dan toe een veelgodendom had, met de zonnegod Amon als oppergod, voerde Achnaton mogelijk het monotheïsme in, hoewel het monotheïstisch aspect van zijn religie ter discussie staat. De enige god was Aton, de zonneschijf, tot dan toe een minder belangrijk aspect van de zonnegod Amon-Re. Hij liet een nieuwe hoofdstad bouwen, Achetaton, het tegenwoordige Amarna. Als hogepriester van Aton gold de farao zelf.

Veel tempels van de andere goden werden gesloten. Dat leidde tot ontwrichting van de samenleving omdat de hele administratie van het land via de tempels had gelopen. Het bestuur dat ervoor in de plaats kwam was corrupt en vol willekeur. Bij de tot dan toe machtige priesters van Amon en de andere Egyptische koningen was Achnaton begrijpelijkerwijze niet geliefd.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 08:46 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb mijn bron, lees het maar door. Jij hebt jouw bronnen, geef ze maar. Met dit soort uitspraken doe ik niets. Je maakt een stelling en plaatst er geen argumenten bij, noem dat ook wel een inhoudsloze opmerking. Zodra jij met bronnen komt en jouw verhaal, dan heb ik ook weer wat te lezen. Met een opmerking als deze, zonder onderbouwing, neem ik je niet serieus.

Enlil Ellil Ellil

One of the "triad" of Gods

Together with Anu and Enki/Ea he forms a powerful triad of gods in the ancient Mesopotamian religion. In later times he supplanted Anu as chief god.

Enlil ("lord wind") is the god of air, wind and storms, Also called Lord of 'lil'. He is the foremost god of the Mesopotamian pantheon, and is sometimes referred to as Kur-Gal ("great mountain").

The most important God of Mesopotamia, leader of the Igigi and "King" of the Anunnaki.

He separated An and Ki (his grand-parents), and he carried off the earth as his portion. He assumed most of An's powers.

He was also god of the lands and of the earth. He and his people receive the earth in 'Atrahasis' (their "home planet Nibiru ?). He is glorified as "'the father of the gods,' 'the king of heaven and earth,' ' the king of all the lands'".

He is also banished to the "nether world" (Kur, Africa) for his rape of Ninlil, his intended bride, but returns with the first product of their union, the moon god Sin (better known as Nanna).

His consort is Ninlil with whom he has at least four children: Nanna, Nergal, Ninurta, and Nisaba.

Enlil effectuates the dawn, the growth of plants, and bounty. He also invents agricultural tools such as the plow.

The Me were assembled by Enlil in E-kur ( his temple) and given to Enki to guard and impart to the world, beginning with Eridu, Enki's centre of worship. He helps Enki when he was cursed by his consort Ninhursag, Enlil and a fox entreat her to return and undo her curse.

Enlil holds possession of the "Tablets of Destiny" which gives him power over the entire cosmos and the affairs of man. He guards the "Tablets of Destiny", which allow him to determines the fate of all things animate or inanimate. He appointed Anzu, a Zu, a storm- bird (a bird with some human qualities) (1) as the guardian of his bath chamber, but while bathing, Anzu stole from him the "Tablet of Destinies", and his Ellil-power.

(1) Again another evil creation of the God's, Enlil was unhappy with all these creatures as we will see later.

Ninurta, with Enki's advise and Belet-ili's urgings slew Anzu and recovered the "Tablets of Destinies" (2).

(2) What were the tablets of Destinies ?. Could they be the stones of Wisdom or maybe the "Ten Commandments" covered in the "Ark of the Covenant" from the bible ?. (See the story by the God Ninurta later in this chapter).

His chief-minister is Nusku, possible slayer of Enmesharra and avenger of his father Anu. He found a throne for Etana to rule from in Kish.

When the Igigi rebelled against him, and surrounded his house He called for Anu.

After man was created in response to the Igigi's grievances, he grew weary of their noise and released several disasters upon them, after each one, man recovered and then he released a new one. The disasters included disease, flood, drought, and the great flood. (3)

(3) Enlil was responsible for many disasters at that time, In my theory Enlil was the God who destroyed several races of monsters and demons from the face of the Earth by spreading diseases and finally the Flood to be sure that all evil creations from other God's were destroyed. Enlil (the leader of the God's) was angry with the other God's who experimented on Earth with all kind of creations who were most evil and wrong.

In the bible we can read :

Gn:6:4: There were giants in the earth in those days; and also after that, when the sons of God came in unto the daughters of men, and they bare children to them, the same became mighty men which were of old, men of renown. Gn:6:5: And God saw that the wickedness of man was great in the earth, and that every imagination of the thoughts of his heart was only evil continually. Gn:6:6: And it repented the Lord that he had made man on the earth, and it grieved him at his heart. Gn:6:7: And the Lord said, I will destroy man whom I have created from the face of the earth; both man, and beast, and the creeping thing, and the fowls of the air; for it repented me that I have made them. Gn:6:8: But Noah found grace in the eyes of the Lord. Gn:6:11: The earth also was corrupt before God, and the earth was filled with violence. Gn:6:12: And God looked upon the earth, and, behold, it was corrupt; for all flesh had corrupted his way upon the earth. Gn:6:13: And God said unto Noah, The end of all flesh is come before me; for the earth is filled with violence through them; and, behold, I will destroy them with the earth.

He appointed Humbaba to guard the cedar forest and terrify mankind (4).

(4) Is Humbaba the same as one of the "Cherubim's" and Gugulana (the Bull of Heaven) the same as "a flaming sword" , the guards of the garden of Eden from Genesis 3 in the Bible ?. (see also chapter 7 : "The Bible and the epos of Gilgamesh")

In the bible we can read :

Gn:3:24: So he drove out the man; and he placed at the east of the garden of Eden Cherubim's, and a flaming sword which turned every way, to keep the way of the tree of life.

He is sometimes friendly towards mankind, but can also be a stern and even cruel god who punishes man and sends forth disasters,

He is a short-tempered god who was responsible for the great flood which wiped out humanity with the exception of Atrahasis.

He decreed that Enkidu must die for the slaying of the Bull of Heaven and Humbaba. He does not answer Gilgamesh's plea to restore Enkidu to life (see chapter 7).

His role in this was supplanted by Marduk by the Babylonians.

Enlil is portrayed with a white beard, wearing a crown with horns, symbol of his power.

His most prestigious temple was "Duranki" in the city Nippur, and he was the patron of that city.

Bel was originally the chief spirit (in Sumerian En-lil, the older designation of Bel, which is Semitic for "chief" or "lord")

Some historians believe that Enlil is the same God as Marduk but I think that's impossible because Marduk is the son of Enki/Ea and Ninhursag and not the son of Anu, I mentioned already that I belief that Marduk was the same as Enki/Ea, nevertheless it's still uncertain and possible that the same God's have several names, as you could see above by Ki and others other Gods, see later.

See also the original Sumerian tablets called Enlil and Ninlil, Enlil and Sud and Enlil in the E-kur

Enlil is the same as "The Lord God" or "EL" mentioned in Genesis, the God who expelled Adam and Eve from the garden of Edin (Eden), the patron God of Cain when he slew his "brother" Abel, the God who caused the Flood to destroy Mankind, and the God who was furious to the Sons of God in Genesis 6 because they mingled with Mankind.

EL became ALLAH by the Moslems.


leuke weetjes :

Ningirsu Ninurta Ninurta

The God Yahweh, YHWH of the Jews.

The foremost son of Enlil, He was born in E-kur, Enlil's temple in Nippur. His wife is Baba/Gula.

Ninurta is chamberlain of the Great Anunnaki.< /p>

Nissaba performs a purification ceremony on him and he receives the following new names and shrines: Duku - 'holy mound' in Sumerian, Hurabtil - an Elamite god, Shushinak - patron god of the Elamite city Susa, Lord of the Secret, Pabilsag - god of the antediluvian city Larak, Nin-Azu - god of Eshunna, Ishtaran - god of Der, Zababa -warrior god of Kish, Lugalbanda - Gilgamesh's father, Lugal-Marada - patron god of Marad, Warrior Tishpak - similar to Nin-Azu, Warrior of Uruk, Lord of the Boundary-Arrow, Panigara - a warrior god, and Papsukkal - vizier of the great gods.

The city of Nippur was the centre of his cult. He was the patron deity of the ancient Sumerian city of Girsu (Lagash) where king Gudea (c.2141-2122 BCE) built a temple for him called the E-ninnu (see chapter 11 about the Sumerian King list).

He is the Sumerian-Babylonian god of rain, fertility, war,

thunderstorms, wells, canals, floods, the plough and the

South Wind.

Ninurta the God of Thunder and Lightning and the South Wind. (1)


en :

Enki Ea Nudimmud Ea

One of the "triad" of Gods

Enki, the god of wisdom who ruled over the fresh waters of the earth. He fashioned a great platter that floated on the chaotic waters of the Great Deep and covered it with the dome of the sky below the waters above the earth.

Enki was the son of An and Nammu, his twin sister was Ereshkigal. (1)

(1) Enki was in my opinion a son of AN and NAMMU, in the Sumerian story of creation he is the son of AN and KI and finally in the Babylonian story Ea (Enki) is the son of Anu and Antum, so there are several parents for the same God ENKI.

He is the Sumerian high god of water and intellect, creation, wisdom and medicine who could restore the dead to life. (see the books of Adam and Eve, (book 1 and book 2)

Contrary to the translation of his name, Enki is not the lord of the earth, but of the Abzu (the watery abyss and also semen) and of wisdom.

He was called Ea in Babylonia, King of Apsu.

His consort is the mother goddess Ninhursag or Damkina, with whom he is theand Nanche.

Enki was one of the foremost gods of the ancient Mesopotamian pantheon and formed with Anu and Enlil an important and powerful "triad" of gods. (2)

(2) Keep in mind the "triad" of the "Christian" New Testament called "The Father (Anu?), The Son (Enlil?) and The Holy Spirit" (Enki / Ea ?), is that a coincidence ?. As I mentioned already there is a possibility that Enki / Ea is the same as Marduk, his son. Furthermore Enki is often described as a "floating" God (Spirit).

He was the source of all secret and magical knowledge of life and immortality. Enki possessed the secret of me, 'culture, civilization', which is the genius of progress in knowledge to lead humanity. He invented civilization for the people and assigned to each his destiny.

He created order in the cosmos. He filled the rivers with fish. He invented the plough and the yoke so that farmers could till the earth with oxen. He made the grain grow. He is the father of all plants. God of the waters. He is in charge of the bolt which bars the sea. He knows everything. He is the "Lord of Wisdom" and "Lord of Incantations". When he speaks, of a thing, it will be made.

It was Enki who discovered Tiamat's designs to kill her offspring, and managed to kill her consort Abzu.

He learned that Tiamat was planning a war of revenge against the gods. His father An tries to spur him into making the first attack against Tiamat, but he rebuffs him. When Anu's peace mission fails, he urges Marduk into action.

He discovered the plot of Abzu and Mummu, put Apsu under a sleeping spell, and slew him and put Mummu into a daze, tied him up, and slew him.

He created Zaltu) a Goddess of Strife) as a complement to Inanna/Ishtar.

He suggests the method of creating man (

towards whom he is usually well-disposed and he is their instructor and taught them arts and crafts) in response to the heavy workload of the Igigi. As mankind's patron, he is the instructor of all crafts, writing, building, farming, and magic.

He is shown on the seals with streams of water and

fish flowing from his shoulders, attended by a two-faced minister, the bird Anzu, and Ishtar as Venus rising. (3)

(3) Is it a coincidence that Christians have the fish sign as the symbol of their belief ?

He blessed the paradisiacal land of Dilmun, to have plentiful water and palm trees. With Ninhursag, he created eight new types of trees there, se the whole story in the Sumerian poem Enki and Ninhursag. (Dilmun was "Paradise" or "The Garden of Eden" as mentioned in the bible, see also Dilmun in the section

Places.)

He then consumed these "children" and was cursed by his consort Ninhursag, with one wound for each plant consumed. Enlil and a fox act on Enki's behalf to call back Ninhursag in order to undo the damage. She joins with Enki again and bears eight new children, one to cure each of the wounds.

At the direction of his mother Nammu and with some constructive criticism from Ninhursag, he created man from the heart of the clay over the Abzu, see the whole story in the Sumerian poem Enki and Ninmah.

This sounds familiar when we read in the bible :

Gn:2:7: And the Lord God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul. Gn:2:9: And out of the ground made the Lord God to grow every tree that is pleasant to the sight, and good for food; the tree of life also in the midst of the garden, and the tree of knowledge of good and evil. Gn:2:16: And the Lord God commanded the man, saying, Of every tree of the garden thou mayest freely eat: Gn:2:17: But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.

He advises mankind when other gods would do them harm.

He granted Adapa (Adam) understanding, to teach mankind. When Adapa used this knowledge to break the wing of the South Wind, he cursed him and told him to complain of Dumuzi and Gizzida's absence to Anu. While in Anu's court, he advises Adapa not to eat the bread of eternal life (lest he forfeit his life on earth, see the whole story in The tablet of Adapa).

in the bible is written :

Gn:2:15: And the Lord God took the man, and put him into the garden of Eden to dress it and to keep it. Gn:2:16: And the Lord God (!) commanded the man, saying, Of every tree of the garden thou mayest freely eat: Gn:2:17: But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die. Gn:2:19: And out of the ground the Lord God formed every beast of the field, and every fowl of the air; and brought them unto Adam to see what he would call them: and whatsoever Adam called every living creature, that was the name thereof. Gn:2:20: And Adam gave names to all cattle, and to the fowl of the air, and to every beast of the field; but for Adam there was not found an help meet for him.

Eve tells the serpent what the Lord God said :

Gn:3:3: But of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said, Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.

(!) As I mentioned already in earlier chapters there seems to be a difference between "God", the Lord, the most High and the "Lord God", this explains that there were more then one God, also in the Christian Bible (even without the Apocryphal story of creation in the Jewish Bible).

Enki, who was friendly to man, also revealed Enlil's design of destroying mankind by a flood to Uta-Napishtim, the Babylonian version of Noah (see the original tablet called The Sumerian flood Story. (4)

(4) See also the story of Noah and the Flood in the Bible (see chapter 6).

Enki is depicted on a relief holding Zu, the storm-bird.

He did struggle with Kur (Africa) as mentioned in the prelude to "Gilgamesh, Enkidu, and the Netherworld", and presumably was victorious and thereby able to claim the title "Lord of Kur" (the realm, Africa).

He is a god of water, creation, and fertility. He also holds dominion over the land. He is the keeper of the Me, the divine laws. The Me were assembled by Enlil in E-kur and given to Enki to guard and impart to the world, beginning with Eridu, his centre of worship. From there, he guards the Me and imparts them on the people. He directs the Me towards Ur and Meluhha and Dilmun, organizing the world with his decrees. (5)

(5) Enki was the keeper of the Me (at least 49), the divine laws and later on some were given to Moses on mount Sinai as the "Ten Commandments".

Inanna comes to Enki and complains at having been given too little power from his decrees. In a different text, she gets Enki drunk and he grants her more powers, arts, crafts, and attributes -

a total of ninety-four Me. Inanna parts company with Enki to deliver the Me to her cult center at Erech (E-ana). Enki recovers his wits and tries to recover the Me from her, but she arrives safely in Erech with them. Enki "sails" to Kur (Africa), presumably to rescue Ereshkigal (his twin-sister) after she was given over to Kur. He is assailed by creatures with stones. These creatures may have been an extension of Kur itself (see the original Sumerian tablet called Inana and Enki).

He is friendly to Inanna and rescued her from Kur by sending two sexless beings to negotiate with, and flatter Ereshkigal. They gave her the Bread of Life and the Water of Life, which restored her.

When Enki is informed of Inanna's imprisonment in the "Underworld", he creates 'His appearance is bright' to stand at Ereshkigal's gate and mellow her mood and have her swear an oath by the great gods (see the original Sumerian tablet called Inanna's descent to the Nether world).

He instructs Nergal on how to build the gift throne for Ereshkigal, and hides him with spring water to hide him from Namtar after he returned from the "underworld".

He tells Nergal to allow Enkidu's spirit to visit Gilgamesh.

When Anu and the gods could not locate a volunteer to kill Anzu, he told the Igigi that he would pick one. He instructs Ki/Belet-Ili/Mami to send Ninurta to slay Anzu and, through Sharur advises Ninurta on how to defeat the creature.

His main cult center was Eridu in ancient Sumer, one of the first cities in the world )see the original Sumerian tablet called Enki builds the E-engurra).

Enki refuses to flood mankind for Enlil (6).

(6) Enki refuses to destroy whole mankind, even he was ordered to do so by Enlil leader of the "triad" of God's. Finally he accedes Enlil's order and flooded the Earth after he instructed Atrahasis to build a boat.

He accedes, but only after advising Atrahasis to build a boat in which to weather the flood. (7)

(7) Atrahasis or Uta-Napishtim, like the Sumerian Ziusudra are all the same as Noah in the Bible,

there is written :

Gn:6:14: Make thee an ark of gopher wood; rooms shalt thou make in the ark, and shalt pitch it within and without with pitch. Gn:6:17: And, behold, I, even I (8), do bring a flood of waters upon the earth, to destroy all flesh, wherein is the breath of life, from under heaven; and every thing that is in the earth shall die. Gn:6:18: But with thee will I establish my covenant; and thou shalt come into the ark, thou, and thy sons, and thy wife, and thy sons' wives with thee. Gn:6:19: And of every living thing of all flesh, two of every sort shalt thou bring into the ark, to keep them alive with thee; they shall be male and female. Gn:7:4: For yet seven days, and I will cause it to rain upon the earth forty days and forty nights; and every living substance that I have made will I destroy from off the face of the earth. Gn:7:11: In the six hundredth year of Noah's life, in the second month, the seventeenth day of the month, the same day were all the fountains of the great deep broken up, and the windows of heaven were opened.

(8) What was the reason that the Lord God said to Noah "EVEN I do bring a flood of waters upon the earth" ?, thus even the Lord God must confess that He must obey the orders of the God Enlil and must do what him has been ordered.

See also the Sumerian tablets called Enki and the World order.

Enki/Ea is the same as the God who created Adam and Eve (with the help of his wife Ninhursag) as slaves for the Gods, the God who instructed Noah to build an Ark, the God who preserved and protected Mankind against other Gods and the God who was responsible for the final creation of Homo Sapiens (modern men).

The God Enki / Ea, or Ya, the oldest god of the Babylonian Pantheon, is connected with the name Jahve, Jahu, or Ja, The God who created man.

As mentioned already it's possible and in my opinion nearly sure that EA and MARDUK (his son) are one and the same God because we can read in the Babylonian poem ENUMA ELISH, tablet VII, after the great Gods had given MARDUK 50 names to honor him for the creation of Man :

"Now too Ea having heard rejoiced, 'The Great Gods have glorified my son,

he is Ea, names by my name, he will execute my will and direct my rites.'"

Gaan ze elkaar bestrijden met lappen tekst.

Maar goed, met dat Arabische priegelgeschrift daar kun je echt alle kanten mee op.

Ik zie dagelijks fantastisch spreuken en wijsheden in m'n koffie, eten, op het behang, de vloerbedekking, de wolken en zelfs in de wc pot.

Laat ik ze maar niet gaan ontcijferen anders heb ik straks een bataljon Egyptenaren over de vloer.

Sjezus, BaajGuardian, kan het ook wat minder? Dat gaat niemand lezen hoor.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jouw God is de God van Israel, de God van de arabische christenen is ook de God van Israel. In Aramese bijbel genaamd "Alah" Dat jij Mohammed niet erkent is niet zo relevant, anders was je wel moslim. Wat wel relevant is dat de Israelieten, Jezus niet erkennen. Hoe kan jouw God dan de God van Israel zijn?

Goede vraag. Toen Jezus gekruizigd en weer opgestaan is, is Hij inderdaad niet erkent door vele Joden. Vanaf het moment dat Jezus is gestorven voor onze zonden, is God niet meer alleen de God van Israel, maar de God van alle Heidenen. Dit is ook het plan van God geweest. Hoe kan het immers zijn dat de grootsheid God alleen voor 1 volk bestemd was? Niet, want God is er voor ieder mens. God heeft wel een speciale band met Israel, anders had Hij Israel Kanaan niet gegeven en heeft Hij Israel niet uit Egypte geholpen... hoewel Hij er ook voor gezorgd had dat de Joden in Egypte terecht kwamen. Dit was op dat moment nodig, anders zou het volk niet overleefd hebben. Jacob heeft hen naar Egypte geleid, Mozes heeft hen uit Egypte bevrijdt.

God heeft in het oude testament Zich bemoeit met Israel. In het nieuwe testament, is Hij er voor ons allemaal. Dankzij Jezus leef ik niet meer onder de Wet, de Wet die onder de Zonde gekomen is. Door genade word ik geholpen door de Heilige Geest, ik ervaar dit ook zo. Elke keer wanneer mijn gedachten afdwalen en mijn gedrag zondig word, realiseer ik me dat ik zondig ben, maar dat God mij vergeeft. Dit heeft Jezus allemaal voor ons gedaan! Hij die nooit gezondigd heeft, is voor ons gestorven.

Mag ik bronnen BaajGuardian? Gewoon een linkje met tekst, dan kan ik de bron en schrijfstijl bepalen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 15:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jouw God is de God van Israel, de God van de arabische christenen is ook de God van Israel. In Aramese bijbel genaamd "Alah" Dat jij Mohammed niet erkent is niet zo relevant, anders was je wel moslim. Wat wel relevant is dat de Israelieten, Jezus niet erkennen. Hoe kan jouw God dan de God van Israel zijn?

de god van israel is een zoon van allah..

ninurti zoon van enlil

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:35 schreef Integrity het volgende:
Mag ik bronnen BaajGuardian? Gewoon een linkje met tekst, dan kan ik de bron en schrijfstijl bepalen.

en dan maak je een post met * het is niet officieel door de regering dus ik neem het niet serieus * zeker
je neemt het maar zoals het er staat en als je de oergeschiedenis ontkent moet jij weten.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Sjezus, BaajGuardian, kan het ook wat minder? Dat gaat niemand lezen hoor.

Zeker te weten dat ik me daar ook niet doorworstel.

de geschiedenis is niet in 10 regels te proppen , wat is men toch lui en gemakzuchtig deze tijden
vroeger lazen we nog dikke boeken in een avondje , nu wil met nieteens een bladzijde groot van zonzelfde boek doorlezen.
triest.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:31 schreef Integrity het volgende:

[..]

Goede vraag. Toen Jezus gekruizigd en weer opgestaan is, is Hij inderdaad niet erkent door vele Joden. Vanaf het moment dat Jezus is gestorven voor onze zonden, is God niet meer alleen de God van Israel, maar de God van alle Heidenen. Dit is ook het plan van God geweest. Hoe kan het immers zijn dat de grootsheid God alleen voor 1 volk bestemd was? Niet, want God is er voor ieder mens. God heeft wel een speciale band met Israel, anders had Hij Israel Kanaan niet gegeven en heeft Hij Israel niet uit Egypte geholpen... hoewel Hij er ook voor gezorgd had dat de Joden in Egypte terecht kwamen. Dit was op dat moment nodig, anders zou het volk niet overleefd hebben. Jacob heeft hen naar Egypte geleid, Mozes heeft hen uit Egypte bevrijdt.

quote:

Mijn insteek is Christus de Zoon van God en dit geloof ik ook echt, jouw insteek is Mohammed laatste profeet.

Voor gelovigen, in Allah, God, Jahweh, hoe je hem/haar ook noemen wilt, is dit allemaal 'logica' en 'feit'.
Voor diegenen die niet geloven in een godheid is alles dat alleen verklaard kan worden door naar god of de bijbel te wijzen nonsens.
Dat Jezus zei dat er na hem geen anderen meer zouden komen, is feitelijk ook pas veel later opgeschreven door mensen die allemaal hun eigen belang hadden. En feit is dat 'oral history' dus geschiedenis van mond op mond geen erg betrouwbare feiten oplevert. Meer intentie dan feit.

Wat God's intenties waren is dus alleen voor gelovigen interessant. Voor anderen betekent het niets want voor hen is er geen god.
Alleen een verzameling verhalen in diverse heilige boeken waarvan sommige verhalen met historische feiten ondersteund worden.

Voor niet gelovigen heeft God ook helemaal niemand Israel gegeven. Een groep mensen was (aldus bijbelse en overige verhalen) onderdrukt in Egypte en ging ervan door. Ze kwamen ergens anders en maakten dat hun land. Punt uit. Om anderen ervan te overtuigen dat ze recht hadden op dat land waar toen ook andere mensen woonden, kon er handig geloof bij gesleept worden als rechtvaardiging.

En, btw, lekkere god trouwens, om die arme Mozes 40 jaar door de woestijn te slepen en 'm dan dood te laten gaan, voor hij voet kon zetten op de 'beloofde' bodem!

quote:

God heeft in het oude testament Zich bemoeit met Israel. In het nieuwe testament, is Hij er voor ons allemaal. Dankzij Jezus leef ik niet meer onder de Wet, de Wet die onder de Zonde gekomen is. Door genade word ik geholpen door de Heilige Geest, ik ervaar dit ook zo. Elke keer wanneer mijn gedachten afdwalen en mijn gedrag zondig word, realiseer ik me dat ik zondig ben, maar dat God mij vergeeft. Dit heeft Jezus allemaal voor ons gedaan! Hij die nooit gezondigd heeft, is voor ons gestorven.

De onlogica van het christendom in volle glorie:
Adam en Eva werden uit het paradijs geflikkerd vanwege die appel, de zondeval en Jezus hielp die zondige rommel weer opruimen.
Ondanks dat geweldige geschenk van Jezus leven gereformeerden in angst om 't leuk te hebben en biechten katholieken zich een breuk om al hun zonden telkens kwijt te raken. Die waren toch met Jezus al vergeven?

En als er een Jezus geweest is, was het hoogstwaarschijnlijk een terrorist (alias vrijheidsstrijder) die zich verzette tegen de Romeinse bezetting van Judea waarmee hij de hele bevolking in gevaar bracht qua Romeinse afstraffing. Daarom keerden de priesters zich tegen hem, die konden in rust tenslotte lekker hun gang gaan en daarom is hij (als hij bestond) gekruisigd: als terrorist.
En kruisiging was in die tijd een hele gewone straf, dus met het aanbidden van een kruis met een man erop, breng je hoogstens eer aan allen die door de Romeinen aan een kruis genageld werden. Een vertekende vorm van historisch mededogen zegmaar.

Het is mij altijd een raadsel hoe mensen zo klakkeloos iets kunnen aannemen dat onbewijsbaar is en dat alleen werkt áls je klakkeloos gelooft. Too weird.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:09 schreef BaajGuardian het volgende:
de geschiedenis is niet in 10 regels te proppen , wat is men toch lui en gemakzuchtig deze tijden
vroeger lazen we nog dikke boeken in een avondje , nu wil met nieteens een bladzijde groot van zonzelfde boek doorlezen.
triest.

Sorry hoor. Ik dacht dat ik op een discussieforum zat en niet in een bibliotheek.

Ik snap je punt wel fayle, maar ik zie jouw visie als jouw visie en wat is nu waarheid? Je kent de historische feiten aardig goed, omdat je in details treedt. Jij kiest ervoor om de situatie vanuit een andere invalshoek te bekijken, die ik heel goed kan begrijpen. Ik kies een andere invalshoek, dit heeft ook meer met emotie te maken. Is die keuze dan objectief? Ik geloof dat ik niet minder af ben als ik wat anders zou geloven, ik vind het al erg prettig dat ik mag kiezen om te geloven. Misschien is jouw beeld van God wel heel anders als dat ik Hem zie (of misschien wel helemaal geen beeld, maar dat is ook een beeld). Ik kan rationeel zoveel aanvoeren, waarin ik waarheid zie. Jij kunt hetzelfde doen en het enige dat wij tegenover elkaar kunnen doen is daar respect voor hebben. Voor mij is de wetenschap en al zeker de geschiedenis niet heilig.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:02 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

en dan maak je een post met * het is niet officieel door de regering dus ik neem het niet serieus * zeker
je neemt het maar zoals het er staat en als je de oergeschiedenis ontkent moet jij weten.

Ik lees de bronnen serieus door en ook al ben ik het er niet mee eens, dan nog neem ik de moeite om het door te nemen. Wel op mijn manier. Een lap tekst zoals jij het plaatst in een post vind ik niet prettig lezen. Ik beloof ook niet dat ik alles zou doorlezen, want wat ik kan scannen dat scan ik. Ik zou het fijn vinden als ik je bronnen mocht hebben en ik beloof je dat ik het niet zo ff naar beneden zal halen.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 17:09 schreef BaajGuardian het volgende:
de geschiedenis is niet in 10 regels te proppen , wat is men toch lui en gemakzuchtig deze tijden
vroeger lazen we nog dikke boeken in een avondje , nu wil met nieteens een bladzijde groot van zonzelfde boek doorlezen.
triest.

Als jouw oordeel zo snel gemaakt is, waarom zou ik dan jouw oordeel nog serieus nemen als het om iets groots gaat? Ik vind open staan voor ideeen erg belangrijk, omdat je dan niets mist. Als je handelt naar een norm en de waarde niet kent, waar handel je dan naar?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 18:29 schreef Integrity het volgende:
Ik snap je punt wel fayle, maar ik zie jouw visie als jouw visie en wat is nu waarheid? ...

Voor mij is de wetenschap en al zeker de geschiedenis niet heilig.

Tuurlijk, dat is de basis voor respect: acceptatie dat andere mensen een andere kijk hebben, andere waarheid zien.

Blijft wel dat wetenschap en geschiedenis ook geen heiligheid pretendéren te hebben. Juist niet.

En zeker zijn historische bronnen alleen zinvol wanneer je daar redelijkheid op loslaat. Hoe minder informatie je hebt over een bepaalde situatie of periode, hoe minder je weét. Je zult moeten puzzelen en veronderstellen en met bronnen moeten onderbouwen.

Wel zijn een aantal historische gegevens vaststaand, omdat ze na te gaan zijn.
Zo heeft Napoleon met zijn legers in Nederland gezeten.
Hebben er scheuringen in de kerk plaats gevonden.
Droegen ridders uit een bepaalde eeuw dat of dat soort schild.
Werd je geboren op een bepaalde dag.

Sommige dingen zijn feit. Hoe je daar betekenis aan geeft is afhankelijk van je insteek, je onderzoeksvraag, je belangstelling en ook bv je religie eventueel etc.

Geloof is echter áltijd een kwestie van geloof.
Je gelooft of je gelooft niet.
En er is geen bewijs, behalve een boek dat voor sommigen bewijs is (omdat dat zo voelt, omdat je steun voelt van god oid) en voor anderen - niets anders dan een historisch boek.
Historisch omdat dat boek vroeger geschreven is
Historisch omdat er al eeuwen door velen ingeloofd wordt
Historisch omdat het aanleiding is geweest tot oorlogen, geloofstwisten, regels tav wetenschap, samenleving etc.

Maar níet historisch om de inhoud - tenzij die via andere bronnen te verifieren valt.

Historisch onderzoek (alle wetenschappelijk onderzoek) is slechts te verantwoorden als wetenschap wanneer diverse bronnen een bepaalde these bevestigen.

quote:

De huidplooien van het beestje, dat kortgeleden ter wereld kwam in het zuid-Egyptische dorpje Tunis, zouden bij de geboorte de woorden „Er is geen andere God dan Allah” hebben gevormd.

Goh, das toevallig... Ik zag gisteren nog een geitje in de wei waarop te lezen stond "Ik ben geneukt door allah"
Nee echt waar! Helaas had ik geen fototoestel

Ik geloof dat het bestaan van Jezus in zowel de bijbel als in Romeinse bronnen (oproerkraaier) genoemd staan.

En dat soort volk willen een nucleaire mogendheid worden. Ik hou mijn hart vast......

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:21 schreef Triggershot het volgende:

Egypte?

Aparte uitspraak van Sizzler inderdaad ik noem maar een of ander apart landje aan de overkant van de zee met tig zo veel dom volk. Volgens mij noemen ze het de VS ofzo.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:21 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Egypte?

Egypte heeft ooit onderzoek gedaan om een kernmacht te worden. Jaren '50/ '60 geloof ik. Maargoed, de massahysterie beperkt zich natuurlijk niet tot Egypte. Helaas.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:25 schreef Youssef het volgende:

[..]

Aparte uitspraak van Sizzler inderdaad ik noem maar een of ander apart landje aan de overkant van de zee met tig zo veel dom volk. Volgens mij noemen ze het de VS ofzo.

Die willen zichzelf gelukkig niet opblazen.

als het nou een kalf was die geboren was met een tulband waar een bom in zat

serieus dit is eerder een teken van wanhoop of het bewijst dat ze daar aan hele heftige drugs zitten

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 22:32 schreef sizzler het volgende:

[..]

Die willen zichzelf gelukkig niet opblazen.

klopt , die blazen anderen op.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 12:41 schreef Meki het volgende:

[..]

dat weet ik er bestaat maar een GOD

Het beestje mens ligt aan de basis van 6000 religies en 10.000 goden, die allen denken de waarheid in pacht te hebben. Geef mij eens een criterium waarom de christelijke/islamitische/Joodse god de juiste is?

Zoals Etienne Vermeersch het treffend verwoordt:
"Wanneer men beweert dat het volstaat dat hij (god) beantwoordt aan datgene wat de christenen toen als goed beschouwden, dan zal dat ook wel gelden voor de Tezcatlipoca van de Azteken, de Shiva of Vishnu van de Indiërs, en, met meer reden nog voor de Amithaba Boeddha. Waarom dan aan Jahweh de voorkeur geven?"

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 07:50 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Het beestje mens ligt aan de basis van 6000 religies en 10.000 goden, die allen denken de waarheid in pacht te hebben. Geef mij eens een criterium waarom de christelijke/islamitische/Joodse god de juiste is?

Zoals Etienne Vermeersch het treffend verwoordt:
"Wanneer men beweert dat het volstaat dat hij (god) beantwoordt aan datgene wat de christenen toen als goed beschouwden, dan zal dat ook wel gelden voor de Tezcatlipoca van de Azteken, de Shiva of Vishnu van de Indiërs, en, met meer reden nog voor de Amithaba Boeddha. Waarom dan aan Jahweh de voorkeur geven?"

Jahwe/Jehovah is niet de christelijke god maar de joodse , Jehovah is ninurti
ook dat de moslim god dezelfde is als de christelijke god is een sprookje
allah is namelijk Enlil.

alle geloven stammen af van sumer , de sumerische geloven zijn de basis en de kern.
als je welk geloof dan ook wilt begrijpen moet je graven naar die kern..

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 06:51 schreef BaajGuardian het volgende:
klopt , die blazen anderen op.

beter als jezelf én anderen opblazen

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En dan nog beweren dat gelovigen niet gestoord zijn.

Huilende Maria's zie je ook regelmatig over de hele aardbol opduiken.
De mensen die dat menen te zien hebben recht opn hun eigen waarheid .

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 08:26 schreef Loedertje het volgende:
Huilende Maria's zie je ook regelmatig over de hele aardbol opduiken.
De mensen die dat menen te zien hebben recht opn hun eigen waarheid .

En ik heb het recht om te vinden dat ze gestoord zijn.

Zolang je maar respect hebt

Dat woord 'respect' lijdt aan hevige inflatie. Je hoeft niet voor iedereen 'respect' te hebben. Respect is iets wat mensen moeten verdienen. Ik heb respect voor mensen die iets gedaan hebben om te bewijzen dat ze respect verdienen. Een ander woord voor respect is 'achting'. Dat is niet iets wat je iedereen toekent. Je moet wel iedereen vrijlaten om zijn leven in te vullen zoals hij of zij dat wil (zolang er geen anderen mee geschaad worden in elk geval). Maar respect? Nee, ik heb geen respect voor dat soort halvegaren. Ik heb vooral medelijden met ze.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 08:33 schreef Integrity het volgende:
Zolang je maar respect hebt

Onder het oneigenlijke mom van dat 'respect' zijn al heel wat mensen de mond gesnoerd die 'ongewelvallige' dingen zeiden. Vooral over lieden met macht, die die macht bedreigd zagen. Het eisen van 'respect' is een eerste stapje richting terreur. Daar begint het mee.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 08:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat woord 'respect' lijdt aan hevige inflatie. Je hoeft niet voor iedereen 'respect' te hebben. Respect is iets wat mensen moeten verdienen. Ik heb respect voor mensen die iets gedaan hebben om te bewijzen dat ze respect verdienen. Een ander woord voor respect is 'achting'. Dat is niet iets wat je iedereen toekent. Je moet wel iedereen vrijlaten om zijn leven in te vullen zoals hij of zij dat wil (zolang er geen anderen mee geschaad worden in elk geval). Maar respect? Nee, ik heb geen respect voor dat soort halvegaren. Ik heb vooral medelijden met ze.

Ben ik niet met je eens, ik vind dat je voor iedereen respect moet hebben. Dat je respect moet verdienen, dat is voor een deel waar. Honden doen het ook op die manier, binnen de hondenpsychologie. Als je goed op mensen let binnen enkele sociale kringen, zie je dit hondengedrag weer terug. Ik probeer respect te hebben voor iedereen, omdat ik de achtergrond van een persoon niet weet.

In professioneel opzicht verdien je respect, dat ben ik met je eens. Ik doe dat door mijn houding professioneel op te stellen, open kritische houding. Ik ben Christen en dat is mijn geloof. Als jij niet gelooft is dat jouw geloof, namelijk geen geloof. In beide gevallen is het een geloof. Aanname van jezelf. We zijn daarin ook gelijk.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 08:59 schreef Integrity het volgende:
Ben ik niet met je eens, ik vind dat je voor iedereen respect moet hebben. Dat je respect moet verdienen, dat is voor een deel waar.

Dit is met elkaar in tegenspraak. Bovendien is het helemaal niet mogelijk om respect te hebben voor iedereen, want respect is een gevoel. Het is een gevoel van waardering, bijna bewondering voor iemand. 'Achting' dus. Wat jij waarschijnlijk bedoelt, is dat je iedereen moet respecteren en dat is iets heel anders dan 'respect hebben voor'. Dat je iemand en zijn levenswijze respecteert, betekent dat je aanvaardt dat hij anders is en dat je hem vrijlaat om te leven op zijn eigen manier.

Ik laat jou vrij om 'Christen' (dat schrijf je niet met een hoofdletter, evenmin als moslim of jood) te zijn, maar ik vind het christelijke geloof belachelijk. Ik respecteer echter wel dat jij het wenst aan te hangen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dit is met elkaar in tegenspraak. Bovendien is het helemaal niet mogelijk om respect te hebben voor iedereen, want respect is een gevoel. Het is een gevoel van waardering, bijna bewondering voor iemand. 'Achting' dus. Wat jij waarschijnlijk bedoelt, is dat je iedereen moet respecteren en dat is iets heel anders dan 'respect hebben voor'. Dat je iemand en zijn levenswijze respecteert, betekent dat je aanvaardt dat hij anders is en dat je hem vrijlaat om te leven op zijn eigen manier.

Ik laat jou vrij om 'Christen' (dat schrijf je niet met een hoofdletter, evenmin als moslim of jood) te zijn, maar ik vind het christelijke geloof belachelijk. Ik respecteer echter wel dat jij het wenst aan te hangen.

Nou daar kan ik inkomen. Communicatie is zo'n mooi goed, mits je het goed toepast.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 08:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat woord 'respect' lijdt aan hevige inflatie. Je hoeft niet voor iedereen 'respect' te hebben.

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 16:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Sjezus, BaajGuardian, kan het ook wat minder? Dat gaat niemand lezen hoor.

Zoiets bedoel je?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:19 schreef Loedertje het volgende:
Zoiets bedoel je?

Dat vind je al respectloos?

Die mensen die willen het gewoon lezen, zwakzinnig volk is het! Ze zullen waarschijnlijk nooit op een kalfje 'lezen' alle bommen op Mekka. Ze zien wat ze willen zien, net als de afkeer tegen de Westerse wereld. Ze grijpen alles aan op maar afkeer te wekken tegen het westen, maar ondertussen wel janken als er oorlog is en ze allemaal honger hebben. Ondankbaar kutvolk, gewoon 5 atoombommen erop en we hebben er misschien minder last van!

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:34 schreef M3THoD_MAN het volgende:
Die mensen die willen het gewoon lezen, zwakzinnig volk is het! Ze zullen waarschijnlijk nooit op een kalfje 'lezen' alle bommen op Mekka. Ze zien wat ze willen zien, net als de afkeer tegen de Westerse wereld. Ze grijpen alles aan op maar afkeer te wekken tegen het westen, maar ondertussen wel janken als er oorlog is en ze allemaal honger hebben. Ondankbaar kutvolk, gewoon 5 atoombommen erop en we hebben er misschien minder last van!

je kunt zelf ook gewoon op een rails van liggen als je er last van hebt.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:38 schreef BaajGuardian het volgende:
je kunt zelf ook gewoon op een rails van liggen als je er last van hebt.

Ik ben niet de enige die er last van heeft, heel Nederland heeft er last van!

Dit gaat nergens meer over op deze manier. Zullen we weer ontopic gaan en niet met een wij-zij verhaal aan de gang gaan?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 09:48 schreef Integrity het volgende:
Dit gaat nergens meer over op deze manier. Zullen we weer ontopic gaan en niet met een wij-zij verhaal aan de gang gaan?

Sorry, liet me ook weer een beetje leiden door mijn boosheid.

Misschien ben ik voor dit soort dingen te nuchter, ik geloof ze niet of ik wil ze niet geloven. Heb hetzelfde hier in NL heb je weleens van die huilende Maria's. Ik weet ook nooit echt wat ik daarbij moet denken.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:01 schreef M3THoD_MAN het volgende:

[..]

Sorry, liet me ook weer een beetje leiden door mijn boosheid.

Misschien ben ik voor dit soort dingen te nuchter, ik geloof ze niet of ik wil ze niet geloven. Heb hetzelfde hier in NL heb je weleens van die huilende Maria's. Ik weet ook nooit echt wat ik daarbij moet denken.

Ik zelf ook niet. Mijn geloofskracht komt meer van binnenuit en ik zie het wel in het dagelijks leven terug, maar dan meer in dagelijkse dingen die ik waardeer. Ik heb nog nooit zoiets meegemaakt als een huilend mariabeeldje of letters die in een pas geboren kalfje verschijnen.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:08 schreef Integrity het volgende:
Ik zelf ook niet. Mijn geloofskracht komt meer van binnenuit en ik zie het wel in het dagelijks leven terug, maar dan meer in dagelijkse dingen die ik waardeer. Ik heb nog nooit zoiets meegemaakt als een huilend mariabeeldje of letters die in een pas geboren kalfje verschijnen.

Daarom heb ik dus wel een beetje met dat soort dingen, dat ik het idee heb dat mensen het willen zien.

is er iets mis mee met een wil hebben dan
mischien moet heel nederland op een rails gaan liggen trouwens als heel nederland er last van heeft

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:16 schreef M3THoD_MAN het volgende:

[..]

Daarom heb ik dus wel een beetje met dat soort dingen, dat ik het idee heb dat mensen het willen zien.

Dat denk ik ook wel eens, maar dan kan ik ook de tegenhanger plaatsen "de mensen die geen God willen zien". Die is in principe net zo sterk. Met dat verschil dat er dan wetenschap wordt ingezet als extra argument, maar dat maakt de wetenschap in principe weer "heilig" als ondersteuning van dat "geloof". Het is in principe allemaal een aanname van wat jij denkt dat waarheid is, dat is wat je gelooft. De 1 vindt de waarheid in God, de ander in iets anders. Iedereen neemt voor zichzelf een waarheid in.

Gisteren hoorde ik een docent bij godsdienst zeggen: "Als gelovige onderzoekers (ihb archeologen) iets willen vinden, reken dan maar dat ze ook iets vinden". Dat zegt wel genoeg, lijkt me

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:39 schreef Viking84 het volgende:
Gisteren hoorde ik een docent bij godsdienst zeggen: "Als gelovige onderzoekers (ihb archeologen) iets willen vinden, reken dan maar dat ze ook iets vinden". Dat zegt wel genoeg, lijkt me

Dat noemen ze ook wel een hypothese stellen. Daar baseer je een onderzoek op.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:43 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat noemen ze ook wel een hypothese stellen. Daar baseer je een onderzoek op.

waar heb jij het nu weer over?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:29 schreef Viking84 het volgende:

[..]

waar heb jij het nu weer over?

Weet je niet wat een hypothese is?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 12:29 schreef Viking84 het volgende:
waar heb jij het nu weer over?

Een hypothese (Grieks voor veronderstelling) is in de wetenschap een stelling die nog bewezen moet worden. Nu beetje duidelijk?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 15:23 schreef M3THoD_MAN het volgende:

[..]

Een hypothese (Grieks voor veronderstelling) is in de wetenschap een stelling die nog bewezen moet worden. Nu beetje duidelijk?

Stoer dat je het weet, maar de reactie op Viking heeft daar verder niets mee te maken.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 16:01 schreef Youssef het volgende:

[..]

Stoer dat je het weet, maar de reactie op Viking heeft daar verder niets mee te maken.

Jawel, dat heeft het wel. Viking heeft de suggestie gewekt dat gelovigen onderzoek doen naar iets, met daarbij in hun achterhoofd dus al een richting waarin ze het zoeken. Bij niet gelovige onderzoekers is dit exact hetzelfde verhaal. Dat heeft dus niets met geloof te maken. Viking koppelt hierbij de achterliggende gedachte van een 'selfforfilling prophecy'. Maar als je een hypothese stelt voor een onderzoek, dan betekent het dat je al van tevoren weet in welke richting je het gaat zoeken. Dat gebeurd zo veel.

Ik scheet de letter G, komen er nou gestoorde naar mn huis om te komen kijken?

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 16:27 schreef Badabingea het volgende:
Ik scheet de letter G, komen er nou gestoorde naar mn huis om te komen kijken?

Als die persoon iets mist en een aanvulling zoekt wel (estoord)

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 10:39 schreef Viking84 het volgende:
Gisteren hoorde ik een docent bij godsdienst zeggen: "Als gelovige onderzoekers (ihb archeologen) iets willen vinden, reken dan maar dat ze ook iets vinden". Dat zegt wel genoeg, lijkt me

De Ark van Noach is idd al minstens twaalf keer gevonden. Elke keer een hoax uiteraard.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 08:33 schreef Integrity het volgende:
Zolang je maar respect hebt

waarom? ze respecteren ons ook niet moslims stellen ons gelijk met honden en vinden dat we verbrand moeten worden enz enz en dan moet ik hun respecteren? no way.

respect kan je niet krijgen dat moet je verdienen

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 13:23 schreef Integrity het volgende:

[..]

Weet je niet wat een hypothese is?

tuurlijk wel (mag je wel van iemand verwachten die in het derde jaar zit op de uni ). Ik snap alleen niet wat jouw opmerking te maken heeft met de mijne.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 22:00 schreef Viking84 het volgende:

[..]

tuurlijk wel (mag je wel van iemand verwachten die in het derde jaar zit op de uni ). Ik snap alleen niet wat jouw opmerking te maken heeft met de mijne.

Jij zegt (anders geformuleerd) dat gelovige onderzoekers hun eigen hypothesen stellen en dat die dan uitkomen. Ik zeg dat gewone wetenschappers dat ook doen en dat dat niets met gelovigen te maken hebben. Het is zelfs een menselijke eigenschap; selforfilling prophecy.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 19:59 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

waarom? ze respecteren ons ook niet moslims stellen ons gelijk met honden en vinden dat we verbrand moeten worden enz enz en dan moet ik hun respecteren? no way.

respect kan je niet krijgen dat moet je verdienen

Ik denk niet in termen van ze, dus dan zijn we al gauw uitgepraat over dit onderwerp.

Verdomd, het kalfje had hoorntjes.

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 22:59 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij zegt (anders geformuleerd) dat gelovige onderzoekers hun eigen hypothesen stellen en dat die dan uitkomen. Ik zeg dat gewone wetenschappers dat ook doen en dat dat niets met gelovigen te maken hebben. Het is zelfs een menselijke eigenschap; selforfilling prophecy.

oh, bedoel je dat. Zeg dat dan meteen Ja daar ben ik me ook van bewust, maar ik heb het idee dat bij gelovige wetenschappers die onderzoek doen naar hun eigen religie de kans toch groter is dat hun onderzoek niet geheel zuiver is, omdat religie hun persoonlijk raakt.

Overigens is het een selffullfilling prophecy

quote:

Op donderdag 16 februari 2006 23:39 schreef Viking84 het volgende:

[..]

oh, bedoel je dat. Zeg dat dan meteen Ja daar ben ik me ook van bewust, maar ik heb het idee dat bij gelovige wetenschappers die onderzoek doen naar hun eigen religie de kans toch groter is dat hun onderzoek niet geheel zuiver is, omdat religie hun persoonlijk raakt.

Overigens is het een selffullfilling prophecy

Bedankt dan heb ik dat al die tijd gewoon verkeerd geschreven. Ik denk overigens wel dat gewone (enthousiaste) wetenschappers dat ook zo doen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:24 schreef Meki het volgende:

[..]


Nee dat denk ik niet , waarom zou hij dat gaan doen ?

Kom op Meki, niet zo naief.
denk eens na...

Ik zat vandaag weer eens lekker te kakken en toen ik omkeek (ik ben een kijker) kon ik met enige moeite in de dikke brei het woord "jezus" onderscheiden. Maar omdat ik keihard 'jezus christus!' riep tijdens het kakken, kan het zijn dat ik er dus aan moest denken terwijl ik er naar keek.
Oh ja, en als ik naar de wolken kijk zie ik regelmatig teddyberen, allerhande gezichten, de woorden 'jezus', 'allah' en 'jahweh', vele hopen stront en nog veel meer!
De maan schijnt ook een gezicht te hebben, van wie is nog steeds niet duidelijk...

Tja, de mens zoekt nou eenmaal bewust en onbewust naar patronen in chaos. Had die rookwolk uit de twin towers ook niet een duivelsgezicht? We zien (bewust of onbewust) wat we willen zien.
Woorden in huidplooien, huilende maria beelden, moedervlekken, rookwolken... niks anders dan onzin, bedrog, toeval of een levendige fantasie.

dat we op een vliegende bal door het niks heen zweven is ook niks anders dan onzin, bedrog, toeval of een levendige fantasie

Verkeerde interpretatie van toeval.

Er zal toch geen tweede deel komen over een kalfje...

quote:

Op maandag 20 februari 2006 04:47 schreef ilona-scuderia het volgende:
Er zal toch geen tweede deel komen over een kalfje...

Als jij weer meedoet wel!

quote:

Op maandag 20 februari 2006 10:37 schreef Integrity het volgende:

[..]

Als jij weer meedoet wel!

Geen tijd, ik heb het al druk genoeg met het melken van mijn geiten...

quote:

Op maandag 20 februari 2006 16:32 schreef ilona-scuderia het volgende:

[..]

Geen tijd, ik heb het al druk genoeg met het melken van mijn geiten...

Nou laat die geit een keer staan en doe mee!

Je hebt altijd van die mensen die zich achter hun geit verschuilen...

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:16 schreef Meki het volgende:
dit zijn geen wonderen maar echt

hoe weet je dat?

wat doet dit eigenlijk in NWS?
kalfje geboren, ok. maar tekens van God..

staan hier ook de tekens van allah?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 19:48 schreef concac het volgende:
[afbeelding]
staan hier ook de tekens van allah?

Nee, maar het lijkt wel verdacht veel op wat ik gisteren heb gegeten en vanochtend in de pot vond...