WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik zoek een betoog of gewoon goede argumenten tegen het geloof.
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
ik zie het nut van het geloof iig niet.
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
ik zie het nut van het geloof iig niet.
http://www.truthdig.com/dig/item/200512_an_atheist_manifesto
Een goede docu is 'root of all evil?' van Richard Dawkins en de geschreven stukjes van Dawkins zijn meestal ook wel goed. Hier een lijst met artikelen van Dawinkins en anderen.
Een goede docu is 'root of all evil?' van Richard Dawkins en de geschreven stukjes van Dawkins zijn meestal ook wel goed. Hier een lijst met artikelen van Dawinkins en anderen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kijk eens op www.freethinker.nl. Website boordevol nederlandstalig materiaal en een goed forum.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
He invictus, volgens mij vind jij dit soort topics wel interessant of niet, ben je zelf nou atheïst of gewoon niet gelovig of zo?
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Inmiddels bijna anti-theist. Als je in deze 'cartooncrisis'-tijd Dawkins docu kijkt kan je niks anders als concluderen dat het antwoord op zijn vraag 'ja' moet zijn.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:27 schreef masterdave het volgende:
He invictus, volgens mij vind jij dit soort topics wel interessant of niet, ben je zelf nou atheïst of gewoon niet gelovig of zo?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je zoekt zelf argumenten er tegen.. Is dat niet een beetje fundamentalistisch? Je weet dat je gelijk hebt, maar je zoekt alleen nog een leuk verhaaltje er omheen?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:07 schreef zolTan15 het volgende:
ik zoek een betoog of gewoon goede argumenten tegen het geloof.
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
ik zie het nut van het geloof iig niet.
Waarom zoek je niet naar de argumenten die je wel hebt om te geloven, weet je gelijk ook de argumenten waarom je het niet zou doen.. Lijkt me toch een positiverer benadering.
Btw: Geloof = liefde en geen oorlog, haat, geweld dat maken mensen er zelf van. Btw Geloven in jezelf is ook een geloof. Dus geloof bestaat gewoon
Btw: Geloof = liefde en geen oorlog, haat, geweld dat maken mensen er zelf van. Btw Geloven in jezelf is ook een geloof. Dus geloof bestaat gewoon
Er staats niet zomaar 'geloof' er staat 'het geloof' dwz het christelijke of iig dat van abraham. Als je over dat geloof zegt dat het liefde is... tja, dan ben je verloren...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:15 schreef hydex het volgende:
...
Btw: Geloof = liefde en geen oorlog, haat, geweld dat maken mensen er zelf van. Btw Geloven in jezelf is ook een geloof. Dus geloof bestaat gewoon
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien voor school Wij moesten ook met Nederlands es een standpunt innemen, of we nou voor of tegen waren, en dan moest je maar argumenten gaan zoeken.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je zoekt zelf argumenten er tegen.. Is dat niet een beetje fundamentalistisch? Je weet dat je gelijk hebt, maar je zoekt alleen nog een leuk verhaaltje er omheen?
Wij moesten ook met Nederlands es een standpunt innemen, of we nou voor of tegen waren, en dan moest je maar argumenten gaan zoeken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mischien moet je er dan "georganiseerde religie" of iets dergelijks van maken?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:17 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Er staats niet zomaar 'geloof' er staat 'het geloof' dwz het christelijke of iig dat van abraham. Als je over dat geloof zegt dat het liefde is... tja, dan ben je verloren...
Trouwens, misschien moet je eens zoeken naar essays van Greg Graffin, die is prof evolutie-bio in LA en heeft nogal een hekel aan al die indoctrinaties en dogma's.
Onzin. Geloof staat helemaal niet gelijk aan liefde! Liefde staat volkomen los van geloof. Die gelijkstelling is slechts een poging van gelovigen om het copyright van een van de mooiste menselijke gevoelens in te pikken en er het labeltje "God" op te plakken. Alsof iedereen die liefde ervaart daarmee ook "God" ervaart.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 10:15 schreef hydex het volgende:
Btw: Geloof = liefde en geen oorlog, haat, geweld dat maken mensen er zelf van.
Geloof is simpelweg "afwezigheid van kennis". Niet meer dan dat. Als jij gelooft dat je door bidden van hoofdpijn af kan komen, dan stopt dat geloof daarin zodra je een paracetamolletje hebt geslikt. Dan heb je kennis erbij en wat geloof verloren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
mee eens.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:07 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin. Geloof staat helemaal niet gelijk aan liefde! Liefde staat volkomen los van geloof. Die gelijkstelling is slechts een poging van gelovigen om het copyright van een van de mooiste menselijke gevoelens in te pikken en er het labeltje "God" op te plakken. Alsof iedereen die liefde ervaart daarmee ook "God" ervaart.
liefde is wel de vervulling van de wet, dus het heeft er wel mee te maken (in het Christendom). maar het is niet hetzelfde.
in gebouwvliegende moslims geloven ook, maar hebben weinig liefde (mag ik veronderstellen)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zulke moslims vallen dan ook niet onder het mom "mens"
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Net zoveel liefde als die christen met dat mes die de nek van een abortusarts doorsnijd; alleen dan voor de andere 'partij'.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
mee eens.
liefde is wel de vervulling van de wet, dus het heeft er wel mee te maken (in het Christendom). maar het is niet hetzelfde.
in gebouwvliegende moslims geloven ook, maar hebben weinig liefde (mag ik veronderstellen)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Alhoewel ik overtuigd atheïst ben, vind ik dat je altijd beide kanten van een verhaal moet hebben, voor je een conclusie mag trekken. Maar goed, dat geldt voor alles. Ik hoop inderdaad dat het gewoon is om stelling te nemen in een argument ofzo, omdat het inderdaad anders behoorlijk fundementalistisch anti- aandoet.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Waarom is dat geen 'mens'? Persoonlijk vind ik dat soort opmerkingen een nogal hoog 'not in my backyard'-gehalte hebben: ZIJ zijn geen mensen, WIJ (dus ik) wel. Geruststellend, en lekker makkelijk.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:37 schreef masterdave het volgende:
Zulke moslims vallen dan ook niet onder het mom "mens"
Beter zou het imho zijn om te erkennen dat het wél mensen zijn en dat mensen daartoe héél goed in staat zijn en ook altijd zullen zijn. Net zoals dat het goed zou zijn als (meer) moslims zouden erkennen dat diegenen die hun vliegtuig in een kantoorgebouw gooien zich beroepen op dezelfde god.
Een andere houding is laffe struisvogelpolitiek. Imho.
'Nuff said
Niet mee eens. Ik geloof in liefde! Ik geloof dus niet in een geloof die moord, aanzet tot geweld etc.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:07 schreef onemangang het volgende:
[..]
Onzin. Geloof staat helemaal niet gelijk aan liefde! Liefde staat volkomen los van geloof. Die gelijkstelling is slechts een poging van gelovigen om het copyright van een van de mooiste menselijke gevoelens in te pikken en er het labeltje "God" op te plakken. Alsof iedereen die liefde ervaart daarmee ook "God" ervaart.
Geloof is simpelweg "afwezigheid van kennis". Niet meer dan dat. Als jij gelooft dat je door bidden van hoofdpijn af kan komen, dan stopt dat geloof daarin zodra je een paracetamolletje hebt geslikt. Dan heb je kennis erbij en wat geloof verloren.
Daarom ben ik tegen geloven, maar ik heb mijn eigen geloof. Iedereen weet dondersgoed hoe je wel en niet met je medemens moet omgaan, maar soms kan het verhelderend zijn als een priester of andere geestelijke mensen wat tempert in hun opvattingen.
Is ook vertaald in het Nederlands te lezenquote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:09 schreef Doffy het volgende:
Why I am not a Christian, door de grote filosoof/wiskundige Bertrand Russell.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
In gebouwvliegende moslims kennen alleen maar haat, en willen niets anders dan "wraak"quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in gebouwvliegende moslims geloven ook, maar hebben weinig liefde (mag ik veronderstellen)
Even heel abstract:
"Asylum"
I am no feeble Christ not me. He hangs in glib delight upon his cross, above my body. Christ forgive. FORGIVE? I vomit for you Jesu. Shit forgive. Down now from your cross. Down now from your papal heights, from that churlish suicide, petulant child. Down from those pious heights, royal flag bearer, goat, billy. I vomit for you. Forgive? Shit he forgives. He hangs in crucified delight nailed to the extend of his vision, his cross, his manhood, violence, guilt, sin. He would nail my body upon his cross, suicide visionary, death reveller, rake, rapist, lifefucker, Jesu, earthmover, Christus, gravedigger, you dug the pits of Auschwitz, the soil of Treblinka is your guilt, your sin, master, master of gore, enigma. You carry the standard of your oppression. Enola is your gaiety. The bodies of Hiroshima are your delight the nails are your only trinity, hold them in your corpsey gracelessness, the image I have had to suffer. The cross is the virgin body of womenhood that you defile. You nail yourself to your own sin. Lamearse Jesus calls me sister there are no words for my contempt, every woman is a cross in is filthy theology, in his arrogant delight. He turns his back upon me in his fear, he dare not face me. Fearfucker. Share nothing you Christ, sterile, impotent, fucklove prophet of death. You are the ultimate pornography, in your cuntfear, cockfear, manfear, womanfear, unfair, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare.
JESUS DIED FOR IS OWN SINS, NOT MINE.
Crass - Asylum
De zanger/verteller heeft wel gelijk. Waarom aanbidden wij goden? Ik weet dat mensen steun nodig hebben, maar een geloof leidt tot een verschil tussen mensen. Een verschil tussen mensen veroorzaakt spanningen en oorlogen.
Ik ben daarom tegen alle geloven. Ik vind dat mensen worden bedrogen door mensen die er iets aan willen verdienen, zoals respect/geld. De pausen hebben vroeger geld zat verdient aan het vervolgen van anders denkenden. Geloven eisen bloed. Mensen laten zich mee slepen en worden gevaarlijk, kijk naar de joden/moslims en het westen/moslims. Ik beschouw het westen ook als een geloof. Het bevat namelijk veel overeenkomsten met een geloof. Er worden mensen aanbeden en de belangrijke mensen zijn alleen maar op geld uit.
"Asylum"
I am no feeble Christ not me. He hangs in glib delight upon his cross, above my body. Christ forgive. FORGIVE? I vomit for you Jesu. Shit forgive. Down now from your cross. Down now from your papal heights, from that churlish suicide, petulant child. Down from those pious heights, royal flag bearer, goat, billy. I vomit for you. Forgive? Shit he forgives. He hangs in crucified delight nailed to the extend of his vision, his cross, his manhood, violence, guilt, sin. He would nail my body upon his cross, suicide visionary, death reveller, rake, rapist, lifefucker, Jesu, earthmover, Christus, gravedigger, you dug the pits of Auschwitz, the soil of Treblinka is your guilt, your sin, master, master of gore, enigma. You carry the standard of your oppression. Enola is your gaiety. The bodies of Hiroshima are your delight the nails are your only trinity, hold them in your corpsey gracelessness, the image I have had to suffer. The cross is the virgin body of womenhood that you defile. You nail yourself to your own sin. Lamearse Jesus calls me sister there are no words for my contempt, every woman is a cross in is filthy theology, in his arrogant delight. He turns his back upon me in his fear, he dare not face me. Fearfucker. Share nothing you Christ, sterile, impotent, fucklove prophet of death. You are the ultimate pornography, in your cuntfear, cockfear, manfear, womanfear, unfair, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare.
JESUS DIED FOR IS OWN SINS, NOT MINE.
Crass - Asylum
De zanger/verteller heeft wel gelijk. Waarom aanbidden wij goden? Ik weet dat mensen steun nodig hebben, maar een geloof leidt tot een verschil tussen mensen. Een verschil tussen mensen veroorzaakt spanningen en oorlogen.
Ik ben daarom tegen alle geloven. Ik vind dat mensen worden bedrogen door mensen die er iets aan willen verdienen, zoals respect/geld. De pausen hebben vroeger geld zat verdient aan het vervolgen van anders denkenden. Geloven eisen bloed. Mensen laten zich mee slepen en worden gevaarlijk, kijk naar de joden/moslims en het westen/moslims. Ik beschouw het westen ook als een geloof. Het bevat namelijk veel overeenkomsten met een geloof. Er worden mensen aanbeden en de belangrijke mensen zijn alleen maar op geld uit.
Xbox Live: koenpijl
Tja maar zelf zullen ze zeggen dat ze liefde hebben voor hun familie etc etc en allah en jullie profeet. Die dualiteit hoort namelijk bij religie; goed doen met de bijbel/koran/nijntje in de hand en kwaad doen met de bijbel/koran/nijntje in de hand. (Nijntje om even aan te geven dat er meer is dan de abraham-geloven)quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In gebouwvliegende moslims kennen alleen maar haat, en willen niets anders dan "wraak"
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Liefde voor roem, trots en hoogmoed. Misschien nog beetje winst voor hun ouders, Zo denken ze dat ze altruistisch bezig zijn.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja maar zelf zullen ze zeggen dat ze liefde hebben voor hun familie etc etc en allah en jullie profeet.
Principe van Bijbel/Koran is om goed te doen, ( of bedoelde je dat niet)quote:Die dualiteit hoort namelijk bij religie; goed doen met de bijbel/koran/nijntje in de hand en kwaad doen met de bijbel/koran/nijntje in de hand. (Nijntje om even aan te geven dat er meer is dan de abraham-geloven)
Fout. Je bent erin getuind!quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:27 schreef Triggershot het volgende:
Principe van Bijbel/Koran is om goed te doen, ( of bedoelde je dat niet)
Principe van Bijbel/koran is te volgen. (Volg de Leider! Onderwerp je! Gehoorzaam! Stort geld!)
Goed doen doet ieder kuddedier vanzelf al. Kijk maar naar schapen en koeien in de wei. Die slachten elkaar ook niet af. En geloven toch echt niet in God. Rara...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:
Nee hoor jij bent afgedwaald.
Principe van Koran is te volgen. (Volg God! Onderwerp je! ( islam betekent onderwerping ) Gehoorzaam! Storten is een onderdeel van de 5 zuilen, alleen even handig voor je om op te zoeken waarheen?)quote:Principe van Bijbel/koran is te volgen. (Volg de Leider! Onderwerp je! Gehoorzaam! Stort geld!)
Nooit geweten dat jij je zelf van zelfde niveau acht als een dier, is dat (niet) het geval, misschien ook even tonen hoeveel 100 dieren evenveel goed kan doen als 1 mens. Overigens genoeg dieren die zich zoals de ander voeden ten koste van de anderquote:Goed doen doet ieder kuddedier vanzelf al. Kijk maar naar schapen en koeien in de wei. Die slachten elkaar ook niet af. En geloven toch echt niet in God. Rara...
Zo als ik al zei:
"Asylum"
I am no feeble Christ not me. He hangs in glib delight upon his cross, above my body. Christ forgive. FORGIVE? I vomit for you Jesu. Shit forgive. Down now from your cross. Down now from your papal heights, from that churlish suicide, petulant child. Down from those pious heights, royal flag bearer, goat, billy. I vomit for you. Forgive? Shit he forgives. He hangs in crucified delight nailed to the extend of his vision, his cross, his manhood, violence, guilt, sin. He would nail my body upon his cross, suicide visionary, death reveller, rake, rapist, lifefucker, Jesu, earthmover, Christus, gravedigger, you dug the pits of Auschwitz, the soil of Treblinka is your guilt, your sin, master, master of gore, enigma. You carry the standard of your oppression. Enola is your gaiety. The bodies of Hiroshima are your delight the nails are your only trinity, hold them in your corpsey gracelessness, the image I have had to suffer. The cross is the virgin body of womenhood that you defile. You nail yourself to your own sin. Lamearse Jesus calls me sister there are no words for my contempt, every woman is a cross in is filthy theology, in his arrogant delight. He turns his back upon me in his fear, he dare not face me. Fearfucker. Share nothing you Christ, sterile, impotent, fucklove prophet of death. You are the ultimate pornography, in your cuntfear, cockfear, manfear, womanfear, unfair, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare.
JESUS DIED FOR IS OWN SINS, NOT MINE.
Crass - Asylum
De zanger/verteller heeft wel gelijk. Waarom aanbidden wij goden? Ik weet dat mensen steun nodig hebben, maar een geloof leidt tot een verschil tussen mensen. Een verschil tussen mensen veroorzaakt spanningen en oorlogen.
Ik ben daarom tegen alle geloven. Ik vind dat mensen worden bedrogen door mensen die er iets aan willen verdienen, zoals respect/geld. De pausen hebben vroeger geld zat verdient aan het vervolgen van anders denkenden. Geloven eisen bloed. Mensen laten zich mee slepen en worden gevaarlijk, kijk naar de joden/moslims en het westen/moslims. Ik beschouw het westen ook als een geloof. Het bevat namelijk veel overeenkomsten met een geloof. Er worden mensen aanbeden en de belangrijke mensen zijn alleen maar op geld uit.
"Asylum"
I am no feeble Christ not me. He hangs in glib delight upon his cross, above my body. Christ forgive. FORGIVE? I vomit for you Jesu. Shit forgive. Down now from your cross. Down now from your papal heights, from that churlish suicide, petulant child. Down from those pious heights, royal flag bearer, goat, billy. I vomit for you. Forgive? Shit he forgives. He hangs in crucified delight nailed to the extend of his vision, his cross, his manhood, violence, guilt, sin. He would nail my body upon his cross, suicide visionary, death reveller, rake, rapist, lifefucker, Jesu, earthmover, Christus, gravedigger, you dug the pits of Auschwitz, the soil of Treblinka is your guilt, your sin, master, master of gore, enigma. You carry the standard of your oppression. Enola is your gaiety. The bodies of Hiroshima are your delight the nails are your only trinity, hold them in your corpsey gracelessness, the image I have had to suffer. The cross is the virgin body of womenhood that you defile. You nail yourself to your own sin. Lamearse Jesus calls me sister there are no words for my contempt, every woman is a cross in is filthy theology, in his arrogant delight. He turns his back upon me in his fear, he dare not face me. Fearfucker. Share nothing you Christ, sterile, impotent, fucklove prophet of death. You are the ultimate pornography, in your cuntfear, cockfear, manfear, womanfear, unfair, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare, warfare.
JESUS DIED FOR IS OWN SINS, NOT MINE.
Crass - Asylum
De zanger/verteller heeft wel gelijk. Waarom aanbidden wij goden? Ik weet dat mensen steun nodig hebben, maar een geloof leidt tot een verschil tussen mensen. Een verschil tussen mensen veroorzaakt spanningen en oorlogen.
Ik ben daarom tegen alle geloven. Ik vind dat mensen worden bedrogen door mensen die er iets aan willen verdienen, zoals respect/geld. De pausen hebben vroeger geld zat verdient aan het vervolgen van anders denkenden. Geloven eisen bloed. Mensen laten zich mee slepen en worden gevaarlijk, kijk naar de joden/moslims en het westen/moslims. Ik beschouw het westen ook als een geloof. Het bevat namelijk veel overeenkomsten met een geloof. Er worden mensen aanbeden en de belangrijke mensen zijn alleen maar op geld uit.
Xbox Live: koenpijl
Nee hoor, oprechte liefde voor o.a. allah en mohammed. Ze hebben meestal zelfs de versen e.d. paraat waaruit blijkt dat de koran hun visie ondersteund.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:27 schreef Triggershot het volgende:
Liefde voor roem, trots en hoogmoed. Misschien nog beetje winst voor hun ouders, Zo denken ze dat ze altruistisch bezig zijn.
Bedoelde ik niet helemaal. Je kan net zo goed met de Bijbel/Koran iemands hersens inslaan als ze de hemel in prijzen. Het hangt allemaal een beetje af wie wat hoe leest en hoe zijn/haar omgeving het gelezen heeft. En aan welke kant van de lijn je staat.quote:Principe van Bijbel/Koran is om goed te doen, ( of bedoelde je dat niet)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
* De bijbel is geschreven door mensen die natuurverschijnselen wouden verklaren (overstroming -> noach, sprinkhanenplagen, misschien zelfs het meer waar Jezus over zou hebben gelopen -> Dode Zee). De Grieken deden dit ook met hun Goden, daar gelooft ook niemand in.
* De hemel en de hel zijn verzonnen om mensen braaf te houden, soort fictieve sociale controle.
* De hemel en de hel zijn verzonnen om mensen braaf te houden, soort fictieve sociale controle.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Nee hoor, manipulatie van naar macht geile (moslim) leiders , die mujahideen rekruteren om hun belang te dienen. Uit de koran haal je geen ding dat Jihad aanmoedigt zonder kalifaat.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:39 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee hoor, oprechte liefde voor o.a. allah en mohammed. Ze hebben meestal zelfs de versen e.d. paraat waaruit blijkt dat de koran hun visie ondersteund.
Cant argue with thatquote:Bedoelde ik niet helemaal. Je kan net zo goed met de Bijbel/Koran iemands hersens inslaan als ze de hemel in prijzen. Het hangt allemaal een beetje af wie wat hoe leest en hoe zijn/haar omgeving het gelezen heeft. En aan welke kant van de lijn je staat.
Verrassing; Homo sapiens sapiens is gewoon een *tromgeroffel* dier.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:37 schreef Triggershot het volgende:
Nooit geweten dat jij je zelf van zelfde niveau acht als een dier, is dat (niet) het geval, misschien ook even tonen hoeveel 100 dieren evenveel goed kan doen als 1 mens. Overigens genoeg dieren die zich zoals de ander voeden ten koste van de ander
(Of open een thread om de verschillen aan te geven...)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Naar jouw mening is de homo sapiens een dier, zo een mening deel ik niet met jou.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Verrassing; Homo sapiens sapiens is gewoon een *tromgeroffel* dier.
(Of open een thread om de verschillen aan te geven...)
(wat topic betreft, ik weet niet hoeveel aand8 ik er aan zou kunnen geven)
Zoals ik al typte; het is allemaal nogal afhankelijk van wie wat hoe (waar) leest en de omgeving. Nuances zijn nogal arbitrair; zie ook het hele debat rond de maagdelijkheid van mama maria in de christenwereld.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, manipulatie van naar macht geile (moslim) leiders , die mujahideen rekruteren om hun belang te dienen. Uit de koran haal je geen ding dat Jihad aanmoedigt zonder kalifaat.
oeps, ik vrees dat je op dit gebied mijn feit voor mening aanziet.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Naar jouw mening is de homo sapiens een dier, zo een mening deel ik niet met jou.
(wat topic betreft, ik weet niet hoeveel aand8 ik er aan zou kunnen geven)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
no, my friend. Sprake van overtuiging.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zoals ik al typte; het is allemaal nogal afhankelijk van wie wat hoe (waar) leest en de omgeving. Nuances zijn nogal arbitrair; zie ook het hele debat rond de maagdelijkheid van mama maria in de christenwereld.
ik blijf bij mening dat er sprake is van misbruik/misinterpretatie.
[quote]
oeps, ik vrees dat je op dit gebied mijn feit voor mening aanziet.
Dus je beweert geen Homo sapiens te zijn?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
no, my friend. Sprake van overtuiging.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
ik beweer mij te onderscheiden van dieren.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus je beweert geen Homo sapiens te zijn?
Doordat je een bewustzijn hebt?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik beweer mij te onderscheiden van dieren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je één stap afstand zou kunnen nemen van jouw geloofdovertuiging zou je kunnen zien dat jouw weerspreking een bevestiging van mijn punt is.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik blijf bij mening dat er sprake is van misbruik/misinterpretatie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Argumenten tegen het geloof vanuit het perspectief van een gelovige:
- Onwetendheid (men heeft geen gevoelsmatige kennis van Geloof / God
- Angst (voor het onbekende, het hiernamaals)
- Onwil (om van aardse zondes af te zweren)
- Kwaad (zelfs een goed mens zonder geloof KAN door het kwaad van het geloof ver gehouden worden)
- Ongeloof (spreekt voor zich)
- Onwetendheid (men heeft geen gevoelsmatige kennis van Geloof / God
- Angst (voor het onbekende, het hiernamaals)
- Onwil (om van aardse zondes af te zweren)
- Kwaad (zelfs een goed mens zonder geloof KAN door het kwaad van het geloof ver gehouden worden)
- Ongeloof (spreekt voor zich)
dan zijn we het toch eensquote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als je één stap afstand zou kunnen nemen van jouw geloofdovertuiging zou je kunnen zien dat jouw weerspreking een bevestiging van mijn punt is.
Sorry voor de vergelijking maareh... moet je honden eens zien kijken naar hun baasje...quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
voordat ik me persoonlijk aangesproken voel.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:56 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry voor de vergelijking maareh... moet je honden eens zien kijken naar hun baasje...
leg uit
Gehoorzaam, volgzaam, vertrouwen, geloof etc etc en dat kan ik er nog niet uitslaan al zou ik het willen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
voordat ik me persoonlijk aangesproken voel.
leg uit
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Weetje wat islam taalkundig betekent?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gehoorzaam, volgzaam, vertrouwen, geloof etc etc en dat kan ik er nog niet uitslaan al zou ik het willen.
Onderwerping? Overgave? oid?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Weetje wat islam taalkundig betekent?
Waarom is het eigenlijk niet net als christendom of godsdienst iets als mohammadom of allahsdienst.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ja, onderwerping/overgave. Moet even trainen, vanavond verder?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Onderwerping? Overgave? oid?
Waarom is het eigenlijk niet net als christendom of godsdienst iets als mohammadom of allahsdienst.
Ik denkt niet in niveaus. Waar plaats je immers insekten en bacteriën die ons kunnen doden? Wij zijn gewoon een Ander dier. Wat slimmer en handiger dan de rest. Maar voor de rest lopen er dieren op deze aardbol rond die ons in alle andere eigenschappen ruimschoots overtreffen (snelheid, kracht, waarneming, waarneming in duisternis, navigatie, instinkt, geur, gehoor, beweging, voortplanting, you name it). Bescheidenheid siert niet de gelovige mens.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:37 schreef Triggershot het volgende:
Nooit geweten dat jij je zelf van zelfde niveau acht als een dier, is dat (niet) het geval, misschien ook even tonen hoeveel 100 dieren evenveel goed kan doen als 1 mens. Overigens genoeg dieren die zich zoals de ander voeden ten koste van de ander
"Goed" doen is ook iets betrekkelijks. Als een kat een muis dood, is dat goed? Maar die kat is ook heel zorgzaam voor haar kroost. Daarin zie je wel degelijk genegenheid en liefde tussen ouder en kind bij dieren. Mensen zijn daarin dus ook niet uniek. Ieder diersoort doet zoveel mogelijk goed voor zijn eigen soort: evolutionair verklaarbaar, hierdoor wordt de soort zo goed mogelijk in stand gehouden. Uiteindelijk is dat ons doel: de voortzetting van onze soort zoveel mogelijk te behouden. Dat doet iedereen op zijn eigen manier.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De term "gevoelsmatige kennis" is met zichzelf in tegenspraak. Ik ben als kind niet geïndoctrineerd om te geloven. Een gelovige is dat, bijna zonder uitzondering, wel. Die gevoelsmatige kennis is het feit dat deze verhaaltjes er vanaf jonge leeftijd ingestampt zijn. Ze worden dan een tweede natuur, hoewel er niets van waar is.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 15:56 schreef SuphaZone het volgende:
Argumenten tegen het geloof vanuit het perspectief van een gelovige:
- Onwetendheid (men heeft geen gevoelsmatige kennis van Geloof / God)
Integendeel, het verzinsel van een leven na de dood komt uit deze angst voor. Ikzelf ben niet bang voor het onvermijdelijke. Dat zou geen nut hebben. (Ik probeer het wel zo lang mogelijk uit te stellen natuurlijk ) Jou is de hemel beloofd, maar kan je terug kunnen komen wanneer je erachter komt dat je bent voorgelogen? Een erg makkelijke, valse belofte.quote:- Angst (voor het onbekende, het hiernamaals)
"Aardse zondes". Daar vallen meestal natuurlijke dingen onder als masturbatie en homoseksualiteit, of dingen waar de kerk zich zelf het meest aan bezondigd, "hoofdzonden" zoals hebzucht. Ben je wel eens in Rome geweest? Of in een willekeurige kerk, synogoge of moskee? Wat denk je dat die dingen kosten?quote:- Onwil (om van aardse zondes af te zweren)
Er zijn 2 redenen waardoor een mens "kwaad" kan berokkenen. De eerste is simpel, hebzucht. Men wil iets en is niet bang om iemand anders te kwetsen in zijn poging om het te krijgen (En natuurlijk een hoop varianten hierop). Maar de ergste is een nobel doel. De meest verschrikkelijke misdaden worden begaan omdat iemand een hoger doel dient. De holocaust is het ergste bekende voorbeeld, maar het geld voor alle échte verschrikkelijke misdaden. En vaak is daad hogere doel een god.quote:- Kwaad (zelfs een goed mens zonder geloof KAN door het kwaad van het geloof ver gehouden worden)
Ik weiger om mensen zomaar op hun woord te geloven. Als iemand mij vertelt dat hij spreekt in naam van god, moet hij het bewijzen, anders ga ik na of er andere redenen zijn waarom hij dat zou zeggen. Dat bleek steeds óf een verlangen nar macht te zijn, óf hij geloofde iemand met dat verlangen.quote:- Ongeloof (spreekt voor zich)
hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 16:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom is het eigenlijk niet net als christendom of godsdienst iets als mohammadom of allahsdienst.
Ik zal een paar bewijzen opsommen tegen georganiseerde religies. Voor de goede vrede, enige beschuldigigen zijn gericht tegen de geestelijken. Priesters, imams, rabbijnen etc. Ik beschouw een de gewone gelovige als een slachtoffer van indoctrinaties en valse beloften.
[list]
Evolutie, geografie en dergelijke wetenschappen die verhalen in boeken als de koran, de bijbel en de thora bewezen hebben als onwaar. Deze verhalen zijn verzonnen omdat mensen ook voor deze wetenschappen bestonden zich dingen afvroegen als "waar komen we vandaan" en "waar komt dit-en-dat natuurverschijnsel vandaan". Deze vragen zijn nu beter beantwoord dan ze beantwoord zijn in heilige sprookjesbundels. Het sprookje Genesis bijvoorbeeld, gaat terug tot het ontstaan van de aarde, terwijl de feiten ondertussen kennis geven tot wat er veel vroeger is gebeurd.
De verandering van geloven. Elk geloof is sinds zijn ontstaan door drastische veranderingen heengegaan. Bijvoorbeeld, als een christen nu wordt verteld dat hij een heks moet verbranden zou hij weigeren. Als hij 1000 jaar geleden had geweigerd, was hij zelf een heks geweest en op de brandstapel gezet.
De veelvoud an geloven op zich. Elk geloof ziet zichzelf als het enige geloof. Bijna zonder uitzondering geloven mensen in het geloof dat ze van jongs af aan is bijgebracht. Dit geeft aan dat "welk geloof" niets met een bewuste keuze te maken heeft.
De methode waarmee mensen "overtuigd" worden om te geloven. Weer bijna zonder uitzondering zijn alle gelovigen van hun geboorte geïndoctrineerd. Ze worden op z'n minst elke zondag voorgelogen, hun hele leven lang. Op die manier is het bijzonder moeilijk om later te luisteren naar mensen die hen de waarheid vertellen. Als je gelovig bent, is dat ook de reden waarom je wat ik schrijf niet in je op wil nemen en met smoesjes wil komen waarmee het lijkt alsof je deze bewijzen kan ontkrachten.
De vele tegenspraken waar geloven zich schuldig aan maken. Kerken roepen het één en doen het andere. Oorlog voeren terwijl ze vrede prediken. Onschuldige mensen verbranden terwijl ze het over bescherming hebben. Verkrachting terwijl ze het over reinheid hebben.
Het feit dat alle beloftes loze beloften zijn. Wat moet je met dingen die je pas krijgt als je er niet meer bent?? Je grote beloning omdat je hun leugens volgde? Compensatie voor mensen die verschrikkelijk geleden hebben? Straf voor de mensen die misdaden hebben gepleegd? Het wordt allemaal beloofd nádat het voorbij is. Als je dood bent kom je niet meer terug om te klagen dat je bent voorgelogen.
Ik kan er nog wel een paar opnoemen, maar ik ga koken en daarna eten
[list]
Ik kan er nog wel een paar opnoemen, maar ik ga koken en daarna eten
En nu bewijsvoering voor elke argument?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 18:04 schreef Mtijn het volgende:
Ik zal een paar bewijzen opsommen tegen georganiseerde religies. Voor de goede vrede, enige beschuldigigen zijn gericht tegen de geestelijken. Priesters, imams, rabbijnen etc. Ik beschouw een de gewone gelovige als een slachtoffer van indoctrinaties en valse beloften.
[list]Evolutie, geografie en dergelijke wetenschappen die verhalen in boeken als de koran, de bijbel en de thora bewezen hebben als onwaar. Deze verhalen zijn verzonnen omdat mensen ook voor deze wetenschappen bestonden zich dingen afvroegen als "waar komen we vandaan" en "waar komt dit-en-dat natuurverschijnsel vandaan". Deze vragen zijn nu beter beantwoord dan ze beantwoord zijn in heilige sprookjesbundels. Het sprookje Genesis bijvoorbeeld, gaat terug tot het ontstaan van de aarde, terwijl de feiten ondertussen kennis geven tot wat er veel vroeger is gebeurd. De verandering van geloven. Elk geloof is sinds zijn ontstaan door drastische veranderingen heengegaan. Bijvoorbeeld, als een christen nu wordt verteld dat hij een heks moet verbranden zou hij weigeren. Als hij 1000 jaar geleden had geweigerd, was hij zelf een heks geweest en op de brandstapel gezet. De veelvoud an geloven op zich. Elk geloof ziet zichzelf als het enige geloof. Bijna zonder uitzondering geloven mensen in het geloof dat ze van jongs af aan is bijgebracht. Dit geeft aan dat "welk geloof" niets met een bewuste keuze te maken heeft. De methode waarmee mensen "overtuigd" worden om te geloven. Weer bijna zonder uitzondering zijn alle gelovigen van hun geboorte geïndoctrineerd. Ze worden op z'n minst elke zondag voorgelogen, hun hele leven lang. Op die manier is het bijzonder moeilijk om later te luisteren naar mensen die hen de waarheid vertellen. Als je gelovig bent, is dat ook de reden waarom je wat ik schrijf niet in je op wil nemen en met smoesjes wil komen waarmee het lijkt alsof je deze bewijzen kan ontkrachten. De vele tegenspraken waar geloven zich schuldig aan maken. Kerken roepen het één en doen het andere. Oorlog voeren terwijl ze vrede prediken. Onschuldige mensen verbranden terwijl ze het over bescherming hebben. Verkrachting terwijl ze het over reinheid hebben. Het feit dat alle beloftes loze beloften zijn. Wat moet je met dingen die je pas krijgt als je er niet meer bent?? Je grote beloning omdat je hun leugens volgde? Compensatie voor mensen die verschrikkelijk geleden hebben? Straf voor de mensen die misdaden hebben gepleegd? Het wordt allemaal beloofd nádat het voorbij is. Als je dood bent kom je niet meer terug om te klagen dat je bent voorgelogen.
Ik kan er nog wel een paar opnoemen, maar ik ga koken en daarna eten
Je beroept je op de wetenschap, om je ongeloof te bewijzen. Ik beroep me op diezelfde wetenschap om te geloven.
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
Wie zegt dat er eens niets was? Die hypothese is niet wetenschappelijk.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:47 schreef SuphaZone het volgende:
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zoek maar op. Het meeste is algemene kennis.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En nu bewijsvoering voor elke argument?
Hoe bewijst dat dat jouw god bestaat? In het eerste bewijs staat dat Genesis niet verder terug gaat dan het ontstaan van de aarde. De wetenschap gaat veel verder terug, en bewijst dat genesis in zijn geheel verzonnen is. De aanname dat men een god nodig heeft om "alles" te beginnen is een ongefundeerde aanname. Dat ik niet alles tot in detail kan verklaren is geen bewijs dat jij automatisch gelijk hebt, zeker niet als ik kan bewijzen dat jouw verklaring niet klopt. 2000 geleden dacht men dat een god donder en bliksem veroorzaakte. Dat kon men toen ook niet verklaren. Nu kan ieder kind dat van de basisschool afkomt dat. Het is slechts een kwestie van tijd totdat de wetenschap al je vragen kan beantwoorden, hoe hard je ook tegen de waarheid vecht.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:47 schreef SuphaZone het volgende:
Je beroept je op de wetenschap, om je ongeloof te bewijzen. Ik beroep me op diezelfde wetenschap om te geloven.
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
Jullie reacties zijn niet meer dan smoesjes. Ik blijf me verbazen over hoe gelovigen snoeihard weigeren de feiten onder ogen te zien. Maar ondertussen worden ónze levens gecontroleerd door confessionele politici.
Het is een theorie inderdaad, maar wel een wetenschappelijke.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wie zegt dat er eens niets was? Die hypothese is niet wetenschappelijk.
The Big-Bang is volgens mij het meest wetenschappelijk "geaccepteerd". Maar hoe je het wendt of keert, de oorsprong van alles is door de "vakmensen" onverklaard. Voor mij is "het bestaan" een act of Allah, complexiteit van de samenhang van alle materie is voor mij het bewijs van Allah. Meer bewijs heb ik niet nodig, ik ben met volle overgave overtuigd. In mijn hart en ziel voel ik de aanwezigheid. Dit zijn mijn argumenten VOOR het geloof.
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:59 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Zoek maar op. Het meeste is algemene kennis.
[..]
Hoe bewijst dat dat jouw god bestaat? In het eerste bewijs staat dat Genesis niet verder terug gaat dan het ontstaan van de aarde. De wetenschap gaat veel verder terug, en bewijst dat genesis in zijn geheel verzonnen is. De aanname dat men een god nodig heeft om "alles" te beginnen is een ongefundeerde aanname. Dat ik niet alles tot in detail kan verklaren is geen bewijs dat jij automatisch gelijk hebt, zeker niet als ik kan bewijzen dat jouw verklaring niet klopt. 2000 geleden dacht men dat een god donder en bliksem veroorzaakte. Dat kon men toen ook niet verklaren. Nu kan ieder kind dat van de basisschool afkomt dat. Het is slechts een kwestie van tijd totdat de wetenschap al je vragen kan beantwoorden, hoe hard je ook tegen de waarheid vecht.
Jullie reacties zijn niet meer dan smoesjes. Ik blijf me verbazen over hoe gelovigen snoeihard weigeren de feiten onder ogen te zien. Maar ondertussen worden ónze levens gecontroleerd door confessionele politici.
EDIT: Trouwens, jij gelooft ook ergens in, en behoorlijk fanatiek, in die zin dat je anders-gelovigen hun geloof als heiden omschrijft.
Jou geloof is de TOEVAL.
Aha, dus allah is volgens jou een 'God of the Gap'; dat zal ze niet leuk vinden...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Het is een theorie inderdaad, maar wel een wetenschappelijke.
The Big-Bang is volgens mij het meest wetenschappelijk "geaccepteerd". Maar hoe je het wendt of keert, de oorsprong van alles is door de "vakmensen" onverklaard. Voor mij is "het bestaan" een act of Allah, complexiteit van de samenhang van alle materie is voor mij het bewijs van Allah. Meer bewijs heb ik niet nodig, ik ben met volle overgave overtuigd. In mijn hart en ziel voel ik de aanwezigheid. Dit zijn mijn argumenten VOOR het geloof.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet niet waar je het over hebt, maar misschien moet je je eerst wat meer in de Big-Bang theorie verdiepen. Die zegt namelijk niets over dat er eerst niets was en daarna iets.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:05 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Het is een theorie inderdaad, maar wel een wetenschappelijke.
The Big-Bang is volgens mij het meest wetenschappelijk "geaccepteerd". Maar hoe je het wendt of keert, de oorsprong van alles is door de "vakmensen" onverklaard.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wordt Genesis door de islam ontkend?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
mbt welke onderwerp?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wordt Genesis door de islam ontkend?
ik discussieer liever met jou, niet met een bewerkbare Encycplopediequote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:59 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Zoek maar op. Het meeste is algemene kennis.
Wat zegt die dan in de essentie?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, maar misschien moet je je eerst wat meer in de Big-Bang theorie verdiepen. Die zegt namelijk niets over dat er eerst niets was en daarna iets.
Ik meen dat het scheppingsverhaal in de Quran erg veel lijkt op Genesis. God schiep in 7 dagen de aarde enzo? Correct me if I'm wrongquote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.
Als jij bewijzen wil, kan je ze opzoeken in die encyclopedie. Ik kan ze alleen noemen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik discussieer liever met jou, niet met een bewerkbare Encycplopedie
Die zegt dat alle materie ontstaan is uit een punt, de singulariteit. Waar die singulariteit vandaan komt, daar doet de theorie geen uitspraak over. Die zou zelfs door een god ofzo gemaakt kunnen zijnquote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:13 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Wat zegt die dan in de essentie?
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
in andere woorden niet onderbouwde stellingen dus.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:16 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Als jij bewijzen wil, kan je ze opzoeken in die encyclopedie. Ik kan ze alleen noemen.
Die laatste zin snap ik niet? Ik "geloof" nergens in. Wat fanatiek aan mij is, is mijn idee dat dingen pas waar zijn als ze bewezen zijn.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Genesis en Quran? Volgens mij vergis je je ergens.
EDIT: Trouwens, jij gelooft ook ergens in, en behoorlijk fanatiek, in die zin dat je anders-gelovigen hun geloof als heiden omschrijft.
Jou geloof is de TOEVAL.
Eigenlijk is de topic-titel onjuist. Immers iedereen hier geloofd ergens in. Maar of dat in een geloof met God of een geloof met Natuur, of een geloof met Toeval of een geloof met .........vul maar in..... is dat verschilt.
Argumenten tegen een geloof met een God had ook gekund. Maar een discussiethema genaamd "Argumenten tegen het geloof" druist in tegen het menselijk denkvermogen, immers je voert argumenten tegen je eigen redeneringen. Een psychotisch denkpatroon.
Argumenten tegen een geloof met een God had ook gekund. Maar een discussiethema genaamd "Argumenten tegen het geloof" druist in tegen het menselijk denkvermogen, immers je voert argumenten tegen je eigen redeneringen. Een psychotisch denkpatroon.
Hence, het ontstaan uit het niets cq. onbekende.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die zegt dat alle materie ontstaan is uit een punt, de singulariteit. Waar die singulariteit vandaan komt, daar doet de theorie geen uitspraak over. Die zou zelfs door een god ofzo gemaakt kunnen zijn
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Wikipedia geeft altijd een ongelofelijke hoeveelheid bronnen bij elk artikel. En als we een discussie gaan hebben over Open Source moet dat in DIG.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
in andere woorden niet onderbouwde stellingen dus.
Als je nergens in zou geloven, dan was je nu hersendood.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:22 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Die laatste zin snap ik niet? Ik "geloof" nergens in. Wat fanatiek aan mij is, is mijn idee dat dingen pas waar zijn als ze bewezen zijn.
Ik zou de singulariteit nou niet "niets" noemen.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:23 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Hence, het ontstaan uit het niets cq. onbekende.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je blijft weigeren je argumenten te onderbouwen. Als ik iets neerzet dat tegenover jouw overtuiging indruist zal je om een bron vragen. En zal ik maar al te graag voor je opzoeken ( tenminste als ik oprecht ben in mijn reacties)quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:23 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Wikipedia geeft altijd een ongelofelijke hoeveelheid bronnen bij elk artikel. En als we een discussie gaan hebben over Open Source moet dat in DIG.
Mijn kennis over singularity is miniem te noemen, mischien dat jij mij behulpzaam kan zijn door dit phenomenon te omschrijven, en het ontstaan ervan te verklaren.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zou de singulariteit nou niet "niets" noemen.
Ik ben zelf niet echt een expert op dit gebied, maar dit is wat er op Wikipedia staat:quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:27 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Mijn kennis over singularity is miniem te noemen, mischien dat jij mij behulpzaam kan zijn door dit phenomenon te omschrijven, en het ontstaan ervan te verklaren.
Dit lijkt me een goede uitleg.quote:Het punt in de ruimtetijd waar de natuurwetten hun geldigheid verliezen. Een singulariteit heeft een volume van nul en een dichtheid van oneindig. Ruimte-tijd is oneindig gekromd en ruimte en tijd houden daar op te bestaan, met als gevolg dat de natuurwetten daar ook niet meer geldig zijn. Volgens de theorie van de oerknal is het heelal uit een singulariteit ontstaan en het centrum van een zwart gat zou volgens Roger Penrose en Stephen Hawking een singulariteit zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet echt een expert op dit gebied, maar dit is wat er op Wikipedia staat:
[..]
Dit lijkt me een goede uitleg.
PS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
Nee, god zou op zich ook gewoon de big bang in gang kunnen hebben gezet. Wie weetquote:Op dinsdag 14 februari 2006 21:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.
Graag gedaanquote:PS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Raar dat veel gelovigen het zo'n ongelovelijk belachelijk idee vinden dat het universum uit het 'niets' is ontstaan. Ze geloven zelf in een God die er 'opeens' was en vervolgens het universum uit het niets heeft gemaakt.
Beats me.
Beats me.
Amber Streams - Instrumental Progressive Metal
God was er altijd hoor volgens Koran/bijbelquote:Op dinsdag 14 februari 2006 23:59 schreef Descendant het volgende:
Raar dat veel gelovigen het zo'n ongelovelijk belachelijk idee vinden dat het universum uit het 'niets' is ontstaan. Ze geloven zelf in een God die er 'opeens' was en vervolgens het universum uit het niets heeft gemaakt.
Beats me.
geld ookquote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:07 schreef zolTan15 het volgende:
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
Weet ik, vandaar de aanhalingstekens. Gelovigen zeggen dat het universum uit het 'niets' is ontstaan dus ik zeg dat God 'opeens' is ontstaan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God was er altijd hoor volgens Koran/bijbel
Amber Streams - Instrumental Progressive Metal
Ik denk dat je geloof en religie door elkaar haalt.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 09:07 schreef zolTan15 het volgende:
ik zoek een betoog of gewoon goede argumenten tegen het geloof.
het geloof is volgens mij gewoon het beginsel van haat en oorlogen?
ik zie het nut van het geloof iig niet.
Het beginsel van [bv] haat en oorlogen is het ego imo.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
didnt see that comingquote:Op woensdag 15 februari 2006 00:09 schreef Descendant het volgende:
[..]
Weet ik, vandaar de aanhalingstekens. Gelovigen zeggen dat het universum uit het 'niets' is ontstaan dus ik zeg dat God 'opeens' is ontstaan.
Maar ik als gelovige zeg niet dat universum uit niets is ontstaan
Noem hem almachtig?quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:13 schreef SuphaZone het volgende:
Allah is oneindigheid tot de macht oneindig, dus geen opeens.....
Planners oorlogen ---------> Macht (ego)quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:12 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik denk dat je geloof en religie door elkaar haalt.
Het beginsel van [bv] haat en oorlogen is het ego imo.
Uitvoerders oorlogen ------> Angst (religie, onbekende, armoede, etc.)
Ja maar kan je je de situatie waarin Allah/God zich zou bevinden voordat het universum zou ontstaan? Er was helemaal niets? En toch was Allah er? Wat deed die daar? Dacht hij 'ik verveel me, laat ik eens een universum schapen'? Waarom? Vroeg Allah zich ook niet af waar hij eigenlijk vandaan kwam? Kampt deze, wel heel erg veel op mensen gelijkende figuur niet met dezelfde vragen als wij?quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
quote:Op woensdag 15 februari 2006 00:19 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Planners oorlogen ---------> Macht (ego)
Uitvoerders oorlogen ------> Angst (religie, onbekende, armoede, etc. (ego) )
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een mieren intellect vs. het menselijk intellect.quote:Op woensdag 15 februari 2006 01:26 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja maar kan je je de situatie waarin Allah/God zich zou bevinden voordat het universum zou ontstaan? Er was helemaal niets? En toch was Allah er? Wat deed die daar? Dacht hij 'ik verveel me, laat ik eens een universum schapen'? Waarom? Vroeg Allah zich ook niet af waar hij eigenlijk vandaan kwam? Kampt deze, wel heel erg veel op mensen gelijkende figuur niet met dezelfde vragen als wij?
Neem het verschil tussen beiden en vermenigvuldig het met infinity.
En dan nog zit je op een fractie van het werkelijke verschil tussen het menselijk inzicht en het goddelijke.
Dus...
Dus - er is een almachtige entiteit die zo wijs en almachtig is dat deze het universum met alles daarin geschapen heeft. Heeft geen begin en geen einde, kent de gehele geschiedenis...quote:Op woensdag 15 februari 2006 09:59 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Een mieren intellect vs. het menselijk intellect.
Neem het verschil tussen beiden en vermenigvuldig het met infinity.
En dan nog zit je op een fractie van het werkelijke verschil tussen het menselijk inzicht en het goddelijke.
Dus...
...en is zo bekrompen dat alle vrouwen zullen branden in de hel voor het niet dragen van een hoofddoek...
Siamo Tutti Antifascisti!
Daar is de wetenschap mee bezig. Nou is het nogal een complex probleem, dus "verklaar dat maar even wetenschappelijk" is niet helemaal eerlijk; zoiets heeft tijd nodig.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 19:47 schreef SuphaZone het volgende:
Je beroept je op de wetenschap, om je ongeloof te bewijzen. Ik beroep me op diezelfde wetenschap om te geloven.
Er was eens niets, en toen was er opeens alles. Verklaar dat maar even wetenschappelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloof moet gewoon in hetzelfde rijtje komen als kunst, cultuur etc.
"Maak een kunstwerk van je leven dmv geloof."
"Maak een kunstwerk van je leven dmv geloof."
Tja, je kunt je God natuurlijk inzetten om wetenschappelijke hiaten op te lossen. Maar als ik mijn wiskundeproblemen wil oplossen, zet ik God niet in. Daar gebruik ik liever mijn verstand voor.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 21:02 schreef SuphaZone het volgende:
[..]
Meer een argument voor het bestaan van god dan een argument tegen. Maar dat is weer afhankelijk van je perspectief. In elk geval geen bewijs van de afwezigheid van god.
PS: Bedankt voor de moeite, ik ben nu weer eens beetje wijzer dankzij jou.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je een wetenschappelijke bron voor het bestaan van god?quote:Op dinsdag 14 februari 2006 20:26 schreef Triggershot het volgende:
Je blijft weigeren je argumenten te onderbouwen. Als ik iets neerzet dat tegenover jouw overtuiging indruist zal je om een bron vragen. En zal ik maar al te graag voor je opzoeken ( tenminste als ik oprecht ben in mijn reacties)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
daar is je verstand inderdaad goed voor, niet om het wel of niet bestaan van [God] aan te tonen of uit te stuiten, aangezien gedachten altijd en per definitie ziet vanuit een beperkt perspectief en daarom de waarheid in deze niet bevatten kan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja, je kunt je God natuurlijk inzetten om wetenschappelijke hiaten op te lossen. Maar als ik mijn wiskundeproblemen wil oplossen, zet ik God niet in. Daar gebruik ik liever mijn verstand voor.
Is er nog iets anders dan gedachten dan ? [kan een volgende vraag zijn]
Ja, de geen die de gedachte beschouwd.
Soms moeilijk te traseren waneer je je volkomen geindentiviceerd hebt met je gedachte.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dus de waarhied is objectief volgens jou?quote:Op woensdag 15 februari 2006 11:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
daar is je verstand inderdaad goed voor, niet om het wel of niet bestaan van [God] aan te tonen of uit te stuiten, aangezien gedachten altijd en per definitie ziet vanuit een beperkt perspectief en daarom de waarheid in deze niet bevatten kan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De moderne atheisten zijn zo onwetend en banaal oppervlakkig dat je bijna uit vertwijfeling vrijwillig weer naar de kerk gaat.
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
Inmiddels kan je een intellektuelere boom opzetten met religieuse mensen ,als met de dumbos hier die zich atheist noemen.
