Een Westerse aanval op de nucleaire
installaties in Iran zou rampzalige
gevolgen hebben.Er zouden duizenden
doden vallen,met een langdurige oorlog
als gevolg.Dat zeggen wetenschappers
van de Oxford Research Group,een Britse
denktank voor militaire vraagstukken.
Veel landen zijn bang dat Iran werkt
aan de ontwikkeling van kernwapens.Iran
zelf zegt dat het alleen kernenergie
wil opwekken.De VS heeft een militaire
actie tegen Iran nooit uitgesloten.
De Britse krant The Sunday Telegraph
schrijft dat het Amerikaanse ministerie
van Defensie al bezig is een aanval op
Iraanse doelen voor te bereiden.
Bron: NOS Teletekst
---
Wat een heerlijk schaakspel, zou het pat worden?
En zou men door die patstelling verplicht worden om nader tot elkaar te komen middels een goed gesprek en een fijn kopje thee? Ik zou gaan voor Rooibos, daar schijn je kalm van te worden.
quote:Hoe komen ze daarbij? Mischien klopt het wel, maar dat word in het bericht helemaal niet uiteen gezet.Op maandag 13 februari 2006 06:58 schreef Hallulama het volgende:
Denktank: aanval op Iran rampzalig
Een Westerse aanval op de nucleaire
installaties in Iran zou rampzalige
gevolgen hebben.Er zouden duizenden
doden vallen,met een langdurige oorlog
als gevolg.Dat zeggen wetenschappers
van de Oxford Research Group,een Britse
denktank voor militaire vraagstukken.
quote:Iran heeft meer in petto dan Irak en Afghanistan, die laat echt niet zomaar over zich heen lopen. En als ze dan kapot gaan, dan gaat iedereen toch lekker mee?Op maandag 13 februari 2006 07:26 schreef Kadesh het volgende:
Hoe komen ze daarbij? Mischien klopt het wel, maar dat word in het bericht helemaal niet uiteen gezet.
Aan de andere kant, de VS zijn dan wel dom, maar toch hebben ze vast genoeg kennis over Iran dat alles in 1 keer plat gaat. Maar of de rest van de wereld weer zit te wachten op nog een volk dat compleet kapot gemaakt wordt?
Zal niet lang meer duren denk ik voordat die aanval er komt
Daarnaast zullen ze WEER de rest van de wereld over zich heen krijgen, zeker als de olieprijzen enorm zullen stijgen. Ik denk dat ze eieren voor hun geld kiezen.
Wat dat betreft kun je beter afwachten en Iran desnoods gewoon die bom laten maken. Zolang ze die niet gebruiken is er niets aan de hand. Kijk naar Pakistan Die heeft er ook een en heeft um ook nog niet gebruikt.
quote:Kennis hebben ze genoeg, maar volgens mij is het geld op. Die oorlog in Irak heeft de VS miljarden gekost.Op maandag 13 februari 2006 08:13 schreef Youssef het volgende:
[..]
Iran heeft meer in petto dan Irak en Afghanistan, die laat echt niet zomaar over zich heen lopen. En als ze dan kapot gaan, dan gaat iedereen toch lekker mee?
Aan de andere kant, de VS zijn dan wel dom, maar toch hebben ze vast genoeg kennis over Iran dat alles in 1 keer plat gaat. Maar of de rest van de wereld weer zit te wachten op nog een volk dat compleet kapot gemaakt wordt?
De enige mogenlijkheid is inderdaad het bombarderen van Iran. Een oorlog en bezetting zullen te lang duren en het volk zal de bezetting uiteindelijk omverwerpen.
Bombarderen aan de andere kant zal het Iraanse volk alleen maar volharden.
Lose/lose situatie.
quote:Wil je hier nu mee zeggen dat Iran hoe dan ook de "winnaar" zal zijn?Op maandag 13 februari 2006 09:05 schreef thedarkM het volgende:
Zodra een nucleair wapen in de handen van terroristen valt wordt Israël van de kaart geveegd. Vroeger of later gebeurt dat ook wel.
De enige mogenlijkheid is inderdaad het bombarderen van Iran. Een oorlog en bezetting zullen te lang duren en het volk zal de bezetting uiteindelijk omverwerpen.
Bombarderen aan de andere kant zal het Iraanse volk alleen maar volharden.
Lose/lose situatie.
quote:Als je ziet wat een striptekening in denemarken veroorzaakt, wat zou een luchtoorlog in die middeleeuwen veroorzaken?Op maandag 13 februari 2006 09:44 schreef __Saviour__ het volgende:
Een simpele luchtoorlog volstaat, daar hoeven echt geen duizenden doden bij te vallen
quote:Ja, inderdaad. Het enige wat de VS hoeven te doen is de Iraanse nucleaire installaties vernietigen. Dat kunnen ze op afstand doen. Een bezettingsoorlog zoals in Irak is helemaal niet nodig.Op maandag 13 februari 2006 09:44 schreef __Saviour__ het volgende:
Een simpele luchtoorlog volstaat, daar hoeven echt geen duizenden doden bij te vallen
quote:Een steentijd.Op maandag 13 februari 2006 09:54 schreef BertV het volgende:
[..]
Als je ziet wat een striptekening in denemarken veroorzaakt, wat zou een luchtoorlog in die middeleeuwen veroorzaken?
quote:
niet alleen daar...
quote:Het is helaas behoorlijk lastig om de installaties van Iran te treffen, het onderzoek is verdeeld over tientalen lokaties, waarvan vrijwel zeker meerdere lokaties eigenlijk burgerdoelen dienen, maar juist gecamoufleerd zijn als millitaire doelen...Op maandag 13 februari 2006 09:44 schreef __Saviour__ het volgende:
Een simpele luchtoorlog volstaat, daar hoeven echt geen duizenden doden bij te vallen
herinner je nog de bombardementen op melkfabrieken door de amerikanen?
Een bombardement op Iran zou soortgelijke doelen treffen, iets wat men dan in de media vervolgens perfect kan uitbaten...
Vervolgens slaat de vlam in de pan in meerdere arabische landen, aangezien dit dan makkelijk opgevat kan worden als 'aanval op moslims' ...
de amerikaanse en westerse troepen in arabaische landen, Irak en Afghanistan, maar bv ook Saoedie Arabie, Jemen, Marokko, Egypte worden dan heel snel een perfect doelwit en dan heb je inderdaad een 'oorlog' ...
De 'schuldvraag' wordt dan door westerlingen op die 'overdreven lichtgeraaktheid' van de moslims geschoven, maar dat veranderd niet zoveel eraan...
Overigens, ik denk dat de amerikanen ook wel doorhebben dat een aanval op Iran en complete onmogelijkheid is, en de regering in Iran weet dat ook ... het spelletje blufpoker dat nu gespeeld wordt, wordt volgens mij gewoon doodleuk door Iran gewonnen.
(Overigens, als Iran een kernbom heeft, [naar ik meen met onbedoelde hulp van de CIA, die juist in een plan om verkeerde gegevens aan de Iraaniers te geven, per ongeluk juist belangrijke wetenschappelijke kennis hebben laten overbrengen door een eigen spion die dus een dubbelspion bleek te zijn]; zal Israel niet gelijk doelwit worden, zelfs niet op langere termijn .... als Iran een kernbom op Israel afvuurt, kunnen de amerikanen enkel met het allerzwaartse wapen terugslaan, en dan is heel Iran compleet plat ... dat heeft voor de machthebbers daar nu ook weer niet zoveel zin, die gebruiken Israel enkel als middel om hun eigen bevolking op één lijn te houden)
Het is al met al een enorm gevaarlijke situatie.
quote:Als Iran een atoombom Israel insmokkelt en in Tel Aviv laat ontploffen zullen ze wel de vermoorde onschuld spelen. En gezien het aantal mensen dat de holocaust ontkent en de CIA/Mossad verantwoordelijk houdt voor 9/11 zullen genoeg ze op hun woord geloven.Op maandag 13 februari 2006 10:09 schreef RM-rf het volgende:
als Iran een kernbom op Israel afvuurt, kunnen de amerikanen enkel met het allerzwaartse wapen terugslaan, en dan is heel Iran compleet plat ... dat heeft voor de machthebbers daar nu ook weer niet zoveel zin, die gebruiken Israel enkel als middel om hun eigen bevolking op één lijn te houden)
quote:Waarom zou Iran dat in godsnaam doen?Op maandag 13 februari 2006 10:20 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Als Iran een atoombom Israel insmokkelt en in Tel Aviv laat ontploffen zullen ze wel de vermoorde onschuld spelen. En gezien het aantal mensen dat de holocaust ontkent en de CIA/Mossad verantwoordelijk houdt voor 9/11 zullen genoeg ze op hun woord geloven.
Denk je écht dat ze een soort van 'principiele aversie' tegen Israel hebben? Ben je zo goedgelovig dat hele midden-oosten te ziens 'principieel conflict', of een 'religieus conflict' ?
De strijd tussen Israel en de arabieren was nog een stuk heftiger toen er in arabische landen veelal atheistische socialistische regeringen zaten, die niks moesten hebben van de islam.
Nee, Iran is bij verre geen buurland, ze liggen honderden kilometers van Israel af en hebben eigenlijk niks ermee te maken (ook geen Palestijns bevolkingsdeel) ...
Israel is enkel een perfecte 'boeman-staat' voor de machthebbende Mullahs, die immers te kampen hebben met een veel modernere jonge bevolking, die als ze de kans hebben de terughoudende relgieuze machthebbers afzetten, als ze er ook een voordeel in kunnen behalen, als er een alternatief is qua regeringsmacht voor de mullahs ...
Het anti-israel sentiment is gewoon makkelijk te misbruiken voor de Mullahs, niets meer en niets minder ... maar de Mullahs hebben daarvoor ook een existentie Israelische staat nodig (net zoals de meeste arabische machthebbers eigenlijk stiekem dolblij met israel als het eeuwige 'afleidmiddel' voor eigen falen)
quote:Toch zou het antwoord van Israël tien minuten later in heel het Midden-Ooseten te zien zijn door enorme paddestoelwolken. Met of zonder toestemming van de VS.Op maandag 13 februari 2006 10:20 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Als Iran een atoombom Israel insmokkelt en in Tel Aviv laat ontploffen zullen ze wel de vermoorde onschuld spelen. En gezien het aantal mensen dat de holocaust ontkent en de CIA/Mossad verantwoordelijk houdt voor 9/11 zullen genoeg ze op hun woord geloven.
quote:Inderdaad. Reden genoeg om het huidige Iraanse regime onder geen beding aan atoomwapens te laten komen.Op maandag 13 februari 2006 11:02 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Toch zou het antwoord van Israël tien minuten later in heel het Midden-Ooseten te zien zijn door enorme paddestoelwolken. Met of zonder toestemming van de VS.
quote:De terugkeer van de twaalfde imam gaat nou eenmaal gepaard met de dood van een derde van de wereldbevolking als je de radicalere shi'ieten moet geloven. Een kleine prijs voor de komst van de Verlosser.Op maandag 13 februari 2006 11:02 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Toch zou het antwoord van Israël tien minuten later in heel het Midden-Ooseten te zien zijn door enorme paddestoelwolken. Met of zonder toestemming van de VS.
quote:Een nog betere reden dus om in israel ook wapeninspecties te laten gaan plaatsvinden, aangezien deze helemaal niet het nonprofileratie verdrag getekend hebben maar al kernwapens bezitten.Op maandag 13 februari 2006 11:08 schreef Jalu het volgende:
[..]
Inderdaad. Reden genoeg om het huidige Iraanse regime onder geen beding aan atoomwapens te laten komen.
Dat is bij amerika met Bush en zijn radikale christenen evenzo als bij Iran en de Mullahs ...
Natuurlijk ook dat bv amerika behoorlijk fundamntalistische groeperingen kunnen beschikken over kernwapens is lang niet altijd zo prettig, maar zelfs daar heeft het redelijk verstand het (bijna) altijd kunnen winnen van het kortzichtige 'we gooien er een A-bom op, dan is alles voorbij' ...
of je de Mullahs meer vertrouwd dan de amerikaanse chsitenen, of nog erger de radikale Zionisten in Israel (de grootste overtreder van het non-proliferatieverdrag, maar nooit bestrafd met zelfs de geringste dreiging, zoals Iran) ... is meestal een kwestie van aan welke kant je voorkeuren liggen ...
Overigens, de beschuldiging van schending van het non-proliferatieverdrag door Iran komt van de VS in 2004, toendertijd door weinigen erg serieus genomen, omdat Iran altijd perfect meewerkte met controle's ...
sinds eind 2005 werd het nadat Iran de medewerking eenzijdig had opgezegd, ook door de EU ondersteund en opgeroepen tot betere controle ....
Iran's leider Ayatollah Khamenei heeft in een officiele Fatwa afgekondigd in augustus 2005 de productie en opslag van nucleaire wapens als 'on-islamitisch' en verboden voor islamitische landen bestemd....
Volgens het non-proliferatieverdag heeft Iran wel recht op wetenschappelijk kern-onderzoek en uraniumverrijking voor vredewillende doeleinden, zolang men controle toelaat van het IAEA, iets waaraan Iran altijd heeft meegwerkt.
toch is het dat recht dat de VS Iran willen ontzeggen, omdat ze het 'een bedreiging van de orde in het midden-oosten' vinden.
[ Bericht 31% gewijzigd door RM-rf op 13-02-2006 11:28:38 ]
quote:Wat een achterlijke zeg. Er ontstaat dan een gebied van ongeveer d egrote van Europa waar oorlog is. Iran/ Irak/ Afghanistan en met een beetje mazzel ligt koeweit er dan ook uit en heb je hier geen druppel olie te makken.Op maandag 13 februari 2006 09:58 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Het enige wat de VS hoeven te doen is de Iraanse nucleaire installaties vernietigen. Dat kunnen ze op afstand doen. Een bezettingsoorlog zoals in Irak is helemaal niet nodig.
De meeste landen met olie spelen zonder hun kostbare olie helemaal geen rol van betekenis in de wereld. Aangezien ze nu ook weten dat de olie langzaam opgaat hebben ze een nieuw middel nodig dat hun "machtig" maakt in de wereld.
Ze weten dat kernenergie overal kan, mits er de juiste techniek is. Maar dreigen met evt. kernwapens doet bijna niemand. Dat is een goede optie voor een machtsmiddel in de wereld.
quote:Kortom het is tijd om onafhankelijk te worden van olie. Dan hebben die landen een stuk minder macht in de wereld en dan is wat over blijft vaak een soort van dom gehouden ontwikkelingslanden.Op maandag 13 februari 2006 11:31 schreef Chadi het volgende:
[..]
Wat een achterlijke zeg. Er ontstaat dan een gebied van ongeveer d egrote van Europa waar oorlog is. Iran/ Irak/ Afghanistan en met een beetje mazzel ligt koeweit er dan ook uit en heb je hier geen druppel olie te makken.
quote:Klopt voor een deel. Op het moment dat d eolie op is krijgt het volk daar meer macht en trekken die sheiks naar Europa omdat ze het gebied daar al leeg hebben geroofd.Op maandag 13 februari 2006 11:38 schreef T1andonly het volgende:
De landen met olie gaan vanzelf wel 'n keer over tot de ontwikeling van iets anders waarmee ze een machtsmiddel hebben in de wereld.
De meeste landen met olie spelen zonder hun kostbare olie helemaal geen rol van betekenis in de wereld. Aangezien ze nu ook weten dat de olie langzaam opgaat hebben ze een nieuw middel nodig dat hun "machtig" maakt in de wereld.
Ze weten dat kernenergie overal kan, mits er de juiste techniek is. Maar dreigen met evt. kernwapens doet bijna niemand. Dat is een goede optie voor een machtsmiddel in de wereld.
quote:En dan maken wij ons druk dat Iran geen kernwapens mag hebben? Volgens mij geef jij zelf al aan dat moslims zich wel terecht zorgen maken over Israel's kernwapencapaciteiten.Op maandag 13 februari 2006 11:02 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Toch zou het antwoord van Israël tien minuten later in heel het Midden-Ooseten te zien zijn door enorme paddestoelwolken. Met of zonder toestemming van de VS.
Een aanval op Iran valt dan alleen te rechtvaardigen als de nucleaire installaties van Israel in 1 moeite door onschadelijk wordt gemaakt.
quote:Israël gebruikt de oude MAD techniek. Dat is de reden dat zij nooit aangevallen zullen worden door een rationeel land omdat de response van Israël ongekend hard zou zijn. Zelfs zo'n geschifte president denkt wel twee keer na voordat ie het hele Midden-Oosten laat veranderen in een parkeerplaats.Op maandag 13 februari 2006 11:44 schreef Mikado het volgende:
[..]
En dan maken wij ons druk dat Iran geen kernwapens mag hebben? Volgens mij geef jij zelf al aan dat moslims zich wel terecht zorgen maken over Israel's kernwapencapaciteiten.
Een aanval op Iran valt dan alleen te rechtvaardigen als de nucleaire installaties van Israel in 1 moeite door onschadelijk wordt gemaakt.
quote:Ah. Zodat Israel de mogelijkheid om zich te verdedigen tegen nucleaire moslim-agressie ontnomen wordt. Logisch.Op maandag 13 februari 2006 11:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een nog betere reden dus om in israel ook wapeninspecties te laten gaan plaatsvinden, aangezien deze helemaal niet het nonprofileratie verdrag getekend hebben maar al kernwapens bezitten.
quote:Wil jij hier nu beweren dat de VS ongelijk hebben? Want ieder weldenkend mens kan nagaan dat kernwapens in handen van moslim-fundamentalisten -tig keer erger zijn dan kernwapens in handen van de meeste andere fundamentalistische groeperingen, simpelweg omdat het moslim-extremisme vrij uniek is in het standpunt dat mensen gedood mogen worden die zich niet aan die extremistische vorm van geloof wensen te onderwerpen.Op maandag 13 februari 2006 11:20 schreef RM-rf het volgende:
toch is het dat recht dat de VS Iran willen ontzeggen, omdat ze het 'een bedreiging van de orde in het midden-oosten' vinden.
Saddam werd verslagen in enkele weken.
quote:De reactie zal vrij heftig zijn, maar met schuimbekken alleen heeft nog niemand iets bereikt.Op maandag 13 februari 2006 09:54 schreef BertV het volgende:
[..]
Als je ziet wat een striptekening in denemarken veroorzaakt, wat zou een luchtoorlog in die middeleeuwen veroorzaken?
quote:Wil jij paksitan een normale staat nnemen met een normaal bestuur?Op maandag 13 februari 2006 12:37 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wil jij hier nu beweren dat de VS ongelijk hebben? Want ieder weldenkend mens kan nagaan dat kernwapens in handen van moslim-fundamentalisten -tig keer erger zijn dan kernwapens in handen van de meeste andere fundamentalistische groeperingen, simpelweg omdat het moslim-extremisme vrij uniek is in het standpunt dat mensen gedood mogen worden die zich niet aan die extremistische vorm van geloof wensen te onderwerpen.
Nou ik niet!
En pakistan heeft kernwapens, mede door meneer khan die in nederland zijn spionagewerk mocht blijven doen onder druk van ja ja we raden het alweer de VS.
Maar deze mogen ze wel gewoon houden, weet jij waarom dan zou ik het graag weten.
Wat vooral opvallend is, is dat het bericht dat het nog wel een paar jaar jaar zou duren voordat iran deze wapens wekend zou hebben heel snel naar de achtergrond gewerkt zijn.
quote:De definitie van 'asociaal' is als volgt: Voor jezelf opeisen wat je een ander niet gunt.Op maandag 13 februari 2006 12:33 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ah. Zodat Israel de mogelijkheid om zich te verdedigen tegen nucleaire moslim-agressie ontnomen wordt. Logisch.
Dus jij eist voor jezelf/Israel kernwapens op terwijl Iran volgens dezelfde maatstaven dat niet mag hebben? Je past perfect binnen de defintie. En kom niet aan met verhalen over moslimfundamentalisten, want die keppeltjes met Parkinson bij de klaagmuur zijn alles behalve fris qua ideologien.
quote:onzin, er is geen radikale groepering gevaarlijker dan een andere ...Op maandag 13 februari 2006 12:37 schreef Jalu het volgende:
Want ieder weldenkend mens kan nagaan dat kernwapens in handen van moslim-fundamentalisten -tig keer erger zijn dan kernwapens in handen van de meeste andere fundamentalistische groeperingen
extreme milieu-fanaten kunnen ook geweldadig worden (zie Volkert vdG.) .... dus of je het hebt over nazi's, krakers, anti-globalisten, moslim-fundi's ... dat is allemaal één pot nat ....
Iran als staat kent een regering door Mullahs, die extreme moslims-sent9imenten misbruiken om hun macht veilig te stellen .... maar dat betekent enkel dat ze een 'taal' gebruiken die aanslaat bij gelovigen en religieuze woorden gebruiken voor hun toespraken ..
iran is zeker geen al te gevaarlijke staat ... persoonlijk vind ik Saoedie Arabie véél gevaarlijker, maar dat is zogenaamd een 'bondgenoot' en daarover wordt niet geklaagd, die worden zelfs opzichtig beschermd door de VS, deels door goede betrekkingen tussen machthebbers en direkte financiele belangen.
quote:Ja, want het is niet eerlijk dat 'idioten met keppeltjes en parkinson' zich mogen verdedigen. Hoe durven ze! Je moet je schikken naar de agressor zodat je veilig bent, net zoals in '40-'45.Op maandag 13 februari 2006 12:54 schreef Mikado het volgende:
[..]
De definitie van 'asociaal' is als volgt: Voor jezelf opeisen wat je een ander niet gunt.
Dus jij eist voor jezelf/Israel kernwapens op terwijl Iran volgens dezelfde maatstaven dat niet mag hebben? Je past perfect binnen de defintie. En kom niet aan met verhalen over moslimfundamentalisten, want die keppeltjes met Parkinson bij de klaagmuur zijn alles behalve fris qua ideologien.
quote:Ach moeten we meteen weer in de slachtoffer rol schieten.Op maandag 13 februari 2006 13:05 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ja, want het is niet eerlijk dat 'idioten met keppeltjes en parkinson' zich mogen verdedigen. Hoe durven ze! Je moet je schikken naar de agressor zodat je veilig bent, net zoals in '40-'45.
Wil je dan even uitleggen waarom het wel gerechtvaardigd zou zijn voor een land wat niet eens het nonprofileratie verdrag getekend heeft (wat iran wel heeft gedaan) deze wapens toch te bezitten.
quote:Asociaal kent een totaal andere definitie, einstein!Op maandag 13 februari 2006 12:54 schreef Mikado het volgende:
[..]
De definitie van 'asociaal' is als volgt: Voor jezelf opeisen wat je een ander niet gunt.
Dus jij eist voor jezelf/Israel kernwapens op terwijl Iran volgens dezelfde maatstaven dat niet mag hebben? Je past perfect binnen de defintie. En kom niet aan met verhalen over moslimfundamentalisten, want die keppeltjes met Parkinson bij de klaagmuur zijn alles behalve fris qua ideologien.
quote:Omdat Israel geen bedreiging is voor Europa of Amerika. Zo moeilijk is realpolitik toch niet?Op maandag 13 februari 2006 13:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach moeten we meteen weer in de slachtoffer rol schieten.
Wil je dan even uitleggen waarom het wel gerechtvaardigd zou zijn voor een land wat niet eens het nonprofileratie verdrag getekend heeft (wat iran wel heeft gedaan) deze wapens toch te bezitten.
quote:ligt het dan aan de VS als er burgers doodgaan omdat ze ingezet worden als menselijk schild.Op maandag 13 februari 2006 10:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Het is helaas behoorlijk lastig om de installaties van Iran te treffen, het onderzoek is verdeeld over tientalen lokaties, waarvan vrijwel zeker meerdere lokaties eigenlijk burgerdoelen dienen, maar juist gecamoufleerd zijn als millitaire doelen...
herinner je nog de bombardementen op melkfabrieken door de amerikanen?
Een bombardement op Iran zou soortgelijke doelen treffen, iets wat men dan in de media vervolgens perfect kan uitbaten...
Vervolgens slaat de vlam in de pan in meerdere arabische landen, aangezien dit dan makkelijk opgevat kan worden als 'aanval op moslims' ...
de amerikaanse en westerse troepen in arabaische landen, Irak en Afghanistan, maar bv ook Saoedie Arabie, Jemen, Marokko, Egypte worden dan heel snel een perfect doelwit en dan heb je inderdaad een 'oorlog' ...
De 'schuldvraag' wordt dan door westerlingen op die 'overdreven lichtgeraaktheid' van de moslims geschoven, maar dat veranderd niet zoveel eraan...
Overigens, ik denk dat de amerikanen ook wel doorhebben dat een aanval op Iran en complete onmogelijkheid is, en de regering in Iran weet dat ook ... het spelletje blufpoker dat nu gespeeld wordt, wordt volgens mij gewoon doodleuk door Iran gewonnen.
(Overigens, als Iran een kernbom heeft, [naar ik meen met onbedoelde hulp van de CIA, die juist in een plan om verkeerde gegevens aan de Iraaniers te geven, per ongeluk juist belangrijke wetenschappelijke kennis hebben laten overbrengen door een eigen spion die dus een dubbelspion bleek te zijn]; zal Israel niet gelijk doelwit worden, zelfs niet op langere termijn .... als Iran een kernbom op Israel afvuurt, kunnen de amerikanen enkel met het allerzwaartse wapen terugslaan, en dan is heel Iran compleet plat ... dat heeft voor de machthebbers daar nu ook weer niet zoveel zin, die gebruiken Israel enkel als middel om hun eigen bevolking op één lijn te houden)
ik denk dat iran als een dolle gaat schreeuwen en schuimbekken en dreigen en dat het daarna afkoelt.
want ze hebben dan de keuze opnieuw beginnen aan kernwapens, of de macht over het land kwijtraken
WENEN - Iran heeft de eerste stappen genomen die moeten leiden tot het verrijken van uranium. Het land is begonnen met het plaatsen van het gas uraniumhexafluoride in centrifuges, aldus diplomaten in Wenen maandag. Verrijkt uranium kan gebruikt worden als zowel brandstof voor een kerncentrale als materiaal voor een atoombom.
Volgens een diplomaat gebeurt het in de nucleaire faciliteit in Natanz. "De afgelopen twee of drie dagen is het werk begonnen in sommige centrifuges", aldus de bron. De Verenigde Staten en Europese Unie vrezen dat Iran in het geheim werkt aan een kernwapen. Bijna twintig jaar hield Teheran een deel van zijn nuclair programma geheim.
Iran kondigde maandag aan met uraniumverrijking te beginnen nog voordat de bestuursraad van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) op 6 maart weer bijeenkomt. Dan neemt de nucleaire waakhond van de Verenigde Naties een definitief besluit over de doorverwijzing van het Iraanse nucleaire dossier naar de VN-Veiligheidsraad.
=============================================
Waarom wachten? als ze het doel weten....
quote:Slaat ook nergens op, als de centrales tussen nu en over een paar maanden worden uitgeschakeld gaan hooguit de mensen die daar aanwezig zijn dood.Op maandag 13 februari 2006 07:26 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Hoe komen ze daarbij? Mischien klopt het wel, maar dat word in het bericht helemaal niet uiteen gezet.
quote:Ach ja en hoogtui wordt de oliekraan uit iran dichtgedraaid, wat inhoud dat we met een 5% tekort aan olie komen te zitten. 1973 oliecrisis zoek daar eens op in google.Op maandag 13 februari 2006 13:58 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Slaat ook nergens op, als de centrales tussen nu en over een paar maanden worden uitgeschakeld gaan hooguit de mensen die daar aanwezig zijn dood.
quote:Wat een onzin. Er is maar een enkele reden dat ik Iran geen kernwapens gun: het feit dat het regime in Iran bedreigend kan zijn voor het westen en dus voor ons. Iets wat voor Israel niet geldt.Op maandag 13 februari 2006 12:54 schreef Mikado het volgende:
[..]
De definitie van 'asociaal' is als volgt: Voor jezelf opeisen wat je een ander niet gunt.
Dus jij eist voor jezelf/Israel kernwapens op terwijl Iran volgens dezelfde maatstaven dat niet mag hebben? Je past perfect binnen de defintie. En kom niet aan met verhalen over moslimfundamentalisten, want die keppeltjes met Parkinson bij de klaagmuur zijn alles behalve fris qua ideologien.
quote:En toch moeten we daar niet voor buigen.Op maandag 13 februari 2006 14:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach ja en hoogtui wordt de oliekraan uit iran dichtgedraaid, wat inhoud dat we met een 5% tekort aan olie komen te zitten. 1973 oliecrisis zoek daar eens op in google.
doen ze het tegelijk met Nigeria en Venezuela en het tekort is 15%
Moet Koeweit en S.A. maar wat bijmaken
quote:er zouden geen mensen als 'schild' gebruikt hoeven te worden ... enkel moeten de amerikanen iets van 20 verschillende lokaties aanvallen, die 'onder verdenking' staan ... een deel daarvan zijn gewoon normale burgerlijke doelen en dat zal dan in de pers gebracht worden, dan krijgen westerse journalisten netjes een rondleiding door een fabriek waar 'melkpoeder' geproduceerd wordt, die door bommen vernield is.Op maandag 13 februari 2006 13:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ligt het dan aan de VS als er burgers doodgaan omdat ze ingezet worden als menselijk schild.
ik denk dat iran als een dolle gaat schreeuwen en schuimbekken en dreigen en dat het daarna afkoelt.
want ze hebben dan de keuze opnieuw beginnen aan kernwapens, of de macht over het land kwijtraken
Een tweede vraag is of een eeventueel kernprograma werkelijk zwaar gehinderd wordt, waarschijnlijk blijft ook daarna Iran gewoon pogen uranium-verrijking te doen ... en met recht, volgens het non-proliferatie-verdrag mogen ze dat ook gewoon, dat is een recht dat non-kernwapenproducerende naties gewoon hebben .....
De enige overtreding waarvan de Iraniers beschuldigd kunnen worden, is het niet toelaten van Inspecteurs, sinds najaar 2005 worden deze idd niet meer toegelaten, tot die tijd wel probleemloos en die hebben nooit wat gevonden; ... dat was ver nadat de Amerikanen al begin 2004 begonnen toe te spelen op de mogelijkheid Iran aan te kunnen vallen, en daardoor ontstaat een sterke indruk dat de amerikanen vooral een 'reden' gezocht hebben, maar op voorhand al vaststond dat een geweldadige oplossing hun doel was, ze daarvoor zelfs een 'probleem' hebben helpen meecreeeren (sowieso, als de Iraniers nuclaire kennis hebben, hebben deze die verkregen door een CIA-operatie, waar de CIA 'om wat voor reden dan ook' op het lumineuze idee kwam met nucleaire kennis de Iraniers te 'lokken', wat dus prima lukte kennelijk)
Wat er nodig is is gewoon een brede coalitie, waar oa ook de NAVO aan meedoet. Dan is het zeker gedaan met Iran.
quote:Mwa, spanje met hun linkse machtshebbers was ook getroffen.. iedere westerling is foutOp maandag 13 februari 2006 16:53 schreef PDOA het volgende:
We hebben het hier nu wel over de VS vs Iran, maar wat heeft dit voor invloed op Nederland en Europa? Want met die kontlikker Balkenende aan het roer zullen er zeker wel troepen naar Iran worden gestuurd, wat ons weer een goede kanshebber maakt voor terroristische aanslagen.
quote:correctie, toen ze getroffen werden hadden ze een rechts regering, de Patrido Popular onder Aznar... die zelfs kort voor de verkiezingen de meoiet deed de schuld in de schoenen van de ETA te schuiven, omdat ze vreesden dat de stemmers anders de aanslag zouden zien als vergelding voor hun steun aan de amerikanen .....Op maandag 13 februari 2006 17:29 schreef bozewolf het volgende:
[..]
Mwa, spanje met hun linkse machtshebbers was ook getroffen.. iedere westerling is fout
Dat was niet zozeer het geval, maar de mediamanipulatie zelf was al vroeg genoeg bekend om op die gronden de Partido Popular flink af te straffen en idd, het eerste wat de nieuwe regering toen deed was de troepen uit Irak terugtrekken, alhoewel dat los stond van de aanslag, ze dat voorheen al aangekondigd hadden te willen doen.
²quote:Het Westen heeft een ontwikkeling doorgemaakt, en is zo terecht gekomen in een fase van volwassenheid. De tweedewereldoorlog was een dure leerschool, maar ook het beginpunt van de Europese samenwerking.Op maandag 13 februari 2006 17:43 schreef BansheeBoy het volgende:
Simpel, Iran eraan, dan heel de wereld, denk je dat die Iranezen het ook maar iets kan schelen, zij hebben de atoombom. We doen wel allemaal zo huiverig als we het over wapens en Arabische regimes hebben. Maar vooralsnog is Amerika het enige land dat de atoombom daadwerkelijk heeft ingezet, tevens was de holocaust een volledig westerse aangelegenheid, tot zover de westerse wereld en haar superioriteit.
Echter veel Moslimlanden zijn nog in een andere ontwikkelingsfase en kunnen daarom die verantwoordelijkheid nog niet dragen.
Je geeft kinderen toch ook geen pistool?
quote:Saddam had in 1990 al een flinke klap gekregen! Iran nu zal ongeveer even sterk zijn als Irak toen. Oftewel: 2000 vliegtuigen een maand laten bombarderen, en er is weinig over van hun militaire apparaat.Op maandag 13 februari 2006 12:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ja, zeker dezelfde denktank die 'voorspelde' dat tijdens de oorlog met Saddam miljoenen doden zou kosten en enkele jaren zou duren.
Saddam werd verslagen in enkele weken.
Maar daar gaat het nu niet over, want van een totale aanval zal geen sprake zijn.
quote:Daar is deze dooddoener weer! Verdiep je eens in de materie: die 2 nukes op Japan hebben miljoenen levens gespaard! Ook zonder nukes gingen er daar "op goede dagen" 300.000 Japanners dood door napalm-bombardementen. Vrijwel allemaal burgers. Waarom? Omdat Japan zich liever dood vocht dan zich over te geven.Op maandag 13 februari 2006 17:43 schreef BansheeBoy het volgende:
Simpel, Iran eraan, dan heel de wereld, denk je dat die Iranezen het ook maar iets kan schelen, zij hebben de atoombom. We doen wel allemaal zo huiverig als we het over wapens en Arabische regimes hebben. Maar vooralsnog is Amerika het enige land dat de atoombom daadwerkelijk heeft ingezet, tevens was de holocaust een volledig westerse aangelegenheid, tot zover de westerse wereld en haar superioriteit.
Amerika is ook een land dat al 60 jaar geen atoombommen gebruikt heeft, dus klets niet zo offtopic!
quote:De "achterlijke" Arabische wereld heeft hem nooit gebruikt.Op maandag 13 februari 2006 18:23 schreef RemcoDelft het volgende:
Amerika is ook een land dat al 60 jaar geen atoombommen gebruikt heeft, dus klets niet zo offtopic!
²quote:Omdat ze op technologisch gebied( en bijna elk ander gebied) nogal achterlopen, snap je wel ?Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De "achterlijke" Arabische wereld heeft hem nooit gebruikt.
quote:Non-argument. Ze hebben er geen. Dat zegt niets over hun bereidheid om hem te gebruiken als ze er wel een hadden gehad.Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De "achterlijke" Arabische wereld heeft hem nooit gebruikt.
En daarbij, al zou Iran er een hebben, dan is het er een, hoogstens twee. Daar kun je op zijn hoogst een grote stad mee vernietigen. De VS daarentegen heeft een nucleair arsenaal groot genoeg om het hele Midden-Oosten in een keer van de kaart te vegen. Beweren dat als Iran gaat, de hele wereld eraan gaat, getuigt van grove zelfoverschatting.
quote:Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De "achterlijke" Arabische wereld heeft hem nooit gebruikt.
je zegt het al quote:je geeft zelf de reden al ze lopen 50 jaar achter op het westen qua wapentechniek.Op maandag 13 februari 2006 19:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De "achterlijke" Arabische wereld heeft hem nooit gebruikt.
als NL zou willen zouden ze binnen een week een kernbom kunnen hebben
quote:LOL, wat een non-argument. De Arabische wereld is zo rijk dankzij de grondstoffen (lees: aardolie) dat ze toch wel via een headhunter zo'n mannetje met kennis van zaken kunnen huren op interimbasis, dat weet ik zeker.Op maandag 13 februari 2006 19:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je geeft zelf de reden al ze lopen 50 jaar achter op het westen qua wapentechniek.
als NL zou willen zouden ze binnen een week een kernbom kunnen hebben
²quote:ja en dan dan hebben ze de spullen nog niet.Op maandag 13 februari 2006 19:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
LOL, wat een non-argument. De Arabische wereld is zo rijk dankzij de grondstoffen (lees: aardolie) dat ze toch wel via een headhunter zo'n mannetje met kennis van zaken kunnen huren op interimbasis, dat weet ik zeker.
Irak heeft trouwens hetzelfde geprobeert en dat mannetje is gewoon geliquideerd door een geheime dienst.
en dat inkopen geeft nu juist mijn punt aan ze kunne nook de nieuwste straaljager kopen etc maar ze kunnen hetzelf niet produceren
quote:omg..moeten ze daar een denktank voor oprichtenDenktank: aanval op Iran rampzalig
.No shit sherlock!!
.
quote:mad taktiek / koude oorlog taktiek ?Op maandag 13 februari 2006 11:57 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Israël gebruikt de oude MAD techniek. Dat is de reden dat zij nooit aangevallen zullen worden door een rationeel land omdat de response van Israël ongekend hard zou zijn. Zelfs zo'n geschifte president denkt wel twee keer na voordat ie het hele Midden-Oosten laat veranderen in een parkeerplaats.
Al die Islamitische landen hebben hun leger alleen maar om lame rondjes te lopen om een plein om de wereld te showen hoe machtig ze wel niet zijn, en om hun eigen bevolking onder de duim te houden of af en toe eens een staatsgreepje te plegen.
Ik heb geen enkele twijfel dat een Westerse alliantie zonder enige moeilijkheden over Iran heen walst.
quote:jepOp maandag 13 februari 2006 20:22 schreef Pumatje het volgende:
[..]
mad taktiek / koude oorlog taktiek ?
quote:Grapjas! Alleen al de politieke besluitvorming zou 300 jaar durenOp maandag 13 februari 2006 19:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je geeft zelf de reden al ze lopen 50 jaar achter op het westen qua wapentechniek.
als NL zou willen zouden ze binnen een week een kernbom kunnen hebben
quote:Op maandag 13 februari 2006 20:30 schreef nietzman het volgende:
Ach, dit is toch hetzelfde verhaal als de zesdaagse oorlog en met Irak.
Al die Islamitische landen hebben hun leger alleen maar om lame rondjes te lopen om een plein om de wereld te showen hoe machtig ze wel niet zijn, en om hun eigen bevolking onder de duim te houden of af en toe eens een staatsgreepje te plegen.
Ik heb geen enkele twijfel dat een Westerse alliantie zonder enige moeilijkheden over Iran heen walst.
quote:De Taliban in Afghanistan dacht ook dat ze de VS konden weerstaan, omdat ze met verstoppertje-spelen lange tijd oorlog tegen de Russen hadden doorstaan. Echter, ze hadden de slagkracht van het Amerikaanse leger lichtelijk onderschat...Op maandag 13 februari 2006 20:30 schreef nietzman het volgende:
Ik heb geen enkele twijfel dat een Westerse alliantie zonder enige moeilijkheden over Iran heen walst.
quote:politiek buitenbeschouwing gelaten jaOp maandag 13 februari 2006 20:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Grapjas! Alleen al de politieke besluitvorming zou 300 jaar duren
quote:Mutually Assured DestructionOp maandag 13 februari 2006 20:22 schreef Pumatje het volgende:
[..]
mad taktiek / koude oorlog taktiek ?
quote:Het grootste gevaar dreigt misschien nog in de consequenties:Op maandag 13 februari 2006 20:30 schreef nietzman het volgende:
Ach, dit is toch hetzelfde verhaal als de zesdaagse oorlog en met Irak.
Al die Islamitische landen hebben hun leger alleen maar om lame rondjes te lopen om een plein om de wereld te showen hoe machtig ze wel niet zijn, en om hun eigen bevolking onder de duim te houden of af en toe eens een staatsgreepje te plegen.
Ik heb geen enkele twijfel dat een Westerse alliantie zonder enige moeilijkheden over Iran heen walst.
-Blijft de olie-export in tact ?
-Krijgen we niet te maken met nog meer radicale Moslims ?
-Hoe reageert Pakistan ?
Zeker is dat na een mogelijke aanval, de wereld definitief uit twee blokken zal bestaan. Dit kon weleens het begin van wo3 worden....
Begijp me trouwens niet verkeerd: ik sta 100% achter een aanval op Iran.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijnheer_haring op 13-02-2006 21:57:18 ]
quote:Ja maar als Iran er een heeft zal deze hem wel gebruiken als de USA heen aanvaltOp maandag 13 februari 2006 19:16 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De "achterlijke" Arabische wereld heeft hem nooit gebruikt.
quote:De wereld is ondertussen een heel stuk enger dan net na de koude oorlog! De dreiging neemt zeker weer toe!Op maandag 13 februari 2006 21:52 schreef Mijnheer_haring het volgende:
Zeker is dat na een mogelijke aanval, de wereld definitief uit twee blokken zal bestaan. Dit kon weleens het begin van wo3 worden....
John Titor kan nog steeds gelijk krijgen....... 1 troost: uiteindelijk zijn we beter af met een heel stuk minder mensen op deze aardkloot! De vraag is alleen wat er van ons over is na een paar honderd jaar radioactief ademhalen :S
quote:Op maandag 13 februari 2006 21:52 schreef Mijnheer_haring het volgende:
[..]
Het grootste gevaar dreigt misschien nog in de consequenties:
-Blijft de olie-export in tact ?
-Krijgen we niet te maken met nog meer radicale Moslims ?
-Hoe reageert Pakistan ?
Zeker is dat na een mogelijke aanval, de wereld definitief uit twee blokken zal bestaan. Dit kon weleens het begin van wo3 worden....
Begijp me trouwens niet verkeerd: ik sta 100% achter een aanval op Iran.
weet niet wanneer de 3e wereld oorlog uitbreekt maar zal IMHO tegen moslims zijn, de door moslims geprezen jihad zal er uiteindelijk komen, het zal een zware strijd zijn maar wij zullen overwinnen. we zijn met meer mannen en we lopen 800 jaar voor
* GewoneMan moge duidelijk zijn ik sta ook 100% achter een aanval op iran
En lang kan Iran een olie boycot niet volhouden, hun voornaamste inkomstenbron. En wat betreft opstanden in andere islamitische landen, hoe vaak hebben we die dreiging al gehoord. De cartoon rellen van de afgelopen tijd zijn van voor na achter georganiseerd. Als de Musharrafs en Mubaraks willen dat moslims hun bek dicht houden dan houden moslims hun bek ook dicht.
Daarbij zien sunnitische landen als Saoedie Barbarië en Pakistan een shiitisch (= ketters) Iran maar al te graag in puin, en zeker niet met kernwapens.
Het zal alleen in het shiitisch deel van Iraq hommeles kunnen worden. Dat zou alleen weer door de VS gebruikt kunnen worden als een goeie smoes om die berenbende daar te laten voor wat het is, en de Irakezen de vinger te geven.
Ga er maar vanuit dat de countdown loopt.
quote:Het verschil is alleen dat ik geen tig maagden krijg, en dus niet zo graag dood wil..... Dat maakt die lui wel fanatiek!weet niet wanneer de 3e wereld oorlog uitbreekt maar zal IMHO tegen moslims zijn, de door moslims geprezen jihad zal er uiteindelijk komen, het zal een zware strijd zijn maar wij zullen overwinnen. we zijn met meer mannen en we lopen 800 jaar voor
zie www.daanspeak.com
volgens het internationaal atoom agentschap is er geen enkel beweis dat er aan een kernbom wordt gewerkt.
quote:Laat je vooral niet in de luren leggen door de VS-bashers.... Gebruik hoofdletters! En zoek "bewijs" en "reus" eens op in het woordenboek...Op maandag 13 februari 2006 22:31 schreef huupia34 het volgende:
laat je niet in de luren leggen door de us propaganda, de enige reden voor een aanval op iran is de komst van de iraanse oliebeus die op de euro ipv de dollar is gebaseerd. dit is een grote bedreiging voor de us als economische wereldmacht.
zie www.daanspeak.com
volgens het internationaal atoom agentschap is er geen enkel beweis dat er aan een kernbom wordt gewerkt.
Ontopic: het hele probleem is dat de IAEA geen bewijs heeft! Iran laat ze niet meer toe, wat in strijd is met internationale (non-proliferatie) verdragen.
quote:En wat zou dat uitmaken, de euro of de dollar. Je kunt die olie ook rustig betalen in sperzieboontjes, of in het gevall van de VS met microsoft software en hamburgers. Boeit allemaal niet, is alleen een beetje onhandig.Op maandag 13 februari 2006 22:31 schreef huupia34 het volgende:
laat je niet in de luren leggen door de us propaganda, de enige reden voor een aanval op iran is de komst van de iraanse oliebeus die op de euro ipv de dollar is gebaseerd. dit is een grote bedreiging voor de us als economische wereldmacht.
zie www.daanspeak.com
volgens het internationaal atoom agentschap is er geen enkel beweis dat er aan een kernbom wordt gewerkt.
quote:hun krijgen die tig maagden ook niet hoor, dat denken ze. maar idd het maakt ze fanatiek maar ach onze vloten sluiten het hele water af en dekken de lucht met afweergeschut en kruisraketten.Op maandag 13 februari 2006 22:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het verschil is alleen dat ik geen tig maagden krijg, en dus niet zo graag dood wil..... Dat maakt die lui wel fanatiek!
snachts gaan de stealths en andere straaljagers het afweer en vliegvelden platgooien en dan is het water en de lucht van ons en is de winst slechts een kwestie van tijd
quote:Vrijheid is ook een god. Dat heeft nu nog niet echt invloed op ons gedrag omdat die vrijheid niet gevoelsmatig nog niet serieus bedreigd wordt.Op maandag 13 februari 2006 22:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het verschil is alleen dat ik geen tig maagden krijg, en dus niet zo graag dood wil..... Dat maakt die lui wel fanatiek!
quote:oke schoolmeester,Op maandag 13 februari 2006 22:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Laat je vooral niet in de luren leggen door de VS-bashers.... Gebruik hoofdletters! En zoek "bewijs" en "reus" eens op in het woordenboek...
Ontopic: het hele probleem is dat de IAEA geen bewijs heeft! Iran laat ze niet meer toe, wat in strijd is met internationale (non-proliferatie) verdragen.
het heeft niets met vs bashen te maken.de spanning rond iran wordt kunstmatig opgebouwd,als afleiding voor het werkelijke doel.
alles is tegenwoordig de war on terror, maar als een aanval wordt ingezet zal het terrorisme alleen maar toenemen.
in irak zijn ze ook begonnen met een leugen, weet je nog
verdiep je maar eens in de macht van de petro dollar
quote:Met nadruk op nog , zolang musharraf daar zit maak ik me daar weinig zorgen over (hoewel in een oorlog met india ik daar nog niet zo zeker van ben) maar zodra een stoming ala taliban daar aan de macht komt hoe ik mijn hart vast.Op maandag 13 februari 2006 08:54 schreef EdPowers het volgende:
Volgens mij zou het echt helemaal fout gaan. Ten eerste is Iran veel sterker dan Irak. En alleen al die oorlog brengt de US op het randje van de afgrond (vooral kwa kosten).
Daarnaast zullen ze WEER de rest van de wereld over zich heen krijgen, zeker als de olieprijzen enorm zullen stijgen. Ik denk dat ze eieren voor hun geld kiezen.
Wat dat betreft kun je beter afwachten en Iran desnoods gewoon die bom laten maken. Zolang ze die niet gebruiken is er niets aan de hand. Kijk naar Pakistan Die heeft er ook een en heeft um ook nog niet gebruikt.
quote:Krijgen we dat riedeltje weer. Sorry hoor, maar ik wordt een beetje moe van dit flauwe flut-argument dat zelden onderbouwt wordt.Op maandag 13 februari 2006 22:31 schreef huupia34 het volgende:
laat je niet in de luren leggen door de us propaganda, de enige reden voor een aanval op iran is de komst van de iraanse oliebeus die op de euro ipv de dollar is gebaseerd. dit is een grote bedreiging voor de us als economische wereldmacht.
quote:Iran levert de bewijzen zelf aan door uit het Non-Proliferatie verdrag te stappen. Ook zijn er al foto''s gepubliceerd van mogelijke opwerkingsfabrieken.volgens het internationaal atoom agentschap is er geen enkel beweis dat er aan een kernbom wordt gewerkt.
quote:dat maakt een hele hoop uit.Op maandag 13 februari 2006 22:38 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
En wat zou dat uitmaken, de euro of de dollar. Je kunt die olie ook rustig betalen in sperzieboontjes, of in het gevall van de VS met microsoft software en hamburgers. Boeit allemaal niet, is alleen een beetje onhandig.
olie producerende landen verkopen hun olie in dollars.de opbrengst wordt ook belegt in dollars om valuta risico te vermijden.er wordt dan belegt in bv. us bonds.
een land als amerika moet 3 miljard per dag lenen uit het buitenland omdat ze zwaar op de pof leeft.
wanneer de olie in euro's wordt afgerekend zullen die opbrengsten ook in euro's worden geinvesteerd. de dollar en daarmee amerika zal in een vrije val terechtkomen.
dit is ff in het kort, dus met je sperciebonen kom je niet ver
quote:Yep, de invasie van Irak heeft idd de bezine prijzen doen dalen en de US heeft nu olie genoeg .Op maandag 13 februari 2006 22:44 schreef huupia34 het volgende:
verdiep je maar eens in de macht van de petro dollar
Niet dus , de hele invasie van Irak heeft de US government totaal geen voordeel qua olie geleverd (sommige bedrijfen daarin tegen.... ).
Wil trouwens niet zeggen dat dat in de toekomst niet zo zal zijn .....
Edit : typo dag vandaag geloof ik ....
quote:volgens mij onderbouw ik het toch??????Op maandag 13 februari 2006 22:48 schreef Mijnheer_haring het volgende:
[..]
Krijgen we dat riedeltje weer. Sorry hoor, maar ik wordt een beetje moe van dit flauwe flut-argument dat zelden onderbouwt wordt.
[..]
Iran levert de bewijzen zelf aan door uit het Non-Proliferatie verdrag te stappen. Ook zijn er al foto''s gepubliceerd van mogelijke opwerkingsfabrieken.
doe eens wat onderzoek op het internet naar die oliebeurs en de implicaties daarvan.
daarna spreek ik je wel weer
foto's had colin powel in 1990 ook voor de v-raad(prachtig gefotosoept), heeft hij later nog toegegeven.
quote:Dit is ook zo'n heerlijk argument.... 't Is niet alsof die landen die olie niet heel graag verkopen! Ze zijn daar enorm blij dat ze met nietsdoen (buitenlandse bedrijven pompen het op!) bakken met geld krijgen... Sterker nog, Nigeria krijgt ongetwijfels zelfs ontwikkelingshulp van ons!Op maandag 13 februari 2006 14:06 schreef Frutsel het volgende:
juist het feit DAT ze de oliekraan dichtdraaien zegt al genoeg over hun chantage middelen...
doen ze het tegelijk met Nigeria en Venezuela en het tekort is 15%
Die olielanden zin BLIJ met het verkopen van olie! Wij kunnen ook een machtsmiddel inzetten die kant op, dat heet een embargo, en dan krijgen ze opeens niets meer. Zeker die woestijnbewoners zijn daar ongelukkig mee, want ze hebben er NIETS! Er groeit niets, er leeft niets, en zonder airco doen ze ook niet veel meer...
quote:het gaat er niet om of ze olie genoeg hebben, het gaat erom of de dollar de betaaleenheid blijft voor olie.Op maandag 13 februari 2006 22:50 schreef dontcare het volgende:
[..]
Yep, de invasie van Irak heeft idd de bezine prijzen doen dalen en de US heeft nu olie genoeg .
Niet dus , de hele invasie van Irak heeft de US government totaal geen voordeel qua olie geleverd (sommige bedrijfen daarin tegen.... ).
Wil trouwens niet zeggen dat dat in de toekomst niet zo zal zijn .....
Edit : typo dag vandaag geloof ik ....
mocht dit euro's worden dan zal de amerikaanse economie in een diepe recessie komen.
quote:Nogmaals: GA NAAR SCHOOL!Op maandag 13 februari 2006 22:53 schreef spelfout het volgende:
foto's had colin powel in 1990 ook voor de v-raad(prachtig gefotosoept), heeft hij later nog toegegeven.
Colin Powell heet de beste man!
En de foutieve foto's (die hij inderdaad later heeft toegegeven, en echt niet zelf gemaakt heeft!) bracht hij op 5 februari 2003 naar voren. Slechts 13 jaar na jouw verzinsel.
Dus ik stel voor: stop met modder gooien en uit je nek lullen!
quote:Het vermakelijke is dat je je eigen argumentatie hier onderuit haalt. Amerika leeft nog veel meer "op de pof" sinds de inval in Irak. De hele operatie kost het land tot nogtoe honderden miljarden dollars en de olieprijs is absoluut niet gebaat bij instabiliteit in het midden-oosten. Sterker nog: de prijzen voor een vat ruwe olie zijn gestegen sinds de invasie in Irak. Het duurt minstens een kwart eeuw voor amerika deze kosten op de een of andere manier heeft terug verdiend, en tegen die tijd bestaan er ruimschoots alternatieve brandstoffen.Op maandag 13 februari 2006 22:50 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat maakt een hele hoop uit.
olie producerende landen verkopen hun olie in dollars.de opbrengst wordt ook belegt in dollars om valuta risico te vermijden.er wordt dan belegt in bv. us bonds.
een land als amerika moet 3 miljard per dag lenen uit het buitenland omdat ze zwaar op de pof leeft.
wanneer de olie in euro's wordt afgerekend zullen die opbrengsten ook in euro's worden geinvesteerd. de dollar en daarmee amerika zal in een vrije val terechtkomen.
dit is ff in het kort, dus met je sperciebonen kom je niet ver
quote:Nog meer hoofdletterloze onzin!!Op maandag 13 februari 2006 22:56 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het gaat er niet om of ze olie genoeg hebben, het gaat erom of de dollar de betaaleenheid blijft voor olie.
mocht dit euro's worden dan zal de amerikaanse economie in een diepe recessie komen.
Daar hebben ze namelijk wisselkoersen voor uitgevonden! Als ik ergens op aarde 10 miljoen vaten olie wil kopen, voor $60 per stuk, dan kan ik dat prima betalen met (grofweg) een half miljard euro! Dat hoef ik echt niet eerst om te wisselen hoor, dat snapt die oliesjeik best!
quote:Kan je dit toelichten? Ik ken de naam Abdullah wel, maar wat maakt hem zo bijzonder?Op maandag 13 februari 2006 22:58 schreef raptorix het volgende:
Misschien een taak voor koning Abdullah van Jordanie (die ik hoog heb zitten) om een bemiddelingspoging te doen, vergelijkbaar met het de ontwapening tussen de russen en amerikanen in de jaren 80. Niemand op aarde zit te wachten op kernwapens, 1 misverstand en we spreken over miljoenen slachtoffers.
quote:Het is een man die zowel in het westen als het oosten gerespecteerd wordt, daarna is Jordanie politiek redelijk stabiel.Op maandag 13 februari 2006 23:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Kan je dit toelichten? Ik ken de naam Abdullah wel, maar wat maakt hem zo bijzonder?
quote:onzin, Iran stapt niet uit het non-proliferatieverdrag, en was tot najaar 2005 een land met een pefecte medewerking, ze gaven controleurs toegang tot alle gewenste plaatsen .... zeer in tegenstelling tot meerdere andere landen, zelfs westerse landen.Op maandag 13 februari 2006 22:48 schreef Mijnheer_haring het volgende:
Iran levert de bewijzen zelf aan door uit het Non-Proliferatie verdrag te stappen. Ook zijn er al foto''s gepubliceerd van mogelijke opwerkingsfabrieken.
Pas sinds najaar 2005 heeft Iran aangegeven hun uranium-verrijkingsfabriek te willen gebruiken voor datgene waarvoor het bedoeld is, nl. uranium verrijking voor kernenergie opwkkeing zonder hierbij van verrijkt uranium van andere landen afhankelijk te zijn (een dure en afhankleijke positie) ..
De "foto's van verijkings-installaties zullen komen van IAEA-controleurs, die dar gewoon probleemloos toegang toe kregen, tot najaar 2005, toen Iran na stevige negatieve druk van de Westerse landen, toch aangaf gewoon toch uranium zelf te willen verrijken
Volgens het non-proliferatieverdrag zoals zij dat in 1968 hebben ondertekend, hebben ze daar ook volledig recht op, enkel een nadien toegevoegde clausule onderzegt het verrijken van uranium... Iran heeft deze clausule echter niet ondertekend en geratificeerd...
Al sinds 2004 sturen de amerikanen aan op een oorlog met Iran, ook ver voordat Iran aagaf uranium te willen verrijken .... Iran heeft duidelijk aangegeven _niet_ aan een atoombom te werken, daar is zelf een Fatwa-uitspraak, wat een zware religieus-wegende uitspraak van Ayatollah Khamenei in augustus 2005, die exact dat steld, dat Iran als Islamitisch land géén nucleaire wapens ag produceren en bezitten omdat dat een Islamitisch land niet is toegestaan.
De verrijking van uranium is gewoon voor het zelfstandig en onafhankelijk van anderen kunnen opwekken van kernenergie .... hooguit kun je stellen dat als men geen kernenergie opwekt, het verrijkte uranium ook voor nucleaire wapens te gebruiken is ....
Natuurlijk kun je ind eze blind de door amerikanen gestuurde berichtgeving volgen, maar al in het geval van Irak is gebleken dat deze het met de gehele waarheid niet zo nauw nemen, als ze kunnen aansturen op een internationale oorlog.
quote:Ach Sadam wou of was ook over op de Euro en daar is toch ook niets gebeurt ?Op maandag 13 februari 2006 22:56 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het gaat er niet om of ze olie genoeg hebben, het gaat erom of de dollar de betaaleenheid blijft voor olie.
mocht dit euro's worden dan zal de amerikaanse economie in een diepe recessie komen.
quote:Dit laatste betwijfel ik... Niet in de laatste plaats omdat de meeste zon op aarde juist "valt" in het onstabiele Midden Oosten, en de Sahara natuurlijk...Op maandag 13 februari 2006 23:00 schreef Mijnheer_haring het volgende:
..., en tegen die tijd bestaan er ruimschoots alternatieve brandstoffen.
Kernfusie schiet niet op, en veel andere echt grootschalige mogelijkheden voor energieopwekking bestaan niet. "Waterstof" is uiteraard geen energieopwekking, maar slechts een energiedrager.
quote:Zomaar een vraag, maar weet jij zeker dat de huidige wisselkoers klopt? Want het is toch afhankelijk van het vertrouwen dat men heeft in de VS-economie en de hoeveelheid dollars. En laat nu net per 1 januari de hoeveelheid gedrukte dollars staatsgeheim zijn, wie weet hoe hard die drukpers draait......Op maandag 13 februari 2006 23:01 schreef RemcoDelft het volgende:
Daar hebben ze namelijk wisselkoersen voor uitgevonden!
quote:Weet je wel hoeveel eurobiljetten er worden gedrukt?Op maandag 13 februari 2006 23:05 schreef Mikado het volgende:
[..]
Zomaar een vraag, maar weet jij zeker dat de huidige wisselkoers klopt? Want het is toch afhankelijk van het vertrouwen dat men heeft in de VS-economie en de hoeveelheid dollars. En laat nu net per 1 januari de hoeveelheid gedrukte dollars staatsgeheim zijn, wie weet hoe hard die drukpers draait......
En dan nog: biljetten zegt niet alles. De goudvoorraad die er tegenover de gulden stond, had de overheid al grotendeels verkocht! "He, kijk nou, allemaal goud! Als we dat verkopen, kunnen we de schatkist spekken, we doen er verder toch niks mee!"
Contant geld zegt zeker niet alles. En al helemaal niet als je een paar miljard aan olie wilt uitgeven
quote:zout toch op eikel, zo kinderachtig elk taalfoutje zoeken.Op maandag 13 februari 2006 22:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nogmaals: GA NAAR SCHOOL!
Colin Powell heet de beste man!
En de foutieve foto's (die hij inderdaad later heeft toegegeven, en echt niet zelf gemaakt heeft!) bracht hij op 5 februari 2003 naar voren. Slechts 13 jaar na jouw verzinsel.
Dus ik stel voor: stop met modder gooien en uit je nek lullen!
feit is dat de beste man meewerkte aan misleiding.
en het was aan de vooravond van de eerste golfoorlog dus zo rond 1990/91
en ga aub eens werken aan je kennis van geopolitieke zaken dude, want daar heb je geen kaas van gegeten.
quote:dat wou die ja, en nu is ie wegOp maandag 13 februari 2006 23:04 schreef dontcare het volgende:
[..]
Ach Sadam wou of was ook over op de Euro en daar is toch ook niets gebeurt ?
(hopeloos)
quote:Op maandag 13 februari 2006 23:03 schreef RM-rf het volgende:
[..]
onzin, Iran stapt niet uit het non-proliferatieverdrag, en was tot najaar 2005 een land met een pefecte medewerking, ze gaven controleurs toegang tot alle gewenste plaatsen .... zeer in tegenstelling tot meerdere andere landen, zelfs westerse landen.
Pas sinds najaar 2005 heeft Iran aangegeven hun uranium-verrijkingsfabriek te willen gebruiken voor datgene waarvoor het bedoeld is, nl. uranium verrijking voor kernenergie opwkkeing zonder hierbij van verrijkt uranium van andere landen afhankelijk te zijn (een dure en afhankleijke positie) ..
De "foto's van verijkings-installaties zullen komen van IAEA-controleurs, die dar gewoon probleemloos toegang toe kregen, tot najaar 2005, toen Iran na stevige negatieve druk van de Westerse landen, toch aangaf gewoon toch uranium zelf te willen verrijken
Volgens het non-proliferatieverdrag zoals zij dat in 1968 hebben ondertekend, hebben ze daar ook volledig recht op, enkel een nadien toegevoegde clausule onderzegt het verrijken van uranium... Iran heeft deze clausule echter niet ondertekend en geratificeerd...
Al sinds 2004 sturen de amerikanen aan op een oorlog met Iran, ook ver voordat Iran aagaf uranium te willen verrijken .... Iran heeft duidelijk aangegeven _niet_ aan een atoombom te werken, daar is zelf een Fatwa-uitspraak, wat een zware religieus-wegende uitspraak van Ayatollah Khamenei in augustus 2005, die exact dat steld, dat Iran als Islamitisch land géén nucleaire wapens ag produceren en bezitten omdat dat een Islamitisch land niet is toegestaan.
De verrijking van uranium is gewoon voor het zelfstandig en onafhankelijk van anderen kunnen opwekken van kernenergie .... hooguit kun je stellen dat als men geen kernenergie opwekt, het verrijkte uranium ook voor nucleaire wapens te gebruiken is ....
Natuurlijk kun je ind eze blind de door amerikanen gestuurde berichtgeving volgen, maar al in het geval van Irak is gebleken dat deze het met de gehele waarheid niet zo nauw nemen, als ze kunnen aansturen op een internationale oorlog.
quote:Ik vrees dat je iets te goed gelovig bent...Iran zet zaak op scherp
door Hans de Vreij
13-02-2006
Iran heeft de discussie over zijn omstreden nucleaire programma verder op scherp gezet. De regering heeft aangekondigd dat de verrijking van uranium wordt hervat en niet meer wordt gewacht tot een cruciale bijeenkomst van het Internationaal Atoomagentschap op 6 maart. Een gesprek met Rusland over een compromisvoorstel is door Teheran op losse schroeven gezet, en president Mahmoud Ahmadinejad heeft er op gezinspeeld dat het land zich terugtrekt uit het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens.
Volgens diplomatieke bronnen in Wenen en het Iraanse persbureau Fars heeft Iran zijn omstreden programma voor de verrijking van uranium maandag hervat. Het gaat daarbij om een proefinstallatie in de stad Natanz; van verrijking op industriële schaal zou nog lang geen sprake zijn. Iran zou met deze stap regelrecht ingaan tegen de wensen van het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie, IAEA. Dat heeft Teheran gevraagd een vrijwillig moratorium op de verrijking van uranium in acht te blijven nemen en aanvullende vragen over het nucleaire programma te beantwoorden.
De Iraanse president had afgelopen zaterdag al olie op het vuur eggooid. Indirect dreigde de president er mee dat Iran zich wel eens zou kunnen terugtrekken uit het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens, het non-proliferatieverdrag.
Tijdens een toespraak, zaterdag, ter gelegenheid van de revolutie van 1979 zei Ahmadinejad dat "de Iraanse natie zijn strategieën zal herzien mocht blijken dat door het naleven van de bepalingen van het non-proliferatieverdrag het recht van de Iraanse natie op vreedzame nucleaire technologie wordt ontzegd."
Natanz
Minister Mottaki van Buitenlandse Zaken haastte zich zondag om de woorden van zijn president toe te lichten. Hij benadrukte dat Iran zich gebonden acht aan het non-proliferatieverdrag en de verplichtingen die deze overeenkomst met zich mee brengt. Tegelijkertijd zei hij al dat de verrijking van uranium in een installatie in Natanz zal worden hervat.
De hervatting van het verrijkingsprogramma heeft plaatsvinden vóór een cruciale bijeenkomst van het bestuur van het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie (IAEA) op 6 maart. Het IAEA-bestuur van 35 landen had al besloten het Iraanse dossier voor ter leggen aan de Veiligheidsraad van de VN; op 6 maart zal een definitief rapport over Iran worden besproken en na aanname worden doorgestuurd naar de VN in New York.
Moskou
Rusland heeft nog een compromisvoorstel op tafel liggen. Daarbij zou de verrijking van uranium voor Iraanse kerncentrales op Russische bodem en onder internationaal toezicht plaatsvinden. Komende woensdag zou over dit voorstel worden gepraat met Iran.
De Iraanse regeringswoordvoerder zei echter dat er een nieuwe datum voor het gesprek met Moskou moet worden vastgesteld wegens "veranderde omstandigheden". De belangrijkste verandering is dat Iran er op staat dat de verrijking van uranium op eigen bodem plaatsvindt. Daarmee lijkt het Russische plan definitief getorpedeerd.
Oorlog
Intussen heeft de Britse krant de Sunday Telegraph geschreven dat de Amerikaanse krijgsmacht plannen maakt om met militair geweld de nucleaire installaties in Iran uit te schakelen, mochten alle diplomatieke inspanning op niet uitlopen. Dat zou dan gebeuren met langeafstandsbommenwerpers en raketten.
Eerder al hadden het Witte Huis en toonaangevende Senatoren gesteld dat een eventueel militair ingrijpen niet kan worden uitgesloten. Volgens een Britse denktank, de Oxford Research Group, zou zo'n aanval duizenden mensenlevens kosten, tot een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten leiden en Iran er juist toe aanzetten om kernwapens te vervaardigen
Hangt een beetje van devolgende regering af... Hopelijk geen Netanyahu
quote:de hoeveelheid geld wat in omloop wordt gebracht word bijgehouden en gepubliceerd .dat heet geloof ik het m3 .Op maandag 13 februari 2006 23:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Weet je wel hoeveel eurobiljetten er worden gedrukt?
En dan nog: biljetten zegt niet alles. De goudvoorraad die er tegenover de gulden stond, had de overheid al grotendeels verkocht! "He, kijk nou, allemaal goud! Als we dat verkopen, kunnen we de schatkist spekken, we doen er verder toch niks mee!"
Contant geld zegt zeker niet alles. En al helemaal niet als je een paar miljard aan olie wilt uitgeven
je kunt niet zomaar als land de persen flink laten draaien zonder consequenties. amerika is sinds dit jaar gestopt met het vrijgeven van deze gegevens. erg verdacht
ik geef het ook op met jou
quote:Sterker nog dat heeft hij gedaan :
So far only one OPEC country has dared switch to the euro: Iraq, in November 2000
http://www.feasta.org/documents/papers/oil1.htm
quote:Wat hebben valuta risico's hier mee te maken? De dollars is een standaard omrekenmiddel, om het gemak te dienen. Voor Europa maakt het toch ook niet uit of we olie nu in dollars betalen of rechtstreeks in euro's. Mensen zoeken veels teveel achter de internationale rol van de dollar en het belang ervan.Op maandag 13 februari 2006 22:50 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat maakt een hele hoop uit.
olie producerende landen verkopen hun olie in dollars.de opbrengst wordt ook belegt in dollars om valuta risico te vermijden.er wordt dan belegt in bv. us bonds.
een land als amerika moet 3 miljard per dag lenen uit het buitenland omdat ze zwaar op de pof leeft.
wanneer de olie in euro's wordt afgerekend zullen die opbrengsten ook in euro's worden geinvesteerd. de dollar en daarmee amerika zal in een vrije val terechtkomen.
dit is ff in het kort, dus met je sperciebonen kom je niet ver
Het enige voordeel wat de VS heeft aan de dollar als wereldmunt zijn de dollars die als transactiemiddelen gebruikt worden en dan vooral in het criminele circuit waar de dollars contant opgepot worden en niet op een bank geparkeerd. Voor de VS zijn die transaktie middelen in feite een rentevrije lening zijn. Dat voordeel schijnt zo'n 8 miljard dollar per jaar te zijn, 0,1 % van het BNP.
Peanuts dus. En in het geval van olie, waar alles elektronisch verloopt is dat volstrekt onbeduidend. Als de bij de oliehandel betrokken banken een rekening hebben in New York, zeer waarschijnlijk, hebben ze ook verplicht een reserve bij de FED (om die rekening deels te dekken, denk aan de finaciele crisis van '29) waar ze geen rente over vangen. Dat is een voordeel voor de FED, en dus de VS. En dat is echt peanuts.
Het enige belang van de dollar als wereldmunt is prestige, wat in praktijk vaak belangrijker is dan werkelijk economisch voordeel.
edit: iets toegevoegd.
quote:Jij bent hier degene die Ahmindedjad's woorden kennelijk serieus neemt..., misschien moet je eens wakker worden en realiseren dat A. een puppet is, met de hand van Khamenei "up his arse' ...Op maandag 13 februari 2006 23:16 schreef Mijnheer_haring het volgende:
Ik vrees dat je iets te goed gelovig bent...
uitspraken moet je niet zien als, 'dat gaat gebeuren' maar zijn vooral tactische uitlatingen die op de nodige momenten flink blufpoker spelen, allerminst iets dat je 'serieus moet nemen' .... ik vrees dat je misschien wel eens verkeerd kunt zitten met je idee over wie 'goedgelovig' is....
verder, lees goed deze alinea, kennelijk lezen er velen overheen
quote:Oftewel, het IAEA kan eigenlijk volgens de verdragen Iran geenszins dwingen tot een Moratorium... omdat daar in die verdragen geen grond vor is ... het is enkel een 'vrijwillig' verzoek ... vreemd dat de amerikanen wel gaan dreigen met geweld, als Iran niet vrijwillig meewerkt, aan iets waartoe verdragen hen niet eens verplichten.Het gaat daarbij om een proefinstallatie in de stad Natanz; van verrijking op industriële schaal zou nog lang geen sprake zijn. Iran zou met deze stap regelrecht ingaan tegen de wensen van het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie, IAEA. Dat heeft Teheran gevraagd een vrijwillig moratorium op de verrijking van uranium in acht te blijven nemen en aanvullende vragen over het nucleaire programma te beantwoorden
quote:Ik neem mijnheer Ahmindedjad uiterst serieus.Op maandag 13 februari 2006 23:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Jij bent hier degene die Ahmindedjad's woorden kennelijk serieus neemt..., misschien moet je eens wakker worden en realiseren dat A. een puppet is, met de hand van Khamenei "up his arse' ...
uitspraken moet je niet zien als, 'dat gaat gebeuren' maar zijn vooral tactische uitlatingen die op de nodige momenten flink blufpoker spelen, allerminst iets dat je 'serieus moet nemen' .... ik vrees dat je misschien wel eens verkeerd kunt zitten met je idee over wie 'goedgelovig' is....
Al eerder heeft hij , tegen de afspraken in, de zegels van de Iraakse kerncentrales doorgeknipt en nu is het moment gekomen dat Iran nog voor de bijeenkomst van de IAEA, op eigen houtje doorgaat met verrijken , waardoor het dossier nu doorschuift naar de veiligheidsraad. Ook het opschorten van besprekingen met Rusland spreekt boekdelen: Iran gaat vanaf nu haar eigen gang. Niets wijst erop dat ze blufpoker spelen.
Wat jij niet door schijnt te hebben, is dat we hier te maken hebben met een extremistisch regime dat geen enkele baat heeft bij westerse diplomatie. Teheran wil haar gram halen en zal alles op alles zetten om dat te bereiken.
quote:klopt, maar dit is inmiddels door de amerikanen weer teruggedraaidOp maandag 13 februari 2006 23:20 schreef dontcare het volgende:
[..]
Sterker nog dat heeft hij gedaan :
So far only one OPEC country has dared switch to the euro: Iraq, in November 2000
http://www.feasta.org/documents/papers/oil1.htm
alles over de iraanse oliebeurs en haar implicaties
quote:Jaja, het bekende riedeltje .... Ahmanidepoppekast heeft geen enkele macht, is er enkel voor bedoeld om de macht van de Mullahs onder Khamenei te rechtvaardigen... en die zitten met een jong , modern en zeer westers georienteerd land, war de meerderheid der mensen het liefst de mullahs ziet verdwijnen ...Op maandag 13 februari 2006 23:34 schreef Mijnheer_haring het volgende:
Wat jij niet door schijnt te hebben, is dat we hier te maken hebben met een extremistisch regime dat geen enkele baat heeft bij westerse diplomatie. Teheran wil haar gram halen en zal alles op alles zetten om dat te bereiken.
Enkel op een paar punten kan de Iraanse regering de goedkeuring van zijn volk halen, en dat is i een openlijke harde lijn tegen Israel, de bevolking identificeerd zich sterk met de arabieren, en moslims, tegen de Joden in Israel ..
Het tweede punt is het streven naar Kernenergie ... en terecht voor Iran is het een slimme keuze om een deel van de binnelandse energiewens te voldoen met kernenergie, daarmee kunnen ze juist een groter deel van de deviezen brengende olie en gas pouur voor export benutten ...
het is dom je blind te staren op een "extremistische' presentatie van Iran .. feitelijk zitten e gewoon machthebbers die één ding willen, en dat is hun eigen machtspositie zekerstellen ...
Juist dit hele internationale conflict, levert de Mullahs intern enkel meer krediet ook, ook of misschien juist omdat ze het spel 'hard' spelen.
Als je échte extremistische moslim-fundamentalisten wilt zien, kun je beter naar Saoedie Arabie kijken... die zijn een stuk gevaarlijker dan Iran, van daaruit worden bv ook de haat-Imams in het westen financieel ondersteund ... maar, vreemd genoeg ziet het westen dat land als zogenaamde 'bondgenoten ... (with friends like that, who needs enemies?)
quote:Amerika heeft inmiddels de aanvalsplannen al in de maak: nu opgeven zou een gezichtsverlies van jawelste betekenen voor de heren in Teheran. Om even binnen jouw Point of View te blijven: zeker binnen die wereld.Op maandag 13 februari 2006 23:43 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Jaja, het bekende riedeltje .... Ahmanidepoppekast heeft geen enkele macht, is er enkel voor bedoeld om de macht van de Mullahs onder Khamenei te rechtvaardigen... en die zitten met een jong , modern en zeer westers georienteerd land, war de meerderheid der mensen het liefst de mullahs ziet verdwijnen ...
Enkel op een paar punten kan de Iraanse regering de goedkeuring van zijn volk halen, en dat is i een openlijke harde lijn tegen Israel, de bevolking identificeerd zich sterk met de arabieren, en moslims, tegen de Joden in Israel ..
Het tweede punt is het streven naar Kernenergie ... en terecht voor Iran is het een slimme keuze om een deel van de binnelandse energiewens te voldoen met kernenergie, daarmee kunnen ze juist een groter deel van de deviezen brengende olie en gas pouur voor export benutten ...
het is dom je blind te staren op een "extremistische' presentatie van Iran .. feitelijk zitten e gewoon machthebbers die één ding willen, en dat is hun eigen machtspositie zekerstellen ...
Juist dit hele internationale conflict, levert de Mullahs intern enkel meer krediet ook, ook of misschien juist omdat ze het spel 'hard' spelen.
Wat betreft de hedendaagse waarde van fatwa's:
Er zijn bijvoorbeeld tig fatwa''s uitgesproken over extremisme/terrorisme. Men trekt zich er, zo blijkt wel, geen bal van aan. De tijd van Khomeini is voorbij en we leven nu in een nieuwe werkelijkheid.
Ik heb Iran de afgelopen periode geen enkele concessie horen doen wat betreft het nucleaire vraagstuk. Waarom zouden ze ook: het doel is duidelijk en ik zie niet in wat ze er anders mee zouden willen afdwingen.
quote:Iran is dan ook geen Arabisch land, derhalve vind ik het niet meer dan normaal dat als de VS Iran aanvalt zij gebruik zullen maken van de wapens die Israël ook heeft, dan heiligt het doel de middelen.Op maandag 13 februari 2006 21:54 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja maar als Iran er een heeft zal deze hem wel gebruiken als de USA heen aanvalt
²Maar ... dat meewerken met het westen, bracht kennelijk niets, en sinds de verkiezing van Ahmanidjad gooien de Iraniers het over een andere boeg ... domweg omdat ze meer willen, maar de westrse landen hen kennelijk weinig ruimte geven ...
Uranium verrijking is gewoon nuttig voor een kernenergievoorziening die _niet_ van het buitenland afhankelijk is, en dat is de reden dat Iran dit wil doen, en het non-proliferatieverdrag voorziet ook daarin, dat geeft de Iraniers volledig recht zulke wensen te hebben (het verbied enkel de productie van verrijkt uranium voor nucleaire wapens, iets dat de Iraniers ook niet doen)...
Kennelijk is het makkelijk op voorhand de USA als "Good Guys" te zien en hun media-uitingen probleemloos aan te nemen als 'waar", en Iran nu als 'Bad Guys" en op voorhand hen als gevaarlijk en onbetrouwbaar te classificeren ...
Objectiegf gezien heeft Iran echter een goed punt, en zijn het de VS die een blufpoker spelen, dat ze niet waar kunnen maken
(De VS kunnen ook een derde oorlog in centraal-azie naast Afghanistan en Irak, logistiek en gewoon moreel niet aan, daarom zijn als 'dreigementen' van voorbereideing op een aanval, nogal loos)
quote:wat een onzin, kom hier morgen wel op terug ga nuOp dinsdag 14 februari 2006 00:00 schreef RM-rf het volgende:
Iran _heeft tot najaar 2005 perfect samengewekt met het IAEA, op wens van westerse landen hebben ze ook de aanbouw van een uraniumverijkende fabriek stopgezet en controleurs van de IAEA hadden volledig toegang ...
Maar ... dat meewerken met het westen, bracht kennelijk niets, en sinds de verkiezing van Ahmanidjad gooien de Iraniers het over een andere boeg ... domweg omdat ze meer willen, maar de westrse landen hen kennelijk weinig ruimte geven ...
Uranium verrijking is gewoon nuttig voor een kernenergievoorziening die _niet_ van het buitenland afhankelijk is, en dat is de reden dat Iran dit wil doen, en het non-proliferatieverdrag voorziet ook daarin, dat geeft de Iraniers volledig recht zulke wensen te hebben (het verbied enkel de productie van verrijkt uranium voor nucleaire wapens, iets dat de Iraniers ook niet doen)...
Kennelijk is het makkelijk op voorhand de USA als "Good Guys" te zien en hun media-uitingen probleemloos aan te nemen als 'waar", en Iran nu als 'Bad Guys" en op voorhand hen als gevaarlijk en onbetrouwbaar te classificeren ...
Objectiegf gezien heeft Iran echter een goed punt, en zijn het de VS die een blufpoker spelen, dat ze niet waar kunnen maken
(De VS kunnen ook een derde oorlog in centraal-azie naast Afghanistan en Irak, logistiek en gewoon moreel niet aan, daarom zijn als 'dreigementen' van voorbereideing op een aanval, nogal loos)
quote:Neem er nog een!Op dinsdag 14 februari 2006 00:58 schreef SpaRood het volgende:
Laat het de Amerikanen maar lekker uitvechten met Iran. Als ze maar hier uit de buurt blijven.
quote:Ook in Iran wonen mensen die graag zouden zien dat het regime omver wordt geworpen! Iran werkt wel degelijk aan een kernbom! Anders zouden ze het niet riskeren om hun "vreedzame" installatie met bunker-busters van 10 ton per stuk te laten treffen! Ik ben benieuwd of de mensen die daar werken weten dat ze over een paar jaar *boem* doen... Ik gok dat ze dat niet te horen krijgen!Op dinsdag 14 februari 2006 00:00 schreef RM-rf het volgende:
Kennelijk is het makkelijk op voorhand de USA als "Good Guys" te zien en hun media-uitingen probleemloos aan te nemen als 'waar", en Iran nu als 'Bad Guys" en op voorhand hen als gevaarlijk en onbetrouwbaar te classificeren ...
Objectiegf gezien heeft Iran echter een goed punt, en zijn het de VS die een blufpoker spelen, dat ze niet waar kunnen maken
(De VS kunnen ook een derde oorlog in centraal-azie naast Afghanistan en Irak, logistiek en gewoon moreel niet aan, daarom zijn als 'dreigementen' van voorbereideing op een aanval, nogal loos)
Uiteraard maakt de VS alvast plannen! Plannen maken kost tijd. En eigenlijk moeten ze continu worden aangepast (nieuwe locaties, etc.). Als het zover is dat de bommenwerpers opstijgen, moeten die plannen gewoon allang klaar zijn. Strategisch vrij logisch
De VS kan het logistiek en zeker moreel prima aan om een paar duizend zware bommen op Iran te droppen! B2's stijgen gewoon 's ochtends vanuit de VS op, en de volgende avond kunnen ze gewoon weer thuis eten, zonder dat die Iraniers er eentje hebben gezien, laat staan neergehaald.
quote:Een aantal jaren terug heb ik de bede's gelezen van de hervormingsorganisaties in Iran die het westen smeekten om Iran niet onder druk te zetten. Exact wat je hier schrijft, het zou de macht van de Mullahs alleen vergroten. Die voorspelling is inmiddels uitgekomen. De hardliners in het westen hebben zich er niks van aangetrokken en als gevolg zijn de hervormingen in Iran bevroren en deels teruggedraaid.Op maandag 13 februari 2006 23:43 schreef RM-rf het volgende:
het is dom je blind te staren op een "extremistische' presentatie van Iran .. feitelijk zitten e gewoon machthebbers die één ding willen, en dat is hun eigen machtspositie zekerstellen ...
Juist dit hele internationale conflict, levert de Mullahs intern enkel meer krediet ook, ook of misschien juist omdat ze het spel 'hard' spelen.
Als je échte extremistische moslim-fundamentalisten wilt zien, kun je beter naar Saoedie Arabie kijken... die zijn een stuk gevaarlijker dan Iran, van daaruit worden bv ook de haat-Imams in het westen financieel ondersteund ... maar, vreemd genoeg ziet het westen dat land als zogenaamde 'bondgenoten ... (with friends like that, who needs enemies?)
Als dit bekend was kun je de legitieme vraag stellen of Washington wel van de Mullahs afwil..
Vergelijk het met dat men Saddam heeft laten zitten en hem zelfs gelegenheid heeft gegeven de opstand na de 1e Golfoorlog (Desert Storm bedoel ik) neer te slaan omdat men er groter voordeel in zag Saddam te laten zitten dan een machtsvacuum te creeeren. "Je weet wat je hebt en je moet maar afwachten wat je krijgt."
Tot nu toe is zijn de Sunni's de enigen in het MO die serieus macht aan het verliezen zijn. De VS en Israel én Iran spinnen garen bij de huidige 'crisis'.
De enige dissonant in het geheel is Ahmadinejad's plan om olie in euro's te geen verhandelen, dus eens kijken hoe dat zal gaan.
quote:ben je nu zo kort van geheugen?Op dinsdag 14 februari 2006 08:44 schreef RemcoDelft het volgende:
Ook in Iran wonen mensen die graag zouden zien dat het regime omver wordt geworpen! Iran werkt wel degelijk aan een kernbom! Anders zouden ze het niet riskeren om hun "vreedzame" installatie met bunker-busters van 10 ton per stuk te laten treffen! Ik ben benieuwd of de mensen die daar werken weten dat ze over een paar jaar *boem* doen... Ik gok dat ze dat niet te horen krijgen!
Het is precies hetzelfde als met Saddam, waarvan ook een dreiging gewoon geschapen werd, er moest ook 'onmiddelijk' ingegrepen worden want hij ontwikkelde bedreigende wapens .... waar de WMD#s dan waren, tja. die werden daarna gezocht, maar helaas niet gevonden en schoorvoetende meldden betrokken politici dat ze kennelijk toch niet de juiste informatie hadden ... achteraf.
Ook toen was een belangrijk argument dat juist Saddam zelf ook provoceerde, geen controleurs toeliet (en werd bv een beetje onderdrukt dat al een keer een hoofd van de inspecteurs toegegeven had ook spionage voor de amerikaanse inlichtendienst te hebben bedreven)...
Iran heeft niks te winnen met meewerken met de Internationale gemeenschap ... dat hebben ze namelijk al tot najaar 2005 perfect gedaan, en wat leverde het ze op? niks ....
Waarom zouden ze daaraan meewerken, omdat ze trillen op hun benen van angst voor de amerikanen...? Nee, die hebben gewoon weinig te verliezen, ze spelen erop dat de amerikanen uiteindelijk niet kunnen ingrijpen, bv omdat ze hun eisen eigenlijk overspelen (volgens het non-proliferatieverdrag heeft Iran ook recht op deze vorm van uraniumverrijking, Iran is nergens mee in overtreding, behalve dat ze sinds oktober 2005 geen controleurs meer toelaten ... maar dat was al ver na de amerikaanse druk om een aanval op Iran en aggressieve benadering van Iran al begonnen was....)
Nu proberen ze in Iran het op de andere manier, spelen ze een flink potje blufpoker en daarin hebben ze volgens mij best een goede kans, omdat de amerikanen namelijk helemaal niet zulke sterke kaarten hebben, integendeel, die bluffen nog meer, zonder dat ze een erg goede positie hebben, in die regio eerder nog een stuk kwetsbaarder zijn ...
Natuurlijk de amerikanen hebben zogenaamd een 'feilloos leger' en enorme capaciteiten om de hele wereld te bombarderen naar het stenen tijdperk ...
maar de mogelijkheden die in te zetten zijn minder groot dan de amerikaanse houwdegens graag willen voorhouden .....
Bij Korea wilde MacArthur Peking 'eventjes' bombarderen... bij Vietnam gooiden ze noord-vietnam plat en wilden de millitairen graag invallen in Cambodja ... en bracht dat wat?
nee, juist dat schreeuwerige ... dat 'hard schreeuwen, en grijpen naar de grootste wapens, leverde voornamelijk een verder gezichtsverlies de amerikanen op, omdat ze juist de diplomatie nog wel eens onderschatten, en te vaak denken dat ze het met wapendreiging kunnen oplossen ...
dat dat niet altijd lukt, daar zijn tientallen voorbeelden van.
quote:Dankzij NederlandOp maandag 13 februari 2006 08:54 schreef EdPowers het volgende:
Kijk naar Pakistan Die heeft er ook een en heeft um ook nog niet gebruikt.
quote:Amerika is bezig de grootste oliebronnen en distributie routes veilig te stellen. Dat is waar de hele "war on terror" over gaat.Op dinsdag 14 februari 2006 10:01 schreef whosvegas het volgende:
Volgens mij is de vs gewoon uit op oorlog, omdat er olie zit. De fossiele brandstof begint op te raken en de westerse wereld is zo verslaafd aan olie dat ze er alles aan doen om het te krijgen.
Maar het is niet logisch dat men denkt Iran met een bombardement weer onderdanig te krijgen. Dat gaat namelijk niet lukken. Dut zullen ze in Washington ook wel begrijpen, dus de vraag is waar deze hele poppenkast werkelijk voor dient.
Bovendien zou een ander "rampzalige gevolg" van een aanval op Iran wel eens een vat olie à $100 of meer kunnen zijn.
De VS haalt haar olie voornamelijk uit Saudi Arabië (nog vragen over waarom SA boven alle kritiek verheven is?) maar met 10% van de wereldproduktie heeft Iran een behoorlijke vinger in de pap wat prijzen betreft. En geografisch ook wat betreft distibutie. Zo breed is de straat van Hormuz is niet.
quote:ben ik met je eens.Op dinsdag 14 februari 2006 10:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Amerika is bezig de grootste oliebronnen en distributie routes veilig te stellen. Dat is waar de hele "war on terror" over gaat.
Maar het is niet logisch dat men denkt Iran met een bombardement weer onderdanig te krijgen. Dat gaat namelijk niet lukken. Dut zullen ze in Washington ook wel begrijpen, dus de vraag is waar deze hele poppenkast werkelijk voor dient.
Bovendien zou een ander "rampzalige gevolg" van een aanval op Iran wel eens een vat olie à $100 of meer kunnen zijn.
De VS haalt haar olie voornamelijk uit Saudi Arabië (nog vragen over waarom SA boven alle kritiek verheven is?) maar met 10% van de wereldproduktie heeft Iran een behoorlijke vinger in de pap wat prijzen betreft. En geografisch ook wat betreft distibutie. Zo breed is de straat van Hormuz is niet.
ik denk dat de amerikanen bang zijn dat de iraanse oliebeurs een succes wordt en dat meerdere landen in de regio hun olie daar gaan aanbieden in euro's ipv dollars.
dit zou de dollar en de economische macht van de VS zwaar ondermijnen.
quote:waar heb je die kristallenbol gekocht?Op dinsdag 14 februari 2006 08:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ook in Iran wonen mensen die graag zouden zien dat het regime omver wordt geworpen! Iran werkt wel degelijk aan een kernbom! Anders zouden ze het niet riskeren om hun "vreedzame" installatie met bunker-busters van 10 ton per stuk te laten treffen! Ik ben benieuwd of de mensen die daar werken weten dat ze over een paar jaar *boem* doen... Ik gok dat ze dat niet te horen krijgen!
Uiteraard maakt de VS alvast plannen! Plannen maken kost tijd. En eigenlijk moeten ze continu worden aangepast (nieuwe locaties, etc.). Als het zover is dat de bommenwerpers opstijgen, moeten die plannen gewoon allang klaar zijn. Strategisch vrij logisch
De VS kan het logistiek en zeker moreel prima aan om een paar duizend zware bommen op Iran te droppen! B2's stijgen gewoon 's ochtends vanuit de VS op, en de volgende avond kunnen ze gewoon weer thuis eten, zonder dat die Iraniers er eentje hebben gezien, laat staan neergehaald.
je bent nl. zo zeker van je zaak dat iran een kernbom heeft.
je hebt ook al een prachtige oplossing, gewoon een paar duizend zware bommen droppen, en klaar is klara
en dan denk je dat rust terugkeert in de regio en de wereld? vergeet het maar, dan begint het gesodemieter pas. terrorisme, aanslagen e.d. zullen alleen maar toenemen.
je bent in geen enkel land meer veilig.
quote:zeg eikeltje, zolang niemand daarop reageert blijf ik dit belangrijke punt herhalen.Op dinsdag 14 februari 2006 10:58 schreef RemcoDelft het volgende:
Zeg spelfout, dat heb je al een keer of 4 verteld...
ga jij maar bommetjes gooien , en bush in zen kont kruipen.
iets zinnigs en doordachts heb je niet te melden, en je kennis over dit soort zaken is ook een lachertje
[ Bericht 2% gewijzigd door huupia34 op 14-02-2006 11:15:35 ]
quote:Yep er moet dus wel iets gaan gebeuren.Op dinsdag 14 februari 2006 10:54 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ben ik met je eens.
ik denk dat de amerikanen bang zijn dat de iraanse oliebeurs een succes wordt en dat meerdere landen in de regio hun olie daar gaan aanbieden in euro's ipv dollars.
dit zou de dollar en de economische macht van de VS zwaar ondermijnen.
Syria switches to euro amid confrontation with US
Zonder een dominante dollar (lees: de reserve valuta van de wereld) zijn de Amerikanen er geweest.
quote:syrie staat dan ook niet hoog aangeschreven bij bush.Op dinsdag 14 februari 2006 11:06 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Yep er moet dus wel iets gaan gebeuren.
Syria switches to euro amid confrontation with US
Zonder een dominante dollar (lees: de reserve valuta van de wereld) zijn de Amerikanen er geweest.
helaas zien sommige posters niet wat er speelt met die dollar enzo, en staren zij zich blind op het
stokpaardje van bush de "war on terror"
quote:Ik denk dat die posters precies zien wat de propaganda stuurders willen dat men ziet, dus eigenlijk al heel goed omgevormd zijn.Op dinsdag 14 februari 2006 11:14 schreef huupia34 het volgende:
[..]
syrie staat dan ook niet hoog aangeschreven bij bush.
helaas zien sommige posters niet wat er speelt met die dollar enzo, en staren zij zich blind op het
stokpaardje van bush de "war on terror"
En ja veel weldenkenden zijn allemaal bushbashers, want als je niet met ons mee doet, ben je tegen ons.
quote:Kun je mij vertellen wat Iran daar mee wint, behalve absolute vernietiging van de eigen staat?Op maandag 13 februari 2006 08:24 schreef RemcoDelft het volgende:
Denk er eens over na wat er (als het zo doorgaat) zonder aanval op Iran zou gebeuren... Iran bouwt een nuke, en blaast als eerste Israel van de kaart.
quote:1) Atoomwapens zijn te koop. Niet makkelijk, maar er zijn enige honderden kernkoppen 'verdwenen' uit de voormalige USSR. Tezamen met allerlei bende voor chemische wapens, maar dit terzijde. Over het algemeen is de opvatting dat terroristen in principe aan atoomwapens kunnen komen.Op maandag 13 februari 2006 09:05 schreef thedarkM het volgende:
Zodra een nucleair wapen in de handen van terroristen valt wordt Israël van de kaart geveegd. Vroeger of later gebeurt dat ook wel.
De enige mogenlijkheid is inderdaad het bombarderen van Iran. Een oorlog en bezetting zullen te lang duren en het volk zal de bezetting uiteindelijk omverwerpen.
Bombarderen aan de andere kant zal het Iraanse volk alleen maar volharden.
Lose/lose situatie.
2) Hoe zouden die terroristen een atoombom op Israel willen gooien? Kan dit ongemerkt? Welk land zal zijn grondgebied in bruikleen willen geven voor het afvuren van een atoomwapen?
3) Waarom zouden die terroristen een atoombom op Israel willen gooien? Het idee achter terreur is dat er een bepaald doel mee wordt bereikt. Echter, door een dusdanig harde klap uit te delen kan men een nog hardere klap terug verwachten. Wat wint men hier mee?
Sommige mensen denken helaas te maken te hebben met 'gekke geloofsfanatici' waar 'niet mee te praten valt'.... ze vergeten echter dat de islam vaak gebruikt wordt als een middel om politieke doeleinden te realiseren. Was dit niet het geval dan was er allang geen midden oosten meer maar een groot, gapend, radioactief gat.
Zwart/wit is lekker makkelijk, maar deze denkbeelden stroken zelden tot nooit met de realiteit.
quote:heb je het hier over de eerste of de tweede keer?Op maandag 13 februari 2006 12:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ja, zeker dezelfde denktank die 'voorspelde' dat tijdens de oorlog met Saddam miljoenen doden zou kosten en enkele jaren zou duren.
Saddam werd verslagen in enkele weken.
Voor zover ik en de wereldwijde media kunnen zien vallen er nog dagelijks doden in Irak.
quote:Je hebt ook niet eens een militair apparaat nodig. Je troepen terugtrekken in de steden en de vijand laten komen. Dan valt er niet zo bijster veel te bombarderen. Kwestie van voorbereiden op een dergelijke oorlog (die sowieso veel slachtoffers zal kosten)Op maandag 13 februari 2006 18:20 schreef RemcoDelft het volgende:
Oftewel: 2000 vliegtuigen een maand laten bombarderen, en er is weinig over van hun militaire apparaat.
Maar daar gaat het nu niet over, want van een totale aanval zal geen sprake zijn.
quote:Dat dachten ze over Vietnam ook. Want die Fransen waren mietjes, Uncle Sam zou die spleetogen wel eens effe een lesje leren.Op maandag 13 februari 2006 20:30 schreef nietzman het volgende:
Ach, dit is toch hetzelfde verhaal als de zesdaagse oorlog en met Irak.
Al die Islamitische landen hebben hun leger alleen maar om lame rondjes te lopen om een plein om de wereld te showen hoe machtig ze wel niet zijn, en om hun eigen bevolking onder de duim te houden of af en toe eens een staatsgreepje te plegen.
Ik heb geen enkele twijfel dat een Westerse alliantie zonder enige moeilijkheden over Iran heen walst.
In Irak ging het in 1990 goed, omdat Saddam een tactisch onbenul was.
Hoe goed een eventuele oorlog tegen Iran zou gaan hangt af van de lessen die men in Iran heeft geleerd van het pak slaag dat Saddam toen kreeg.
quote:De Taliban zijn nog altijd niet verslagen. Daarnaast hadden zij destijds de steun van de vs (qua training en bewapening) en sinds de inval van de Amerikanen ook andere lokale groeperingen waar zij tegen moesten vechten.Op maandag 13 februari 2006 20:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De Taliban in Afghanistan dacht ook dat ze de VS konden weerstaan, omdat ze met verstoppertje-spelen lange tijd oorlog tegen de Russen hadden doorstaan. Echter, ze hadden de slagkracht van het Amerikaanse leger lichtelijk onderschat...
Daarnaast was dat 30 jaar geleden. Andere tijden.
quote:Doe maar eens wat onderzoek... als de euro de standaard valuta zou worden op de oliemarkt zou dat een flinke klap zijn voor de Amerikaanse economische macht.Op maandag 13 februari 2006 22:38 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
En wat zou dat uitmaken, de euro of de dollar. Je kunt die olie ook rustig betalen in sperzieboontjes, of in het gevall van de VS met microsoft software en hamburgers. Boeit allemaal niet, is alleen een beetje onhandig.
quote:www.google.nlOp maandag 13 februari 2006 22:48 schreef Mijnheer_haring het volgende:
[..]
Krijgen we dat riedeltje weer. Sorry hoor, maar ik wordt een beetje moe van dit flauwe flut-argument dat zelden onderbouwt wordt.
Het is namelijk echt zo.
quote:Wat is dat toch met die dollar, de wereld op z'n kopOp dinsdag 14 februari 2006 11:06 schreef NorthernStar het volgende:
........Zonder een dominante dollar (lees: de reserve valuta van de wereld) zijn de Amerikanen er geweest.
De dollar is dominant omdat de Amerikaanse economie dominant is. De Amerikaanse economie is niet dominant omdat de dollar dominant zou zijn.
quote:Waarom mocht irak na de oorlog dan niet gewoon zijn olie in euro blijven afrekenen?Op dinsdag 14 februari 2006 12:37 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wat is dat toch met die dollar, de wereld op z'n kop
De dollar is dominant omdat de Amerikaanse economie dominant is. De Amerikaanse economie is niet dominant omdat de dollar dominant zou zijn.
Als je als middenoosten land meer zaken doet met eruopa dan met de VS is het toch veel logischer om dan die olie in euro's af te rekenen. Je wilt namelijk ook niet teveel afhankelijk zijn van wisselkoersverschillen.
quote:Die twee hangen dus met elkaar samen...Op dinsdag 14 februari 2006 12:37 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wat is dat toch met die dollar, de wereld op z'n kop
De dollar is dominant omdat de Amerikaanse economie dominant is. De Amerikaanse economie is niet dominant omdat de dollar dominant zou zijn.
quote:en jij denkt dat dat opgelost gaat worden met een aanval op de nucleaire installaties van iranOp maandag 13 februari 2006 22:56 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het gaat er niet om of ze olie genoeg hebben, het gaat erom of de dollar de betaaleenheid blijft voor olie.
mocht dit euro's worden dan zal de amerikaanse economie in een diepe recessie komen.
quote:En de oorlog is nog steeds niet over.Op maandag 13 februari 2006 12:46 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ja, zeker dezelfde denktank die 'voorspelde' dat tijdens de oorlog met Saddam miljoenen doden zou kosten en enkele jaren zou duren.
Saddam werd verslagen in enkele weken.
quote:heb ik dat gezegd?Op dinsdag 14 februari 2006 13:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en jij denkt dat dat opgelost gaat worden met een aanval op de nucleaire installaties van iran
quote:klopt , maar daar gaat het eigenlijk ook helemaal niet over ... iedereen met een beetje zinnig verstand weet dat de Iraanse mullahs de bom direkt in eigen tulband terugkrijgen, om aan een deense karikatuur te refereren ....Op dinsdag 14 februari 2006 13:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Indien Iran haar atoomwapen gebruikt tegen Israel, krijgt het midden oosten een tekort aan zand en een overschot aan ruw glas.
En ze zij dan wel erg gelovig, geheel gek zijn ze ook niet, en ze willen vast nog eerst een tijdje de 72 aardse maagden willen zekerstellen, voor ze die bij Allah denken te kunnen afhalen.
Maar dat is niet nodig als machtsmiddel, het bezit van kernwapens an sich is dusdanig invloedsrijk, dat het bv de mogelijkheid van afpersing door amerikaanse aanvalsdreigingen onmogelijk maakt ...
Noord-Korea heeft al bewezen dat als het lukt een kernbom te hebben, dit de enige truc is om Bush opeens heel toeschietelijk te maken ...
Bush heeft die fout al bij noord-Korea gemaakt, toen niet hard en duidelijk genoeg ingegrepen en te lang uitgesteld (zelfs clinton deed dat slimmer, al was toen de kritiek dat die zich liet 'afpersen' door de noord-koreanen) totdat de Koreanen dus opeens een kernbom hadden.
Ook Noord-Korea gaat deze niet 'zomaar' eventjes gebruiken´... maar het is wel het enige machtsmiddel om de amerikanen zover te krijgen dat ze ook naar jouw wensen gaan luisteren.
quote:Kijk, veel mensen zoeken allerlei economische redenen achter Bush z'n Midden Oosten politiek. Er was onlangs nog een bericht wad deze oorlog de VS kost, en gaat kosten. Die kosten kunnen oplopen tot zo'n 2000 miljard dollar.Op dinsdag 14 februari 2006 12:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom mocht irak na de oorlog dan niet gewoon zijn olie in euro blijven afrekenen?
Als je als middenoosten land meer zaken doet met eruopa dan met de VS is het toch veel logischer om dan die olie in euro's af te rekenen. Je wilt namelijk ook niet teveel afhankelijk zijn van wisselkoersverschillen.
America Failed to Calculate the Enormous Costs of War (PDF)
of hier
Hoe hoog de olie prijs is moge bekend zijn. Ik zie niet in welk economisch voordeel de VS uit hun Midden Oosten conflict halen. Nog afgezien van het feit dat de VS nu in de wereldpolitiek geeneens meer dominant zijn. Bush en zijn clubje staan behoorlijk buiten spel, hebben zich volstrekt onmogelijk gemaakt.
Bush, inclusief zijn MO politiek, is een economische ramp voor de VS, en het zijn vooral de toekomstige generaties die zullen opdraaien voor zijn onbeschrijfelijke incompetentie.
Bush & co zitten gewoon ''Rise Of Nations'' te spelen, maar dan ''for real'', en dat Irak weer in dollars betaald is een kwestie van prestige. Geen denken aan dat een gorilla als Bush het zou toleren dat er in euro's gehandeld wordt. Of het economisch belang daarmee nu wel of niet gediend is, of dat het er economisch helemaal niet toe doet, is volstrekt irrelevant. De meest primaire instincten bepalen het beleid, niet in de laatste plaats religieuze instincten en haantjesgedrag.
quote:Ik zie echter de Iraanse president niet als iemand met zinnig verstand.Op dinsdag 14 februari 2006 14:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
klopt , maar daar gaat het eigenlijk ook helemaal niet over ... iedereen met een beetje zinnig verstand weet dat de Iraanse mullahs de bom direkt in eigen tulband terugkrijgen, om aan een deense karikatuur te refereren ....
quote:die heeft dan ook _niets_ te zeggen ... Ayatollah Khamenei heeft echt de macht en Ahmaninedjad is gewoon een presentatie-figuurtje, die lekker mag inspelen op de publieke opinie, domme uitlatingen mag doen tegen Israel en anti-amerika .. omdat die uitlatingen het nu eenmaal wel degelijk goed doen bij het Iraanse volk ...Op dinsdag 14 februari 2006 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zie echter de Iraanse president niet als iemand met zinnig verstand.
Verder heeft hij niks te zeggen en geen enkele macht om beleid door te voeren, vergelijk hem enkel met een protocollair figuur, zoals de Bundespräsident of desnoods de koningin in nederland.
De Mullahs zijn verschrikkelijk impopulair, maar helaas, de hervormersbeweging heeft weinig tot stand gebracht, onder Rafsanjani en Khatami ... grotendeels ook door tegenwerking vanuit het westen....
Juist een oplopend conflict heeft voor het binneland belangrijk nut dat het als 'bliksemafleider' vormt ... en de Iraanse bevolking steunt massaal het energie-beleid, wat namelijk ook best zinnig is, ontwikkeling van kernernergie voor binnenlands gebruik en onafhankelijkheid van buitenlandse leveranciers (waarvoor de uraniumverrijking noodzakelijk is) is een erg zinnige keuze, die zonder twijfel Iran een veel betere concurrentiepositie geeft ... los nog van eventuele kernwapens, waar het de Iraniers niet direkt om te doen lijkt (er is nl. geen enkele aanleiding te denken dat de Iraniers werkelijk aan een kernbom werken)
quote:Ah nee?Op dinsdag 14 februari 2006 14:18 schreef RM-rf het volgende:
t (er is nl. geen enkele aanleiding te denken dat de Iraniers werkelijk aan een kernbom werken)
Men heeft een kernenergie programma, maar fakkelt aardgas af wat, als je het in een gascentrale zou gebruiken ongeveer 8 keer zoveel stroom op zou leveren dan de bestaande en geplande kerncentrales bij elkaar, en men wil zelf uranium verrijken..
Maar daarom willen ze qua binnenlandse energievraag voorzien met kernenerrgie, om juist meer olie en gas te kunnen exporteren ...
is dat zo vreemd ?
Ik kan namelijk nog wel een ander land met een grote gasvoorraad opnoemen, dat nu ook weer nadenkt om meer kernenergiecentrales te bouwen, om zo minder afhankelijk te zijn van gas als energiebron ....
quote:Als er één land op de wereld is dat geen kernenergie nodig heeft is het Iran wel met z'n enorme olie- en gasvoorraden. Vergeet niet dat kernenergie een veelvoud duurder is dan energie uit olie en gas. Nog afgezien van het feit dat Iran afhankelijk wordt van uranium importen (tenzij ze zelf uranium mijnen hebben).Op dinsdag 14 februari 2006 14:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
..........
Juist een oplopend conflict heeft voor het binneland belangrijk nut dat het als 'bliksemafleider' vormt ... en de Iraanse bevolking steunt massaal het energie-beleid, wat namelijk ook best zinnig is, ontwikkeling van kernernergie voor binnenlands gebruik en onafhankelijkheid van buitenlandse leveranciers (waarvoor de uraniumverrijking noodzakelijk is) is een erg zinnige keuze, die zonder twijfel Iran een veel betere concurrentiepositie geeft ... los nog van eventuele kernwapens, waar het de Iraniers niet direkt om te doen lijkt (er is nl. geen enkele aanleiding te denken dat de Iraniers werkelijk aan een kernbom werken)
Je geeft het zelf al aan met Noord Korea als voorbeeld, natuurlijk gaat het Iran om kernwapens. Bekijk de retoriek van dat land van de afgelopen 25 jaar en het moge toch wel duidelijk zijn dat wat de intenties zijn. Iran wordt gedomineerd door revolutionairen die een islamitische wereldrevolutie nastreven. Gelukkig is het een derde wereld land
Al denk ik dat het de revolutionairen vooral om binnenlandse doeleinden gaat, met kernwapens zijn de Iraniërs volledig overgeleverd aan de ayatollahs, geen land kan dan nog intervenieren als de Ayatollahs alle opposanten en dissidenten afslachten. Een soort Noord Korea dus.
Dan kunen we net zo goed gaan stellen dat de VS geen olie meer mag gebruiken omdat ze hun eigen voorraden er te snel doorheen verbruikt hebben. (en niets geloofden van de hubbert theorie die de peak oil voor de VS voorspelde)
men gaat opeens ook doen 'alsof men het beste voor hebben met Iran' ... jaja, alsof men nu ingrijpt als daar dissidenten vervolgd worden. het is heus niet in Iran's voordeel dat de amerikanen hun macht willen uitbreiden, en ook teheran hun wil willen opleggen.
Ik kan me eigenlijk weinig voorbeelden voor de geest halen van 'actief nastreven van een wereldrevolutie'.. heb je het daar niet over de amerikanen zelf?
Mag ik je vragen bv één van die 'bewijzen' voor de ontwikkeling van Kernwapens te leveren?
weet je wat, de amerikanen kunnen daarvoor wel Collin Powell de veiligheidsraad insturen, die dan het 'twijfelloze bewijs' voor kan leggen, 'for old times sake..'
Overigens, Uraniummijnen zijn er in Iran, met een verrijkingsinstallatie op grote schaal zou Iran compleet onafhankelijk en voor lage kosten electriciteit kunnen produceren voor binnenlands gebruik.
[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 14-02-2006 14:47:20 ]
quote:Kernenergie biedt veel meer dan electriciteit (of de grondstoffen voor kernwapens for that matter). Het wordt gebruikt voor talloze research en oa. medische toepassingen. Denk bijvoorbeeld aan bestraling bij kanker.Op dinsdag 14 februari 2006 14:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Als er één land op de wereld is dat geen kernenergie nodig heeft is het Iran wel met z'n enorme olie- en gasvoorraden. Vergeet niet dat kernenergie een veelvoud duurder is dan energie uit olie en gas.
Iran heeft gelijk als ze stelt dat een modern land toegang tot deze technologie moet hebben. Bovendien heeft ze er simpelweg recht op. Ook volgens het non-prolifiratie verdrag.
Allereerst zit men nog met Irak en Afganistan in de maag. De VS heeft geen troepen meer om ook nog eens Iran lastig te vallen, laat staan het kostenplaatje wat ermee gepaard gaat.
Daar komt bij dat Iran vele malen groter is dan Irak, en qua terrein ook nog eens onherbergzame gebieden heeft. Daarnaast vrees ik dat de gematigden in Iran de andere kant opslaan, en zo de anti-VS mood nog verder word aangewakkerd in andere landen in de regio.
Al met al denk ik dat Iran geen optie is om aan te vallen. Doet men dat wel, dan vrees ik voor een "vietnam" in het kwadraat.
quote:Mee eens !!Op dinsdag 14 februari 2006 14:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kernenergie biedt veel meer dan electriciteit (of de grondstoffen voor kernwapens for that matter). Het wordt gebruikt voor talloze research en oa. medische toepassingen. Denk bijvoorbeeld aan bestraling bij kanker.
Iran heeft gelijk als ze stelt dat een modern land toegang tot deze technologie moet hebben. Bovendien heeft ze er simpelweg recht op. Ook volgens het non-prolifiratie verdrag.
quote:ze hebben nog zo`n half miljoen soldaten over als het moet en het bezetten doen ze niet het zal bij en luchtaanval blijvenOp dinsdag 14 februari 2006 14:55 schreef ErwinRommel het volgende:
Hoe en waar wilt de VS de middellen vandaan halen om een aanval op Iran te bewerkstelligen?
Allereerst zit men nog met Irak en Afganistan in de maag. De VS heeft geen troepen meer om ook nog eens Iran lastig te vallen, laat staan het kostenplaatje wat ermee gepaard gaat.
Daar komt bij dat Iran vele malen groter is dan Irak, en qua terrein ook nog eens onherbergzame gebieden heeft. Daarnaast vrees ik dat de gematigden in Iran de andere kant opslaan, en zo de anti-VS mood nog verder word aangewakkerd in andere landen in de regio.
Al met al denk ik dat Iran geen optie is om aan te vallen. Doet men dat wel, dan vrees ik voor een "vietnam" in het kwadraat.
quote:nee jij zegt dat heel het kernbom verhaal is verzonnen om ervoorte zorgens dat er geen oliebeurs komt.
nu de VS zeer waarschijnlijk toch alleen van plan is een luchtaanval te voeren en niet het land te bezetten.
vraag ik mij af hoe ze daarmee de euro beurs gaan tegenhouden
quote:ik ga er ook niet vanuit dat de VS betrouwbaar is daarom kijk ik ook naar andere mogendheden zoals china en rusland en de eu en daar zie je dezelfde tendensOp dinsdag 14 februari 2006 14:40 schreef RM-rf het volgende:
Vreemd dat als het om Iran gaat, mensen opeens standaard uitgaan van de slechte bedoelingen ...., en de amerikanen als 'betrouwbaar' aannemen....
men gaat opeens ook doen 'alsof men het beste voor hebben met Iran' ... jaja, alsof men nu ingrijpt als daar dissidenten vervolgd worden. het is heus niet in Iran's voordeel dat de amerikanen hun macht willen uitbreiden, en ook teheran hun wil willen opleggen.
Ik kan me eigenlijk weinig voorbeelden voor de geest halen van 'actief nastreven van een wereldrevolutie'.. heb je het daar niet over de amerikanen zelf?
Mag ik je vragen bv één van die 'bewijzen' voor de ontwikkeling van Kernwapens te leveren?
weet je wat, de amerikanen kunnen daarvoor wel Collin Powell de veiligheidsraad insturen, die dan het 'twijfelloze bewijs' voor kan leggen, 'for old times sake..'
Overigens, Uraniummijnen zijn er in Iran, met een verrijkingsinstallatie op grote schaal zou Iran compleet onafhankelijk en voor lage kosten electriciteit kunnen produceren voor binnenlands gebruik.
quote:ik denk dat je verijking bedoeld in plaats van kernenergie.Op dinsdag 14 februari 2006 14:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kernenergie biedt veel meer dan electriciteit (of de grondstoffen voor kernwapens for that matter). Het wordt gebruikt voor talloze research en oa. medische toepassingen. Denk bijvoorbeeld aan bestraling bij kanker.
Iran heeft gelijk als ze stelt dat een modern land toegang tot deze technologie moet hebben. Bovendien heeft ze er simpelweg recht op. Ook volgens het non-prolifiratie verdrag.
voor medische toepassingen wordt zelden uranium gebruikt
quote:Het gaat waarschijnlijk ook niet om een inval maar om een bombardement van een aantal doelen in Iran. Ook met de inzet in Afganistan en Irak moet de VS dat kunnen, zeker als de Europese bondgenoten meedoen.Op dinsdag 14 februari 2006 14:55 schreef ErwinRommel het volgende:
Hoe en waar wilt de VS de middellen vandaan halen om een aanval op Iran te bewerkstelligen?
Allereerst zit men nog met Irak en Afganistan in de maag. De VS heeft geen troepen meer om ook nog eens Iran lastig te vallen, laat staan het kostenplaatje wat ermee gepaard gaat.
Daar komt bij dat Iran vele malen groter is dan Irak, en qua terrein ook nog eens onherbergzame gebieden heeft. Daarnaast vrees ik dat de gematigden in Iran de andere kant opslaan, en zo de anti-VS mood nog verder word aangewakkerd in andere landen in de regio.
Al met al denk ik dat Iran geen optie is om aan te vallen. Doet men dat wel, dan vrees ik voor een "vietnam" in het kwadraat.
quote:Bij medische toepassingen wordt geen gebruik gemaakt van Uranium, maar bv van KobaltOp dinsdag 14 februari 2006 14:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kernenergie biedt veel meer dan electriciteit (of de grondstoffen voor kernwapens for that matter). Het wordt gebruikt voor talloze research en oa. medische toepassingen. Denk bijvoorbeeld aan bestraling bij kanker.
quote:Ze kunnen stellen wat ze willen, het energie argument snijdt geen hout als je enorme hoeveelheden gas gewoon afbrand.Iran heeft gelijk als ze stelt dat een modern land toegang tot deze technologie moet hebben. Bovendien heeft ze er simpelweg recht op. Ook volgens het non-prolifiratie verdrag.
Medische toepassingen heb ik boven al weerlegt.
quote:Dat zal vast dat ze nog een half miljoen soldaten overhebben. Die hebben ze wel ergens anders nodig. Vergeet niet dat die half miljoen inclusief de grote staf is van de VS. (cijfers heb ik zo even niet).Op dinsdag 14 februari 2006 15:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ze hebben nog zo`n half miljoen soldaten over als het moet en het bezetten doen ze niet het zal bij en luchtaanval blijven
Dus die half miljoen kan men stellen dat het gros niet operationeel inzetbaar is als zijnde grondtroepen, want we praten over een gehele krijgsmacht wereldwijd.
De manier van aanvallen tja, luchtaanvallen lijken me waarschijnlijker. Al heb ik zo mijn vraagtekens daarbij.
quote:Zoals ik hierboven ook al schreef denk ook ik dat het zal gaan om luchtaanvallen.Op dinsdag 14 februari 2006 15:34 schreef basilisk het volgende:
[..]
Het gaat waarschijnlijk ook niet om een inval maar om een bombardement van een aantal doelen in Iran. Ook met de inzet in Afganistan en Irak moet de VS dat kunnen, zeker als de Europese bondgenoten meedoen.
Maar dan nog heb ik mijn twijfels over het slagen daarvan, en of je de Iraniers dan juist niet nog fanatieker maakt om door te gaan.
Het luchtwapen is zeer sterk, maar niet oppermachtig.
We moeten de kracht van een luchtaanval namelijk niet overschatten. Ik heb het idee dat velen dat wel doen.
quote:ze hebben nog tig soldaten in de EU ik denk niet dat die heel hard nodig zijn zelfde geldt voor ZK.Op dinsdag 14 februari 2006 15:39 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat zal vast dat ze nog een half miljoen soldaten overhebben. Die hebben ze wel ergens anders nodig. Vergeet niet dat die half miljoen inclusief de grote staf is van de VS. (cijfers heb ik zo even niet).
Dus die half miljoen kan men stellen dat het gros niet operationeel inzetbaar is als zijnde grondtroepen, want we praten over een gehele krijgsmacht wereldwijd.
De manier van aanvallen tja, luchtaanvallen lijken me waarschijnlijker. Al heb ik zo mijn vraagtekens daarbij.
maar goed voor bezetten zal het niet genoeg zijn maar daar kan de EU daN WEL WEER MEEHELPEN
quote:Een luchtaanval alleen is idd mischien niet genoeg. Maar een economische boycot kan helpen ze verder te ontmoedigen.Op dinsdag 14 februari 2006 15:41 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Zoals ik hierboven ook al schreef denk ook ik dat het zal gaan om luchtaanvallen.
Maar dan nog heb ik mijn twijfels over het slagen daarvan, en of je de Iraniers dan juist niet nog fanatieker maakt om door te gaan.
Het luchtwapen is zeer sterk, maar niet oppermachtig.
quote:ze hebben bij rusland een bestelling openstaan voor best moderne systemen maar ik denk niet dat die geleverd gaan worden nu iran ook rusland zit te koeieneren.Op dinsdag 14 februari 2006 15:43 schreef ErwinRommel het volgende:
Heeft iemand misschien een lijstje van de luchtverdediging van Iran?
We moeten de kracht van een luchtaanval namelijk niet overschatten. Ik heb het idee dat velen dat wel doen.
verder hebben ze allemaal spul van rond 1990.
globaldefence.net heeft vast wel een lijstje.
ik denk dat de VS eerst een batterij tomahawks afschiet op de verdediging.
en daarna b2 met bunkerbusters de faciliteiten zelf bombarderen.
(mischien zelfs wel een chemisch aanval om de geleerden uit te schakelen al denk ik het niet)
en vergeet niet dat de VS echt een 100 voud aan vliegtuigen heeft om over de navo nog maar niet te spreken
quote:Nederland Exporteerd gas, en gebruikt het binnenlandsOp dinsdag 14 februari 2006 14:27 schreef RM-rf het volgende:
Iran is internationaal gezien afhankelijk van de aardgas export en olie-export ....
Maar daarom willen ze qua binnenlandse energievraag voorzien met kernenerrgie, om juist meer olie en gas te kunnen exporteren ...
is dat zo vreemd ?
Ik kan namelijk nog wel een ander land met een grote gasvoorraad opnoemen, dat nu ook weer nadenkt om meer kernenergiecentrales te bouwen, om zo minder afhankelijk te zijn van gas als energiebron ....
Iran fakkelt een hoeveelheid gas af waarmee je 8 keer zoveel stroom op zou kunnen wekken als je met de huidige en geplande kerncentrales op wekt.
Affakkelen is gewoon in de woestijn een buis waar gas uit stroomt in de fik steken, dat leverd niets op behalve een grote vlam
quote:Het issue met de bunker vernietigende bommen was er eentje te maken die conventioneel was. Een atoombombunkerbuster was er al een tijdje.Op dinsdag 14 februari 2006 15:52 schreef Basp1 het volgende:
Die zogenaamde bunkerbuster zijn dat al nucliare bommen?
quote:dat zijn bommen met een hele harder kop die zich eerst door een paar meter beton etc boren voordat ze ontploffen.Op dinsdag 14 februari 2006 15:52 schreef Basp1 het volgende:
Die zogenaamde bunkerbuster zijn dat al nucliare bommen?
(israel heeft ze een jaar geleden ook aangeschaft
)ik zie ze trouwens als de luchtverdediging platlegt ook nog wel moabs gebruiken dat zal ook wel het 1 en ander kapot trillen.
quote:iran heeft het recht net als ieder ander land w.o. nederland om kerncentrales te bouwen.het feit dat ze zwemmen in de olie doet daar niets aan af.Op dinsdag 14 februari 2006 14:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Als er één land op de wereld is dat geen kernenergie nodig heeft is het Iran wel met z'n enorme olie- en gasvoorraden. Vergeet niet dat kernenergie een veelvoud duurder is dan energie uit olie en gas. Nog afgezien van het feit dat Iran afhankelijk wordt van uranium importen (tenzij ze zelf uranium mijnen hebben).
Je geeft het zelf al aan met Noord Korea als voorbeeld, natuurlijk gaat het Iran om kernwapens. Bekijk de retoriek van dat land van de afgelopen 25 jaar en het moge toch wel duidelijk zijn dat wat de intenties zijn. Iran wordt gedomineerd door revolutionairen die een islamitische wereldrevolutie nastreven. Gelukkig is het een derde wereld land
Al denk ik dat het de revolutionairen vooral om binnenlandse doeleinden gaat, met kernwapens zijn de Iraniërs volledig overgeleverd aan de ayatollahs, geen land kan dan nog intervenieren als de Ayatollahs alle opposanten en dissidenten afslachten. Een soort Noord Korea dus.
over een paar jaar zal de olieprijs een paar honderd dollar of euro
per vat opleveren.gewoon een goede belegging dus.
wel vind ik dat iran controles moet toestaan
quote:die 'boze' moslim-fundi's ... dat doen ze natuurlijk om het westen te provoceren en omdat ze geen geld met gas-export _willen_ verdienen ...Op dinsdag 14 februari 2006 15:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Affakkelen is gewoon in de woestijn een buis waar gas uit stroomt in de fik steken, dat leverd niets op behalve een grote vlam
nee, Iran flared ongeveer 19% van zijn gasvoorraad, vooral de restproduten die vrijkomen bij oliewinning, ter vergelijking , Saoedie Arabie flared ongeveer 25% van zijn gasvoorraad, alhoewel bij hun oliewinning gewoon overall minder gas vrijkomt, in Libie is dat nog een stukje erger, alswel in NIgeria (waar het recentelijk verboden is)
Iran moet inderdaad ook Gas importeren om aan de binnenlandse gasbehoefte te voorzien, ze hebben een groot potentiaal, maar dat moet nog ontsloten worden en is voorlopig nog niet direkt productief te krijgen ...
40% van de olie-productie gaat op aan binnelandse behoefte, dit kan niet zomaar door gas vervangen worden, maar wel bv door kernenergie waardoor ook de vervuiling daalt, waarmee Iran gezien zijn klimaat ook meer problemen heeft.
over de noodzaak van kern-energie van Iran
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/GH24Ak02.html
de eerste pogingen een nucleaire reactor op te zetten stammen uit 1967 , onder auspicien van de Verenigde Staten, die de eerste opwerkinginstallaties leverden en tot 1976 zeer actief meehielepen aan Iran#s kernenergieplannen en er zeer positief over waren ..., deze als een zinnig stap zagen
quote:Ik bedoel het hebben van een eigen operationele kernreactor.Op dinsdag 14 februari 2006 15:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik denk dat je verijking bedoeld in plaats van kernenergie.
voor medische toepassingen wordt zelden uranium gebruikt
Het is veel meer dan alleen een energie-opwekker. De research mogelijkheden alleen al is een goede reden om zo'n ding te willen hebben.
quote:Iran is géén modern land. Het toeval wil dat het op een grote olie en gasbel ligt. Wat de schijn geeft dat het land enigzins meekomt met de wereld terwijl het zonder die olie een soort Afghanistan zou zijn.Op dinsdag 14 februari 2006 14:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kernenergie biedt veel meer dan electriciteit (of de grondstoffen voor kernwapens for that matter). Het wordt gebruikt voor talloze research en oa. medische toepassingen. Denk bijvoorbeeld aan bestraling bij kanker.
Iran heeft gelijk als ze stelt dat een modern land toegang tot deze technologie moet hebben. Bovendien heeft ze er simpelweg recht op. Ook volgens het non-prolifiratie verdrag.
Verder boeit het me opzich niet zo of ze nu wel of niet een atoombom hebben. Vervelend voor de bevolking dat tot in lengte van dagen onder het juk van de ayatllahs zal creperen. Maar verder kunnen ze niet zoveel met een kernwapen. Het is jammer dat het Westen zich in dat moeras heeft gestort. Maar goed, dat geld wat mij betreft voor dat hele Midden Oosten beleid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 14-02-2006 21:11:05 ]
quote:Wat heet recht. Het verondersteld ook enig verantwoordelijkheidsgevoel. Ik ben benieuwd hoeveel Iran supporters zelf voorstanders zijn van kernenergie, zeker als die centrale bij hen in de buurt komt te staan. En ik vraag me af hoe het met de veiligheidseisen in Iran, met al z'n aardbevingen' gesteld is. Aan de andere kant, als de wind de ''goede'' kant opstaat hoeft ook dat niet echt een probleem zijn.Op dinsdag 14 februari 2006 16:06 schreef huupia34 het volgende:
[..]
iran heeft het recht net als ieder ander land w.o. nederland om kerncentrales te bouwen.het feit dat ze zwemmen in de olie doet daar niets aan af.
over een paar jaar zal de olieprijs een paar honderd dollar of euro
gewoon een goede belegging dus.
wel vind ik dat iran controles moet toestaan
De prijs van olie heeft overigens weldegelijk een plafond. Naarmate de olieprijs stijgt worden alternatieve energie bronnen relatief gunstiger. En zelfs in de VS begint het bij de conservatieven te dagen dat ze te afhankelijk zijn van olie. Er was afgelopen week nog een berichtje dat Zweden tot het 2020 volledig onafhankelijk wil zijn van olie. Waar een wil is een weg, ben benieuwd wanneer dat ook bij De Balk doordringt.
Ik begrijp ook niet zo goed waarom de VS niet gewoon met een flinke Tomahawk van die religieuze raad gehakt maken.
quote:Iran heeft dinsdag gezegd de surveillancecamera's van het IAEA (Internationaal Atoomenergie Agentschap) bij een aantal nucleaire installaties te verwijderen. Deze camera's zijn ooit geplaatst volgens het extra protocol dat hoorde bij het non-proliferatieverdrag dat Iran heeft getekend. Teheran heeft dat extra protocol onlangs vaarwel gezegd. Volgens het Iraanse atoomenergiebureau mogen buitenlandse onderzoekers de locaties nu alleen nog volgens het non-proliferatieverdrag controleren. Het toegevoegde protocol gaf die inspecteurs extra bevoegdheden.
quote:blij dan dat jij niet de knoppen bestuurd.Op dinsdag 14 februari 2006 21:30 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik moet trouwens wat bekennen. Ik wou dat ik `'chief in command'' was', ik zou geen seconde aarzelen met bombarderen. Ik zou al die smerige priesters aan gorten knallen, al die baardapen in hun bidschuurtjes en schooltjes. Al die gore oplichters te grazen nemen, moet je ze eens horen gillen en krijsen als zijzelf het doel worden en niet de gebruikelijke goedgelovige schapen die ze als Allahs kanonnenvlees naar voren schuiven.
Ik begrijp ook niet zo goed waarom de VS niet gewoon met een flinke Tomahawk van die religieuze raad gehakt maken.
de media mind control werkt in ieder geval bij jou
misschien moet je eens nadenken wat de oorzaken zijn van terrorisme.
quote:Zijn verklaring van terrorisme is beter dan die van Alex Jones en de reptielenman David Icke. Volgens mij ben jij diegene die zomaar allerhande belachelijke websites geloofd zonder er kritisch over na te denken.Op dinsdag 14 februari 2006 21:41 schreef huupia34 het volgende:
[..]
blij dan dat jij niet de knoppen bestuurd.
de media mind control werkt in ieder geval bij jou
misschien moet je eens nadenken wat de oorzaken zijn van terrorisme.
quote:alex jones is een van de velen die hier over schrijft, en hij heeft een punt.Op dinsdag 14 februari 2006 21:55 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Zijn verklaring van terrorisme is beter dan die van Alex Jones en de reptielenman David Icke. Volgens mij ben jij diegene die zomaar allerhande belachelijke websites geloofd zonder er kritisch over na te denken.
en ik geloof nergens zomaar in, zonder daar kritisch over te denken.
het is een feit dat het bush regime leugen op leugen stapelt.vandeweek nog in het nieuws.
kom zelf eens met wat argumenten , waarom je dat niet gelooft of wel ipv zo'n domme reactie
quote:Deze?: http://www.davidicke.comOp dinsdag 14 februari 2006 21:55 schreef Finder_elf_towns het volgende:
......de reptielenman David Icke. ........
Hij zal toch geen familie zijn van Vincent Icke?
Of brengt deze Icke ''The Force" weer in balans?quote:Geen idee, maar deze Icke geloofd echter in illuminatie-gecontroleerde buitenaardse wezens die buiten de "trillingen die onze zintuigen kunnen waarnemen" opereren en daardoor onze perceptie van onze realiteit veranderen naar hun eigen zionistische wens. Slechts machtige enkelingen zijn stiekem reptielen zelf, waardoor zij makkelijker deze duistere agenda waar kunnen maken. Zij openbaren zich pas als de buitenaardsen (samen met de nazi's) zich publiekelijk op aarde gaan vertonen.Op dinsdag 14 februari 2006 22:06 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Deze?: http://www.davidicke.com
Hij zal toch geen familie zijn van Vincent Icke?
Man, wat zal dat een dag zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Finder_elf_towns op 14-02-2006 22:34:18 ]
quote:Ongetwijfeld heel gezellig.Op dinsdag 14 februari 2006 22:15 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Geen idee, maar deze Icke geloofd echter in illuminatie-gecontroleerde buitenaardse wezen die buiten de "trillingen die onze zintuigen kunnen waarnemen" opereren en daardoor onze perceptie van onze realiteit veranderen naar hun eigen zionistische wens. Slechts machtige enkelingen zijn stiekem reptielen zelf, waardoor zij makkelijker deze duistere agenda waar kunnen maken. Zij openbaren zich pas als de buitenaardsen (samen met de nazi's) zich publiekelijk op aarde gaan vertonen.
Man, wat zal dat een dag zijn.
Hij zal aan dit alles wel een goede boterham verdienen
ik zie dat hij allerlei interessante dingen zoals de Elektro Smog Neutralizer in de aanbieding heeft.Bush zit alweer iets meer dan een jaar in z'n tweede termijn. Ik vraag me af of presidenten in een tweede termijn zo snel het risico van een oorlog nemen, laat staan als ze nog midden in de nasleep van een voorgaande oorlog verwikkeld zijn. Geen idee of er wat dat betreft precedenten zijn.
Verder begrijp ik niet waarom Iran nu zo'n herrie maakt de laatste tijd, ze staan werkelijk te schreeuwen om militaire aktie. Zou het regime mischien zo wanhopig en instabiel zijn dat het een conflict nodig heeft om zichzelf in het zadel te houden. Het is in ieder geval iets wat je zo nu en dan hoort. Verder waren er berichten dat er een militarisering van Iran plaatsvindt, een soort Stalinisering van Iran.(Stalinisering = dat maak ik er nu van)
quote:Op dinsdag 14 februari 2006 00:00 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Iran is dan ook geen Arabisch land, derhalve vind ik het niet meer dan normaal dat als de VS Iran aanvalt zij gebruik zullen maken van de wapens die Israël ook heeft, dan heiligt het doel de middelen.
²quote:We zullen zien wie de langste adem heeft....
quote:Sofar gevonden:Op dinsdag 14 februari 2006 15:43 schreef ErwinRommel het volgende:
Heeft iemand misschien een lijstje van de luchtverdediging van Iran?
We moeten de kracht van een luchtaanval namelijk niet overschatten. Ik heb het idee dat velen dat wel doen.
Iran heeft:
29 Tor M-1 air defense systems
SA-2 and SA-6 and SA-5SAM battalions (geen hoeveelheid gevonden)
eight improved Hawk battalions
British Rapier (short distance dus nutteloos bij US of israelli aanval)
Tigercat missiles (short distance dus nutteloos bij US of israelli aanval)
Swedish RBS-70 missiles (short distance dus nutteloos bij US of israelli aanval)
Almaz SA-5 ‘Gammon’ SAMs
SA-10 (of the S-300PMU type)
Chinese origin Feimeng 80 air defense missile
Op de SA-10, Feimeng en de TOR M-1 na dus allemaal oud spul .....
edit meer :
Shahab-3 missile system
12 X-55 strategic cruise missiles
shoulder-launched SA-7 missiles
Fighterjets:
IAMI Shafaq (Iranian Origin)
IAMI Azarakhsh (Iranian Origin)
McDonnell-Douglas F-4D/E Phantom II, RF-4 Phantom II
Northrop F-5E/F Tiger
Shenyang F-6 'Farmer'
F-7 'Fishbed'
Grumman F-14A Tomcat
Dassault Mirage F-1
Mikoyan MiG-29 'Fulcrum' A/UB
Mikoyan-Gurevich MiG-23
Sukhoi Su-17/20/22 'Fitter'
Suhkoi Su-24MK 'Fencer'
Sukhoi Su-25K 'Frogfoot'
unknown number of "new" Su-25s
10 F-8Ms "Finback", 7 Tu-22Ms, 19 MIG-27s, and several MIG-31s (unconvirmed)
De US haten maar wel hun vliegtuigen gebruiken .....
Kaart met radar locaties
Hehe , kansloos als de aanval vanuit Afganistan komt zo te zien
hoewel daar waarschijnlijk mobile Sam's staan ....Al met al toch een aardige verdediging .....
Btw de Mig29 is natuurlijk perfect instaat om nukes te dragen en af te schieten ....
[ Bericht 6% gewijzigd door dontcare op 15-02-2006 00:34:21 ]
quote:Ik denk dat dat redelijk beperkt zal blijven. Uranium is een zwaar metaal, en met een relatief kleine explosie van een slimme bom zal dat niet ver weggeslingerd worden.Op woensdag 12 april 2006 13:17 schreef isos het volgende:
er is nou bekendgemaakt dat er ook zo'n 110 ton uraniumhexafluoride is geproduceerd, hoe wordt dat eigenlijk opgeslagen, en hoelang is het "houdbaar"? Weet iemand wat het risico is als dit soort installatie's worden gebombardeerd? kwa fallout enzo?
quote:dat wordt gebruikt of is een rest product van het verrijken van uraniumOp woensdag 12 april 2006 13:17 schreef isos het volgende:
er is nou bekendgemaakt dat er ook zo'n 110 ton uraniumhexafluoride is geproduceerd, hoe wordt dat eigenlijk opgeslagen, en hoelang is het "houdbaar"? Weet iemand wat het risico is als dit soort installatie's worden gebombardeerd? kwa fallout enzo?
quote:Voor Israël geldt dat ook, Israël is namelijk een bedreiging voor het Midden - Oosten.Op maandag 13 februari 2006 14:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wat een onzin. Er is maar een enkele reden dat ik Iran geen kernwapens gun: het feit dat het regime in Iran bedreigend kan zijn voor het westen en dus voor ons. Iets wat voor Israel niet geldt.
quote:leer lezen hij heeft het over het westenOp woensdag 12 april 2006 13:31 schreef Arendt het volgende:
[..]
Voor Israël geldt dat ook, Israël is namelijk een bedreiging voor het Midden - Oosten.
quote:leer verder denken.Op woensdag 12 april 2006 13:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
leer lezen hij heeft het over het westen
Als israel een bedreiging is voor het midden-oosten, dan zijn ze indirect dus ook een bedreiging voor het westen.
De helft van europa werd afgerekend op een strip uit een deense krant. Heel europa zal worden afgerekend als Israel (of de VS) iets stoms doet. Een haatfabriek heb je niet in de hand. (geldt net zo hard voor de propaganda van de VS.)
quote:De amerikanen waren dan ook helemaal niet blij met de ontwikkeling van kernbommen door de Israli's, dat hadden ze juist gedwarsboomt, waarna de Israeli's (in persoon van Shimon Peres) via Frankrijk aan de benodigde nucleaire kennis kwamen.....Op woensdag 12 april 2006 13:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
leer lezen hij heeft het over het westen
Verschil is wel dat Israel verder geen nadelen ervan ondervond en vervolgens probleemloos het non-proliferatieact niet hoefde te ondertekenen en de amerikanen het stilzwwijgend goedvonden ....
De Iraniers werden wel gesteund met de opbouw van kernenergie, voor 1979 door de amerikanen (Kissinger zelf vond het zeer zinnig dat de Iraniers ook kernenergie gingen winnen) en daarna door de duitsers en russen...
met als enige voorwaarde dat de Iraniers het non-proliferatiepact ondertekende en aanhielden, later werd daar een clausule aan toegevoegd die het verrijken van uranium voor kernenergie beperkte tot enkel landen waaronder overigens Nederland (verrijking impliceert dus zeker geen kernmacht zelf) ... die clausule wordt nu door de Iraniers ontkend, de Iraniers willen onafhankelijk zijn van het buitenland wat betreft de brandstof van hun kernenergiecentrales (zoals natuurlijk de meeste landen, de amerikanen zouden ook niet willen accepteren dat ze afhankelijk waren van enkel verrijkt uranium uit een potentiele concurrent, die sowieso nog wel de neiging heeft zijn macht over energiegrondstoffen te misbruiken voor direkte politieke invloed)
Dat is toch schitterend zeg.
quote:ik snap het wel maar ik denk niet dat het midden oosten ons gaat aanvallen wanneer isreal iets doet dat verschil zien ze in het midden oosten nog wel (altans de regeringen)Op woensdag 12 april 2006 16:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De amerikanen waren dan ook helemaal niet blij met de ontwikkeling van kernbommen door de Israli's, dat hadden ze juist gedwarsboomt, waarna de Israeli's (in persoon van Shimon Peres) via Frankrijk aan de benodigde nucleaire kennis kwamen.....
Verschil is wel dat Israel verder geen nadelen ervan ondervond en vervolgens probleemloos het non-proliferatieact niet hoefde te ondertekenen en de amerikanen het stilzwwijgend goedvonden ....
De Iraniers werden wel gesteund met de opbouw van kernenergie, voor 1979 door de amerikanen (Kissinger zelf vond het zeer zinnig dat de Iraniers ook kernenergie gingen winnen) en daarna door de duitsers en russen...
met als enige voorwaarde dat de Iraniers het non-proliferatiepact ondertekende en aanhielden, later werd daar een clausule aan toegevoegd die het verrijken van uranium voor kernenergie beperkte tot enkel landen waaronder overigens Nederland (verrijking impliceert dus zeker geen kernmacht zelf) ... die clausule wordt nu door de Iraniers ontkend, de Iraniers willen onafhankelijk zijn van het buitenland wat betreft de brandstof van hun kernenergiecentrales (zoals natuurlijk de meeste landen, de amerikanen zouden ook niet willen accepteren dat ze afhankelijk waren van enkel verrijkt uranium uit een potentiele concurrent, die sowieso nog wel de neiging heeft zijn macht over energiegrondstoffen te misbruiken voor direkte politieke invloed)
Volgens mij is een kernbom van iran geen optie en een grote aanval van de VS geen optie.
Kleine commando groep die de zaak opblazen en de actie toeschrijven aan een verzetsgroep?
quote:mischien gaan ze dat ook wel doen is ook de meest effectieve methode.Op donderdag 13 april 2006 18:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Is de mededeling dat iran verrijkt uranium heeft niet gewoon een mededeling dat het kernwapens nu heeft?
Volgens mij is een kernbom van iran geen optie en een grote aanval van de VS geen optie.
Kleine commando groep die de zaak opblazen en de actie toeschrijven aan een verzetsgroep?
quote:Als Iran een kernbom zou hebben dan zou Israel het weten.Op donderdag 13 april 2006 18:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Is de mededeling dat iran verrijkt uranium heeft niet gewoon een mededeling dat het kernwapens nu heeft?
Volgens mij is een kernbom van iran geen optie en een grote aanval van de VS geen optie.
Kleine commando groep die de zaak opblazen en de actie toeschrijven aan een verzetsgroep?
En de Mossad of het leger zou met een commando actie of een preciessie bombardement reageren.
Ik denk dat het (nog) een geval van arabische grootspraak is.
(als je werkelijk een bom hebt dan houd je het geheim, of probeer je het geheim te houden, zoals de Israeliërs)
quote:Wat de precieze reden is van de uitspraak weet ik niet. Informeren is ieder geval niet de hoofdreden.Op donderdag 13 april 2006 20:34 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als Iran een kernbom zou hebben dan zou Israel het weten.
En de Mossad of het leger zou met een commando actie of een preciessie bombardement reageren.
Ik denk dat het (nog) een geval van arabische grootspraak is.
(als je werkelijk een bom hebt dan houd je het geheim, of probeer je het geheim te houden, zoals de Israeliërs)
quote:het probleem met Iran zit hem niet in de kernwapens maar in het regime dat ze wil hebben, simpelweg hun huidige installaties opblazen zal de wens voor kernwapens niet wergnemenOp donderdag 13 april 2006 18:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Is de mededeling dat iran verrijkt uranium heeft niet gewoon een mededeling dat het kernwapens nu heeft?
Volgens mij is een kernbom van iran geen optie en een grote aanval van de VS geen optie.
Kleine commando groep die de zaak opblazen en de actie toeschrijven aan een verzetsgroep?
dat is als je het al een probleem kunt noemen ... ik bedoel, wat is realistisch gezien nu eigenlijk het grote gevaar aan Iraans kernwapen, ze gaan die echt niet meteen links en rechts alle kanten op strooien zodra ze ze hebben want ze weten dat ze er een aantal terugkrijgen.
Enkel hun huidige installaties platbranden geeft ze alleen maar een reden om die dingen te gebruiken als ze ze eenmaal hebben
quote:Als het rgime de reden was, wat is dan de reden dat Mugabe er nog zit?Op donderdag 13 april 2006 21:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
het probleem met Iran zit hem niet in de kernwapens maar in het regime dat ze wil hebben, simpelweg hun huidige installaties opblazen zal de wens voor kernwapens niet wergnemen
Is een ander land, andere discussie, maar wel een klote regime net als Iran.
bovendien gaan de regimes van Iran en bv Noord Korea voorlopig nog nergens heen vrees ik
quote:maar je zegt zelf eerder dat de kernwapens niet het probleem zijn ,maar het regime.Op donderdag 13 april 2006 21:48 schreef sp3c het volgende:
omdat Mugabe geen kernwapens wil hebben
bovendien gaan de regimes van Iran en bv Noord Korea voorlopig nog nergens heen vrees ik
quote:Op vrijdag 14 april 2006 13:29 schreef sp3c het volgende:
'het regime dat ze wil hebben'
shame on meMaar denk jij dat als mugabe stiekum aan kernwapens werkt de VS daar moeilijk over gaat doen? Als Mugabe genetisch gemodificeerd voedsel van de VS aanneemt?
quote:dat lijkt me wel jaOp vrijdag 14 april 2006 13:47 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar denk jij dat als mugabe stiekum aan kernwapens werkt de VS daar moeilijk over gaat doen?
quote:I don't get itAls Mugabe genetisch gemodificeerd voedsel van de VS aanneemt?
quote:Afrikaanse landen weigeren tot nu toe genetisch gemodificeerd voedsel van de VS het continent in te laten. De regering en bedrijfsleven in de vs proberen op redelijk agressieve wijze het toch het continent in te krijgen. Politike druk wordt daarvoor ook gebruikt.
Dus zij krijgen kernwapens en de VS een opening in de afzet makrt die afrika heet.
quote:Dus? Ben jij ook zo'n eurocentrische nerd die alleen geeft om het Westen, en die de rest het liefst laat stikken? Vergeet niet dat Israël met die kernwapens miljoenen moslims kan doden.Op woensdag 12 april 2006 13:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
leer lezen hij heeft het over het westen
edit: oh, enne, hoe moeten wij je serieus nemen als je geen punten, komma's en hoofdletters gebruikt? Je spelling is bovendien belabberd.
quote:Het was ook een wild guessOp vrijdag 14 april 2006 14:30 schreef sp3c het volgende:
lijkt me wat ver gezocht, Robert Mugabe spreekt niet voor Afrika hoe graag hij dat ook moge willen
quote:Wrong! Iran hebben de nieuwste wapens in huis, voornamelijk gekocht van Rusland/China/Nkorea.Op dinsdag 14 februari 2006 15:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ze hebben bij rusland een bestelling openstaan voor best moderne systemen maar ik denk niet dat die geleverd gaan worden nu iran ook rusland zit te koeieneren.
verder hebben ze allemaal spul van rond 1990.
globaldefence.net heeft vast wel een lijstje.
ik denk dat de VS eerst een batterij tomahawks afschiet op de verdediging.
en daarna b2 met bunkerbusters de faciliteiten zelf bombarderen.
(mischien zelfs wel een chemisch aanval om de geleerden uit te schakelen al denk ik het niet)
en vergeet niet dat de VS echt een 100 voud aan vliegtuigen heeft om over de navo nog maar niet te spreken
Vooral de sams, kruisraketten en anti-ship raketten zijn heel modern en hebben ze in grote aantallen gekocht, zelf produceren ze ook moderne spullen, veelaal verbeteren van ingekocht wapentuig,
quote:pat stelling, is een schaakterm. betekent dat het op slot zitOp donderdag 13 april 2006 21:26 schreef Spreadsheet het volgende:
Wat betekent pat?
quote:ik gebruik nooit hoofdletters komma`s of punten op internetfora.Op vrijdag 14 april 2006 14:33 schreef Arendt het volgende:
[..]
Dus? Ben jij ook zo'n eurocentrische nerd die alleen geeft om het Westen, en die de rest het liefst laat stikken? Vergeet niet dat Israël met die kernwapens miljoenen moslims kan doden.
edit: oh, enne, hoe moeten wij je serieus nemen als je geen punten, komma's en hoofdletters gebruikt? Je spelling is bovendien belabberd.
ik zie nu wel dat zonder komma`s sommige zinnen niet helemaal volgbaar zijn
[ Bericht 6% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 14-04-2006 14:58:16 ]
quote:iran ook, beide moeten gewoon hun kernwapens weg doen.Op vrijdag 14 april 2006 14:33 schreef Arendt het volgende:
[..]
Dus? Ben jij ook zo'n eurocentrische nerd die alleen geeft om het Westen, en die de rest het liefst laat stikken? Vergeet niet dat Israël met die kernwapens miljoenen moslims kan doden.
edit: oh, enne, hoe moeten wij je serieus nemen als je geen punten, komma's en hoofdletters gebruikt? Je spelling is bovendien belabberd.
Maar ik woon in het westen dus hebben staten die een bedreiging voor het westen vormen voorang op de doelwitten lijst.