TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mja, als je een kersenbonbon lek prikt komt er ook likeur uit maar dat zegt ook weinigquote:Op maandag 13 februari 2006 17:19 schreef Integrity het volgende:
Nou speknek, misschien was de Aarde wel een brokstuk dat door de aantrekkingskracht van de zon richting de zon is getrokken. Ik trek een vergelijking naar je vraag: als je als mens valt en je bezeert je knie, dan zie je bloed. Als er zoiets met de Aarde gebeurd, dan bloedt de Aarde lava.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waar valt de aarde op? Ik denk dat de Aarde aardig ziek is als er zomaar wonden aan het oppervlak verschijnen. Heeft de Aarde Ebola?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Veel te kort door de bocht! Hoge druk gebied, lage druk gebied... aarbevingen... allemaal vormen van het in balans trekken van de Aarde of in andere woorden: spanningsreducties.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:16 schreef Laton het volgende:
er is niet zoiets als balans..de aarde is een klomp steen waar door een natuurkundige reactie leven is ontstaan..het zal die klomp steen dan ook niets boeien wat er gebeurd op haar oppervlak.
misschien wel..maar al het huidige onderzoek wijst op een stuk gestold steen van 4,5 jaar..en aangezien er voor de brokstuk theorie eigenlijk geen bewijs is..waarom die dan niet gewoon verwerpen?quote:Op maandag 13 februari 2006 17:19 schreef Integrity het volgende:
Nou speknek, misschien was de Aarde wel een brokstuk dat door de aantrekkingskracht van de zon richting de zon is getrokken. Ik trek een vergelijking naar je vraag: als je als mens valt en je bezeert je knie, dan zie je bloed. Als er zoiets met de Aarde gebeurd, dan bloedt de Aarde lava.
De vergelijking tussen mensen en de bloedend lava is natuurlijk volstrekt niet relevant. Lava is het hete gesteente in de kern van de planeet. Wacht een paar miljard jaar en het is gestol..wat is je punt. iets dat niet leeft valt niet de verwonden.
underground forever baby
ja actie reactie ja, maar zoiets als een "geestelijke balans" of "rust" zoals wij mensen het voelen heeft de planeet niet. het is een steen.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:21 schreef Integrity het volgende:
[..]
Veel te kort door de bocht! Hoge druk gebied, lage druk gebied... aarbevingen... allemaal vormen van het in balans trekken van de Aarde of in andere woorden: spanningsreducties.
underground forever baby
De hoge en lage drukgebieden en de meeste andere krachten hebben meer te maken met het spul wat op de ronddraaiende klomp gestolde lava groeit niet met de aardbol zelf volgens mij. alles wat we om ons heen zien is niet meer dan een schimmel voor de aarde, heeft niets met het ding zelf te maken maar leeft er wel op. Tenminste, zo zie ik het dan.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:21 schreef Integrity het volgende:
[..]
Veel te kort door de bocht! Hoge druk gebied, lage druk gebied... aarbevingen... allemaal vormen van het in balans trekken van de Aarde of in andere woorden: spanningsreducties.
Aardbevingen hebben dat wel met de aardbol te maken natuurlijk, die tectonisch platen die dan tegen elkaar verschuiven, maar om daar nou meteen een bewustzijn achter te zoeken gaat mij wat ver.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als je in dit topic een bewustzijn wilt vergelijken, bedoel ik het niet perse op een vergelijkbare manier als het bewustzijn van de mens. Wat wel in interessante insteek is.. want wat houdt het bewustzijn eigenlijk in?quote:Op maandag 13 februari 2006 17:23 schreef Laton het volgende:
[..]
ja actie reactie ja, maar zoiets als een "geestelijke balans" of "rust" zoals wij mensen het voelen heeft de planeet niet. het is een steen.
Daar zit wat in, maar als je dan eens beredeneert vanuit een bewustzijn dat leven op een stuk steen laat groeien dan?quote:Op maandag 13 februari 2006 17:25 schreef jogy het volgende:
[..]
De hoge en lage drukgebieden en de meeste andere krachten hebben meer te maken met het spul wat op de ronddraaiende klomp gestolde lava groeit niet met de aardbol zelf volgens mij. alles wat we om ons heen zien is niet meer dan een schimmel voor de aarde, heeft niets met het ding zelf te maken maar leeft er wel op. Tenminste, zo zie ik het dan.
Aardbevingen hebben dat wel met de aardbol te maken natuurlijk, die tectonisch platen die dan tegen elkaar verschuiven, maar om daar nou meteen een bewustzijn achter te zoeken gaat mij wat ver.
Dat je jezelf herkend in relatie tot de rest van de wereld ofzo?quote:Op maandag 13 februari 2006 17:26 schreef Integrity het volgende:
want wat houdt het bewustzijn eigenlijk in?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kan zonder moeite in mijn hoofd bij elkaar beredeneren hoe de aarde grofweg werkt met de natuur en dergelijke, zonder dat ik voor mezelf sprongetjes moet maken om het passend te krijgen. Met de beredenatie dat er juist wel een bewustzijn moet zijn die het allemaal mogelijk maakt zou ik dat wel moeten doen. Veel duidelijker kan ik het niet uitleggenquote:Op maandag 13 februari 2006 17:27 schreef Integrity het volgende:
[..]
Daar zit wat in, maar als je dan eens beredeneert vanuit een bewustzijn dat leven op een stuk steen laat groeien dan?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik weet dat zelfbewustzijn het herkennen is van je eigen gevoelens en gedachten en inzicht hebt in je eigen gedrag ten opzichte van anderen (en situaties) en daar wat mee kunt doen. Ik weet dat bewustzijn vergelijkbaar is met het observeren en herkennen van waar dit bewustzijn zich ook over mag verdiepen. Je bent dus bewust van wat er gebeurd. Bewust van je zintuigelijke waarneming en bewust van hoe je hersenen daarmee omgaan. In het Oosten zijn ze erg bezig met het bewustzijn. Allemaal te maken met het menselijke bewustzijn.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat je jezelf herkend in relatie tot de rest van de wereld ofzo?
Ik vraag me af welke vormen van bewustzijn er nog meer zouden kunnen zijn, we kunnen als mens niet puur vanuit ons eigen bewustzijn uitgaan. Als ik een andere cultuur als achtergrond meekrijg, kan ik zonder het bewustzijn over de cultuur van een ander toch een stuk moeilijker communiceren? Dan zou het betekenen dat ik rood als iets moois ervaar en die persoon rood als een belediging, da's dan een communicatief verschil die overigens ook binnen een cultuur kunnen afspelen.
Ik wil hiermee illustreren hoe de hersenen van een mens omgaat met zichzelf, hoe een mens omgaat het gegeven bewustzijn. Het bewustzijn dat aanwezig is en waar je het mee kunt doen. Nu zijn de hersenen nog redelijk beperkt en ben ik beperkt tot het ratiogedeelte waarin ik woorden kan plaatsen, maar welke vormen van bewustzijn zouden er nog meer kunnen zijn?
Je hart klopt ook automatisch, maar sommige mensen kunnen met hun bewustzijn hun hart langzamer laten kloppen.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik kan zonder moeite in mijn hoofd bij elkaar beredeneren hoe de aarde grofweg werkt met de natuur en dergelijke, zonder dat ik voor mezelf sprongetjes moet maken om het passend te krijgen. Met de beredenatie dat er juist wel een bewustzijn moet zijn die het allemaal mogelijk maakt zou ik dat wel moeten doen. Veel duidelijker kan ik het niet uitleggen
ja maar lieverd, het gaat hier om de aarde..en de aarde is een klomp steen..niet een levend wezen. Natuurlijk zal elke vorm van bewustzijn van de andere verschillen..maar dan vergelijken we levende wezens. niet een brok lava met een korstje waar wij op rond kroelen.
underground forever baby
1. ik ben een jongen en dien geen lieverd genoemd te worden door wie dan ook, behalve door een heel speciaal meisje en dan weet ik ook zeker dat ze me echt een lieverd vindt..quote:Op maandag 13 februari 2006 17:40 schreef Laton het volgende:
ja maar lieverd, het gaat hier om de aarde..en de aarde is een klomp steen..niet een levend wezen. Natuurlijk zal elke vorm van bewustzijn van de andere verschillen..maar dan vergelijken we levende wezens. niet een brok lava met een korstje waar wij op rond kroelen.
2. Ik wil wel eens weten hoe de Aarde er echt uitziet, binnenkort gaat Japan ermee aan de slag door een onderzoek te doen naar de korst onder de korst, waar nog nooit een mens heeft gezocht omdat het te diep was. Dus wat weten we eigenlijk over de binnenkant van de Aarde
Dat vind ik een beetje een appel-peer vergelijking. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de aarde een bewustzijn heeft, net als ik me niet kan voorstellen dat er een God is die alles heeft gemaakt, het klopt voor mij gewoon niet. Aan de andere kant denk ik wel dat er iets als een collectieve bewustzijn is maar dat deze niet van de aarde zelf uit gaat.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:37 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je hart klopt ook automatisch, maar sommige mensen kunnen met hun bewustzijn hun hart langzamer laten kloppen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waar gaat dit volgens jou dan wel van uit?quote:Op maandag 13 februari 2006 17:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat vind ik een beetje een appel-peer vergelijking. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de aarde een bewustzijn heeft, net als ik me niet kan voorstellen dat er een God is die alles heeft gemaakt, het klopt voor mij gewoon niet. Aan de andere kant denk ik wel dat er iets als een collectieve bewustzijn is maar dat deze niet van de aarde zelf uit gaat.
Wat ik al zei over bewust zijn van de aarde moet ik aan de ene kant Laton gelijk geven "wat niet leeft kan je niet verwonden" en dusis dood of heeft geen bewustzijn Maar op een of ander manier leefte dat brok steen al een tijde in een soort balans met zichzelf en door zijn/haarof het beweegredenen heeft dat brok steen er wel voor gezorgd dat wij er zijn op een of ander bewezen/onbewezen manier.Die balans zou je een vorm van leven kunnen noemen juist omdat wij super genieen er niks voor hoeven te doen. Die vulcaan barst wel en die overstroming komt wel enz. dus op een of andere manier zit er beweging in.Maar nee het zal geen bewustzijn zijn. Ik denk juist dat het met balans te maken heeft.
Zo bedoel ik met het ene zit in alles alles zit in het ene "Speknek" dat als het ene er niet is het ander niet kan bestaan. en die uitleg kan je voor alles gebruiken. Als er geen zeeén zijn was er geen vis en of regen. Haal een element weg en zie wat er gebeurd. Heel simpel voorbeeld is "haal een vitaal orgaan uit ons lichaam"is er dan balans zou je kunnen leven "normaal" zo onze aarde die balans nodig heeft dus en ja je zou kunnen spreken dat het broksteen leeft want het bracht en brengt nog steeds leven in die positie van waar we nu zitten in het helal.
Maar wij kunnen dat balans verstoren en dat brok steen zal er weer een balans inbrengen. Tot dat hij niet meer in balans te brengen is, maar dat zal dan niet zijjn schuld zijn.Tot die tijd zal hij/zij/het reageren op dat wat wij doen en telkens die balans verstoren. Dus ja hoe je het went of keerd actie is reactie vroeg of laat het ene zit in alles alles zit in dat ene
De aarde leeft maar denkt niet na hoe hij dat doet en waarom. Dat zouden wij moeten weten toch.
Zo bedoel ik met het ene zit in alles alles zit in het ene "Speknek" dat als het ene er niet is het ander niet kan bestaan. en die uitleg kan je voor alles gebruiken. Als er geen zeeén zijn was er geen vis en of regen. Haal een element weg en zie wat er gebeurd. Heel simpel voorbeeld is "haal een vitaal orgaan uit ons lichaam"is er dan balans zou je kunnen leven "normaal" zo onze aarde die balans nodig heeft dus en ja je zou kunnen spreken dat het broksteen leeft want het bracht en brengt nog steeds leven in die positie van waar we nu zitten in het helal.
Maar wij kunnen dat balans verstoren en dat brok steen zal er weer een balans inbrengen. Tot dat hij niet meer in balans te brengen is, maar dat zal dan niet zijjn schuld zijn.Tot die tijd zal hij/zij/het reageren op dat wat wij doen en telkens die balans verstoren. Dus ja hoe je het went of keerd actie is reactie vroeg of laat het ene zit in alles alles zit in dat ene
De aarde leeft maar denkt niet na hoe hij dat doet en waarom. Dat zouden wij moeten weten toch.
Ik verwijs je door naar mijn post over het zelfbewustzijn van de mens vs de vraag naar welke andere mogelijkheden van bewustzijn er zijn, JPGaultier
Misschien is de aarde wel een station waarop wij dat moeten leren om juist van het collectief bewustzijn gebruik van mogen maken
Alleen dan niet op aarde maar op een ander niveau. Misschien is het een soort test die je hier moet ondergaan juist voor dat col bewustzijn.en mogen we hier op aarde die speciaal voor ons gemaakt is en zichzelf in leven houd zodat wij hier kunnen leven zodat wij die test kunnen ondergaan tot we het bewustzijn en geloof hebben van het bestaan in het collectief bewustzijn in dat wat is.
Alleen dan niet op aarde maar op een ander niveau. Misschien is het een soort test die je hier moet ondergaan juist voor dat col bewustzijn.en mogen we hier op aarde die speciaal voor ons gemaakt is en zichzelf in leven houd zodat wij hier kunnen leven zodat wij die test kunnen ondergaan tot we het bewustzijn en geloof hebben van het bestaan in het collectief bewustzijn in dat wat is.
waar vind ik diequote:Op maandag 13 februari 2006 17:57 schreef Integrity het volgende:
Ik verwijs je door naar mijn post over het zelfbewustzijn van de mens vs de vraag naar welke andere mogelijkheden van bewustzijn er zijn, JPGaultier
Ik vind je anders best schattigquote:Op maandag 13 februari 2006 17:45 schreef Integrity het volgende:
[..]
1. ik ben een jongen en dien geen lieverd genoemd te worden door wie dan ook, behalve door een heel speciaal meisje en dan weet ik ook zeker dat ze me echt een lieverd vindt..
2. Ik wil wel eens weten hoe de Aarde er echt uitziet, binnenkort gaat Japan ermee aan de slag door een onderzoek te doen naar de korst onder de korst, waar nog nooit een mens heeft gezocht omdat het te diep was. Dus wat weten we eigenlijk over de binnenkant van de Aarde
Maar goed, ik bedoel dat je de hele tijd met vergelijkingen en mogelijkheden komt die relevant zijn voor levende wezens..maar niets wijst erop dat de aarde leeft. Dus totdat we het daarover hebben kunnen we wel allemaal eigenschappen van levende dieren/wezens aan een klomp steen gaan toeeigenen..maar dat heeft dan natuurlijk geen enkele waarde.
underground forever baby
ik vind het zo maf dat we het leven op aarde los zien van de aarde zelf. alles wat wij doen, wat we gebruiken, alles wat we biologisch hebben (inclusief het verstand) komt van deze aarde. (en feitelijk de rest van het universum ook, daar deze onze zon behelst) De moleculen in ons lichaam zijn net zo oud als onze planeet, waarschijnlijk zelfs ouder omdat de moleculen al lang voor het bestaan van de aarde er waren. De aarde is onze oppermoeder, de schepper van ons bestaan, onze enige echte ancestor die naast onze ouders en evt grootouders nog bestaat. Wij zijn haar. Zij is ons. Onze moleculaire componenten zijn te vinden in alles wat op deze aarde bestaat, in alles dat al niet groeit.
Ik zie de aarde als mijn Alles. Mijn Begin en mijn Eind. En alles wat ik hier op Aarde doe heeft een impact op deze planeet en iedere molecuul hier aanwezig. In alles wat ik doe heb (of probeer ik te hebben, ik ben ook maar een mens met limiet vermogen) ik het behoud van het grote goed in m'n achterhoofd. (maar goed, dat zal wel weer meer met religie temaken hebben)
Ik kan niet zeggen of de aarde "leeft" of niet. Woorden zijn gemaakt door de mens, een label verbonden aan een bepaalde manier van denken, interpretatie en bewustzijn. Dit is een veel groter, overkoepelend iets. In labels misschien Bestaan vs Leven, ofzo.
Ik zie de aarde als mijn Alles. Mijn Begin en mijn Eind. En alles wat ik hier op Aarde doe heeft een impact op deze planeet en iedere molecuul hier aanwezig. In alles wat ik doe heb (of probeer ik te hebben, ik ben ook maar een mens met limiet vermogen) ik het behoud van het grote goed in m'n achterhoofd. (maar goed, dat zal wel weer meer met religie temaken hebben)
Ik kan niet zeggen of de aarde "leeft" of niet. Woorden zijn gemaakt door de mens, een label verbonden aan een bepaalde manier van denken, interpretatie en bewustzijn. Dit is een veel groter, overkoepelend iets. In labels misschien Bestaan vs Leven, ofzo.
Nou en in die richting zoek ik het dus ook Releaze. Feit blijft bestaan dat de Aarde niet alleen een klomp steen is, want op een klomp steen kan niets groeien Laton.
Jawel, kijk om je heenquote:Op maandag 13 februari 2006 18:22 schreef Integrity het volgende:
want op een klomp steen kan niets groeien Laton.
wij zijn het bewijs dat dus wel kan.
underground forever baby
Jawel.. maar dat is ook geen klomp steen maar zoveel meer. Met een klomp steen, denk ik aan een dikke rots, daar kan niets op groeien. Met een klomp steen denk ik aan een groot brok hardheid, met geen zand. Natuurlijk is zand ook gewoon een heleboel ministeentjes bij elkaar, maar daarop kun je iets verbouwen. Op een klomp steen niet.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:24 schreef Laton het volgende:
[..]
Jawel, kijk om je heen
wij zijn het bewijs dat dus wel kan.
Goed, de aarde is een klomp vloeibare steen, met een ijzeren kern, en waarop zand en h20 en andere meuk op ligt. en nog wat gas.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:26 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jawel.. maar dat is ook geen klomp steen maar zoveel meer. Met een klomp steen, denk ik aan een dikke rots, daar kan niets op groeien. Met een klomp steen denk ik aan een groot brok hardheid, met geen zand. Natuurlijk is zand ook gewoon een heleboel ministeentjes bij elkaar, maar daarop kun je iets verbouwen. Op een klomp steen niet.
Het gaat er om dat geen van die substanties leven. Dat er leven kan ontstaan in deze substanties is een 2e.. en dat is dan ook gelukt.
underground forever baby
Dat geef ik toch aan dan wel kan je misschien over nadenken omjuist dat ander bewustzijn over hoe en wat van de mens op aarde.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:57 schreef Integrity het volgende:
Ik verwijs je door naar mijn post over het zelfbewustzijn van de mens vs de vraag naar welke andere mogelijkheden van bewustzijn er zijn, JPGaultier
Het ene zit in alles alles zit in het ene zou namelijk een mooi ander bewustzijn geven aan het leven hier op aarde en waarom op deze rots.
Je hebt hele diepe gedachten, maar hier mis ik toch een gedeelte, waardoor ik je gedachten niet kan begrijpen. Zou je willen proberen het wat omslachtiger uit te leggen?quote:Op maandag 13 februari 2006 18:36 schreef JPGaultier het volgende:
[..]
Dat geef ik toch aan dan wel kan je misschien over nadenken omjuist dat ander bewustzijn over hoe en wat van de mens op aarde.
Het ene zit in alles alles zit in het ene zou namelijk een mooi ander bewustzijn geven aan het leven hier op aarde en waarom op deze rots.
vertel eens welk gedeelte mis je dan?quote:Op maandag 13 februari 2006 18:39 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je hebt hele diepe gedachten, maar hier mis ik toch een gedeelte, waardoor ik je gedachten niet kan begrijpen. Zou je willen proberen het wat omslachtiger uit te leggen?
We bestaan met z'n allen uit samengesmolten moleculen en atomen. Daar zit toch "geen leven in"? Het is alleen vatbaar voor leven. De moleculen in de ijzeren kern, in dat rotsblok aan de kust van normandie, heeft evenveel potentie tot leven als de moleculen en atomen IN JOU, omdat jij simpelweg bestaat uit dezelfde atomen/moleculen als de ijzeren kern en het rotsblok.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:28 schreef Laton het volgende:
[..]
Goed, de aarde is een klomp vloeibare steen, met een ijzeren kern, en waarop zand en h20 en andere meuk op ligt. en nog wat gas.
Het gaat er om dat geen van die substanties leven. Dat er leven kan ontstaan in deze substanties is een 2e.. en dat is dan ook gelukt.
Het is maar op welke manier de moleculen bij elkaar komen te kleven. Wanneer dat in een plantje is noemen we het "leven".
Wanneer het bezield is met bewustzijn noemen we het "leven"
Wanneer het uberhaupt "bezield" (feitelijke geest in lichaam) is noemen we het "leven"
geef er maar een draai aan, you name it. Het feit is dat wij ons een voorstelling, een projectie maken, van "leven" maar we nooit een flauw benul zullen hebben van hoe het werkelijk in elkaar zit, omdat we, hadden we de mogelijkheid de absolute werkelijkheid te kunnen waarnemen / bevatten er in die interpretaties een verschrikkelijk menselijk, cultureel component zit, en dus altijd aangepast en bevooroordeeld door ons naar een menselijk hapbaar iets.
Ik vind het zo geinig om te zien dat zoveel mensen alles betwijfelen wat ze horen, maar zelden twijfelen over hun eigen verstand en waarneming en de impact daarvan op hun conclusies, en waarneming en verstand!
Je kan alles interpreteren en concluderen vanuit onze waarneming en ons verstand. Gezien waarneming en verstand niet per definitie voor iedereen hetzelfde zijn zul je altijd dit soort "maar het is dit, maar het is dat, wat ben je naief, hoe kan je dat denken" etc gesprekken hebben. Waardeloos, imo. Worden oorlogen over uitgevochten, over niet op te lossen inzichten, om het proberen over te halen zekere inzichten te geloven, terwijl we de werkelijkheid toch niet kennen. Tis allemaal theorie...
Het bewustzijnsverhaal en het ene in alles en alles in het ene. Je legt soms net wat te weinig uit, zodat het niet goed overkomt. Terwijl ik denk dat er een hele goede beredenering achter zit.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:51 schreef JPGaultier het volgende:
[..]
vertel eens welk gedeelte mis je dan?
Natuurlijk is het allemaal theorie..we hebben een realiteit..we bestaan. En we kunnen waarnemen met onze zintuigen..vervolgens laten we modellen los op onze realiteit om te kijken of we deze kunnen doorgronden en voorspellen.quote:Op maandag 13 februari 2006 18:59 schreef releaze het volgende:
verhaal
Binnen de voor ons bekende vorm van bezield (we hebben overigens geen ziel) leven..kunnen we een model opstellen voor een levensvorm zoals wij die kennen en begrijpen. We kunnen het kort en lang over biologie hebben..maar ik garandeer je dat onze vloeibare klomp steen niet aan de levenseisen voldoet.
Kijk als we gaan discussieren over leven. dan pak ik uiteraard de gangbare vorm van leven zoals wij dat definieren, en idd, voor hetzelfde geld blijkt de magnetische vloeibare ijzerkern van onze planeet wel bewust te zijn van zichzelf..maar omdat we daar 0,0 bewijzen of aanwijzingen voor hebben lijkt het me niet meer dan logisch daar op voorhand niet vanuit te gaan.
underground forever baby
Een zekere definitie van leven. Voor mij persoonlijk is de hele aarde "leven" om de bovengenoemde reden, goed, minder gangbaar dan de definities die anderen erop aanhouden.quote:Op maandag 13 februari 2006 23:20 schreef Laton het volgende:
[..]
Natuurlijk is het allemaal theorie..we hebben een realiteit..we bestaan. En we kunnen waarnemen met onze zintuigen..vervolgens laten we modellen los op onze realiteit om te kijken of we deze kunnen doorgronden en voorspellen.
Binnen de voor ons bekende vorm van bezield (we hebben overigens geen ziel) leven..kunnen we een model opstellen voor een levensvorm zoals wij die kennen en begrijpen. We kunnen het kort en lang over biologie hebben..maar ik garandeer je dat onze vloeibare klomp steen niet aan de levenseisen voldoet.
leven en bewustzijn..ook weer twee dingen. we classificeren planten, pantoffeldieren en virii als leven terwijl we daar ook evenveel bewustzijn in terugvinden als in onze planeet. De planeet reageert eveneens als het pantoffeldier op impulsen die andere krachten veroorzaken (zie bijvoorbeeld het broeikaseffect) De planeet aarde houdt overigens niet op bij de magnetische vloeibare kern, maar behelst IEDER molecuul, ieder atoom hier! We maken altijd een onderscheid tussen "de planeet" en "zijn inwoners" alsof het twee aparte dingen zijn, terwijl dat absoluut niet het geval is. Wij zijn van dezelfde stoffen gemaakt als de stoffen die op deze planeet lagen ver voordat leven hier samenkwam in een oersoepje.quote:Kijk als we gaan discussieren over leven. dan pak ik uiteraard de gangbare vorm van leven zoals wij dat definieren, en idd, voor hetzelfde geld blijkt de magnetische vloeibare ijzerkern van onze planeet wel bewust te zijn van zichzelf..maar omdat we daar 0,0 bewijzen of aanwijzingen voor hebben lijkt het me niet meer dan logisch daar op voorhand niet vanuit te gaan.
Maar goed, leven is meestal het geboren worden en sterven, en een zekere mate van "bewustzijn". Geboorte en sterfte in termen van moleculaire samensmelting en uiteenvalling (want ja, dat gebeurt er eigenlijk) kan je echter overal, in het hele heelal vinden. En van wat "bewustzijn" eigenlijk is weten we ook weinig af en kunnen we er weinig over oordelen.
Het is allemaal niet zo simpel, de vormen van onze woorden, een van de fundamenten van ons verstand, zijn gewoon niet naast Het Bestaan neer te leggen. Het is een puzzel die gewoon aan alle kanten niet klopt.
Daarom proberen we met man en macht te begrijpen hoe het nu wel zit..en niets dan een feitelijke toetsing van onze theorieen zal ons ene moer dichter bij het begrijpen van de wereld brengen.quote:Op maandag 13 februari 2006 23:47 schreef releaze het volgende:
[..]
Een zekere definitie van leven. Voor mij persoonlijk is de hele aarde "leven" om de bovengenoemde reden, goed, minder gangbaar dan de definities die anderen erop aanhouden.
[..]
leven en bewustzijn..ook weer twee dingen. we classificeren planten, pantoffeldieren en virii als leven terwijl we daar ook evenveel bewustzijn in terugvinden als in onze planeet. De planeet reageert eveneens als het pantoffeldier op impulsen die andere krachten veroorzaken (zie bijvoorbeeld het broeikaseffect) De planeet aarde houdt overigens niet op bij de magnetische vloeibare kern, maar behelst IEDER molecuul, ieder atoom hier! We maken altijd een onderscheid tussen "de planeet" en "zijn inwoners" alsof het twee aparte dingen zijn, terwijl dat absoluut niet het geval is. Wij zijn van dezelfde stoffen gemaakt als de stoffen die op deze planeet lagen ver voordat leven hier samenkwam in een oersoepje.
Maar goed, leven is meestal het geboren worden en sterven, en een zekere mate van "bewustzijn". Geboorte en sterfte in termen van moleculaire samensmelting en uiteenvalling (want ja, dat gebeurt er eigenlijk) kan je echter overal, in het hele heelal vinden. En van wat "bewustzijn" eigenlijk is weten we ook weinig af en kunnen we er weinig over oordelen.
Het is allemaal niet zo simpel, de vormen van onze woorden, een van de fundamenten van ons verstand, zijn gewoon niet naast Het Bestaan neer te leggen. Het is een puzzel die gewoon aan alle kanten niet klopt.
underground forever baby
Ik denk dat je wat hoofdstukken overslaat. Ik zag in je vorige post een reactie waarin je zegt: we hebben geen ziel. Dat is een onbewezen "feit" dat jij voor waarheid aanneemt. Als je dit meeneemt als bouwsteen van de realiteit, dan heb je een slecht fundament gebaseerd op aannames. Puur rationeel bekeken. Omdat jij al een stukje geloof meeneemt in je overwegingen.quote:Op maandag 13 februari 2006 23:51 schreef Laton het volgende:
[..]
Daarom proberen we met man en macht te begrijpen hoe het nu wel zit..en niets dan een feitelijke toetsing van onze theorieen zal ons ene moer dichter bij het begrijpen van de wereld brengen.
Als we echt verder denken, dan houdt het in dat je buiten de kaders van je eigen denken moet gaan stappen. Hoe ontwijk je het tunnel syndroom?
simpel, zodra men met wetenschappelijk bewijs komt dat er wel aanwijzingen zijn dat er een ziel bestaat zal ik mijn mening herzien. Ik heb zeker geen tunnelvision.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 08:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik denk dat je wat hoofdstukken overslaat. Ik zag in je vorige post een reactie waarin je zegt: we hebben geen ziel. Dat is een onbewezen "feit" dat jij voor waarheid aanneemt. Als je dit meeneemt als bouwsteen van de realiteit, dan heb je een slecht fundament gebaseerd op aannames. Puur rationeel bekeken. Omdat jij al een stukje geloof meeneemt in je overwegingen.
Als we echt verder denken, dan houdt het in dat je buiten de kaders van je eigen denken moet gaan stappen. Hoe ontwijk je het tunnel syndroom?
underground forever baby
Wat vind je van het idee in kernwoorden uitgedrukt:quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:04 schreef Laton het volgende:
[..]
simpel, zodra men met wetenschappelijk bewijs komt dat er wel aanwijzingen zijn dat er een ziel bestaat zal ik mijn mening herzien. Ik heb zeker geen tunnelvision.
wetenschappelijk onderzoek
hypothese
voortschrijdend inzicht
referentiekader
De bedoeling is dat ik wil laten nadenken over deze kernwoorden in een specifieke context. Wat als Einstein (tijd ver vooruit) nu eens geen relativiteitstheorie had ontwikkeld (en wiskundig onderbouwt), hoever zou de wetenschap dan zijn? Hiermee wil ik je laten afvragen dat, wat we nu weten, morgen al achterhaald kan zijn. Sommige ontwikkelingen in het nu zijn vooruitstrevend, maar later wellicht achterhaalt.
Je kunt natuurlijk de ontwikkeling niet bedriegen, die zal je altijd voorblijven. Either that or you can predict the future. Wanneer jij spreekt over de wetenschap, heb je het over de wetenschap van nu. Die biedt handvatten voor de toekomst... Wanneer er nu eens een speciale magnetische techniek wordt ontwikkeld, waardoor vliegtuigmotoren compleet overbodig zijn en dit magnetische ontwerp zo eenvoudig zou zijn, dat het 200 jaar geleden ook uitgevonden had kunnen worden? Was het vliegtuig dan een grote flop? Nee, het was een gedachte (hypothese) waarop een pioneer zich beroepte en zijn ontwikkeling op stuurde. Je kunt ook zeggen: ja, het had veel eerder gekund dus dat is stom.
Wat is de wetenschap van nu, als je een tunnel kader hebt? Wetenschap is nog steeds gebaseerd vanuit een specifieke visie (onderbouwt of een vooruitstrevende hypothese). Je kunt het heel hard maken, door te zeggen: de wetenschap is een bewijs op zichzelf en als ik met marktgegevens werk zal ik uiteindelijk ook een advies uitbrengen op basis van mijn ondervindingen. Da's concreet. Maar in het bredere perspectief... weet ik niet hoe de toekomst eruit gaat zien en of ik alles wel weet. Je neemt zoveel mogelijk factoren mee in je onderzoek dmv brainstorm en vooronderzoek, maar sla je dan niets over? De kans bestaat van wel. Alleen de tijd kan het leren, of niet natuurlijk.
Ik wil de wetenschap niet bagataliseren, het is concreet en erg hulpzaam. Ik zou het nooit heilig verklaren.
Ik snap je punt wel, ik zou uberhaupt niets heilig kunnen verklaren. Als ik in de middeleeuwen was geboren zou ik ongetwijfeld een christelijke werkmier geworden zijn die zijn leven zou verspillen met het bouwen van kerken en geloof in zonde.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:21 schreef Integrity het volgende:
verhaal
Ontwikkeling juich ik altijd toe ! blijkt naar aanleiding van onderzoek dat de aarde "leeft" nou geweldig !
wat een ontdekking ! Maar ik zie jou en vele anderen hier gewoon aannames maken op basis van gebrekkige kennis..veel vragen die je stelt onder andere over de maan het ontstaan van de aarde et c etc ..is al zoo verschrikkelijk veel kennis over. Die eigenlijk jouw interresante doch achterhaalde stellingen gelijk verklaren of bestrijden.
Je bent zeker niet dom, maar ik zie je gewoon je aandacht richten op de verkeerde knelpunten.
underground forever baby
nee een halve aarde op de rug van 3 olifanten die op de rug staan van een enorme schildpadquote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:32 schreef CarDani het volgende:
De aarde wordt op de rug gedragen van een héle grote reus
underground forever baby
Daar ben ik het niet mee eens, omdat ik denk dat jij net zoveel onderbouwing kunt vinden in mijn stelling als in de jouwe. Ik vind ook niet dat je kunt zeggen dat ik mijn aandacht richt op de verkeerde knelpunten, maar dat het een mogelijke optie zou kunnen zijn waarvan ik de potentie niet weet. Wat je al zei, reden genoeg om dat eens te onderzoeken.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:28 schreef Laton het volgende:
[..]
Ik snap je punt wel, ik zou uberhaupt niets heilig kunnen verklaren. Als ik in de middeleeuwen was geboren zou ik ongetwijfeld een christelijke werkmier geworden zijn die zijn leven zou verspillen met het bouwen van kerken en geloof in zonde.
Ontwikkeling juich ik altijd toe ! blijkt naar aanleiding van onderzoek dat de aarde "leeft" nou geweldig !
wat een ontdekking ! Maar ik zie jou en vele anderen hier gewoon aannames maken op basis van gebrekkige kennis..veel vragen die je stelt onder andere over de maan het ontstaan van de aarde et c etc ..is al zoo verschrikkelijk veel kennis over. Die eigenlijk jouw interresante doch achterhaalde stellingen gelijk verklaren of bestrijden.
Je bent zeker niet dom, maar ik zie je gewoon je aandacht richten op de verkeerde knelpunten.
Ik richt mijn aandacht meer op marktbewerking, het in kaart brengen van markten. Da's een hele andere tak van sport en ook erg interessant (vind ik). Ik ben benieuwd wat voor bronnen jij kunt aangeven om jouw mening te versterken. Ik zou het tof vinden als je het dan in een vorm van voor en tegen argumenten kunt vinden, waarbij je dus niet specifiek op zoek gaat naar een bevestiging van je mening, maar ook naar een compleet tegenovergestelde onderbouwde ondervinding.
Nou niet overdrijven he, 1 olifant is geloofwaardigerquote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:33 schreef Laton het volgende:
[..]
nee een halve aarde op de rug van 3 olifanten die op de rug staan van een enorme schildpad
Het leven op de aardbol zelf. de aarde is een drager, zo zie ik het.quote:Op maandag 13 februari 2006 17:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Waar gaat dit volgens jou dan wel van uit?
Misschien heeft magnetische straling er wel iets mee te maken dat het is zoals het is hoor, ik zou het niet echt weten. Wat Releaze nou als eerste postte vond ik ook wel wat hebben trouwens. Maar dan zou de printer die een meter van mij af staat ook een soort van bewustzijn hebben dus dan val ik daar weer vanaf. Maar alle ( zelf)bewuste groeiende en levende wezens zitten dus wel in mijn idee van een collectief bewustzijn, de werking van de aarde beschermd ons door hoe het in elkaar steekt.
ik zie de wezens wel degelijk apart van de aarde want ze kunnen apart van elkaar functioneren. Met apart van elkaar functioneren bedoel ik dat een persoon of wezen dat van de aarde weggaat niet per definitie hartstikke dood zal gaan. Als we ooit zover zijn dat we een ruimtevaartuig kunnen bouwen die ons kan onderhouden qua voeding en zuurstof dan hebbben we de aarde niet meer nodig, als ik mijn arm eraf snij dan gaat deze meteen dood, binnen minuten en zal onafhankelijk van mij niet kunnen werken, ook niet even.
Dus de aarde is mijn terrarium en de wezens erop die beleven het.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De printer is verzonnen en gemaakt door de mens.
Een mens kan wel naar elders verkassen maar zal dan zoveel kunstmatige, zelf verzonnen en zelfgemaakte, aanpassingen nodig hebben om te overleven dat de stelling niet klopt.
Maar dat wil niet zeggern dat er ergens, daar waar wij nog niks van af weten, een andere planeet bestaat waarop leven mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat die planeet dan ook niet een soort bewustzijn zou hebben.
Over het los zien van de bewoners van de planeet zelf: ja.... mijn kind staat ook los van mij. Maar hij moet voorlopig nog wel van me leven en zijn bestaan heeft ie ook aan mijn baarmoeder te danken.
Een mens kan wel naar elders verkassen maar zal dan zoveel kunstmatige, zelf verzonnen en zelfgemaakte, aanpassingen nodig hebben om te overleven dat de stelling niet klopt.
Maar dat wil niet zeggern dat er ergens, daar waar wij nog niks van af weten, een andere planeet bestaat waarop leven mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat die planeet dan ook niet een soort bewustzijn zou hebben.
Over het los zien van de bewoners van de planeet zelf: ja.... mijn kind staat ook los van mij. Maar hij moet voorlopig nog wel van me leven en zijn bestaan heeft ie ook aan mijn baarmoeder te danken.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Zoals onze voorouders vroeger uit de baarmoeder van de Aarde zijn gekomen, hoe indirect dat ook moge zijn. Binnen de context van de theorie, that is..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:41 schreef nokwanda het volgende:
De printer is verzonnen en gemaakt door de mens.
Een mens kan wel naar elders verkassen maar zal dan zoveel kunstmatige, zelf verzonnen en zelfgemaakte, aanpassingen nodig hebben om te overleven dat de stelling niet klopt.
Maar dat wil niet zeggern dat er ergens, daar waar wij nog niks van af weten, een andere planeet bestaat waarop leven mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat die planeet dan ook niet een soort bewustzijn zou hebben.
Over het los zien van de bewoners van de planeet zelf: ja.... mijn kind staat ook los van mij. Maar hij moet voorlopig nog wel van me leven en zijn bestaan heeft ie ook aan mijn baarmoeder te danken.
het zou goed kunnen dat de aarde een vorm van bewustzijn heeft.
Toch denk ik niet dat de aarde de moeder is van mijn ware zelf. wellicht wel van lichaam.
Toch denk ik niet dat de aarde de moeder is van mijn ware zelf. wellicht wel van lichaam.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat maakt de moleculen erin niet minder echt toch? Ik had het over de post van releaze die eigenlijk aangaf dat alles met moleculen bij elkaar hoort en dus (uiteindelijk ) ook de printer, gemaakt door de mens of niet.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 17:41 schreef nokwanda het volgende:
De printer is verzonnen en gemaakt door de mens.
quote:Een mens kan wel naar elders verkassen maar zal dan zoveel kunstmatige, zelf verzonnen en zelfgemaakte, aanpassingen nodig hebben om te overleven dat de stelling niet klopt.
Daar ben ik het dus niet echt mee eens, de stelling klopt wel in mijn ogen. Kijk ik ga hier niet beweren dat mocht ik ooit in een ruimteschip afgeschoten worden dat ik de aarde niet ga missen oid. maar mijn punt is dat ik in principe zonder kan zolang ik mijn eerste levensbehoeftes maar heb, eten/drinken/zuurstof. Dat ik dit nodig heb is natuurlijk een direct gevolg van waar ik geboren ben, de aarde. Dat maakt de aarde zelf echter niet levend, hoe graag ik het ook zou willen. Om maar even op mijn arm voorbeeld terug te vallen , een arm kan gewoon niet onafhankelijk van de rest van je lijf functioneren, een mens/dier/plant wel onafhankelijk van de aarde.
Dit lijkt een beetje op zo'n God bestaat wel/niet discussie . Natuurlijk wil ik niet gaan beweren dat ik weet hoe het in elkaar steekt en misschien zit ik er ook wel naast maar voor mij is de aarde niet meer en niet minder dan een mooi en ingewikkeld stuk materie die ons beschermd, maar niets bewust aan.quote:Maar dat wil niet zeggern dat er ergens, daar waar wij nog niks van af weten, een andere planeet bestaat waarop leven mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat die planeet dan ook niet een soort bewustzijn zou hebben.
Ok, niks mis mee. Ik wil alleen wel zeggen dat het in principe mogelijk is voor een vrouw om in de ruimte een kind te baren. De aarde is geen baarmoeder net zomin dat een baarmoeder geen aarde is.quote:Over het los zien van de bewoners van de planeet zelf: ja.... mijn kind staat ook los van mij. Maar hij moet voorlopig nog wel van me leven en zijn bestaan heeft ie ook aan mijn baarmoeder te danken.
Een bloempot leeft ook niet, maar is wel nodig om een plant te laten overleven als je deze dus in de kamer wilt zetten en niet in het bos
edit:er waren mensen op me aan het wachten zodat ik naar huis ging dus kon de post niet meteen afmaken
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 14-02-2006 18:40:02 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is dat wel mogelijk? Een kind baren in de ruimte? Ik denk het baren zelf wel, maar als je een kind opvoedt in de ruimte, dan zou het nooit met zwaartekracht kunnen omgaan.
Dat is dan weer een heel ander verhaal ja, lijkt me niet echt een briljant plan om uit te proberen voor de gein.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 23:29 schreef Integrity het volgende:
Is dat wel mogelijk? Een kind baren in de ruimte? Ik denk het baren zelf wel, maar als je een kind opvoedt in de ruimte, dan zou het nooit met zwaartekracht kunnen omgaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
los van het feit dat zoiets miljarden kostquote:Op woensdag 15 februari 2006 00:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is dan weer een heel ander verhaal ja, lijkt me niet echt een briljant plan om uit te proberen voor de gein.
underground forever baby
Integrity: Zijn er meer levende planeten in het universum? Leven alle planeten? Waarom richt dan alleen de aarde zich op deze positie? Hij zal toch zeker niet de sterkste zijn geweest, met de Jovian reuzen naast ons.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Deze vraag kan je alleen maar voor jezelf beantwoorden, gezien jij een bepaalde definitie van leven hanteert, en integrity ook.quote:Op woensdag 15 februari 2006 10:46 schreef speknek het volgende:
Integrity: Zijn er meer levende planeten in het universum? Leven alle planeten? Waarom richt dan alleen de aarde zich op deze positie? Hij zal toch zeker niet de sterkste zijn geweest, met de Jovian reuzen naast ons.
Even een schatting van jouw definitie van leven in acht nemend... "alleen de aarde" ?
Ik kan me niet meer herinneren in welk topic het was, (topic van vorige week in wfl, van quarks)maar daar stond heel duidelijk beschreven dat de aarde maar een van negen planeten was in een van een aantal van 10 tot de mach 40 sterrestelsels in een aantal van 10 tot de macht zoveel melkwegstelsels. Who are you kidding? "Alleen"? Zulke sterke termen kunnen we absoluut niet gebruiken met zo verschrikkelijk weinig kennis van hoe het heelal er nou eigenlijk uitziet.
Nee ik bedoelde meer dat als alle planeten een bewustzijn hebben, dat we dan in een hevige concurrentiestrijd zouden moeten zitten met de omringende planeten. De planeten in andere zonnen/sterrenstelsel laat ik dan inderdaad buiten beschouwing.
Je zou inderdaad ook kunnen zeggen dat toevallig alleen onze aarde een bewustzijn heeft binnen ons zonnestelsel, en dat er in andere zonnenstelsels ook planeten zijn met bewustzijn. Maar dan is de vraag waarom nou juist alleen onze planeet een bewustzijn heeft. Dat kun je volgens mij alleen afleiden uit het feit dat wij wel in de goede baan draaien, en andere niet. Maar dat is het zoeken naar een doeloorzaak, waarheidstechnisch gezien geen zuivere koffie.
Nee ik vind Gaia een romantisch idee, maar er kleven voor mij teveel onwaarschijnlijkheden aan.
Je zou inderdaad ook kunnen zeggen dat toevallig alleen onze aarde een bewustzijn heeft binnen ons zonnestelsel, en dat er in andere zonnenstelsels ook planeten zijn met bewustzijn. Maar dan is de vraag waarom nou juist alleen onze planeet een bewustzijn heeft. Dat kun je volgens mij alleen afleiden uit het feit dat wij wel in de goede baan draaien, en andere niet. Maar dat is het zoeken naar een doeloorzaak, waarheidstechnisch gezien geen zuivere koffie.
Nee ik vind Gaia een romantisch idee, maar er kleven voor mij teveel onwaarschijnlijkheden aan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Natuurlijk heeft Moeder Aarde een bewustzijn. Hoe wil je het anders verklaren, denk nou eens na. Ze ademt in en uit en houdt ons warm. Ze voedt ons en geeft ons alles wat we nodig hebben om te overleven. Ze geeft leven en neemt het terug en je kan toch wel merken dat ze ons af probeert te schudden, getuige het vele natuurgeweld wat ze tentoon spreidt.
Misschien is het verstandig als mensen hier meer in zouden geloven in plaats van in een God of Mohammed of wat dan ook, die zich nog nooit aan iemand heeft laten zien. De oppermachtige bevindt zich onder onze voeten...
Misschien is het verstandig als mensen hier meer in zouden geloven in plaats van in een God of Mohammed of wat dan ook, die zich nog nooit aan iemand heeft laten zien. De oppermachtige bevindt zich onder onze voeten...
power to the people
Het feit dat er mensen zijn die nadenken betekent gelukkig dat we dit soort redenaties naar de prullenmand kunnen verwijzen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef beestjuh het volgende:
Natuurlijk heeft Moeder Aarde een bewustzijn. Hoe wil je het anders verklaren, denk nou eens na. Ze ademt in en uit en houdt ons warm. Ze voedt ons en geeft ons alles wat we nodig hebben om te overleven. Ze geeft leven en neemt het terug en je kan toch wel merken dat ze ons af probeert te schudden, getuige het vele natuurgeweld wat ze tentoon spreidt.
Misschien is het verstandig als mensen hier meer in zouden geloven in plaats van in een God of Mohammed of wat dan ook, die zich nog nooit aan iemand heeft laten zien. De oppermachtige bevindt zich onder onze voeten...
underground forever baby
Bedankt voor je goed onderbouwde post. .quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:35 schreef Laton het volgende:
[..]
Het feit dat er mensen zijn die nadenken betekent gelukkig dat we dit soort redenaties naar de prullenmand kunnen verwijzen.
.
power to the people
ze ademt niet en houdt ons niet warm omdat "ze" dat wil, ze ontvangt slechts energie van de zon die omgezet worden in "naar voor ons leven blijkt" gunstig is voor de leefomstandigheden. Natuurrampen hebben geen bewust ontstaan maar ontstaan naar aanleiding van tektonische activiteit of weersomstandigheden. Er is niets dat er op wijst dat deze steen leeft, het is prettig dat we er kunnen vertoeven maar daar houdt het ook wel op.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:37 schreef beestjuh het volgende:
[..]
Bedankt voor je goed onderbouwde post. .
underground forever baby
En die tektonische activiteiten en weersomstandigheden staan los van de aarde?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
nee natuurlijk niet, maar uit niets blijkt dat ze "leven" ..sterker nog ze zijn redelijk goed te voorspellen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:03 schreef nokwanda het volgende:
En die tektonische activiteiten en weersomstandigheden staan los van de aarde?
underground forever baby
Dat de Aarde leeft, is niet de discussie. Ik denk dat wij het levende bewijs hiervan zijn. Dat de Aarde een bewustzijn is, dat is een interessante insteek. In welke context kunnen we een bewustzijn plaatsen, als je er niet vanuit gaat dat het menselijke bewustzijn het enige bewustzijn is dat er is. Dat zou een erg simplistische voorstelling zijn. In aanvulling op dit topic:
Welke vormen van bewustzijn kunnen wij bedenken binnen de grenzen van ons eigen bewustzijn, die wellicht op een hoger niveau gelegen zijn? Dit is een uitdaging, omdat je hiermee buiten de kaders moet kunnen denken en het terug moet kunnen koppelen naar een lager of paralel niveau. Ik denk dat dit mogelijk moet kunnen zijn, hoewel er een inzichtsprobleem speelt.
Welke vormen van bewustzijn kunnen wij bedenken binnen de grenzen van ons eigen bewustzijn, die wellicht op een hoger niveau gelegen zijn? Dit is een uitdaging, omdat je hiermee buiten de kaders moet kunnen denken en het terug moet kunnen koppelen naar een lager of paralel niveau. Ik denk dat dit mogelijk moet kunnen zijn, hoewel er een inzichtsprobleem speelt.
Ik zie niet in wat er zo'n probleem aan de term 'bewustzijn' is, dat is namelijk heel simpel. De naam zegt het al: wanneer je van jezelf bewust bent.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarschijnlijk hebben we het niet over een ego bewustzijn zoals wij mensen dat kennen. Dus hoeft er ook in een heelal niet perse een concurentiestrijd te zijn met omringende planeten. Misschien is het wel zo dat iedere planeet zijn plaats heeft in de evolutie.quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:09 schreef speknek het volgende:
Nee ik bedoelde meer dat als alle planeten een bewustzijn hebben, dat we dan in een hevige concurrentiestrijd zouden moeten zitten met de omringende planeten. De planeten in andere zonnen/sterrenstelsel laat ik dan inderdaad buiten beschouwing.
Je zou inderdaad ook kunnen zeggen dat toevallig alleen onze aarde een bewustzijn heeft binnen ons zonnestelsel, en dat er in andere zonnenstelsels ook planeten zijn met bewustzijn. Maar dan is de vraag waarom nou juist alleen onze planeet een bewustzijn heeft. Dat kun je volgens mij alleen afleiden uit het feit dat wij wel in de goede baan draaien, en andere niet. Maar dat is het zoeken naar een doeloorzaak, waarheidstechnisch gezien geen zuivere koffie.
Nee ik vind Gaia een romantisch idee, maar er kleven voor mij teveel onwaarschijnlijkheden aan.
Het lijkt me menselijke kortzichtigheid om te stellen dat alleen mensen een volwaardig bewustzijn kunnen hebben omdat ze dan ook maar alleen meten naar hun eigen vorm van bewustzijn en geen andere vorm erkennen als zijnde gelijkwaardig, laat staan volwaardig.
Dat kenmerkt trouwens heel veel discussies op dit vlak omdat deze gedachte daarvan een achtergrond is. Er is geen BEWIJS van de mate van bewustzijn van andere levensvormen of de aarde of andere planeten.
Personificatie wordt als mythe gezien van de oudere mens om te verklaren wat men niet kon verklaren. Toch hadden de oude Grieken veel meer kennis dan wij weten. Veel is in oorlogen verloren gegaan. Wij zijn eigenlijk telkens bezig gewest het wiel opnieuw uit te vinden. de mythologie is echter wel bewaard gebleven, met alle personificaties. Je kunt je afvragen of dat nou werkelijk was om het begrijpelijk te maken voor de mens of dat er werkelijk een bewustzijn werd toegekend aan planten, planten, dieren en noem maar op.
Eigenlijk is het alleen maar in de westerse culturen niet meer zo. Voor de westerse culturen is het ook niet rendabel om wel bewustzijn toe te kennen aangezien dat economisch niet zo lekker uit zou komen.
Het is veel moeilijker een bewust leven kapot te maken dan iets dat je toch maar als een gebruiksartikel of een klomp steen ziet.
Bijvoorbeeld: slavernij in de vorm zoals die door Europa werd toegepast vanaf zeg maar 1600 nogwat....Of de verovering van gebieden waar mensen leefden die werden afgeslacht....
Dat was alleen maar mogelijk door wat en wie er leefde een minderwaardig bewustzijn toe te kennen.
Die vorm van waardering is op de lange duur veel minder voordelig voor de voorwaarden voor leven dan het wel toekennen van een gelijkwaardig bewustzijn aan dingen waardoor je wel respect moet hebben voor die dingen. Dat respect maakt het namelijk veel duurzamer.
Als de aarde, zoals sommigen zeggen, afstoot door natuurgeweld, dan zal dit waarschijnlijk niet zozeer zijn om af te stoten danwel om het evenwicht te herstellen. Alleen is de economie zoals die als een ziekte nu heerst een zeer hardnekkige om af te schudden.
Misschien is zo'n tekenknijpding een idee. Weet je wel... zo'n ding waarmee je de teek er met kop en al uit kunt draaien.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Dat is het zelfbewustzijn. Als je je bewust bent van eten in de buurt, zoals een tijger is dat een extern georienteerde vorm van bewustzijn. Zo zijn er meerdere vormen van bewustzijn te noemen, niet alleen zelfbewustzijn. Probeer het eens wat groter te zien.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:25 schreef speknek het volgende:
Ik zie niet in wat er zo'n probleem aan de term 'bewustzijn' is, dat is namelijk heel simpel. De naam zegt het al: wanneer je van jezelf bewust bent.
Ok .quote:Op woensdag 15 februari 2006 12:32 schreef beestjuh het volgende:
Natuurlijk heeft Moeder Aarde een bewustzijn. Hoe wil je het anders verklaren, denk nou eens na.
quote:Ze ademt in en uit en houdt ons warm. Ze voedt ons en geeft ons alles wat we nodig hebben om te overleven.
Door de positie van de aarbol in relatie tot de zon en de rest van de planeten geeft deze aardbol de natuur de kans om op te bloeien, maar je kan mij niet wijs maken dat dit dus bewust is gebeurt, wat wil je ermee zeggen? dat Mars bijvoorbeeld een planeet is die het allemaal niet boeit wat er op zijn oppervlak gebeurt? of dat de aarde gewoon gewonnen heeft met de de strijd om de beste positie? Het neemt niet weg dat het heel bijzonder is wat er op deze Aardbol gebeurt maar als je kijkt naar het universum is het eigenlijk onmogelijk dat het niet een keer gebeurt is, waarschijnlijk wel meerdere malen trouwens maar dat is een heel ander verhaal. De bijzonderheid van het leven op deze planeet maakt niet automatisch dat de planeet leeft, Wat erop groeit leeft wel en misschien is het wel zo dat al het leven op deze planeet een of ander collectief bewustzijn heeft gevormd op een niveau waar wij niet bij kunnen, who knows? Maar dat is dus niet het bewustzijn van de aardbol zelf.
Dat is allemaal het werk van de natuur en de mens zelf, broeikas effect, het uit de grond halen van olie en andere stoffen en gewoon het verschuiven van de tectonische platen die dat doen omdat ze op magma drijven, wederom erg bijzonder maar dat maakt de aarde niet bewust.quote:Ze geeft leven en neemt het terug en je kan toch wel merken dat ze ons af probeert te schudden, getuige het vele natuurgeweld wat ze tentoon spreidt.
quote:Misschien is het verstandig als mensen hier meer in zouden geloven in plaats van in een God of Mohammed of wat dan ook, die zich nog nooit aan iemand heeft laten zien.
Mja, het blijft een geloof in een soort oppermachtig wezen om dingen te verklaren die je nu niet begrijpt
Beetje hetzelfde als God, alleen anders.quote:De oppermachtige bevindt zich onder onze voeten...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom zou de aarde zich in godsnaam druk maken over iets triviaals als economie? altijd maar dat evenwicht ook? Wie zegt mij dat het slopen van de leefruimte van dieren en andere mensen juist niet het evenwicht hersteld naar onze kant? Misschien heeft die natuur maar eens te wijken voor de bewustszijns ontwikkeling van ons.
De grieken geloofden trouwens dat er een bak goden zich lekker aan het vermaken waren op een berg en zich af en toe in een stier veranderden om eens lekker te neuken. Oh, maar wacht, dat gedeelte van hun kennis is weer niet relevant en hebben we het maar niet over, echter datgene wat verloren is gegaan was superwaardevol.
En laten we vooral niet vergeten dat het christendom, ook iets in dienst van iets verhevens, al deze ontwikkelingen in de westerse wereld teniet hebben gedaan en zelfs actief bestreden hebben.
echt jullie hebben allemaal deze poster aan de muur he:
De grieken geloofden trouwens dat er een bak goden zich lekker aan het vermaken waren op een berg en zich af en toe in een stier veranderden om eens lekker te neuken. Oh, maar wacht, dat gedeelte van hun kennis is weer niet relevant en hebben we het maar niet over, echter datgene wat verloren is gegaan was superwaardevol.
En laten we vooral niet vergeten dat het christendom, ook iets in dienst van iets verhevens, al deze ontwikkelingen in de westerse wereld teniet hebben gedaan en zelfs actief bestreden hebben.
echt jullie hebben allemaal deze poster aan de muur he:
underground forever baby
Dat hoeveel argumenten of tegenstellingen we allebei aan gaan dragen, ik waarschijnlijk zo rotsvast "geloof" in de kracht van bewijs en realistische theorien, en jij en velen in dit topic, zo sterk geloven (of behoefte hebben houvast) dat er meer moet zijn, dat alles zin moet hebben...dat we net zo goed allebei tegen een muur kunnen praten.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:41 schreef Integrity het volgende:
Wat is je punt, Laton?
underground forever baby
sorry mocht ik iemand beledigd hebben met de poster, maar zo kijk ik er een beetje tegenaan
ik zal me bij deze verwijderen uit het topic, jullie weten toch wel waar ik sta.
ik zal me bij deze verwijderen uit het topic, jullie weten toch wel waar ik sta.
underground forever baby
Dat op zichzelf is al een geloofquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:53 schreef Laton het volgende:
[..]
Dat hoeveel argumenten of tegenstellingen we allebei aan gaan dragen, ik waarschijnlijk zo rotsvast "geloof" in de kracht van bewijs en realistische theorien, en jij en velen in dit topic, zo sterk geloven (of behoefte hebben houvast) dat er meer moet zijn, dat alles zin moet hebben...dat we net zo goed allebei tegen een muur kunnen praten.
De aarde heeft ook niet zoiets als een geld-economie ontwikkeld. Dat hebben menszen gedaan.quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:36 schreef Laton het volgende:
Waarom zou de aarde zich in godsnaam druk maken over iets triviaals als economie? altijd maar dat evenwicht ook? Wie zegt mij dat het slopen van de leefruimte van dieren en andere mensen juist niet het evenwicht hersteld naar onze kant? Misschien heeft die natuur maar eens te wijken voor de bewustszijns ontwikkeling van ons.
En wat ga je doen als die natuur het veld nou es echt zou wijken? Wat ga je eten?
En dat bedoel ik nou.......ken het geen bewustzijn toe, dan is het makkelijk om het kapot te maken. Daarmee doodt je je eigen gevoel. En dus ook een deel van jezelf.
Daarmee bedoel ik niet dat je niet mag doden om te eten maar onnodig doden omdat je er toch geen enkel respect voor hebt en het alleen het doel van vernietiging en lebensraum zou dienen.
Dat is kortetermijn denken.
Ik zeg niet dat dat gedeelte van kennis niet relevant is. Het is deel van de personificatie. Beschrijving van magie. Het toekennen van een hogere macht (door te stellen dat het afdalen naar de menselijke wereld en het veranderen van gedaante mogelijk was) en het normaal en bevattelij maken door te stellen dat die stiergod lekker kwam neuken.... nou ja.... moet ook gebeuren toch. Dat is nou net iets dat immer relevant isquote:De grieken geloofden trouwens dat er een bak goden zich lekker aan het vermaken waren op een berg en zich af en toe in een stier veranderden om eens lekker te neuken. Oh, maar wacht, dat gedeelte van hun kennis is weer niet relevant en hebben we het maar niet over, echter datgene wat verloren is gegaan was superwaardevol.
Datgene wat verloren gegaan is was idd waardevol. Toen was met dusdanig ver met bijvoorbeeld wiskunde dat men daarna totaal overnieuw kon beginnen en er tot nu toe gegevens missen die blijkbaar toen wel bekend was.
Neem alleen maar het punt dat wij nu proberen te bevatten hoe het toch mogelijk was in die tijd zulke bouwwerken neer te zetten. Ook in Egypte en op andere plekken in de wereld.
Die kennis was er en wij kunnen ons in deze tijd niet voorstellen dat men toen de kennis had. Nou..... dat blijkt dan, he. Die bouwsels staan er nog steeds.
Kennis van bouwkunde, wiskunde, chemie, astrologie en noem maar op wat er nog meer aan te pas moest komen om die neer te zetten....
En aangezien er zoveel verloren gegaan is weten we niet wat we missen. kan ook een heleboel kennis over onze oorsprong en bewustzijn tussen hebben gezeten. Filosofie was een bekende wetenschap uit die tijd.
Het Christendom heeft zelfs hard meegewerkt aan de vernietiging van wat er nog over was van de kennis van de oude Grieken en menige andere oudere cultuur.quote:En laten we vooral niet vergeten dat het christendom, ook iets in dienst van iets verhevens, al deze ontwikkelingen in de westerse wereld teniet hebben gedaan en zelfs actief bestreden hebben.
echt jullie hebben allemaal deze poster aan de muur he:
[afbeelding]
Dat is juist de bron van het huidige economisch systeem: het romeis-christendom.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik kan alleen voor mezelf spreken. Ik voelde me niet beledigd en zag er eigenlijk de humor wel van inquote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef Laton het volgende:
sorry mocht ik iemand beledigd hebben met de poster, maar zo kijk ik er een beetje tegenaan
ik zal me bij deze verwijderen uit het topic, jullie weten toch wel waar ik sta.
Do not run on my account.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ook op mij komt het niet vervelend over...quote:Op woensdag 15 februari 2006 13:54 schreef Laton het volgende:
sorry mocht ik iemand beledigd hebben met de poster, maar zo kijk ik er een beetje tegenaan
ik zal me bij deze verwijderen uit het topic, jullie weten toch wel waar ik sta.
een grapje/ vleugje humor is wat mij betreft welkom tussen de onderbouwde/ ontopic posts door.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
|
|
