VS werkt aan aanvalsplan op Iran

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:32 schreef _The_General_ het volgende:
Wat is hier nieuw aan? Grote mogendheden maken voordurend plannen om andere landen aan te vallen. Dit is oa een goede training voor nieuwe officieren. Het zegt niets over het wel of niet uitvoeren van zo'n plan!

quote:

Op maandag 13 februari 2006 00:41 schreef Hathor het volgende:
Iran is gewoon aan het tijdrekken, en ondertussen bouwen ze lekker verder aan een kernkop. En als ze er eenmaal een hebben, kunnen ze Israel, en zelfs enkele Europese steden bedreigen, en vanaf dat moment valt er helemaal niet meer met ze te onderhandelen.

Nee, platbranden, nu.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 22:39 schreef zakjapannertje het volgende:


dit worden nu vrijwel zeker sancties voor Iran als die verrijking idd. doorgaat voor 6 maart, daarmee hebben ze nu ook Rusland en de IAEA geschoffeerd

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

los van het 'schofferen'... wat in de internationale diplomatie wel vaker een nietsbetekend woordje is ...
maar overtreed Iran nu het non-proliferatieverdrag zoals zij dat hebben ondertekend in 1968?

Dat verdrag staat verrijking van uranium voor kernenergie doeleinden gewoon toe ... Iran heeft zelf ook letterlijk meermaals aangegeven dat deze verrijking is voor energieopwekking en er geen plannen zijn om kernwapens te ontwikkelen.
Er zijn géén enkele bewijzen dat de verrijking voor andere dan vreedzame doeleinden is....

Het westen speelt een dom spelletje, omdat ze dat niet lijkt te realiseren, dat Iran namelijk een heel redelijk punt heeft, volgens alle verdragen _mogen_ ze ook gewoon doen wat ze nu van plan zijn ..., het is het westen dat met verdere wensen komt en dreigt met geweld als aan deze extra wensen niet voldaan wordt..

Natuurlijk kun je dat religieus-dictatoriale regime afwijzen, of andere zaken als de financiele steun aan hezbollah en Hamas ... maar op het punt van de uranium-verrijking hebben ze volgens mij een redelijk standpunt, en ik vermoed dat het het westen zal zijn, dat uiteindelijk bakzeil moet halen, omdat die hun hand overspeelt hebben, te zware dreigingen uitten die niet gegrond zijn (en grotendeels niet uitvoerbaar)

quote:

Op maandag 13 februari 2006 00:32 schreef DionysuZ het volgende:
oorlog moet pas de allerlaatste mogelijkheid zijn

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 00:08 schreef Mijnheer_haring het volgende:
Ik kan je verzekeren dat Amerika woord houdt: een paar lange afstands raketten zijn in dit geval al genoeg. Er hoeft niet (net zoals in Irak) een heel regime verdreven te worden

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 00:11 schreef DionysuZ het volgende:
Het pleit natuurlijk niet voor Iran dat ze de internationale waarnemers eruit hebben gewerkt.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

los van het 'schofferen'... wat in de internationale diplomatie wel vaker een nietsbetekend woordje is ...

quote:

maar overtreed Iran nu het non-proliferatieverdrag zoals zij dat hebben ondertekend in 1968?

Dat verdrag staat verrijking van uranium voor kernenergie doeleinden gewoon toe ... Iran heeft zelf ook letterlijk meermaals aangegeven dat deze verrijking is voor energieopwekking en er geen plannen zijn om kernwapens te ontwikkelen.
Er zijn géén enkele bewijzen dat de verrijking voor andere dan vreedzame doeleinden is....

quote:

Het westen speelt een dom spelletje, omdat ze dat niet lijkt te realiseren, dat Iran namelijk een heel redelijk punt heeft, volgens alle verdragen _mogen_ ze ook gewoon doen wat ze nu van plan zijn ..., het is het westen dat met verdere wensen komt en dreigt met geweld als aan deze extra wensen niet voldaan wordt..

Natuurlijk kun je dat religieus-dictatoriale regime afwijzen, of andere zaken als de financiele steun aan hezbollah en Hamas ... maar op het punt van de uranium-verrijking hebben ze volgens mij een redelijk standpunt, en ik vermoed dat het het westen zal zijn, dat uiteindelijk bakzeil moet halen, omdat die hun hand overspeelt hebben, te zware dreigingen uitten die niet gegrond zijn (en grotendeels niet uitvoerbaar)

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:28 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

dan mis je de kern, nl. dat Iran een dikke vinger naar de internationale gemeenschap trekt als ze dat uranium gaan verrijken zonder internationale toestemming

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:28 schreef zakjapannertje het volgende:


dat is een punt waarover nog beslist moet worden door de IAEA en de Veiligheidsraad, Iran moet documenten ed. overleggen en vragen beantwoorden, maar Iran werkt daaraan onvoldoende mee tot nu toe, Iran moet de internationale gemeenschap geruststellen dat zij niet aan kernbewapening doen en dat kan alleen als zij dat uranium in het openbaar verrijken, omdat dat proces ook gebruikt kan worden om atoomwapens te bouwen

quote:

het feit dat vooral Amerika zoveel bombarie hierover maakt is dat zij het Midden-Oosten als onderdeel zien van hun strategisch te verdedigen gebied, zij willen het gebied zo stabiel mogelijk houden, als Iran aan kernbewapening doet (wat niet bewezen is maar er is reden tot twijfel hierover) dan neemt de kans op destabilisatie vd regio fors toe volgens de Amerikanen omdat Iran en Amerika een vijandelijke relatie hebben sinds de Iraanse machtsovername 27 jaar geleden, een machtiger Iran met kernwapens betekent een verzwakking van Amerika in de regio

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 06:27 schreef eL. het volgende:

[..]

Een paar lange afstands raketten voldoen dus niet, althans volgens de diverse kenners en denktanks en weet ik veel wat. Hoe kom jij erbij dat dat niet zo is ? Er zijn meerdere doelwitten en ze zijn moeilijk tot onmogelijk te vernietigen op afstand.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:58 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, helemaal niet, dat is nu de verwarring ...

Volgens het non-proliferatieverdrag van 1968, wat Iran ondertekend heeft, hebben non-kernwapen naties gewoon het volste recht aan vreedzame ontwikkeling en onderzoek te doen, inclusief bv uranium-verrijking ....

De huidige installaties zijn ook met Russische en West-europese ondersteuning gebouwd .... pas in 2003 begon amerika moeilijk te doen en is door west-europa een afspraak gemaakt over een vrijwillige moratorium van Iraanse kant ...
daar was geen enkele plicht toe dat deed Iran om onder de druk uit te komen van het continu door Amerika 'schurkenstaat' genoemd te worden en de angst voor millitair ingrijpen weg te nemen ...

Dat vrijwillige moratorium heeft voor de amerikanen enkel betekend dat deze hun druk verhoogden, verder Iran bedreigden met geweldadig ingrijpen, een groot leger in een buurland stationeerden (Irak) ...

leg me eens om te beginnen uit _wààrom Iran in die situatie zich in Godsnaam verder aan dat vrijwillige moratorium zou willen houden...? Om zich verder door de amerikanen te laten chanteren en bedreigen?

nee, de Iraniers hebben gewoon besloten dat mét of zonder kern-energie-ontwikkeling (want dat is het , voorlopig kan niemand ook de minste bewijzen voor actief onderzoek naar de ontwikkeling van kernwapens leveren ... precies als met de WMD's van Saddam) ze een doelwit van amerikaanse druk zijn ...
En dus kiezen ze liever om dan zelf ook de druk op te laten lopen en een 'alles-of-niets'-spel te spelen.
[..]

Het enige dat Iran wil is het recht om uranium te verrijken, en dus een einde aan het vrijwillige moratorium ....
daarvoor willen ze best controleurs toelaten (tot najaar 2005 kregen die ook probleemloos toegang, was Iran perfect in zijn medewerking aan het IAEA) ... dat de controleurs Nu toegang ontzegd wordt, heeft meer van doen met de voortdurende amerikaanse dreigementen ...

Het is nu niet voor de eerste keer dat internationale controleurs ook door de amerikaanse inlichtingendiensten benut worden, om 'targets' te inventariseren
[..]

Als er iemand veel bijdraagt aan destabilisering van het Midden-Oosten, is dat zeker Amerika zelf ...
Juist hun aggressieve handelen maakt daar meer kapot dan het goedmaakt, en het zorgt ervoor dat anti-amerikaanse sentimenten steeds sterker geworden zijn ...

Ik hoop ook dat bv de Iraanse Mullahs hun macht opgeven, Iran weer een moderne westerse staat kan worden, waar het veel potentie toe heeft (het is in essentie juist veel moderner en westers georienteerd, dan andere, arabische landen in die regio) ...
maar juist het amerikaans handelen, drukt de Mullahs eerder vaster in hun zetel, en vormt juist een steun voor de fundamentalisten, die een voortdurend conflict ook nodig hebben als rechtvaardiging van hu macht.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 13:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

waarom wijzen ze dan het russische voorstel van de hand

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 16:53 schreef Speth het volgende:
Ik was voor de inval in Irak, ik ben dat nog steeds. De reden hiervoor waren niet WMD, maar de wreedheid van Saddam Hoessein, het random moorden en martelen van de bevolking van Irak.

quote:

Over Iran ben ik wat dat betreft minder zeker. Het is onmiskenbaar een dictatuur, maar voor zover ik weet is er geen sprake van willekeurige moordpartijen of genocide. Then again, homo's worden bijvoorbeeld wel stelselmatig vervolgd en vermoord. Toch zie ik voor Iran minder humanitaire redenen voor een inval.

quote:

in het internationale volkerenrecht is de soevereiniteit van een staat het uitgangspunt, en dat uitgangspunt hebben de VS met voeten getreden.

quote:

Title: Iran: The Next War
Source: Antiwar
URL Source: http://www.antiwar.com/orig/pilger.php?articleid=8533
Published: Feb 13, 2006
Author: John Pilger
Post Date: 2006-02-13 18:34:51 by Zipporah
10 Comments

by John Pilger
Has Tony Blair, our minuscule Caesar, finally crossed his Rubicon? Having subverted the laws of the civilized world and brought carnage to a defenseless people and bloodshed to his own, having lied and lied and used the death of a hundredth British soldier in Iraq to indulge his profane self-pity, is he about to collude in one more crime before he goes?

Perhaps he is seriously unstable now, as some have suggested. Power does bring a certain madness to its prodigious abusers, especially those of shallow disposition. In The March of Folly: From Troy to Vietnam, the great American historian Barbara Tuchman described Lyndon B. Johnson, the president whose insane policies took him across his Rubicon in Vietnam. "He lacked [John] Kennedy's ambivalence, born of a certain historical sense and at least some capacity for reflective thinking," she wrote. "Forceful and domineering, a man infatuated with himself, Johnson was affected in his conduct of Vietnam policy by three elements in his character: an ego that was insatiable and never secure; a bottomless capacity to use and impose the powers of his office without inhibition; a profound aversion, once fixed upon a course of action, to any contradictions."

That, demonstrably, is Bush, Cheney, Rumsfeld and the rest of the cabal that has seized power in Washington. But there is a logic to their idiocy – the goal of dominance. It also describes Blair, for whom the only logic is vainglorious. And now he is threatening to take Britain into the nightmare on offer in Iran. His Washington mentors are unlikely to ask for British troops, not yet. At first, they will prefer to bomb from a safe height, as Bill Clinton did in his destruction of Yugoslavia. They are aware that, like the Serbs, the Iranians are a serious people with a history of defending themselves and who are not stricken by the effects of a long siege, as the Iraqis were in 2003. When the Iranian defense minister promises "a crushing response," you sense he means it.

Listen to Blair in the House of Commons: "It's important we send a signal of strength" against a regime that has "forsaken diplomacy" and is "exporting terrorism" and "flouting its international obligations." Coming from one who has exported terrorism to Iran's neighbor, scandalously reneged on Britain's most sacred international obligations and forsaken diplomacy for brute force, these are Alice-through-the-looking-glass words.

However, they begin to make sense when you read Blair's Commons speeches on Iraq of Feb. 25 and March 18, 2003. In both crucial debates – the latter leading to the disastrous vote on the invasion – he used the same or similar expressions to lie that he remained committed to a peaceful resolution. "Even now, today, we are offering Saddam the prospect of voluntary disarmament..." he said. From the revelations in Philippe Sands' book Lawless World, the scale of his deception is clear. On Jan. 31, 2003, Bush and Blair confirmed their earlier secret decision to attack Iraq.

Like the invasion of Iraq, an attack on Iran has a secret agenda that has nothing to do with the Tehran regime's imaginary weapons of mass destruction. That Washington has managed to coerce enough members of the International Atomic Energy Agency into participating in a diplomatic charade is no more than reminiscent of the way it intimidated and bribed the "international community" into attacking Iraq in 1991.

Iran offers no "nuclear threat." There is not the slightest evidence that it has the centrifuges necessary to enrich uranium to weapons-grade material. The head of the IAEA, Mohamed ElBaradei, has repeatedly said his inspectors have found nothing to support American and Israeli claims. Iran has done nothing illegal; it has demonstrated no territorial ambitions nor has it engaged in the occupation of a foreign country – unlike the United States, Britain and Israel. It has complied with its obligations under the Nonproliferation Treaty to allow inspectors to "go anywhere and see anything" – unlike the US and Israel. The latter has refused to recognize the NPT, and has between 200 and 500 thermonuclear weapons targeted at Iran and other Middle Eastern states.


Those who flout the rules of the NPT are America's and Britain's anointed friends. Both India and Pakistan have developed their nuclear weapons secretly and in defiance of the treaty. The Pakistani military dictatorship has openly exported its nuclear technology. In Iran's case, the excuse that the Bush regime has seized upon is the suspension of purely voluntary "confidence-building" measures that Iran agreed with Britain, France and Germany in order to placate the US and show that it was "above suspicion." Seals were placed on nuclear equipment following a concession given, some say foolishly, by Iranian negotiators and which had nothing to do with Iran's obligations under the NPT.

Iran has since claimed back its "inalienable right" under the terms of the NPT to enrich uranium for peaceful purposes. There is no doubt this decision reflects the ferment of political life in Tehran and the tension between radical and conciliatory forces, of which the bellicose new president, Mahmoud Ahmadinejad, is but one voice. As European governments seemed to grasp for a while, this demands true diplomacy, especially given the history.

For more than half a century, Britain and the US have menaced Iran. In 1953, the CIA and MI6 overthrew the democratic government of Mohammed Mossadegh, an inspired nationalist who believed that Iranian oil belonged to Iran. They installed the venal shah and, through a monstrous creation called SAVAK, built one of the most vicious police states of the modern era. The Islamic revolution in 1979 was inevitable and very nasty, yet it was not monolithic and, through popular pressure and movement from within the elite, Iran has begun to open to the outside world – in spite of having sustained an invasion by Saddam Hussein, who was encouraged and backed by the US and Britain.

At the same time, Iran has lived with the real threat of an Israeli attack, possibly with nuclear weapons, about which the "international community" has remained silent. Recently, one of Israel's leading military historians, Martin van Creveld, wrote: "Obviously, we don't want Iran to have nuclear weapons and I don't know if they're developing them, but if they're not developing them, they're crazy."

It is hardly surprising that the Tehran regime has drawn the "lesson" of how North Korea, which has nuclear weapons, has successfully seen off the American predator without firing a shot. During the cold war, British "nuclear deterrent" strategists argued the same justification for arming the nation with nuclear weapons; the Russians were coming, they said. As we are aware from declassified files, this was fiction, unlike the prospect of an American attack on Iran, which is very real and probably imminent.

Blair knows this. He also knows the real reasons for an attack and the part Britain is likely to play. Next month, Iran is scheduled to shift its petrodollars into a euro-based bourse. The effect on the value of the dollar will be significant, if not, in the long term, disastrous. At present the dollar is, on paper, a worthless currency bearing the burden of a national debt exceeding $8 trillion and a trade deficit of more than $600 billion. The cost of the Iraq adventure alone, according to the Nobel Prizewinning economist Joseph Stiglitz, could be $2 trillion. America's military empire, with its wars and 700-plus bases and limitless intrigues, is funded by creditors in Asia, principally China.


That oil is traded in dollars is critical in maintaining the dollar as the world's reserve currency. What the Bush regime fears is not Iran's nuclear ambitions but the effect of the world's fourth-biggest oil producer and trader breaking the dollar monopoly. Will the world's central banks then begin to shift their reserve holdings and, in effect, dump the dollar? Saddam Hussein was threatening to do the same when he was attacked.

While the Pentagon has no plans to occupy all of Iran, it has in its sights a strip of land that runs along the border with Iraq. This is Khuzestan, home to 90 percent of Iran's oil. "The first step taken by an invading force," reported Beirut's Daily Star, "would be to occupy Iran's oil-rich Khuzestan Province, securing the sensitive Straits of Hormuz and cutting off the Iranian military's oil supply." On Jan. 28 the Iranian government said that it had evidence of British undercover attacks in Khuzestan, including bombings, over the past year. Will the newly emboldened Labour MPs pursue this? Will they ask what the British army based in nearby Basra – notably the SAS – will do if or when Bush begins bombing Iran? With control of the oil of Khuzestan and Iraq and, by proxy, Saudi Arabia, the US will have what Richard Nixon called "the greatest prize of all."

But what of Iran's promise of "a crushing response"? Last year, the Pentagon delivered 500 "bunker-busting" bombs to Israel. Will the Israelis use them against a desperate Iran? Bush's 2002 Nuclear Posture Review cites "preemptive" attack with so-called low-yield nuclear weapons as an option. Will the militarists in Washington use them, if only to demonstrate to the rest of us that, regardless of their problems with Iraq, they are able to "fight and win multiple, simultaneous major-theater wars," as they have boasted? That a British prime minister should collude with even a modicum of this insanity is cause for urgent action on this side of the Atlantic.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 11:58 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, helemaal niet, dat is nu de verwarring ...

Volgens het non-proliferatieverdrag van 1968, wat Iran ondertekend heeft, hebben non-kernwapen naties gewoon het volste recht aan vreedzame ontwikkeling en onderzoek te doen, inclusief bv uranium-verrijking ....

quote:

De huidige installaties zijn ook met Russische en West-europese ondersteuning gebouwd .... pas in 2003 begon amerika moeilijk te doen en is door west-europa een afspraak gemaakt over een vrijwillige moratorium van Iraanse kant ...
daar was geen enkele plicht toe dat deed Iran om onder de druk uit te komen van het continu door Amerika 'schurkenstaat' genoemd te worden en de angst voor millitair ingrijpen weg te nemen ...

Dat vrijwillige moratorium heeft voor de amerikanen enkel betekend dat deze hun druk verhoogden, verder Iran bedreigden met geweldadig ingrijpen, een groot leger in een buurland stationeerden (Irak) ...

quote:

leg me eens om te beginnen uit _wààrom Iran in die situatie zich in Godsnaam verder aan dat vrijwillige moratorium zou willen houden...? Om zich verder door de amerikanen te laten chanteren en bedreigen?

nee, de Iraniers hebben gewoon besloten dat mét of zonder kern-energie-ontwikkeling (want dat is het , voorlopig kan niemand ook de minste bewijzen voor actief onderzoek naar de ontwikkeling van kernwapens leveren ... precies als met de WMD's van Saddam) ze een doelwit van amerikaanse druk zijn ...
En dus kiezen ze liever om dan zelf ook de druk op te laten lopen en een 'alles-of-niets'-spel te spelen.

[..]

Het enige dat Iran wil is het recht om uranium te verrijken, en dus een einde aan het vrijwillige moratorium ....
daarvoor willen ze best controleurs toelaten (tot najaar 2005 kregen die ook probleemloos toegang, was Iran perfect in zijn medewerking aan het IAEA) ... dat de controleurs Nu toegang ontzegd wordt, heeft meer van doen met de voortdurende amerikaanse dreigementen ...

Het is nu niet voor de eerste keer dat internationale controleurs ook door de amerikaanse inlichtingendiensten benut worden, om 'targets' te inventariseren
[..]

quote:

Als er iemand veel bijdraagt aan destabilisering van het Midden-Oosten, is dat zeker Amerika zelf ...
Juist hun aggressieve handelen maakt daar meer kapot dan het goedmaakt, en het zorgt ervoor dat anti-amerikaanse sentimenten steeds sterker geworden zijn ...

Ik hoop ook dat bv de Iraanse Mullahs hun macht opgeven, Iran weer een moderne westerse staat kan worden, waar het veel potentie toe heeft (het is in essentie juist veel moderner en westers georienteerd, dan andere, arabische landen in die regio) ...
maar juist het amerikaans handelen, drukt de Mullahs eerder vaster in hun zetel, en vormt juist een steun voor de fundamentalisten, die een voortdurend conflict ook nodig hebben als rechtvaardiging van hu macht.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 17:22 schreef Argento het volgende:
Ik heb ook niet beweerd dat soevereiniteit een absoluut begrip is, maar zeker niet zo rekbaar als de VS het hanteren. Soevereiniteit is nog steeds de peiler van het internationale volkerenrecht. Dat moet ook wel, want het internationale volkerenrecht is het enige rechtsgebied waarvan de subjecten (de staten) zélf bepalen of ze zich eraan onderwerpen. Er is geen instantie die boven de staten hangt, die op onderwerping aan en handhaving van het volkerenrecht ziet. Zelfs het internationale Hof heeft in dat opzicht geen absolute jurisdictie.

Soevereinteit gaat overigens over staten, niet over volken.

quote:

Dat moet ook wel, want het internationale volkerenrecht is het enige rechtsgebied waarvan de subjecten (de staten) zélf bepalen of ze zich eraan onderwerpen. Er is geen instantie die boven de staten hangt, die op onderwerping aan en handhaving van het volkerenrecht ziet. Zelfs het internationale Hof heeft in dat opzicht geen absolute jurisdictie.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 19:56 schreef Speth het volgende:

[..]

Het gaat uit van een stelsel van natiestaten, in die context is het ontstaan. Dat Irak geen natiestaat is is nog een argument waarom de regel nu niet opgaat, overigens.

quote:

Helemaal waar, maar de VN is juist in het leven geroepen om wreedheden en bloedvergieten (zoals de 1e en 2e wereldoorlog) tegen te gaan. Dat er provisies als het vetorecht en de veiligheidsraad in zijn opgenomen is een tegemoetkoming aan staten om hun soevereiniteit te waarborgen, maar de intentie waarmee de VN is opgericht laat geen moordende dictators als Saddam Hoessein toe.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 20:07 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je met die term bedoelt. Een natie lijkt me een synoniem voor een staat, maar wat is een natiestaat? Een soevereine staat wellicht? Zo eentje met grondgebied, grenzen en een volk?

quote:

[..]

Maar ook deelname aan de VN en de conventies die daaraan verbonden zijn, is gebaseerd op vrijwillige onderwerping en daarbij komt het mij zo voor dat de VN zich met name richt op de internationale rechtsorde en is het juist een van de voorwaarden dat de binnenlandse rechtsorde, juist vanwege statelijke soevereiniteit, buiten de bemoeienis van de internationale rechtsorde valt.

quote:

Natuurlijk kan de wereld evidente schendingen van mensenrechten niet onbenoemd c.q. ongestrafd voorbij laten gaan, maar of en in hoeverre het internationale recht de VS de bevoegdheid (of zelfs maar de rechtvaardiging) heeft gegeven om Irak in de vorm van een 'act of agression' binnen te vallen is een groot, dik, vet vraagteken, waarvan ik graag had gezien dat zoiets aan het internationale hof wordt voorgelegd. Maar goed, andere kwestie.

quote:

Ik vind het slechts opmerkelijk dat je internationaal optreden in geval van Irak aan de orde acht OMDAT het om een binnenlandse aangelegenheid gaat, en in geval van Iran juist niet OMDAT het om een aangelegenheid gaat die de internationale rechtsorde raakt of kan raken.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 20:34 schreef Speth het volgende:

[..]

Een natie betekent, in tegenstelling tot wat iedereen denkt, niet "staat" maar "volk", of liever gezegd: "groep mensen met een gemeenschappelijke culturele, religieuze of etnische achtergrond". Voor de vrede van westfalen bestond Europa uit landen die door een imperiale vorst werden overheerst, met een leger dat hij betaalde met belastingen. Legers hadden dus niet noodzakelijkerwijs een binding met hun land omdat landen in die zin nog niet bestonden. Na de vrede van westfalen is dit gestopt, en zijn naties (zoals Fransen, Duitsers, Polen etc) in hun eigen landen ondergebracht, hoewel dit niet meteen goed ging. Het idee van soevereiniteit is dus ontstaan uit het idee dat ieder volk zelfbeschikkingsrecht heeft, en om dat doel na te streven heeft ieder volk een eigen staat.

Nu komen we bij Irak. Irak is geen natiestaat, er wonen 3 verschillende bevolkingsgroepen. De koerden werden onder SH vervolgd en vermoord. Vervolgens gaan mensen in het westen roepen dat we daar niets aan moeten doen omwille van soevereiniteit, maar dan draai je de zaak om, je zet immers het belang van de staat boven het belang van twee van de drie naties die zich in die staat bevinden, door de soevereine regering (Saddam Hoessein dus) in bescherming te nemen. Dit is het omgekeerde van waar soevereiniteit voor bedoeld is, soevereiniteit gaat er namelijk van uit dat belangen van staat en natie aan elkaar gelijk zijn, in het geval van Irak was daarvan in geen geval sprake.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 20:34 schreef Speth het volgende:
Het idee van soevereiniteit is dus ontstaan uit het idee dat ieder volk zelfbeschikkingsrecht heeft, en om dat doel na te streven heeft ieder volk een eigen staat.

quote:

Nu komen we bij Irak. Irak is geen natiestaat, er wonen 3 verschillende bevolkingsgroepen. De koerden werden onder SH vervolgd en vermoord. Vervolgens gaan mensen in het westen roepen dat we daar niets aan moeten doen omwille van soevereiniteit, maar dan draai je de zaak om, je zet immers het belang van de staat boven het belang van twee van de drie naties die zich in die staat bevinden, door de soevereine regering (Saddam Hoessein dus) in bescherming te nemen.

quote:

Dit is het omgekeerde van waar soevereiniteit voor bedoeld is, soevereiniteit gaat er namelijk van uit dat belangen van staat en natie aan elkaar gelijk zijn, in het geval van Irak was daarvan in geen geval sprake.

quote:

De VN is geen rechtsorgaan maar is in het leven geroepen om vrede te handhaven, of, specifieker, om wereldoorlogen te voorkomen zoals WOII. Tevens, en dit is ook een belangrijk punt, is de VN opgericht met de gedachte dat alle mensen op aarde gelijk aan elkaar zijn. Als we hiervan uitgaan, hoe is het dan te rechtvaardigen dat we een moordenaar als Saddam Hoessein op zijn plek laten zitten?

quote:

Omwille van een Europees begrip als soevereiniteit dat totaal niet toepasselijk is voor dit land? Ik zeg nee.

quote:

Dat de VN Irak na de genocidepoging op de Koerden niet onmiddelijk heeft getracht om Saddam Hoessein te verwijderen toont voor mij aan dat er iets schort aan de VN.

quote:

Een binnenlandse aangelegenheid kan internationaal zijn. Een natie is namelijk, zoals ik al zei, niet hetzelfde als een staat. Een staat is een abstract begrip zonder bestaansrecht zonder steun van haar onderliggende naties.

quote:

De afscheiding van Oost-Timor of de situatie in Westelijke Sahara zijn bijvoorbeeld ook internationale aangelegenheden.