Mediums uit de doeken

Je geeft je aard wel erg snel prijs. Het had best interessant kunnen zijn als je het langer had volgehouden.

Verkrommingen.... yeah, right

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 18:01 schreef cyberthrill het volgende:
In mijn topic, "telekinese in beeld" kon je zien hoe ik op (een getruceerde wijze) een lepel verboog.
Dit om te testen (zoals ik achteraf ook vermelden) hoe jullie hierop zouden reageren. Hier waren jullie, zoals ik wel verwachte te nuchter voor. In tegenstelling tot de meeste andere mensen die ik wel kon overtuigen met deze trucs. (evenals Uri Geller)

Ik geef zelf regelmatig ook "cold readings", waarbij ik mezelf als "medium" voordoe. Ook dit geeft overtuigende reacties, waarbij mensen de indruk krijgen dat ik dingen zeg die ik niet kon weten.
Mensen zoals "char het medium", en nu ook "robbert van der broeke", verbaasde me ook geen sec. .
Mijn technieken staan dan ook erg verwand aan die van hun, bij iedere reading (van hun) zou ik een uitleg kunnen geven. Ik vind het alleen jammer dat deze mensen vaak misbruik maken van emotioneel zwakke mensen die hier dus al gevoelig voor zijn, het is sowieso al ziek om zoiets (en dan wel als "waar") te publiceren. Het geeft ze een gevoel "bijzonder" of "apart" te zijn, oftwel meer dan de rest. Ze hadden geluk dat half Nederland slaapt, en ze dus net als bijv. "Uri geller"
de publiciteit konden behalen, het zorgt dan ook wel voor goede kijkcijfers en er is geen kat die hun bedrog echt kan bewijzen, zoalang hun, hun verhaal maar vol blijven houden. Er zijn mensen die erin geloven, en daarom blijft het met respect behandeld worden. Ik zou in deze positie ook beroemd kunnen worden, maar vind dit gewoon erg laf. Maar 1 miljoen bij James Randi zou er voor niemand ooit inzitten

Enne, leuk filmpje hoor!

Het is trouwens media, niet mediums

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 18:41 schreef cyberthrill het volgende:
Indd, als je het over de echte "media" hebt wel, maar rond dit onderwerp spreken ze meestal toch over mediums (waarschijnlijk onterecht), maarja, misschien verdienen ze deze "officiele" benaming ook niet.

Wat is het verschil dan?
De ene belazeren, de ander bedriegen?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is trouwens media, niet mediums

me·di·um1 (het ~)
1 (media) middel, instrument om informatie openbaar te maken, bv. krant, radio, televisie
2 (~s) iem. waarin geesten of bovenaardse krachten zich openbaren [spiritisme]
3 (media) middel om iets voor elkaar te krijgen
4 [nat.] oplosmiddel

Ik begrijp wel wat je wil zeggen cyberthrill,
maar meer dan grappig/interessant kan ik er niet van maken.

Het één sluit het ander imo niet uit.
Je toont hiermee aan dat er dingen die mediums/paragnosten doen voor het oog na te bootsen zijn, met behulp van trucage, maar je toont heir natuurlijk niet mee aan dat er geen andere manier is.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 19:38 schreef Mirage het volgende:
Ik begrijp wel wat je wil zeggen cyberthrill,
maar meer dan grappig/interessant kan ik er niet van maken.

Het één sluit het ander imo niet uit.
Je toont hiermee aan dat er dingen die mediums/paragnosten doen voor het oog na te bootsen zijn, met behulp van trucage, maar je toont heir natuurlijk niet mee aan dat er geen andere manier is.

Het is heel makkelijk dingen als bedrog af te doen, of te willen verklaren op een meer aardse wijze of een nog niet doorgrond vermogen van de geest. Zeker als je zelf geen ervaringen hebt behalve dat je links en rechts charlatans aan het werk ziet. Voorop gesteld dat ik niet weet of er leven na de dood is, en of er geesten zijn die met ons willen communiceren. Toch heb ik zelf aanwijzingen die het niet zo onwaarschijnlijk maken als men het wil doen overkomen.

Ik weet dat ik me op een forum als dit op glad ijs begeef, maar swa: ik heb meermalen spontaan een 'verschijning' gezien/ervaren van een overledene, soms met een boodschap die belangrijk bleek. Voor mij of voor anderen. Nou kan dat best een verklaarbare reden hebben in de zin van dat we het brein nog niet doorgrond hebben en onbeuwts die informatie ergens anders vandaan hebben gehaald, maar waarom dan in combinatie met die verschijning? En meer, maar dat laat ik nu maar even voor wat het is.

Overigens laat iemand als Derren Brown mi ook zien dat er onzichtbare velden, krachten of methoden beschikbaar zijn waardoor we informatie kunnen krijgen, en sluiten zijn beweringen en/of werkwijzen helemaal niet uit dat er nog iets anders is, of wijzen ze erop dat anderen de boel op gelijke wijze belazeren. Integendeel! Derren wordt door veel skeptici omhelsd en als bijzonder gezien, terwijl anderen overduidelijk de zaak zouden bedriegen volgens diezelfde mensen, zelfs als ze geen claims doen over een contact met een andere wereld.

Eén ding is zeker: wil je de boer op met je 'gaven' heb je je verstand net zo hard nodig als je gave zelf.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 19:56 schreef cyberthrill het volgende:

[..]

Tja, ik denk dat er in dat geval meer bewijs is voor bedrog dan anders. Waarom zou je dan WEL aannemen dat het hier om realiteit gaat? Indd, omdat je erin gelooft, er is geen verdere onderbouwing dan die op je overtuiging gericht. Want als het op wetenschap aan komt blijft er niks meer van over. Maar zo zou je veel dingen kunnen verzinnen en zomaar voor "waar" gaan aannemen. Trek je sprookjesboek maar open

Ik begrijp je manier van conclusies trekken niet..
Je test het één en denkt dat dat iets zegt over iets anders ?

Deze fiets is rood.... dus die van jou kan niet blauw zijn... ik heb hier toch bewijs dat mijn fiets rood is ?

Zoiets ?

quote:

Ik begrijp je manier van conclusies trekken niet..
Je test het één en denkt dat dat iets zegt over iets anders ?

Wat je vaak ziet is dat er een beroep gedaan wordt op 'bovennatuurlijke krachten' om te verklaren waarom iemand iets 'buitengewoons' kan, bijvoorbeeld het raden van details over iemands leven zonder voorkennis.

Als blijkt dat dat helemaal niet zo 'buitengewoon' is, kun je de onbewijsbare 'bovennatuurlijke' verklaring wel bij het oud vuil zetten.

Als jij in gele letters een naam in de sneeuw ziet geschreven, zou je kunnen geloven dat aliens die er met een laserstraal in gemaakt hebben. Als iemand anders je vervolgens laat zien dat je als man je naam ook in de sneeuw kunt pissen, met exact hetzelfde resultaat...welke verklaring vind je dan het meest plausibel?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 18:32 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Enne, leuk filmpje hoor!

Leuk filmpje...ik had 'm meteen door

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 19:38 schreef Mirage het volgende:
Ik begrijp wel wat je wil zeggen cyberthrill,
maar meer dan grappig/interessant kan ik er niet van maken.

Het één sluit het ander imo niet uit.
Je toont hiermee aan dat er dingen die mediums/paragnosten doen voor het oog na te bootsen zijn, met behulp van trucage, maar je toont heir natuurlijk niet mee aan dat er geen andere manier is.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 19:58 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik begrijp je manier van conclusies trekken niet..
Je test het één en denkt dat dat iets zegt over iets anders ?

Deze fiets is rood.... dus die van jou kan niet blauw zijn... ik heb hier toch bewijs dat mijn fiets rood is ?

Zoiets ?

Ik begrijp jou manier van conclusies trekken ook niet...

Omdat jij de goocheltruuk niet snapt, betekent dat dus dat het paranormale bestaat? Zoiets?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 19:56 schreef Gorian het volgende:

[..]

Het is heel makkelijk dingen als bedrog af te doen, of te willen verklaren op een meer aardse wijze of een nog niet doorgrond vermogen van de geest. Zeker als je zelf geen ervaringen hebt behalve dat je links en rechts charlatans aan het werk ziet. Voorop gesteld dat ik niet weet of er leven na de dood is, en of er geesten zijn die met ons willen communiceren. Toch heb ik zelf aanwijzingen die het niet zo onwaarschijnlijk maken als men het wil doen overkomen.

Ik weet dat ik me op een forum als dit op glad ijs begeef, maar swa: ik heb meermalen spontaan een 'verschijning' gezien/ervaren van een overledene, soms met een boodschap die belangrijk bleek. Voor mij of voor anderen. Nou kan dat best een verklaarbare reden hebben in de zin van dat we het brein nog niet doorgrond hebben en onbeuwts die informatie ergens anders vandaan hebben gehaald, maar waarom dan in combinatie met die verschijning? En meer, maar dat laat ik nu maar even voor wat het is.

Overigens laat iemand als Derren Brown mi ook zien dat er onzichtbare velden, krachten of methoden beschikbaar zijn waardoor we informatie kunnen krijgen, en sluiten zijn beweringen en/of werkwijzen helemaal niet uit dat er nog iets anders is, of wijzen ze erop dat anderen de boel op gelijke wijze belazeren. Integendeel! Derren wordt door veel skeptici omhelsd en als bijzonder gezien, terwijl anderen overduidelijk de zaak zouden bedriegen volgens diezelfde mensen, zelfs als ze geen claims doen over een contact met een andere wereld.

Eén ding is zeker: wil je de boer op met je 'gaven' heb je je verstand net zo hard nodig als je gave zelf.

Interessant stukje Gor Swa?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 20:29 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ik begrijp jou manier van conclusies trekken ook niet...

Omdat jij de goocheltruuk niet snapt, betekent dat dus dat het paranormale bestaat? Zoiets?

Dat hier sprake was van een goocheltruc sluit niet uit dat het ook echt zonder goocheltruc wel kan.

maw....omdat een persoon die zich medium noemt de zaak belazerd heeft wil dat niet zeggen dat het allemaal trucage is of dat iedereen erop uit is om een ander te bedonderen.

quote:

Dat hier sprake was van een goocheltruc sluit niet uit dat het ook echt zonder goocheltruc wel kan.
maw....omdat een persoon die zich medium noemt de zaak belazerd heeft wil dat niet zeggen dat het allemaal trucage is of dat iedereen erop uit is om een ander te bedonderen.

Dat iemand zijn naam in de sneeuw kan pissen betekent nog niet automatisch dat er absoluut geen aliens zijn die met laserstralen letters in de sneeuw schrijven.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 20:32 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat hier sprake was van een goocheltruc sluit niet uit dat het ook echt zonder goocheltruc wel kan.

maw....omdat een persoon die zich medium noemt de zaak belazerd heeft wil dat niet zeggen dat het allemaal trucage is of dat iedereen erop uit is om een ander te bedonderen.

Precies Nok

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 20:40 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dat iemand zijn naam in de sneeuw kan pissen betekent nog niet automatisch dat er absoluut geen aliens zijn die met laserstralen letters in de sneeuw schrijven.

Trek het maar weer in het belachelijke. Nokwanda bedoelt imo te zeggen dat ook al zouden er 80 Derren Brown's de meest spectaculaire trucs uithalen, dit niets zegt over het wel of niet bestaan van het paranormale.