GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Dat hoort bij elkaar fuifje, alhoewel de mens graag denkt dat dat niet zo is....quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe verenig jij de gedachte dat de mens een sociaal wezen is met het principe van de alpha male, de pikorde en de statushiėrarchie?
ELKE groepsstructuur hier op aarde kent het princiepe van de alpha, beta tot en met omega, kent het princiepe pikorde en statushierarchie, van kippengroepen tot wolvenroedels, van mens tot dolfijnengroep.....
Wil je in een sociaal systeem zitten dan moet er een hierarchie zijn, er moet sturing zijn, anders werkt de groep niet als geheel en als het niet als geheel handeld dan zijn de overlevingskansen bar klein, ieder individu moet in die structuur passen, ieder op zijn eigen plek en een plek als omega wordt als beter gezien dan buiten de groep moeten leven als eenzame....
En altijd is er de drang om zo hoog mogelijk in rang te zijn, want hoe hoger in rang, hoe hoger de overlevingskans.
MAAR als je alleen jaagt naar een hogere rang vergeet je het geheel en zonder het geheel zijn de overlevingskansen nihil, dus boven het jagen naar hogere rang komt het belang van het geheel, de alpha is net zo belangerijk als de omega, beide zijn onmisbaar in het geheel, snap je dit?
Als ieder individu steeds zou streven naar een hogere rang dan zou er geen stabiliteit zijn, zonder stabiliteit in de groep is er steeds onrust, als er steeds onrust is kan er niet goed naar voedsel gezocht worden, staat dat paringsrituaelen in de weg, is ongunstig voor het nageslacht.
Het instinct streefd dus naar een harmonisch geheel, want dat geeft de grootste overlevingskans.
Dit uit zich bv in het uistoten van individuen die niet aan die harmonie meewerken, die de sociale structuur niet erkennen en respecteren.
Een te agressieve alpha wordt ontzet door de groep, want hij doet het geheel geen goed.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Analoog aan die stelling zou je ook kunnen stellen dat onze regering slechts denkt dat ze de touwtjes in handen hebben, maar het eigenlijk alleen zo lijkt.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja en ? Het gaat er om dat er sommige mensen zijn hier die denken dat de vrouw haar eigen touwtjes in handen heeft in de samenleving. Ik zeg alleen dat dat alleen maar zo lijkt, omdat mannen het slechts toestaan. Niet omdat het feitelijk zo is.
? Het gaat er om dat er sommige mensen zijn hier die denken dat de vrouw haar eigen touwtjes in handen heeft in de samenleving. Ik zeg alleen dat dat alleen maar zo lijkt, omdat mannen het slechts toestaan. Niet omdat het feitelijk zo is.
Ik heb tot zondagavond/maandagochtend geen tijd om uitgebreid in dit topic te gaan reageren, maar ik kom hier later nog wel op terug.
En dat geeft dan geen schade??????quote:Op zaterdag 11 februari 2006 16:54 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee dat is niet waar. Er worden zat dienstmeisjes e.d. misbruikt (wat bij ons verkrachting zou heten) in bepaalde landen, dat wordt echter geen verkrachting genoemd, en is al helemaal geen probleem. Dat is immers het recht van de heer des huizes.
Dat deel moet je meenemen, want als het natuurlijk zou zijn, als het de bedoeling was dan zou het moeten kunnen zonder die schade aan te richten en niets blijkt minder waar als je eerlijk de wereld inkijkt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja natuurlijk, het principe beperkt zich niet enkel tot man versus vrouw. Inderdaad, ook man versus man en land versus land.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Analoog aan die stelling zou je ook kunnen stellen dat onze regering slechts denkt dat ze de touwtjes in handen hebben, maar het eigenlijk alleen zo lijkt.
Het principe dat het niet aan een man is om dat te bepalen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is waar, maar vanuit welk principe zijn we verplicht om vrouwen dezelfde rechten te geven?
Mooi, kunnen we het er over eens zijn dat het praktisch gezien een onzinnige stelling is.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, het principe beperkt zich niet enkel tot man versus vrouw. Inderdaad, ook man versus man en land versus land.
Maar dat is toch ook zo? Dit is een diep inzicht.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Analoog aan die stelling zou je ook kunnen stellen dat onze regering slechts denkt dat ze de touwtjes in handen hebben, maar het eigenlijk alleen zo lijkt.
Hoe kom je erbij dat oorlogssituatie natuurlijk zijn? Dat zijn tijden waarin mensen getraumatiseerd zijn, waardoor zij bepaalde gevoelens uit moeten/kunnen schakelen om te overleven. Waardoor zij vervolgens afdwalen van de waarden en normen die zij in gewone situaties wel hadden. Waarin zij veel gefrustreerder zijn. Dat is niet natuurlijker!quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is niet zo relevant. Regels moeten altijd uitgelegd worden, het is pas daar dat ze hun concrete inhoud krijgen. Je kunt dus misschien beter van de islamitische traditie spreken.
[..]
Klopt. Gebeurt ook.
[..]
Hoe weet je dat zo zeker? Er is bij ons veel meer aandacht voor, en de statistieken zijn veel beter bijgehouden.
[..]
Dat is niet de groep die het meest gevaar loopt bij verkrachtingen in oorlogstijd e.d., de groep dus die het meest de natuurtoestand benadert.
[..]
Vervolgens komen zij na oorlogstijd terug in hun warme nest. Zijn weer blij met moeders de vrouw. Maar hun gezinsleven gaat toch naar de knoppen, want meneer heeft de nodige trauma's opgedaan en kan niet meer functioneren. Dat noem jij natuurlijk?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Theoretisch zou je het zo kunnen stellen. In de praktijk gaat het echter niet zo snel op.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar dat is toch ook zo? Dit is een diep inzicht.
Natuurlijk geeft het schade: naar onze westerse normen en zeer waarschijnlijk voor het meisje persoonlijk. Echter naar de opvattingen van de maatschappij aldaar geeft het geen schade. Daar gaat het om.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:05 schreef erodome het volgende:
[..]
En dat geeft dan geen schade??????
Dat deel moet je meenemen, want als het natuurlijk zou zijn, als het de bedoeling was dan zou het moeten kunnen zonder die schade aan te richten en niets blijkt minder waar als je eerlijk de wereld inkijkt.
Helaas niet helemaal waar, ook in darfur bv zien we dat zeer jonge meisjes het meeste slachtoffer worden, tot 4 jaar aan toe waarbij beide benen gebroken worden...quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is niet de groep die het meest gevaar loopt bij verkrachtingen in oorlogstijd e.d., de groep dus die het meest de natuurtoestand benadert.
[..]
Maar nogmaals, oorlog is waanzin en haalt afwijkend gedrag naar boven.
En het is een manier voor demoralisatie, macht dus, geen voortplanting, de vijand murwm maken...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Overigens denk ik oprecht dat een terugkeer naar totale overheersing door mannen en onderdanigheid van vrouwen globaal gezien goed mogelijk is. Er zijn uiteraard wel mannen die hier niets voor voelen, maar die zijn bang dat ze kwijtraken waar ze nu momenteel tevreden mee zijn. Het is de veiligheid, de gezapigheid en de gedachte: 'och... we hebben het toch ook goed zo'.
Als die mannen zich eens goed afvragen wat de reden is van de gelijke rechten tussen man en vrouw, dan kunnen ze enkel tot de conclusie komen dat ze geconditioneerd zijn middels één van de meest effectieve manipulatiemethoden om mensen onder controle, en de wereld in zijn huidige staat in stand te houden:
Geef het volk brood en spelen.
Mannen anno 2006 zijn blij met wat ze geschonken wordt, maar ik vraag je oprecht: hoe kun je blij zijn met een cadeau waar je zelf voor hebt betaald?
Als die mannen zich eens goed afvragen wat de reden is van de gelijke rechten tussen man en vrouw, dan kunnen ze enkel tot de conclusie komen dat ze geconditioneerd zijn middels één van de meest effectieve manipulatiemethoden om mensen onder controle, en de wereld in zijn huidige staat in stand te houden:
Geef het volk brood en spelen.
Mannen anno 2006 zijn blij met wat ze geschonken wordt, maar ik vraag je oprecht: hoe kun je blij zijn met een cadeau waar je zelf voor hebt betaald?
Laat dat nou voor mij de beste cadeaus zijnquote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:08 schreef Bombie het volgende:
Overigens denk ik oprecht dat een terugkeer naar totale overheersing door mannen en onderdanigheid van vrouwen globaal gezien goed mogelijk is. Er zijn uiteraard wel mannen die hier niets voor voelen, maar die zijn bang dat ze kwijtraken waar ze nu momenteel tevreden mee zijn. Het is de veiligheid, de gezapigheid en de gedachte: 'och... we hebben het toch ook goed zo'.
Als die mannen zich eens goed afvragen wat de reden is van de gelijke rechten tussen man en vrouw, dan kunnen ze enkel tot de conclusie komen dat ze geconditioneerd zijn middels één van de meest effectieve manipulatiemethoden om mensen onder controle, en de wereld in zijn huidige staat in stand te houden:
Geef het volk brood en spelen.
Mannen anno 2006 zijn blij met wat ze geschonken wordt, maar ik vraag je oprecht: hoe kun je blij zijn met een cadeau waar je zelf voor hebt betaald?
Je gaat er ook aan voorbij dat het voor veel mannen wel loont. Financieel, seksueel, maar ook in het voeren van conversaties om maar iets te noemen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Neen, het gaat erom dat het WEL schade geeft, we waren er toch uit dat de norm van de samenleving er niet toe doet, dat is wat jullie steeds als argument aanvoeren namelijk....quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Natuurlijk geeft het schade: naar onze westerse normen en zeer waarschijnlijk voor het meisje persoonlijk. Echter naar de opvattingen van de maatschappij aldaar geeft het geen schade. Daar gaat het om.
Als het natuurlijk zou zijn is het mogelijk zonder schade, om dat te kunnen bekijken moet je naar een situatie kijken waar de omgeving geen trauma kan opleggen bewust of onbewust, in deze situatie waar jij over spreekt is de daad geaccepteerd en wordt er geen trauma aan gehangen, als het dan toch trauma geeft is het meer dan duidelijk dat dat geen opgelegd gegeven is, maar direct met de daad zelf te maken heeft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is ook weer een voorbeeld van de theorie 'liever iets door samenwerking dan niets door weerstand' die ik eerder heb besproken. Dat vrouwen dat nu lekker vinden is ook één van de vele schakels van evolutie, waarschijnlijk.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Binnen BDSM worden daar afspraken over gemaakt, en draait het om vertrouwen. Wanneer er niet naar de vrouw geluisterd wordt, is het eveneens verkrachting.
Ik begrijp hieruit dat je denkt dat de man superieur is aan de vrouw maar vind dit een nogal absurde redenatie in deze tijd waarin we leven.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is waar, maar vanuit welk principe zijn we verplicht om vrouwen dezelfde rechten te geven?
Voorbeeldje: ik loop naar een winkel , koop een pistool en schiet vervolgens iedere man overhoop die me onderweg lastig valt. Niet sterk toch gewonnen.
Als jij je zin wilt krijgen zul je alle mannen in deze wereld achter je moeten hebben staan zodat ik geen pistool kan kopen, geen mannen me helpen onderweg als zo'n een andere man me onderweg lastig valt. Misschien een leuke fantasie van je maar volstrekt onrealistisch omdat veel mensen een hart hebben en die ook gebruiken ipv hun zieke fantasien.
Ik heb geloof ik mijn geloof in het geloof verloren.
Wat ik bedoel is dat oorlogstijd een situatie is waarin de gewone maatschappij wordt uitgeschakeld, waarin de driften vrij spel kunnen hebben. Ik ben trouwens niet de enige die dit soort dingen bdenkt, o.a. Thomas Hobbes heeft iets vergelijkbaars geschreven in zijn Leviathan.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:06 schreef djenneke het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat oorlogssituatie natuurlijk zijn? Dat zijn tijden waarin mensen getraumatiseerd zijn, waardoor zij bepaalde gevoelens uit moeten/kunnen schakelen om te overleven. Waardoor zij vervolgens afdwalen van de waarden en normen die zij in gewone situaties wel hadden. Waarin zij veel gefrustreerder zijn. Dat is niet natuurlijker!
Vervolgens komen zij na oorlogstijd terug in hun warme nest. Zijn weer blij met moeders de vrouw. Maar hun gezinsleven gaat toch naar de knoppen, want meneer heeft de nodige trauma's opgedaan en kan niet meer functioneren. Dat noem jij natuurlijk?
Het lijkt mij wel instinctief, inderdaad. Overigens zijn er ook mannen en vrouwen voor wie het precies tegengesteld geldt.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:12 schreef Bombie het volgende:
[..]
Dat is ook weer een voorbeeld van de theorie 'liever iets door samenwerking dan niets door weerstand' die ik eerder heb besproken. Dat vrouwen dat nu lekker vinden is ook één van de vele schakels van evolutie, waarschijnlijk.
Het wordt inderdaad als oorlogswapen ingezet. Los gezien daarvan wordt het echter ook gedaan, en dan m.i. getriggerd door de voortplantingsdrift. Overigens is oorlog alleen maar niet natuurlijk afgezet tegen de huidige maatschappij, oorlog is een vast onderdeel van de menselijke natuur.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:08 schreef erodome het volgende:
[..]
Helaas niet helemaal waar, ook in darfur bv zien we dat zeer jonge meisjes het meeste slachtoffer worden, tot 4 jaar aan toe waarbij beide benen gebroken worden...
Maar nogmaals, oorlog is waanzin en haalt afwijkend gedrag naar boven.
En het is een manier voor demoralisatie, macht dus, geen voortplanting, de vijand murwm maken...
Dat is het verschil tussen jouw opinie en de mijne. Jij beziet het dierlijke in de mens als natuurlijk. Terwijl ik, en Erodome, juist het sociale ook zien als natuurlijk. Juist het verminderen van het dierlijke, maakt ons mensen, en onderscheidt ons van dieren.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat oorlogstijd een situatie is waarin de gewone maatschappij wordt uitgeschakeld, waarin de driften vrij spel kunnen hebben. Ik ben trouwens niet de enige die dit soort dingen bdenkt, o.a. Thomas Hobbes heeft iets vergelijkbaars geschreven in zijn Leviathan.
Het feit dat oorlogssituaties leidt tot schade bij mensen geestelijk, geeft dit ook aan. Immers, dieren kennen dit niet. Zij kennen geen geweten, laat staan gewetensbezwaren. Niet tijdens het vertonen van gedrag, en zelden daarna (al kan bijv. het stelselmatig mishandelen van dieren wel leiden tot karakterverandering, zij zullen zelf geen bezwaren ondervinden bij het zelf uitvoeren van gedrag).
Daaruit trek ik dus het (voor mij) logische gevolg, dat het menselijke in de mens ook tot de menselijke natuur behoort. Het is zelfs wat ons onderscheidt!
En dat is dus precies waarin wij verschillen van mening.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ok... ik had beter kunnen zeggen: een cadeau dat iemand anders voor je koopt met jouw geld. Maar wat nóg beter weergeeft wat ik bedoel is: iets waarvoor je betaalt terwijl je het ook gewoon zo kan pakken. Terwijl het feitelijk al van jou is, ware het niet dat een psychologische, fictieve grens je doet denken dat dat het niet is. Maar ook met stelen is het zo: je wordt er wel gestraft, omdat het niet volgens de regels van de maatschappij is.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:11 schreef djenneke het volgende:
[..]
Laat dat nou voor mij de beste cadeaus zijn
Het voeren van conversaties misschien wel. De overige zie ik niet zo.quote:Je gaat er ook aan voorbij dat het voor veel mannen wel loont. Financieel, seksueel, maar ook in het voeren van conversaties om maar iets te noemen.
De mens is van nature een sociaal wezen, en daarom geneigd onderling afspraken te maken over hoe zij zich gedragen. Dat is ook een reden dat de meeste mensen in normale situaties niet geneigd zijn te stelen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:19 schreef Bombie het volgende:
[..]
Ok... ik had beter kunnen zeggen: een cadeau dat iemand anders voor je koopt met jouw geld. Maar wat nóg beter weergeeft wat ik bedoel is: iets waarvoor je betaalt terwijl je het ook gewoon zo kan pakken. Terwijl het feitelijk al van jou is, ware het niet dat een psychologische, fictieve grens je doet denken dat dat het niet is. Maar ook met stelen is het zo: je wordt er wel gestraft, omdat het niet volgens de regels van de maatschappij is.
[..]
Het voeren van conversaties misschien wel. De overige zie ik niet zo.
Die heb ik alleen maar luchtig doorgenomen. Ik vond Irréversible indrukwekkender. Enerzijds voel je de intense pijn van datgene wat stukgemaakt wordt, maar gódverdomme man... die verkrachting is wel geil!quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:11 schreef Oksel het volgende:
Kijk Baise Moi eens..
Wreed, maar geil...
Al heeft hij zeker een aantal punten waar waarheid in zit, ik krijg het idee dat Fuif-Duif nogal een ziek ventje is.
Ik heb als kind wel eens wat gejat, maar werd daarna gecorrigeerd. Ik kan dus moeilijk zeggen dat ik als kind al afspraken maakte over het gewenste gedrag. Het werd me meer opgelegd, eigenlijk. Later leer je bepaalde dingen weer af, vrij van de beperkingen die anderen je opleggen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
De mens is van nature een sociaal wezen, en daarom geneigd onderling afspraken te maken over hoe zij zich gedragen. Dat is ook een reden dat de meeste mensen in normale situaties niet geneigd zijn te stelen.
Niet dat ik daarna overigens heb gestolen. En dat doe ik nog steeds niet, want ik heb die behoefte niet. Ik heb namelijk voldoende geld om de dingen te kopen die ik wil.
Ik verwijs daarmee weer naar 'brood en spelen'.
In welke zin ervaar jij zoveel nadelen dan aan de emancipatie van vrouwen?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:19 schreef Bombie het volgende:
[..]
Ok... ik had beter kunnen zeggen: een cadeau dat iemand anders voor je koopt met jouw geld. Maar wat nóg beter weergeeft wat ik bedoel is: iets waarvoor je betaalt terwijl je het ook gewoon zo kan pakken. Terwijl het feitelijk al van jou is, ware het niet dat een psychologische, fictieve grens je doet denken dat dat het niet is. Maar ook met stelen is het zo: je wordt er wel gestraft, omdat het niet volgens de regels van de maatschappij is.
In een gezin waar twee mensen werken, is meer financiele ruimte. Dat lijkt me duidelijk. Het houden van een gezin als man alleen, met een koophuis, is niet voor heel veel mensen meer weggelegd, laten we eerlijk zijn!quote:Het voeren van conversaties misschien wel. De overige zie ik niet zo.
Seks is vaak toch plezieriger, ja ook voor de man!, als je een gewillige partner hebt. Een vrouw die jou gepassioneerd vol liefde pijpt, doet dat beter, dan iemand die de boel wel uit zou willen kotsen, of geneigd is haar kaken op elkaar te klemmen, om het dan maar grof te zeggen. Een vrouw die actief meedoet in de seks, levert betere seks af, dan iemand die als een lijk onder je ligt.
Duidelijk nu?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
kvind het best eng , dat jij praat over een kwestie van "pech" hebben.......
'In de stad York zal plaatsvinden een ineenstorting, twee tweelingbroers uiteengerukt door chaos. Terwijl het fort valt zal de grote leider vallen.Derde grote oorlog zal beginnen als de grote stad brandt.'
Omdat je daarmee de groep (maatschappij) schade toebrengt werd he afgestraft.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:24 schreef Bombie het volgende:
[..]
Ik heb als kind wel eens wat gejat, maar werd daarna gecorrigeerd. Ik kan dus moeilijk zeggen dat ik als kind al afspraken maakte over het gewenste gedrag. Het werd me meer opgelegd, eigenlijk. Later leer je bepaalde dingen weer af, vrij van de beperkingen die anderen je opleggen.
Komt er wel op neer.quote:Niet dat ik daarna overigens heb gestolen. En dat doe ik nog steeds niet, want ik heb die behoefte niet. Ik heb namelijk voldoende geld om de dingen te kopen die ik wil.
Ik verwijs daarmee weer naar 'brood en spelen'.
Jullie vergelijk komt misschien meer voor uit de gedachte : "Wat als vrouwen niet tot de groep (maatschappij) zouden behoren?". Het zou dan niet meer in groepsbelang zijn om de regels die nu gelden t.a.v. vrouwen te handhaven..
Ik zou je toch die psychiater nog een willen aanradenquote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:22 schreef Bombie het volgende:
[..]
Die heb ik alleen maar luchtig doorgenomen. Ik vond Irréversible indrukwekkender. Enerzijds voel je de intense pijn van datgene wat stukgemaakt wordt, maar gódverdomme man... die verkrachting is wel geil!
Wreed, maar geil...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
In deze discussie sta jij misschien wel aan de ene zijde van de maatschappij, maar wat betreft jouw ervaringen met hardcore porno (extreem dierlijk) sta je juist weer aan de andere zijde. Zie je hoe het kan verkeren, en hoe relatief alles is?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:19 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat is het verschil tussen jouw opinie en de mijne. Jij beziet het dierlijke in de mens als natuurlijk. Terwijl ik, en Erodome, juist het sociale ook zien als natuurlijk. Juist het verminderen van het dierlijke, maakt ons mensen, en onderscheidt ons van dieren.
Of is jouw verlangen niet natuurlijk?
Jij wil het geluk noemen?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:26 schreef kebabkever het volgende:
kvind het best eng , dat jij praat over een kwestie van "pech" hebben.......
Jij laat het klinken alsof het allemaal zo erg is, en jouw vrijheid enorm beperkt. De samenlevingen waarin mannen vrij zijn om vrouwen te onderdrukken zijn tevens samenlevingen waarin vrijheid veel beperkter is. Jij zou willen teruggaan naar totale anarchie?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:24 schreef Bombie het volgende:
[..]
Ik heb als kind wel eens wat gejat, maar werd daarna gecorrigeerd. Ik kan dus moeilijk zeggen dat ik als kind al afspraken maakte over het gewenste gedrag. Het werd me meer opgelegd, eigenlijk. Later leer je bepaalde dingen weer af, vrij van de beperkingen die anderen je opleggen.
Niet dat ik daarna overigens heb gestolen. En dat doe ik nog steeds niet, want ik heb die behoefte niet. Ik heb namelijk voldoende geld om de dingen te kopen die ik wil.
Ik verwijs daarmee weer naar 'brood en spelen'.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik heb geen ervaringen met porno. Waar heb je het in hemelsnaam over?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:28 schreef Bombie het volgende:
[..]
In deze discussie sta jij misschien wel aan de ene zijde van de maatschappij, maar wat betreft jouw ervaringen met hardcore porno (extreem dierlijk) sta je juist weer aan de andere zijde. Zie je hoe het kan verkeren, en hoe relatief alles is?
Of is jouw verlangen niet natuurlijk?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Er zijn ook vrouwen met verkrachtingsfantasien hoor.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:27 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik zou je toch die psychiater nog een willen aanraden
Zolang je fantasie en werkelijkheid gescheiden kunt houden denk ik ook dat er weinig verkeerd is. Ik denk dat iedereen wel fantasieen heeft die op weinig sympathie van de maatschappij kunnen rekenen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er zijn ook vrouwen met verkrachtingsfantasien hoor.
Good pointquote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er zijn ook vrouwen met verkrachtingsfantasien hoor.
* djenneke meldt
Ik vraag me wel opeens af, waarom ik dat dan zo'n groot verschil vind....
Daar moet ik even over nadenken...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik vind vaak dat ze hun plaats niet kennen. Ik vind ze vaak te arrogant. Zwak als schapen maar arrogant alsof ze leeuwinnen zijn... dat stuit me tegen de borst. Dat ergert me enorm.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:26 schreef djenneke het volgende:
[..]
In welke zin ervaar jij zoveel nadelen dan aan de emancipatie van vrouwen?
Oh... je hebt het weer over brood en spelen. Zeg dat dan...quote:In een gezin waar twee mensen werken, is meer financiele ruimte. Dat lijkt me duidelijk. Het houden van een gezin als man alleen, met een koophuis, is niet voor heel veel mensen meer weggelegd, laten we eerlijk zijn!
Ligt eraan. Ik denk niet dat een verkrachter echt op zoek is naar een vrouw die hem liefdevol pijpt. Ik denk eerder dat hij gedreven wordt door een 'diepe' lust naar deepthroating en het prachtige, gorgelende geluid dat dat maakt.quote:Seks is vaak toch plezieriger, ja ook voor de man!, als je een gewillige partner hebt. Een vrouw die jou gepassioneerd vol liefde pijpt, doet dat beter, dan iemand die de boel wel uit zou willen kotsen, of geneigd is haar kaken op elkaar te klemmen, om het dan maar grof te zeggen. Een vrouw die actief meedoet in de seks, levert betere seks af, dan iemand die als een lijk onder je ligt.
Een verkrachter zoekt toch geen liefde in zijn slachtoffers?
Overigens doen vrouwen het beide: de ene keer willen ze hard en 'gewelddadig' geneukt worden en de andere keer willen ze teder bemind worden.
Wat nu als die medewerking van een vrouw je lul niet omhoog krijgt?
Mijn idee.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zolang je fantasie en werkelijkheid gescheiden kunt houden denk ik ook dat er weinig verkeerd is. Ik denk dat iedereen wel fantasieen heeft die op weinig sympathie van de maatschappij kunnen rekenen.
Dat noem ik dus afwijkend.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:33 schreef Bombie het volgende:
[..]
Oh... je hebt het weer over brood en spelen. Zeg dat dan...
[..]
Ligt eraan. Ik denk niet dat een verkrachter echt op zoek is naar een vrouw die hem liefdevol pijpt. Ik denk eerder dat hij gedreven wordt door een 'diepe' lust naar deepthroating en het prachtige, gorgelende geluid dat dat maakt.
Een verkrachter zoekt toch geen liefde in zijn slachtoffers?
Overigens doen vrouwen het beide: de ene keer willen ze hard en 'gewelddadig' geneukt worden en de andere keer willen ze teder bemind worden.
Wat nu als die medewerking van een vrouw je lul niet omhoog krijgt?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik heb overigens het antwoord op je eerste vraag net nog even toegevoegd aan mijn eerdere reactie. Die was ik vergeten en ik wilde er toch op reageren.quote:
Is dat eerste overigens niet hun manier om het een man en zijn ware, 'destructieve' aard toch naar de zin te maken?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:33 schreef Bombie het volgende:
Overigens doen vrouwen het beide: de ene keer willen ze hard en 'gewelddadig' geneukt worden en de andere keer willen ze teder bemind worden.
Waarom? Als je er toch op neerkijkt, waarom zou je ze dan nog je ergernis schenken?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:33 schreef Bombie het volgende:
[..]
Ik vind vaak dat ze hun plaats niet kennen. Ik vind ze vaak te arrogant. Zwak als schapen maar arrogant alsof ze leeuwinnen zijn... dat stuit me tegen de borst. Dat ergert me enorm.
En waar ligt je grens? Wanneer vind jij al dat ze hun plaats niet kennen? Wat is dan hun plaats?
En is dat dan eigenlijk niet je eigen zwakheid?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nee, dat is hun manier om het plezier te krijgen dat zij wensen. Je wil wel echt alles gericht op de man zien he?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:36 schreef Bombie het volgende:
[..]
Is dat eerste overigens niet hun manier om het een man en zijn ware, 'destructieve' aard toch naar de zin te maken?
En dat noemt vrouwen arrogant
I'm just a Soul whose Intentions are Good
LOL! Zie onderstaand stukje uit je post... ik las: "terwijl ik, Erodome", en ik had verder niet op de naam of avatar gelet. Ik moest eigenlijk wel hardop lachen om je reactie. Had ik je toch bijna verleid tot het doen van een schokkende onthulling.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:30 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik heb geen ervaringen met porno. Waar heb je het in hemelsnaam over?
quote:Dat is het verschil tussen jouw opinie en de mijne. Jij beziet het dierlijke in de mens als natuurlijk. Terwijl ik, en Erodome, juist het sociale ook zien als natuurlijk. Juist het verminderen van het dierlijke, maakt ons mensen, en onderscheidt ons van dieren.
Ja, maar niet misplaatst arrogant.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:39 schreef djenneke het volgende:
[..]
Nee, dat is hun manier om het plezier te krijgen dat zij wensen. Je wil wel echt alles gericht op de man zien he?
En dat noemt vrouwen arrogant
We zijn immers sterker.
Maar met alleen kracht redt je het ook niet.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:44 schreef Bombie het volgende:
[..]
Ja, maar niet misplaatst arrogant.
We zijn immers sterker.
|
|
