GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Toen wel, maar 2000 jaar geleden is heel weinig op de totale menselijke geschiedenis. Verder is het woord en de betekenis die eraan wordt gegeven niet zondermeer statisch.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:00 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ik lees heel goed hoor. Hoe kan het nou in de bijbel gestaan hebben als het begrip nog niet bestond?
en de relevantie?quote:[..]
Jawel, toen was het schrift nog nieuw, toen konden mensen nog maar net schrijven en ook hun gevoelens optekenen.
Hoezo? Gewoon open staan voor nieuwe inzichten heet dit.quote:[..]
Jawel. Je zegt: "Oh het gebeurde vroeger ook, dus eigenlijk speelt het alleen maar af tussen de oren van die vrouwen en is het gewoon een kwestie van "groepsdruk" "
Wat een verschrikkelijke bagatellisering van verkrachtingen zeg.
quote:Sinds jij niet meer in God gelooft denk jij ook alles te kunnen zeggen volgens mij.
Jan-Wolkers-syndroom.
seksuele drift bij mensen is heel wat anders dan voortplantingsdrift. Mijn inziens verward je deze zaken. Van voortplantingsdrift is bij verkrachting geen sprake. Dat is niet het doel van de verkrachting. De dader wil zich verlossen van zijn sexuele/machtsdrift. Dat heeft toch niks met voortplanting te maken?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 11:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is dan ook geen letterlijke voortplanting, maar het is wel de voortplantingsdrift die ten grondslag ligt aan de daad. Ik snap werkelijk niet dat dat niet ingezien wordt. Er kunnen natuurlijk wel allerlei andere zaken meespelen, maar dit is toch echt de primaire drijfveer om te verkrachten.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Jawel. Er is seksuele lust omdat er voortgeplant moet worden.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:05 schreef peaceman het volgende:
[..]
seksuele drift bij mensen is heel wat anders dan voortplantingsdrift. Mijn inziens verward je deze zaken. Van voortplantingsdrift is bij verkrachting geen sprake. Dat is niet het doel van de verkrachting. De dader wil zich verlossen van zijn sexuele/machtsdrift. Dat heeft toch niks met voortplanting te maken?
Ik bagataliseer helemaal niets! Hoe kom jij erbij???? We hebben het hier over de verklaring voor het feit dat sommige mannen verkrachten! Nergens... lees NERGENS... heb ik beweerd dat het allemaal zo erg niet is voor het slachtoffer.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:00 schreef MrBean het volgende:
Wat een verschrikkelijke bagatellisering van verkrachtingen zeg.
En ik heb je opmerking over het idee dat sinds ik niet meer in God geloof ik alles denk te kunnen zeggen nog wel gelezen hoor. Maar het is goed dat je hem verwijderd hebt, want dat sloeg natuurlijk helemaal nergens op!
Dit lijkt mij nogal een absurde tweedeling.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:05 schreef peaceman het volgende:
[..]
seksuele drift bij mensen is heel wat anders dan voortplantingsdrift. Mijn inziens verward je deze zaken.
Hoe weet jij dat? Kun jij kijken in de genetische processen van de dader die hem tot die daad hebben aangespoord?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:05 schreef peaceman het volgende:
Van voortplantingsdrift is bij verkrachting geen sprake. Dat is niet het doel van de verkrachting. De dader wil zich verlossen van zijn sexuele/machtsdrift. Dat heeft toch niks met voortplanting te maken?
Precies!quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel. Er is seksuele lust omdat er voortgeplant moet worden.
Het moet wel overheerlijk zijn om een individu er voortdurend naar te laten streven.
Wij mensen zijn met rede geschapen en zijn inmiddels zover dat wij seksuele drift kunnen scheiden van voortplantingsdrift en dat doen wij dan ook. Enkel voor zwak begaafden zou jouw punt evt. hout kunnen snijden.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel. Er is seksuele lust omdat er voortgeplant moet worden.
Nogmaals: Seksuele drift bij mensen heeft niets met voortplantingsdrift te maken.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Dit is een misvatting die je inderdaad tegenwoordig veel hoort. Rede staat er volkomen los van! Seksuele drift is een aspect van het primitieve gevoel en dat primitieve gevoel wordt veroorzaakt door de voortplantingsdrift. Dat wij het rationeel gezien in woorden kunnen onderscheiden betekent natuurlijk niet dat ze ook daadwerkelijk fysiek gescheiden zijn.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:09 schreef peaceman het volgende:
[..]
Wij mensen zijn met rede geschapen en zijn inmiddels zover dat wij seksuele drift kunnen scheiden van voortplantingsdrift en dat doen wij dan ook. Enkel voor zwak begaafden zou jouw punt evt. hout kunnen snijden.
Nogmaals: Seksuele drift bij mensen heeft niets met voortplantingsdrift te maken.
en waarom dan wel? Als jij sex hebt, ben je elke keer begonnen met het idee dat je je wilt voortplanten? Als dat zo is, ben je redelijk uniek lijkt mij.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit lijkt mij nogal een absurde tweedeling.
[..]
Nee dat kan ik niet. Maar het is bekend dat verkrachters vaak de daad plegen om macht over iets/iemand te hebben of de sexuele drift te bevredigen. Dat heeft NIETS met voortplanting te maken.quote:Hoe weet jij dat? Kun jij kijken in de genetische processen van de dader die hem tot die daad hebben aangespoord?
Verkrachting van beesten door mensen is toch ook geen voortplantingsdrift?
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Overigens viel me op, en dat moest ik nog even kwijt, dat je het hebt gepresteerd om het minst interessante deel (de agressie jegens fuifduif) uit mijn reactie aan te halen en daarop verder te gaan. Wat ben je dan voor idioot?!quote:Op vrijdag 10 februari 2006 22:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Aangezien ik tegen fuifje praat en niet tegen een verkrachter snap ik niet wat je hiermee bedoeld, ik probeer aan fuifje(die dan wel een harde mening heeft maar geen verkrachter is) uit te leggen hoe het is voor de vrouw, dat dat geen opgelegd trauma is....
Dus snap niet wat je hiermee bedoeld, we hebben een discussie over verkrachtingen met normale mensen met verschillende meningen, zit niet op het gevangenisforum met verkrachters te praten zo van zie aub in wat je veroorzaakt....
Ik heb hier waardevolle informatie ingezet. Waar gaat het je nou eigenlijk om, hier?!
Wat heeft de rede ermee te maken? Dat je zaken kunt beredeneren wil niet zeggen dat ze opeens anders zijn gaan werken. Wat jij bedoelt is denk ik dat mensen met dank aan de pil zich tegenwoordig kunnen verpozen zonder zwanger te worden, echter dat verpozen doen ze nog steeds primair aangedreven door de basaalste aller driften, de voortplantingsdrift.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:09 schreef peaceman het volgende:
[..]
Wij mensen zijn met rede geschapen en zijn inmiddels zover dat wij seksuele drift kunnen scheiden van voortplantingsdrift en dat doen wij dan ook. Enkel voor zwak begaafden zou jouw punt evt. hout kunnen snijden.
Nogmaals: Seksuele drift bij mensen heeft niets met voortplantingsdrift te maken.
Jij vindt dat een misvatting. Ik niet. Natuurlijk veroorzaakt het primitieve gevoel de seksuele drift, maar dat betekent zeker niet dat verkrachters de daad doen om zich voort te planten. Integendeel lijkt mij zelfs.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is een misvatting die je inderdaad tegenwoordig veel hoort. Rede staat er volkomen los van! Seksuele drift is een aspect van het primitieve gevoel en dat primitieve gevoel wordt veroorzaakt door de voortplantingsdrift. Dat wij het rationeel gezien in woorden kunnen onderscheiden betekent natuurlijk niet dat ze ook daadwerkelijk fysiek gescheiden zijn.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Alsof je je er bewust van moet zijn . Veel gedrag komt voort uit het onderbewuste. Dieren hebben ook seks omdat ze er door worden aangetrokken, maar ze zijn zich niet bewust van het feit dat ze daarmee de soort en hun eigen genen helpen te overleven.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:14 schreef peaceman het volgende:
en waarom dan wel? Als jij sex hebt, ben je elke keer begonnen met het idee dat je je wilt voortplanten? Als dat zo is, ben je redelijk uniek lijkt mij.
. Veel gedrag komt voort uit het onderbewuste. Dieren hebben ook seks omdat ze er door worden aangetrokken, maar ze zijn zich niet bewust van het feit dat ze daarmee de soort en hun eigen genen helpen te overleven.Alleen al het feit dat wij allerlei trucjes uit moeten halen om seks te kunnen met een minimale kans op bevruchting, geeft al aan dat het seksuele gedrag in biologisch opzicht gericht is op die bevruchting.
Hoe weet jij dat?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:14 schreef peaceman het volgende:
Nee dat kan ik niet. Maar het is bekend dat verkrachters vaak de daad plegen om macht over iets/iemand te hebben of de sexuele drift te bevredigen. Dat heeft NIETS met voortplanting te maken.
Verkrachting van beesten door mensen is toch ook geen voortplantingsdrift?
Niet bewust natuurlijk. Maar als er geen drift zou zijn, zou je je dan bezig houden met seks?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:14 schreef peaceman het volgende:
[..]
en waarom dan wel? Als jij sex hebt, ben je elke keer begonnen met het idee dat je je wilt voortplanten? Als dat zo is, ben je redelijk uniek lijkt mij.
En waarom zou dat geen voortplantingsdrift zijn? Het is deviant gedrag en biedt geen kans op succes, maar het wordt weldegelijk getriggerd door de voortplantingsdrift.quote:[..]
Nee dat kan ik niet. Maar het is bekend dat verkrachters vaak de daad plegen om macht over iets/iemand te hebben of de sexuele drift te bevredigen. Dat heeft NIETS met voortplanting te maken.
Verkrachting van beesten door mensen is toch ook geen voortplantingsdrift?
Nee, nu stap je even over het eigenlijke onderwerp van ons zijstapje heen. Jij beweert dat er een verschil bestaat tussen seksuele drift en voortplantingsdrift. Ik beweer dat een dergelijk verschil enkel een taalkundig verschil is, maar verder weinig betekent. Aan de seksuele drift ligt wat mij betreft de voortplantingsdrift ten grondslag. Seks is lekker en dat bevordert daardoor het seksuele verkeer en dus de kans op voortplanting. Dat wij daar toevallig rationeel over na kunnen denken doet daar niets aan af, zoals Diederik_Duck hierboven ook al zegt.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:16 schreef peaceman het volgende:
[..]
Jij vindt dat een misvatting. Ik niet. Natuurlijk veroorzaakt het primitieve gevoel de seksuele drift, maar dat betekent zeker niet dat verkrachters de daad doen om zich voort te planten. Integendeel lijkt mij zelfs.
Je kijkt een niveau te laag. Je moet dit abstracter zien, niet naar de motivatie die de verkrachter geeft als hij wordt aangehouden oid, hij heeft namelijk niet noodzakelijkerwijs ook echt inzicht waarom hij bepaalde dingen doet.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:16 schreef peaceman het volgende:
[..]
Jij vindt dat een misvatting. Ik niet. Natuurlijk veroorzaakt het primitieve gevoel de seksuele drift, maar dat betekent zeker niet dat verkrachters de daad doen om zich voort te planten. Integendeel lijkt mij zelfs.
Precies!!!quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kijkt een niveau te laag. Je moet dit abstracter zien, niet naar de motivatie die de verkrachter geeft als hij wordt aangehouden oid, hij heeft namelijk niet noodzakelijkerwijs ook echt inzicht waarom hij bepaalde dingen doet.
Ongelofelijk Diederik_Duck, je zegt PRECIES de dingen zoals ik ze ook zie. Inderdaad, zelfs de verkrachter hoeft zich niet eens bewust te zijn van de verklaring voor zijn verkrachtingsgedrag. Dat is heel normaal, dat je je gedraagt op een bepaalde manier met een bepaalde reden zonder dat je je er bewust van bent en weet waarom. Er liggen diepere en meer elementaire mechanismen aan ten grondslag.
Hiermee overschat je de mens toch wel een tikje.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:09 schreef peaceman het volgende:
[..]
Wij mensen zijn met rede geschapen en zijn inmiddels zover dat wij seksuele drift kunnen scheiden van voortplantingsdrift en dat doen wij dan ook. Enkel voor zwak begaafden zou jouw punt evt. hout kunnen snijden.
Mensen moeten onder controle gehouden worden. Ze worden vanaf hun geboorte geleerd (geconditioneerd) om zich te beheersen en zich te gedragen naar een standaard die maatschappelijk geaccepteerd wordt, en als ze dat niet uit zichzelf doen, dan worden ze gestraft en gecorrigeerd.
Vergelijk het met tam gemaakte dieren. De wildste dieren zijn nog tam te maken als ze vanaf hun geboorte niet beter weten. Maar er blijft altijd een element van wilde dierlijkheid behouden. Die uit zich dan soms weer in gedrag dat de mens als 'vals' omschrijft. 'Vals' omdat het tegen de wil van het geconditioneerde collectief ingaat.
Zo is het m.i. bij mensen ook.
Tja ik vind sexuele drift echt totaal wat anders als voortplantingdrift. Jullie blijkbaar niet. Dat het voortkomt uit de primitieve drift ala... Maar het feit dat wij hersenen heeft er mijn inziens alles mee te maken. Wij kunnen zaken beredeneren en zaken scheiden. Dieren, die over het algemeen alles vanuit instinct doen, kunnen dat niet.
Als je uitgaat van de stelling dat elke verkrachter het doet vanuit voortplantingsdrift, suggereer je dat elke verkrachter dus niet zaken kan scheiden. Dat geloof ik niet. Jullie lijken dat wel te geloven.
En hoe ik dat weet van de motieven van verkrachters? Lezen......
Enfin ik ben later weer aanwezig... tot later.
Als je uitgaat van de stelling dat elke verkrachter het doet vanuit voortplantingsdrift, suggereer je dat elke verkrachter dus niet zaken kan scheiden. Dat geloof ik niet. Jullie lijken dat wel te geloven.
En hoe ik dat weet van de motieven van verkrachters? Lezen......
Enfin ik ben later weer aanwezig... tot later.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
En wat dacht je van macht? Macht is namelijk ook sterk verbonden aan de voortplantingsdrift. Macht leidt tot meer mogelijkheden om voort te planten. Het geeft een mens een sterkere positie binnen de samenleving en dat is aantrekkelijk voor de andere sekse in verband met de kansen voor het nageslacht. Dat een verkrachter verkracht uit het gevoel macht te willen hebben over het slachtoffer kan dus worden herleid tot het feit dat hij de macht wil hebben om voort te kunnen planten. Het lijkt aldus om de macht zelf te gaan, maar op een lager niveau wordt het gedrag veroorzaakt door... inderdaad... de voortplantingsdrift.
Niet noodzakelijkerwijs... maar daarmee heb je het maar over een selecte groep natuurlijk...quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kijkt een niveau te laag. Je moet dit abstracter zien, niet naar de motivatie die de verkrachter geeft als hij wordt aangehouden oid, hij heeft namelijk niet noodzakelijkerwijs ook echt inzicht waarom hij bepaalde dingen doet.
nu echt weg...
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Natuurlijk, ik ben het met je eens dat wij mensen, in tegenstelling tot dieren, onderscheid kunnen maken en rationeel na kunnen denken over gedrag en bepaald gedrag ook kunnen verklaren. Maar het feit dat wij over iets als seks en voortplanting na kunnen denken en het vervolgens ook kunnen reguleren zegt toch helemaal niets aan de relatie tussen die twee? Dat we op het bewuste niveau geen nageslacht willen, maar wel het genot van seks willen ervaren, bewijst op geen enkele wijze het idee dat die seksuele drift niet voortkomt uit de voortplantingsdrift.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:26 schreef peaceman het volgende:
Tja ik vind sexuele drift echt totaal wat anders als voortplantingdrift. Jullie blijkbaar niet. Dat het voortkomt uit de primitieve drift ala... Maar het feit dat wij hersenen heeft er mijn inziens alles mee te maken. Wij kunnen zaken beredeneren en zaken scheiden. Dieren, die over het algemeen alles vanuit instinct doen, kunnen dat niet.
Als je uitgaat van de stelling dat elke verkrachter het doet vanuit voortplantingsdrift, suggereer je dat elke verkrachter dus niet zaken kan scheiden. Dat geloof ik niet. Jullie lijken dat wel te geloven.
En hoe ik dat weet van de motieven van verkrachters? Lezen......
Enfin ik ben later weer aanwezig... tot later.
Precies. Zoals ik eerder ook al schreef, macht werkt faciliterend, het is geen doel op zich.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:27 schreef FuifDuif het volgende:
En wat dacht je van macht? Macht is namelijk ook sterk verbonden aan de voortplantingsdrift. Macht leidt tot meer mogelijkheden om voort te planten. Het geeft een mens een sterkere positie binnen de samenleving en dat is aantrekkelijk voor de andere sekse in verband met de kansen voor het nageslacht. Dat een verkrachter verkracht uit het gevoel macht te willen hebben over het slachtoffer kan dus worden herleid tot het feit dat hij de macht wil hebben om voort te kunnen planten. Het lijkt aldus om de macht zelf te gaan, maar op een lager niveau wordt het gedrag veroorzaakt door... inderdaad... de voortplantingsdrift.
Nee, dat is niet waar. Een verkrachter is ook een rationeel mens en die weet zelf ook heel goed dat verkrachting niet wordt getolereerd door de samenleving. Maar dat is een bepaalde norm die niet voortkomt uit een primitieve voorkeur. Die komt daarentegen voort uit een culturele evolutie waarbij gedrag als verkrachting op den duur op groepsniveau niet wenselijk werd bevonden. Maar toch weerhoudt het de verkrachter er niet van om te verkrachten. Niet omdat hij niet zaken kan scheiden, maar omdat zijn innerlijke drift sterker is dan zijn calculatie om voor zijn daad gepakt te worden.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:26 schreef peaceman het volgende:
Als je uitgaat van de stelling dat elke verkrachter het doet vanuit voortplantingsdrift, suggereer je dat elke verkrachter dus niet zaken kan scheiden. Dat geloof ik niet. Jullie lijken dat wel te geloven.
Inderdaad .quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Precies. Zoals ik eerder ook al schreef, macht werkt faciliterend, het is geen doel op zich.
.
Wat is er dan totaal anders aan? Waarom denk je dat er iets als seksuele drift bestaat?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:26 schreef peaceman het volgende:
Tja ik vind sexuele drift echt totaal wat anders als voortplantingdrift.
Je overschat de mens. Hij beredeneert zaken wel, maar hij blijft een dier, geregeerd door zijn driften. Je kunt niet buiten jezelf treden.quote:Jullie blijkbaar niet. Dat het voortkomt uit de primitieve drift ala... Maar het feit dat wij hersenen heeft er mijn inziens alles mee te maken. Wij kunnen zaken beredeneren en zaken scheiden. Dieren, die over het algemeen alles vanuit instinct doen, kunnen dat niet.
We hebben tal van argumenten aangedragen waarom wat jij stelt niet relevant is.quote:Als je uitgaat van de stelling dat elke verkrachter het doet vanuit voortplantingsdrift, suggereer je dat elke verkrachter dus niet zaken kan scheiden. Dat geloof ik niet. Jullie lijken dat wel te geloven.
quote:En hoe ik dat weet van de motieven van verkrachters? Lezen......
Enfin ik ben later weer aanwezig... tot later.
Yowsa!quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:27 schreef FuifDuif het volgende:
En wat dacht je van macht? Macht is namelijk ook sterk verbonden aan de voortplantingsdrift. Macht leidt tot meer mogelijkheden om voort te planten. Het geeft een mens een sterkere positie binnen de samenleving en dat is aantrekkelijk voor de andere sekse in verband met de kansen voor het nageslacht. Dat een verkrachter verkracht uit het gevoel macht te willen hebben over het slachtoffer kan dus worden herleid tot het feit dat hij de macht wil hebben om voort te kunnen planten. Het lijkt aldus om de macht zelf te gaan, maar op een lager niveau wordt het gedrag veroorzaakt door... inderdaad... de voortplantingsdrift.
In het geval van maatschappelijk verkregen macht (macht die je dus toegewezen krijgt door anderen) gaat het allemaal goedschiks en speelt iedereen het spelletje mee. Al dit is legitiem en wordt zelfs bewonderd door de massa. Maar het eindresultaat is nagenoeg hetzelfde als je die macht gewoon [grijpt]. In beide gevallen is de vader vaak niet aanwezig om het kind op te voeden.
We hebben als mensheid ooit de essentie genomen en er één groot gezinsspel van gemaakt. Obsceen, als je het mij vraagt.
En daarmee komen wij weer terug op het onderwerp van mijn eigen topicreeks (waar ik toen nota bene een ban voor heb gekregen!) van poosje geleden, dat verkrachting niet goed of slecht is. Het komt, zoals met alles, voort uit een individuele (onbewuste) afweging tussen kosten en baten... een afweging welke wordt aangedreven door de voortplantingsdrift. In feite stelt je primitieve onderbewuste zich voortdurend het dilemma voor: "wat vergroot mijn kansen op voortplanting meer: keuze A of keuze B?" Moraal is voorts niets anders dan een dergelijke afweging op collectief niveau. Dat sommige mensen toch kans zien om hun eigen voorkeuren na te streven welke indruisen tegen die van de groep, zegt niets, maar dan ook helemaal niets over of het gedrag goed of fout is.
Precies en zelf de macht grijpen kan dan weer worden verklaard uit de frustratie geen macht te hebben en vervolgens weer uit het feit seksueel gefrustreerd te zijn. Zoals Diederik_Duck het ook al zegt: macht is het middel, voortplanting is het doel. Macht zou allerminst interessant zijn wanneer het hebben van geen macht effectiever zou zijn voor de voortplanting dan het wel hebben van macht.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:40 schreef Bombie het volgende:
[..]
Yowsa!
In het geval van maatschappelijk verkregen macht (macht die je dus toegewezen krijgt door anderen) gaat het allemaal goedschiks en speelt iedereen het spelletje mee. Al dit is legitiem en wordt zelfs bewonderd door de massa. Maar het eindresultaat is nagenoeg hetzelfde als je die macht gewoon [grijpt]. In beide gevallen is de vader vaak niet aanwezig om het kind op te voeden.
We hebben als mensheid ooit de essentie genomen en er één groot gezinsspel van gemaakt. Obsceen, als je het mij vraagt.
En ik ben nu zeer benieuwd wanneer de gekwetste zielen weer aantreden om ons te beschuldigen van het bagataliseren van de gevolgen van verkrachting voor het slachtoffer. Of om ons te beschuldigen dat we verkrachting goedkeuren. Het zijn reacties die niet voortkomen uit goed lezen en nadenken, maar uit een bord voor de kop, schrikreactie en misplaatste (maar wel begrijpelijke) emoties.
Geweldig om zo tot nieuwe, onthullende conclusies te komen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies en zelf de macht grijpen kan dan weer worden verklaard uit de frustratie geen macht te hebben en vervolgens weer uit het feit seksueel gefrustreerd te zijn. Zoals Diederik_Duck het ook al zegt: macht is het middel, voortplanting is het doel. Macht zou allerminst interessant zijn wanneer het hebben van geen macht effectiever zou zijn voor de voortplanting dan het wel hebben van macht.
Want dit staat wat mij betreft vast als een rots.
Het goedkeuren/afkeuren van verkrachting is een ander vraagstuk, dat meer ligt bij de essentie van normen en waarden, en wat van een samenleving een veilige omgeving maakt. Dáárbinnen kun je stellen dat verkrachting deze omgeving niet ten goede komt, maar dát - op zijn beurt - zegt weer niks over de essentie van verkrachting.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:48 schreef FuifDuif het volgende:
En ik ben nu zeer benieuwd wanneer de gekwetste zielen weer aantreden om ons te beschuldigen van het bagataliseren van de gevolgen van verkrachting voor het slachtoffer. Of om ons te beschuldigen dat we verkrachting goedkeuren. Het zijn reacties die niet voortkomen uit goed lezen en nadenken, maar uit een bord voor de kop, schrikreactie en misplaatste (maar wel begrijpelijke) emoties.
Oh, Fuifduif, dus het gaat over de verklaring waarom mannen verkrachten?
Nou dat is makkelijk, heb ik al aangegeven: Geilheid + Moeite met in leven + Verkeerd beeld van de werkelijkheid + Dominatie = Verkrachting.
Slotje.
Nou dat is makkelijk, heb ik al aangegeven: Geilheid + Moeite met in leven + Verkeerd beeld van de werkelijkheid + Dominatie = Verkrachting.
Slotje.
Soms zijn het ook getrouwde huisvaders die verkrachten, hoe verklaar je dat?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies en zelf de macht grijpen kan dan weer worden verklaard uit de frustratie geen macht te hebben en vervolgens weer uit het feit seksueel gefrustreerd te zijn. Zoals Diederik_Duck het ook al zegt: macht is het middel, voortplanting is het doel. Macht zou allerminst interessant zijn wanneer het hebben van geen macht effectiever zou zijn voor de voortplanting dan het wel hebben van macht.
Soms zijn het ook getrouwde huisvaders die verkrachten, met een gewoon goed huwelijk, hoe verklaar je dat? Ze kunnen gewoon voortplanten met hun vrouw, maar toch willen ze graag een meisje zien spartelen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 12:48 schreef FuifDuif het volgende:
En ik ben nu zeer benieuwd wanneer de gekwetste zielen weer aantreden om ons te beschuldigen van het bagataliseren van de gevolgen van verkrachting voor het slachtoffer. Of om ons te beschuldigen dat we verkrachting goedkeuren. Het zijn reacties die niet voortkomen uit goed lezen en nadenken, maar uit een bord voor de kop, schrikreactie en misplaatste (maar wel begrijpelijke) emoties.
[hint]mannen zijn geen monogame wezens; één vrouw is alleen een maatschappelijk begeerde limiet[/hint]quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:13 schreef MrBean het volgende:
[..]
Soms zijn het ook getrouwde huisvaders die verkrachten, met een gewoon goed huwelijk, hoe verklaar je dat? Ze kunnen gewoon voortplanten met hun vrouw, maar toch willen ze graag een meisje zien spartelen.
[hint]het huwelijk is een farce, en dient een maatschappelijk doel[/hint]
Ja, maar het hele voortplantingsverhaal gaat dus niet op.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:17 schreef Bombie het volgende:
[..]
[hint]mannen zijn geen monogame wezens; één vrouw is alleen een maatschappelijk begeerde limiet[/hint]
[hint]het huwelijk is een farce, en dient een maatschappelijk doel[/hint]
Jawel, alleen hoeft de man - zoals eerder genoemd - niet daadwerkelijk aanwezig te zijn bij de opvoeding van elk van zijn kinderen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:18 schreef MrBean het volgende:
[..]
Ja, maar het hele voortplantingsverhaal gaat dus niet op.
De situatie is momenteel als volgt:
Als man kom je heel wat vrouwen tegen die je wel zou willen neuken. Wat is nu de snelste manier om die behoefte te bevredigen? Juist: de vrouw ter plekke nemen. Volgens de opgelegde regels van de maatschappij moet je haar eerst 'veroveren' om aan die behoefte te kunnen voldoen. Dat duurt ten eerste misschien 'eeuwen', en bovendien heeft dat niet altijd succes. Dan heb je heel veel tijd en moeite gespendeerd in iets dat ook veel sneller kan. Het enige wat je immers met haar wilt is haar neuken, en verder kan ze ophoepelen. Als het gaat om de weg van de minste weerstand, is verkrachting de meest voor de hand liggende methode, ook al is de weerstand tijdens de daad wél weer groter dan tijdens copulatie met welbevinden van de vrouw zelf.
Dit wetende is het enige dat ik kan zeggen: vrouwen anno 2006 zijn gelukkige, vrije wezens. Maar alleen omdat ze die vrijheid gegund is door de toezicht die de samenleving ze biedt, en de straffen die ze uitdeelt aan overtreders van de in ere gehouden wetten.
Als man kom je heel wat vrouwen tegen die je wel zou willen neuken. Wat is nu de snelste manier om die behoefte te bevredigen? Juist: de vrouw ter plekke nemen. Volgens de opgelegde regels van de maatschappij moet je haar eerst 'veroveren' om aan die behoefte te kunnen voldoen. Dat duurt ten eerste misschien 'eeuwen', en bovendien heeft dat niet altijd succes. Dan heb je heel veel tijd en moeite gespendeerd in iets dat ook veel sneller kan. Het enige wat je immers met haar wilt is haar neuken, en verder kan ze ophoepelen. Als het gaat om de weg van de minste weerstand, is verkrachting de meest voor de hand liggende methode, ook al is de weerstand tijdens de daad wél weer groter dan tijdens copulatie met welbevinden van de vrouw zelf.
Dit wetende is het enige dat ik kan zeggen: vrouwen anno 2006 zijn gelukkige, vrije wezens. Maar alleen omdat ze die vrijheid gegund is door de toezicht die de samenleving ze biedt, en de straffen die ze uitdeelt aan overtreders van de in ere gehouden wetten.
je zou ook gewoon kunnen vragen of je erop magquote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:21 schreef Bombie het volgende:
De situatie is momenteel als volgt:
Als man kom je heel wat vrouwen tegen die je wel zou willen neuken. Wat is nu de snelste manier om die behoefte te bevredigen? Juist: de vrouw ter plekke nemen. Volgens de opgelegde regels van de maatschappij moet je haar eerst 'veroveren' om aan die behoefte te kunnen voldoen. Dat duurt ten eerste misschien 'eeuwen', en bovendien heeft dat niet altijd succes. Dan heb je heel veel tijd en moeite gespendeerd in iets dat ook veel sneller kan. Het enige wat je immers met haar wilt is haar neuken, en verder kan ze ophoepelen. Als het gaat om de weg van de minste weerstand, is verkrachting de meest voor de hand liggende methode, ook al is de weerstand tijdens de daad wél weer groter dan tijdens copulatie met welbevinden van de vrouw zelf.
Dit wetende is het enige dat ik kan zeggen: vrouwen anno 2006 zijn gelukkige, vrije wezens. Maar alleen omdat ze die vrijheid gegund is door de toezicht die de samenleving ze biedt, en de straffen die ze uitdeelt aan overtreders van de in ere gehouden wetten.
Waarom vragen als je ook kan nemen?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:23 schreef donnahvh het volgende:
[..]
je zou ook gewoon kunnen vragen of je erop mag
nemen is niet netjes , vragen welquote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:32 schreef Bombie het volgende:
[..]
Waarom vragen als je ook kan nemen?
In biologisch opzicht is de man gemaakt om zijn zaad zoveel mogelijk rond te verspreiden. De man doolt met zijn geile hoofd door de wereld en poogt de genetisch geschikte vrouwtjes die hij op zijn reis tegenkomt zoveel mogelijk te bevruchten. Het huwelijk belemmert de man behoorlijk daarin. De meeste mannen kunnen verder prima mee leven omdat ze zich tegenwoordig in van alles kunnen uiten (sport, hobby's, werk enzovoort), maar sommige mannen kunnen zich er niet van weerhouden om toch seksuele activiteit elders te zoeken. Dat kan zijn in de vorm van vreemd gaan, maar in een extreem geval ook verkrachting.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 13:12 schreef MrBean het volgende:
[..]
Soms zijn het ook getrouwde huisvaders die verkrachten, hoe verklaar je dat?
Fatsoen is niet het beoogde effect hier. Dat is neuken al.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:32 schreef donnahvh het volgende:
[..]
nemen is niet netjes , vragen wel
Zonder fatsoen kun je prima neuken. Door fatsoenlijk te zijn is neuken geen garantie.
het bespaard je misschien een trap in je zakquote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:34 schreef Bombie het volgende:
[..]
Fatsoen is niet het beoogde effect hier. Dat is neuken al.
Zonder fatsoen kun je prima neuken. Door fatsoenlijk te zijn is neuken geen garantie.
Hoezo 'hier'?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:34 schreef Bombie het volgende:
[..]
Fatsoen is niet het beoogde effect hier. Dat is neuken al.
Zonder fatsoen kun je prima neuken. Door fatsoenlijk te zijn is neuken geen garantie.
Hypothetische situatie die je schets zonder context bestaat nu eenmaal niet.
Noujah de echte psychopaat uitgesloten natuurlijk .
moi & m'n wansmaak.
precies Bombie! Wat grappig dat je met dat laatste komt, want daar heb ik een paar maanden geleden ook een topic over geopend . Over dat vrouwen (seksueel) worden beschermd enkel en alleen omdat mannen dit toestaan. Het is namelijk helemaal niet zo vanzelfspreken dat vrouwen de veiligheid en de positie genieten die zij tegenwoordig genieten.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:21 schreef Bombie het volgende:
De situatie is momenteel als volgt:
Als man kom je heel wat vrouwen tegen die je wel zou willen neuken. Wat is nu de snelste manier om die behoefte te bevredigen? Juist: de vrouw ter plekke nemen. Volgens de opgelegde regels van de maatschappij moet je haar eerst 'veroveren' om aan die behoefte te kunnen voldoen. Dat duurt ten eerste misschien 'eeuwen', en bovendien heeft dat niet altijd succes. Dan heb je heel veel tijd en moeite gespendeerd in iets dat ook veel sneller kan. Het enige wat je immers met haar wilt is haar neuken, en verder kan ze ophoepelen. Als het gaat om de weg van de minste weerstand, is verkrachting de meest voor de hand liggende methode, ook al is de weerstand tijdens de daad wél weer groter dan tijdens copulatie met welbevinden van de vrouw zelf.
Dit wetende is het enige dat ik kan zeggen: vrouwen anno 2006 zijn gelukkige, vrije wezens. Maar alleen omdat ze die vrijheid gegund is door de toezicht die de samenleving ze biedt, en de straffen die ze uitdeelt aan overtreders van de in ere gehouden wetten.
precies Bombie! Wat grappig dat je met dat laatste komt, want daar heb ik een paar maanden geleden ook een topic over geopend
Zou kunnen, maar dan is de kans nog altijd groter dat het niet gebeurt, dan dat je simpelweg zonder te vragen jezelf opdringt.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:23 schreef donnahvh het volgende:
[..]
je zou ook gewoon kunnen vragen of je erop mag
Wat wel en niet netjes is, is een aspect van moraal. Moraal is relatief.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:32 schreef donnahvh het volgende:
[..]
nemen is niet netjes , vragen wel
Ik denk eerlijk gezegd niet dat verkrachting zo extreem is. Extreem is een subjectief label dat eraan toegekend is. Een label dat meer zegt over het slachtoffer dan over de dader. Volgens mij is het gewoon de meest effectieve methode, ware het niet dat de mens gedwongen wordt om op slinkse en bedrieglijke wijze toegang te krijgen tot het kutje.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat kan zijn in de vorm van vreemd gaan, maar in een extreem geval ook verkrachting.
Dat zijn de regels van het spel zoals ze op dit moment gespeeld worden in een samenleving die redelijk in balans is. In oorlogstijd veranderen er dus bijvoorbeeld een paar zaken.
Mwa, ik denk niet dat de moraal zo buigbaar is dat echt verkrachten niet als immoreel gezien kan worden.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat wel en niet netjes is, is een aspect van moraal. Moraal is relatief.
moi & m'n wansmaak.
Ik bedoelde met extreem de mate waarin het voorkomt in de samenleving zoals die op dit moment is. In absoluut opzicht is het inderdaad niet extreem.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:40 schreef Bombie het volgende:
[..]
Ik denk eerlijk gezegd niet dat verkrachting zo extreem is. Extreem is een subjectief label dat eraan toegekend is. Een label dat meer zegt over het slachtoffer dan over de dader. Volgens mij is het gewoon de meest effectieve methode, ware het niet dat de mens gedwongen wordt om op slinkse en bedrieglijke wijze toegang te krijgen tot het kutje.
Inderdaad, je kunt tijdens oorlogen goed zien wat er gebeurt wanneer de stabiele maatschappelijke normatieve structuren komen te vervallen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:40 schreef Bombie het volgende:
Dat zijn de regels van het spel zoals ze op dit moment gespeeld worden in een samenleving die redelijk in balans is. In oorlogstijd veranderen er dus bijvoorbeeld een paar zaken.
Waarom niet?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:41 schreef InsertCredit het volgende:
[..]
Mwa, ik denk niet dat de moraal zo buigbaar is dat echt verkrachten niet als immoreel gezien kan worden.
Ik denk dat een trap in de genitaliën een van de meest beperkte opties is die je op dat moment als vrouw hebt. Als het je al lukt heb je verrot veel geluk.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:35 schreef donnahvh het volgende:
[..]
het bespaard je misschien een trap in je zak
Ik denk dat de dader meer bezig is met de toekomstige straf van de samenleving, dan met de directe weerstand van de vrouw. Vrouwen zijn immers fysiek zwakkere wezens. Als ze ongewapend zijn heb je niet veel van ze te vrezen.
Er zijn nog zoets als ingeboren waarden.quote:
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat het puur een kwestie van opvoeding / cultuur is dat vrouwen verkrachting zo verachten.
moi & m'n wansmaak.
Als het daadwerkelijk een ingeboren waarde is, waarom komt verkrachting dan toch zo relatief vaak voor?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:44 schreef InsertCredit het volgende:
[..]
Er zijn nog zoets als ingeboren waarden.
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat het puur een kwestie van opvoeding / cultuur is dat vrouwen verkrachting zo verachten.
Nee, maar sommige vrouwen blijven nogal stug volhouden dat dit een soort van natuurlijk verkregen omstandigheid is. Alsof zij dit in stand houden.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
precies Bombie! Wat grappig dat je met dat laatste komt, want daar heb ik een paar maanden geleden ook een topic over geopend . Over dat vrouwen (seksueel) worden beschermd enkel en alleen omdat mannen dit toestaan. Het is namelijk helemaal niet zo vanzelfspreken dat vrouwen de veiligheid en de positie genieten die zij tegenwoordig genieten.
Als mannen collectief zouden beslissen dat het jachtseizoen geopend is, zou het misschien eindelijk eens tot die botte koppies doordringen.
Zien is immers geloven.
Ja, klopt. Ik ben het volledig met je eens. Het is tegenwoordig echt een enorm taboe om ook maar iets te suggereren in de richting van het idee dat vrouwen inderdaad zwakker zijn dan mannen en dat ze simpelweg het geluk hebben gehad dat de moraal van onze samenlevingsvorm zich op deze manier heeft gevormd.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:46 schreef Bombie het volgende:
[..]
Nee, maar sommige vrouwen blijven nogal stug volhouden dat dit een soort van natuurlijk verkregen omstandigheid is. Alsof zij dit in stand houden.
Als mannen collectief zouden beslissen dat het jachtseizoen geopend is, zou het misschien eindelijk eens tot die botte koppies doordringen.
Zien is immers geloven.
Blijkbaar zijn er vele situaties waarin de natuurlijke drift tot voortplanting / het uitoefenen van macht de overhand krijgt omdat deze niet afdoende geremd wordt door interne ( eigen moraal ) en externe ( toezicht ) factoren.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als het daadwerkelijk een ingeboren waarde is, waarom komt verkrachting dan toch zo relatief vaak voor?
Ik denk wel dat je een punt hebt als je zegt dat er blijkbaar niet zoiets bestaat als een natuurlijke totale afkeer tegen verkrachten, tenminste niet zo sterk dat deze niet beinvloedbaar is.
moi & m'n wansmaak.
dat is zeker waar dus echt een uitdaging is het ook nietquote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:43 schreef Bombie het volgende:
[..]
Ik denk dat een trap in de genitaliën een van de meest beperkte opties is die je op dat moment als vrouw hebt. Als het je al lukt heb je verrot veel geluk.
Ik denk dat de dader meer bezig is met de toekomstige straf van de samenleving, dan met de directe weerstand van de vrouw. Vrouwen zijn immers fysiek zwakkere wezens. Als ze ongewapend zijn heb je niet veel van ze te vrezen.
