[Centraal] Defensie topic #38

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 22:15 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik denk dat je de F-16I bedoelt, met die CFTs (Conformal Fuel Tanks) op de rug. Dat zijn "normale" F-16s, er zijn maar twee delta-vleugel F-16s in de wereld.

Kan best kloppen ja, ik dacht dat die Israelische F-16 Lavi heette ofzo

Lavi



De Lavi was een product van Israel Aircraft Industries (IAI) en bedoeld om Israel haar eigen gevechtsvliegtuig te geven onafhankelijk van het buitenland. Het was een goed toestel, op punten zelfs beter dan de F-16. De VS, bang voor de verkoop van de F-16 met een zo sterke concurrent op de markt, oefenden zeer veel druk uit op de Israelis om het project te stoppen. Israel eiste daar wel wat tegenover: ze wilden zeer veel nieuwe F-16s voor het vervangen van hun A-4, F-4 en Kfir jachtbommenwerpers.

De 3 prototypes hebben nog een poos gevlogen voor onderzoeksdoeleinden, en zijn waarschijnlijk ook gebruikt voor het ontwikkelen van de Chinese J-10

J-10

Lavi

quote:

Op vrijdag 3 maart 2006 08:49 schreef RonaldV het volgende:
Lavi

[afbeelding]

De Lavi was een product van Israel Aircraft Industries (IAI) en bedoeld om Israel haar eigen gevechtsvliegtuig te geven onafhankelijk van het buitenland. Het was een goed toestel, op punten zelfs beter dan de F-16. De VS, bang voor de verkoop van de F-16 met een zo sterke concurrent op de markt, oefenden zeer veel druk uit op de Israelis om het project te stoppen. Israel eiste daar wel wat tegenover: ze wilden zeer veel nieuwe F-16s voor het vervangen van hun A-4, F-4 en Kfir jachtbommenwerpers.

De 3 prototypes hebben nog een poos gevlogen voor onderzoeksdoeleinden, en zijn waarschijnlijk ook gebruikt voor het ontwikkelen van de Chinese J-10

[afbeelding] J-10

[afbeelding] Lavi

zou even een snelle blik lijkt het een 1 op 1 kopie

en wat is dat met fok de laatste tijd

Defensie denkt na over aanschaffen C-17A Globemasters

quote:

4 MAART 2006 - DEN HAAG - Defensie overweegt de aanschaf van grote Amerikaanse C-17 Globemaster vliegtuigen voor de transportvloot van de luchtmacht. De C-17’s kosten 210 miljoen dollar per stuk en worden gebouwd door Boeing.

De viermotorige Globemaster is 53 meter lang en 17 meter hoog, heeft een vleugelwijdte van 52 meter en kan maximaal 77 ton vracht meenemen. Foto GPD
Het ministerie denkt deze vliegtuigen in de toekomst nodig te hebben omdat de Nederlandse defensie zich steeds meer richt op operaties ver buiten Europa en omdat er binnen de NAVO een schreeuwend tekort is aan transportcapaciteit. Nu moeten voortdurend vliegtuigen van het type C-17 worden ingehuurd om bijvoorbeeld grote Chinook-helikopters naar Afghanistan te transporten.

Als dat nou toch eens waar mocht worden...

Ik denk het niet...

C-17
Linkje naar airshow beeldmateriaal van de C-17 http://www.patricksaviation.com/videos.php?action=view&id=422

Maar goed, neem dan de C-5 Galaxy kan je nóg meer meenemen.
En volgens deze factsheet http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=84 zijn ze goedkoper ? (maar dat zal wel aan de waarde van de dollar op dat moment gelegen hebben.


C-5 Galaxy
Filmpje van C-5 die refuelled bij een KC-10 http://www.aviationexplor(...)m_KC-10_Extender.htm

de c17 is een stuk flexibeler als de c5

mwah, het lijkt mij een goed plan maar ik zie het nog niet vandaag of morgen gebeuren ... wacht maar tot ze in den haag wind van deze deal krijgen, die beginnen gelijk geweertjes op hun hoofd te breken en in het wilde weg te roepen wat ze wel niet met al dat geld kunnen doen

Australie gaat er trouwens ook 4 kopen las ik laatst

quote:

Op zondag 5 maart 2006 00:07 schreef sp3c het volgende:
de c17 is een stuk flexibeler als de c5

mwah, het lijkt mij een goed plan maar ik zie het nog niet vandaag of morgen gebeuren ... wacht maar tot ze in den haag wind van deze deal krijgen, die beginnen gelijk geweertjes op hun hoofd te breken en in het wilde weg te roepen wat ze wel niet met al dat geld kunnen doen

Australie gaat er trouwens ook 4 kopen las ik laatst

Ik vraag me alleen maar af hoeveel gevechtskracht het gaat kosten. Nog een F-16 squadron opdoeken? Nog minder JSFs?

de Longbow radars zullen wel weer 'uitgesteld' worden en misschien toch geen kruisraketten

ik vind het zowieso raar, 'we' willen steeds meer en vooral grotere en gevaarlijkere missies in het buitenland en daar worden allerlei spulletjes voor aangeschaft maar het budget blijft dalen!

als meneer Kamp denkt dat het nu al een leegloop is bij defensie dan moet hij opletten wat er gebeurt als militairen strax minstens 50% van het jaar in het buitenland zitten!

strax krijg je nieuwsberichten als

quote:

F16 beschoten

vandaag boven Uruzgan is onze F16 beschoten met luchtdoelraketten, het toestel heeft hierdoor enige schade opgelopen. Het toestel vloog een escorte vlucht boven een konvooi motorfietsen waarbij beiden landmachtmilitairen en de marinier betrokken waren. De soldaten werden ook beschoten, deze hebben het vuur beantwoord. Door een slimme krijgslist hebben zij steeds het geweer naar elkaar overgeworpen zodat het leek of de vijand met een grotere strijdmacht te maken had, alle 30 kogels zijn hierbij verschoten. De minister van defensie heeft inmiddels bij de tweede kamer een verzoek ingedient voor de aanschaf van een kist 5.56 kogels.

De marinier is tijdens dit incident lichtgewond geraakt, hij is met een C17 naar het Amerikaanse militaire ziekenhuis in Kabul gevlogen. Zijn conditie is stabiel maar het korps mariniers heeft nu gedurende zijn rehabilitaitie periode geen infanterie meer beschikbaar. Ook de luchtmacht heeft gedurende de herstelwerkzaamheden even geen jachtvliegtuigen meer, er wordt gesproken over het bewapenen van een van de C17's om beide landmachtmilitairen toch nog van enige luchtdekking te kunnen voorzien.

www.mindef.nl

Ik moest lachen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 00:45 schreef sp3c het volgende:
de Longbow radars zullen wel weer 'uitgesteld' worden en misschien toch geen kruisraketten

ik vind het zowieso raar, 'we' willen steeds meer en vooral grotere en gevaarlijkere missies in het buitenland en daar worden allerlei spulletjes voor aangeschaft maar het budget blijft dalen!

als meneer Kamp denkt dat het nu al een leegloop is bij defensie dan moet hij opletten wat er gebeurt als militairen strax minstens 50% van het jaar in het buitenland zitten!

strax krijg je nieuwsberichten als
[..]

die longbows zouden er toch al 10 jaar geleden op moeten zitten.

is die c17 nu groter dan de a400m of niet want dan ben ik liever een voorstander van europeesche waer

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:04 schreef M5 het volgende:

[..]

A400M is voor de vervanging van oude Herculesjes en Transallen. Maatje kleiner dus.

Niet helemaal: de A400M is een mix van de C-130 en de C-17. Het toestel is oorspronkelijk geplanned met 4 straalmotoren, net als de C-17, en moet net als de C-17 een tank kunnen vervoeren. Als je oude plaatjes op het web weet te vinden van de A400 zul je zien dat A400 en C-17 verdacht veel op elkaar lijken, zowel qua capaciteiten als qua uiterlijk.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:37 schreef M5 het volgende:

[..]

Het laadvermogen van de C-17 76,6 ton is en de A400M neemt 37 ton mee.

De C-130J kan 19 ton tillen, en een Transall 22 ton.

De C-17 is gewoon een klasse groter, maar niet perse in afmetingen.

Zowel C-130 als C-160 hebben één zeer groot manco, en dat is hun (gebrek aan) binnenruimte. De doorsnede van de laadruimte is niet groot genoeg om alles te kunnen vervoeren, terwijl de C-17 en de A400M juist een extra groot vrachtruim hebben gekregen om MBTs te kunnen vervoeren. Puur naar laadvermogen kijken is niet genoeg, zaken als volume tellen ZEKER zo hard mee. De A-400M is in ieder geval niet zo maar een vervanger voor de C-130. De RAF kiest er niet voor niets voor om een mix van C-17, A400M en C-130J aan te schaffen. De Aeronautica Militare Italiana (AMI) kiest ook voor een mix van A400M en C-130J.

Edit: de AMI heeft zich teruggetrokken uit de A400M

[ Bericht 1% gewijzigd door RonaldV op 05-03-2006 14:13:45 ]

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:49 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Zowel C-130 als C-160 hebben één zeer groot manco, en dat is hun (gebrek aan) binnenruimte. De doorsnede van de laadruimte is niet groot genoeg om alles te kunnen vervoeren, terwijl de C-17 en de A400M juist een extra groot vrachtruim hebben gekregen om MBTs te kunnen vervoeren. Puur naar laadvermogen kijken is niet genoeg, zaken als volume tellen ZEKER zo hard mee. De A-400M is in ieder geval niet zo maar een vervanger voor de C-130. De RAF kiest er niet voor niets voor om een mix van C-17, A400M en C-130J aan te schaffen. De Aeronautica Militare Italiana (AMI) kiest ook voor een mix van A400M en C-130J.

waarom zijn die straalmotoren vervangen eigenlijk

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

waarom zijn die straalmotoren vervangen eigenlijk

Goeie vraag, en ik weet het precieze antwoord niet meer
Midden jaren 90 begonnen de Duitsers plots allerlei eisen te stellen aan hun militaire vliegtuigprogramma's omdat de kosten te hoog werden, en ze krap zaten vanwege de eenwording. De EFA (nu Typhoon) werd zwaar aangepast (alhoewel dat uiteindelijk in het voordeel uitpakte) en ongeveer tegelijkertijd werden de straalmotoren van de FLA (nu A400M) vervangen door turboprops. Ik geloof dat het niet zo zeer te maken had met de prijs van de motoren, maar met de gebruikskosten. Ik ben net even snel wezen zoeken, maar er is nog bitter weinig te vinden over de historie van de A400M.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:06 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Goeie vraag, en ik weet het precieze antwoord niet meer
Midden jaren 90 begonnen de Duitsers plots allerlei eisen te stellen aan hun militaire vliegtuigprogramma's omdat de kosten te hoog werden, en ze krap zaten vanwege de eenwording. De EFA (nu Typhoon) werd zwaar aangepast (alhoewel dat uiteindelijk in het voordeel uitpakte) en ongeveer tegelijkertijd werden de straalmotoren van de FLA (nu A400M) vervangen door turboprops. Ik geloof dat het niet zo zeer te maken had met de prijs van de motoren, maar met de gebruikskosten. Ik ben net even snel wezen zoeken, maar er is nog bitter weinig te vinden over de historie van de A400M.

ik weet wel dat de fabrikant van de motoren onder druk van regeringen van een VS bedrijf een EU bedrijf is geworden.

wat is er trouwens veranderd aan de eurofighter

mjah om tanks te vervoeren hoeven we het niet te doen natuurlijk want we zullen er nooit genoeg kopen om ook maar 1 eskadron te verplaatsen binnnen een redelijke tijd, sterker nog voor een peloton heb je er al 4 nodig ... als die er weer een keer op uit gaan dan gaan ze gewoon met de boot

Alsof onze tanks ooit buiten Nederland en Duitsland zullen komen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:11 schreef sp3c het volgende:
mjah om tanks te vervoeren hoeven we het niet te doen natuurlijk want we zullen er nooit genoeg kopen om ook maar 1 eskadron te verplaatsen binnnen een redelijke tijd, sterker nog voor een peloton heb je er al 4 nodig ... als die er weer een keer op uit gaan dan gaan ze gewoon met de boot

Volgens mij is dat juist de achterliggende gedachte: we kunnen ze nu nooit meenemen omdat het te lang duurt. Met 4 C-17s kunnen we in één keer binnen 24 uur een peloton ter plaatse brengen. veel meer dan 4 pelotons zullen we gegeven de huidige "sterkte" niet snel inzetten denk ik.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:16 schreef SHERMAN het volgende:
Alsof onze tanks ooit buiten Nederland en Duitsland zullen komen.

We hebben er toch ook een stel door Bosnië scheuren? En ze komen tegenwoordig ook in Polen om te oefenen, daar is tenminste veel ruimte.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:31 schreef RonaldV het volgende:

Nou vooruit Polen dan ook nog.
Tanks zijn er wel geweest in Bosnie, maar dat zijn volgens mij alleen a4's geweest..

we hebben ook leopard 2 a5's in Bosnie gehad en M109's in Kosovo, ik denk wel dat er binnenkort weer een aantal op uitgaan (congo)

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:31 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Volgens mij is dat juist de achterliggende gedachte: we kunnen ze nu nooit meenemen omdat het te lang duurt. Met 4 C-17s kunnen we in één keer binnen 24 uur een peloton ter plaatse brengen. veel meer dan 4 pelotons zullen we gegeven de huidige "sterkte" niet snel inzetten denk ik.

ze gaan niet mee omdat het logistiek te duur is om ze daar te houden, we hebben zowieso niet de capaciteit om eenheden van bataljonssterkte in te vliegen (c17 zou wel helpen wat dat betreft overigens) dus die gaan met RoRo's, kun je net zo gemakkelijk een paar tanks inschuiven en dan duurt het even lang.

het zal wel voor de helikopters zijn want die worden altijd op het laatste moment pas ingevlogen met russische toestellen

quote:

[..]

We hebben er toch ook een stel door Bosnië scheuren? En ze komen tegenwoordig ook in Polen om te oefenen, daar is tenminste veel ruimte.

we hadden er een stel in Bosnie en Kosovo maar die zijn al lang thuis ... maar binnenkort (dit jaar) gaan ze met de marine naar de Antillen om Chavez een beetje in zijn broek te laten poepen

http://www.nato.int/sfor/indexinf/136/p10a/t02p10a.htm

Mijn fout dus, dacht dat er alleen a4's waren geweest.

Bedrijf waar mijn pa heeft gewerkt heeft daar jaren geleden met kerst nog een gigantische kerstboom naar toe gebracht, en ook transporten gedaan voor de vn daarheen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:01 schreef sp3c het volgende:
we hebben ook leopard 2 a5's in Bosnie gehad en M109's in Kosovo, ik denk wel dat er binnenkort weer een aantal op uitgaan (congo)
[..]

ze gaan niet mee omdat het logistiek te duur is om ze daar te houden, we hebben zowieso niet de capaciteit om eenheden van bataljonssterkte in te vliegen (c17 zou wel helpen wat dat betreft overigens) dus die gaan met RoRo's, kun je net zo gemakkelijk een paar tanks inschuiven en dan duurt het even lang.

het zal wel voor de helikopters zijn want die worden altijd op het laatste moment pas ingevlogen met russische toestellen
[..]

we hadden er een stel in Bosnie en Kosovo maar die zijn al lang thuis ... maar binnenkort (dit jaar) gaan ze met de marine naar de Antillen om Chavez een beetje in zijn broek te laten poepen

congo

en hoe heete die oefening ook alweer

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

congo

das in Afrika, zoek is een Belg in je omgeving, die kent het wel

quote:

en hoe heete die oefening ook alweer

Caribbean Lion

quote:

Op zondag 5 maart 2006 17:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

das in Afrika, zoek is een Belg in je omgeving, die kent het wel
[..]

Caribbean Lion

ik weet wel waar congo ligt ik heb alleen geen idee wat onze tanks daar gaan doen

militanten doodschieten mag ik hopen

binnen de EU wordt gesproken over het sturen van troepen naar Congo voor de verkiezingen, ik hoop dat het ditmaal om zware eenheden gaat die daadwerkelijk wat kunnen uitrichten want lichte eenheden heeft MONUC genoeg

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:40 schreef sp3c het volgende:
militanten doodschieten mag ik hopen

binnen de EU wordt gesproken over het sturen van troepen naar Congo voor de verkiezingen, ik hoop dat het ditmaal om zware eenheden gaat die daadwerkelijk wat kunnen uitrichten want lichte eenheden heeft MONUC genoeg

in een oerwoud lijkt mij nu niet echt een plek waar een tank op zijn plaats is

mij ook niet

Ze kunnen beter een eskadron leo's richting Afghanistan sturen. Dan hebben onze jongens daar straks teminste nog een beetje vuurkracht!

mjah, als (heel veel nadruk op als) er Europese (Nederlandse) troepen naar Congo gaan dan hebben die daar meer behoefte aan grote vuurkracht dan de Nederlanders in Afghanistan want in Congo is het niet alleen gevaarlijker opereren maar de vijand is ook nog is beter georganiseerd, die kun je daadwerkelijk opzoeken en stukschieten ... in Afghanistan zal het grootste gevaar komen van individuele jihadji's die mijnen en bommen langs de weg verstoppen en vanuit een hinderlaag een beetje op langsrijdende voertuigen schieten, dan heb je meer aan een paar handenvol extra .50's

of de cheetah's met antipersoneels munitie uitrusten en er naar toevliegen

niet dat ik het niet zou toejuichen als er leopard2's naar Afghanistan gaan hoor, die zet je gewoon op de hoek van de straat neer en de hele regio is stil

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:46 schreef sp3c het volgende:
mjah, als (heel veel nadruk op als) er Europese (Nederlandse) troepen naar Congo gaan dan hebben die daar meer behoefte aan grote vuurkracht dan de Nederlanders in Afghanistan want in Congo is het niet alleen gevaarlijker opereren maar de vijand is ook nog is beter georganiseerd, die kun je daadwerkelijk opzoeken en stukschieten ... in Afghanistan zal het grootste gevaar komen van individuele jihadji's die mijnen en bommen langs de weg verstoppen en vanuit een hinderlaag een beetje op langsrijdende voertuigen schieten, dan heb je meer aan een paar handenvol extra .50's

of de cheetah's met antipersoneels munitie uitrusten en er naar toevliegen

niet dat ik het niet zou toejuichen als er leopard2's naar Afghanistan gaan hoor, die zet je gewoon op de hoek van de straat neer en de hele regio is stil

ik snap zowieso niet dat ze die er 4 heen sturen om de basis te beveiliggen

Woot!

quote:

Kamp niet bang voor Hugo Chávez
DEN HAAG - De inwoners van de Nederlandse Antillen en Aruba hoeven niet bang te zijn voor een militaire aanval van Venezuela. Volgens minister Kamp (Defensie) is daarvoor geen reden en kan de Nederlandse krijgsmacht een aanval van Venezuela gemakkelijk pareren. Kamp zei dat donderdag in een debat met de Tweede Kamer over de Nederlandse kustwacht op de Antillen.

Kamp noemde de Venezolaanse president Hugo Chávez een onverdraagzame volkspopulist met veel geld die „met grote ogen kijkt naar de snippertjes voor de kust van Venezuela die onderdeel vormen van het Nederlands Koninkrijk”. Chávez zou de eilanden voor de kust onder zijn controle willen brengen. De Antillen liggen ongeveer 50 kilometer voor de kust van Venezuela.

Volgens Kamp is Venezuela met slechts een tweedehands marineschip geen enkele partij voor de Nederlandse marine. Maar Chávez wil investeren en kan binnen vijf tot tien jaar een aanmerkelijk krachtiger krijgsmacht hebben. Nederland zal via diplomatieke en politieke weg proberen te voorkomen dat Venezuela alsnog een serieuze militaire dreiging voor de Antillen gaat vormen, aldus Kamp.
_Bron

Bring it on Hugo!

hij zoekt alvast een geschikt plekje voor zijn nieuwe huis

Als zijn minister van defensie net zo presteerd als zijn tandarts hebben we niks te vrezen.

We gaan hard tegen hard
Even 2 subs erheen en torpederen die boel

Dat gaat Chavez nooit winnen, ZELFS niet als de VS het helemaal aan ons overlaten. De Venezolaanse marine bestaat zo ongeveer niet. Ze hebben één heel squadron met F-16A (block-15s). Wij kunnen het Venezolaanse leger vanaf St Maarten met F-16s en de KDC-10s permanent onder vuur leggen op die eilanden. En dan heb ik het nog niet over het invliegen/invaren van Apaches en transporthelis.

Ik zou zeggen: als hij het probeert is hij dood, binnen een week. Zonder dat er ook maar één lid van de Amerikaanse krijgsmacht aan meedoet.

Opzich misschien wel juist goed, het belang van een sterke krijgsmacht wordt hierdoor wel weer sterk benadrukt. En laten zien waar bezuinigingen tot kunnen leiden. Een signaal dat het niet langer zo door kan gaan..
We verpletteren ze...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:31 schreef Mikkel het volgende:
Woot!
[..]

Bring it on Hugo!

Goedzo kamp! blijven bezuinigen! vant Venuzuela stelt toch niks voor!

Ben stiekem wel een beetje blij met een wat serieuzere drijging. Misschien schud het de regering eens wakker dat defensie een heel belangrijk onderdeel is van de (Nederlandse) maarschappij!

Leuk citaat uit de krant 'de Gelderlander' trouwens:

quote:

De slagkracht van het Venezolaanse leger is volgens de website ww.defensieforum.nl echter groter dan dat ene vaartuig. Het land heeft meerdere marineschepen en 22 F16’s. Ook zijn er enkele Mig-straaljagers besteld. Volgens een aantal kenners maakt Venezuela daarom wel degelijk kans op een militair succes. Nederland heeft eenvoudigweg niet genoeg manschappen op de bases op Aruba en Curacao om een grote aanval te pareren. En ook het permanent in ‘De West’ aanwezige marinefregat krijgt het met een grootscheepse aanval van straaljagers moeilijk.

Gebruiken ze nou een internet forum als objectieve, professionele expert advies bron?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:35 schreef Wuder het volgende:
Gebruiken ze nou een internet forum als objectieve, professionele expert advies bron?

Blijkbaar, maar er zit wel een hoop deskundig defensie personeel daar online.

Bij een verrassingsaanval kan het idd moeilijk worden, maar eenmaal gemobiliseerd denk ik toch dat Nederland een tikje sterker is

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:35 schreef Wuder het volgende:
Gebruiken ze nou een internet forum als objectieve, professionele expert advies bron?

Met alle respect voor dit forum en defensieforum: er zwerven op het internet natuurlijk veel meer wannabe's rond dan echte professionals. Toch ben ik het op bepaalde punten wel eens met defensieforum: wat Kamp in de Kamer liegt, liegt hij niet expres, maar omdat hem dat vanuit de staven wordt verteld. De werkelijke staat van Defensie is al sinds het verdwijnen van de dienstplicht veel lager dan wordt weergegeven. Maar wat wil je ook, in een organisatie waar kritische kanttekeningen worden gezien aan niet loyaal aan de organisatie en je collegas. Ik heb het meerdere malen meegemaakt dat kritische kanttekeningen werden afgewimpeld, en de collega (of ikzelf) in kwestie belachelijk werd gemaakt, terwijl je 2-3 jaar later gewoon op alle punten gelijk bleek te hebben. En dan is het jouw schuld natuurlijk dat de zaken niet gelopen zijn zoals gepland, met al dat negativisme

Diverse collegas zijn het vorig decennium tevoorschijn gekomen met heel goede ideeën. Het achterliggende idee: met het verdwijnen van de oude tegenstellingen moeten we niet minder, maar juist MEER investeren. We weten immers niet waar onze volgende vijand vandaan komt, dus moeten we op meer plekken zijn. Er werden goed doortimmerde voorstellen gedaan om bij de luchtmacht 4 wings met elk 2 squadrons F-16s te gaan gebruiken: 1 training wing, en 3 operationele. Er werden voorstellen gedaan om meer te investeren in mobiliteit (4 tankers, minstens 8 herculesachtigen) en intel/EW op basis van bestaande (E-2C, Orion AEW) of op dat moment aankomende toestellen (ik heb voorstellen gezien die uitgingen van meerdere Fokker Kingbirds en vliegende intel platformen). Er werd informatie ingewonnen bij Grumman, Lockheed, Saab/Ericsson en Fokker over toestellen die op dat moment leverbaar waren. In één geval kwam dat (indirect) zelfs in de vakliteratuur terecht.
De Haagse generaals waren echter alleen maar bezig met hun stoelen behouden, en lieten deze verslagen nooit omhoogsijpelen. Hadden ze dat wel gedaan dan had defensie er veel beter voorgestaan, en had Chavez niet zo'n rare claim gemaakt.

ja het is jammer dat je niet bij zoiemand in zijn hoofd kan kijken
is het 'preeching to the choir' of is hij zich daadwerkelijk aan het bewapenen voor een dergelijk conflict want als dat laatste het geval is zijn we nu te laat!

ik denk dat we de eilanden nog wel terug kunnen veroveren met de huidige staat van de krijgsmacht maar dat zal onnodig veel levens en materiaal gaan kosten zowel onder de militairen als onder de burgerbevolking.

en dat blinde vertrouwen in de bondgenoten snap ik ook niet