Wij zijn de EU en we bemoeien ons met alles (telecom)

17% van de nederlandse bevolking heeft geen computer. Dus ook geen skype.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:06 schreef Miwe het volgende:

[..]

Wat een gel*l. Er is helemaal geen reden waarom mobiel bellen in het buitenland duurder zou moeten zijn dan in het binnenland. Er worden gewoon exorbitante bedragen voor gerekend door de telco's omdat ze ermee weg komen en dat is nu afgelopen. Hulde aan de EU die eindelijk eens iets doet waar de burger ook wat aan heeft.

Volledig mee eens en blij dat de EU eens gaat ingrijpen!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

zo werkt het nou eenmaal in de economie. In het begin is het duur. OA omdat investeringen terugverdient moeten worden. Echter uiteindelijk dalen de prijzen.

Dat lukt alleen als de concurrentie fel is. Zonder concurrentie houd men de prijs hoog en zit men de zakken te vullen, immers "men koopt het dan toch wel" tegen hun prijs, omdat er geen keuze is.

quote:

als ondernemers niet vrij zijn om zelf de prijs te bepalen, waarom zouden ze uberhaupt dan nog investeren en nieuwe producten op de markt brengen????

Omdat er nog steeds winsten mee te behalen zijn, alleen dan geen woekerwinsten.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:39 schreef McCarthy het volgende:

het gaat denk ik niet zo snel als jij zou willen.
face it, altijd nog beter dan een trage, lompe burocratische verkwistende overheid

ik heb het idee dat om je de mogelijkheid te bieden vast te houden aan het idee dat de 'overheid' altijd fout is, en het bedrijfsleven _altijd_ goed, je je kritische beeldvorming een beetje vervormd ... dan is vertraging door bureaucratie bij een overheid opeens heel slecht, terwijl waar diezelfde bureaucratie door bedrijven gegenereerd wordt en voor hen direkte financiele voordelen heeft (net zoals dit bij een overheid veelal de grond is voor bureaucratie, dat staat niet zomaar, maar komt omdat de overheid daaraan zelf voordeel heeft) ...

In de speltheroie is het gebruikelijk om 'spel-elementen' toe te passen op economie, en er zijn al veel experimenten om dat ook breder toe te passen, deels kun je speltheorie ook op politiek en overheid toepassen (ook los van economie) ... in die zin is er geen al te groot verschil tussen een overheid en een bedrijf ..... de overheid is eigenlijk gewoon een bedrijf met een natuurlijk monopolie op zaken ....

Monopolies zijn altijd gevaarlijk, omdat ze het #äspel' tussen vraag en aanbod ongeldig maken, en dus als een overheid bv geen concurentie proeft op zijn recht om belasting te heffen, zal de belasting steeds verder stijgen, ook waar dat op de opbrengst zelf eigenlijk een negatief effect heeft (zeker als naburige landen zelf ook de belasting verhogen, dat geeft meer speelruimte aan de overheid dit zelf steker te doen)


De EU heeft het mogelijk gemaakt dat overheden nu concurreren onderling, dat is goed en leidt er al toe dat men een grotere dwang tot privatiseren voelt, juist het doen dalen van de kosten en de 'overhead' op produkte in een land ... het creeren van concurrentie tussen overheden is iets dat gevormd moet worden door de EU, het liefst zonder dat de EU zelf hiervoor een monopolie neemt (het is bv belangrijk dat er geen EU-belasting geheven wordt, maar dit een taak van de federale lidstaten blijft, alhoewel ik vrees met grote vrezen nu de federale grondwet verworpen is en er weer ruimte is voor andere visies, bijv. de centralistische fransen zie ik daar eerder voor aan, EU-belasting te willen heffen)

Anderszijds is dat evenzeer bij bedrijven, zeker oude staatsbedrijven belangrijk, dat ook bij hen de oude monopolistische bedrijfsvormen gericht aangepakt worden en opgeheven ... die bedrijven hebben er zelf namelijk helemaal geen voordeel bij, omdat het voordeel naar de consumenten gaat en hun winst ermee daalt, iets wat hun aandeelhouders niet graag zien (en wat de aandeelwaarde doet dalen)

Ik denk dat ze het gedaan hebben omdat er geen concurentie is op internationaal bellen. De spelers zijn over het algemeen niet actief op elkaars markten.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:18 schreef Wokkel1982 het volgende:
Ik denk dat ze het gedaan hebben omdat er geen concurentie is op internationaal bellen. De spelers zijn over het algemeen niet actief op elkaars markten.

Er is wel degelijk veel concurrentie, er bestaan enkele grote europese spelers die actief zijn op alle markten ....

Het probleem is echter dat je ook binnen het eigen netwerk, of dat nu Vodafone is, of Telekom, en dergelijke, je extra betaald voor internationale gesprekken ....
dat was vroeger misschien terecht, omdat toen alles via dure kabels verliep, welke weinig benut werden en dus één gesprek erg duur was ...

Punt is nu net dat kennelijk concurrentie geen grond was de tarieven te doen dalen, het is een leuke 'honingpot' warmee de telco's bv hun reclamebudgetten spekken, hun winst verhogen en de ruimte creeren om op andere punten steviger te concurreren ...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Er is wel degelijk veel concurrentie, er bestaan enkele grote europese spelers die actief zijn op alle markten ....

Het probleem is echter dat je ook binnen het eigen netwerk, of dat nu Vodafone is, of Telekom, en dergelijke, je extra betaald voor internationale gesprekken ....
dat was vroeger misschien terecht, omdat toen alles via dure kabels verliep, welke weinig benut werden en dus één gesprek erg duur was ...

Punt is nu net dat kennelijk concurrentie geen grond was de tarieven te doen dalen, het is een leuke 'honingpot' warmee de telco's bv hun reclamebudgetten spekken, hun winst verhogen en de ruimte creeren om op andere punten steviger te concurreren ...

Doch zal een klant van Vodafone NL niet gauw overstappen naar Voda Duitsland bijv.

Waar bemoei jij je mee? Ben je grootaandeelhouder van Shell, Vodafone en andere jongens? Volkomen terecht van de EU, niet op de laatste plaats omdat ik dan goedkoper kan bellen. En de woekerwinsten niet bepaald een teken van gezonde concurrentie zijn.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:40 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik noem snel een money transfer, betalen vai creditcard, paypal.
internationala betalen kan wel.

Enig idee welke belachelijke woekerprijzen ze vragen voor internationaal betalen?! Money transfer naar de states kost je zo 10-20 euro, creditcards kosten rustig 40 euro per jaar en dan heb ik het nog niet over de woekerrentes gehad en paypal werkt alleen met een creditcard.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 06:46 schreef Vhiper het volgende:
paypal werkt alleen met een creditcard.

Nee hoor, je kan als je eenmaal een paypal account hebt ook paypal naar paypal betalen om maar eens wat te noemen..

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:26 schreef McCarthy het volgende:

[..]

raar he dat je voor diensten moet betalen.

Dat is niet raar inderdaad, maar de prijs moet wel enigzins in verhouding staan tot de dienst die geleverd wordt.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:34 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Dat is niet raar inderdaad, maar de prijs moet wel enigzins in verhouding staan tot de dienst die geleverd wordt.

Prijs wordt bepaald door de markt van vraag en aanbod.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Prijs wordt bepaald door de markt van vraag en aanbod.

Maar de prijs kan ook door afspraken kunstmatig hoog worden gehouden.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:21 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maar de prijs kan ook door afspraken kunstmatig hoog worden gehouden.

niet lang, dan krijg je dingen als Skype bv.
Bovendien, een te hoge prijs betekend ook dat er weinig vraag naar zal zijn.
Kijk, je moet een onderscheid maken tussen wat jij duur vind, en wat de markt doet. Je kan een sms versturen voor 25 cent wel duur vinden, maar als er een 500.000.000 SMSjes per maand worden verstuurd is het niet te duur.

[ Bericht 28% gewijzigd door Pietverdriet op 10-02-2006 11:32:26 ]

Maar dan is het toch niet raar dat de EU gaat controleren of de prijzen niet kunstmatig hoog gehouden wordt ?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Maar dan is het toch niet raar dat de EU gaat controleren of de prijzen niet kunstmatig hoog gehouden wordt ?

Overheden zijn gek op dat soort dingen, daarmee kopen ze zich de gunst van het volk, en leiden ze af van hun eigen overdreven prijzen, waar, itt de diensten en producten van het bedrijfsleven géén vrije keuze in hebben.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:12 schreef Pietverdriet het volgende:

Prijs wordt bepaald door de markt van vraag en aanbod.

als dat geheel waar zou zijn, zou het niet kunnen bestaan dat er een kunstmatig hoog tarief blijft bestaan tussen europese landen, als de werkelijke technische en wettelijke obstakels opgeheven zijn ....
Toch blijkt dat wel te bestaan, is die wet van vraag en aanbod een theoretische waarheid, maar kent de economische realiteit wel degelijk één of meerdere verstopte 'einstein-constantes' (*) ...

De vrije markt is geen heiligheid op zich en kan juist ertoe leiden tot grote economische onvrijheden, monopolievorming... die uitgenut worden door de economische machtigen, nl de aandeelhouders en grote bedrijven ....
Als een terugtrekking van de overheid ten gunste van en vrije markt enkel betekent dat de aandeelhouders er vooruit gaan, is dat het 'voordel van de vrije markt' dat men wil bereiken?
persoonlijk denk ik dat de voordelen van de vrije markt vooral moeten werken voor de burgers van een land, de consumenten, de werknemers en werkgevers .....

als een vrije liberale markt enkel betekent dat arbeidsplaatsen steeds verder afgevloeid worden omdat minder werknemers gunstiger zijn qua rentabiliteit en winstverhouding ... als prijzen kunstmatig hoog gehouden worden door bewuste of indirekte marktafspraken ... nee, dan is die markt helemaal niet zo 'vrij' als het ontbreken van enige regelgeving zou suggereren

_{(*) de einstein-constante die hij ooit bedacht om zijn heelal-model te corrigeren om te kloppen met het bestaande univesum-model, later heeft hij dat zijn grootste blunder genoemd, omdat het universum-model zelf niet bleek te kloppen... later is die constante wél echter teruggekomen, vooral in de vorm als verklaring voor 'zwarte materie' ... alhoewel er veel twijfel blijft bestaan , vooral omdat deze constante niet aantoonbaar lijkt te zijn.}

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:43 schreef Pietverdriet het volgende:

... hun eigen overdreven prijzen, waar, itt de diensten en producten van het bedrijfsleven géén vrije keuze in hebben.

hmm, volgens de speltheroie, zal de burger wel degelijk in een vrije keuze kiezen voor de voor hen meest gunstige overheid .....
als de democratie werkelijk 'vrij' is, kiest men natuurlijk de overheid die voor hen de meest gunstige prijzen berekend ....

Helaas geldt daarbij hetzelfde aspect als bij de neo-liberale markt ... die 'vrijheid' is niet zo vriij als er eigenlijk geen eerlijke concurrentie tussen de overheid zelf is .... geen enkele overheid zal zelf direkt ertoe overgaan 'zomaar' zijn prijzen te verlagen ... een 'linkse' overheid evenmin als een 'rechtse' ....
e 'tarieven' gelden als een vaste constantie waar geen direkte drang is deze te verlagen tenzij men ertoe verplicht wordt of er een grote extra winst te behalen is bij het verlagen (helaas behaalt geen enkele politieke partij werkelijk 'winst' bij een hele gezonde financiele huishouding, integndeel partijen die het financiele beheer erg ongezond doen, kunnen daar op de korte termijn hun machtspositie mee versterken, omdat het op de korte termijn ten gunste van hun 'aandeelhouders', cq de 'kiezers' is)

De kiezer heeft dus geen direkte keuze en zal dan al snel gedwongen zijn alsnog in te stemmen met de opgelegde keuzes die de overheid hem biedt, die immers een machts-monopolie heeft en prijzen kan dicteren....

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

als dat geheel waar zou zijn, zou het niet kunnen bestaan dat er een kunstmatig hoog tarief blijft bestaan tussen europese landen, als de werkelijke technische en wettelijke obstakels opgeheven zijn ....
Toch blijkt dat wel te bestaan, is die wet van vraag en aanbod een theoretische waarheid, maar kent de economische realiteit wel degelijk één of meerdere verstopte 'einstein-constantes' (*) ...

De vrije markt is geen heiligheid op zich en kan juist ertoe leiden tot grote economische onvrijheden, monopolievorming... die uitgenut worden door de economische machtigen, nl de aandeelhouders en grote bedrijven ....
Als een terugtrekking van de overheid ten gunste van en vrije markt enkel betekent dat de aandeelhouders er vooruit gaan, is dat het 'voordel van de vrije markt' dat men wil bereiken?
persoonlijk denk ik dat de voordelen van de vrije markt vooral moeten werken voor de burgers van een land, de consumenten, de werknemers en werkgevers .....

als een vrije liberale markt enkel betekent dat arbeidsplaatsen steeds verder afgevloeid worden omdat minder werknemers gunstiger zijn qua rentabiliteit en winstverhouding ... als prijzen kunstmatig hoog gehouden worden door bewuste of indirekte marktafspraken ... nee, dan is die markt helemaal niet zo 'vrij' als het ontbreken van enige regelgeving zou suggereren

Als prijzen kunstmatig hoog worden gehouden kunnen consumenten nog altijd stemmen met hun euro. Er is nauwelijks een echte noodzaak om te bellen met je mobiel in het buitenland als je daar prive bent, dat kan je ook met een calling card doen, veel goedkoper. Het is het gemak en luiheid waarvoor je meer betaald. Mensen die zakelijk in het buitenland zitten hebben heel andere contracten met hun operator, en betalen bv bij Vodafone hetzelfde tarief, waar ze ook bij vodafone roamen.

Het kwaad heeft zich al lang geleden genesteld in Europa(het is alleen nog niet zichtbaar voor de janboerelul).

Misschien kan iemand mij helpen, jullie telecomgoeroes. Ik hoorde een gerucht dat een Europese supercomputer La bete (het beest) wordt genoemd kan iemand dat bevestigen?

edit: op het moment dat wij straks in de toekomst uit de EU gaan stappen(we hoeven ons geld niet terug, vanmij apart stikken ze er in), zullen we het ware gezicht van de EU te zien krijgen.

[ Bericht 9% gewijzigd door JohnDope op 10-02-2006 13:08:57 ]

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 15:51 schreef McCarthy het volgende:

[..]

van tweakers

Waar bemoeit de EU zich mee. 10 jaar geleden had het gemiddelde parlementslid in brussel waarschijnlijk nog nooit van mobiel bellen gehoord. Je hoeft niet mobiel te bellen naar het buitenland hoor. Het is een EXTRA (zoals elke dienst van een bedrijf een extra is) mogelijkheid die er 10 jaar geleden nog niet was. We zijn er dus hoe dan ook op vooruit gegaan. Geen reden voor straf.

Wat is je punt? Dan we niet moeten klagen om hoge belkosten, omdat we tien jaar geleden niet eens konden bellen?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als prijzen kunstmatig hoog worden gehouden kunnen consumenten nog altijd stemmen met hun euro. Er is nauwelijks een echte noodzaak om te bellen met je mobiel in het buitenland als je daar prive bent, dat kan je ook met een calling card doen, veel goedkoper. Het is het gemak en luiheid waarvoor je meer betaald. Mensen die zakelijk in het buitenland zitten hebben heel andere contracten met hun operator, en betalen bv bij Vodafone hetzelfde tarief, waar ze ook bij vodafone roamen.

Als we zo gaan redeneren is de enige noodzakelijkheid die een mens heeft eten en een slaapplaats.

En mensen die zakelijk in het buitenland zitten waarom kunnen die wel tegen normale tarieven blijven bellen, en normale burgers niet? Is dat weer die leuke vrije markt die voor iedereen die groot is vrij is, maar voor de individuen (burgers) dus niet?