Wij zijn de EU en we bemoeien ons met alles (telecom)

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 15:51 schreef McCarthy het volgende:

[..]

van tweakers

Waar bemoeit de EU zich mee. 10 jaar geleden had het gemiddelde parlementslid in brussel waarschijnlijk nog nooit van mobiel bellen gehoord. Je hoeft niet mobiel te bellen naar het buitenland hoor. Het is een EXTRA (zoals elke dienst van een bedrijf een extra is) mogelijkheid die er 10 jaar geleden nog niet was. We zijn er dus hoe dan ook op vooruit gegaan. Geen reden voor straf.

Wat een gel*l. Er is helemaal geen reden waarom mobiel bellen in het buitenland duurder zou moeten zijn dan in het binnenland. Er worden gewoon exorbitante bedragen voor gerekend door de telco's omdat ze ermee weg komen en dat is nu afgelopen. Hulde aan de EU die eindelijk eens iets doet waar de burger ook wat aan heeft.

Wat is dit nou weer voor onzin? Misschien dat jij nooit op vakantie gaat, maar van Italie naar NL bellen is echt fucking duur. Altijd klote als je thuis komt en je moet nog ff 150 euro extra kosten betalen voor iets wat het bedrijf niets tot nauwelijks geld kost.

Ik hoop dat de EU dit weet te fiksen.

In Amerika overgens, kost het bellen van Texas naar Iowa toch ook niets extra's? Nou waarom hier dan wel?

De belkosten rieken naar prijsafspraken.

onzin, 10 jaar terug was er al de commissaris Bangemann die kort nadat hij een belangrijke beslissing moest vellen over de europese telecommunicatiemarkt, waarvan de Spaanse telefoongigant Téléfonica flink wist te profiteren ..
zelf overstapte naar een goed betaalde commissaris-positie bij datzelfde bedrijf ...

De EU weet allang dat er een flinke mobiele telefoonmarkt bestaat en dat daar veel aan te verdienen is ...

Verschil is nu, dat ze steeds meer ook de belangen van de consumenten benadren en laten we eerlijk zijn ... juist de verschillen tussen landen zijn steeds meer weggenomen, maar er blijven kunstmatige tariefdrempels bestaan, domweg omdat de grote bedrijven daaraan miljarden verdienen ....

geeneen groot bedrijf geeft dat vrijwillig zomaar op ... ondanks verzoek daartoe ... en dus wordt het tijd om de monopolie-machtspositie te breken en gewoon een tariefgelijkheid op te leggen ..

datzelfde is al enige tijd terug gedaan bij bankoverschrijvingen nar het buitenland, waar meerdere banken toen nog altijd dure bedragen vroegen .. terwijl dat allemaal geautomatiseerd was, allang en er allang standaarden geschapen waren (IBAN-nummers) ..
Ook toen moest de EU de banken verplichtten die hogere tarieven voor internationale overschrijvingen af te schaffen, omdat die banken uit vrije wil dat niet wilden doen ....

In dit soort zaken, het opheffen van kunstmatige drempels, tegengaan van prijsafspraken en marktmonopolies, bewijst de EU absoluut zijn waarde.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:17 schreef McCarthy het volgende:

[..]

had je maar een telefoonkaart moeten kopen. Of niet moeten bellen.

Je moet het zo zien: 10 jaar geleden kon je uberhaupt niet eens mobiel bellen naar het thuisfront.

Dat is geen reden om maar gewoon getild te worden.
Het is trouwens helemaal triest als je aan de grens woont en gewoon hetzelfde netwerk maar dan net een paal in duitsland krijgt. Dan betaal je je pas scheel

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:17 schreef McCarthy het volgende:

[..]

had je maar een telefoonkaart moeten kopen. Of niet moeten bellen.

Je moet het zo zien: 10 jaar geleden kon je uberhaupt niet eens mobiel bellen naar het thuisfront.

Heb ik ook, maar die ging ook mongool snel op joh.
Bovendien, omdat mobiel bellen vrij nieuw is, moeten we nog ff 20 jaar wachten tot er normale prijzen gevraagd kunnen worden??

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

zo werkt het nou eenmaal in de economie. In het begin is het duur. OA omdat investeringen terugverdient moeten worden. Echter uiteindelijk dalen de prijzen.

als ondernemers niet vrij zijn om zelf de prijs te bepalen, waarom zouden ze uberhaupt dan nog investeren en nieuwe producten op de markt brengen????

Precies! Ondernemers moeten de baas zijn, lekker kartelvorming enzo, geweldig.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

zo werkt het nou eenmaal in de economie. In het begin is het duur. OA omdat investeringen terugverdient moeten worden. Echter uiteindelijk dalen de prijzen.

In dit geval is de werkelijkheid helemaal niet dat de prijzen dalen ... de Telco's willen gewoon de hoogste winst halen en hebben hier en voordeel bij extra tariefgrenzen, ze proberen hun netwerk 'af te schermen' van andere aanbieders en andere aanbieders doen precies hetzelfde ....

Het opheffen van de tariefgrenzen, komt enkel ten voordele aan de consument en daaraan hebben de bedrijven zelf nu niks te winnen, aan een consument die zomaar minder kan gaan betalen ...

De 'normale marktwerking' werkt enkel als er een volledig vrije marktwerking is, maar als deze marktwerking gehinderd wordt door bv kunstmatige tariefmuren of door veel en onoverzichtelijke verschillende tarieven, ontstaat een gevaarlijke scheve marktverhouding die uitgenut kan worden, door bedrijven om hun tarieven op te schroeven...
Het is dan zaak dat juist de overheid moeite doet om zulke 'obstakels' wat betreft de vrije marktwerking, op te ruimen ....

Het is bv duidelijk aantoonbaar dat veel neo-liberale maatregelen, bv privatisering van staatsbedrijven (openbaar vervoer, telecommunicatie, energie-markt) tot nu toe niet geleid hebben tot prijsdalingen, maar juist geleid hebben tot grote winsten bij de nu geprivatiseerde ondernemingen (een winst die deels naar het buitenland vloeit)

Ik denk dat je gewoon een EU-bash topic hebt geopent en dat je nu een beetje dom aan het lullen bent.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

zo werkt het nou eenmaal in de economie. In het begin is het duur. OA omdat investeringen terugverdient moeten worden. Echter uiteindelijk dalen de prijzen.

als ondernemers niet vrij zijn om zelf de prijs te bepalen, waarom zouden ze uberhaupt dan nog investeren en nieuwe producten op de markt brengen????

Mobiel bellen is helemaal niet nieuw meer hoor. Het GSM-netwerk is al meer dan 10 jaar oud en allang terugverdiend.

Je tweede argument is ook niet moeilijk te weerleggen: waarom zou een ondernemer investeren in nieuwe technologie en producten als hij ouwe zooi eindeloos zou kunnen uitmelken?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 15:51 schreef McCarthy het volgende:

[..]

van tweakers

Waar bemoeit de EU zich mee. 10 jaar geleden had het gemiddelde parlementslid in brussel waarschijnlijk nog nooit van mobiel bellen gehoord. Je hoeft niet mobiel te bellen naar het buitenland hoor. Het is een EXTRA (zoals elke dienst van een bedrijf een extra is) mogelijkheid die er 10 jaar geleden nog niet was. We zijn er dus hoe dan ook op vooruit gegaan. Geen reden voor straf.

Het verhogen van tarieven door een landsgrens vind ik niet kunnen. Dan moet je maar extra betalen over de afstand vanwaar je belt, dat is nog redelijk.
Waarom zou van Hamont naar Budel bellen (3km) 10x duurder zijn als van Maastricht naar Groningen ?

Ik ben echt verbaasd naar de invloed die de overheid en de EU op de telco's willen hebben. Is dit nou dat fantastische vrijemarktwerking? De enige reden waarom ze hier zo bovenop zitten is vast en zeker dat ze als frequente reizigers in Europa veel met hoge kosten van het bellen worden geconfronteerd. Puur eigenbelang dus.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:14 schreef Jozzy het volgende:
Wat is dit nou weer voor onzin? Misschien dat jij nooit op vakantie gaat, maar van Italie naar NL bellen is echt fucking duur. Altijd klote als je thuis komt en je moet nog ff 150 euro extra kosten betalen voor iets wat het bedrijf niets tot nauwelijks geld kost.

Ik hoop dat de EU dit weet te fiksen.

In Amerika overgens, kost het bellen van Texas naar Iowa toch ook niets extra's? Nou waarom hier dan wel?

Daar heb je dat in de regio bellen gratis is, binnen de staat een x bedrag, en tussen staten net even wat hoger. Tenminste, dat maakte ik mee.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 01:47 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Het verhogen van tarieven door een landsgrens vind ik niet kunnen. Dan moet je maar extra betalen over de afstand vanwaar je belt, dat is nog redelijk.

Nee, de 'afstand maakt voor de kosten van Bellen weinig uit, een telefoongesprek met iemand drie kilometer verder, kost qua pure feitelijke kosten vrijwel evenveel als met iemand driehonderd kilometer verder ...

de prijsverschillen zijn kunstmatig, en worden gecreeerd doordat de verschillende maatschappij extra hoge tarieven vragen voor het benutten van elkaars netwerk ..... de telco's zelf hebben daar weinig nadeel van, omdat ze die prijzen doorberekenen naar de consument, en als hun concurrent er meer mee verdient, veelal zijzelf ook meer verdienen ...

Zij zelf hebben vooral belang bij een lage 'basistarief' dat veelal enkel geldt binnen het eigen netwerk, of ze kunnen lekkere aanbiedingen maken met 'extra goedkoop bellen in de regio' .... waarbij dat voordeel dan betaald wordt door extra hoge tarieven buiten het eigen netwerk (en de telco zelf nog wat 'extra' afroomt) ...

Punt is nu net dat de Telco's sinds de privatiseringen (ja, vroeger waren het allemaal Staatsbedrijven) erder hun tarieven en winst verhoogd hebben, juist de voordelen van privatisering (namelijk grotere effectiviteit en kostenbeheersing) betekende niet lagere prijzen, maar eerder hogere prijzen en meer winst (echter, aan de winst van ondernemingen hebben de consumenten niet zoveel) ...

Het is ook onzin dat de Telco's hun winsten nodig hebben om 'investeringen' te doen ... juist de overheid heeft vroeger een groot deel van de investeringen gedaan, waarop de Telco's hun winsten nu maken en ondersteund nog altijd deze investeringen flink ....

Als de 'marktwerking' werkelijk probeelmloos zou werken, zou dat betekenen dat er een grote prijsconcurrentie was en zijn zulke kunstamtige tarvieven, zoals bij de landengrenzen, die immers eigenlijk niet meer bestaan in Europa , niet mogelijk ... maar de bedrijven profiteren nu natuurlijk heel erg ervan dat de marktwerking voornamelijk ten nadele van de consument werkt en daarop maken ze een flinke winst, die prettig is voor hun aandeelhouders (de werkelijke machthebbenden, veelal buitenlandse investeerders)...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 10:06 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Daar heb je dat in de regio bellen gratis is, binnen de staat een x bedrag, en tussen staten net even wat hoger. Tenminste, dat maakte ik mee.

In amerika is het overheidsingrijpen natuurlijk precies andersom gegaan ... vroeger was Bell daar almachtig, deze is tijdens een anti-trust-zaak gedwongen opgedeeld in verschillende, lokale 'Baby-Bells' ... deze kleinere bedrijven bleven de markt beheersen en behielden een sterk regionaal monopolie maar concureeerden wel, die 'tariefmuren' tussen de verschillende belondernemingen, bestonden vroeger juist niet, toen Bell nog één bedrijf was ...

In tegenstelling tot europa, waar de verschillende staatsondernemingen geprivatiserd zijn, en nog steeds hun 'staatsmonoplie' gedrag grotendeels aanhouden, inclusief de tariefmuren tussen landen.

Het betreft hier een grensoverschrijdende markt met (in de ogen van de EU) onzuivere, mededingingbeperkende prijsvorming. Daar heeft de EU wel degelijk wat over te zeggen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:09 schreef McCarthy het volgende:
De vergelijking di met het inetrnationale betalingsverkeer wprdt gemaakt is natuurlijk niet valide
Daar is zat concurrentie. Ik noem maar dingen money transfer en hoe ze ook heten. Die werken stukken goedkoper dan de banken.

Maar kennelijk leidde dat niet tot een normale prijsverlaging .... de banken hebben namelijk geheel geen extra kosten aan internationaal betalingsverkeer binnen Europa; dat is vrijwel gelijk aan nationale overschrijvingen tussen banken ....
(de grond is natuurlijk dat zaken als money-transfer helemaal niet zo goedkoop is... maar ik denk dat je inderdaad niet zoveel ervaring hebt met grotere internationale overschrijvingen .... kan het zijn dat je enige ervaring het 'pinnen in het buitenland' is, mcC?)

Als de vrije marktwerking zou functioneren, betekent dat dat de tarieven op 'natuurlijke' wijze aangepast zouden zijn, omdat de banken dan anders weggeconcureerd zouden worden ermee... maar dat was _niet_ het geval ... totdat de EU ingreep en de banken dwong hun tarieven voor internationale betalingen te zinken (naar ik meen deed Bolkestein dat als Euro-commissaris voor de vrije markt) ...

leg nu eens uit, als jij zo gelooft dat de vrije markt altijd werkt, en dat een overheid nooit bv monopolies en kunstmatige tariefmuren mag breken ...?
waarom kon men toen opeens wél de tarieven voor internationale betalingen probleemloos gelijkstellen aan de nationale? en ook nog zonder dat dat tot een stijging vand e normale tarieven leidde?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 14:09 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Maar kennelijk leidde dat niet tot een normale prijsverlaging .... de banken hebben namelijk geheel geen extra kosten aan internationaal betalingsverkeer binnen Europa; dat is vrijwel gelijk aan nationale overschrijvingen tussen banken ....
(de grond is natuurlijk dat zaken als money-transfer helemaal niet zo goedkoop is... maar ik denk dat je inderdaad niet zoveel ervaring hebt met grotere internationale overschrijvingen .... kan het zijn dat je enige ervaring het 'pinnen in het buitenland' is, mcC?)

Als de vrije marktwerking zou functioneren, betekent dat dat de tarieven op 'natuurlijke' wijze aangepast zouden zijn, omdat de banken dan anders weggeconcureerd zouden worden ermee... maar dat was _niet_ het geval ... totdat de EU ingreep en de banken dwong hun tarieven voor internationale betalingen te zinken (naar ik meen deed Bolkestein dat als Euro-commissaris voor de vrije markt) ...

leg nu eens uit, als jij zo gelooft dat de vrije markt altijd werkt, en dat een overheid nooit bv monopolies en kunstmatige tariefmuren mag breken ...?
waarom kon men toen opeens wél de tarieven voor internationale betalingen probleemloos gelijkstellen aan de nationale? en ook nog zonder dat dat tot een stijging vand e normale tarieven leidde?

en niet eens dat ze perse over elkaars netwerk hoeven bedrijven zoals t-mobile en vodphone hebben in elk land in europa een dochteronderneming dus feitelijk zitten ze op het eigen netwerk.

Ik snap wel dat het bellen buiten de EU duurder is maar binnen de EU zou gewoon dezelfde prijs moeten gelden

prachtig hoe de politiek achter de feiten aanloopt. De toekomst is VoIP toepassingen als Skype, waarbij bellen vreselijk goedkoop is of gratis, als je maar een internetverbinding hebt.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:12 schreef Pietverdriet het volgende:
prachtig hoe de politiek achter de feiten aanloopt. De toekomst is VoIP toepassingen als Skype, waarbij bellen vreselijk goedkoop is of gratis, als je maar een internetverbinding hebt.

Politiek loopt altijd achter de feiten aan, net als 99% van het berdijfsleven, non-profit organisaties of de maatschappij in het algemeen...

Maar ik ben toch maar wat blij dat we hier nog instrumenten hebben om de markt een bepaalde kant op te dwingen.

17% van de nederlandse bevolking heeft geen computer. Dus ook geen skype.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:06 schreef Miwe het volgende:

[..]

Wat een gel*l. Er is helemaal geen reden waarom mobiel bellen in het buitenland duurder zou moeten zijn dan in het binnenland. Er worden gewoon exorbitante bedragen voor gerekend door de telco's omdat ze ermee weg komen en dat is nu afgelopen. Hulde aan de EU die eindelijk eens iets doet waar de burger ook wat aan heeft.

Volledig mee eens en blij dat de EU eens gaat ingrijpen!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef McCarthy het volgende:

[..]

zo werkt het nou eenmaal in de economie. In het begin is het duur. OA omdat investeringen terugverdient moeten worden. Echter uiteindelijk dalen de prijzen.

Dat lukt alleen als de concurrentie fel is. Zonder concurrentie houd men de prijs hoog en zit men de zakken te vullen, immers "men koopt het dan toch wel" tegen hun prijs, omdat er geen keuze is.

quote:

als ondernemers niet vrij zijn om zelf de prijs te bepalen, waarom zouden ze uberhaupt dan nog investeren en nieuwe producten op de markt brengen????

Omdat er nog steeds winsten mee te behalen zijn, alleen dan geen woekerwinsten.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:39 schreef McCarthy het volgende:

het gaat denk ik niet zo snel als jij zou willen.
face it, altijd nog beter dan een trage, lompe burocratische verkwistende overheid

ik heb het idee dat om je de mogelijkheid te bieden vast te houden aan het idee dat de 'overheid' altijd fout is, en het bedrijfsleven _altijd_ goed, je je kritische beeldvorming een beetje vervormd ... dan is vertraging door bureaucratie bij een overheid opeens heel slecht, terwijl waar diezelfde bureaucratie door bedrijven gegenereerd wordt en voor hen direkte financiele voordelen heeft (net zoals dit bij een overheid veelal de grond is voor bureaucratie, dat staat niet zomaar, maar komt omdat de overheid daaraan zelf voordeel heeft) ...

In de speltheroie is het gebruikelijk om 'spel-elementen' toe te passen op economie, en er zijn al veel experimenten om dat ook breder toe te passen, deels kun je speltheorie ook op politiek en overheid toepassen (ook los van economie) ... in die zin is er geen al te groot verschil tussen een overheid en een bedrijf ..... de overheid is eigenlijk gewoon een bedrijf met een natuurlijk monopolie op zaken ....

Monopolies zijn altijd gevaarlijk, omdat ze het #äspel' tussen vraag en aanbod ongeldig maken, en dus als een overheid bv geen concurentie proeft op zijn recht om belasting te heffen, zal de belasting steeds verder stijgen, ook waar dat op de opbrengst zelf eigenlijk een negatief effect heeft (zeker als naburige landen zelf ook de belasting verhogen, dat geeft meer speelruimte aan de overheid dit zelf steker te doen)


De EU heeft het mogelijk gemaakt dat overheden nu concurreren onderling, dat is goed en leidt er al toe dat men een grotere dwang tot privatiseren voelt, juist het doen dalen van de kosten en de 'overhead' op produkte in een land ... het creeren van concurrentie tussen overheden is iets dat gevormd moet worden door de EU, het liefst zonder dat de EU zelf hiervoor een monopolie neemt (het is bv belangrijk dat er geen EU-belasting geheven wordt, maar dit een taak van de federale lidstaten blijft, alhoewel ik vrees met grote vrezen nu de federale grondwet verworpen is en er weer ruimte is voor andere visies, bijv. de centralistische fransen zie ik daar eerder voor aan, EU-belasting te willen heffen)

Anderszijds is dat evenzeer bij bedrijven, zeker oude staatsbedrijven belangrijk, dat ook bij hen de oude monopolistische bedrijfsvormen gericht aangepakt worden en opgeheven ... die bedrijven hebben er zelf namelijk helemaal geen voordeel bij, omdat het voordeel naar de consumenten gaat en hun winst ermee daalt, iets wat hun aandeelhouders niet graag zien (en wat de aandeelwaarde doet dalen)

Ik denk dat ze het gedaan hebben omdat er geen concurentie is op internationaal bellen. De spelers zijn over het algemeen niet actief op elkaars markten.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:18 schreef Wokkel1982 het volgende:
Ik denk dat ze het gedaan hebben omdat er geen concurentie is op internationaal bellen. De spelers zijn over het algemeen niet actief op elkaars markten.

Er is wel degelijk veel concurrentie, er bestaan enkele grote europese spelers die actief zijn op alle markten ....

Het probleem is echter dat je ook binnen het eigen netwerk, of dat nu Vodafone is, of Telekom, en dergelijke, je extra betaald voor internationale gesprekken ....
dat was vroeger misschien terecht, omdat toen alles via dure kabels verliep, welke weinig benut werden en dus één gesprek erg duur was ...

Punt is nu net dat kennelijk concurrentie geen grond was de tarieven te doen dalen, het is een leuke 'honingpot' warmee de telco's bv hun reclamebudgetten spekken, hun winst verhogen en de ruimte creeren om op andere punten steviger te concurreren ...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 17:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Er is wel degelijk veel concurrentie, er bestaan enkele grote europese spelers die actief zijn op alle markten ....

Het probleem is echter dat je ook binnen het eigen netwerk, of dat nu Vodafone is, of Telekom, en dergelijke, je extra betaald voor internationale gesprekken ....
dat was vroeger misschien terecht, omdat toen alles via dure kabels verliep, welke weinig benut werden en dus één gesprek erg duur was ...

Punt is nu net dat kennelijk concurrentie geen grond was de tarieven te doen dalen, het is een leuke 'honingpot' warmee de telco's bv hun reclamebudgetten spekken, hun winst verhogen en de ruimte creeren om op andere punten steviger te concurreren ...

Doch zal een klant van Vodafone NL niet gauw overstappen naar Voda Duitsland bijv.

Waar bemoei jij je mee? Ben je grootaandeelhouder van Shell, Vodafone en andere jongens? Volkomen terecht van de EU, niet op de laatste plaats omdat ik dan goedkoper kan bellen. En de woekerwinsten niet bepaald een teken van gezonde concurrentie zijn.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:40 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik noem snel een money transfer, betalen vai creditcard, paypal.
internationala betalen kan wel.

Enig idee welke belachelijke woekerprijzen ze vragen voor internationaal betalen?! Money transfer naar de states kost je zo 10-20 euro, creditcards kosten rustig 40 euro per jaar en dan heb ik het nog niet over de woekerrentes gehad en paypal werkt alleen met een creditcard.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 06:46 schreef Vhiper het volgende:
paypal werkt alleen met een creditcard.

Nee hoor, je kan als je eenmaal een paypal account hebt ook paypal naar paypal betalen om maar eens wat te noemen..

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:26 schreef McCarthy het volgende:

[..]

raar he dat je voor diensten moet betalen.

Dat is niet raar inderdaad, maar de prijs moet wel enigzins in verhouding staan tot de dienst die geleverd wordt.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:34 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Dat is niet raar inderdaad, maar de prijs moet wel enigzins in verhouding staan tot de dienst die geleverd wordt.

Prijs wordt bepaald door de markt van vraag en aanbod.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Prijs wordt bepaald door de markt van vraag en aanbod.

Maar de prijs kan ook door afspraken kunstmatig hoog worden gehouden.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:21 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maar de prijs kan ook door afspraken kunstmatig hoog worden gehouden.

niet lang, dan krijg je dingen als Skype bv.
Bovendien, een te hoge prijs betekend ook dat er weinig vraag naar zal zijn.
Kijk, je moet een onderscheid maken tussen wat jij duur vind, en wat de markt doet. Je kan een sms versturen voor 25 cent wel duur vinden, maar als er een 500.000.000 SMSjes per maand worden verstuurd is het niet te duur.

[ Bericht 28% gewijzigd door Pietverdriet op 10-02-2006 11:32:26 ]

Maar dan is het toch niet raar dat de EU gaat controleren of de prijzen niet kunstmatig hoog gehouden wordt ?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Maar dan is het toch niet raar dat de EU gaat controleren of de prijzen niet kunstmatig hoog gehouden wordt ?

Overheden zijn gek op dat soort dingen, daarmee kopen ze zich de gunst van het volk, en leiden ze af van hun eigen overdreven prijzen, waar, itt de diensten en producten van het bedrijfsleven géén vrije keuze in hebben.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:12 schreef Pietverdriet het volgende:

Prijs wordt bepaald door de markt van vraag en aanbod.

als dat geheel waar zou zijn, zou het niet kunnen bestaan dat er een kunstmatig hoog tarief blijft bestaan tussen europese landen, als de werkelijke technische en wettelijke obstakels opgeheven zijn ....
Toch blijkt dat wel te bestaan, is die wet van vraag en aanbod een theoretische waarheid, maar kent de economische realiteit wel degelijk één of meerdere verstopte 'einstein-constantes' (*) ...

De vrije markt is geen heiligheid op zich en kan juist ertoe leiden tot grote economische onvrijheden, monopolievorming... die uitgenut worden door de economische machtigen, nl de aandeelhouders en grote bedrijven ....
Als een terugtrekking van de overheid ten gunste van en vrije markt enkel betekent dat de aandeelhouders er vooruit gaan, is dat het 'voordel van de vrije markt' dat men wil bereiken?
persoonlijk denk ik dat de voordelen van de vrije markt vooral moeten werken voor de burgers van een land, de consumenten, de werknemers en werkgevers .....

als een vrije liberale markt enkel betekent dat arbeidsplaatsen steeds verder afgevloeid worden omdat minder werknemers gunstiger zijn qua rentabiliteit en winstverhouding ... als prijzen kunstmatig hoog gehouden worden door bewuste of indirekte marktafspraken ... nee, dan is die markt helemaal niet zo 'vrij' als het ontbreken van enige regelgeving zou suggereren

_{(*) de einstein-constante die hij ooit bedacht om zijn heelal-model te corrigeren om te kloppen met het bestaande univesum-model, later heeft hij dat zijn grootste blunder genoemd, omdat het universum-model zelf niet bleek te kloppen... later is die constante wél echter teruggekomen, vooral in de vorm als verklaring voor 'zwarte materie' ... alhoewel er veel twijfel blijft bestaan , vooral omdat deze constante niet aantoonbaar lijkt te zijn.}

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:43 schreef Pietverdriet het volgende:

... hun eigen overdreven prijzen, waar, itt de diensten en producten van het bedrijfsleven géén vrije keuze in hebben.

hmm, volgens de speltheroie, zal de burger wel degelijk in een vrije keuze kiezen voor de voor hen meest gunstige overheid .....
als de democratie werkelijk 'vrij' is, kiest men natuurlijk de overheid die voor hen de meest gunstige prijzen berekend ....

Helaas geldt daarbij hetzelfde aspect als bij de neo-liberale markt ... die 'vrijheid' is niet zo vriij als er eigenlijk geen eerlijke concurrentie tussen de overheid zelf is .... geen enkele overheid zal zelf direkt ertoe overgaan 'zomaar' zijn prijzen te verlagen ... een 'linkse' overheid evenmin als een 'rechtse' ....
e 'tarieven' gelden als een vaste constantie waar geen direkte drang is deze te verlagen tenzij men ertoe verplicht wordt of er een grote extra winst te behalen is bij het verlagen (helaas behaalt geen enkele politieke partij werkelijk 'winst' bij een hele gezonde financiele huishouding, integndeel partijen die het financiele beheer erg ongezond doen, kunnen daar op de korte termijn hun machtspositie mee versterken, omdat het op de korte termijn ten gunste van hun 'aandeelhouders', cq de 'kiezers' is)

De kiezer heeft dus geen direkte keuze en zal dan al snel gedwongen zijn alsnog in te stemmen met de opgelegde keuzes die de overheid hem biedt, die immers een machts-monopolie heeft en prijzen kan dicteren....

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

als dat geheel waar zou zijn, zou het niet kunnen bestaan dat er een kunstmatig hoog tarief blijft bestaan tussen europese landen, als de werkelijke technische en wettelijke obstakels opgeheven zijn ....
Toch blijkt dat wel te bestaan, is die wet van vraag en aanbod een theoretische waarheid, maar kent de economische realiteit wel degelijk één of meerdere verstopte 'einstein-constantes' (*) ...

De vrije markt is geen heiligheid op zich en kan juist ertoe leiden tot grote economische onvrijheden, monopolievorming... die uitgenut worden door de economische machtigen, nl de aandeelhouders en grote bedrijven ....
Als een terugtrekking van de overheid ten gunste van en vrije markt enkel betekent dat de aandeelhouders er vooruit gaan, is dat het 'voordel van de vrije markt' dat men wil bereiken?
persoonlijk denk ik dat de voordelen van de vrije markt vooral moeten werken voor de burgers van een land, de consumenten, de werknemers en werkgevers .....

als een vrije liberale markt enkel betekent dat arbeidsplaatsen steeds verder afgevloeid worden omdat minder werknemers gunstiger zijn qua rentabiliteit en winstverhouding ... als prijzen kunstmatig hoog gehouden worden door bewuste of indirekte marktafspraken ... nee, dan is die markt helemaal niet zo 'vrij' als het ontbreken van enige regelgeving zou suggereren

Als prijzen kunstmatig hoog worden gehouden kunnen consumenten nog altijd stemmen met hun euro. Er is nauwelijks een echte noodzaak om te bellen met je mobiel in het buitenland als je daar prive bent, dat kan je ook met een calling card doen, veel goedkoper. Het is het gemak en luiheid waarvoor je meer betaald. Mensen die zakelijk in het buitenland zitten hebben heel andere contracten met hun operator, en betalen bv bij Vodafone hetzelfde tarief, waar ze ook bij vodafone roamen.

Het kwaad heeft zich al lang geleden genesteld in Europa(het is alleen nog niet zichtbaar voor de janboerelul).

Misschien kan iemand mij helpen, jullie telecomgoeroes. Ik hoorde een gerucht dat een Europese supercomputer La bete (het beest) wordt genoemd kan iemand dat bevestigen?

edit: op het moment dat wij straks in de toekomst uit de EU gaan stappen(we hoeven ons geld niet terug, vanmij apart stikken ze er in), zullen we het ware gezicht van de EU te zien krijgen.

[ Bericht 9% gewijzigd door JohnDope op 10-02-2006 13:08:57 ]

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 15:51 schreef McCarthy het volgende:

[..]

van tweakers

Waar bemoeit de EU zich mee. 10 jaar geleden had het gemiddelde parlementslid in brussel waarschijnlijk nog nooit van mobiel bellen gehoord. Je hoeft niet mobiel te bellen naar het buitenland hoor. Het is een EXTRA (zoals elke dienst van een bedrijf een extra is) mogelijkheid die er 10 jaar geleden nog niet was. We zijn er dus hoe dan ook op vooruit gegaan. Geen reden voor straf.

Wat is je punt? Dan we niet moeten klagen om hoge belkosten, omdat we tien jaar geleden niet eens konden bellen?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als prijzen kunstmatig hoog worden gehouden kunnen consumenten nog altijd stemmen met hun euro. Er is nauwelijks een echte noodzaak om te bellen met je mobiel in het buitenland als je daar prive bent, dat kan je ook met een calling card doen, veel goedkoper. Het is het gemak en luiheid waarvoor je meer betaald. Mensen die zakelijk in het buitenland zitten hebben heel andere contracten met hun operator, en betalen bv bij Vodafone hetzelfde tarief, waar ze ook bij vodafone roamen.

Als we zo gaan redeneren is de enige noodzakelijkheid die een mens heeft eten en een slaapplaats.

En mensen die zakelijk in het buitenland zitten waarom kunnen die wel tegen normale tarieven blijven bellen, en normale burgers niet? Is dat weer die leuke vrije markt die voor iedereen die groot is vrij is, maar voor de individuen (burgers) dus niet?