Sinds die korte tijd is hij er dan ook achter gekomen dat er gestolen wordt en na wat uitsluitsels zijn we er inmiddels ook al achter wie dat is.
Het gaat per dag om varierende bedragen (50-150 Euro).
De vraag is nu dan ook; wat te doen? Spycam? Politie?
Wat levert de meeste schade op bij de dader?
quote:Wordt het dan gezien als een heterdaadje? En wordt de persoon dan ook justitiëel aangepakt?Op dinsdag 7 februari 2006 20:58 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
In samenspraak met de politie, anders mag het geloof ik niet, je eigen personeel bespieden.
- het personeel op de hoogte is
- ze niet verborgen zijn voor het personeel
- niet een openbare ruimte filmen (straat)
Verder: eerst politie bellen en een bedrijfsrechercheur laten langskomen (als de vermoedelijke dader er niet is uiteraard, of het liefst als de toko dicht is). Laat deze man/vrouw je adviseren.
Wij hebben ooit eens de fout gemaakt achter onze verdenkingen aan te lopen. Kan een hoop gezeur opleveren en je kunt iemands naam ermee kapot maken terwijl deze persoon misschien niets gedaan heeft (ook al wijzen veel sporen naar die persoon)
Succes !
Maar wanneer je concrete aanwijzingen hebt dat één (of meer) personeelsleden fraude plegen mag je videoopnamen maken om bewijs te verkrijgen.
Heb je eenmaal onomstotelijk bewijs dan kun je een frauderende medewerker op staande voet (per direct ontslaan). Tevens kun je de schade op hem/haar verhalen, voorzover je de schade kunt aantonen.
Mee confronteren en straat opschoppen.
Geen aangifte.
Of je moet het geld terug willen.
quote:Verrekte hippie.Op dinsdag 7 februari 2006 21:02 schreef TranceAction het volgende:
Wij als samenleving hebben allemaal schuld
quote:Is dat relevantOp dinsdag 7 februari 2006 21:15 schreef Bijsmaak het volgende:
Wat voor zaak hebben we het over?
quote:Het kastekort geld dus als een concrete aanwijzing neem ik aan?Op dinsdag 7 februari 2006 21:20 schreef Yabadab het volgende:
Maar wanneer je concrete aanwijzingen hebt dat één (of meer) personeelsleden fraude plegen mag je videoopnamen maken om bewijs te verkrijgen.
quote:Stomste wat je kunt doen. Dan gaat je werknemer naar de rechter en kun je gaan dokken.Op dinsdag 7 februari 2006 21:21 schreef Godlike02 het volgende:
stiekem camera
Mee confronteren en straat opschoppen.
Geen aangifte.
Of je moet het geld terug willen.
quote:Probleem is dat er dus niet onomstotelijk is aan te tonen hoeveel geld er verdwenen is.Op dinsdag 7 februari 2006 21:25 schreef Flurry het volgende:
zou er wel een officiele zaak van maken eigenlijk om het geld weer terug te krijgen (of de persoon in kwestie moet bereid zijn een deal te maken).
Deze persoon werkt overigens al 6 jaar in ons bedrijf
[ Bericht 9% gewijzigd door dnzl op 07-02-2006 21:34:29 ]
Persoonlijk zou ik liever zien dat je zo iemand verrot trapt maar dat mag weer niet
quote:Ja een kastekort is zo'n conrete aanwijzing.Op dinsdag 7 februari 2006 21:24 schreef dnzl het volgende:
[..]
Is dat relevant
[..]
Het kastekort geld dus als een concrete aanwijzing neem ik aan?
Ik zoek even een arrest voor je op. Ging over een mevrouw die geld uit de kassa verduisterde bij een schoenen of tassen winkel.
quote:Ze kunnen toch advies geven? Op welke voorwaarden je een camera op mag hangen en of dat dan als bewijs mag gelden of niet?Op dinsdag 7 februari 2006 21:26 schreef dnzl het volgende:
[..]
Probleem is dat er dus niet onomstotelijk is aan te tonen hoeveel geld er verdwenen is.
Deze persoon werkt overigens al 6 jaar in ons bedrijf
quote:Klinkt goed, alleen willen we liever dat de persoon liever vandaag dan morgen oprot en daarna weer met een opgelucht gevoel verder.Op dinsdag 7 februari 2006 21:27 schreef Herkauwer het volgende:
Begin eens met een rapport. Noteren wie er dienst had wanneer en hoeveel geld er mist uit de kas. Dus tijdstip van kascontroles noteren, dienstrooster er naast en dit consequent volhouden, volgens mij is dat een goede stap in de richting.
quote:Ja, ik zou dat ook hebben hoor, maar ik weet dat als je iemand wil ontslaan je een goede case moet hebben en volgens mij begint dat met het noteren van dit soort zaken. Dan heb je aanleiding.Op dinsdag 7 februari 2006 21:32 schreef dnzl het volgende:
[..]
Klinkt goed, alleen willen we liever dat de persoon liever vandaag dan morgen oprot en daarna weer met een opgelucht gevoel verder.
Als je kan aantonen dat er een grotere afwijking is wanneer hij dienst heeft dan als hij geen dienst heeft heb je wellicht een poot om op te staan
Een werkgever had geregeld kastekorten en vermoedde dat één van zijn werknemer geld uit de kassa verduisterde. Vervolgens heeft hij een videocamera opgehangen om het te kunnen bewijzen. De betreffende medewerker is vervolgens op staande voet ontslagen.
Echter na enkele maanden keek hij nog eens naar de banden en toen bleek dat er ook een andere medewerker uit de kassa geld wegnam. Ook deze werknemer is op staande voet ontslagen. Ondanks dat de gebeurtenissen op de videoband enkele maanden oud waren.
quote:Uit dit verhaal begrijp ik dat er geen toestemming nodig was om de camera op te hangen? Ook het informeren van het personeel was niet nodig?Op dinsdag 7 februari 2006 21:38 schreef Yabadab het volgende:
Een soortgelijk geval deed zich voor in het arrest Wennekes Lederwaren : HR 27 april 2001, JAR 2001/95.
Een werkgever had geregeld kastekorten en vermoedde dat één van zijn werknemer geld uit de kassa verduisterde. Vervolgens heeft hij een videocamera opgehangen om het te kunnen bewijzen. De betreffende medewerker is vervolgens op staande voet ontslagen.
Echter na enkele maanden keek hij nog eens naar de banden en toen bleek dat er ook een andere medewerker uit de kassa geld wegnam. Ook deze werknemer is op staande voet ontslagen. Ondanks dat de gebeurtenissen op de videoband enkele maanden oud waren.
quote:JupOp dinsdag 7 februari 2006 21:05 schreef dnzl het volgende:
[..]
Wordt het dan gezien als een heterdaadje? En wordt de persoon dan ook justitiëel aangepakt?
quote:Als je personeel in de gaten wilt houden zonder dat je een concrete verdenking hebt zul je toestemming aan je personeel moeten vragen.Op dinsdag 7 februari 2006 21:39 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Uit dit verhaal begrijp ik dat er geen toestemming nodig was om de camera op te hangen? Ook het informeren van het personeel was niet nodig?
Maar als je, zoals in het onderhavige geval, je personeel verdenkt van verduistering en je concreet bewijs nodig hebt om actie te kunnen ondernemen, dan is het toegestaan het personeel op video op te nemen. Wel dient dit (zowel naar tijd als naar plaats) zoveel mogelijk beperkt te worden.
Het arrest dat ik net noemde is te vinden op :
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AB1347
Ik zal jullie op de hoogte houden. Thanks
Als je iemand wilt ontslaan is dat een civiele zaak. Daar heeft de politie niets mee te maken. Als je advies wilt inwinnen doe dat dan bij een advocaat (gespecialiseerd in arbeidsrecht).
quote:En jatten is geen misdrijf? De politie helpt wel hiermee.Op dinsdag 7 februari 2006 22:00 schreef Yabadab het volgende:
Aan de politie heb je niet zoveel. Die doen alleen iets vij overtredingen of misdrijven.
Als je iemand wilt ontslaan is dat een civiele zaak. Daar heeft de politie niets mee te maken. Als je advies wilt inwinnen doe dat dan bij een advocaat (gespecialiseerd in arbeidsrecht).
(Bij mijn oude baas zelf mogen aanschouwen een paar jaar terug)
En nee, ik was het niet
quote:Tenzij er opzet of bewuste roekeloosheid in het spel is, is het onmogelijk om schade te verhalen op een werknemer (artikel 661, boek 7, burgerlijk wetboek).(uitzondering: wanneer anders overeengekomen is, en werknemer bovendien verzekerd is voor die gevallen, alleen ken ik geen werknemersverzekeringen tegen kasverschillen)Op dinsdag 7 februari 2006 22:13 schreef RiDo78 het volgende:
Kas op naam stellen en de kassier persoonlijk verantwoordelijk maken voor kasverschillen.
Kasverschillen kun je mensen dus hooguit functioneel verantwoordelijk voor houden, je kunt het ze niet laten betalen, tenzij je bewijzen hebt van opzet (en juist die bewijsproblemen van diefstal wil jij denk ik met die verantwoordelijkheidsstelling omzeilen)
quote:Tuurlijk wel. Het gaat er niet niet zozeer alleen om het ontslaan.Op dinsdag 7 februari 2006 22:00 schreef Yabadab het volgende:
Aan de politie heb je niet zoveel. Die doen alleen iets vij overtredingen of misdrijven.
Als je iemand wilt ontslaan is dat een civiele zaak. Daar heeft de politie niets mee te maken. Als je advies wilt inwinnen doe dat dan bij een advocaat (gespecialiseerd in arbeidsrecht).
Maar met aangifte doen kan er ook nog geprobeerd worden eventuele schade (in dit geval diefstal/fraude) terug te laten verhalen op de werknemer.
Ook het verhalen van schade is een civiele aangelegenheid. In het nieuwe strafrecht is het mogelijk een schadevergoeding toe voegen bij de deis van de officier. Het moet dan wel gaan om een eenvoudig vast te stellen schadebedrag. Dat lijkt me hier niet het geval.
Voor schadevergoeding kan men dus het beste een civiele procedure starten.
Handiger is het wellicht om bij ontslag, het schadebedrag in te houden op het loon dat de werknemer nog tegoed heeft. Laat de werknemer dan maar actie ondernemen om zijn geld terug te krijgen. Zorg er in dat geval wel voor dat je het schadebedrag goed kunt onderbouwen. Op deze manier heb je in ieder geval je geld.
quote:Allemaal leuk en aardig wetstechnisch geblaat en je zult ongetwijfeld gelijk hebben.Op dinsdag 7 februari 2006 22:26 schreef frederik het volgende:
Tenzij er opzet of bewuste roekeloosheid in het spel is, is het onmogelijk om schade te verhalen op een werknemer (artikel 661, boek 7, burgerlijk wetboek).(uitzondering: wanneer anders overeengekomen is, en werknemer bovendien verzekerd is voor die gevallen, alleen ken ik geen werknemersverzekeringen tegen kasverschillen)
Kasverschillen kun je mensen dus hooguit functioneel verantwoordelijk voor houden, je kunt het ze niet laten betalen, tenzij je bewijzen hebt van opzet (en juist die bewijsproblemen van diefstal wil jij denk ik met die verantwoordelijkheidsstelling omzeilen)
Maar ik denk dat als het personeel weet dat ze voor hun eigen kas verantwoordelijk zijn, ze toch 2x na gaan denken voor ze er iets uit wegnemen. Want het valt wel op als het telkens dezelfde persoon of personen zijn die met een enorm verschil op de proppen komt of komen.
quote:Het emotionele bezwaar om de kas te plunderen geef ik je gelijk in (niets is makkelijker dan een grote berg geld waar niemand op aangekeken wordt), maar ook al valt het op, de baas moet met verklaringen komen, niet de werknemer indien die de werknemer daar de gevolgen voor wil laten hebben. Zelfs al heeft een personeelslid meer kasverschil dan gemiddeld, dan kunnen er nog oorzaken zijn die voor het risico zijn van de werkgever (denk aan iemand die niet goed kan tellen, en dus niet op de juiste plek is neergezet)Op woensdag 8 februari 2006 00:21 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig wetstechnisch geblaat en je zult ongetwijfeld gelijk hebben.
Maar ik denk dat als het personeel weet dat ze voor hun eigen kas verantwoordelijk zijn, ze toch 2x na gaan denken voor ze er iets uit wegnemen. Want het valt wel op als het telkens dezelfde persoon of personen zijn die met een enorm verschil op de proppen komt of komen.
En die verklaringen liggen in een andere richting dan alleen maar verantwoordelijk houden voor die kas.
quote:Dit is wel de ideale oplossing als je er ook nog eens een zooitje spycams tegen aangooitOp woensdag 8 februari 2006 00:35 schreef frederik het volgende:
[..]
... Zelfs al heeft een personeelslid meer kasverschil dan gemiddeld, dan kunnen er nog oorzaken zijn die voor het risico zijn van de werkgever (denk aan iemand die niet goed kan tellen, en dus niet op de juiste plek is neergezet)
.ik ken niet echt goed rekenen ben er geen ster in, ik moest als ijscoman werken in de dierentuin;
omdat ik geen reken wonder was telde ik verkeerd terug, eindstand iedere dag 50 euro of meer omdat ik gewoon niet kon terug tellen.
misschien dat jou werknemer gewoon ook een slechte teller is maar die camera is wel de beste oplossing.
Zodra de werkgever een verdenking heeft jegens een specifieke werknemer mag hij camera's ophangen. Het filmen dient dan wel te worden beperkt tot de diensttijden van betreffende werknemer.
Ik zou iemand verantwoordelijk stellen voor de kas, maar iemand anders de kas laten opmaken. Zo voorkom je dat ze sjoemelen met het tellen van de kas. Als jij geld hebt weggenomen, maar zelf de kas telt kun je verklaren dat al het geld aanwezig is. Je collega die de volgende keer telt is dan de sigaar, want die komt ineens geld te kort.
quote:Je telt toch voordat je begint????Op woensdag 8 februari 2006 12:29 schreef Rewimo het volgende:
Denk eraan dat degene die je verantwoordelijk stelt voor het kasregister niet degene hoeft te zijn die steelt.
Ik zou iemand verantwoordelijk stellen voor de kas, maar iemand anders de kas laten opmaken. Zo voorkom je dat ze sjoemelen met het tellen van de kas. Als jij geld hebt weggenomen, maar zelf de kas telt kun je verklaren dat al het geld aanwezig is. Je collega die de volgende keer telt is dan de sigaar, want die komt ineens geld te kort.
quote:Wij telden nadat de kas dicht was (incassoafdeling).Op woensdag 8 februari 2006 12:30 schreef sanger het volgende:
Je telt toch voordat je begint????
quote:Inderdaad doe ik dat op het werk ook zo. Puur omdat de directie ook de sleutel heeft van de kluis, en er 1 directeur de gewoonte heeft geld te pakken en het niet op te schrijven. Scheelt een hoop zoekwerk.Op woensdag 8 februari 2006 15:14 schreef frederik het volgende:
veiligste is denk ik om twee keer te tellen. Aan het einde voor verschillen, en aan het begin voor ontvangst van het geld (kan je ook nooit zeggen dat het in het begin al fout gezeten had)
Inmiddels is het afgesloten. De persoon is inderdaad betrapt en heeft daarna het gestolen geld (een zeer riant bedrag) terug betaald. We zijn daarom ook niet naar de politie gegaan (daar was ik het eigenlijk niet mee eens maargoed...)
quote:Thnks voor de updateOp zaterdag 25 februari 2006 22:01 schreef dnzl het volgende:
Update:
Inmiddels is het afgesloten. De persoon is inderdaad betrapt en heeft daarna het gestolen geld (een zeer riant bedrag) terug betaald. We zijn daarom ook niet naar de politie gegaan (daar was ik het eigenlijk niet mee eens maargoed...)
Het terugbetaalde bedrag was dat over alle maanden (of nog langer) ?
Heb je nog meer gehoord over het waarom ? Ik bedoel, die persoon werkte er wel 6 jaar enzo..
Ontslag ?
quote:Het was over 12 maanden aangezien we niet langer bewijzen kunnen leveren.Op zaterdag 25 februari 2006 22:07 schreef ChOas het volgende:
[..]
Thnks voor de update
Het terugbetaalde bedrag was dat over alle maanden (of nog langer) ?
Heb je nog meer gehoord over het waarom ? Ik bedoel, die persoon werkte er wel 6 jaar enzo..
Ontslag ?
Tsja, de reden...ik heb geen idee man en ik denk dat ik die ook niet wil weten. Ik bedoel ze hebben het niet slecht (dikke BMW 530i voor de deur etc.) Aan het eind van de rit heeft het me toch meer geraakt dan ik dacht, echt een vage situatie.
Uiteraard is ze op staande voet ontslagen.
Maar gelukkig hebben jullie het kunnen bewijzen en zijn jullie er nu vanaf.
Dan vraag ik me af hoelang ie het al deed? Waar ie de auto van betaald heeft is dan ook meteen duidelijk...
quote:Je kan ook kiezen voor confronteren en hem aanbieden NU ontslag of naar de politie. Dan ben je hem in elk geval kwijt. Als er zich advocaten mee gaan bemoeien ben je verder van huisOp dinsdag 7 februari 2006 21:26 schreef dnzl het volgende:
[..]
Probleem is dat er dus niet onomstotelijk is aan te tonen hoeveel geld er verdwenen is.
Deze persoon werkt overigens al 6 jaar in ons bedrijf
quote:Dat is nu dus ook gebeurd. Vandaar dat er geen aangifte is gedaan alhoewel ik twijfel dit niet alsnog te doenOp zondag 26 februari 2006 09:45 schreef gargamel het volgende:
[..]
Je kan ook kiezen voor confronteren en hem aanbieden NU ontslag of naar de politie. Dan ben je hem in elk geval kwijt. Als er zich advocaten mee gaan bemoeien ben je verder van huis
quote:Een deal is een deal denk ik dan.Op zondag 26 februari 2006 21:01 schreef dnzl het volgende:
[..]
Dat is nu dus ook gebeurd. Vandaar dat er geen aangifte is gedaan alhoewel ik twijfel dit niet alsnog te doen
Anyway, je wilt niet lastig gevallen worden door de ellende daarvan