WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een soortgelijk geval deed zich voor in het arrest Wennekes Lederwaren : HR 27 april 2001, JAR 2001/95.
Een werkgever had geregeld kastekorten en vermoedde dat één van zijn werknemer geld uit de kassa verduisterde. Vervolgens heeft hij een videocamera opgehangen om het te kunnen bewijzen. De betreffende medewerker is vervolgens op staande voet ontslagen.
Echter na enkele maanden keek hij nog eens naar de banden en toen bleek dat er ook een andere medewerker uit de kassa geld wegnam. Ook deze werknemer is op staande voet ontslagen. Ondanks dat de gebeurtenissen op de videoband enkele maanden oud waren.
Een werkgever had geregeld kastekorten en vermoedde dat één van zijn werknemer geld uit de kassa verduisterde. Vervolgens heeft hij een videocamera opgehangen om het te kunnen bewijzen. De betreffende medewerker is vervolgens op staande voet ontslagen.
Echter na enkele maanden keek hij nog eens naar de banden en toen bleek dat er ook een andere medewerker uit de kassa geld wegnam. Ook deze werknemer is op staande voet ontslagen. Ondanks dat de gebeurtenissen op de videoband enkele maanden oud waren.
Iedere gek zijn gebrek
Uit dit verhaal begrijp ik dat er geen toestemming nodig was om de camera op te hangen? Ook het informeren van het personeel was niet nodig?quote:Op dinsdag 7 februari 2006 21:38 schreef Yabadab het volgende:
Een soortgelijk geval deed zich voor in het arrest Wennekes Lederwaren : HR 27 april 2001, JAR 2001/95.
Een werkgever had geregeld kastekorten en vermoedde dat één van zijn werknemer geld uit de kassa verduisterde. Vervolgens heeft hij een videocamera opgehangen om het te kunnen bewijzen. De betreffende medewerker is vervolgens op staande voet ontslagen.
Echter na enkele maanden keek hij nog eens naar de banden en toen bleek dat er ook een andere medewerker uit de kassa geld wegnam. Ook deze werknemer is op staande voet ontslagen. Ondanks dat de gebeurtenissen op de videoband enkele maanden oud waren.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Jupquote:Op dinsdag 7 februari 2006 21:05 schreef dnzl het volgende:
[..]
Wordt het dan gezien als een heterdaadje? En wordt de persoon dan ook justitiëel aangepakt?
Dus...
Als je personeel in de gaten wilt houden zonder dat je een concrete verdenking hebt zul je toestemming aan je personeel moeten vragen.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 21:39 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Uit dit verhaal begrijp ik dat er geen toestemming nodig was om de camera op te hangen? Ook het informeren van het personeel was niet nodig?
Maar als je, zoals in het onderhavige geval, je personeel verdenkt van verduistering en je concreet bewijs nodig hebt om actie te kunnen ondernemen, dan is het toegestaan het personeel op video op te nemen. Wel dient dit (zowel naar tijd als naar plaats) zoveel mogelijk beperkt te worden.
Het arrest dat ik net noemde is te vinden op :
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AB1347
Iedere gek zijn gebrek
Voorlopig heb ik op Marktplaats een aantal verkopers van spycams aangeschoten en mijn vader ingelicht over wat hier zoal staat. Hij neemt morgen contact op met de politie.
Ik zal jullie op de hoogte houden. Thanks
Ik zal jullie op de hoogte houden. Thanks
Politie erbij betrekken en samen met hun er iets aan doen (misschien dat je dan wel camera's verborgen mag plaatsen.)
Aan de politie heb je niet zoveel. Die doen alleen iets vij overtredingen of misdrijven.
Als je iemand wilt ontslaan is dat een civiele zaak. Daar heeft de politie niets mee te maken. Als je advies wilt inwinnen doe dat dan bij een advocaat (gespecialiseerd in arbeidsrecht).
Als je iemand wilt ontslaan is dat een civiele zaak. Daar heeft de politie niets mee te maken. Als je advies wilt inwinnen doe dat dan bij een advocaat (gespecialiseerd in arbeidsrecht).
Iedere gek zijn gebrek
Kas op naam stellen en de kassier persoonlijk verantwoordelijk maken voor kasverschillen.
Don't hurry, be crappy!
En jatten is geen misdrijf? De politie helpt wel hiermee.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 22:00 schreef Yabadab het volgende:
Aan de politie heb je niet zoveel. Die doen alleen iets vij overtredingen of misdrijven.
Als je iemand wilt ontslaan is dat een civiele zaak. Daar heeft de politie niets mee te maken. Als je advies wilt inwinnen doe dat dan bij een advocaat (gespecialiseerd in arbeidsrecht).
(Bij mijn oude baas zelf mogen aanschouwen een paar jaar terug)
En nee, ik was het niet
Dus...
Tenzij er opzet of bewuste roekeloosheid in het spel is, is het onmogelijk om schade te verhalen op een werknemer (artikel 661, boek 7, burgerlijk wetboek).(uitzondering: wanneer anders overeengekomen is, en werknemer bovendien verzekerd is voor die gevallen, alleen ken ik geen werknemersverzekeringen tegen kasverschillen)quote:Op dinsdag 7 februari 2006 22:13 schreef RiDo78 het volgende:
Kas op naam stellen en de kassier persoonlijk verantwoordelijk maken voor kasverschillen.
Kasverschillen kun je mensen dus hooguit functioneel verantwoordelijk voor houden, je kunt het ze niet laten betalen, tenzij je bewijzen hebt van opzet (en juist die bewijsproblemen van diefstal wil jij denk ik met die verantwoordelijkheidsstelling omzeilen)
Tuurlijk wel. Het gaat er niet niet zozeer alleen om het ontslaan.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 22:00 schreef Yabadab het volgende:
Aan de politie heb je niet zoveel. Die doen alleen iets vij overtredingen of misdrijven.
Als je iemand wilt ontslaan is dat een civiele zaak. Daar heeft de politie niets mee te maken. Als je advies wilt inwinnen doe dat dan bij een advocaat (gespecialiseerd in arbeidsrecht).
Maar met aangifte doen kan er ook nog geprobeerd worden eventuele schade (in dit geval diefstal/fraude) terug te laten verhalen op de werknemer.
Verduistering of diefstal is inderdaad een misdrijf. Het is echter afwachten of het een hoge prioriteit bij de politie heeft, zeker gezien de omvang.
Ook het verhalen van schade is een civiele aangelegenheid. In het nieuwe strafrecht is het mogelijk een schadevergoeding toe voegen bij de deis van de officier. Het moet dan wel gaan om een eenvoudig vast te stellen schadebedrag. Dat lijkt me hier niet het geval.
Voor schadevergoeding kan men dus het beste een civiele procedure starten.
Handiger is het wellicht om bij ontslag, het schadebedrag in te houden op het loon dat de werknemer nog tegoed heeft. Laat de werknemer dan maar actie ondernemen om zijn geld terug te krijgen. Zorg er in dat geval wel voor dat je het schadebedrag goed kunt onderbouwen. Op deze manier heb je in ieder geval je geld.
Ook het verhalen van schade is een civiele aangelegenheid. In het nieuwe strafrecht is het mogelijk een schadevergoeding toe voegen bij de deis van de officier. Het moet dan wel gaan om een eenvoudig vast te stellen schadebedrag. Dat lijkt me hier niet het geval.
Voor schadevergoeding kan men dus het beste een civiele procedure starten.
Handiger is het wellicht om bij ontslag, het schadebedrag in te houden op het loon dat de werknemer nog tegoed heeft. Laat de werknemer dan maar actie ondernemen om zijn geld terug te krijgen. Zorg er in dat geval wel voor dat je het schadebedrag goed kunt onderbouwen. Op deze manier heb je in ieder geval je geld.
Iedere gek zijn gebrek
Allemaal leuk en aardig wetstechnisch geblaat en je zult ongetwijfeld gelijk hebben.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 22:26 schreef frederik het volgende:
Tenzij er opzet of bewuste roekeloosheid in het spel is, is het onmogelijk om schade te verhalen op een werknemer (artikel 661, boek 7, burgerlijk wetboek).(uitzondering: wanneer anders overeengekomen is, en werknemer bovendien verzekerd is voor die gevallen, alleen ken ik geen werknemersverzekeringen tegen kasverschillen)
Kasverschillen kun je mensen dus hooguit functioneel verantwoordelijk voor houden, je kunt het ze niet laten betalen, tenzij je bewijzen hebt van opzet (en juist die bewijsproblemen van diefstal wil jij denk ik met die verantwoordelijkheidsstelling omzeilen)
Maar ik denk dat als het personeel weet dat ze voor hun eigen kas verantwoordelijk zijn, ze toch 2x na gaan denken voor ze er iets uit wegnemen. Want het valt wel op als het telkens dezelfde persoon of personen zijn die met een enorm verschil op de proppen komt of komen.
Don't hurry, be crappy!
Het emotionele bezwaar om de kas te plunderen geef ik je gelijk in (niets is makkelijker dan een grote berg geld waar niemand op aangekeken wordt), maar ook al valt het op, de baas moet met verklaringen komen, niet de werknemer indien die de werknemer daar de gevolgen voor wil laten hebben. Zelfs al heeft een personeelslid meer kasverschil dan gemiddeld, dan kunnen er nog oorzaken zijn die voor het risico zijn van de werkgever (denk aan iemand die niet goed kan tellen, en dus niet op de juiste plek is neergezet)quote:Op woensdag 8 februari 2006 00:21 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig wetstechnisch geblaat en je zult ongetwijfeld gelijk hebben.
Maar ik denk dat als het personeel weet dat ze voor hun eigen kas verantwoordelijk zijn, ze toch 2x na gaan denken voor ze er iets uit wegnemen. Want het valt wel op als het telkens dezelfde persoon of personen zijn die met een enorm verschil op de proppen komt of komen.
En die verklaringen liggen in een andere richting dan alleen maar verantwoordelijk houden voor die kas.
Dit is wel de ideale oplossing als je er ook nog eens een zooitje spycams tegen aangooit .quote:Op woensdag 8 februari 2006 00:35 schreef frederik het volgende:
[..]
... Zelfs al heeft een personeelslid meer kasverschil dan gemiddeld, dan kunnen er nog oorzaken zijn die voor het risico zijn van de werkgever (denk aan iemand die niet goed kan tellen, en dus niet op de juiste plek is neergezet)
.
wat ik je nu ga vertellen klinkt raar maar waar.
ik ken niet echt goed rekenen ben er geen ster in, ik moest als ijscoman werken in de dierentuin;
omdat ik geen reken wonder was telde ik verkeerd terug, eindstand iedere dag 50 euro of meer omdat ik gewoon niet kon terug tellen.
misschien dat jou werknemer gewoon ook een slechte teller is maar die camera is wel de beste oplossing.
ik ken niet echt goed rekenen ben er geen ster in, ik moest als ijscoman werken in de dierentuin;
omdat ik geen reken wonder was telde ik verkeerd terug, eindstand iedere dag 50 euro of meer omdat ik gewoon niet kon terug tellen.
misschien dat jou werknemer gewoon ook een slechte teller is maar die camera is wel de beste oplossing.
Sammy said:
"if you put all the sick people on a field with a fence around it and then you put all the hunger people in that same field,you will let the hunger people eat the sick people.
after that you won't have any sick or hungry people"
"if you put all the sick people on a field with a fence around it and then you put all the hunger people in that same field,you will let the hunger people eat the sick people.
after that you won't have any sick or hungry people"
Met een camera mag (helaas).
Zodra de werkgever een verdenking heeft jegens een specifieke werknemer mag hij camera's ophangen. Het filmen dient dan wel te worden beperkt tot de diensttijden van betreffende werknemer.
Zodra de werkgever een verdenking heeft jegens een specifieke werknemer mag hij camera's ophangen. Het filmen dient dan wel te worden beperkt tot de diensttijden van betreffende werknemer.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Denk eraan dat degene die je verantwoordelijk stelt voor het kasregister niet degene hoeft te zijn die steelt.
Ik zou iemand verantwoordelijk stellen voor de kas, maar iemand anders de kas laten opmaken. Zo voorkom je dat ze sjoemelen met het tellen van de kas. Als jij geld hebt weggenomen, maar zelf de kas telt kun je verklaren dat al het geld aanwezig is. Je collega die de volgende keer telt is dan de sigaar, want die komt ineens geld te kort.
Ik zou iemand verantwoordelijk stellen voor de kas, maar iemand anders de kas laten opmaken. Zo voorkom je dat ze sjoemelen met het tellen van de kas. Als jij geld hebt weggenomen, maar zelf de kas telt kun je verklaren dat al het geld aanwezig is. Je collega die de volgende keer telt is dan de sigaar, want die komt ineens geld te kort.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Je telt toch voordat je begint????quote:Op woensdag 8 februari 2006 12:29 schreef Rewimo het volgende:
Denk eraan dat degene die je verantwoordelijk stelt voor het kasregister niet degene hoeft te zijn die steelt.
Ik zou iemand verantwoordelijk stellen voor de kas, maar iemand anders de kas laten opmaken. Zo voorkom je dat ze sjoemelen met het tellen van de kas. Als jij geld hebt weggenomen, maar zelf de kas telt kun je verklaren dat al het geld aanwezig is. Je collega die de volgende keer telt is dan de sigaar, want die komt ineens geld te kort.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Wij telden nadat de kas dicht was (incassoafdeling).quote:Op woensdag 8 februari 2006 12:30 schreef sanger het volgende:
Je telt toch voordat je begint????
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
veiligste is denk ik om twee keer te tellen. Aan het einde voor verschillen, en aan het begin voor ontvangst van het geld (kan je ook nooit zeggen dat het in het begin al fout gezeten had)
Inderdaad doe ik dat op het werk ook zo. Puur omdat de directie ook de sleutel heeft van de kluis, en er 1 directeur de gewoonte heeft geld te pakken en het niet op te schrijven. Scheelt een hoop zoekwerk.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:14 schreef frederik het volgende:
veiligste is denk ik om twee keer te tellen. Aan het einde voor verschillen, en aan het begin voor ontvangst van het geld (kan je ook nooit zeggen dat het in het begin al fout gezeten had)
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Update:
Inmiddels is het afgesloten. De persoon is inderdaad betrapt en heeft daarna het gestolen geld (een zeer riant bedrag) terug betaald. We zijn daarom ook niet naar de politie gegaan (daar was ik het eigenlijk niet mee eens maargoed...)
Inmiddels is het afgesloten. De persoon is inderdaad betrapt en heeft daarna het gestolen geld (een zeer riant bedrag) terug betaald. We zijn daarom ook niet naar de politie gegaan (daar was ik het eigenlijk niet mee eens maargoed...)
Thnks voor de updatequote:Op zaterdag 25 februari 2006 22:01 schreef dnzl het volgende:
Update:
Inmiddels is het afgesloten. De persoon is inderdaad betrapt en heeft daarna het gestolen geld (een zeer riant bedrag) terug betaald. We zijn daarom ook niet naar de politie gegaan (daar was ik het eigenlijk niet mee eens maargoed...)
Het terugbetaalde bedrag was dat over alle maanden (of nog langer) ?
Heb je nog meer gehoord over het waarom ? Ik bedoel, die persoon werkte er wel 6 jaar enzo..
Ontslag ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
|
|
