Jouw belangrijkste politieke speerpunten?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:41 schreef Lionheaad het volgende:
- Ceremonieel Kongshuis
- President van Nederland

Een president en een koningin? Gezellig

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:07 schreef basilisk het volgende:

[..]

Een president en een koningin? Gezellig

Hij bedoelt een grote hal waar iedereen Kong kan spelen, hoor.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:09 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hij bedoelt een grote hal waar iedereen Kong kan spelen, hoor.

Laat de president dat maar doen

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:44 schreef dVTB het volgende:
En trouwens: het is een ieders goed recht om op populistische zwambazen te stemmen hoor...

en DAAR ben ik het dus niet mee eens. je laat het bestuur van het land toch niet over aan een incapabele prutser omdat hij zo leuk over komt...

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:07 schreef basilisk het volgende:

[..]

Een president en een koningin? Gezellig

Is toch alleen maar handig....
Hoge gasten kunnen worden ontvangen door Wim-Lex (kan tie weer lullen over watermanagement) en de president kan zich bezig houden met echt belangrijke dingen, zaols een land besturen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:18 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

en DAAR ben ik het dus niet mee eens. je laat het bestuur van het land toch niet over aan een incapabele prutser omdat hij zo leuk over komt...

Eigenlijk raar: een politicus mag wel zich begraven in dossiers, maar vervolgens niet de kennis die hij heeft overbrengen op de mensen waarom het gaat.

Wat heeft iedereen toch tegen populisten?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:28 schreef dVTB het volgende:

[..]

Als er hier iemand in een klein redenatiewereldje ronddwaalt ben jij het wel. Al je opvattingen zijn namelijk door het geloof ingegeven, lijkt het wel.

Je bent vooral bezig met mensen rechten te ontnemen, in plaats van constructieve punten aan te dragen waar Nederland beter van wordt. Ongeschoolden zouden niet mogen stemmen. homo's zouden niet meer mogen trouwen? Heb jij er last van ofzo? Zit het je dwars dat 42% van de Nederlanders tot geen enkele geloofsgroep behoort?

En waarom zouden alleen laagopgeleide ouders een verplichte cursus moeten volgen? Dacht je soms dat er geen hoogopgeleide ouders zijn die de opvoeding van hun kinderen verwaarlozen? Het merendeel van jouw 'speerpunten' is nogal discriminerend, uitgaande van een bepaald superieur gevoel. Waarom eigenlijk? En wat versta je eigenlijk onder het aanscherpen van de vrijheid van meningsuiting? Alleen het aanpakken van mensen die een grap maken over God, of ook het aanpakken van haatzaaierij door moslims?

ah, ik mag mijn opvatting niet vandaan halen van plekken die ik blief?

mensen recht ontnemen is niet per se slecht. als jij opeens het recht krijgt iemand te vermoorden, dan zal ik de eerste zijn die gaat proberen jou dat recht te ontnemen. Regels zorgen voor orde, en orde moet soms afgedwongen worden (we weten allemaal waar anarchie tot leidt).
Daarnaast denk ik dat 80% niet tot een geloofsgroep horen, maar daar heb ik natuurlijk geen boodschap aan. Dat beinvloed mijn visie toch niet? In een democratie hoef je alleen maar aan jezelf te denken, want het systeem denkt voor iedereen (dmv representatie).

Het is naief om te denken dat hoogopgeleide ouders net zo dramatisch hun kinderen opvoeden als laagopgeleiden... (het zelfde soort naieviteit waarmee jarenlang de problemen met allochtonen zijn ontkent, imo) Vraag een willekeurige leerkracht basisonderwijs.
Het is een feit dat sommige mensen meer kunnen dan anderen, krampachtig aan gelijkheid vasthouden is imo zinloos. Dat heeft niks met superioriteit te maken.

Vrijheid van meningsuiting.... tja, het is toch evident dat daar een grens aan zit?
Het ontkennen van de holocaust is toch ook een mening? Het vinden dat negers lui, niet te vertrouwen en geweldadig zijn is toch ook een mening? Moeten we die dan maar gaan uiten met z'n allen? Ik ben daar niet voor.
Het beledigen van God een slippery slope in de discussie. Veel mensen begrijpen gewoon NIET hoe veel pijn je mensen daarmee doet. Moet je dat zo maar toestaan? Maar ik vind dat weer niet hetzelfde als een grap maken over gebruiken van een religie ofzo. Waar ligt de grens? Een heeeel lastige discussie.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:28 schreef dVTB het volgende:

[..]

Wie ben jij om voor anderen te bepalen wat een incapabele prutser is? - Persoonlijk vind ik Balkenende een incapabele prutser, maar dat wil niet zeggen dat anderen dat ook vinden.

Ik kan God ook een incapabele prutser vinden. Hij bakt er de laatste 2000 jaar namelijk weinig van. Toch zijn er zat mensen die wel voor hem kiezen... Vrij vertaald: er zijn ZAT mensen die onnadenkend op het CDA stemmen omdat ze nu eenmaal gelovig zijn. Een vriend van mij, die toch wel degelijk hoogopgeleid is, doet dat ook. Vraag je hem naar zijn motivatie, of naar hoe hij tegen het huidige kabinet aankijkt, dan blijft het angstig stil.

Nee, als we dan onopgeleiden gaan verbieden om te stemmen, stel ik ook voor om elke vorm van koppeling tussen religie en politiek te verbieden. Dan kunnen we als 'goed nadenkende' mensen tenminste ECHT inhoudelijk stemmen.

mijn inziens heb jij jezelf in deze post redelijk gekwalificeerd.

ik stem CDA omdat ik het uiterst capabele mensen vind die Nederland hebben opgebouwd en die tenminste ergens voor staan (wat niet onderhevig is aan de waan van de dag). het is een partij die tenminste wat begrepen heeft van belastingen en overheidsfinancieringen. met de pvda is NL in no-time failliet.

koppeling religie en politiek verbieden...
jij bent ook tegen democratie?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:21 schreef Floripas het volgende:

[..]

Eigenlijk raar: een politicus mag wel zich begraven in dossiers, maar vervolgens niet de kennis die hij heeft overbrengen op de mensen waarom het gaat.

Wat heeft iedereen toch tegen populisten?

ik heb niks tegen populisten als ze ook inhoud hebben. dat kunnen we van wouter B. niet zeggen, helaas.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:28 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Het is naief om te denken dat hoogopgeleide ouders net zo dramatisch hun kinderen opvoeden als laagopgeleiden... (het zelfde soort naieviteit waarmee jarenlang de problemen met allochtonen zijn ontkent, imo) Vraag een willekeurige leerkracht basisonderwijs.
Het is een feit dat sommige mensen meer kunnen dan anderen, krampachtig aan gelijkheid vasthouden is imo zinloos. Dat heeft niks met superioriteit te maken.

Het is ook naief om te denken dat hoogopgeleide mensen een betere op voeding geven dan laagopgeleide mensen. Hoogopgeleide mensen hebben vaak een baan waar ze veel tijd mee kwijt zijn, ook buiten normale werkuren. Dat betekend dus dat ze weinig tijd hebben voor de opvoeding van hun kinderen. Dat betekend dus weer dat ze een oppas nodig hebben of hun kinderen naar de kinderopvang sturen. waar ze dus weer opvoeding krijgen van mensen met een lagere opleiding.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:31 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

mijn inziens heb jij jezelf in deze post redelijk gekwalificeerd.

ik stem CDA omdat ik het uiterst capabele mensen vind die Nederland hebben opgebouwd en die tenminste ergens voor staan (wat niet onderhevig is aan de waan van de dag). het is een partij die tenminste wat begrepen heeft van belastingen en overheidsfinancieringen. met de pvda is NL in no-time failliet.

Mwoah ik zou de plannen van bjivoorbeeld Donner toch wel willen kwalificeren als 'meegaan met de waan van de dag' in plaats van gebaseerd op een solide ideologische onderbouwing. Niet dat er daar mijns inziens iets mis mee is. Liever een politieke partij die zich aanpast aan de situatie dan een die maar blijft vasthouden aan ideologisch onwerkbare ideeen.
Ook geeft het jarenlang afwisselend regeren met linkse dan wel rechtse partijen blijk van niet al te onoverkomelijke meningsverschillen op het gebied van financien en economisch beleid.

quote:

ik heb niks tegen populisten als ze ook inhoud hebben. dat kunnen we van wouter B. niet zeggen, helaas.

Er zijn ook genoeg mensen die Wilders een inhoudsloze populist vinden. Net als jij het bestuur van het land liever niet overlaat aan een 'incapabele prutser' als Wouter B. geldt voor anderen hetzelfde met betrekking tot Geert W. Die tegenstelling geeft voor mij al de onzinnigheid aan van de bewering dat mensen niet zouden mogen stemmen op populisten.
Bovendien gaan dergelijke uitspraken weer eens blijk van fundamenteel gebrek aan inzicht in de validiteit van de democratische staatsvorm. Als we selectief mensen gaan verbieden te stemmen, verdwijnt het draagvlak onder de bevolking en laat dat nou net de reden zijn dat democratie een werkbare staatsvorm wordt geacht.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:56 schreef Heerlijkheid het volgende:
Als er iemand is die zich juist níet door de waan van de dag laat leiden, is het Donner wel. Zie bijvoorbeeld de discussie over het TBS-systeem. Iedereen roept op basis van een ontsnapping dat het allemaal veel strenger moet, maar Donner ging daar juist niet in mee.

Wat dat betreft niet nee, maar ik doelde meer op zijn anti terrorisme plannen.

- Vlaktaks
- Stopzetten eindeloze en nodeloze investeringen in de bodemloze put die OV heet
- Investeren in meer asfalt en parkeeroplossingen
- Afschaffen brandstofaccijnzen
- Opheffen publieke omroep; een publieke omroep is immers per definitie oneerlijke overheidsconcurrentie.
- Opnieuw troepen naar Irak.
- Defensiebudget verhogen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:33 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik heb niks tegen populisten als ze ook inhoud hebben. dat kunnen we van wouter B. niet zeggen, helaas.

ach van jouw ook niet. Het verschil met bos is dat mensne hem wel geloven.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:31 schreef pmb_rug het volgende:


ik stem CDA omdat ik het uiterst capabele mensen vind die Nederland hebben opgebouwd en die tenminste ergens voor staan (wat niet onderhevig is aan de waan van de dag). het is een partij die tenminste wat begrepen heeft van belastingen en overheidsfinancieringen. met de pvda is NL in no-time failliet.

En jij praat erover dat mensen capabel moeten zijn

- Meer persoonlijke vrijheid (softdrugs vrij, harddrugs vrij, boetes voor overtredingen omlaag)
- Een overheid die privacy 's waardeert
- Defensiebudget afbouwen
- Allerlei fokpremies afschaffen (dus, minder inwoners in Nederland!)
- Overheid moet zich minder met koopkrachtplaatjes en gesubsidieerde arbeid bezighouden en vol voor onderwijs gaan. Meer mensen in hoger onderwijs en beter hoger onderwijs. Veiligheidsbril af en leesbril op.

[ Bericht 2% gewijzigd door RichardQuest op 12-02-2006 22:40:51 ]

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:16 schreef thabit het volgende:

[..]

Patenten zijn bedoeld om geld te steken in onderzoek. Die onderzoeksresultaten brengen natuurlijk de meeste vooruitgang als ze op een gegeven moment wereldkundig worden gemaakt.

Het doel van patenten is om de uitvinder te beschermen. Als tegenprestatie geeft hij openbaarheid van zijn uitvinding, in de vorm van een beschrijving en tekening.

Het is dus voor bedrijven aanlokkelijk om te investeren in onderzoek. Als ze iets hebben kunnen ze er immers beschermd winst op maken.
Maak je het patent veel korter geldig is de bescherming maar een klein goed invergelijking met de openbaar making. Bedrijven kunnnen veel moeilijker winst maken. dus is het niet interessant om een R&D toepassing te hebben.

Men heeft nu de plicht om binnen 18 maanden na indiening van het patent de gegevens openbaar te maken. Lijkt me een redelijk schappelijke tijd.

[ Bericht 7% gewijzigd door One_of_the_few op 11-02-2006 20:13:49 ]

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:44 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wow! Met zo'n kort verkiezingsprogramma heb jij een gouden toekomst voor je!
Gauw, patent aanvragen!

Op ideeen alleen kan je geen patent aanvragen

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 20:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Op ideeen alleen kan je geen patent aanvragen

Intellectueel eigendomsrecht.

- EU-centralisme, zoveel mogelijk algemene zaken op Europees niveau regelen, zij het in zeer algemene vorm.
- Afschaffen van provincies, limiteren van gemeentelijke bevoegdheden, regel dat maar centraal.
- Huizenprijzen omlaag halen door versoepelen van regels mbt het bouwen van huizen en bestemmingsplannen. Huizenprijzen in Nederland zijn belachelijk hoog.
- Deregulering in het algemeen, met name op lokaal niveau.
- Verbeteren van efficientie van het rechtsstelsel om geboefte vaker op te pakken en langer in de gevangenis te gooien. Slechte mensen verbeteren zelden, en we moeten wat minder clement zijn.
- Verbetering van onderwijs; meer taal op de basisschool. Laat de 2e fase ook echt een 2e fase zijn en val economieleerlingen niet lastig met algemene natuurwetenschappen of muziek. Dat soort vakken horen in de brugklassen waar aan de algemene vorming van de leerling gewerkt kan worden. Iedere inwoner van Nederland moet vrijwel foutloos Nederlands kunnen schrijven en spreken, en goed Engels.

Verder heb ik wel een aantal ideologische standpunten... De overheid moet zich bijvoorbeeld niet willen bemoeien met zaken als godsdienst, dat regelt de samenleving zelf maar, maar ik houd in het algemeen niet van partijen die hun ideologie als argument gebruiken voor hun standpunten. Een beleid moet praktisch zijn en echt werken, ideologie doet daar bij de meeste standpunten alleen maar aan af.

Ik zie veel mensen met standpunten komen als "breid de EU niet verder uit" of "Schaf het koningshuis af", of "voer vlaktaks in", zich kennelijk niet realiserend dat een heel groot deel van de bevolking dat niet wil, of dat het totaal niet praktisch is. Ik ben een neolib, maar het enige waar vlaktaks toe leidt is dat iedere rijkaard kan rentenieren ipv werken. De hogere belasting voor rijken dient ter compensatie van rente die ze ontvangen uit eigen kapitaal. Waarom sommigen het koningshuis willen afschaffen begrijp ik ook niet helemaal.. Tenzij je een D66'er bent en in de illusie leeft dat democratie alles oplost zie ik er geen goede argumenten voor. Het is juist goed dat het staatshoofd in Nederland besluitvormingstechnisch een figurehead positie heeft, en toch representatief kan optreden naar het buitenland toe. Goed voor diplomatieke betrekkingen, en het (meer representatieve) parlement is niet afhankelijk van een politiek gekleurde president.

De EU niet willen uitbreiden zou nog te beargumenteren zijn als je gelooft dat decentralisatie beter is voor het beleid, maar ik vrees toch dat de meesten die dit roepen zich laten inspireren door leeghoofdig nationalisme..

[ Bericht 14% gewijzigd door Speth op 14-02-2006 16:43:37 ]

Grappig dat in dit topic rechtsen linksen als eersten paternalistisch komen uitleggen waarom bepaalde plannen niet werken. Maar ja, zij hebben dan ook een zeer realistische kijk op zaken...

*drumroll...*

-belasting verlagen naar 25%
-de helft, of meer, van de (semi) ambtenaren mag naar huis
-alle subsidies worden stopgezet
-hypotheekrente afschaffen
-uitkeringen verlagen en iedereen grondig screenen of ze er wel echt eentje verdienen
-schrappen van enorme aantallen zinloze wetjes die de burger alleen maar pesten
-er mag overal rond de steden vrij gebouwd worden, de hele markt open
-kei- en keihard afstraffen criminaliteit, en dan heb ik het over echt zwaar straffen incl. de doodstraf
-dubbele nationaliteit afschaffen
-allochtonen gedwongen terug naar eigen land bij elke vorm van criminaliteit
-herinvoering gulden
-stopzetten bijdrage aan de EU, ontwikkelingshulp en dergelijke
-herinvoeren dienstplicht
-verbreding snelwegen
-afschaffing BPM, verlaging benzine accijnzen naar slechts een paar ct/liter
-alle flitspalen en drempels worden gesloopt
-de politie mag weer boeven gaan vangen, alle aangiftes worden weer in behandeling genomen en men komt echt op straat
-"groene" stroom, windmolens e.d. worden afgeschaft
-het onderwijs wordt gedefeminiseerd discipline, rijtjes leren, stampen nemen weer de plaats in van maatschappijleer en andere onzin