NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Cartoon anger is a misrepresentation
By John Simpson
BBC World Affairs Editor
Western embassies in Middle Eastern cities have been torched. Angry crowds have marched in the streets of London carrying placards calling for beheadings and massacres.
Yet despite how it looks on television news, the response to the cartoons of the prophet Muhammad has mostly been non-violent so far.
There were no demonstrations at all in a sizeable number of Muslim countries. In Iran, Egypt, Pakistan and Iraq, the demonstrations passed off quietly.
There has been serious trouble in Gaza, Damascus and Beirut, but in each case, local tensions clearly boiled up and found their expression in this particular issue.
In Syria, such violence is so rare that some people have wondered whether the attacks on the Danish and Norwegian embassies might not have been provoked by government agents, in order to discredit the beleaguered Islamists there.
In Lebanon, the continuing tension between supporters of the Syrians and supporters of the Americans played a part in the violence in Beirut.
When a breakaway group started to attack a Christian church at Ashrafiya, a group of Muslim clerics did everything they could to stop them.
Delayed reaction
How did a series of not particularly well-drawn or funny cartoons, published on 30 September in a Danish newspaper, produce such anger in Europe and the Middle East four months later?
If anyone fanned the flames, it was not Osama Bin Laden.
Instead, it was the mild, distinctly moderate figure of Ahmed Aboul Gheit, the Foreign Minister of Egypt.
As early as November, he was protesting about the cartoons, and calling them an insult.
"Egypt," he said, "has confronted this disgraceful act and will continue to confront such insults."
Perhaps it was a convenient way for the Egyptian government to demonstrate some Islamic credentials while not attacking any of the countries which really matter to Egypt.
He raised the issue at various international meetings. Slowly the news filtered out to the streets.
Past reminders
There are various similarities with the case of Salman Rushdie's book The Satanic Verses.
That also took months to come to general attention in 1989.
It was only when Ayatollah Khomeini was told about the way the book dealt with the Prophet Muhammad that he issued his condemnation of it and his threat to Rushdie's life.
The demonstrations became increasingly violent.
Much the same arguments were used then as now, about where freedom of speech ends and gratuitous insults begin.
Militant secularists clashed on air and in print with militant Islamists, each talking past each other.
At one point, Rushdie recanted and asked for forgiveness. At least one of the book's translators seems to have been murdered.
We wouldn't allow a deeply anti-Semitic book to be published, and we have made it a criminal offence to deny the Holocaust
But The Satanic Verses continued to make good money, and the British government asked Rushdie to pay part of the high cost of his own protection.
Eventually the threat faded, and he went to live in America.
Double standards
In 1989, when the Satanic Verses demonstrations were at their height, I was making my way across Afghanistan to Kabul, which was still in the hands of the pro-Soviet Communists.
My guides came from a group of Islamic mujahideen.
In a cave in the mountains outside the city, I was invited to meet a number of local elders who wanted to know why Britain, or any other Western country, would allow a book which seemed to be so insulting to Islam to be published.
In the chilly gloom of the cave, with a glass of tea and a plate of sugared mulberries in front of me, the magnificent old men with their turbans and beards filed in and sat down on the carpets, their AK-47s beside them.
I began with the quote - attributed to Voltaire - about hating what other people say but fighting to the death for their right to say it.
I told them that the West wanted people to be free to express themselves as they wanted - this, I said, was why Europe and the US had supported the Afghan mujahideen against the Soviet invaders.
They nodded politely, but I could see they were not convinced.
Why, one of the elders asked again and again, did we allow the Prophet Muhammad to be insulted when we knew how much distress it would cause individual Muslims?
He had a point; after all, a number of European countries would not allow a deeply anti-Semitic book to be published, and have made it a criminal offence to deny the Holocaust.
Why should it not also be illegal to insult the Prophet?
Yet insulting and openly anti-Semitic cartoons and articles often appear in the press in Muslim countries, and we in the West rightly find that deeply offensive.
And when extremists march through the streets, applaud bloodthirsty crimes like the attacks of 11 September and 7 July, that is no less insulting than publishing unfunny and deliberately goading cartoons.
We must not imagine this has the support of the great mass of British Muslims.
Quite the contrary: the groups with their ill-spelt placards are just an unrepresentative, repudiated fringe.
In much the same way, we should not think the entire Muslim world is in flames about it.
But we must understand that many Muslims around the world feel increasingly beleaguered.
Increasing that sense will do nothing to help anyone.
Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/(...)dle_east/4685886.stm
Published: 2006/02/06 14:55:43 GMT
By John Simpson
BBC World Affairs Editor
Western embassies in Middle Eastern cities have been torched. Angry crowds have marched in the streets of London carrying placards calling for beheadings and massacres.
Yet despite how it looks on television news, the response to the cartoons of the prophet Muhammad has mostly been non-violent so far.
There were no demonstrations at all in a sizeable number of Muslim countries. In Iran, Egypt, Pakistan and Iraq, the demonstrations passed off quietly.
There has been serious trouble in Gaza, Damascus and Beirut, but in each case, local tensions clearly boiled up and found their expression in this particular issue.
In Syria, such violence is so rare that some people have wondered whether the attacks on the Danish and Norwegian embassies might not have been provoked by government agents, in order to discredit the beleaguered Islamists there.
In Lebanon, the continuing tension between supporters of the Syrians and supporters of the Americans played a part in the violence in Beirut.
When a breakaway group started to attack a Christian church at Ashrafiya, a group of Muslim clerics did everything they could to stop them.
Delayed reaction
How did a series of not particularly well-drawn or funny cartoons, published on 30 September in a Danish newspaper, produce such anger in Europe and the Middle East four months later?
If anyone fanned the flames, it was not Osama Bin Laden.
Instead, it was the mild, distinctly moderate figure of Ahmed Aboul Gheit, the Foreign Minister of Egypt.
As early as November, he was protesting about the cartoons, and calling them an insult.
"Egypt," he said, "has confronted this disgraceful act and will continue to confront such insults."
Perhaps it was a convenient way for the Egyptian government to demonstrate some Islamic credentials while not attacking any of the countries which really matter to Egypt.
He raised the issue at various international meetings. Slowly the news filtered out to the streets.
Past reminders
There are various similarities with the case of Salman Rushdie's book The Satanic Verses.
That also took months to come to general attention in 1989.
It was only when Ayatollah Khomeini was told about the way the book dealt with the Prophet Muhammad that he issued his condemnation of it and his threat to Rushdie's life.
The demonstrations became increasingly violent.
Much the same arguments were used then as now, about where freedom of speech ends and gratuitous insults begin.
Militant secularists clashed on air and in print with militant Islamists, each talking past each other.
At one point, Rushdie recanted and asked for forgiveness. At least one of the book's translators seems to have been murdered.
We wouldn't allow a deeply anti-Semitic book to be published, and we have made it a criminal offence to deny the Holocaust
But The Satanic Verses continued to make good money, and the British government asked Rushdie to pay part of the high cost of his own protection.
Eventually the threat faded, and he went to live in America.
Double standards
In 1989, when the Satanic Verses demonstrations were at their height, I was making my way across Afghanistan to Kabul, which was still in the hands of the pro-Soviet Communists.
My guides came from a group of Islamic mujahideen.
In a cave in the mountains outside the city, I was invited to meet a number of local elders who wanted to know why Britain, or any other Western country, would allow a book which seemed to be so insulting to Islam to be published.
In the chilly gloom of the cave, with a glass of tea and a plate of sugared mulberries in front of me, the magnificent old men with their turbans and beards filed in and sat down on the carpets, their AK-47s beside them.
I began with the quote - attributed to Voltaire - about hating what other people say but fighting to the death for their right to say it.
I told them that the West wanted people to be free to express themselves as they wanted - this, I said, was why Europe and the US had supported the Afghan mujahideen against the Soviet invaders.
They nodded politely, but I could see they were not convinced.
Why, one of the elders asked again and again, did we allow the Prophet Muhammad to be insulted when we knew how much distress it would cause individual Muslims?
He had a point; after all, a number of European countries would not allow a deeply anti-Semitic book to be published, and have made it a criminal offence to deny the Holocaust.
Why should it not also be illegal to insult the Prophet?
Yet insulting and openly anti-Semitic cartoons and articles often appear in the press in Muslim countries, and we in the West rightly find that deeply offensive.
And when extremists march through the streets, applaud bloodthirsty crimes like the attacks of 11 September and 7 July, that is no less insulting than publishing unfunny and deliberately goading cartoons.
We must not imagine this has the support of the great mass of British Muslims.
Quite the contrary: the groups with their ill-spelt placards are just an unrepresentative, repudiated fringe.
In much the same way, we should not think the entire Muslim world is in flames about it.
But we must understand that many Muslims around the world feel increasingly beleaguered.
Increasing that sense will do nothing to help anyone.
Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/(...)dle_east/4685886.stm
Published: 2006/02/06 14:55:43 GMT
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Maar wat is je punt. Omdat je Denen onaardig vindt, hebben ze ongelijk?quote:Op maandag 6 februari 2006 17:00 schreef sturky100 het volgende:
[..]
Nee, maar als ik een tijdje op reis ben en week geen nederlanders heb gezien/gesproken vind ik het wel even lekker.
Ik heb meestal de beste ervaring met Engelsen. Vaak klikt het na een paar zinnen
Persoonlijk heb ik de pest aan Denen al jaren, maar deze hele situatie is te zot voor woorden.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Maar wat is je punt. Omdat je Denen onaardig vindt, hebben ze ongelijk?
Hahaha, het zou ze alleen nog maar belachelijker maken als ze hier een samenzweringstheorie in zien.quote:Op maandag 6 februari 2006 16:56 schreef Godslasteraar het volgende:
Het schijnt nu dat er een nieuwe samezweringstheorie ontstaat in het Mo dat die Deense krant door Joden gecontroleerd wordt: let op het sterretje boven op de i.
[afbeelding]
Ik diagnositiceer: spirituele hondsdolheid én dementie.
Moet je is Naar Turkije gaan, buiten de toeristencentra. Je weet niet wat je meemaakt. Echt een cultuurshock. Die mensen zijn zo lief, geinteresseerd en gastvrij! Dat zijn toch ook moslims? Of overheerst hier het kamilisme(net uitgezocht wat het inhield, die term)quote:Op maandag 6 februari 2006 16:59 schreef Klummie het volgende:
[..]
Moslims hechten nul komma nul waarde aan het leven van een ander, zelfs niet aan dat van een medemoslim. Zie de jaarlijks terugkerende slachtpartijen in Mekka. Ikke, ikke, ikke en de rest kan....en dat doen ze dus ook!
god bless america!
Die jongen die die priester doodschoot is vast ook zo opgevoedquote:Op maandag 6 februari 2006 17:08 schreef sturky100 het volgende:
[..]
Moet je is Naar Turkije gaan, buiten de toeristencentra. Je weet niet wat je meemaakt. Echt een cultuurshock. Die mensen zijn zo lief, geinteresseerd en gastvrij! Dat zijn toch ook moslims? Of overheerst hier het kamilisme(net uitgezocht wat het inhield, die term)
http://www.nu.nl/news/668(...)_met_Denemarken.htmlquote:Iran verbreekt handelsbetrekkingen met Denemarken
Uitgegeven: 6 februari 2006 16:55
Laatst gewijzigd: 6 februari 2006 17:00
TEHERAN - Iran heeft de handelsbetrekkingen met Denemarken verbroken uit ongenoegen over de Deense spotprenten over de profeet Mohammed. Dat heeft de Iraanse minister Mir-Kazemi van Handel maandag bekendgemaakt.
"Vanaf morgen (dinsdag) kunnen geen producten meer uit Denemarken worden geïmporteerd. Alle zakelijke onderhandelingen of overeenkomsten met Denemarken worden opgeschort", aldus de bewindsman tegen de Iraanse staatstelevisie.
Ook kunnen schepen die onder Deense vlag varen in Iraanse havens op "zeer hoge" belastingen rekenen.
Ja dat zijn ook Moslims. Bedoel je trouwens Kemalisme? Dat heeft voornamelijk met staatsaangeledenheden te maken, geloof ik.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:08 schreef sturky100 het volgende:
[..]
Moet je is Naar Turkije gaan, buiten de toeristencentra. Je weet niet wat je meemaakt. Echt een cultuurshock. Die mensen zijn zo lief, geinteresseerd en gastvrij! Dat zijn toch ook moslims? Of overheerst hier het kamilisme(net uitgezocht wat het inhield, die term)
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
ik had deze Iraanse actie eigenlijk al eerder verwacht.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:10 schreef Klummie het volgende:
[..]
Die jongen die die priester doodschoot is vast ook zo opgevoed
[..]
http://www.nu.nl/news/668(...)_met_Denemarken.html
Yeah baby Yeah!
Nee hoor, het was behoorlijk off-topicquote:Op maandag 6 februari 2006 17:06 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Maar wat is je punt. Omdat je Denen onaardig vindt, hebben ze ongelijk?
god bless america!
bedankt, kemalisme. Nationalistich, gericht op het westen.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:11 schreef Slayage het volgende:
[..]
Ja dat zijn ook Moslims. Bedoel je trouwens Kemalisme? Dat heeft voornamelijk met staatsaangeledenheden te maken, geloof ik.
god bless america!
Grote kans dat de rest van de EU daar ook straks mee te doen krijgt. Iran verspeelt wel hiermee veel meer dan ze vermoeden.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:11 schreef Elgigante het volgende:
[..]
ik had deze Iraanse actie eigenlijk al eerder verwacht.
Ah dubbel zie ik Centraal Ophef over 'EU' Spotprenten #16 maar wel mooier gelayout...quote:Cartoon anger is a misrepresentation
Western embassies in Middle Eastern cities have been torched. Angry crowds have marched in the streets of London carrying placards calling for beheadings and massacres.
Yet despite how it looks on television news, the response to the cartoons of the prophet Muhammad has mostly been non-violent so far. There were no demonstrations at all in a sizeable number of Muslim countries. In Iran, Egypt, Pakistan and Iraq, the demonstrations passed off quietly.
There has been serious trouble in Gaza, Damascus and Beirut, but in each case, local tensions clearly boiled up and found their expression in this particular issue.
In Syria, such violence is so rare that some people have wondered whether the attacks on the Danish and Norwegian embassies might not have been provoked by government agents, in order to discredit the beleaguered Islamists there.
In Lebanon, the continuing tension between supporters of the Syrians and supporters of the Americans played a part in the violence in Beirut. When a breakaway group started to attack a Christian church at Ashrafiya, a group of Muslim clerics did everything they could to stop them.
Delayed reaction
How did a series of not particularly well-drawn or funny cartoons, published on 30 September in a Danish newspaper, produce such anger in Europe and the Middle East four months later?
If anyone fanned the flames, it was not Osama Bin Laden.
Instead, it was the mild, distinctly moderate figure of Ahmed Aboul Gheit, the Foreign Minister of Egypt. As early as November, he was protesting about the cartoons, and calling them an insult. "Egypt," he said, "has confronted this disgraceful act and will continue to confront such insults." Perhaps it was a convenient way for the Egyptian government to demonstrate some Islamic credentials while not attacking any of the countries which really matter to Egypt. He raised the issue at various international meetings. Slowly the news filtered out to the streets.
past reminders
There are various similarities with the case of Salman Rushdie's book The Satanic Verses.
That also took months to come to general attention in 1989. It was only when Ayatollah Khomeini was told about the way the book dealt with the Prophet Muhammad that he issued his condemnation of it and his threat to Rushdie's life. The demonstrations became increasingly violent.
Much the same arguments were used then as now, about where freedom of speech ends and gratuitous insults begin. Militant secularists clashed on air and in print with militant Islamists, each talking past each other. At one point, Rushdie recanted and asked for forgiveness. At least one of the book's translators seems to have been murdered.
We wouldn't allow a deeply anti-Semitic book to be published, and we have made it a criminal offence to deny the Holocaust.
But The Satanic Verses continued to make good money, and the British government asked Rushdie to pay part of the high cost of his own protection. Eventually the threat faded, and he went to live in America.
Double standards
In 1989, when the Satanic Verses demonstrations were at their height, I was making my way across Afghanistan to Kabul, which was still in the hands of the pro-Soviet Communists. My guides came from a group of Islamic mujahideen.
In a cave in the mountains outside the city, I was invited to meet a number of local elders who wanted to know why Britain, or any other Western country, would allow a book which seemed to be so insulting to Islam to be published.
In the chilly gloom of the cave, with a glass of tea and a plate of sugared mulberries in front of me, the magnificent old men with their turbans and beards filed in and sat down on the carpets, their AK-47s beside them.
I began with the quote - attributed to Voltaire - about hating what other people say but fighting to the death for their right to say it. I told them that the West wanted people to be free to express themselves as they wanted - this, I said, was why Europe and the US had supported the Afghan mujahideen against the Soviet invaders. They nodded politely, but I could see they were not convinced. Why, one of the elders asked again and again, did we allow the Prophet Muhammad to be insulted when we knew how much distress it would cause individual Muslims?
Protesters in the Indonesian capital Jakarta held prayers in front of the Danish embassy
He had a point; after all, a number of European countries would not allow a deeply anti-Semitic book to be published, and have made it a criminal offence to deny the Holocaust.
Why should it not also be illegal to insult the Prophet?
Yet insulting and openly anti-Semitic cartoons and articles often appear in the press in Muslim countries, and we in the West rightly find that deeply offensive.
And when extremists march through the streets, applaud bloodthirsty crimes like the attacks of 11 September and 7 July, that is no less insulting than publishing unfunny and deliberately goading cartoons.
We must not imagine this has the support of the great mass of British Muslims.
Quite the contrary: the groups with their ill-spelt placards are just an unrepresentative, repudiated fringe. In much the same way, we should not think the entire Muslim world is in flames about it.
But we must understand that many Muslims around the world feel increasingly beleaguered. Increasing that sense will do nothing to help anyone.
http://www.nieuwnieuws.nl(...)ord_om_cartoons.htmlquote:Priester vermoord om cartoons
De moord op een rooms-katholieke priester in Turkije gisteren was het eerste fatale incident in de toenemende onrust rond de omstreden spotprenten. Dat schrijft de Italiaanse krant La Repubblica. De 60-jarige priester Andrea Santaro werd zondag in zijn kerk in Trabzon aan de Zwarte Zee doodgeschoten. Hij werkte ongeveer vijf jaar in Turkije. Hij zou eerder zijn bedreigd wegens zijn "zendingsactiviteiten". De ambassadeur van het Vaticaan in Turkije had gezegd dat de aanvaller 'Allah akhbar' had geschreeuwd toen hij op de priester vuurde. Ook de krant Corriere Della Sera gaat ervan uit dat de moord te maken heeft met de rellen die zijn ontstaan na de publicatie van de illustraties van Mohammed in een Deense krant. "Zoals was te voorzien hebben de spanningen door de publicatie van de Mohammed-cartoons geleid tot een excuus om te moorden."
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Importen vanuit Iran zijn ter waarde van een paar miljard. Peanuts, op EU schaal. Kappen met die handel.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:17 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Grote kans dat de rest van de EU daar ook straks mee te doen krijgt. Iran verspeelt wel hiermee veel meer dan ze vermoeden.
Heb laatst een stuk gelezen over het waarom van de opvallend Anti-westerse acties van Iran.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:17 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Grote kans dat de rest van de EU daar ook straks mee te doen krijgt. Iran verspeelt wel hiermee veel meer dan ze vermoeden.
De leidraad was dat Iran alle banden met het westen wil verbreken om zodoende uit te kunnen groeien tot de staat die Saddam met Irak voor ogen had. Een moslimstaat die heerst over alle anderen uiteraard gesteund door kernraketten.
Op dat moment zijn ze zó machtig dat Europa ze niet kán negeren.
Yeah baby Yeah!
Ik zou het niet betreuren als de EU het voortouw zou nemen bij een boycot van Iran. Even ook de tandjes laten zien.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:18 schreef Sniper het volgende:
[..]
Importen vanuit Iran zijn ter waarde van een paar miljard. Peanuts, op EU schaal. Kappen met die handel.
Engelsen!? Je bedoelt die lelijke dronken meiden in Spanje die steeds met je willen flirten terwijl je eigenlijk geen zin hebt? Of die voetbalsupporters die door heel Europa gevreesd worden? En die thuis dan heel schijnheilig en afstandelijk beginnen te doen? Die Engelsen bedoel je?quote:Op maandag 6 februari 2006 17:00 schreef sturky100 het volgende:
[..]
Nee, maar als ik een tijdje op reis ben en week geen nederlanders heb gezien/gesproken vind ik het wel even lekker.
Ik heb meestal de beste ervaring met Engelsen. Vaak klikt het na een paar zinnen
Ik verwacht dat Israel de Iraanse WMD droom met geweld gaat verstoren. Als we het van de EU moeten hebben vergaderen we over 30 jaar nog, zij het dan op condities die Iran ons oplegt.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:19 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Heb laatst een stuk gelezen over het waarom van de opvallend Anti-westerse acties van Iran.
De leidraad was dat Iran alle banden met het westen wil verbreken om zodoende uit te kunnen groeien tot de staat die Saddam met Irak voor ogen had. Een moslimstaat die heerst over alle anderen uiteraard gesteund door kernraketten.
Op dat moment zijn ze zó machtig dat Europa ze niet kán negeren.
Spotprenten over Joden en de westerse wereld staan al jaren in Arabische kranten.
In Saudie Arabië worden bijbels vernietigd.
Allemaal tamelijk respectloos toch?
Nu een aantal cartoons over Mohammed en dit wordt nu aangewend om te vernielen en brand te stichten.
Natuurlijk mag iemand die zich beledigd voelt zijn ongenoegen uiten. Maar wel graag op een normale manier.
En waarom weegt het ongenoegen van de Fanatieke moslims zwaarder dan dat van de rest van de wereld? Over de anti joodse spotprenten hoor je niets.
Toen El Moumni Nederlanders minder dan honden en varkens noemde, zijn er toch ook geen ambassades van Marokko gesloopt? gewoon naar een rechter stappen en je ongenoegen uiten.
Dat is terecht en normaal.
Gisteren was er op CNN een Moslimwoordvoerder die zei dat de relschoppers nog geen 1 % van de Moslims vertegenwoordigden.
Als dat zo is, waarom maken we ons er dan zo druk over?
De meeste Moslims kunnen ook gewoon relativeren en normaal reageren.
Die paar die doodsbedreigingen e.d. uiten sporen gewoon niet, daar moet je vooral niet aan gaan toegeven.
In Saudie Arabië worden bijbels vernietigd.
Allemaal tamelijk respectloos toch?
Nu een aantal cartoons over Mohammed en dit wordt nu aangewend om te vernielen en brand te stichten.
Natuurlijk mag iemand die zich beledigd voelt zijn ongenoegen uiten. Maar wel graag op een normale manier.
En waarom weegt het ongenoegen van de Fanatieke moslims zwaarder dan dat van de rest van de wereld? Over de anti joodse spotprenten hoor je niets.
Toen El Moumni Nederlanders minder dan honden en varkens noemde, zijn er toch ook geen ambassades van Marokko gesloopt? gewoon naar een rechter stappen en je ongenoegen uiten.
Dat is terecht en normaal.
Gisteren was er op CNN een Moslimwoordvoerder die zei dat de relschoppers nog geen 1 % van de Moslims vertegenwoordigden.
Als dat zo is, waarom maken we ons er dan zo druk over?
De meeste Moslims kunnen ook gewoon relativeren en normaal reageren.
Die paar die doodsbedreigingen e.d. uiten sporen gewoon niet, daar moet je vooral niet aan gaan toegeven.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
Ik vind het geen fijne gedachte om te moeten vertrouwen op de Israelische F16's als het om onze veiligheid gaat eerlijk gezegd, maar van Europa hoef je weinig te verwachten inderdaad, die zijn te bang voor de opkomende Islam en durven geen maatregelen te nemen.quote:Op maandag 6 februari 2006 17:22 schreef Sniper het volgende:
[..]
Ik verwacht dat Israel de Iraanse WMD droom met geweld gaat verstoren. Als we het van de EU moeten hebben vergaderen we over 30 jaar nog, zij het dan op condities die Iran ons oplegt.
Yeah baby Yeah!
