NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De AEL plaatst "in het kader van de vrijheid van meningsuiting" deze spotprents, waarom zou het betrekking op de Denen moeten hebben ?
De vrijheid van meningsuiting is je dus helemaal niet zo dierbaarquote:Op zondag 5 februari 2006 17:32 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is dit hetzelfde? Daarbij; wie zegt dat de een het niet mag en de ander het wel?
[..]
Ja...
[..]
Nou, SCH, zeg het eens. Een Deense krant publiceert een spotprent over Mohammed en de Arabisch-Europese impuls is; trappen tegen de Joden. Geen pornografische prenten van de Deense koninklijke familie, of wat dan ook, maar iets over de Holocaust en Hitler met Anne Frank. Komt een column van schijnhuwelijker Jahjah bij, over de goddelijke status van de Joden in het Westen. Hoeveel waanzin moet u voor ogen krijgen alvorens die te kunnen benoemen? Neem het woord maar in de mond, hoor.
Mag je dan concluseren dat de joden tegen de vrijheid van meningsuiting zijn of de verlichting niet hebben meegemaakt ?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:34 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ook al verkeerd gelezen: net als de moslims mogen ook de Joden aangifte doen over \'mislukte\' cartoons. Bij de moslims is de uitspraak iig bekend, de Joden mogen daarentegen gewoon afwachten wat de uitspraak doet.
ik heb het over mensen die dit gelijk afkeuren waarom wel bij joden en waarom niet bij moslimsquote:Op zondag 5 februari 2006 17:34 schreef Mikado het volgende:
[..]
Ook al verkeerd gelezen: net als de moslims mogen ook de Joden aangifte doen over \'mislukte\' cartoons. Bij de moslims is de uitspraak iig bekend, de Joden mogen daarentegen gewoon afwachten wat de uitspraak doet.
en waarom niet bij allebei
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ja, leuk he?quote:
Dit duidt op een oorzaak-gevolg, nietwaar? Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting, die moetquote:Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting moet volgens de AEL ook zelf tegen een stootje kunnen
Als ik jou een klap verkoop voor iets wat een andere Utrechter heeft gedaan, dan kom je zeker ook met je stompzinnige lachsmiley aanzetten?
Als reactie op afbeeldingen van Mohammed in een Deense krant een plaatje maken waarop Hitler Anne Frank geneukt heeft, met als motivatie dat wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting "ook zelf tegen een stootje [moet] kunnen". Kortom, wat heeft het er mee te maken? Is de Deense media een joods bolwerk, of iets dergelijks?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat heeft er nou juist niks mee te maken.
Dat heeft er nou juist niks mee te maken.
Ik begrijp echt niet hoe jij ooit journalist bent geworden. Misschien omdat je ze in Kampen hebt gechanteerd met sexueel misbruik, anders niet. Je leest alleen maar wat in je kraampje te pas komt.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:34 schreef SCH het volgende:
[..]
De vrijheid van meningsuiting is je dus helemaal niet zo dierbaar
Als de AEL hetzelfde had willen doen, dan hadden ze een spotprent over God, Jezus, Jahweh of zo moeten maken en niet over iets wat bij wet verboden is.
Het gaat om de vrijheid van meningsuiting en die is voor jou dus niet voor een ieder gelijk. Weten we dat toch ook weer.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, leuk he?
[..]
Dit duidt op een oorzaak-gevolg, nietwaar? Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting, die moet
Als ik jou een klap verkoop voor iets wat een andere Utrechter heeft gedaan, dan kom je zeker ook met je stompzinnige lachsmiley aanzetten?
Ja, wij als verlichte voorstanders van de vrijheid van meningsuiting. Als je van mening bent dat je ongeacht wie mag beledigen via spotprents dan mag dit ook. Theoretisch.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[
Dit duidt op een oorzaak-gevolg, nietwaar? Wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting, die moet
Nee, dat mag je niet. De Joden geven het nu aan de rechter en die mag beslissen of het gewoon provocerend is of een stap te ver (smaad dus).quote:Op zondag 5 februari 2006 17:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Mag je dan concluseren dat de joden tegen de vrijheid van meningsuiting zijn of de verlichting niet hebben meegemaakt ?
En gezien de afgebeelde tekening van de AEL is de kans dat smakeloosheid een stuk meer tegen de AEL gaat werken. En het rare is, de AEL heeft dus wel de oorspronkelijke cartoons nu een bestaansrecht gegeven, dus zitten moslims volgens de AEL zelf verkeerd te handelen.
Flikker toch op man ipv argumenten te gebruiken. Zwaktebodquote:Op zondag 5 februari 2006 17:36 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik begrijp echt niet hoe jij ooit journalist bent geworden. Misschien omdat je ze in Kampen hebt gechanteerd met sexueel misbruik, anders niet. Je leest alleen maar wat in je kraampje te pas komt.
De zaak is helder en de AEL toont dat hierbij aan.
het is ook verboden om Mohammed te beledigen toch doen ze datquote:Op zondag 5 februari 2006 17:36 schreef Gia het volgende:
Als de AEL hetzelfde had willen doen, dan hadden ze een spotprent over God, Jezus, Jahweh of zo moeten maken en niet over iets wat bij wet verboden is.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
quote:Op zondag 5 februari 2006 17:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als reactie op afbeeldingen van Mohammed in een Deense krant een plaatje maken waarop Hitler Anne Frank geneukt heeft, met als motivatie dat wie tactloos omgaat met de vrijheid van meningsuiting \"ook zelf tegen een stootje [moet] kunnen\". Kortom, wat heeft het er mee te maken? Is de Deense media een joods bolwerk, of iets dergelijks?
Je snapt de kern van de zaak toch wel of zit je nu te bashen voor de lol?
Nee, SCH, het gaat om een ''wie-die verklaring'' die nota bene door de AEL zelf is uitgebracht. Maar het is zinloos om met jou in debat te gaan, daar heb jer er namelijk twee voor nodig.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om de vrijheid van meningsuiting en die is voor jou dus niet voor een ieder gelijk. Weten we dat toch ook weer.
Het feit dat men naar de rechter stapt geeft al aan dat men die vrijheid wil beperken.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef Mikado het volgende:
[..]
Nee, dat mag je niet. De Joden geven het nu aan de rechter en die mag beslissen of het gewoon provocerend is of een stap te ver (smaad dus).
Verboden?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef Meki het volgende:
[..]
het is ook verboden om Mohammed te beledigen toch doen ze dat
Niet voor mij hoor.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Maar goed, volgens Johan de With geldt de vrijheid van meningsuiting dus vooral als je moslims wilt kwetsen. Dan mag alles. Chapeau, wat een verlichte en evenwichtige mening.
Ik val echt van mijn stoel van verbazing dat mensen die normaal nog wel een beetje genuanceerd zijn de zaak ineens zo omdraaien. Die moslimhaat zich echt diep he?
Ik val echt van mijn stoel van verbazing dat mensen die normaal nog wel een beetje genuanceerd zijn de zaak ineens zo omdraaien. Die moslimhaat zich echt diep he?
Niet hier. Bevalt het je niet? Dan ga je toch ergens wonen waar Mohammed wettelijke bescherming geniet.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef Meki het volgende:
[..]
het is ook verboden om Mohammed te beledigen
Niet bij de (Deense) wetquote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef Meki het volgende:
[..]
het is ook verboden om Mohammed te beledigen toch doen ze dat
Zwaktebod. Je snapt de zaak helemaal nietquote:Op zondag 5 februari 2006 17:38 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, SCH, het gaat om een \'\'wie-die verklaring\'\' die nota bene door de AEL zelf is uitgebracht. Maar het is zinloos om met jou in debat te gaan, daar heb jer er namelijk twee voor nodig.
Waarom doe jij dat niet joh. Zogenaamde verlichte geest die alleen voor vrijheid van meingsuiting is als het hem zelf goed uitkomt.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:39 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Niet hier. Bevalt het je niet? Dan ga je toch ergens wonen waar Mohammed wettelijke bescherming geniet.
Ik snap de kern van de zaak zeer goed: we hebben hier te maken met gefrustreerde islamieten die bij het minste of geringste naar joden wijzen. Zelfs een afbeelding van Mohammed in een Deense krant grijpen ze aan om als reactie een walgelijk, anti-semitisch plaatje te plaatsen. Dat is de kern van de zaak.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt de kern van de zaak toch wel of zit je nu te bashen voor de lol?
Nee, dat is in de westerse wereld niet verboden en aan moslimwetjes hoeven niet-moslims zich niet te houden.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:37 schreef Meki het volgende:
[..]
het is ook verboden om Mohammed te beledigen toch doen ze dat
Heb je nou zelf geen enkel idee waar je een grens tussen subtiel en ronduit lomp moet leggen? Dat meningsuiting onbeperkt is? Geef eerst dan eens objectief aan waarom de 12 cartoons dan fout zijn en trek dan ergens een grens. Het eindpunt van het hele lompheidspectrum zal wel iets zijn als een Meki die ondering de hel anaal genomen wordt door Hitler. Je kan zelf toch ook wel begrijpen dat zo'n spotprent om de voorpagina van de Telegraaf jou nogal persoonlijk benadeeld.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:35 schreef Meki het volgende:
[..]
ik heb het over mensen die dit gelijk afkeuren waarom wel bij joden en waarom niet bij moslims
en waarom niet bij allebei
