Vrijheid van meningsuiting, maar...

Jeetje, wat een verheven taalgebruik hier op Fok. Ik had het al een tijdje niet gevolgd, maar ik moet zeggen. Bravo mensen bravo. Het schijnt dat extremisten uit alle hoeken en gaten van de samenleving dit forum hebben verlaten en er slechts ruimte rest voor vredelievende zielen. Ik juich de dialoog van harte toe en neem mijn petje diep af voor jullie.

Vrijheid van meningsuiting........ grmphhhtpppfff *%$#
Vrijheid van godsdienst........... grmphhhtpppfff *%$#

Waarom laten mensen elkaar niet gewoon in hun waarde. Mensen die opruien zijn zielige poepkevers. ZO! Zal ik het niveau maar meteen terugbrengen naar een lekendiscussie hahaha muahahah. Sorry, heb een lange dag achter de rug!

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 20:44 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Goed, geen reacties, dus blijkbaar heb ik die kapsonestrut Ryan3 eens goed op zijn plaats gezet .

Geenszins waar, je doet m.i. verkeerde aannames. Zo ga je er blijkbaar vanuit dat ik aan de heup vergroeid ben met Fok!, maar dat is niet zo.

Zo ook een onjuiste aanname mbt het relativisme, volgens mij:

Stel dat ik zeg dat er geen overtuiging is die meer waar is dan een andere overtuiging; maw het sterk relativistische standpunt. Als een absolutist dan beweert dat zijn overtuiging waar is en mijn - relativitische - overtuiging niet, dan heb ik mijn overtuiging uitgeschakeld, want zijn overtuiging is niet minder waard dan zijn overtuiging en die van hem schakelt die van mij uit, en dus is het woord aan de absolutist.

Echter de aanspraak van de absolutist op de waarheid kan niet gedaan worden o.g.v. een vorm van solipsisme, dat zegt dat alleen zijn overtuiging waar is, alleen omdat hij het gelooft. Je moet dus relativist blijven, om te voorkomen dat je bewijzen aandraagt aan de hand waarvan iemand, die jouw geloof niet deelt, niet zou kunnen toetsen of je gelijk hebt. Bewijzen die je aandraagt mogen niet voortkomen uit je overtuiging, want dan hoeft iemand die bewijzen, als hij jouw overtuiging niet deelt, niet voor waar aan te nemen. De absolutist net als de relativist zal hierdoor dus geen duidelijke, althans nimmer een onkwestieuze, grond van bestaan hebben.

Wat moeten we nu concluderen? Dat alleen een tussenweg mogelijk is? Yep, dit is het zwakke relativisme, dat ons enerzijds redt uit de totalitaire denken van de absolutist en anderzijds uit het nihilisme van de sterke relativist. Popper doet dat ook door, via een aantal criteria, beperkingen en dus grenzen op te leggen aan kennis, de grondstof van ons denken, en ons hiermee te redden uit de klauwen van pseudo-wetenschappelijke theorieën en modernistische ideologieën... De implicaties hiervan aangaande deze discussie kun je zelf invullen, lijkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 08-02-2006 09:28:41 ]

Overigens ligt de crux bij het gegeven, dat ik al genoemd heb, dat 1) geschiedwetenschap geen empirische wetenschap is idd, aanspraken op geldigheid zijn gecompliceerd(er), en dat 2) onze samenleving zich daadwerkelijk wel wil beschermen. Het is vooral via punt 2) ook niet geheel en al een filosofisch debat dus.

@DeGroeneRidder.

quote:

De holocaust heeft uiteraard plaatsgevonden, daar zijn we het in deze discussie allemaal over eens.

Hoezo? Dat kun je toch niet bewijzen?
Kijk dat er, als het er al, 1,5 miljoen slachtoffers zijn geweest, van het umsiedlers project van de nazi's dan mag dat zeer zeker te boek staan als een grote tragedie en die mag ook zeker benoemd en als zodanig herdacht worden, maar hé, ook de geallieerden bezondigden zich aan oorlogsmisdaden you know, alhoewel die niet als zondanig worden erkend, immers de geschiedenis is de geschiedenis van de orthodoxie van de overwinnaar, toch? Daarnaast, let goed op ik citeer een nog steeds eminente ex-Fok!ker nl., er bestaan geen empirische bewijzen dat Hitler überhaupt het bevel gaf tot wat, dankzij links, te boek staat als Holocaust. Misschien waren het alleen maar wat overijverige misdnienaars van deze eerste priester van het Derde Rijk, toch? En ik bedoel, ik hoef maar naar de Holocaustindustrie van Norman Finkelstein te verwijzen, wie is er nu eigenlijk wijzer geworden van het opblazen van dat verhaaltje van de Holocaust? Nou? De Joden toch zeker... . Wist je om een andere ex-Fok!ker aan te halen dat Roosevelt (sic) een Jood was, die bewust de VS heeft betrokken in WO2? Hij was allang op de hoogte wanneer de aanval op Pearl Harbour zou plaatsvinden. En weet je waarom? Juist. Trouwens wb 9-11 weet je niet dat dat in scene gezet is, lees de website van David Icke er maar op na. Je weet toch ook wel waarom? De Joden. .

[ Bericht 37% gewijzigd door Ryan3 op 08-02-2006 21:19:17 ]

O, ja en Zyklon-B was een ontluizingsmiddel, zoals een mes gebruikt wordt om een brood te snijden.

waar gaat het gesprek naartoe?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:29 schreef Tafkahs het volgende:
waar gaat het gesprek naartoe?

Ik probeer uit te leggen dat Popper kennistheoretisch gezien ons gered heeft uit de klauwen van het pseudo-wetenschappelijke denken en modernistisch ideologieën. Ik heb daartoe enkele ex-Fok!kers geciteerd. Daarmee wil ik tevens uitleggen dat doordat er grenzen bestaan aan ons kennen er wrs ook grenzen aan onze vrijheid van meningsuiting bestaan, wat weer OT is.

En op een dag vond men een 'mes' uit. Een ideaal gereedschap om vlees te kunnen snijden en fileren. Indien men het concept iets aanpaste, kon men het gebruiken om vrijwel alles te doen: maaien, ploegen enz. Ofwel, een mes had snel z'n bestaansrecht veroverd in de keuken van de moderne mens.
Op een dag begon een groep kleuters te kijken naar dat mes en ging het gebruiken om in alles te snijden waarin een mes kon snijden. Eerst begon men in het tapijt, waarna de kledingkast volgde. De muur was een tikkeltje lastiger, het mes werd bot. Maar ideaal was het om in mensen te prikken, dan kwam er rode vloeistof uit....... wild begonnen de kleuters met het mes rond te rennen en rond te prikken, er kwam haast geen einde aan de mogelijkheden.

....

Op een dag vond men 'vrijheid van meningsuiting' uit.....
Mensen, dat we in het westen een moraal hebben dat iedereen alle kansen krijgt die hij verdient, betekend niet dat je je kans moet inzetten om een ander z'n kans te beperken. Je kan wel als een serie bosjosti's gaan lopen doen alsof iets onbeperkt is, maar je verantwoordelijk opstellen is binnen deze wereld niet gebruikelijk.
Ook de Holocaust ontkennen zou mogen, maar dat is behalve kwestend ook keihard liegen en liegen = onverantwoordelijk. Als je niet met je gereedschap om kan gaan, blijf er dan vanaf ipv er wild mee rond te rennen.

Dubbel......

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 22:00 schreef Mikado het volgende:
En op een dag vond men een 'mes' uit. Een ideaal gereedschap om vlees te kunnen snijden en fileren. Indien men het concept iets aanpaste, kon men het gebruiken om vrijwel alles te doen: maaien, ploegen enz. Ofwel, een mes had snel z'n bestaansrecht veroverd in de keuken van de moderne mens.
Op een dag begon een groep kleuters te kijken naar dat mes en ging het gebruiken om in alles te snijden waarin een mes kon snijden. Eerst begon men in het tapijt, waarna de kledingkast volgde. De muur was een tikkeltje lastiger, het mes werd bot. Maar ideaal was het om in mensen te prikken, dan kwam er rode vloeistof uit....... wild begonnen de kleuters met het mes rond te rennen en rond te prikken, er kwam haast geen einde aan de mogelijkheden.

....

Op een dag vond men 'vrijheid van meningsuiting' uit.....
Mensen, dat we in het westen een moraal hebben dat iedereen alle kansen krijgt die hij verdient, betekend niet dat je je kans moet inzetten om een ander z'n kans te beperken. Je kan wel als een serie bosjosti's gaan lopen doen alsof iets onbeperkt is, maar je verantwoordelijk opstellen is binnen deze wereld niet gebruikelijk.
Ook de Holocaust ontkennen zou mogen, maar dat is behalve kwestend ook keihard liegen en liegen = onverantwoordelijk. Als je niet met je gereedschap om kan gaan, blijf er dan vanaf ipv er wild mee rond te rennen.

Ja, maar veel van die ontkenners kunnen nu juist wel met het gereedschap omspringen imo.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik probeer uit te leggen dat Popper kennistheoretisch gezien ons gered heeft uit de klauwen van het pseudo-wetenschappelijke denken en modernistisch ideologieën. Ik heb daartoe enkele ex-Fok!kers geciteerd. Daarmee wil ik tevens uitleggen dat doordat er grenzen bestaan aan ons kennen er wrs ook grenzen aan onze vrijheid van meningsuiting bestaan, wat weer OT is.

Natuurlijk zijn er grenzen. Iemand (naam vergeten...) zei ooit "Je mag alles zeggen wat je wil, behalve brand roepen in een volle zaal".

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 22:12 schreef nikk het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er grenzen. Iemand (naam vergeten...) zei ooit "Je mag alles zeggen wat je wil, behalve brand roepen in een volle zaal".

Funktioneel al idd, maar dit gaat dus verder.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 22:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Funktioneel al idd, maar dit gaat dus verder.

Die citaat was dan ook in die 'verdere' zin bedoelt.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 22:31 schreef nikk het volgende:

[..]

Die citaat was dan ook in die 'verdere' zin bedoelt.

Nee, okee. .

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:22 schreef Ryan3 het volgende:
O, ja en Zyklon-B was een ontluizingsmiddel, zoals een mes gebruikt wordt om een brood te snijden.

Geproduceerd door IG Farben, wat na de oorlog is opgedeeld in 3 verschillende bedrijven die na de 2e Wereldoorlog hogere winsten dan ooit te voren hebben gehaald. Ook wel leuk om te vermelden is dat IG Farben in 1940 de hoogste winst behaalde EN!! dat onze eigen Prins Bernard werkte bij IG Farben... Dus idd het complotgehalte wordt zo toch weer een stukje hoger..

Zyklon-B: het best verkopende middel van IG Farben als je het mij vraagt..

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:45 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Geproduceerd door IG Farben, wat na de oorlog is opgedeeld in 3 verschillende bedrijven die na de 2e Wereldoorlog hogere winsten dan ooit te voren hebben gehaald. Ook wel leuk om te vermelden is dat IG Farben in 1940 de hoogste winst behaalde EN!! dat onze eigen Prins Bernard werkte bij IG Farben... Dus idd het complotgehalte wordt zo toch weer een stukje hoger..

Zyklon-B: het best verkopende middel van IG Farben als je het mij vraagt..

boycot BASF ?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 22:12 schreef nikk het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er grenzen. Iemand (naam vergeten...) zei ooit "Je mag alles zeggen wat je wil, behalve brand roepen in een volle zaal".

Dat is het clear-and-present-dangerprincipe.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 15:45 schreef Boswachtertje het volgende:

EN!! dat onze eigen Prins Bernard werkte bij IG Farben... Dus idd het complotgehalte wordt zo toch weer een stukje hoger..

en ene Karol J. Wojtyla.

@Tafkahs: boycotten heeft denk ik niet zo veel zin, aangezien dit slechts een klein deel van het gehele aspect der 'oplichters' (zo noem ik ze maar even..) is..

@Argento: idd

quote:

In the early 1940’s, the I.G. Farben Chemical Company employed a Polish salesman [Karol J. Wojtyla] who sold cyanide to the Nazis for use in Auschwitz. He also helped to manufacture the poison gas. This cyanide gas along with Zyklon B and Malathion was used to exterminate millions of Jews and other groups. After the Jews were gassed, their bodies were burned to ashes in the ovens. After the war, the salesman [Karol J. Wojtyla], fearing for his life, joined the Roman Catholic church (which helped a number of war criminals to escape).

http://jdstone.org/cr/files/thismodern-daypopeisnoangel.html

Of gewoon de google-search erbij halen:
http://www.google.nl/search?sourceid=navclient&hl=nl&ie=UTF-8&rls=GGLD,GGLD:2005-14,GGLD:nl&q=Karol+J%2E+Wojtyla+IG+Farben

Toch verdacht dat dit soort luche zakenlieden vervolgens een groot deel van de geschiedenis en toekomst hebben bepaald.. Maar goed, dat wisten we al.. dat het stinkt!

Waarom blijft dit soort onzin toch gewoon staan? ''Denken dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden is strafbaar?'' Waar hebben we het over?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 21:50 schreef Johan_de_With het volgende:
Waarom blijft dit soort onzin toch gewoon staan? ''Denken dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden is strafbaar?'' Waar hebben we het over?

Daar hebben we breinscanners voor, die microscopisch groot zijn en in het drinkwater worden gemengd. Je wéét toch?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 12:13 schreef BaajGuardian het volgende:
het is een volk net als moslims , joden hangen het joodse geloof aan , moslims de islam , wat is het verschil

Je stelt een vraag over de Holocaust en komt dan met dan zoiets aanzetten? Was de Holocaust gericht op religieuze Joden?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:29 schreef Tafkahs het volgende:
waar gaat het gesprek naartoe?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:01 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Ik weet niet. Als ik, zonder enige bronvermelding, stel dat het verboden is van mening te zijn dat de Holocaust nooit heeft plaatsgevonden en vragen stel waar ik het antwoord al op had kunnen weten, wat staat mij dan te wachten?

Dat is dan toch de kern?