POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je zou aan de andere kant kunnen stellen dat de computercultuur wel min of meer de gelegenheid geeft om kennis te maken met de andere kant van een verhaal. In traditionele gesloten samenlevingen was daar uberhaupt amper sprake van; daar waren de gemeenschappelijke normen allesoverheersendquote:Op zondag 5 februari 2006 16:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik zeg niet dat dit niet zou mogen, maar het gaat mij er vooral om dat men moet bedenken dat er 2 kanten van het verhaal zijn, al dan niet meer kanten. Waarom moet men dan tegenwoordig zo nodig alleen van zijn eigen kant uitgaan? Dat getuigt toch wel van een ontzettende afstomping van de mens als vrijdenker. Maar ja, 3000 jaar culturele evolutie heeft dan ook niet echt een ontwikkeling van de mens ingeleidt.. eerder een teneergang met als hoogtepunt de computercultuur... feest..
De vrijheid van menignsuiting kan best blijven bestaan, maar journalisten, of nee, kranten moeten beseffen dat ze een maatschappelijke functie hebben, een informerende, en géén humoristische of polariserende functie.
Welcome to the clubquote:Op zondag 5 februari 2006 16:23 schreef Doderok het volgende:
Blijkbaar heeft de westerse pers besloten dat alles moet kunnen
[afbeelding]
\"The day is not distant when the nations of Europe, yes, even those of the whole world, will shout: The Jews are guilty for all our misfortunes. They must be called to account, and soon and thoroughly.\"
\"It is an old, often-used method of International Jewry to discredit education and knowledge about its corrupting nature and drives, thereby depending on the weaknesses of those people who easily confuse cause with effect. The Jews are also masters at manipulating public opinion, which they dominate through their network of news agencies and press concerns that reaches throughout the world. The pitiful illusion of a free press is one of the methods they use to stupefy the publics of enemy lands. If the enemy press is as free as it pretends to be, let it take an open position, for or against, on the Jewish Question. It will not do that because it cannot and may not do so.
Goebbels 1945
[afbeelding]
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Ja oké das waar. Maar in hoeverre internetinfo objectief is.. in hoeverre de media de waarheid aan ons vertelt ( )quote:Op zondag 5 februari 2006 16:35 schreef Reya het volgende:
Je zou aan de andere kant kunnen stellen dat de computercultuur wel min of meer de gelegenheid geeft om kennis te maken met de andere kant van een verhaal. In traditionele gesloten samenlevingen was daar uberhaupt amper sprake van; daar waren de gemeenschappelijke normen allesoverheersend
)En wat vooral belangrijk is wat je vroeger nog wel had: communicatie tussen de mensen onderling.. tussen de woorden door, boven de verhalen uit, dat contact met de mensen is er veel minder, terwijl dat juist zo belangrijk is als je het mij vraagt... is nou eenmaal belangrijk!
is nou eenmaal belangrijk! 
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
laat ik er tussendoor even op wijzen dat antisemitisme anti *semiet* is en daar vallen veel palestijnen ook onder in die regio.
de grootste antisemiet op dit moment is het zionisme , en dat is (voor de mensen die de betekenis niet kennen) niet een scheldwoord maar de politieke beweging daar nu.
het gaat in dit topic om het punt dat de vrijheid van meningsuiting *hypocriet* gebruikt word.
de grootste antisemiet op dit moment is het zionisme , en dat is (voor de mensen die de betekenis niet kennen) niet een scheldwoord maar de politieke beweging daar nu.
het gaat in dit topic om het punt dat de vrijheid van meningsuiting *hypocriet* gebruikt word.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En wat heeft dat met zionisme te maken? Het zit je diep of niet?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:03 schreef BaajGuardian het volgende:
laat ik er tussendoor even op wijzen dat antisemitisme anti *semiet* is en daar vallen veel palestijnen ook onder in die regio.
de grootste antisemiet op dit moment is het zionisme , en dat is (voor de mensen die de betekenis niet kennen) niet een scheldwoord maar de politieke beweging daar nu.
het gaat in dit topic om het punt dat de vrijheid van meningsuiting *hypocriet* gebruikt word.
Godslastering is trouwens ook nog steeds strafbaar, dat is helemaal ernstig en dient eigenlijk onmiddelijk uit het wetboek van strafrecht geschrapt te worden.
eeeh
zodat je mensen beter kunt beledigen?
waarom die drang?
waarom die drang?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik geloof niet in een opperwezen die een wet nodig heeft om mensen die toch al niets met hem/haar op hebben de mond te doen snoeren. Dat religieuze mensen het een kwalijke zaak vinden als iemand kwaad spreekt over de God waar hij/zij in gelooft dan kan ik daar wel in komen, maar als atheist heb ik daar weinig mee te maken en vind ik neit dat religieuze mensen een bevoorrechte positie horen te hebben.
Komt bij dat God opnemen in het wetboek van strafrecht eigenlijk een erkenning is dat er een God zou bestaan. Aangezien er natuurlijk nooit enig bewijs is geweest voor het bestaan van een zogenaamd opperwezen is dit totaal ongepast. Dat heeft niets met het beledigen van weerloze Mohammedanen te maken als je dat soms denkt maar juist alles met de vrijheid van meningsuiting voor iedereen ..
Komt bij dat God opnemen in het wetboek van strafrecht eigenlijk een erkenning is dat er een God zou bestaan. Aangezien er natuurlijk nooit enig bewijs is geweest voor het bestaan van een zogenaamd opperwezen is dit totaal ongepast. Dat heeft niets met het beledigen van weerloze Mohammedanen te maken als je dat soms denkt maar juist alles met de vrijheid van meningsuiting voor iedereen ..
eeeh
Maar dan aan jou de vraag; Waarom de drang om 1 van de meest vreselijke gebeurtenis in de geschiedenis in twijfel te willen trekken?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:22 schreef BaajGuardian het volgende:
zodat je mensen beter kunt beledigen?
waarom die drang?
eeeh
het gaat om de hypocrisie , niet om mijn mening , ik geloof wel dat de holocaust gebeurd is maar het gaat om het princiepe dat het hypocriet is het wettelijk te veroordelen als dat niet het geval zou zijn.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:41 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Maar dan aan jou de vraag; Waarom de drang om 1 van de meest vreselijke gebeurtenis in de geschiedenis in twijfel te willen trekken?
als voorbeeld.
want er zijn nog veel meer zaken waar je het over hypocriet gebruik van vrijheid van meningsuiting kunt hebben.
abu jaja zei het op tv , en ik vind het een goeie opmerking/vraag.
het wesen is hypocriet met de vrijheid van meningsuiting , mee eens of niet en waarom wel /niet?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
mee eens .quote:Op zondag 5 februari 2006 17:38 schreef DaveHarris het volgende:
Ik geloof niet in een opperwezen die een wet nodig heeft om mensen die toch al niets met hem/haar op hebben de mond te doen snoeren. Dat religieuze mensen het een kwalijke zaak vinden als iemand kwaad spreekt over de God waar hij/zij in gelooft dan kan ik daar wel in komen, maar als atheist heb ik daar weinig mee te maken en vind ik neit dat religieuze mensen een bevoorrechte positie horen te hebben.
Komt bij dat God opnemen in het wetboek van strafrecht eigenlijk een erkenning is dat er een God zou bestaan. Aangezien er natuurlijk nooit enig bewijs is geweest voor het bestaan van een zogenaamd opperwezen is dit totaal ongepast. Dat heeft niets met het beledigen van weerloze Mohammedanen te maken als je dat soms denkt maar juist alles met de vrijheid van meningsuiting voor iedereen ..
het lijkt de laatste tijd wel alsof men een gruwelijke oorlog als in de tijd van hitler wil overdoen
men gedraagd zich als zotten en malloten met al die beledigingen over en weer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Niet mee eens. Ik weet eigenlijk niets over de totstandkoming van het wetsartikel over de holocaust, maar het lijkt me wel handig om dit in z`n context te plaatsen. Je kunt niet naar het wetsartikel kijken zonder de impact die de holocaust op Nederlandse samenleving heeft gehad in oogschouw mee te nemen.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het gaat om de hypocrisie , niet om mijn mening , ik geloof wel dat de holocaust gebeurd is maar het gaat om het princiepe dat het hypocriet is het wettelijk te veroordelen als dat niet het geval zou zijn.
als voorbeeld.
want er zijn nog veel meer zaken waar je het over hypocriet gebruik van vrijheid van meningsuiting kunt hebben.
abu jaja zei het op tv , en ik vind het een goeie opmerking/vraag.
het wesen is hypocriet met de vrijheid van meningsuiting , mee eens of niet en waarom wel /niet?
Dat het een inperking van de vrijheid van meningsuiting is dat klopt wel. Dat vind ik ook niet wenselijk. Het zou misschien vandaag de dag, meer dan 50 jaar na dato, goed zijn om te onderzoeken welke functie deze wet vervuld en of het wenselijk is om dit in het strafrecht te houden. Eigenlijk ben ik voor vrijheid van meningsuiting tot in het ultieme. Echter, als er een onderzoek plaats zou vinden en men tot de conclusie zou komen dat dit strafbaar zou moeten blijven, waar natuurlijk ook genoeg valide argumenten voor gevonden kunnen worden, dan zou mij dat niet raken. Ik voel niet de behoefte om de holocaust in twijfel te trekken en zet grote vraagtekens bij mensen die dat wel voelen.
eeeh
Je hele punt gaat helemaal niet op. De Holocaust is geen geloof, maar een feit en geen discussie mogelijk. Okay, wat Mohammed voor Moslims is, zou Jezus zijn voor Christenen. De film Life of Brian gezien? Film gaat over de lijdensweg van Jezus op een satirische manier in beeld gevbracht met o.a. John Cleese. Ik ook als Christen en heerlijk gelachen. Punt van de hele discussie is of de moslims in deze niet te licht ontvlambaar zijn? en bovendien wordt de agressie tegen de cartoonschrijvers afgereageerd op westerlingen die NIETS te maken hebben met deze cartoons. M.a.w. de enige overeenkomst is hun afkomst; dan pakken we alle Denen wel even...Oh nee, alle westerlingen...quote:Op zondag 5 februari 2006 17:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het gaat om de hypocrisie , niet om mijn mening , ik geloof wel dat de holocaust gebeurd is maar het gaat om het princiepe dat het hypocriet is het wettelijk te veroordelen als dat niet het geval zou zijn.
als voorbeeld.
want er zijn nog veel meer zaken waar je het over hypocriet gebruik van vrijheid van meningsuiting kunt hebben.
abu jaja zei het op tv , en ik vind het een goeie opmerking/vraag.
het wesen is hypocriet met de vrijheid van meningsuiting , mee eens of niet en waarom wel /niet?
Ik heb altijd begrepen dat moslims liever niet over 1 kam worden geschoren inzake moslim-terreur. Ik denk dan: de pot verwijt de ketel, dat ie zwart ziet Want wat hebben joden nu te maken met deze spotprenten?! Inderdaad; niets. Waarom dan toch over de Holocaust beginnen. Get a life.
Want wat hebben joden nu te maken met deze spotprenten?! 
Inderdaad; niets. Waarom dan toch over de Holocaust beginnen. Get a life.
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
goeie post , mee eens.quote:Op zondag 5 februari 2006 18:17 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Niet mee eens. Ik weet eigenlijk niets over de totstandkoming van het wetsartikel over de holocaust, maar het lijkt me wel handig om dit in z`n context te plaatsen. Je kunt niet naar het wetsartikel kijken zonder de impact die de holocaust op Nederlandse samenleving heeft gehad in oogschouw mee te nemen.
Dat het een inperking van de vrijheid van meningsuiting is dat klopt wel. Dat vind ik ook niet wenselijk. Het zou misschien vandaag de dag, meer dan 50 jaar na dato, goed zijn om te onderzoeken welke functie deze wet vervuld en of het wenselijk is om dit in het strafrecht te houden. Eigenlijk ben ik voor vrijheid van meningsuiting tot in het ultieme. Echter, als er een onderzoek plaats zou vinden en men tot de conclusie zou komen dat dit strafbaar zou moeten blijven, waar natuurlijk ook genoeg valide argumenten voor gevonden kunnen worden, dan zou mij dat niet raken. Ik voel niet de behoefte om de holocaust in twijfel te trekken en zet grote vraagtekens bij mensen die dat wel voelen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Jyllands-Posten, the Danish newspaper that first published the cartoons of the prophet Muhammad that have caused a storm of protest throughout the Islamic world, refused to run drawings lampooning Jesus Christ, it has emerged today. The Danish daily turned down the cartoons of Christ three years ago, on the grounds that they could be offensive to readers and were not funny. [...]
But the Jyllands-Posten editor in question, Mr Kaiser, told MediaGuardian.co.uk that the case was "ridiculous to bring forward now. It has nothing to do with the Muhammad cartoons."In the Muhammad drawings case, we asked the illustrators to do it. I did not ask for these cartoons. That's the difference," he said." Aldus, the Guardian.
oftewel , Europa = inderdaad HYPOCRIET.
But the Jyllands-Posten editor in question, Mr Kaiser, told MediaGuardian.co.uk that the case was "ridiculous to bring forward now. It has nothing to do with the Muhammad cartoons."In the Muhammad drawings case, we asked the illustrators to do it. I did not ask for these cartoons. That's the difference," he said." Aldus, the Guardian.
oftewel , Europa = inderdaad HYPOCRIET.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Heel Europa nee een klein dorpje.......
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
niet echt aangezien europa achter denemarken staat nu.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoe kun je dat nu stellen? In dit geval kun je eigenlijk alleen stellen dat die Deense krant hypocriet is of de hoofdredacteur. Aangezien er genoeg voorbeelden van kranten en tijdschriften in Europa te vinden zijn die spotprenten over Jezus en het christelijke geloof (regelmatig) plaatsen is Europa dus in deze niet hypocriet te noemen.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 05:18 schreef BaajGuardian het volgende:
Jyllands-Posten, the Danish newspaper that first published the cartoons of the prophet Muhammad that have caused a storm of protest throughout the Islamic world, refused to run drawings lampooning Jesus Christ, it has emerged today. The Danish daily turned down the cartoons of Christ three years ago, on the grounds that they could be offensive to readers and were not funny. [...]
But the Jyllands-Posten editor in question, Mr Kaiser, told MediaGuardian.co.uk that the case was "ridiculous to bring forward now. It has nothing to do with the Muhammad cartoons."In the Muhammad drawings case, we asked the illustrators to do it. I did not ask for these cartoons. That's the difference," he said." Aldus, the Guardian.
oftewel , Europa = inderdaad HYPOCRIET.
als je alle fora bij langs gaat chewie , waaronder fok! , kom je best wel tot de ontdekking dat het meerendeel gewoon lekker achter al die spotprenten/beledigingen staat
m.a.w. europa is hypocriet.
m.a.w. europa is hypocriet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik vind ook dat die spotprenten gewoon moeten kunnen, zelf had ik ze niet allemaal geplaatst omdat ik ze niet allemaal goed genoeg vind. Maar jij stelde met bovenstaand voorbeeld dat Europa hypocriet zou zijn terwijl je eigenlijk alleen deze krant hypocriet zou kunnen noemen omdat ze in het verleden geen christelijke spotprenten wou plaatsen, aangezien dit soort spotprenten regelmatig te zien zijn in Europa kun je dus niet met dit argument aantonen dat Europa in deze hypocriet is.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 08:47 schreef BaajGuardian het volgende:
als je alle fora bij langs gaat chewie , waaronder fok! , kom je best wel tot de ontdekking dat het meerendeel gewoon lekker achter al die spotprenten/beledigingen staat
m.a.w. europa is hypocriet.
Spotprenten zijn al zo oud als de boekdrukkunst. Dat extremisten zich daar vervolgens druk om maken is hun probleem. En toonty alleen maar aan dat extremisten geen respect hebben voor een andere mening of erger een andermans leven.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 08:47 schreef BaajGuardian het volgende:
als je alle fora bij langs gaat chewie , waaronder fok! , kom je best wel tot de ontdekking dat het meerendeel gewoon lekker achter al die spotprenten/beledigingen staat
m.a.w. europa is hypocriet.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nou terecht als ik de reacties op die prenten zie dan zijn ze alleen maar bevestigd.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 08:47 schreef BaajGuardian het volgende:
als je alle fora bij langs gaat chewie , waaronder fok! , kom je best wel tot de ontdekking dat het meerendeel gewoon lekker achter al die spotprenten/beledigingen staat
m.a.w. europa is hypocriet.
Dus wij zijn hypocriet en dus moet jij maar gauw politiek asiel in iran gaan vragen.
Wat dat betreft zou een witte punt muts je beter staan.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
|
|
