POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
zeggen vinden of uberhaupt denken dat de holocaust niet gebeurd is , of dit nu wel of niet zo is terzijde , is strafbaar..
beetje krom.
beetje krom.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik geloof dat de crux is dat je er \"Ik vind...\", of, \"Ik denk...\" voor moet zeggen/schrijven.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je twijfelt dus of hij wel of niet heeft bestaan, ban !quote:Op zondag 5 februari 2006 02:28 schreef BaajGuardian het volgende:
of dit nu wel of niet zo is terzijde
!
geen idee wat we , wie we ook mogen zijn , daar aan gaan doen ..
dit is gewoon iets , waar het westen behoorlijk hypocriet in is
is de vrijheid van meningsuiting overigens een vrij-brief voor belediging?
zoja (onder het mom van je moet toch alles kunnen zeggen) zou dat dus ook.. *moeten kunnen*
dit is gewoon iets , waar het westen behoorlijk hypocriet in is
is de vrijheid van meningsuiting overigens een vrij-brief voor belediging?
zoja (onder het mom van je moet toch alles kunnen zeggen) zou dat dus ook.. *moeten kunnen*
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
crux (de ~ (v.), cruces)quote:Op zondag 5 februari 2006 02:46 schreef BaajGuardian het volgende:
crux?
1 kernprobleem
Dus eigenlijk: Waar het om draait.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
*stel dat ik dat zou doen , wat dan nog.quote:Op zondag 5 februari 2006 02:50 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Je twijfelt dus of hij wel of niet heeft bestaan, ban !
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Was het niet zo dat vrijheid van meningsuiting mag, als je maar niet discrimineert enzo/ofzo?quote:Op zondag 5 februari 2006 02:52 schreef BaajGuardian het volgende:
is de vrijheid van meningsuiting overigens een vrij-brief voor belediging?
zoja (onder het mom van je moet toch alles kunnen zeggen) zou dat dus ook.. *moeten kunnen*
ik open niet een topic om over mijn eigen mening te discuseren , maar om een probleem dat behoorlijk actueel is deze dagen.quote:Op zondag 5 februari 2006 02:52 schreef ChOas het volgende:
[..]
crux (de ~ (v.), cruces)
1 kernprobleem
Dus eigenlijk: Waar het om draait.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
als dat zo is , dan zou elke cartoonist en krant die mensen bewust beledigt rechterlijk vervolgd moeten worden.quote:Op zondag 5 februari 2006 02:52 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Was het niet zo dat vrijheid van meningsuiting mag, als je maar niet discrimineert enzo/ofzo?
wat er nu aan de hand is is provocatie en belediging
in het engels provocative harrassment , en dat is geloof ik strafbaar.?
ook de andere kant op natuurlijk (over de holocaust dus)
alhoewel ik het niet normaal vind dat de holocaust *ontkennen strafbaar is maar gaat het over indianen niet
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Holocaust-ontkenning is wettelijk strafbaar. Punt. Vind je dat onterecht dan moet je de politiek bewegen om hier verandering in te brengen.
Wasserwunderland
Zo kan je alles wel afdoen wat hier ter sprake komt en op het moment illegaal is.quote:Op zondag 5 februari 2006 03:08 schreef Tup het volgende:
Holocaust-ontkenning is wettelijk strafbaar. Punt. Vind je dat onterecht dan moet je de politiek bewegen om hier verandering in te brengen.
Daar valt niets aan te doen, aangezien het is vastgesteld middels jurisprudentie. Het staat niet direct in het wetboek der strafrecht, maar het kan wel herleid worden uit een aantal arresten. De volksvertegenwoording, dus de Senaat, kan dat niet ongedaan maken.quote:Op zondag 5 februari 2006 03:08 schreef Tup het volgende:
Holocaust-ontkenning is wettelijk strafbaar. Punt. Vind je dat onterecht dan moet je de politiek bewegen om hier verandering in te brengen.
Er is hier laatst een vrij uitgebreid topic over geweest die precies dezelfde strekking had. Misschien is een centraal topic een plan? Revisionisme in de 21e eeuw?
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Vrijheid van menihsuiting geldt sowieso niet onvoorwaardelijk. In de Grondwet staat expliciet vermeld "[...] behoudens ieders verantwoordelijk volgens de wet". En in het EVRM staat '[..] kan zij worden onderworpenquote:Op zondag 5 februari 2006 02:28 schreef BaajGuardian het volgende:
zeggen vinden of uberhaupt denken dat de holocaust niet gebeurd is , of dit nu wel of niet zo is terzijde , is strafbaar..
beetje krom.
aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien [..]'
Onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting is vooralsnog dus geen voorwaarde voor wat over het algemeen als een moderne rechtsstaat wordt gezien
Tjeetje, anders lees je ff de 4000 topics die er al over holocaust-ontkenning zijn. Daar staat goed uitgelegd waarom het, ondanks de vrijheid van meningsuiting, strafbaar is.quote:Op zondag 5 februari 2006 02:28 schreef BaajGuardian het volgende:
zeggen vinden of uberhaupt denken dat de holocaust niet gebeurd is , of dit nu wel of niet zo is terzijde , is strafbaar..
beetje krom.
Om het kort te zeggen: vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut, maar wordt begrensd door het verbod op zaken als discriminatie, laster en opruiing. Dat hebben we met zijn allen democratisch bepaald. Welnu, mensen die de holocaust ontkennen (of sterk relativeren) maken zich vrijwel altijd schuldig aan discriminatie, laster en opruiing. Het hangt af van de omstandigheden van het geval, maar het is meestal zo.
Erg origineel ben je overigens niet: dit onderwerp wordt altijd als \\\'voorbeeld\\\' aangehaald en doorgaans niet door de meest frisse figuren. Abu Jaja gister in Nova bijvoorbeeld.
Trouwens, ik ken die hele BaajGuardian niet, maar als het een notoire rechtsextremist of islamist is, dan hoor ik dat graag, want dan weet ik dat het niet zinvol is hierop te reageren.
http://forum.fok.nl/topic/811164quote:Op zondag 5 februari 2006 13:23 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Tjeetje, anders lees je ff de 4000 topics die er al over holocaust-ontkenning zijn. Daar staat goed uitgelegd waarom het, ondanks de vrijheid van meningsuiting, strafbaar is.
de laatste in die serie voorzover ik weet.
Daar staat het aardig beschreven.
[ Bericht 0% gewijzigd door freako op 05-02-2006 16:28:36 ]
Men zou eens kunnen gaan nadenken wat voor gevolgen het heeft dat wij nu in het westen allerlei informatie krijgen over dat de president van Iran de holocaust ontkent.. vervolgens wordt Mohammed afgebeeld (op een voor moslims beschamende en onheuse manier, namelijk door hem af te beelden) in Denemarken en meteen valt de hele moslimwereld over Denemarken heen, de een met nog meer superlatieven dan de ander. Waar gaat het nog over? Ik kan wel stellen dat geen van deze mensen uberhaupt nog nadenkt. Ze zijn zo danig geconditioneerd dat ze niet meer kunnen nadenken over het hoe en waarom. 1 krant plaatst de tekeningen en meteen is het hele land de schuldige. Een beetje krom.
Maar laten we vooral niet vergeten dat Iran en met name de president hier nogal in kwaad daglicht wordt gesteld. Waarom zou je je kunnen afvragen. Ik hoef het me niet af te vragen. Vrijheid van meningsuiting en discriminatie zijn 2 termen die zo vaag en ontoereikend zijn, dat het ideale machtsmiddelen worden. Want nu die president tekeer gaat tegen Israël als staat (waar hij overigens zo maar gelegitimeerde redenen voor kan vinden..), voelt de "jood" zich weer bedreigd.
Ik zeg niet dat dit niet zou mogen, maar het gaat mij er vooral om dat men moet bedenken dat er 2 kanten van het verhaal zijn, al dan niet meer kanten. Waarom moet men dan tegenwoordig zo nodig alleen van zijn eigen kant uitgaan? Dat getuigt toch wel van een ontzettende afstomping van de mens als vrijdenker. Maar ja, 3000 jaar culturele evolutie heeft dan ook niet echt een ontwikkeling van de mens ingeleidt.. eerder een teneergang met als hoogtepunt de computercultuur... feest..
Maar laten we vooral niet vergeten dat Iran en met name de president hier nogal in kwaad daglicht wordt gesteld. Waarom zou je je kunnen afvragen. Ik hoef het me niet af te vragen. Vrijheid van meningsuiting en discriminatie zijn 2 termen die zo vaag en ontoereikend zijn, dat het ideale machtsmiddelen worden. Want nu die president tekeer gaat tegen Israël als staat (waar hij overigens zo maar gelegitimeerde redenen voor kan vinden..), voelt de "jood" zich weer bedreigd.
Ik zeg niet dat dit niet zou mogen, maar het gaat mij er vooral om dat men moet bedenken dat er 2 kanten van het verhaal zijn, al dan niet meer kanten. Waarom moet men dan tegenwoordig zo nodig alleen van zijn eigen kant uitgaan? Dat getuigt toch wel van een ontzettende afstomping van de mens als vrijdenker. Maar ja, 3000 jaar culturele evolutie heeft dan ook niet echt een ontwikkeling van de mens ingeleidt.. eerder een teneergang met als hoogtepunt de computercultuur... feest..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
als de ontkenning van de holocaust strafbaar is , waarom kunnen mensen dan nogsteeds ontkennen wat er met de indianen gebeurt is , wat er in tibet gebeurd , wat er in palestina gebeurd , etc etc
dat is minstens zo erg dan toch?
vandaar de stelling : beetje krom/hypocriet.
dat is minstens zo erg dan toch?
vandaar de stelling : beetje krom/hypocriet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
helemaal mee eens , het is waanzin , maar toch ergens begrijpelijk door juist die conditioneringquote:Op zondag 5 februari 2006 16:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Men zou eens kunnen gaan nadenken wat voor gevolgen het heeft dat wij nu in het westen allerlei informatie krijgen over dat de president van Iran de holocaust ontkent.. vervolgens wordt Mohammed afgebeeld (op een voor moslims beschamende en onheuse manier, namelijk door hem af te beelden) in Denemarken en meteen valt de hele moslimwereld over Denemarken heen, de een met nog meer superlatieven dan de ander. Waar gaat het nog over? Ik kan wel stellen dat geen van deze mensen uberhaupt nog nadenkt. Ze zijn zo danig geconditioneerd dat ze niet meer kunnen nadenken over het hoe en waarom. 1 krant plaatst de tekeningen en meteen is het hele land de schuldige. Een beetje krom.
ook mee eens , wereldleiders zijn deze tijden erg onverantwoord bezig met dit soort *middellen*quote:Maar laten we vooral niet vergeten dat Iran en met name de president hier nogal in kwaad daglicht wordt gesteld. Waarom zou je je kunnen afvragen. Ik hoef het me niet af te vragen. Vrijheid van meningsuiting en discriminatie zijn 2 termen die zo vaag en ontoereikend zijn, dat het ideale machtsmiddelen worden. Want nu die president tekeer gaat tegen Israël als staat (waar hij overigens zo maar gelegitimeerde redenen voor kan vinden..), voelt de \"jood\" zich weer bedreigd.
al met al een duidelijke goeie post.quote:Ik zeg niet dat dit niet zou mogen, maar het gaat mij er vooral om dat men moet bedenken dat er 2 kanten van het verhaal zijn, al dan niet meer kanten. Waarom moet men dan tegenwoordig zo nodig alleen van zijn eigen kant uitgaan? Dat getuigt toch wel van een ontzettende afstomping van de mens als vrijdenker. Maar ja, 3000 jaar culturele evolutie heeft dan ook niet echt een ontwikkeling van de mens ingeleidt.. eerder een teneergang met als hoogtepunt de computercultuur... feest..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
als mijn mening extreem rechts of islamistisch is , dan veroordeel jij me daar op?quote:Op zondag 5 februari 2006 13:23 schreef Soul79 het volgende:
Trouwens, ik ken die hele BaajGuardian niet, maar als het een notoire rechtsextremist of islamist is, dan hoor ik dat graag, want dan weet ik dat het niet zinvol is hierop te reageren.
ik ben noch links noch rechts overigens , en ik hang geen geloof aan
verdiep me er wel in.
in dit topic zou mijn mening er niet toe moeten doen want het gaat enkel over de vraag of het niet wat krom/hypocriet is , en inderdaad abu jaja in nova had het er al over , en ik vind het een goede vraag.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je kúnt ook alles zeggen.
Punt is alleen dat mensen gezamenlijk zich het recht hebben toegeëigend om jou te straffen voor wát je zegt. Als je dat weet, weet je wat werkelijke vrijheid van meningsuiting inhoudt.
Je hebt inderdaad ook nog die term 'vrijheid van meningsuiting' dat eigenlijk een misleidende term is voor 'we geven je de vrijheid om dit en dat te zeggen zonder dat we je straffen'.
Het collectief wint het altijd. Niet goedschiks, dan wel kwaadschiks.
Punt is alleen dat mensen gezamenlijk zich het recht hebben toegeëigend om jou te straffen voor wát je zegt. Als je dat weet, weet je wat werkelijke vrijheid van meningsuiting inhoudt.
Je hebt inderdaad ook nog die term 'vrijheid van meningsuiting' dat eigenlijk een misleidende term is voor 'we geven je de vrijheid om dit en dat te zeggen zonder dat we je straffen'.
Het collectief wint het altijd. Niet goedschiks, dan wel kwaadschiks.
Nee, als jij extreemrechts of moslimfundamentalistisch zou zijn, zou je zo verblind zijn voor een andere mening dat het geen zin heeft met je in discussie te gaan. Dat bedoelde ik er mee te zeggen.quote:Op zondag 5 februari 2006 16:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als mijn mening extreem rechts of islamistisch is , dan veroordeel jij me daar op?
Nee, het is niet krom/hypocriet. Jij snapt er gewoon geen zak van. En wederom ben je niet erg origineel. Dat voorbeeld van ontkenning van andere genocides wordt ook altijd opgeworpen, maar slaat net zo min ergens op. De reden daarvoor heb ik eerder in een ander topic gegeven en dat copy/paste ik nu even rechtstreeks hier. Veel leesplezier:quote:Op zondag 5 februari 2006 16:01 schreef BaajGuardian het volgende:
als de ontkenning van de holocaust strafbaar is , waarom kunnen mensen dan nogsteeds ontkennen wat er met de indianen gebeurt is , wat er in tibet gebeurd , wat er in palestina gebeurd , etc etc
dat is minstens zo erg dan toch?
vandaar de stelling : beetje krom/hypocriet.
quote:Wat is het verschil tussen ontkenning of bagatellisering van de holocaust en ontkenning of bagatellisering van andere volkerenmoorden, zoals de uitroeiing van de Indianen?
Je hoort immers ook wel eens mensen die de uitroeiing van de Amerikaanse Indianen proberen te relativeren. Het essentiële verschil daarvan met holocaust-ontkenning is, jawel, antisemitisme.
De holocaust-ontkenner legt op een heel venijnige, smerige manier het balletje bij de slachtoffers van de massamoord. Die zijn in zijn ogen geen slachtoffers, maar daders. Immers, zij verzinnen of overdrijven hun eigen slachtofferrol en laden daarmee schuld op een ander volk (i.c. het Duitse volk), dat voor eeuwig gebrandmerkt wordt als massamoordenaars. En dat doen die zogenaamde slachtoffers (in de ogen van de ontkenner) dan ook nog eens om hun greep op de wereldpolitiek te verstevigen.
Deze wijze waarop miljoenen volkomen onschuldige mensen, die eerst als ongedierte onder gruwelijke omstandigheden zijn uitgemoord, postuum door het slijk worden gehaald en weggezet als misdadige lasteraars van hun eigen moordenaars - dat is wel zo smerig.
Toch zou dat, hoe smerig ook, op zich misschien nog niet voldoende zijn voor strafbaarstelling van holocaust-ontkenning. Essentieel is echter dat een dergelijke gedachtengang zich ook zeer nadrukkelijk richt op nu nog levende joden. Door voortdurend over \\\\\\\\\\\\\\\'de joden\\\\\\\\\\\\\\\' als geheel te spreken, ziet de holocaust-ontkenner een complot waaraan alle joden, ook die van vandaag, zich schuldig maken. En door dergelijke gedachten te spuien maakt hij zich schuldig aan laster en opruiing, wat wel degelijk een actuele bedreiging voor individuele burgers is.
Dan de Indianen. Alle essentiële punten spelen hier niet. Immers, degene die hun uitroeiing relativeert (van ontkenning hiervan heb ik nog nooit gehoord), richt zijn pijlen niet op de slachtoffers. Niet de Indianen van destijds en evenmin die van vandaag. Zijn doel heeft daarentegen betrekking op de daders (de Spanjaarden of Amerikanen), die hij probeert in een wat beter daglicht te stellen. Het feit dat er Indiaanse slachtoffers waren, wordt daarmee niet ontkend en evenmin worden zij door het slijk gehaald en neergezet als leugenaars. Ook een bedreiging voor nu nog levende Indianen houdt dat niet in, nu er niet gesuggereerd wordt dat er iets van een \\\\\\\\\\\\\\\'complot\\\\\\\\\\\\\\\' zou zijn van Indianen tegen hun daders.
Dit verschil, het accent dat gelegd wordt op de slachtoffers, is essentieel. Zo verwerpelijk is de poging bij holocaust-ontkenning om van de slachtoffers daders en van de daders slachtoffers te maken - daar heb ik nauwelijks woorden voor. Het is een van de meest venijnige uitingen van hedendaags antisemitisme, en daarom terecht strafbaar.
Toch zijn er wel vergelijkbare gevallen denkbaar. In mijn vorige post noemde ik al de Turkse ontkenning van de Armeense genocide, maar je zou bijvoorbeeld ook kunnen denken aan relativering van de slavernij, waarbij iemand stelt dat \\\\\\\\\\\\\\\'de zwarten\\\\\\\\\\\\\\\' dat bewust aandikken om schadeclaims te kunnen indienen tegen schuldbewuste Europeanen of Amerikanen. Het verschil daarmee wordt vermoedelijk o.a. bepaald door het universele en totalitaire karakter van de holocaust (t.o.v. de Armeense genocide) en het unieke van een dergelijk uitroeiingsproject (t.o.v. de slavernij, die in die tijd immers onder vele volken nog wijdverbreid was). En ongetwijfeld ligt het er ook aan dat holocaust-ontkenners nu eenmaal ijveriger zijn dan andere ontkenners en daardoor de aandacht meer en eerder hebben getrokken.
Je zou aan de andere kant kunnen stellen dat de computercultuur wel min of meer de gelegenheid geeft om kennis te maken met de andere kant van een verhaal. In traditionele gesloten samenlevingen was daar uberhaupt amper sprake van; daar waren de gemeenschappelijke normen allesoverheersendquote:Op zondag 5 februari 2006 16:01 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik zeg niet dat dit niet zou mogen, maar het gaat mij er vooral om dat men moet bedenken dat er 2 kanten van het verhaal zijn, al dan niet meer kanten. Waarom moet men dan tegenwoordig zo nodig alleen van zijn eigen kant uitgaan? Dat getuigt toch wel van een ontzettende afstomping van de mens als vrijdenker. Maar ja, 3000 jaar culturele evolutie heeft dan ook niet echt een ontwikkeling van de mens ingeleidt.. eerder een teneergang met als hoogtepunt de computercultuur... feest..
De vrijheid van menignsuiting kan best blijven bestaan, maar journalisten, of nee, kranten moeten beseffen dat ze een maatschappelijke functie hebben, een informerende, en géén humoristische of polariserende functie.
Welcome to the clubquote:Op zondag 5 februari 2006 16:23 schreef Doderok het volgende:
Blijkbaar heeft de westerse pers besloten dat alles moet kunnen
[afbeelding]
\"The day is not distant when the nations of Europe, yes, even those of the whole world, will shout: The Jews are guilty for all our misfortunes. They must be called to account, and soon and thoroughly.\"
\"It is an old, often-used method of International Jewry to discredit education and knowledge about its corrupting nature and drives, thereby depending on the weaknesses of those people who easily confuse cause with effect. The Jews are also masters at manipulating public opinion, which they dominate through their network of news agencies and press concerns that reaches throughout the world. The pitiful illusion of a free press is one of the methods they use to stupefy the publics of enemy lands. If the enemy press is as free as it pretends to be, let it take an open position, for or against, on the Jewish Question. It will not do that because it cannot and may not do so.
Goebbels 1945
[afbeelding]
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Ja oké das waar. Maar in hoeverre internetinfo objectief is.. in hoeverre de media de waarheid aan ons vertelt ( )quote:Op zondag 5 februari 2006 16:35 schreef Reya het volgende:
Je zou aan de andere kant kunnen stellen dat de computercultuur wel min of meer de gelegenheid geeft om kennis te maken met de andere kant van een verhaal. In traditionele gesloten samenlevingen was daar uberhaupt amper sprake van; daar waren de gemeenschappelijke normen allesoverheersend
)En wat vooral belangrijk is wat je vroeger nog wel had: communicatie tussen de mensen onderling.. tussen de woorden door, boven de verhalen uit, dat contact met de mensen is er veel minder, terwijl dat juist zo belangrijk is als je het mij vraagt... is nou eenmaal belangrijk!
is nou eenmaal belangrijk! 
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
laat ik er tussendoor even op wijzen dat antisemitisme anti *semiet* is en daar vallen veel palestijnen ook onder in die regio.
de grootste antisemiet op dit moment is het zionisme , en dat is (voor de mensen die de betekenis niet kennen) niet een scheldwoord maar de politieke beweging daar nu.
het gaat in dit topic om het punt dat de vrijheid van meningsuiting *hypocriet* gebruikt word.
de grootste antisemiet op dit moment is het zionisme , en dat is (voor de mensen die de betekenis niet kennen) niet een scheldwoord maar de politieke beweging daar nu.
het gaat in dit topic om het punt dat de vrijheid van meningsuiting *hypocriet* gebruikt word.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En wat heeft dat met zionisme te maken? Het zit je diep of niet?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:03 schreef BaajGuardian het volgende:
laat ik er tussendoor even op wijzen dat antisemitisme anti *semiet* is en daar vallen veel palestijnen ook onder in die regio.
de grootste antisemiet op dit moment is het zionisme , en dat is (voor de mensen die de betekenis niet kennen) niet een scheldwoord maar de politieke beweging daar nu.
het gaat in dit topic om het punt dat de vrijheid van meningsuiting *hypocriet* gebruikt word.
Godslastering is trouwens ook nog steeds strafbaar, dat is helemaal ernstig en dient eigenlijk onmiddelijk uit het wetboek van strafrecht geschrapt te worden.
eeeh
zodat je mensen beter kunt beledigen?
waarom die drang?
waarom die drang?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik geloof niet in een opperwezen die een wet nodig heeft om mensen die toch al niets met hem/haar op hebben de mond te doen snoeren. Dat religieuze mensen het een kwalijke zaak vinden als iemand kwaad spreekt over de God waar hij/zij in gelooft dan kan ik daar wel in komen, maar als atheist heb ik daar weinig mee te maken en vind ik neit dat religieuze mensen een bevoorrechte positie horen te hebben.
Komt bij dat God opnemen in het wetboek van strafrecht eigenlijk een erkenning is dat er een God zou bestaan. Aangezien er natuurlijk nooit enig bewijs is geweest voor het bestaan van een zogenaamd opperwezen is dit totaal ongepast. Dat heeft niets met het beledigen van weerloze Mohammedanen te maken als je dat soms denkt maar juist alles met de vrijheid van meningsuiting voor iedereen ..
Komt bij dat God opnemen in het wetboek van strafrecht eigenlijk een erkenning is dat er een God zou bestaan. Aangezien er natuurlijk nooit enig bewijs is geweest voor het bestaan van een zogenaamd opperwezen is dit totaal ongepast. Dat heeft niets met het beledigen van weerloze Mohammedanen te maken als je dat soms denkt maar juist alles met de vrijheid van meningsuiting voor iedereen ..
eeeh
Maar dan aan jou de vraag; Waarom de drang om 1 van de meest vreselijke gebeurtenis in de geschiedenis in twijfel te willen trekken?quote:Op zondag 5 februari 2006 17:22 schreef BaajGuardian het volgende:
zodat je mensen beter kunt beledigen?
waarom die drang?
eeeh
het gaat om de hypocrisie , niet om mijn mening , ik geloof wel dat de holocaust gebeurd is maar het gaat om het princiepe dat het hypocriet is het wettelijk te veroordelen als dat niet het geval zou zijn.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:41 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Maar dan aan jou de vraag; Waarom de drang om 1 van de meest vreselijke gebeurtenis in de geschiedenis in twijfel te willen trekken?
als voorbeeld.
want er zijn nog veel meer zaken waar je het over hypocriet gebruik van vrijheid van meningsuiting kunt hebben.
abu jaja zei het op tv , en ik vind het een goeie opmerking/vraag.
het wesen is hypocriet met de vrijheid van meningsuiting , mee eens of niet en waarom wel /niet?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
mee eens .quote:Op zondag 5 februari 2006 17:38 schreef DaveHarris het volgende:
Ik geloof niet in een opperwezen die een wet nodig heeft om mensen die toch al niets met hem/haar op hebben de mond te doen snoeren. Dat religieuze mensen het een kwalijke zaak vinden als iemand kwaad spreekt over de God waar hij/zij in gelooft dan kan ik daar wel in komen, maar als atheist heb ik daar weinig mee te maken en vind ik neit dat religieuze mensen een bevoorrechte positie horen te hebben.
Komt bij dat God opnemen in het wetboek van strafrecht eigenlijk een erkenning is dat er een God zou bestaan. Aangezien er natuurlijk nooit enig bewijs is geweest voor het bestaan van een zogenaamd opperwezen is dit totaal ongepast. Dat heeft niets met het beledigen van weerloze Mohammedanen te maken als je dat soms denkt maar juist alles met de vrijheid van meningsuiting voor iedereen ..
het lijkt de laatste tijd wel alsof men een gruwelijke oorlog als in de tijd van hitler wil overdoen
men gedraagd zich als zotten en malloten met al die beledigingen over en weer.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Niet mee eens. Ik weet eigenlijk niets over de totstandkoming van het wetsartikel over de holocaust, maar het lijkt me wel handig om dit in z`n context te plaatsen. Je kunt niet naar het wetsartikel kijken zonder de impact die de holocaust op Nederlandse samenleving heeft gehad in oogschouw mee te nemen.quote:Op zondag 5 februari 2006 17:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het gaat om de hypocrisie , niet om mijn mening , ik geloof wel dat de holocaust gebeurd is maar het gaat om het princiepe dat het hypocriet is het wettelijk te veroordelen als dat niet het geval zou zijn.
als voorbeeld.
want er zijn nog veel meer zaken waar je het over hypocriet gebruik van vrijheid van meningsuiting kunt hebben.
abu jaja zei het op tv , en ik vind het een goeie opmerking/vraag.
het wesen is hypocriet met de vrijheid van meningsuiting , mee eens of niet en waarom wel /niet?
Dat het een inperking van de vrijheid van meningsuiting is dat klopt wel. Dat vind ik ook niet wenselijk. Het zou misschien vandaag de dag, meer dan 50 jaar na dato, goed zijn om te onderzoeken welke functie deze wet vervuld en of het wenselijk is om dit in het strafrecht te houden. Eigenlijk ben ik voor vrijheid van meningsuiting tot in het ultieme. Echter, als er een onderzoek plaats zou vinden en men tot de conclusie zou komen dat dit strafbaar zou moeten blijven, waar natuurlijk ook genoeg valide argumenten voor gevonden kunnen worden, dan zou mij dat niet raken. Ik voel niet de behoefte om de holocaust in twijfel te trekken en zet grote vraagtekens bij mensen die dat wel voelen.
eeeh
Je hele punt gaat helemaal niet op. De Holocaust is geen geloof, maar een feit en geen discussie mogelijk. Okay, wat Mohammed voor Moslims is, zou Jezus zijn voor Christenen. De film Life of Brian gezien? Film gaat over de lijdensweg van Jezus op een satirische manier in beeld gevbracht met o.a. John Cleese. Ik ook als Christen en heerlijk gelachen. Punt van de hele discussie is of de moslims in deze niet te licht ontvlambaar zijn? en bovendien wordt de agressie tegen de cartoonschrijvers afgereageerd op westerlingen die NIETS te maken hebben met deze cartoons. M.a.w. de enige overeenkomst is hun afkomst; dan pakken we alle Denen wel even...Oh nee, alle westerlingen...quote:Op zondag 5 februari 2006 17:50 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
het gaat om de hypocrisie , niet om mijn mening , ik geloof wel dat de holocaust gebeurd is maar het gaat om het princiepe dat het hypocriet is het wettelijk te veroordelen als dat niet het geval zou zijn.
als voorbeeld.
want er zijn nog veel meer zaken waar je het over hypocriet gebruik van vrijheid van meningsuiting kunt hebben.
abu jaja zei het op tv , en ik vind het een goeie opmerking/vraag.
het wesen is hypocriet met de vrijheid van meningsuiting , mee eens of niet en waarom wel /niet?
Ik heb altijd begrepen dat moslims liever niet over 1 kam worden geschoren inzake moslim-terreur. Ik denk dan: de pot verwijt de ketel, dat ie zwart ziet Want wat hebben joden nu te maken met deze spotprenten?! Inderdaad; niets. Waarom dan toch over de Holocaust beginnen. Get a life.
Want wat hebben joden nu te maken met deze spotprenten?! 
Inderdaad; niets. Waarom dan toch over de Holocaust beginnen. Get a life.
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
goeie post , mee eens.quote:Op zondag 5 februari 2006 18:17 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Niet mee eens. Ik weet eigenlijk niets over de totstandkoming van het wetsartikel over de holocaust, maar het lijkt me wel handig om dit in z`n context te plaatsen. Je kunt niet naar het wetsartikel kijken zonder de impact die de holocaust op Nederlandse samenleving heeft gehad in oogschouw mee te nemen.
Dat het een inperking van de vrijheid van meningsuiting is dat klopt wel. Dat vind ik ook niet wenselijk. Het zou misschien vandaag de dag, meer dan 50 jaar na dato, goed zijn om te onderzoeken welke functie deze wet vervuld en of het wenselijk is om dit in het strafrecht te houden. Eigenlijk ben ik voor vrijheid van meningsuiting tot in het ultieme. Echter, als er een onderzoek plaats zou vinden en men tot de conclusie zou komen dat dit strafbaar zou moeten blijven, waar natuurlijk ook genoeg valide argumenten voor gevonden kunnen worden, dan zou mij dat niet raken. Ik voel niet de behoefte om de holocaust in twijfel te trekken en zet grote vraagtekens bij mensen die dat wel voelen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Jyllands-Posten, the Danish newspaper that first published the cartoons of the prophet Muhammad that have caused a storm of protest throughout the Islamic world, refused to run drawings lampooning Jesus Christ, it has emerged today. The Danish daily turned down the cartoons of Christ three years ago, on the grounds that they could be offensive to readers and were not funny. [...]
But the Jyllands-Posten editor in question, Mr Kaiser, told MediaGuardian.co.uk that the case was "ridiculous to bring forward now. It has nothing to do with the Muhammad cartoons."In the Muhammad drawings case, we asked the illustrators to do it. I did not ask for these cartoons. That's the difference," he said." Aldus, the Guardian.
oftewel , Europa = inderdaad HYPOCRIET.
But the Jyllands-Posten editor in question, Mr Kaiser, told MediaGuardian.co.uk that the case was "ridiculous to bring forward now. It has nothing to do with the Muhammad cartoons."In the Muhammad drawings case, we asked the illustrators to do it. I did not ask for these cartoons. That's the difference," he said." Aldus, the Guardian.
oftewel , Europa = inderdaad HYPOCRIET.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Heel Europa nee een klein dorpje.......
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
niet echt aangezien europa achter denemarken staat nu.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoe kun je dat nu stellen? In dit geval kun je eigenlijk alleen stellen dat die Deense krant hypocriet is of de hoofdredacteur. Aangezien er genoeg voorbeelden van kranten en tijdschriften in Europa te vinden zijn die spotprenten over Jezus en het christelijke geloof (regelmatig) plaatsen is Europa dus in deze niet hypocriet te noemen.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 05:18 schreef BaajGuardian het volgende:
Jyllands-Posten, the Danish newspaper that first published the cartoons of the prophet Muhammad that have caused a storm of protest throughout the Islamic world, refused to run drawings lampooning Jesus Christ, it has emerged today. The Danish daily turned down the cartoons of Christ three years ago, on the grounds that they could be offensive to readers and were not funny. [...]
But the Jyllands-Posten editor in question, Mr Kaiser, told MediaGuardian.co.uk that the case was "ridiculous to bring forward now. It has nothing to do with the Muhammad cartoons."In the Muhammad drawings case, we asked the illustrators to do it. I did not ask for these cartoons. That's the difference," he said." Aldus, the Guardian.
oftewel , Europa = inderdaad HYPOCRIET.
als je alle fora bij langs gaat chewie , waaronder fok! , kom je best wel tot de ontdekking dat het meerendeel gewoon lekker achter al die spotprenten/beledigingen staat
m.a.w. europa is hypocriet.
m.a.w. europa is hypocriet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik vind ook dat die spotprenten gewoon moeten kunnen, zelf had ik ze niet allemaal geplaatst omdat ik ze niet allemaal goed genoeg vind. Maar jij stelde met bovenstaand voorbeeld dat Europa hypocriet zou zijn terwijl je eigenlijk alleen deze krant hypocriet zou kunnen noemen omdat ze in het verleden geen christelijke spotprenten wou plaatsen, aangezien dit soort spotprenten regelmatig te zien zijn in Europa kun je dus niet met dit argument aantonen dat Europa in deze hypocriet is.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 08:47 schreef BaajGuardian het volgende:
als je alle fora bij langs gaat chewie , waaronder fok! , kom je best wel tot de ontdekking dat het meerendeel gewoon lekker achter al die spotprenten/beledigingen staat
m.a.w. europa is hypocriet.
Spotprenten zijn al zo oud als de boekdrukkunst. Dat extremisten zich daar vervolgens druk om maken is hun probleem. En toonty alleen maar aan dat extremisten geen respect hebben voor een andere mening of erger een andermans leven.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 08:47 schreef BaajGuardian het volgende:
als je alle fora bij langs gaat chewie , waaronder fok! , kom je best wel tot de ontdekking dat het meerendeel gewoon lekker achter al die spotprenten/beledigingen staat
m.a.w. europa is hypocriet.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nou terecht als ik de reacties op die prenten zie dan zijn ze alleen maar bevestigd.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 08:47 schreef BaajGuardian het volgende:
als je alle fora bij langs gaat chewie , waaronder fok! , kom je best wel tot de ontdekking dat het meerendeel gewoon lekker achter al die spotprenten/beledigingen staat
m.a.w. europa is hypocriet.
Dus wij zijn hypocriet en dus moet jij maar gauw politiek asiel in iran gaan vragen.
Wat dat betreft zou een witte punt muts je beter staan.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
|
|
