Het medium Robbert van den Broeke (deel 41)

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:01 schreef ChOas het volgende:

[..]

Hij staat er weer...

Top! Ik ben hem aan het downloaden nu...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:07 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Freud is volkomen achterhaald, en die 20 % is een broodje aap verhaal. Fijn dat je je verdiept in zaken.

Nou? Kom op.....licht eens toe? Verklaar je nader? Waar baseer je deze uitspraak op?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:23 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nou? Kom op.....licht eens toe? Verklaar je nader? Waar baseer je deze uitspraak op?

Hier staat onder andere wel wat interessants te lezen: http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

Sorry, kan het nu even niet samenvatten, zit op mijn werk.

Het 20% (of 10%) gebruik maken van hersenen blijkt idd incorrect en achterhaald. Het is niet zo dat je 80% van onze hersenen kan verwijderen en dat je dan nog normaal kan functioneren, zo blijkt.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:26 schreef ChOas het volgende:

[..]

Hier staat onder andere wel wat interessants te lezen: http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

Sorry, kan het nu even niet samenvatten, zit op mijn werk.

Is chaos NoSigar of lees ik het nou verkeerd?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:31 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Is chaos NoSigar of lees ik het nou verkeerd?

Lijkt mij niet, tenzij hij/ze schizofreen is/zijn ik vind ze in elk geval allebei heel anders overkomen

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:31 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Is chaos NoSigar of lees ik het nou verkeerd?

Niet dat ik weet, maar het wachten op een antwoord duurde blijkbaar te lang, dus ik dacht 'ik spring alvast even in'

jamaar hij reageert op een post die voor NoSigar bedoeld was!

En over het feit of ik schizofreen zou zijn laten we ons niet uit

ik vind -als ik eerlijk ben- Chaos in elk geval een stuk sympathieker overkomen. En dat heeft niks met standpunten te maken, maar met de persoonlijkheid

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:35 schreef ChOas het volgende:
En over het feit of ik schizofreen zou zijn laten we ons niet uit

Ah joh, doe eens een schokkende onthulling. Hebben we weer wat om een topic over te maken

quote:

Hier staat onder andere wel wat interessants te lezen: www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

Hier staat het ook bevestigd

http://www.livescience.com/bestimg/?url=myths_10percent_brain_03.jpg&cat=myths

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:29 schreef onemangang het volgende:
Het 20% (of 10%) gebruik maken van hersenen blijkt idd incorrect en achterhaald. Het is niet zo dat je 80% van onze hersenen kan verwijderen en dat je dan nog normaal kan functioneren, zo blijkt.

Nee, maar dat is een heel ander verhaal.
Ik zal er uitgebreid op terugkomen (als dat mag want het is ontopic)

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:37 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ah joh, doe eens een schokkende onthulling. Hebben we weer wat om een topic over te maken

Onthulling: Ik geloof niet in geesten, leven na de dood, of wat voor paranormaals dan ook

Maar volgens mij zijn daar al open topics over hoor, toegegeven, niet specifiek over mij, maar toch...

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:39 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nee, maar dat is een heel ander verhaal.
Ik zal er uitgebreid op terugkomen (als dat mag want het is ontopic)

In elk geval gebruiken we minder dan de helft, over het algemeen. Dat weet ik zeker

quote:

In elk geval gebruiken we minder dan de helft, over het algemeen. Dat weet ik zeker

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je die links gelezen?

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:40 schreef ChOas het volgende:

[..]

Onthulling: Ik geloof niet in geesten, leven na de dood, of wat voor paranormaals dan ook

Maar volgens mij zijn daar al open topics over hoor, toegegeven, niet specifiek over mij, maar toch...

Ik doelde eigenlijk op je mogelijke schizofrenie

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:42 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Hoe weet je dat zo zeker? Heb je die links gelezen?

Nee, is gewoon een gevoel....het lijkt mij gewoon
Dan weet ik het bijna zeker. Goed?

quote:

Nee, is gewoon een gevoel....het lijkt mij gewoon
Dan weet ik het bijna zeker. Goed?

Je hebt het gevoel dat je minder dan de helft van je hersenen gebruikt?

Doe daar wat aan, zou ik zeggen

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je hebt het gevoel dat je minder dan de helft van je hersenen gebruikt?

Doe daar wat aan, zou ik zeggen

Dit is te makkelijk

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je hebt het gevoel dat je minder dan de helft van je hersenen gebruikt?

Doe daar wat aan, zou ik zeggen

Hoe kan zij daar nu wat aan doen, ....h et was toch de schuld van de Reptilians, de Draconiers, die ons dna verlaagd hebben van 12 naar 2 strengen ......

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 09:37 schreef pikki het volgende:
Over die non.
1. Waarom pakte Robbert op het "moment supreme" de camera niet over van de cameraman? Hij kon immers ook geesten op videocamera vastleggen. Waarom denk jij dat hij dit niet deed?

mijn logica zegt me antwoord is: "ik denk niet wat er niet is " hahahahahahahahahh

Ik had nog zo gewaarschuwd.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 01:50 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

HO STOP! Je stelt normale rationele vragen aan een irrationeel persoon als Pikki. Ik heb door deze topicreeks geleerd dat dat niet goed gaat.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 13:48 schreef onemangang het volgende:

[..]

Tja, mensen WILLEN graag geloven, dus men zal altijd dit soort lieden de voordeel van de twijfel geven.
Maar naast deze Penn & Teller aflevering is Derren Browns Messiah wellicht een beter voorbeeld. Hier een man die zegt geen paranormale gaves te hebben die dingen doet waar geen medium aan kan tippen... Ook interessant is de lezing van James Randi die op deze pagina is te vinden. Hier demonstreert ook hij tegenover een verbluft publiek 'cold reading' in de praktijk. En dan is er nog de goochelaar Ian Rowland die een boek over cold reading heeft geschreven dat in geen boekenkast van mediums ontbreekt...

Het is waar als je stelt dat wanneer goochelaars hetzelfde kunnen als mediums dat nog niet wil zeggen dat mediums daarom geen speciale gaves hebben. Maar je kan je wel afvragen waarom mediums de ondoorzichtige, schimmige en onzekere wereld der geesten zouden gebruiken als er ook eenvoudigere methodes bestaan.

Ja, maar wat wil je nou eigenlijk zeggen? Net zo goed als dat er mensen zijn die perse willen geloven, zijn er ook die het perse niet willen geloven en beiden grijpen ze elke gelegenheid aan om hun gelijk te tonen. Niet alles is met een cold reading te verklaren. Dat levert geen bewijs voor het al dan niet bestaan van een Geestenrijk of een leven na de dood, maar laat voor velen -met vaak wel legitieme redenen- ruimte voor twijfel. Daarnaast is er de persoonlijke ervaring van velen die zichzelf geen medium oid noemen, en die ook waarnemingen doen en dingen meemaken die niet te verklaren zijn.

Stel je voor: je ziet een overleden vriend of ander persoon aan je bed staan die een boodschap geeft. De ervaring is echt, hoewel het inderdaad geen bewijs levert voor al dan niet voortbestaan na de dood of voor communicatie met echte geesten. Wie weet is het wel een lucide droom. Ook de zg poltergeist gebeurtenissen die voorkomen uit het eigen onderbewustzijn laten zien dat er krachten werkzaam zijn waar we zelf geen weet van hebben, net als Derren Brown dat doet. Wederom geen bewijs, maar het is net zo goed fascinerend als frustrerend dat je met dergelijke onderzoeken niets met zekerheid aan kunt tonen maar ook niet uit kunt sluiten.
Waarom velen de ondoorzichtige wereld der geesten gebruiken in plaats van meer voor de hand liggende methodes kan legio redenen hebben, alwaar hunner ervaring er ook een van kan en zal zijn.

Zelf heb ik geen moeite met het idee van sterfelijkheid, van niets na de dood of het ophouden van het bewustzijn. Ik heb dus geen belang om het te verdedigen of te verwerpen. Het tast mijn wereldbeeld en functioneren niet aan, in tegenstelling tot wat ik hier wel al vaak naar mijn scherm geslingerd heb gekregen. Maar voor mezelf heb ik redenen om het niet meteen te verwerpen, redenen die ik hier niet zal vermelden omdat ze voor anderen niets bewijzen. Van de mensen die het wel doen heeft er me niet een kunnen overtuigen van de legitieme redenen daarvoor. Wel van de geldigheid van de achterdocht, want er zit zeker veel kaf tussen het koren. Mensen die pronken met dergelijke zaken en speciale gaven claimen wantrouw ik ook ten zeerste.

Maar laat mensen die het willen geloven toch met rust. Ze luisteren dezelfde muziek als jou, kijken dezelfde tv programma's, en kom je ze in de kroeg tegen blijken ze ook hele normale mensen bij wie zelfs na gesprekken van uren dit item niet eens aan bod komt.

Overigens schijnt Randi bij Larry King ook ooit goed op zijn bek te zijn gegaan tov. Rosemary Althea. Natuurlijk kan je aan een complot denken, maar zeker weten doe je het niet. Het is en blijft allemaal gekleurd zolang we afhankelijk zijn van de weergave. Zowel voor de voor- als tegenstanders van mediums en paranormale zaken.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:57 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ja, maar wat wil je nou eigenlijk zeggen? Net zo goed als dat er mensen zijn die perse willen geloven, zijn er ook die het perse niet willen geloven en beiden grijpen ze elke gelegenheid aan om hun gelijk te tonen.

Het is niet zo dat ik per se niet wil geloven. Als er overtuigende bewijzen zijn geloof ik graag. Die zijn er alleen niet.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:46 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Je hebt het gevoel dat je minder dan de helft van je hersenen gebruikt?

Doe daar wat aan, zou ik zeggen

*lalalala. not listening *

Flauw, en een inkoppertje