TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik geloof niet in god omdat er geen enkel (up in your face) bewijs is.
Christendom en al het andere blijft precies wat het woord zegt: Geloof.
Christendom en al het andere blijft precies wat het woord zegt: Geloof.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Veel gehoord argument inderdaad.. en weinig tegenin te brengen.. Maar ik persoonlijk als de paus dit leest eindig ik op de brandstapel denk ik geloof niet dat God als een marionettenspeler ieder van ons de hele dag bestuurt... Ik weet echter ook dat de Christelijke kerken dat (overwegend) wel vinden..quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:17 schreef Jeweet het volgende:
Ik geloof niet in God. Dat komt niet omdat ik niet gelovig ben opgevoed, integendeel; ik ben christelijk opgevoed.
Tegenwoordig ben ik er toch wel van overtuigd dat God niet bestaat, dat heeft meerdere redenen:
1. God is almachtig. Dat betekend dat hij er ook voor moet kunnen zorgen dat er geen ellende in deze wereld is. Toch is het overduidelijk dat veel mensen op deze aardkloot ongelukkig zijn, onafhankelijk van het geloof dat ze belijden. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het je lot is en dat na de dood iedereen die goed geleefd heeft in de hemel terecht komt. Dat brengt me gelijk bij m'n 2e punt.
Niet geloven in de hemel lijkt me meer een gevolg van het niet geloven in God dan andersom, maar ik ben het met je eens dat die 2 wel onlosmakelijk met elkaar verbonden zijquote:2. Ik ben er van overtuigd dat er geen hemel is. Het is naar mijn idee een heel erg logisch verzinsel van de mens om minder bang te zijn voor de dood. Je moet er toch niet aan denken dat er niks is na de dood? Toch lijkt me dat meer dan logisch. De mens is het meest intelligente wezen van deze planeet. Wij hebben een zelfbewustzijn en kunnen over onszelf en ons ontstaan nadenken, met name door ons geheugen. Dit bewustzijn dat de mens heeft, is toch de "geest" die in veel geloven beschreven wordt? Als je dood bent is dit alles er niet meer, en het is ook onmogelijk dat je geest doorleeft, aangezien het slechts voortkwam uit vele verbindingen tussen neuronen in de hersenen. Er is dus niks na de dood, alleen hetzelfde als dat er was voor dat je geboren was; NIETS!
Logisch gevolg iddquote:Het heeft dan sowiezo al weinig zin om volgens de regels van een heilig boek te leven: God helpt je niet als je het moeilijk hebt, en er is toch niks na de dood. Omdat de bijbel en dergelijke onnodig zijn lijkt het me niet echt aannemelijk dat God dan wel bestaat.
[/quote]
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Zo'n verschrikkelijke drogredenatie waar ik dus ook een hekel aan heb. Geloof staat gelijk aan dood en lijden en dus kan je het leuk inpakken van: "Ik wil het zo goed mogelijk hebben voor mn naasten" maar in mijn ogen is een Christen geen enkele haar beter dan welke atheïst.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:10 schreef teamlead het volgende:
Maar stel dat iedereen die in God gelooft het fout heeft en hij niet blijkt te bestaan. Dan is er toch nog steeds niets aan de hand? Ik leef mijn leven zoals ik dat goeddunk en put daarbij oa. uit mijn geloof bij het vormen van mijn oordelen. Het "ergste" wat er dus kan gebeuren is dat ik mijn leven leef en daarbij voor mijzelf en mijn naasten zo goed mogelijk te zijn en in vrede sterf..
Ik kan vervelendere dingen bedenken
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik zeg toch ook niet dat een Christen beter is dan een atheïst? Ik zeg alleen dat ik mijn leven probeer te leiden op basis van bijbelse principes.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:30 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Zo'n verschrikkelijke drogredenatie waar ik dus ook een hekel aan heb. Geloof staat gelijk aan dood en lijden en dus kan je het leuk inpakken van: "Ik wil het zo goed mogelijk hebben voor mn naasten" maar in mijn ogen is een Christen geen enkele haar beter dan welke atheïst.
Ik zeg toch ook niet dat een Christen beter is dan een atheïst? Ik zeg alleen dat ik mijn leven probeer te leiden op basis van bijbelse principes. En de opmerking dat geloof geljk staat aan dood en lijden is imho totale bs... dat er extremisten zijn die het geloof misbruiken wil niet zeggen dat het geloof niet deugt volgens mij
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je God vermoord in het oude testament miljoenen toch? Hoeveel kruistochten zijn er geweest? Hoeveel oorlogen hadden een religieuze aard?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat een Christen beter is dan een atheïst? Ik zeg alleen dat ik mijn leven probeer te leiden op basis van bijbelse principes.
En de opmerking dat geloof geljk staat aan dood en lijden is imho totale bs... dat er extremisten zijn die het geloof misbruiken wil niet zeggen dat het geloof niet deugt volgens mij
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Welke bijbelvertaling heb jij gelezenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Je God vermoord in het oude testament miljoenen toch?
dat zeg ik.. dat zijn de kerken en de extremisten.. niet godquote:Hoeveel kruistochten zijn er geweest? Hoeveel oorlogen hadden een religieuze aard?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Evolutie is aantoonbaar dmv wetenschappelijk biologisch onderzoek.quote:Op maandag 30 januari 2006 19:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
welke aanwijzingen zijn er dan dat Hij niet bestaat?
God is op geen enkele mogelijke manier aantoonbaar tenzij je het gaat zoeken in vage begrippen(liefde, vertrouwen etc)
Overigens vind ik niet dat evolutie een God uitsluit en vice versa...
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Een voorbeeldje:quote:Op dinsdag 31 januari 2006 01:56 schreef teamlead het volgende:
[..]
Welke bijbelvertaling heb jij gelezen
Bron: http://www.skepp.be:8080/(...)onderzoek_vermeerschquote:De bijbel meldt nochtans goddelijke aansporing tot moord en doodslag:
Wanneer de Israëlieten een stad aanvallen buiten Kanaän, dan zullen ze zich ertoe beperken de mannen te doden; de vrouwen en kinderen mogen ze in slavernij wegvoeren. Zodra ze echter Kanaän zijn binnengetrokken, moeten ze mannen, vrouwen èn kinderen doden; er mag geen levende ziel overblijven, zegt de Heer. (vergelijk: Deut. 20,10 - 19; 2,34; 7,2 en 16 + Ex. 23,23 + Num. 31, 17) Meestal gehoorzamen de Israëlieten voorbeeldig. (vergelijk: Jos. 6, 17-21; 8, 24; 10,28-40; 11, 10)
Iedereen kan de teksten erop nalezen en vaststellen dat dit bevel om zelfs zuigelingen te doden, van God zelf uitgaat en dat hij woedend is als ze het niet uitvoeren. Dat volstaat reeds om te zeggen dat deze god een verachtelijk monster is en dus als volmaakt wezen niet kan bestaan. Het gaat echter over de god van het judaïsme en het christendom en het staat in zijn eigen Openbaring.
Bepaalde christenen proberen dit zelfs te legitimeren door de motieven van god te benadrukken. Hoewel men zich zou moeten afvragen hoe dit te rijmen valt met een liefdevolle, arbarmelijke god.
Maar zelf denk ik altijd aan het verhaal van de Arc van Noach. De hele wereld laten verdrinken vind jij geen massamoord? Ervanuit gaande dat er ook babies, kleine kinderen en geestelijk gehandicapte mensen tussen zaten die geen eigen mening hadden en konden hebben maar toch verdronken.
Zo zijn er zoveel voorbeelden te verzinnen dat ik me als kind al afvroeg waarom God zo wreed moest zijn. (Ik zat op een christelijke basisschool)
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Religie is politiek. Mensen moet je bang maken om ze onder controle te houden.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:16 schreef WeirdMicky het volgende:
dat ik me als kind al afvroeg waarom God zo wreed moest zijn. (Ik zat op een christelijke basisschool)
En dat is aardig gelukt denk ik zo.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Om met Hans T. te spreken.. Het is een gevoel dat kan je niet uitleggen... Net zoals dat mensen een gevoel hebben dat Hij bestaat, dat zij Hem voelen. Je merkt wel dat Geloof aan veranderingen onderhevig is. Ik ben daarom wel benieuwd waar dat eindigd (in puur ongeloof?). Mensen hebben nu vaak alleen een gevoel dat er "meer is" (humz). Wellicht is de mens uberhaupt niet intellectueel genoeg zijn bestaan en vergaan te begrijpen. Ik zet in op zoukunnenmaardananders...
Winnaar Peter Niemeyer-award 2006
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Dat het over het algemeen lukt ben ik zeker van, maar bij mij werkte het averechts.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:19 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Religie is politiek. Mensen moet je bang maken om ze onder controle te houden.
En dat is aardig gelukt denk ik zo.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En bij mij ook. Overigens vindt indoctrinatie(want daar hebben we het hier nu over) ECHT niet alleen plaats op het gebied van religie. Laten we een land als China nemen of Korea dan kunnen ze er ook een aardig houtje van. (Of de vroegere USSR of Duitsland...of America )quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:25 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dat het over het algemeen lukt ben ik zeker van, maar bij mij werkte het averechts.
)
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Bekijk het anders eens zo :
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor
Altijd aan het dromen...
Geniale drogredenatie toch altijd.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:51 schreef D-Industries het volgende:
Bekijk het anders eens zo :
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor
Geniale drogredenatie toch altijd. Wauw! De wereld is zo bijzonder! Dat moét toch wel door God gemaakt zijn?!
Niet bij nadenkend dat een God ook ontworpen moet zijn in dat geval.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Want? De klok is hier niet de metafoor voor God. Ik vind de metafoor leuk verzonnen (edit in de zin van creatief), maar ja.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:01 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Geniale drogredenatie toch altijd.
Wauw! De wereld is zo bijzonder! Dat moét toch wel door God gemaakt zijn?!
Niet bij nadenkend dat een God ook ontworpen moet zijn in dat geval.
Winnaar Peter Niemeyer-award 2006
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Wat een dikke stierenpoep metafoor zegquote:Op dinsdag 31 januari 2006 02:51 schreef D-Industries het volgende:
Bekijk het anders eens zo :
Stel je loopt over straat en je ziet een horloge op de grond liggen. Als je het uit elkaar haalt zie je hoe ingewikkeld de mechanische onderdelen in elkaar zijn gezet aan de functie van het horloge - dat het aangeeft hoelaat het is. Op precies dezelfde manier kan je de natuurlijke wereld observeren, confronteren met het tastbare bewijs dat deze ontworpen moest zijn en de onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn, wiens intelligentie onvoorspelbaar veel groter moest zijn dan die van de menselijke schepper.
Als ik een uurwerk zie, heb ik reden te concluderen dat er een intelligent wezen moet bestaan, omdat het onmogelijk is dat geluk of toeval dit heeft voortgebracht en al die radertjes in de juiste volgorde en positie heeft geplaatst.
De uurwerk metafoor
De fout die je maakt is een fout die velen maken: als ik het niet begrijp, als het zó complex is....dan MOET het van een intelligent(bovennatuurlijk) wezen komen.
Jij snapt ook geen hol van een kraaktoren(toren om ruwe olie te scheiden in verscheidene stoffen). Maar dat betekend toch ook niet dat er een toverkabouter dat ding heeft neergezet.
Dat horloge noem jij zo complex etc. Maar is toch echt uit een mensenbrein ontsproten.
Iemand precies, zoals jij.
"onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn" onstaat door de WENS dat er een hoger iets is. Er is 0,0 bewijs. Die conclusie van jouw IS niet onvermijdelijk.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
Altijd aan het dromen...
Hoe ontstaat een schepper? Hoezo is dát wel logisch?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
God was er altijd al of heeft God zichzelf gemaakt?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
(even puur ter informatie)
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
En het is jouw, intelligente worm dat je er bent.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:22 schreef D-Industries het volgende:
WeirdMicky, jou intelligentie overtreft duidelijk die van een worm. Hoe kom jij erbij dat God ook ontworpen moet zijn als je aanneemt dat hij de Schepper is ? Hij is niet voor niets God, Alpha en de Omega. Niets is voor hem onmogelijk.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou schreef ik over de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:15 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Wat een dikke stierenpoep metafoor zeg
De fout die je maakt is een fout die velen maken: als ik het niet begrijp, als het zó complex is....dan MOET het van een intelligent(bovennatuurlijk) wezen komen.
Jij snapt ook geen hol van een kraaktoren(toren om ruwe olie te scheiden in verscheidene stoffen). Maar dat betekend toch ook niet dat er een toverkabouter dat ding heeft neergezet.
Dat horloge noem jij zo complex etc. Maar is toch echt uit een mensenbrein ontsproten.
Iemand precies, zoals jij.
"onvermijdelijke conclusie dat er dus een ontwerper moest zijn" onstaat door de WENS dat er een hoger iets is. Er is 0,0 bewijs. Die conclusie van jouw IS niet onvermijdelijk.
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...quote:Dat horloge noem jij zo complex etc. Maar is toch echt uit een mensenbrein ontsproten.
Altijd aan het dromen...
Volgens mij raak jij de draad van je eigen verhaal kwijtquote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan een de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou sprak ik de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.
Huh? Wat? Nee, dat kun je NIET. Ik snap wel waar je heen wilt, maar het gaat echt niet op. Je gaat nu biologische producten gelijk trekken met niet-biologische producten.quote:[..]
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
nee duh, zonder natuurlijke selectie zou je wel heel veel geluk nodig hebben.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
Het menselijk lichaam is helemaal niet zo perfect. Waarom hebben mannen bijvoorbeeld tepels? Produktiefoutje van God?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:32 schreef D-Industries het volgende:
[..]
Ik heb het hier over de wereld, niet over een creatie van de mens. Dat ik niets snap over een 'intelligent' bouwsel om ruwe olie te onderscheiden wil helemaal niet zeggen dat ik het toe ken aan de toverkabouters. Ik zeg dat ik het toeken aan een intelligenter WEZEN. In jou geval is dit WEZEN de mens. Nou schreef ik over de wereld, het leven, de natuurlijke wereld.
[..]
zo kan je het menselijk lichaam ook zien, het is echt niet toeval...
Waarom Nembrionic ? De horloge gemaakt door de mens gaat niet op tegen de creatie van het menselijk lichaam ? Omdat het menselijk lichaam volgens jou geen creatie is door een intelligenter 'iets' maar slechts door toeval of wat dan ook ? (sorry als ik je niet helemaal volg)
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?
@ Lonewolf, ik heb nergens geschreven dat het menselijk lichaam 'perfect' was, aangezien dan een discussie losbarst over persoonlijke meningen wat hier niet thuis hoort. Maar eh, beweer jij dat het menselijk lichaam niet complex is ?
Altijd aan het dromen...
Beetje flauw om dat een imperfectie te noemenquote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:44 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Het menselijk lichaam is helemaal niet zo perfect. Waarom hebben mannen bijvoorbeeld tepels? Produktiefoutje van God?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ach er zijn er nog wel meer:het wormvormig aanhangsel, verstandkiezen en stuitje bijvoorbeeld. Allemaal nutteloze dingen zonder enige functie.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Beetje flauw om dat een imperfectie te noemen
Evolutionaire overblijfselen. Die zullen wel compleet verdwijnen na verloop van tijd. Die zaten er niet vanaf het begin in. Kun je niet echt een imperfectie noemen denk ik....quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:49 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Ach er zijn er nog wel meer:het wormvormig aanhangsel, verstandkiezen en stuitje bijvoorbeeld. Allemaal nutteloze dingen zonder enige functie.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat is precies mijn punt. Als er een intelligent dessign was natuurlijk wel. Dat zou hetzelfde zijn als bij een horloge allerlei nutteloze dingetes eraan vast maken, zoals extra knopjes zonder functies of rare nutteloze uithangsels eraan plakken.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 03:52 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Evolutionaire overblijfselen. Die zullen wel compleet verdwijnen na verloop van tijd. Die zaten er niet vanaf het begin in. Kun je niet echt een imperfectie noemen denk ik....
