RUG maakt studie wiskunde gemakkelijker

Veel scholen gaan het vak gewoon niet geven, kost teveel geld en is niet verplicht.

Vroeger, dat wil zeggen voor het mammoetsysteem, werden verschillende onderdelen van de wiskunde als aparte vakken gegeven. Zo had je een vak algebra, een vak meetkunde, een vak goniometrie, etc. Ik snap sowieso niet waarom dat allemaal samengevoegd moet worden en als 1 vak "wiskunde" gedoceerd wordt.

quote:

Wat was er mis met wiskunde A en B. Duidelijk en overzichtelijk.

Precies. Die duidelijkheid zou ik ook graag weer terug willen zien in het voortzet onderwijs.

De klacht dat het VO moeizaam aansluit op het universitaire onderwijs is er altijd al geweest. Feit is dat het voortgezet onderwijs breed is opgezet en basisvaardigheden tracht aan te leren met als doel dat leerlingen toegang kunnen krijgen tot tientallen opleidingen. Het is per se NIET de bedoeling dat er specifiek wordt opgeleid tot het niveau van 1 studie.

Dat betekent gewoon dat er niet al te diep op de stof in kan worden gegaan. Beta-faculteiten zijn altijd al arrogant geweest door te stellen dat leerlingen op het VO in elk geval tot een hoog niveau op hun vakgebied moeten worden opgeleid. Daar is het VO niet voor bedoeld. Er zijn namelijk nog 200 opleidingen die dat OOK kunnen vinden. Wat voor situatie krijgen we als elke opleiding een hoger niveau gaan eisen? Moeten we dan ALLE vakken moeilijker maken om in hun wensen te voorzien? Wat mij betreft niet. Ik ben blij dat ik nog een breed vakkenpakket kon volgen. De verdieping komt later in de universitaire studie wel als iemand ECHT voor een studie heeft gekozen.

Verder schrijf ik een deel van de problemen toe aan de bachelor/master structuur. 5 jaar geleden (in de oude structuur) begon men bij het beginniveau. Men startte met een inleiding in het vakgebied die zeer algemeen alle deelgebieden aanstipte zodat de student wist hoe de studie in elkaar zat. Daarna gaf elk deelgebied een inleiding waarbij het voorgaande werd herhaald en waardoor men er dieper op in ging. Vervolgens werd 1 van die vakgebieden gekozen en in de latere jaren van de universiteit verder uitgediept. Net zolang totdat men gespecialiseerd was. Dus van algemeen naar specifiek, van laag niveau naar een steeds moeilijker niveau.

Tegenwoordig is dat principe losgelaten. Studenten krijgen allerlei vakken die qua moeilijkheidsgraad net iets te hoog zijn voor iemand die NET naar de universiteit komt. Daar staat tegenover dat de meeste bachelor vakken van gelijkwaardig niveau zijn. Het wordt niet moeilijker. Ook mastervakken zijn niet per definitie moeilijker dan bachelorvakken. Of te wel: er is 1 globaal niveau die nooit voldoet. Aan het begin niet omdat het te hoog is. Aan het eind niet omdat met het eindniveau nauwelijks iets fatsoenlijks te doen is.

Kortom: we hebben de afgelopen 10 jaar het onderwijs verder verkracht door diverse nieuwe systemen. Waarom besteedt niemand daar aandacht aan?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 15:02 schreef Neuralnet het volgende:

[..]

Precies. Die duidelijkheid zou ik ook graag weer terug willen zien in het voortzet onderwijs.

De klacht dat het VO moeizaam aansluit op het universitaire onderwijs is er altijd al geweest. Feit is dat het voortgezet onderwijs breed is opgezet en basisvaardigheden tracht aan te leren met als doel dat leerlingen toegang kunnen krijgen tot tientallen opleidingen. Het is per se NIET de bedoeling dat er specifiek wordt opgeleid tot het niveau van 1 studie.

Dat betekent gewoon dat er niet al te diep op de stof in kan worden gegaan. Beta-faculteiten zijn altijd al arrogant geweest door te stellen dat leerlingen op het VO in elk geval tot een hoog niveau op hun vakgebied moeten worden opgeleid. Daar is het VO niet voor bedoeld. Er zijn namelijk nog 200 opleidingen die dat OOK kunnen vinden. Wat voor situatie krijgen we als elke opleiding een hoger niveau gaan eisen? Moeten we dan ALLE vakken moeilijker maken om in hun wensen te voorzien? Wat mij betreft niet. Ik ben blij dat ik nog een breed vakkenpakket kon volgen. De verdieping komt later in de universitaire studie wel als iemand ECHT voor een studie heeft gekozen.

Hier heb je wel een punt. Nu zijn het alleen de beta`s die een hoger niveau willen voor hun vak. Waar eindigt het?
- de talenstudies willen een hoger niveau op de middelbare school voor talen
- de economische studies willen hoger niveau van economie
- de cultuurstudies willen een hoger niveau van culturele vakken
- etc.

Maar misschien gaat de aansluiting van HAVO/VWO naar die studies wel goed in tegenstelling tot naar de beta-studies waarbij men nog geen integraal kan berekenen etc. Ik weet het ook niet hoor (!) maar als er nu geen problemen zijn met de aansluiting naar die studies dan hoeft het niet hoger terwijl er bij de beta's wel iets blijkt te ontbreken als ze aan een beta-opleiding beginnen.

Van wat ik zo om me heen heb geconstateerd is er wat betreft alfa- en gammastudies op de universiteit inderdaad weinig verschil met de middelbare school. Zo had ik een huisgenoot die sociale geografie deed en ik zag op zijn kamer een werkstuk liggen waaraan hij aan het werken was. Ik dacht bij het zien van dat werkstuk in eerste instantie serieus dat het een aardrijkskundewerkstukje was dat z'n kleine broertje voor school moest maken of zo.

Hup, niveau voor de alfa en gamme studies ook omhoog dan!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 18:02 schreef Stretto het volgende:
Ik heb gehoord dat het aantal werkstukken nu flink wordt verminderd. In 5vwo hebben wij er 10 dit jaar..... en vorig jaar hadden we er maar 1.
Geen wonder dat we niet echt veel tijd over hebben om onze tijd te besten aan bijv. wiskunde.

10 voor verschillende vakken neem ik aan?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 16:03 schreef thabit het volgende:
Van wat ik zo om me heen heb geconstateerd is er wat betreft alfa- en gammastudies op de universiteit inderdaad weinig verschil met de middelbare school. Zo had ik een huisgenoot die sociale geografie deed en ik zag op zijn kamer een werkstuk liggen waaraan hij aan het werken was. Ik dacht bij het zien van dat werkstuk in eerste instantie serieus dat het een aardrijkskundewerkstukje was dat z\'n kleine broertje voor school moest maken of zo.

Mn vriendin doet het ook, en ik moet zeggen dat ik het niet echt vind te vergelijken met de middelbare school. Natuurlijk worden er ook enquetes en dergelijke afgenomen, maar daar zit veel meer diepgang in dat dan je op het VWO had.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:30 schreef Koewam het volgende:

[..]

Ligt toch echt aan jou. Als je zo slim bent als je beweert had je wel punten-gymnasium o.i.d. gedaan!

kul.

quote:

Maar misschien gaat de aansluiting van HAVO/VWO naar die studies wel goed in tegenstelling tot naar de beta-studies waarbij men nog geen integraal kan berekenen etc. Ik weet het ook niet hoor (!) maar als er nu geen problemen zijn met de aansluiting naar die studies dan hoeft het niet hoger terwijl er bij de beta's wel iets blijkt te ontbreken als ze aan een beta-opleiding beginnen.

Aangezien veelal enkel de beta-studies klagen, is het aannemelijker dat er bij de beta-studies zelf iets niet in orde is. Geen enkele studie krijgt een volledige aansluiting die tot de puntjes is geregeld. Het voortgezet onderwijs is immers algemeen en niet specifiek. Zelfs studies waarbij er enige aansluiting is zoals studies met gelijke namen als de schoolvakken is die aansluiting er nauwelijks. Wat moeten studies dus doen? Zorgen dat het niveau oppikbaar is door mensen die een VWO diploma hebben gehaald. Ik hoor Rechten ook niet klagen dat beginnende studenten niet weten wat positief recht is. Dat moeten ze dus leren. Daar ligt mijn inziens het probleem van de beta-vakken: te hoog beginnen om in principe helemaal niet veel hoger te eindigen. Ik zie liever: laag beginnen en hoog eindigen.

quote:

Van wat ik zo om me heen heb geconstateerd is er wat betreft alfa- en gammastudies op de universiteit inderdaad weinig verschil met de middelbare school. Zo had ik een huisgenoot die sociale geografie deed en ik zag op zijn kamer een werkstuk liggen waaraan hij aan het werken was. Ik dacht bij het zien van dat werkstuk in eerste instantie serieus dat het een aardrijkskundewerkstukje was dat z'n kleine broertje voor school moest maken of zo.

Sure dude. Iedereen kent wel een situatie waarin een activiteit van iemand prutswerk is of lijkt. Ik zie ook voldoende hoogopgeleiden aan het werk waarbij ik denk: "DAT kan ik ook". Wat zegt dat nou helemaal? Op basis van dat ene voorbeeld enkel dat jij het werk niet op waarde kan schatten. Knappe jongen hoor die op basis van een paar getikte A4'tjes een hele studie kan beoordelen.

quote:

Op donderdag 2 februari 2006 14:30 schreef Koewam het volgende:

[..]

Ligt toch echt aan jou. Als je zo slim bent als je beweert had je wel punten-gymnasium o.i.d. gedaan!

Ik zal het je nog sterker vertellen. Voor mn studie economie moest ik verplicht wiskunde hebben gehad op het vwo en was het vwo vak economie geen vereiste, gevolg: Sommige vakken in mn eerste jaar was de helft iets wat ik al had gehad op het vwo (terwijl ik aanneem dat iedereen die economie een interessante studie vindt het vak ook op de middelbare heeft gehad...) terwijl bij wiskunde ik de basis algebra op de uni misde en dat wel had 'gehad'...

PS
Bedankt maar ik wist natuurlijk al jaren dat ik rete slim ben

quote:

Op maandag 6 februari 2006 01:48 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:

.....terwijl bij wiskunde ik de basis algebra op de uni misde en dat wel had 'gehad'...

PS
Bedankt maar ik wist natuurlijk al jaren dat ik rete slim ben

Ja, ik dacht als niemand em inkopt doe ik het wel.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik dacht als niemand em inkopt doe ik het wel.

Je maakt misbruik van de situatie

Ach, als ik kijk hoeveel mensen gezakt zijn op een simpele toets als 'statistiek' bij mij op de HBO, waarbij ECHT geen moeilijke dingen worden gevraagd. (zeg... het uitrekenen van de mediaan, tekenen van een boxplot, kruisdiagrammetjes)

quote:

Op maandag 6 februari 2006 00:47 schreef Neuralnet het volgende:

Ik zie liever: laag beginnen en hoog eindigen.
[..]

Dus je wilt de tafels pas op de universiteit onderwijzen? En optellen mag dat wel al op de middelbare school?

En je vergelijking met rechten slaat ook nergens op, het zou vergelijkbaar zijn met iemand die aan zijn studie rechten begint en niet in staat is (Nederlands) te lezen, dat is ook onacceptabel.

Het probleem zit er ook in dat elementaire dingen niet tot de kennis behoren:
1/(1/a) = ? bijvoorbeeld
of (a+b)/(a+c) wordt tot b/c herleid.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:02 schreef Wackyduck het volgende:

[..]

Dus je wilt de tafels pas op de universiteit onderwijzen? En optellen mag dat wel al op de middelbare school?

En je vergelijking met rechten slaat ook nergens op, het zou vergelijkbaar zijn met iemand die aan zijn studie rechten begint en niet in staat is (Nederlands) te lezen, dat is ook onacceptabel.

Het probleem zit er ook in dat elementaire dingen niet tot de kennis behoren:
1/(1/a) = ? bijvoorbeeld
of (a+b)/(a+c) wordt tot b/c herleid.

(1+3)/(1+4) = 4/5 en da's niet hetzelfde als 3/4 Bedoel je (a*b)/(a*c)?

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:12 schreef fallrite het volgende:

[..]

(1+3)/(1+4) = 4/5 en da's niet hetzelfde als 3/4 Bedoel je (a*b)/(a*c)?

Ik wees op een veelvoorkomende fout.
Ik zet er geen =-teken tussen hoor.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:02 schreef Wackyduck het volgende:

[..]

Dus je wilt de tafels pas op de universiteit onderwijzen? En optellen mag dat wel al op de middelbare school?

En je vergelijking met rechten slaat ook nergens op, het zou vergelijkbaar zijn met iemand die aan zijn studie rechten begint en niet in staat is (Nederlands) te lezen, dat is ook onacceptabel.

Het probleem zit er ook in dat elementaire dingen niet tot de kennis behoren:
1/(1/a) = ? bijvoorbeeld
of (a+b)/(a+c) wordt tot b/c herleid.

Inderdaad. Mensen worden nu compleet hersendood gemaakt op de middelbare school. Dat sommigen dit als goede voorbereiding voor de universiteit zien geeft al aan hoe hersendood ook zij zijn. Ze zijn volledig geindoctrineerd met de volgende denkwijze: als je niets kunt ben je breed ontwikkeld en dat is zeer waardevol.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:02 schreef Wackyduck het volgende:

[..]
1/(1/a) = ? bijvoorbeeld

Dat heb ik in de 4e klas havo b1 gehad.

Alleen ik weet het niet meer

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:42 schreef thabit het volgende:

Inderdaad. Mensen worden nu compleet hersendood gemaakt op de middelbare school. Dat sommigen dit als goede voorbereiding voor de universiteit zien geeft al aan hoe hersendood ook zij zijn. Ze zijn volledig geindoctrineerd met de volgende denkwijze: als je niets kunt ben je breed ontwikkeld en dat is zeer waardevol.

Er is nog meer in het leven om te kunnen dan wiskunde. Wat toevallig dat wiskundigen vaak compleet contactgestoord zijn.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 18:03 schreef nickybol het volgende:

[..]

Er is nog meer in het leven om te kunnen dan wiskunde. Wat toevallig dat wiskundigen vaak compleet contactgestoord zijn.

Maar contactgestoorden met een wiskundeknobbel helpen wel ons verder met hun berekeningen aan allerlei technische zaken Naja, je snapt wat ik bedoel heh. Ik zie soms wel eens lui rondlopen in de beta-gebouwen waarvan je gelijk zegt, ja, ik kan wel begrijpen dat je een beta studie hebt gekozen ( ) maar toch, ze kunnen best bezig zijn met een zeer goede scriptie en later een mooi steentje bijdragen aan allerlei onderzoeken

quote:

Op maandag 6 februari 2006 17:17 schreef Wackyduck het volgende:

[..]

Ik wees op een veelvoorkomende fout.
Ik zet er geen =-teken tussen hoor.

Ok ok

quote:

Op maandag 30 januari 2006 00:16 schreef Roöaän het volgende:
1) ze moeten ook die grafische rekenmachine maar eens het raam uit gooien.
2) mijn zogenaamde pilot-middelbare school heeft er prima voor gezorgd dat ik qua wiskunde een totale achterstand had (en heb) op medestudenten. Aangezien het vwo sowieso al totaal demotiverend was heb ik vervolgens niet eens meer de moeite genomen om bij te schaven. En hier zitten we dan 7 jaar later .

Moet zeggen dat de als heilig beschouwde GR een enorm pauper ding is, daardoor is het echt enorm schraal geworden met de wiskunde. Ik had liever de basis gehad zonder de GR zodat ik daarop verder kon, dan dat ik de klok heb horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Alles wat er aan wiskunde gedaan is moest met een GR, en het liefst met bepaalde formules erbij, en dan doe MATH>submenu 4, keuze mogelijkheid 8 en dan heb je de CDF van een functie te pakken...... das toch triest, je leert niet eens meer wat een CDF is, en waar je het voor kunt gebruiken bij een kansfunctie. Je hoeft alleen maar die leuke grap van de juiste toets vinden kunnen reproduceren.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 14:53 schreef thabit het volgende:
Vroeger, dat wil zeggen voor het mammoetsysteem, werden verschillende onderdelen van de wiskunde als aparte vakken gegeven. Zo had je een vak algebra, een vak meetkunde, een vak goniometrie, etc. Ik snap sowieso niet waarom dat allemaal samengevoegd moet worden en als 1 vak \"wiskunde\" gedoceerd wordt.

HBS-b eindexamen: analytische wiskunde, stereometrie en goniometrie.
_{de HBS ofwel Hogere Burgerschool was de voorloper van het Atheneum}

Vermoedelijk zijn die wiskundevakken op een hoop geveegd om ruimte te scheppen voor eigentijdsere vakken zoals maatschappijleer, gezondsheidskunde, milieukunde, ... .

quote:

Op maandag 6 februari 2006 18:06 schreef fallrite het volgende:

[..]

Maar contactgestoorden met een wiskundeknobbel helpen wel ons verder met hun berekeningen aan allerlei technische zaken Naja, je snapt wat ik bedoel heh. Ik zie soms wel eens lui rondlopen in de beta-gebouwen waarvan je gelijk zegt, ja, ik kan wel begrijpen dat je een beta studie hebt gekozen ( ) maar toch, ze kunnen best bezig zijn met een zeer goede scriptie en later een mooi steentje bijdragen aan allerlei onderzoeken
[..]

Ok ok

Alleen om even het misverstand van thabit uit de weg te ruimen dat als je iets anders doet dan beta, je meteen niets kunt.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 18:03 schreef nickybol het volgende:

[..]

Er is nog meer in het leven om te kunnen dan wiskunde. Wat toevallig dat wiskundigen vaak compleet contactgestoord zijn.

"Kun je niets dan ben je breed ontwikkeld. Kun je iets (in dit geval wiskunde, maar mag voor mij part ook iets anders zijn) dan ben je contactgestoord."
In de psychologie valt deze denkwijze onder cognitieve dissonantie te classificeren.

Lees mijn post hierboven. Dat iets anders zei je er eerst nog niet bij.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 18:33 schreef nickybol het volgende:
Lees mijn post hierboven. Dat iets anders zei je er eerst nog niet bij.

Ik heb ook nergens gezegd dat "iets" alleen binnen wiskunde valt. Dat jij dat wel zo interpreteerde zegt een hoop over je.

Deze afgestudeerd wiskundige, die nu wiskundeles geeft op een middelbare school, volgt dit topic met veel interesse.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 18:41 schreef -J-D- het volgende:
Deze afgestudeerd wiskundige, die nu wiskundeles geeft op een middelbare school, volgt dit topic met veel interesse.

Men neme 30 GR'ss, en 1 open raam....

Doe het JD, asjeblieft, doe het voor die arme kinders

quote:

Op maandag 6 februari 2006 18:42 schreef hollander76 het volgende:

[..]

Men neme 30 GR'ss, en 1 open raam....

Doe het JD, asjeblieft, doe het voor die arme kinders

quote:

Dus je wilt de tafels pas op de universiteit onderwijzen? En optellen mag dat wel al op de middelbare school?

Nee. Als je goed hebt opgelet dan had je opgemerkt dat met "laag beginnen" een niveau bedoeld wordt waarop iemand met het VWO denkniveau kan instromen. Je begint met een algemeen overzicht van het vakgebied en met het bijschaven met kleine elementaire zaken.

quote:

En je vergelijking met rechten slaat ook nergens op, het zou vergelijkbaar zijn met iemand die aan zijn studie rechten begint en niet in staat is (Nederlands) te lezen, dat is ook onacceptabel.

Lezen is een basisvaardigheid. Klopt. Rekenen is ook een basisvaardigheid van hetzelfde kaliber ter vergelijking. Taal met een in het Hoger Onderwijs gebruikte opleidingsspecifieke vaardigheid vergelijken slaat pas nergens op.

Verder houdt het VWO denkniveau in dat als iemand van het VWO komt hij voldoende heeft geoefend met begrippen dat hij in staat is om een nieuw begrip, dat hij dus nog niet kent, relatief snel te leren. Zeuren dat hij het nieuwe begrip niet kent is niet aan de orde. Hetzelfde geldt voor exacte vakken: het is voldoende dat iemand voldoende kennis heeft gemaakt met rekenen en onder ogen heeft gehad wat variabelen betekenen. Het is voldoende als hij op basis van die kennis snel in staat is om de 1/(1/a) te begrijpen. Dat moet je hem dus WEL vertellen aan het begin van zijn studie. Er vanuit gaan dat hij het wel weet is dom. Het vertellen doet eerder goed dan kwaad: voor de slimmen een goede herhaling, voor de tragere scholier een handreiking om aansluiting te vinden. Zet dat soort elementaire zaken op een rij en laat dat deel uit maken van het eerste vak. Academische vaardigheden worden toch ook onderwezen? We gaan er toch ook niet per definitie van uit dat ze DAT al beheersen?

Het voortgezet onderwijs is bedoeld om tot een algemeen niveau op te leiden waarmee men zich snel bepaalde kennis eigen kan maken. Opleidingsspecifieke details leren zijn niet nuttig aangezien er tientallen vervolgopleidingen bestaan. De vaardigheid OM het te leren indien nodig is vanwege het algemene karakter van het onderwijs veel belangrijker.

quote:

Alles wat er aan wiskunde gedaan is moest met een GR, en het liefst met bepaalde formules erbij, en dan doe MATH>submenu 4, keuze mogelijkheid 8 en dan heb je de CDF van een functie te pakken......

Ik weet niet welke methode je moest gebruiken, maar Getal en Ruimte kent sinds de invoering van de GR wel degelijk een uitleg waarvoor een functie gebruikt kan worden. Je mag het eerst op je GR doen en daarna moet het ook zonder. Ze maken zelfs een onderscheid tussen "los op" en "los algebraïsch op". Nogal logisch, want ook op het eindexamen bepaald dat onderscheid of de GR wel of niet ingezet kan worden.

Om het vereenvoudigen van 1/(1/a) nu een vaardigheid van academisch niveau te noemen gaat me wel wat ver, Neuralnet.

Maar goed, op zich zit er wel een punt in dat mensen geen basale vaardigheden hoeven te beheersen. Er zitten namelijk niet alleen nadelen maar ook voordelen aan. Zo had ik een keer 4 cd's gekocht voor (toen nog) 40 gulden per stuk. Volgens de kassajuffrouw kostte me dat 4x40=120 gulden.

quote:

Op maandag 6 februari 2006 18:36 schreef thabit het volgende:

[..]
Dat jij dat wel zo interpreteerde zegt een hoop over je.

[offtopic]
Hear hear! de mensenkenner.

quote:

Om het vereenvoudigen van 1/(1/a) nu een vaardigheid van academisch niveau te noemen gaat me wel wat ver, Neuralnet.

Verdraai mijn woorden niet. Ik ging uit van jouw voorbeeld en stel dat ALS dat kennelijk een elementaire vaardigheid is, dat gewoon verteld dient te worden in plaats van denken dat het wel goed komt. Ongeacht het niveau dat het VO aanhoudt kan het immers altijd voorkomen dat iemand iets gewoon vergeten is.

quote:

Maar goed, op zich zit er wel een punt in dat mensen geen basale vaardigheden hoeven te beheersen. Er zitten namelijk niet alleen nadelen maar ook voordelen aan. Zo had ik een keer 4 cd's gekocht voor (toen nog) 40 gulden per stuk. Volgens de kassajuffrouw kostte me dat 4x40=120 gulden.

Ook deze stelling is niet van mij afkomstig. Je maakt er een sport van om de meest bizarre voorbeelden uit je eigen leven als waarheid aan te nemen. Gelukkig is dat niet representatief voor de rest van de mensen.

Rekenen IS een vaardigheid die op het VO goed wordt onderwezen, het IS een vaardigheid waarvan de meeste mensen wel van mening zijn dat iemand het hoort te beheersen en het IS een vaardigheid die vrijwel nooit genoemd wordt als gebrek bij klachten over het niveau van de beginnende wiskunde-student. Waarom jij het dan als argument gebruikt is me een raadsel. Waarom ga je niet eens ECHT inhoudelijk in op de discussie in plaats van enkel de woorden te verdraaien op basis van ervaringen uit je eigen leven?

Ik kom ook wel eens mensen tegen die niet kunnen rekenen. Dat zegt niks over het onderwijs. Laat dat soort incidentele gevallen aub achterwege.

tvp

quote:

Op maandag 6 februari 2006 21:26 schreef Neuralnet het volgende:

Hetzelfde geldt voor exacte vakken: het is voldoende dat iemand voldoende kennis heeft gemaakt met rekenen en onder ogen heeft gehad wat variabelen betekenen. Het is voldoende als hij op basis van die kennis snel in staat is om de 1/(1/a) te begrijpen.

Dit is bijna basisschoolstof, moeten mensen dan na de brugklas direct naar het WO?

Of meer algemeen gesteld, wat vind je dat er op het VWO gedoceerd moet worden? Ik hoor je over elementaire kennis en vaardigheden, het probleem is dat dat bij wiskunde niet gehaald wordt.

De precieze inhoud en de details van de wiskunde zijn in een dergelijke discussie nauwelijks interessant. Ik gebruikte het voorbeeld omdat ik op degene van wie dat voorbeeld was reageerde.

Het punt blijft gewoon dat het VO niet voor alle vervolgopleidingen diepgang kan bieden. Tientallen opleidingen hebben echter wel een manier gevonden om daar mee om te kunnen gaan terwijl het bij de beta-vakken (en met name bij de wiskunde) een en al geklaag is. Daarom zullen zij, los van het VO, eens de hand in eigen boezem moeten steken om te kijken wat ze zelf kunnen doen om de overgang zo soepel mogelijk te laten verlopen.

Een studie is een specialisatie en een specialisatie moet aansluiten op het algemene. Niet andersom.

De alfastudiesdoen er dan tenminste wat aan in plaats van alleen maar klagen.

De kleine voorbeelden die er in deze topic worden genoemd overtuigen mij nou niet bepaald dat het VO structureel moet worden gewijzigd. De alfa-studies geven hun zogenaamde "elementaire" begrippen gewoon aan het begin van de studie. Daarom klagen ze niet. Dat kunnen de beta-studies ook doen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 21:08 schreef McCarthy het volgende:
niet waar. Alfa studies hebben er ook last van. Mensen weten soms niet eens meer wat feodalisme is of zo.

Het onderwijs is gewoon aan het verpauperen.

Ik denk dat de meeste wiskundigen dat zelfs nog wel weten.

Ik durf dan ook te beweren dat beta's meer kennis hebben van alfazaken dan alfa's van betazaken, wat aantoont dat je de echte vakidioten bij de alfastudies moet zoeken en niet bij de betatstudies.

quote:

dat waardeerde ik altijd zo aan de wiskunde. Het kale. Van alles ontdaan. Het minimale wat je nodig hebt om toch te bewijzen dat je brains hebt.

Idd. Als je wil rekenen met schuurtjes en taarten, verzin je dat er maar zelf bij.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 14:53 schreef thabit het volgende:
Vroeger, dat wil zeggen voor het mammoetsysteem, werden verschillende onderdelen van de wiskunde als aparte vakken gegeven. Zo had je een vak algebra, een vak meetkunde, een vak goniometrie, etc. Ik snap sowieso niet waarom dat allemaal samengevoegd moet worden en als 1 vak \"wiskunde\" gedoceerd wordt.

Idd. Dat mag ook wel bij de andere vakken. Nederlands (een vak Nederlandse literatuur, een vak spelling, een vak grammatica), biologie (een vak biochemie, een vak moleculaire biologie, een vak anatomie) ... etc etc ...

Zo werkt het later op het HBO/Uni ook.

Maar ik denk dat dat wel aardig in de centen gaat lopen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 21:08 schreef McCarthy het volgende:
Mensen op alfastudies weten soms niet eens meer wat feodalisme is of zo.

JE MAAKT EEN GRAPJE.

Kom, zeg dat je een grapje maakt.