" En onder Zijn tekenen zijn de dag en de nacht, de zon en de maan; derhalve werpt u niet neder voor de zon of de maan maar werpt u neder voor God Die hen schiep, indien gij Hem wilt aanbidden."
De beschrijving van Allah in de Koran geeft helemaal niets weg van de beschrijving van de maangod buiten dat ze allebei als "oppergod" werden aangeroepen.
quote:linkjeHet doet me deugd dat God in het Aramees "Alaha" is!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2006 11:18:49 ]
quote:Op zondag 29 januari 2006 11:24 schreef Esc het volgende:
Allah is ook geen maangod, allah was de maangodin voordat hij tot mohammed als enige god werd gezien, dat is gewoon na te lezen.
quote:Allah (Arabisch: الله, allāh, de god) is het Arabische woord voor God. In westerse talen zoals het Nederlands wordt de term gebruikt om specifiek de God van de islam aan te geven. In landen van het Midden-Oosten zoals Libanon en Egypte maar ook in andere landen waar veel moslims wonen zoals Indonesië wordt God echter ook door anderen, bijvoorbeeld christenen, Allah genoemd.Op zondag 29 januari 2006 11:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Beetje rammelend bewijs, he? Het is niet zo, omdat het onderwerp van de controverse dat zegt. Uiteraard zet men dat in de Koran. PR, weet je wel? Vastleggen dat je de enige ware God bent. Dat wordt wat lastig als je je CV vermeldt, waarop staat dat je van oorsprong een maangodin was.
Een moslim zal vaak Allah laten volgen door ta'ala, wat de verhevene betekent, en hem doorgaans uitgebreider Allah soebhanoehoe wata'ala noemen, veelal afgekort tot: Allah (swt), wat iets betekent als: Allah, geprezen en verheven is hij .
De naam verschijnt voor het eerst in geschreven vorm in graffiti uit de zesde eeuw voor de jaartelling rond de stad Dedan (nu el Ula) in de Noord-Arabische woestijn, naast een godheid die Salm genoemd wordt. De opschriften gebruiken een alfabet dat afgeleid is van het Sinaïnitische (oer-)alfabet. Volgens Herodotus was er een godheid Orotalt en een godin Alilat. In de laatste naam is de vrouwelijke vorm van het woord Allah te herkennen, omdat -t een vrouwelijke uitgang is in semitische talen.
Volgens de meeste moslims is Allah de persoonlijke naam van God. 'el' of 'il' is een gangbare uitdrukking in semitische talen voor het opperwezen oftewel 'de God'.(van wikipedia)
Het hele punt van een religie is juist te geloven in iets dat niet te bewijzen valt.
quote:Spannend, maar nog steeds geen bewijs voor je stelling in je OP.Op zondag 29 januari 2006 11:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allah (Arabisch: الله, allāh, de god) is het Arabische woord voor God. In westerse talen zoals het Nederlands wordt de term gebruikt om specifiek de God van de islam aan te geven. In landen van het Midden-Oosten zoals Libanon en Egypte maar ook in andere landen waar veel moslims wonen zoals Indonesië wordt God echter ook door anderen, bijvoorbeeld christenen, Allah genoemd.
Een moslim zal vaak Allah laten volgen door ta'ala, wat de verhevene betekent, en hem doorgaans uitgebreider Allah soebhanoehoe wata'ala noemen, veelal afgekort tot: Allah (swt), wat iets betekent als: Allah, geprezen en verheven is hij .
De naam verschijnt voor het eerst in geschreven vorm in graffiti uit de zesde eeuw voor de jaartelling rond de stad Dedan (nu el Ula) in de Noord-Arabische woestijn, naast een godheid die Salm genoemd wordt. De opschriften gebruiken een alfabet dat afgeleid is van het Sinaïnitische (oer-)alfabet. Volgens Herodotus was er een godheid Orotalt en een godin Alilat. In de laatste naam is de vrouwelijke vorm van het woord Allah te herkennen, omdat -t een vrouwelijke uitgang is in semitische talen.
Volgens de meeste moslims is Allah de persoonlijke naam van God. 'el' of 'il' is een gangbare uitdrukking in semitische talen voor het opperwezen oftewel 'de God'.(van wikipedia)
quote:Alaha is de roepnaam voor God in Aramese bijbel, overigens Allah uitmaken voor de maangod, verwijs je ook naar de christelijke god omdat de CHristelijke arabieren ook naar Allah verwijzen als "de god"Op zondag 29 januari 2006 11:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Spannend, maar nog steeds geen bewijs voor je stelling in je OP.
quote:Op zondag 29 januari 2006 11:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alaha is de roepnaam voor God in Aramese bijbel, overigens Allah uitmaken voor de maangod, verwijs je ook naar de christelijke god omdat de CHristelijke arabieren ook naar Allah verwijzen als "de god"
allah is een verbastering van alilah en dat is de maangodin
overigens kun je _nu_ stellen dat alle religies in dezelfde god geloven aangezien ze allemaal geloven in één abstracte oppermachtige god, alleen dichten ze hem verschillende eigenschappen toe die te maken hebben met de oorsprong van de god
quote:Op zondag 29 januari 2006 11:40 schreef Esc het volgende:
moslims hebben zelfs de maan in hun vlag opgenomen ter ere van de maangodin, is dat soms toeval..
De halve maan is de kling van het zwaard van Mohammed.quote:1. "Alaha" is de naam van God in Aramese bijbel
2. In Arabische landen is "Allah" ook de God van Christenen/Joden en niet alleen van de moslims.
3. Allah uitmaken voor een maangod, is dan ook richting Christenen en Joden
quote:en die ster is de aars van aischa?Op zondag 29 januari 2006 11:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
lijkt me toch dat die ster en die maan bij elkaar horenquote:Sorry maar het is geheel onjuist voor vrouwen eindigt het in Arabisch met eenOp zondag 29 januari 2006 11:40 schreef Esc het volgende:
moslims hebben zelfs de maan in hun vlag opgenomen ter ere van de maangodin, is dat soms toeval..
allah is een verbastering van alilah en dat is de maangodin
overigens kun je _nu_ stellen dat alle religies in dezelfde god geloven aangezien ze allemaal geloven in één abstracte oppermachtige god, alleen dichten ze hem verschillende eigenschappen toe die te maken hebben met de oorsprong van de god
"T" dus zou het "Alilat" moeten zijn als het zou gaan om een maan.
quote:'richting Christenen en Joden' wat?Op zondag 29 januari 2006 11:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
1. "Alaha" is de naam van God in Aramese bijbel
2. In Arabische landen is "Allah" ook de God van Christenen/Joden en niet alleen van de moslims.
3. Allah uitmaken voor een maangod, is dan ook richting Christenen en Joden
En 'Allah' is niet de God van de Christenen en Joden, dat is Jahweh. Je verwart nu taalkunde met religie. Overigens, als je zo consequent bent, zouden moslims dan ook in nederland Allah 'God' moeten noemen, want dat is het Nederlandse woord voor 'Allah'.
En het bewijst nog steeds je stelling uit de OP niet.
quote:God kent geen geslacht in de IslamOp zondag 29 januari 2006 11:45 schreef zoalshetis het volgende:
en wat is er zo erg aan als je maangodin bent?
quote:Op zondag 29 januari 2006 11:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God kent geen geslacht in de Islam
quote:Allah soebhanoehoe wata'ala noemen, veelal afgekort tot: Allah (swt), wat iets betekent als: Allah, geprezen en verheven is hij
quote:Richting Arabische Christenen en Joden dat je hun god uitmaakt voor een maangodin.Op zondag 29 januari 2006 11:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
'richting Christenen en Joden' wat?
En 'Allah' is niet de God van de Christenen en Joden, dat is Jahweh. Je verwart nu taalkunde met religie. Overigens, als je zo consequent bent, zouden moslims dan ook in nederland Allah 'God' moeten noemen, want dat is het Nederlandse woord voor 'Allah'.
En het bewijst nog steeds je stelling uit de OP niet.
Nee zoals ik al eerder zei "Alaha" is aramees voor God. Jahweh is hebreeuws voor "ikben". Het zijn ook niet moslims die verwijzen naar Allah voor de islamitische beeld van God.
quote:"hij" is "hoewa" in Arabisch wat neerkomt op "die gene"
quote:nee, moslims zullen nooit iets zeggen als "Allah ou Akhbar".. stel je voorOp zondag 29 januari 2006 11:49 schreef Triggershot het volgende:
Het zijn ook niet moslims die verwijzen naar Allah voor de islamitische beeld van God.
quote:'die gene' impliceert ook een geslacht.Op zondag 29 januari 2006 11:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"hij" is "hoewa" in Arabisch wat neerkomt op "die gene"
quote:Op zondag 29 januari 2006 11:51 schreef Esc het volgende:
[..]
nee, moslims zullen nooit iets zeggen als "Allah ou Akhbar".. stel je voor
quote:Die gene die geen geslacht kentOp zondag 29 januari 2006 11:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
'die gene' impliceert ook een geslacht.
ik vind het allemaal wat rammelen.
quote:Het aanwijzend voornaamwoord 'die' impliceert een geslacht. geslachtsloos is 'dat'.Op zondag 29 januari 2006 11:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die gene die geen geslacht kent
quote:"dat gene" danOp zondag 29 januari 2006 11:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het aanwijzend voornaamwoord 'die' impliceert een geslacht. geslachtsloos is 'dat'.
even terug naar "maangod"?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2006 11:59:04 ]
quote:Lekker respectvol in de richting van een Opperwezen. "Oh ja, Dat Allah hebben we ook nog..."
Maar het bewijst nog steeds je OP niet.
quote:wat voor bewijs wil jij? Argeologisch bewijs of bewijs van Islamitische bronnen?Op zondag 29 januari 2006 11:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Lekker respectvol in de richting van een Opperwezen. "Oh ja, Dat Allah hebben we ook nog..."
Maar het bewijst nog steeds je OP niet.
quote:Argeologisch? Wat is dat?Op zondag 29 januari 2006 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
wat voor bewijs wil jij? Argeologisch bewijs of bewijs van Islamitische bronnen?
Nee, ik wil geen Islamitisch bewijs. dat is namelijk geen bewijs, omdat die altijds zullen uitkomen op wat ze willen bewijzen.
enlighten me.
quote:moslims vinden het niet fijn te horen dat allah eigenlijk een bestaande god in een nieuw jasje is, in plaats van een allesomvattende god die er altijd geweest isOp zondag 29 januari 2006 12:04 schreef zoalshetis het volgende:
nogmaals wat is er zo erg als je een maangod bent? word je dan gepest door de andere goden? moet je achter in de bus plaatsnemen?
enlighten me.
quote:Grr je weet best wat ik bedoelOp zondag 29 januari 2006 12:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Argeologisch? Wat is dat?
Nee, ik wil geen Islamitisch bewijs. dat is namelijk geen bewijs, omdat die altijds zullen uitkomen op wat ze willen bewijzen.
Dus wanneer het over Allah gaat en wanneer men het over de Islam heeft, mogen er geen islamitische bronnen gebruikt worden over hoe de Islam tegenover de maan kijkt?
quote:lekkere christenen.. volgens de moslims heeft allah geen zoonOp zondag 29 januari 2006 12:06 schreef rakotto het volgende:
Idd, wat triggershot zei. De christenen, joden en moslims in de arabische wereld noemen god gewoon Allah. Als je Allah letterlijk vertaald dan vertaal je het als god. Ik ben zelf in Egypte geweest en ik ken Christelijke mensen daar. Die noemen god gewoon Allah.
quote:en dus?Op zondag 29 januari 2006 12:06 schreef rakotto het volgende:
Idd, wat triggershot zei. De christenen, joden en moslims in de arabische wereld noemen god gewoon Allah. Als je Allah letterlijk vertaald dan vertaal je het als god. Ik ben zelf in Egypte geweest en ik ken Christelijke mensen daar. Die noemen god gewoon Allah.
quote:nogmaals ik probeer een misverstand uit de wereld te helpen.Op zondag 29 januari 2006 12:04 schreef zoalshetis het volgende:
nogmaals wat is er zo erg als je een maangod bent? word je dan gepest door de andere goden? moet je achter in de bus plaatsnemen?
enlighten me.
quote:Dus dan zou Jezus zoon van een maangodin zijn.
quote:In de bijbel staat:Op zondag 29 januari 2006 12:08 schreef Esc het volgende:
[..]
lekkere christenen.. volgens de moslims heeft allah geen zoon
"God zal hen die zich inzetten voor vrede zijn kinderen noemen"
quote:dat Allah binnen de Islam een bepaalde rol krijgt toebedeeld is geen enkel bewijs voor de afkomst van het woord, of de pre-islamitische rol die 'datgene' speelde...Op zondag 29 januari 2006 12:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Grr je weet best wat ik bedoel
Dus wanneer het over Allah gaat en wanneer men het over de Islam heeft, mogen er geen islamitische bronnen gebruikt worden over hoe de Islam tegenover de maan kijkt?
quote:Al voor de islam gebruikten (arabischtalige) Christenen het.Op zondag 29 januari 2006 12:11 schreef Abbadon het volgende:
[..]
dat Allah binnen de Islam een bepaalde rol krijgt toebedeeld is geen enkel bewijs voor de afkomst van het woord, of de pre-islamitische rol die 'datgene' speelde...
quote:neuh, Jezus is de zoon van Jahweh...dat het woord Allah in het arabisch uiteindelijk voor God is komen te staan doet daar bijster weinig aan afOp zondag 29 januari 2006 12:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus dan zou Jezus zoon van een maangodin zijn.
quote:jahweh is een titel, geen naam.Op zondag 29 januari 2006 12:13 schreef Abbadon het volgende:
[..]
neuh, Jezus is de zoon van Jahweh...dat het woord Allah in het arabisch uiteindelijk voor God is komen te staan doet daar bijster weinig aan af
quote:De moslims verwijzen met Allah helemaal terug naar Adam en niet dus dat bestaan van Allah door Mohammed wereld in is gebracht. Zie een voorbeeld van een Arabische bijbel:Op zondag 29 januari 2006 12:07 schreef Esc het volgende:
[..]
moslims vinden het niet fijn te horen dat allah eigenlijk een bestaande god in een nieuw jasje is, in plaats van een allesomvattende god die er altijd geweest is
2e woord van links staat voor Allahquote:Ah...het staat geschreven dus is het zo.Op zondag 29 januari 2006 11:17 schreef Triggershot het volgende:
Valt steeds vaker op dat onwetenden over de Islam, Allah een maangod noemen omdat een maangod(in) de zelfde naam zou hebben gehad. De islam ontkracht zulke onzin met volgende vers:
" En onder Zijn tekenen zijn de dag en de nacht, de zon en de maan; derhalve werpt u niet neder voor de zon of de maan maar werpt u neder voor God Die hen schiep, indien gij Hem wilt aanbidden."
De beschrijving van Allah in de Koran geeft helemaal niets weg van de beschrijving van de maangod buiten dat ze allebei als "oppergod" werden aangeroepen.
[..]
linkje
quote:Zo bedoelde ik het niet. Sommigen beweren dat de moslims de maan vereren. En boven geplaatste vers in OP verwerpt zo een stellingOp zondag 29 januari 2006 12:40 schreef wonko het volgende:
[..]
Ah...het staat geschreven dus is het zo.
quote:of Moslims nou wel of niet de maan vereren is een andere kwestie, dan de vraag of Allah een verbastering zou kunnen zijn van de naam van een maangodin...op zichOp zondag 29 januari 2006 12:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik het niet. Sommigen beweren dat de moslims de maan vereren. En boven geplaatste vers in OP verwerpt zo een stelling
quote:Allah niet, "Alilat" wel. Je schrijft met exact zelfde letters alleen bij alilat 2 puntjes op laatste letter. Alleen is het zo dat de arabieren pas na 8e eeuw puntjes hebben ingevoerd. Als het daadwerkelijk over een Godin gaat spreek je over een Ta-Marbutah . Een T ter aaduidelijk voor een vrouwelijk persoonsvormOp zondag 29 januari 2006 12:46 schreef Abbadon het volgende:
[..]
of Moslims nou wel of niet de maan vereren is een andere kwestie, dan de vraag of Allah een verbastering zou kunnen zijn van de naam van een maangodin...op zich
quote:En anders verdiep je je meer in de islamOp zondag 29 januari 2006 13:04 schreef Djemma het volgende:
De moslims hebben gewoon al bestaande verhalen opgediept en in een jasje gestoken dat hun wel paste. Alleen vind jij nu dat 't eik toch niet past
quote:Het is een inleiding om Allah tot klasse "afgod" te brengen. En om de Islam een Bijgeloof/natuur geloof religie te maken. Tenminste bij hen die geen link zien tussen Abraham en 3 grote religies die uit hem zijn voortgekomen.Op zondag 29 januari 2006 13:07 schreef zoalshetis het volgende:
ik weet dat je misstanden uit de wereld wil helpen ten aanzien van de islam. dat is fraai. maar wat maakt het in wezen uit als je een maangod tot je beschikking hebt? hoe erg is dat misverstand?
Essentie van Islam beroept zich op Abraham en een relige waarin sprake is van afgoderij is niet meer monotheistisch.
toevoeging: ontkennen moslim zijnde dat Allah niet mozes, Jezus, Abraham etc heeft gezonden naar de mensheid is ontkennen van de Islam
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2006 13:12:52 ]
quote:een maangod is dus eigenlijk een degradatie omdat het niet alles omvattend is?Op zondag 29 januari 2006 13:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is een inleiding om Allah tot klasse "afgod" te brengen. En om de Islam een Bijgeloof/natuur geloof religie te maken. Tenminste bij hen die geen link zien tussen Abraham en 3 grote religies die uit hem zijn voortgekomen.
Essentie van Islam beroept zich op Abraham en een relige waarin sprake is van afgoderij is niet meer monotheistisch.
quote:Geen idee of je vers in OP hebt gelezen maar volgens de koran is de maan niets meer dan een schepping:Op zondag 29 januari 2006 13:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een maangod is dus eigenlijk een degradatie omdat het niet alles omvattend is?
" En onder Zijn tekenen zijn de dag en de nacht, de zon en de maan; derhalve werpt u niet neder voor de zon of de maan maar werpt u neder voor God Die hen schiep, indien gij Hem wilt aanbidden."
En ook staat er in Hadith dat maan uiteindelijk zal ophouden met bestaan, dus om maar even je vraag te beantwoorden: ja.
quote:ik ben niet zo religieus onderlegt, vind de teksten altijd zo 'moeilijk'. maar nu weet ik het, dank je.Op zondag 29 januari 2006 13:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen idee of je vers in OP hebt gelezen maar volgens de koran is de maan niets meer dan een schepping:
" En onder Zijn tekenen zijn de dag en de nacht, de zon en de maan; derhalve werpt u niet neder voor de zon of de maan maar werpt u neder voor God Die hen schiep, indien gij Hem wilt aanbidden."
En ook staat er in Hadith dat maan uiteindelijk zal ophouden met bestaan, dus om maar even je vraag te beantwoorden: ja.
quote:vorm van sarcasme?Op zondag 29 januari 2006 13:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ben niet zo religieus onderlegt, vind de teksten altijd zo 'moeilijk'. maar nu weet ik het, dank je.
quote:neen interesse. heb de koran hier ook wel staan, maar het blijft lastig. net als de bijbel overigens.
quote:verrassend. heb je een blauwe of rode druk?Op zondag 29 januari 2006 13:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
neen interesse. heb de koran hier ook wel staan, maar het blijft lastig. net als de bijbel overigens.
quote:moet ik hem ff scannen?Op zondag 29 januari 2006 13:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
verrassend. heb je een blauwe of rode druk?
quote:Op zondag 29 januari 2006 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En anders verdiep je je meer in de islam
Meer
Dat helpt niks tegen de feiten hoor ! 
De islam is geënt op al bestaande religies, en zo is dat en niet anders
quote:Nee hoor hoeft niet, bedoel welke kleur is de cover? Rood is namelijk wat simpeler in gebruik
quote:dat is vrij relatief; vanuit een atheistisch/agnostisch perspectief is elke religie afgoderij...Op zondag 29 januari 2006 13:11 schreef Triggershot het volgende:
Het is een inleiding om Allah tot klasse "afgod" te brengen. En om de Islam een Bijgeloof/natuur geloof religie te maken. Tenminste bij hen die geen link zien tussen Abraham en 3 grote religies die uit hem zijn voortgekomen.
sterker nog, vanuit een religieus perspectief zijn de meeste religies ook afgoderij...
de God van Abraham heeft ongetwijfeld oudere wortels...waarom zou je dat ontkennen?
quote:Onderzoeken met betrekking tot ontstaan en oorsprong vindt je in de islam. Ja voor de feiten van de Islam. Zo is het en niet andersOp zondag 29 januari 2006 13:27 schreef Djemma het volgende:
[..]
Meer
De islam is geënt op al bestaande religies, en zo is dat en niet anders
quote:Aha, ik dacht dat je een NLs editie had. Maar volgens de koran zelf is de maan dus niets meer dan een schepping van God.Op zondag 29 januari 2006 13:28 schreef zoalshetis het volgende:
hij is half engels half arabisch (denk ik) met een rode kaft. en het is een 'deluxe edition'.
quote:Ironische eraan is dat wanneer je het vanuit een Islamitisch perspectief bekijkt Atheisme afgoderij is.Op zondag 29 januari 2006 13:42 schreef Abbadon het volgende:
[..]
dat is vrij relatief; vanuit een atheistisch/agnostisch perspectief is elke religie afgoderij...
sterker nog, vanuit een religieus perspectief zijn de meeste religies ook afgoderij...
de God van Abraham heeft ongetwijfeld oudere wortels...waarom zou je dat ontkennen?
De Islam stelt dan ook dat niets gelijk is aan God op gebied van wat dan ook.
Link tussen Abraham en Islam probeer ik alleen duidelijk te maken dat Islam ook verbonden is met Christendom en Jodendom
quote:vreemde redenering: atheisme kent geen God, en kan dus ook geen afgoderij zijn lijkt meOp zondag 29 januari 2006 13:49 schreef Triggershot het volgende:
Ironische eraan is dat wanneer je het vanuit een Islamitisch perspectief bekijkt Atheisme afgoderij is.
De Islam stelt dan ook dat niets gelijk is aan God op gebied van wat dan ook.
Link tussen Abraham en Islam probeer ik alleen duidelijk te maken dat Islam ook verbonden is met Christendom en Jodendom
klopt, maar elke religie zegt van zichzelf de enige ware te zijn...zou ook een beetje raar zijn anders; ...En uit de hemelen weerklonk een stem, en die sprak: 'We zien het liefst dat je in Allah gelooft, maar anders is SoMi-Wahatu, de Senegalese giraffe-gekopte God van Kleine Huishoudelijk Ongelukjes ook een redelijk alternatief'
zou een beetje raar zijn
snap ik,maar de kwestie in dit topic is op zich meer etymologisch, dan religieus van aard...ik bedoel(hypothetisch): Als ik zou beweren dat ons woord God een verbastering zou zijn van het klassiek Scandinavische woord Gjöd, wat in de 4e eeuw C.E. gebruikt werd op de zuidelijke toendra van Zweden om navelpluis aan te duiden, zou dat op zich op geen enkele manier willen zeggen dat wij in Nederland in feite navelpluis aanbidden...toch?
quote:Alles wat in de Islam gelijk wordt gesteld aan God is afgoderij, Atheisme heeft alternatieve theorieen voor ontstaan van mens etc.Op zondag 29 januari 2006 14:04 schreef Abbadon het volgende:
[..]
vreemde redenering: atheisme kent geen God, en kan dus ook geen afgoderij zijn lijkt me
klopt, maar elke religie zegt van zichzelf de enige ware te zijn...zou ook een beetje raar zijn anders; ...En uit de hemelen weerklonk een stem, en die sprak: 'We zien het liefst dat je in Allah gelooft, maar anders is SoMi-Wahatu, de Senegalese giraffe-gekopte God van Kleine Huishoudelijk Ongelukjes ook een redelijk alternatief'
zou een beetje raar zijn
snap ik,maar de kwestie in dit topic is op zich meer etymologisch, dan religieus van aard...ik bedoel(hypothetisch): Als ik zou beweren dat ons woord God een verbastering zou zijn van het klassiek Scandinavische woord Gjöd, wat in de 4e eeuw C.E. gebruikt werd op de zuidelijke toendra van Zweden om navelpluis aan te duiden, zou dat op zich op geen enkele manier willen zeggen dat wij in Nederland in feite navelpluis aanbidden...toch?
Je hebt gelijk, elke religie meent juiste te zijn. Maar de Islam meent dat jodendom, baptisten, sabiers, christendom en moslims allemaal van dezelfde God komen. Ontkennen dat David of Jezus bijvoorbeeld niet door God zijn gezonden is verboden in de islam. Net zoals dat je de bijbel en Thorah moet accepteren. Dus islam betrekt zichzelf met Christendom eigenlijk
juist, helemaal mee eens
quote:ok, kan ik volgen...vind alleen de term 'afgoderij' niet helemaal passendOp zondag 29 januari 2006 14:10 schreef Triggershot het volgende:
Alles wat in de Islam gelijk wordt gesteld aan God is afgoderij, Atheisme heeft alternatieve theorieen voor ontstaan van mens etc.
Je hebt gelijk, elke religie meent juiste te zijn. Maar de Islam meent dat jodendom, baptisten, sabiers, christendom en moslims allemaal van dezelfde God komen. Ontkennen dat David of Jezus bijvoorbeeld niet door God zijn gezonden is verboden in de islam. Net zoals dat je de bijbel en Thorah moet accepteren. Dus islam betrekt zichzelf met Christendom eigenlijk
juist, helemaal mee eens
(al zou ik ook niet direct een alternatief weten)persoonlijk heb ik het ook altijd vreemd gevonden dat er zoveel strijd is tussen christendom en islam...het is dezelfde God, alleen een andere profeet...Islam en Christendom hebben een gemeenschappelijke basis...maar goed, ik ben sowieso meer iemand van het 'kunnen we niet allemaal gewoon aardig voor elkaar zijn'-principe
(net als Jezus trouwens, maar dat ter zijde )persoonlijk vind ik het vanuit een cultuur-historisch perspectief wel interessant wat voor ontwikkeling het godsbeeld van een volk doormaakt, en daarvoor zijn mogelijke etymnologische afkomsten van het woord dat voor God gebruikt wordt interessant...maar dat zegt volstrekt niets over de inhoud van de betreffende godsdienst...
quote:haha ja idd, ik kon ook geen ander term er voor vinden,,Op zondag 29 januari 2006 14:23 schreef Abbadon het volgende:
[..]
ok, kan ik volgen...vind alleen de term 'afgoderij' niet helemaal passend
persoonlijk heb ik het ook altijd vreemd gevonden dat er zoveel strijd is tussen christendom en islam...het is dezelfde God, alleen een andere profeet...Islam en Christendom hebben een gemeenschappelijke basis...maar goed, ik ben sowieso meer iemand van het 'kunnen we niet allemaal gewoon aardig voor elkaar zijn'-principe
persoonlijk vind ik het vanuit een cultuur-historisch perspectief wel interessant wat voor ontwikkeling het godsbeeld van een volk doormaakt, en daarvoor zijn mogelijke etymnologische afkomsten van het woord dat voor God gebruikt wordt interessant...maar dat zegt volstrekt niets over de inhoud van de betreffende godsdienst...
Eigenlijk kunnen de moslims en Christenen wel goed met elkaar opschieten, beter dan met Joden iig. Maar er heerst een soort van onbewuste strijd denk ik van welke religie wordt grootste en krijgt meeste aanhangers etc. Christenen hebben eeuwenlang vreedzaam naast moslims geleeft. En nee ik ontken de oorlogen ook niet.
En jezus wordt in de Islam heel hoog gehouden en van meest belangrijke profeten En is zijn terugkomst ook voorspeld. Maar wanneer men vanuit cultuur zou oordelen dat Allah een maangod is wordt meestal door Christenen gedaan om niet een link te krijgen met moslims maar tegelijkertijd noemen arabische christenen God-Allah
quote:even een vraagje. is het in de koran makkelijk zoeken naar specifieke onderwerpen? maw kan je direct opzoeken wat je volgens de koran wil weten?Op zondag 29 januari 2006 13:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Aha, ik dacht dat je een NLs editie had. Maar volgens de koran zelf is de maan dus niets meer dan een schepping van God.
quote:nee niet echt. In de koran staan heel veel dingen herhaaldelijk en kan van ene onderwerp naar andere over stappen terwijl niets weg geeft van onderwerp ervoor. Maar gezien de titel van de soerah wordt beetje duidelijk gemaakt waar het over gaat.Op zondag 29 januari 2006 14:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
even een vraagje. is het in de koran makkelijk zoeken naar specifieke onderwerpen? maw kan je direct opzoeken wat je volgens de koran wil weten?
quote:http://www.hti.umich.edu/k/koran/Op zondag 29 januari 2006 14:34 schreef zoalshetis het volgende:
even een vraagje. is het in de koran makkelijk zoeken naar specifieke onderwerpen? maw kan je direct opzoeken wat je volgens de koran wil weten?
http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm
quote:ja ok. ik vond het namelijk makkelijker dan de bijbel. wat dat betreft. duidelijk benaamde hoofdstukken.Op zondag 29 januari 2006 14:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nee niet echt. In de koran staan heel veel dingen herhaaldelijk en kan van ene onderwerp naar andere over stappen terwijl niets weg geeft van onderwerp ervoor. Maar gezien de titel van de soerah wordt beetje duidelijk gemaakt waar het over gaat.
quote:Op zondag 29 januari 2006 14:39 schreef Esc het volgende:
[..]
http://www.hti.umich.edu/k/koran/
http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm
quote:Ik weet niet hoe het met jou is, maar ik had ooit ergens gelezen en voor me zelf klopt het ook wel, maar dat dus de vertaling van de Koran ook duidelijker te begrijpen is dan de koranOp zondag 29 januari 2006 14:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja ok. ik vond het namelijk makkelijker dan de bijbel. wat dat betreft. duidelijk benaamde hoofdstukken.
quote:en NLS
http://www.redouan.nl/koran_nl.htm
quote:Op zondag 29 januari 2006 14:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
en NLS
http://www.redouan.nl/koran_nl.htm
quote:mag ik vragen naar wat je zocht?
quote:het was een vraag zonder intentieOp zondag 29 januari 2006 14:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mag ik vragen naar wat je zocht?
beetje uit interesse.
maar de sites zijn wel duidelijk.
quote:veel succesOp zondag 29 januari 2006 14:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het was een vraag zonder intentie
beetje uit interesse.
maar de sites zijn wel duidelijk.
Hoezo is zijn hersenspinsel Allah dan niet die Maangod ? Waarom vinden we de halve maan (met daar binnen een ster ...) dan terug in het teken van de islam ? En waarom moest van de godsdienststichter Mohammed het zonnejaar van 365 dagen dan plaats maken voor het 12 maanmaanden jaar
quote:HOHO!Op zondag 29 januari 2006 12:14 schreef Triggershot het volgende:
jahweh is een titel, geen naam.
Nu ga je de fout in. Jahweh, of Jehovah is JUIST een NAAM!!
GOD is een TITEL net als : koning, president, stadhouder, dokter, enz.
Jehovah is Zijn unieke betekenisvolle Naam waarmee hij zich van alles en iedereen, inclusief alle andere (valse) goden onderscheidt.
(in de bijbel wordt zelfs gesproken over mensen die hun buik tot een god maken of beelden of geld of wat dan ook, het is een titel die iets of iemand kan voeren, een godheid)
Allah betekent 'God' en is dus JUIST een TITEL. Het zegt niets persoonlijks over Hem, dan alleen dat hij "God" is, 'Jehovah' heeft een betekenis en daar kom ik nu op.
quote:'Ik ben' is iets te kort door de bocht.Op zondag 29 januari 2006 11:49 schreef Triggershot het volgende:
Nee zoals ik al eerder zei "Alaha" is aramees voor God. Jahweh is hebreeuws voor "ikben".
De naam Jehovah is de causatieve vorm in het imperfectum van het Hebreeuwse werkwoord ha·wah´ (worden); en betekent „Hij veroorzaakt te worden”.
(Hij veroorzaakt dat hij wordt wat hij moet worden - om Zijn wil uit te voeren. Soms rechter, soms legeraanvoerder, soms trooster, hoorder van gebeden, beschermer, enz.)
Jesaja 42
8 Ik ben Jehovah. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden.
Psalm 83
18 Opdat men weet dat gij, wiens naam Jehovah is,
Gij alleen de Allerhoogste zijt over heel de aarde.
Hoewel hij in de Schrift ook met beschrijvende titels zoals „God”, „Soevereine Heer”, „Schepper”, „Vader”, „de Almachtige” en „de Allerhoogste” wordt aangeduid, worden zijn persoonlijkheid en zijn eigenschappen — wie en wat hij is — alleen in deze persoonlijke naam volledig samengevat en tot uitdrukking gebracht.
Even 'for the record'
allah komt nu, etymologisch gezien van het artikel al en ilah, dat is althans de gangbare interpretatie, de verdwenen i kan taalkundig gezien goed verklaard worden geloof ik. dat betekent dus oorspronkelijk 'de sterke/machtige' maar nu: 'de god'. dat allah geen eigennaam is, zie je ook dat het in het perzisch niet getranscribreerd, maar vertaald wordt. in de bijbel is het trouwens, zoals stormseeker uit jehovah-oogpunt vertelt (er is nog al wat te doen over jehova, jahweh, adonai, en hoe er precies gevocaliseerd moet worden) niet de geopenbaarde naam van god. het is een beschrijving.
het ligt dus voor de hand dat zo'n algemene naam als 'de god' ook vóór dat islam verspreid was in gebruik was, bijvoorbeeld voor de maangod. want arabieren waren toen namelijk maan en stenenaanbidders. de benaming 'de god' is gewoon overgenomen. het is dan ook niet een eigennaam. dus ook al worden ze met hetzelfde benoemd, dat máákt ze nog niet hetzelfde. het is een algemene benaming, het is niet zijn naam.
dus mensen die allah met de maangod identificeren maken volgens mij de fout dat ze 'titels' met personen of entiteiten verwarren. dat beatrix koningin is, en juliana dat was, maakt nog niet dat ze dezelfde zijn. de titel is gewoon overgaan.
dat was niet kort he. maar goed.
quote:maar heeft dit ook:L'étymologie populaire dit qu'il se compose de l'article ال ʾal, qui marque la détermination comme notre article le, et de إِلَاه ʾilāh, qui signifie (un) dieu. Dans le mot اللّٰه, la ¨adda n'indique pas une gémination mais bien l'assimilation du lām de l'article devant un autre lām ; l'on aurait sinon affaire à un mot ʾAlllāh, ce que la langue arabe ne permet phonologiquement pas. ʾAl suivi de ʾilāh donnerait ʾAllāh par apocope du deuxième terme, qui porterait donc une hamza instable.
quote:hoe het ook zij, dan is het nog steeds een algemene term.Pour certains linguistes, cette explication n'est pas valable. Elle est d'autant plus étonnante que l'apocope du i de ʾilāh est peu crédible car c'est la première voyelle du mot signifiant réellement « dieu ». On imagine mal des locuteurs pratiquer une apocope sur le nom de Dieu, les termes considérés sacrés étant souvent préservés par tabou. D'autre part, le radical ʾel ou ʾil désignant une divinité est fréquent dans d'autres langues sémitiques : אֱלֹהִים ʾElohīm en hébreu, ʾāllāhā en araméen, qui pourrait être à l'origine du mot arabe par emprunt puis amuïssement du ā final (qui est en araméen une voyelle désinentielle, lesquelles sont rarement prononcées en arabe courant) et enfin abrégement du premier ā par métanalyse et confusion avec l'article ʾal.
[edit]
spaanse wikipedia zegt: "Allāh también designaba con anterioridad al Islam al dios principal del panteón de La Meca." zonder bron echter, maar dat sluit mooi aan. dus ik moest het toch even quoten.
quote:daar vond ik dit over:Op zondag 29 januari 2006 11:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry maar het is geheel onjuist voor vrouwen eindigt het in Arabisch met een
"T" dus zou het "Alilat" moeten zijn als het zou gaan om een maan.
quote:het zijn louter islamitische, en doorgaans sterk religieus getinte, bronnen die ik tegenkom die allah als eigennaam zien. dus alleen het weglaten van twee puntjes maakt van allat allah.Auch gibt es durch Namensvergleich Hinweise, nach denen in späterer (noch vorislamischer) Zeit der Name al-La¯t in Allah aufgegangen ist
Im Gegensatz zur Theorie des Aufgehens steht die zeitgenössische Diskussion in der Frühzeit des Islam, ob al-La¯t nicht stattdessen eine der Töchter Allahs sei, was dem Monotheismus des Islam widerspricht. Bemerkenswert ist jedoch die Schreibweise beider Namen. Allein durch Hinzufügen zweier Punkte über dem letzten Buchstaben von Allah wird aus dem h ein t (ta-marbuta), aus dem Wort also Allat (al-La¯t).
quote:Kerstmis is al voorbij.
quote:Ga ik de fout in of jij? JHWH is niets meer dan een titel,Nu ga je de fout in. Jahweh, of Jehovah is JUIST een NAAM!!
GOD is een TITEL net als : koning, president, stadhouder, dokter, enz.
Jehovah is Zijn unieke betekenisvolle Naam waarmee hij zich van alles en iedereen, inclusief alle andere (valse) goden onderscheidt.
(in de bijbel wordt zelfs gesproken over mensen die hun buik tot een god maken of beelden of geld of wat dan ook, het is een titel die iets of iemand kan voeren, een godheid)
Allah betekent 'God' en is dus JUIST een TITEL. Het zegt niets persoonlijks over Hem, dan alleen dat hij "God" is, 'Jehovah' heeft een betekenis en daar kom ik nu op.
Wikipedia over JHWH
quote:Een koning, agent en burgemeester, zijn titels ben ik het met je eens. Maar "mens" is geen titel. En "God" al helemaal niet. Woorden die hem beschrijven in zijn eigenschappen en bestaan, dat maakt een titel.In de bijbel (Exodus hoofdstuk 3) wordt verteld dat Mozes aan God vroeg met welke naam Hij aangeduid wilde worden. In deze bijbelpassage zegt God "Ik ben wie ik ben" en Mozes moet hem als "Ik ben" voorstellen aan de menigte als die de naam wilde weten.
Qua etymologie houdt de naam waarschijnlijk verband met een een oud Hebreeuws werkwoord 'zijn' (HWH); de betekenis is dan: 'hij is' of 'hij zal zijn' (derde persoon mannelijk enkelvoud, onvoltooide tijd). Vormen van dit werkwoord zijn verder betrekkelijk zeldzaam, in tegenstelling tot de (modernere?) stam HJH die hetzelfde betekent maar juist veel voorkomt.
JHWH kan ook een verbuiging zijn van de causatieve vorm van HWH, 'hi·wah' (vormen, veroorzaken te zijn); de naam betekent dan 'hij veroorzaakt (zal veroorzaken) te zijn'.
In het tweede boek van Mozes, Exodus, vinden we een regel met zowel de werkwoordstam היה als הוה. (Beiden betekenen 'zijn'.) Opmerkelijk is dat de verbuiging אהיה van de eerste stam traditioneel is vertaald met 'Ik zal zijn', maar de verbuiging יהוה van de tweede stam met 'HEERE'.
Correctie: "Ilah" betekent "God". Allah is een verbastering van Al-Ilah( wat hem defineert als De God) En dat maakt "Allah" dus een naam.
quote:Met betrekking tot "ikben" zie mijn post bovenstaande deel van Wikipedia.'Ik ben' is iets te kort door de bocht.
De naam Jehovah is de causatieve vorm in het imperfectum van het Hebreeuwse werkwoord ha·wah´ (worden); en betekent „Hij veroorzaakt te worden”.
(Hij veroorzaakt dat hij wordt wat hij moet worden - om Zijn wil uit te voeren. Soms rechter, soms legeraanvoerder, soms trooster, hoorder van gebeden, beschermer, enz.)
Jesaja 42
8 Ik ben Jehovah. Dat is mijn naam; en aan niemand anders zal ik mijn eigen heerlijkheid geven, noch mijn lof aan gehouwen beelden.
Psalm 83
18 Opdat men weet dat gij, wiens naam Jehovah is,
Gij alleen de Allerhoogste zijt over heel de aarde.
Hoewel hij in de Schrift ook met beschrijvende titels zoals „God”, „Soevereine Heer”, „Schepper”, „Vader”, „de Almachtige” en „de Allerhoogste” wordt aangeduid, worden zijn persoonlijkheid en zijn eigenschappen — wie en wat hij is — alleen in deze persoonlijke naam volledig samengevat en tot uitdrukking gebracht.
Even 'for the record'
Jehovah is een gestransformeerde vorm van JHWH nadat er klinkers bij zijn gezet.
In de verzen die jij boven neerzet komt volgens de vertaling van Nederlandse bijbelgenootschap allemaal "de HEER" naar voren. Maar jij zult natuurlijk een vertaling gebruiken die jouw gelijk bewijst
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2006 21:18:49 ]
quote:mijn frans is niet optimaalOp zondag 29 januari 2006 20:08 schreef egoipse het volgende:
de franse wikipedia heeft nog dit ter bevestiging van mijn verhaal:
[..]
maar heeft dit ook:
[..]
hoe het ook zij, dan is het nog steeds een algemene term.
[edit]
spaanse wikipedia zegt: "Allāh también designaba con anterioridad al Islam al dios principal del panteón de La Meca." zonder bron echter, maar dat sluit mooi aan. dus ik moest het toch even quoten.
quote:Uit de vers in de OP kan je conclusie trekken dat het voor een islamitische gelovige een verbod is om de maan aan te bidden of als een god neemt. De essentie van de islam is de monotheïstische leer. Een maangod zou natuurlijk het tegengestelde doen. Je kan wel zeggen dat het een truc is om zo de eigenidentiteit te verbergen maar waarom zou een maangod dat doen? Als je hier geen reden voor kan vinden dan is er ook geen reden om aan te nemen dat het wel zo is.Op zondag 29 januari 2006 12:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, ik wil geen Islamitisch bewijs. dat is namelijk geen bewijs, omdat die altijds zullen uitkomen op wat ze willen bewijzen.
quote:Allah is voortgekomen uit de maangod, maar hij is door mohammed gepromoveerd tot almachtige god, de koran schijnt overigens voor een groot deel verzonnen te zijn door een christelijke monnik die mohammed heeft verteld dat hij beter 1 god kon kiezen dan meerdere zodat mensen het makkelijker zouden slikken, aangezien de arabieren rondom mohammed daarvoor vooral de maangod aanbaden, was de keus niet moeilijk.Op zondag 29 januari 2006 21:56 schreef Aslama het volgende:
Uit de vers in de OP kan je conclusie trekken dat het voor een islamitische gelovige een verbod is om de maan aan te bidden of als een god neemt. De essentie van de islam is de monotheïstische leer. Een maangod zou natuurlijk het tegengestelde doen. Je kan wel zeggen dat het een truc is om zo de eigenidentiteit te verbergen maar waarom zou een maangod dat doen? Als je hier geen reden voor kan vinden dan is er ook geen reden om aan te nemen dat het wel zo is.
quote:Op zondag 29 januari 2006 22:15 schreef Esc het volgende:
[..]
Allah is voortgekomen uit de maangod, maar hij is door mohammed gepromoveerd tot almachtige god, de koran schijnt overigens voor een groot deel verzonnen te zijn door een christelijke monnik.
Ten eerste gaat het om een Godin,
ten tweede. Als er een vrouwelijke persoonsvorm was besloten zou het eindigen op een T dus taalkundig is je argument niet eens te onderbouwen
quote:Waarom zou Mohammed wel een maangod tot de ene God promoveren? En waarom niet de andere goden ipv de maangod? ik bedoel de argumentenOp zondag 29 januari 2006 22:15 schreef Esc het volgende:
[..]
Allah is voortgekomen uit de maangod, maar hij is door mohammed gepromoveerd tot almachtige god, de koran schijnt overigens voor een groot deel verzonnen te zijn door een christelijke monnik.
[ Bericht 2% gewijzigd door Aslama op 29-01-2006 22:25:09 ]
quote:in dat geval staat er wel een fout in de tt.Op zondag 29 januari 2006 22:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ten eerste gaat het om een Godin,
ten tweede. Als er een vrouwelijke persoonsvorm was besloten zou het eindigen op een T dus taalkundig is je argument niet eens te onderbouwen
quote:kloptOp zondag 29 januari 2006 22:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
in dat geval staat er wel een fout in de tt.
quote:Vooral nadat Mohammed zijn boodschap luidt in hadith : "de maan zal omgaan tot stof"Op zondag 29 januari 2006 22:18 schreef Aslama het volgende:
[..]
Waarom zou Mohammed wel een maangod de ene God promoveren? En waarom niet de andere goden ipv de maangod? ik bedoel de argumenten
En een vers met: "buig niet voor de maan"
quote:Wat heerlijk hé de monotheistische aanbidding.Op zondag 29 januari 2006 22:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vooral nadat Mohammed zijn boodschap luidt in hadith : "de maan zal omgaan tot stof"
En een vers met: "buig niet voor de maan"
quote:HamdlilahOp zondag 29 januari 2006 22:26 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wat heerlijk hé de monotheistische aanbidding.
quote:lees even dat stukje duits van mij. het verschil tussen allah en allat zijn twee puntjes.Op zondag 29 januari 2006 22:17 schreef Triggershot het volgende:
Ten eerste gaat het om een Godin,
ten tweede. Als er een vrouwelijke persoonsvorm was besloten zou het eindigen op een T dus taalkundig is je argument niet eens te onderbouwen
quote:Maar essentieel bij een vertaling en een persoons gerichte stuk text. Ik kende de 2 verschillen en had je ook geweten als je mijn eerdere posts had gelezenOp zondag 29 januari 2006 22:41 schreef egoipse het volgende:
[..]
lees even dat stukje duits van mij. het verschil tussen allah en allat zijn twee puntjes.
quote:De mens kende Gods naam al eeuwen. Echter, in het geval van Mozes en de omstandigheden toen koos God ervoor om een antwoord te geven dat het volk zou sterken.Op zondag 29 januari 2006 21:18 schreef Triggershot het volgende:
Ga ik de fout in of jij? JHWH is niets meer dan een titel,
Wikipedia over JHWH
Mozes zei feitelijk: ’Wat kan ik uw volk Israël over u vertellen dat hun geloof in u zal opbouwen, dat hen ervan zal overtuigen dat u hen echt zult bevrijden?’
Hij wilde zijn volk sterk maken en opbouwen. God begreep dat en gaf dus als antwoord dat Hij zou zijn wie Hij zou bewijzen te zijn. Hij had ook Zijn Naam kunnen geven, Jehovah, maar die kenden zij natuurlijk al en op dit speciale ogenblik was dit het meest sterkend wat hij had kunnen zeggen.
God beloofde hun dat hij alles voor hen zou worden wat nodig was om hen te steunen en te bevrijden.
Dus zelfs al zou dat Gods naam zijn (of de betekenis ervan, ook al voor 1 moment) dan is Jehovah NOG STEEDS Gods persoonlijke Naam, GEEN titel.
Overal in de bijbel wordt Gods Naam in verband gebracht met "Jehovah".
Het feit dat dit hier 1 keer staat zegt niet dat dat dan ook maar ineens de enige naam van God is en dat alle andere termen "dus" maar titels zijn.
God koos er bewust voor dit te zeggen en deed daarmee zijn Naam -en titel- geen geweld aan.
Dit was gewoon het beste voor dat moment. Maar Gods onveranderlijke naam door de hele bijbel, de Naam die iedere ware aanbidder van God kende en de Naam die vaak in delen voorkomt in vele aanbidders van Hem door de millennia heen is Jehovah.
Wikipedia heeft geen autoriteit, de bijbel wel.
Psalm 83
18 Opdat men weet dat gij, wiens naam Jehovah is,
Gij alleen de Allerhoogste zijt over heel de aarde.
Naam.
Over al-ilah:
”De God” is nog steeds geen echte naam. Het is net zoiets als “De president” . Het maakt het nog geen naam.
De president kan bijvoorbeeld Jan heten. Noemt zijn vrouw hem “De President” ? Of zal ze hem aanspreken met zijn persoonlijke naam?
“President” zegt iets over zijn functie, datgene wat hij vertegenwoordigd en het zegt iets over zijn verantwoordelijkheden en mogelijkheden. Jan is zijn persoonlijke naam die mensen die hem graag van dichtbij kennen gebruiken om hem aan te duiden.
In het geval van Jehovah is het een bijzonder geval, omdat God nooit een naam heeft gekregen van iemand anders. Hij heeft zijn eigen naam gekozen. En Hij heeft dus iets gekozen waarmee duidelijk wordt gemaakt dat Hij Zijn voornemens zal vervullen.
Wat “god” of “Heer” betreft: dat is evenmin een naam.
„Er [zijn] vele ’goden’ en vele ’heren’”, zegt de bijbel (1 Kor. 8:5).
Zou DE GOD zich niet daarvan willen onderscheiden?
De Hebreeuwse vorm van „Jezus” is „Jehosjoeah” , een verkorte vorm van „Jehovah-jesjoea”, dat „Jehovah is redding” betekent. Ook hieruit blijkt dat de naam van de Vader, het Opperwezen, Jehovah
is.
quote:Mee eens, maar dat beweer ik ook niet.Maar "mens" is geen titel.
quote:Oneens.En "God" al helemaal niet. Woorden die hem beschrijven in zijn eigenschappen en bestaan, dat maakt een titel.
quote:In de oude gevonden geschriften is duidelijk na te gaan dat er op de plek waar nu in veel bijbel “Heere” of dergelijke termen staan, Jehovah hoort te staan.In de verzen die jij boven neerzet komt volgens de vertaling van Nederlandse bijbelgenootschap allemaal "de HEER" naar voren. Maar jij zult natuurlijk een vertaling gebruiken die jouw gelijk bewijst
Er zijn veel vertalingen die net als die van mij ‘Jehovah’ weergeven op de 6828 plekken in de Hebreeuwse geschriften waar ze behoort te staan!
Het is ZEER treurig dat zelfs moderne bijbelvervaardigers ervoor kiezen om het bijgeloof van Joden uit de oudheid te volgen en Gods Naam te vervangen door iets totaal minderwaardigs al “Heer” oid
(minderwaardig tov Zijn Naam dus)
Zei Jezus niet het volgende:
’Onze Vader in de hemelen, uw naam worde geheiligd. ?!
Welke naam? Heer? God? Schepper? Vorst? Koning? Rechter? Almachtige? Vader? Wetgever?
Bevelhebber? Soeverein? Redder? Formeerder? Heilige? Onderwijzer? Verlosser?
NEE, JEHOVAH.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 29-01-2006 23:37:57 ]
quote:
In de bijbelgenootschap staat dus echt HEER ipv Jaweh of JHWH
kunnen we reacties kort houden? zo blijft overzichtelijk en teveel tijd
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2006 22:57:15 ]
quote:De God is een titel verwijzend naar de oppergod. Een verbastering van Al-Illah (de God ) is Allah. En dat is dus de naam van God in de koran en ook in de aramese bijbel. De mogelijkheden van een almachtige zijn oneindig dus kan je eeuwig noemen tot waar hij allemaal in staat is.Over al-ilah:
”De God” is nog steeds geen echte naam. Het is net zoiets als “De president” . Het maakt het nog geen naam.
De president kan bijvoorbeeld Jan heten. Noemt zijn vrouw hem “De President” ? Of zal ze hem aanspreken met zijn persoonlijke naam?
“President” zegt iets over zijn functie, datgene wat hij vertegenwoordigd en het zegt iets over zijn verantwoordelijkheden en mogelijkheden. Jan is zijn persoonlijke naam die mensen die hem graag van dichtbij kennen gebruiken om hem aan te duiden.
In het geval van Jehovah is het een bijzonder geval, omdat God nooit een naam heeft gekregen van iemand anders. Hij heeft zijn eigen naam gekozen. En Hij heeft dus iets gekozen waarmee duidelijk wordt gemaakt dat Hij Zijn voornemens zal vervullen.
quote:je stelling dat het taalkundig niet te onderbouwen is, is niet zo zeker als jij haar brengt dus. dat is wat ik even wilde aangeven. elke verklaring vereist in feite deels een taalkundige onderbouwing, en dat is wat je ook ziet bij élke verklaring.Op zondag 29 januari 2006 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar essentieel bij een vertaling en een persoons gerichte stuk text. Ik kende de 2 verschillen en had je ook geweten als je mijn eerdere posts had gelezen
quote:Ik weet wat het bijbelgenootschap zegt en ik weet echt heel erg zeker waar ik het over heb!!Op zondag 29 januari 2006 22:55 schreef Triggershot het volgende:
In de bijbelgenootschap staat dus echt HEER ipv Jaweh of JHWH
kunnen we reacties kort houden? zo blijft overzichtelijk en teveel tijd
HEER IS GEEN GOEDE VERTALING!
Het is zelfs helemaal geen vertaling maar een vervanging.
Op de plaatsen waar JHWH hoort te staan is door bijgelovige onverlaten Gods naam vervangen door Here e.d. (uit angst de Naam te ontheiligen oid)
God heeft Zijn eigen naam in de Schrift laten optekenen. Ze werd gebruikt door alle lieden die Gods zelf als 'rechtvaardig' beschouwd.
Zou die angst dan gerechtvaardigd zijn? NEE DUS.
Maar het is een feit dat veel vertalingen (Ja veel, niet alle dus, wel die van dat bijbelgenootschap)
de Naam gewoon vervangen laten staan door HEER e.d.
In de oude teksten (Zoals de Dode Zee rollen en nog vele meer) staat gewoon JHWH.
Dat telt uiteindelijk, niet wat een of ander halfgaar bijbelgenootschap ervan bakt.
Ik had nog ergens een krantenartikel waarin de schrijver zich afvroeg waarom men bij het vervaardigen van de recent uitgekomen bijbelvertaling in het Nederlands, toch ervoor had gekozen om Gods naam niet te herstellen, terwijl dat juist het ultieme moment daarvoor was.
Kijken of ik het nog kan vinden.
quote:maar wat wil je hier nu mee zeggen? beschouw je 'allah' als titel, of echt als 'naam' (vergelijkbaar met jan in het voorbeeld). voor het eerste valt m.i. veel te zeggen, voor het tweede niet.Op zondag 29 januari 2006 23:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De God is een titel verwijzend naar de oppergod. Een verbastering van Al-Illah (de God ) is Allah. En dat is dus de naam van God in de koran en ook in de aramese bijbel. De mogelijkheden van een almachtige zijn oneindig dus kan je eeuwig noemen tot waar hij allemaal in staat is.
quote:ik denk dat ik toch wel beter weet als jij, waar ik het zelf over heb als ik arabisch talig ben.Op zondag 29 januari 2006 23:03 schreef egoipse het volgende:
[..]
je stelling dat het taalkundig niet te onderbouwen is, is niet zo zeker als jij haar brengt dus. dat is wat ik even wilde aangeven. elke verklaring vereist in feite deels een taalkundige onderbouwing, en dat is wat je ook ziet bij élke verklaring.
quote:Allah is een naam Al-Ilah een titelOp zondag 29 januari 2006 23:05 schreef egoipse het volgende:
[..]
maar wat wil je hier nu mee zeggen? beschouw je 'allah' als titel, of echt als 'naam' (vergelijkbaar met jan in het voorbeeld). voor het eerste valt m.i. veel te zeggen, voor het tweede niet.
Seksisme, onbeschoftheid en ongerijmdheden in de nieuwe bijbelvertaling: Hoe God van zijn naam werd beroofd
Door Jan Fokkelman
Oud-docent Hebreeuws en Aramees aan . de Universiteit Leiden (1963-2001). Hij publiceerde in 1981-93 een vierluik over Hebreeuws proza, en in 1998-2004 een vierluik over Hebreeuwse poezie. Voor lezers zonder bijbelse grondtalen schreef hij 'Vertelkunst in de bijbel' en 'Dichtkunst in de bijbel'.
De naam die in de nieuwe bijbelvertaling voor God wordt gebruikt, druist in tegen de oorspronkelijke taal zelf en negeert een cruciale tekst uit de Hebreeuwse bijbel.
De Nieuwe Bijbelvertaling die over een paar dagen verschijnt, is een mijlpaal die aandacht verdient.
Een nieuwe versie was wel nodig, want de meest verspreide vertaling in omloop, die van het Nederlands Bijbelgenootschap uit 1951, bezigt Nederlands dat vrijwel geheel uit de periode van voor de oorlog stamt en als verouderd moet worden aangemerkt, zeker voor de jongere generatie, en zeker voor de mensen die (anders dan u en ik) echt 21ste-eeuwers zullen zijn. Ik wil de Willibrordvertaling niet onvermeld laten, maar die circuleert alleen bij het rooms katholieke volksdeel..
Je kunt verwachten dat een nieuwe bijbelvertaling stof. doet opwaaien bij zijn verschijnen.
De taal is vloeiend hedendaags Nederlands en zeer geschikt om voor te lezen. Maar vele van de beoogde gebruikers hebben zo hun stokpaardjes en voorkeuren, of zijn vergroeid geraakt met bepaalde formuleringen. Miljoenen mensen zijn vertrouwd met woorden als: "Geef ons heden ons dagelijks brood, en vergeef ons onze "schulden gelijk wij vergeven onze schuldenaren."
Wie een nieuwe vertaling maakt, kan dat niet klakkeloos overschrijven. In het Onze Vader van de Nieuwe Bijbelvertaling (NBV) is het zo geworden: "Geef ons vandaag het brood dat wij nodig hebben. Vergeef ons onze schulden, zoals ook wij hebben vergeven wie ons iets schuldig was". Je mag vrezen dat deze weergave allerlei geween en geknars der tanden zal oproepen, louter omdat hij het waagt anders te zijn.
Het zal even wennen zijn. Mijn voorlopige indruk, gebaseerd op de mogelijkheid enige maanden te grasduinen in de vertaling dankzij een cd-rom die een van de begeleiders rnij ter beschikking heeft gesteld, is dat de nieuwe bijbelvertaling drie stappen vooruit betekent en twee achteruit. Ik zal mij nu beperken tot een van die twee stappen achteruit: de weergave van de godsnaam.
Dit is natuurlijk een essentieel element in de vertaling, een kwestie die een van de gevoeligste plekjes van kerkvolk en theologen raakt. Maar in de Nieuwe Bijbelvertaling zijn op dit punt verkeerde keuzes gemaakt. De leidende principes in dit grote project, dat tien jaar heeft geduurd en waaraan ruim twintig kerkgenootschappen hebben meegewerkt, zijn vaak samengevat met de sleutelwoorden 'brontekst getrouw' en 'doeltaal gericht'. Maar de manier waarop de godsnaam is vertaald, is direct in strijd met dat eerste beginsel.
De NBV vermijdt het schrijven van de eigennaam van God door HEER te note¬ren en handhaaft domweg deze vier hoofdletters die ook in de derde editie van de Willibrordvertaling, uit 1995, en in de vertaling uit 1951 staan. Dat getuigt van gebrek aan moed en nuchterheid, en is ook nog warhoofdig en onzuiver. Men heeft de weg van de minste weerstand genomen:
wat goed was voor opa, is ook goed voor mij.
De echte naam van God luidt 'Jahwè' (omwille van de kIank schrijf ik dit een keer met een accent grave). Dat deze eigennaam recht van bestaan heeft wordt al gauw duidelijk, als ik hem in drie contexten van primair belang plaats: de taal zelf, de namenvoorraad van de Hebreeuwse bijbel (het zogeheten onomasticon), en een cruciale tekst eruit.
De naam jahwe is een kerngezonde taalvorm die zich strikt houdt aan de regels van klank- en vormleer en "Hij doet zijn" betekent. Het is een imperfectum (derde persoon mannelijk enkelvoud) van een groep zwakke werkwoorden die in sommige posities hun lange slotklinker laten vallen. AIs we dat op jahwe toepassen, krijgen we Jahw. Zodra je deze vorm probeert uit te spreken, kom je vrijwel automatisch uit op de vorm jihoe (internationale spelling: yahu).
Raak! Dit is de vorm die honderden malen in de eigennamen van mensen staat als tweede helft. Je krijgt dan Eli-jahoe, Adoni-jahoe, Jesja-jahoe. Meestal worden deze vormen nog iets ingekort, wat de bekende spellingen Elia, Adonia, Jesaja oplevert.
Daarmee belanden we in context nummer 2: het onomasticon. De bijbel is een boek van tienduizend namen, een ware schatkamer. De wereld van de Oudheid was uiterst religieus, en de meerderheid van de eigennamen weerspiegelt dat. Zij zijn de geloofsuitspraak van ouders die zojuist een kindje hebben gekregen. Zij zeggen dan bijvoorbeeld "Jahwe heeft ons dit kind” gegeven" (Netanyahu), of "God is Ions] genadig geweest" (Chanan-El).
Deze namen zijn een volledig en werkwoordelijk zinnetje, en je kunt de volgorde van onderwerp plus gezegde ook omdraaien. Dan wordt jahoe soms jeho-, maar veel vaker jo-, nog korter dus; we herkennen Jonathan, Elchanan. Namen als Joab en Joel zijn een compleet naamwoordelijk zinnetje, ze zeggen respectievelijk ,Jahwe is [mijn hemelse] vader" en "Jahwe is [de ware] God".
God (korte vorm: El) is als onderwerp in zulke naamgeving zo vanzelfsprekend dat hij vaak wordt weggelaten. De namen Isaak en Jakob zijn ook werkwoordsvormen in het imper fectum, en hebben El als virtueel subject: "hij lacht ons kindje toe" en "hij bescherme" .
Het grote aantal namen heeft de vertalers een extra klus bezorgd: hoe moet je namen transcriberen? Semitische talen als Hebreeuws en Arabisch hebben een reeks medeklinkers die wij niet kennen. De zoon van Abraham is jits-chaaq, maar deze zorgvuldige transcriptie is natuurlijk erg onpraktisch, en dus heet hij in de vertaling uit 1951 Isaac en tegenwoordig Isaak. Begrijpelijk.
Bij de nieuwe bijbelvertaling hebben de vertalers een lange namenlijst als leidraad gebruikt. Men heeft geen moment overwogen te gaan prutsen en friemelen aan persoonsnamen, en zo heeft iedere drager van een eigennaam in het boek van de tienduizend
namen een keurige behandeling gekregen. Maar vreemd genoeg is daar een uitzondering op gemaakt: de eigennaam van die persoon die door de gelovigen als hun Heer wordt beschouwd. Die moest worden opgespoord, weggevaagd en ausradiert. Ik kan daar geen touw aan vastknopen.
Bij het derde argument voor 'jahwe' als de godsnaam moet ik eerst even stilstaan bij het feit dat de makers van de nieuwe bijbelvertaling gelovigen zijn, in grote meerderheid aanhangers van het christelijk geloof.
Een gelovige is ervan overtuigd dat woorden als 'God' of de naam van God verwijzen naar een entiteit, ja een persoon, in de buitentalige, buitentekstuele werkelijkheid. Het doet er niet toe of zo'n overtuiging nu amusant, doodziek of waar is: de nieuwe bijbelvertaling verdient het op haar eigen merites te worden beoordeeld en van de beleidmakers erachter mag rekenschap worden gevraagd volgens hun principes en pretenties.
Met deze benadering kijk ik nu in hoofdstuk 3 van het boek Exodus, het verhaal waarin God aan Mozes de opdracht geeft de Israelieten uit de Egyptische slavernij te leiden. De verzen 13-15 luiden in de nieuwe vertaling:
Maar Mozes zei:."Stel dat ik naar de Israelieten ga en tegen hen zeg dat de God van hun
voorouders mij gestuurd heeft, en ze vragen: 'Wat is de naam van die God?' Wat moet ik
dan zeggen?"Toen antwoordde God hem:"Ik ben die er zijn zal. Zeg daarom tegen de
Israelieten: 'IK ZAL ER ZIJN heeft mij naar u toe gestuurd'." Ook zei hij tegen Mozes: "Zeg
tegen hen: 'De HEER heeft mij gestuurd, 1 de God van uw voorouders, de God van- !
Abraham,. de God van Isaak en de God i van Jakob. En hij heeft gezegd: Zo wil ik voor
altijd heten, met die naam wil ik worden aangeroepen door alle komende generaties.' "
God, voor de vertaler dus heel veel meer dan een taalteken, een woord, doet hier minstens drie belangrijke dingen met zijn eigennaam.
Eén: hij openbaart hem - maar de nieuwe bijbelv ertaling is machtiger dan God.
Dit is een regelrechte aanslag op de identiteit van God en vernietigt hem.
Twee: God geeft er meteen uitleg bij - die is door de nieuwe bijbelvertaling duidelijker gemaakt dan de grondtekst toestaat. Drie: God geeft ook een toepassing in de actualiteit, door opnieuw 'zijn' te gebruiken en enige malen te zeggen:"Ik zal met jullie zijn"; hij zegt effectieve steun toe aan een volk in grote nood - zie verderop Ex. 4:12 en 15.
De uitspraak "Ik zal er zijn" is ondubbelzinnig Nederlands, uit het leven gegrepen. Wie een belletje van de sportclub krijgt: "Zeg, kun jij aanstaande zaterdagmiddag om half vier bij de efjes fluiten?" antwoordt met: "Ik zal er zijn."
In de nieuwe bijbelvertaling is die zin in de mond van God niet goed; het woordje
“er” suggereert een duidelijkheid die er in het origineel niet is. Zo dringen de vertalers ons hun duiding van de passage op, en dat is hun taak niet.
De vorm van herhaling die in vers 14 wordt gebruikt, valt goed te vergelijken met Que sera sera (de titel van een liedje). De herhaling heeft hier een speciaal effect: het is de paradox van een precieze vorm die juist onbepaaldheid overbrengt en onzekerheid schept.
In Exodus 3:14-15 moet de spreker aan Mozes iets geven waarmee de man kan aankomen bij de zijnen, maar tegelijk wil hij raadselachtig blijven en geen naam prijsgeven die inzicht in zijn identiteit verschaft. Om met Richteren 13:18 te spreken, Zijn naam is te wonderlijk.
Dat wil ongeveer zeggen: het wezen van God gaat het verstand verre te boven en zijn identiteit mag geen prooi van manipulerende stervelingen worden. In Genesis 32:29 (de scene van Jakobs worsteling met een geheimzinnige nachtgedaante) wilde hij zijn naam ook al niet kwijt en pareerde hij de nieuwsgierigheid van Jakob met een retorische vraag, bijna plagend.
Ik zou de befaamde herhaling in Ex.3:14, ehje asjer ehje, daarom met opzet vager hebben gehouden dan de nieuwe bijbelvertaling, met de simpele (geenszins nieuwe) weergave "Ik ben die ik ben". Dat is bovendien korter en krachtiger.
Ook voor deze passage bestaat overigens een vrije vertaling die knap gevon¬den is.
Vers 14 als geheel luidt in het grondige commentaar op Exodus van Cees Houtman:
"Toen antwoordde God Mozes: 'Wat doet het er toe wie Ik ben', en Hij liet er op volgen:
'Aldus moet jij de Israelieten antwoorden: Ik ben heeft mij tot jullie gezonden'."
God openbaart zijn naam, maar die sneuvelt in de censuur van de nieuwe bijbelvertaling.
De beleidsmakers hadden kennelijk het derde van de Tien Geboden niet paraat, te vinden in Exodus 20 en Deuteronomium 5. Het derde gebod luidt: "Gij zult de naam van Jahwe uw God niet ijdellijk gebruiken, want Jahwe zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdellijk gebruikt."
Het is nu volkomen duidelijk: de pundits van de NBV - niet de vertalers zelf, zij waren slechts uitvoerders - zijn diep ongehoorzaam aan God, hun eigen Heer die meer dan een taalteken is. Oei. En ze waren nog zo gewaarschuwdl In de jaren '90 zei een van de begeleiders van het project, de romanist Dr. L. Wierenga uit Groningen al glashelder: een eigennaam vertaal je niet! Ik voeg er aan toe: vervangen is helemaal te dol.
Er is iets eigenaardigs aan de hand met eigennamen. Ze zijn tegelijk vol en leeg van betekenis. Op de werkvloer staan we er niet bij stil als onze collega's Van der Pelt, Lagendijk, Vreeman of Leurink heten, en toch is hun naam onmisbaar. Juist als lege chiffre zijn ze nuttig en on¬vervreemdbaar .
In de bijbelse steer is een eigennaam het belangrijkste teken en symbool van de identiteit van de drager. De naam Jahwe komt ongeveer 6.800 maal voor in de bijbel, als hoogstpersoonlijk signaal van de God van Israel. In de allereerste vertaling, in de tweede eeuw voor Christus door de joodse gemeenschap in de Nijldelta gemaakt in, de lingua franca van de hellenistische wereld, het Grieks, verving men Jahwe door kurios, het woord voor heer. Duizend jaar later brachten de rabbijnen klinker- en accenttekens aan in,de Hebreeuwse bijbel en lazen Adonai, 'mijn Heer'.
Het gebruik van deze twee woordvormen verwijst dus niet zozeer naar de oudtestamentische brontekst, die gemiddeld 2500 jaar oud is, maar vooral naar de receptiegeschiedenis ervan. Het zijn voorbeelden van tekstgebruik die dateren van na de voltooiing van de canon (de Hebreeuwse heilige schrift), die de facto in het begin van de tweede eeuw voor Christus haar beslag kreeg.
[q]
Nu de NBV de vervanging voortzet, handelt zij in strijd met haar eigen leidraad om 'brontekstgetrouw' te zijn.[/b]
Het verdonkeremanen van de eigennaam is een regelrechte aanslag op de identiteit van God. De weergave met HEER is sexistisch, autoritair, ideologisch belast, eigenmachtig en ongerijmd; als vervanging van de eigennaam. is hij ook nog onbeschoft.
Voor de meerderheid van de lezers in de 21ste eeuw zal het ongenietbare woord steeds meer een struikelblok worden.
Tot slot een klein vraagje: hebben de beminde gelovigen eraan gedacht de de eigenaar van zijn naam om toestemming te vragen voor het schrappen?
* DE BIJBEL AAN FLARDEN: pagina41
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 29-01-2006 23:15:54 ]
quote:Eens.Op zondag 29 januari 2006 23:05 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik weet wat het bijbelgenootschap zegt en ik weet echt heel erg zeker waar ik het over heb!!
HEER IS GEEN GOEDE VERTALING!
Het is zelfs helemaal geen vertaling maar een vervanging.
Op de plaatsen waar JHWH hoort te staan is door bijgelovige onverlaten Gods naam vervangen door Here e.d. (uit angst de Naam te ontheiligen oid)
God heeft Zijn eigen naam in de Schrift laten optekenen. Ze werd gebruikt door alle lieden die Gods zelf als 'rechtvaardig' beschouwd.
Zou die angst dan gerechtvaardigd zijn? NEE DUS.
Maar het is een feit dat veel vertalingen (Ja veel, niet alle dus, wel die van dat bijbelgenootschap)
de Naam gewoon vervangen laten staan door HEER e.d.
In de oude teksten (Zoals de Dode Zee rollen en nog vele meer) staat gewoon JHWH.
Dat telt uiteindelijk, niet wat een of ander halfgaar bijbelgenootschap ervan bakt.
Ik had nog ergens een krantenartikel waarin de schrijver zich afvroeg waarom men bij het vervaardigen van de recent uitgekomen bijbelvertaling in het Nederlands, toch ervoor had gekozen om Gods naam niet te herstellen, terwijl dat juist het ultieme moment daarvoor was.
Kijken of ik het nog kan vinden.
quote:merk op dat hij het vocaliseert als jahwè, en niet als jehovah. dat laatste heeft sedert de middeleeuwen wel aan wetenschappelijke ondersteuning verloren.
quote:Voor een Jehovah getuige zal het weliswaar niet goed zijn, nee. Verbaast me ook niet... Getuigen hebben een eigen vertaling naar eigen interpretatie.Op zondag 29 januari 2006 23:05 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik weet wat het bijbelgenootschap zegt en ik weet echt heel erg zeker waar ik het over heb!!
HEER IS GEEN GOEDE VERTALING!
Het is zelfs helemaal geen vertaling maar een vervanging.
quote:JHWH zal dan ook nooit door de Joden worden uitgesproken maar staat bekent als Tetragrammaton (4 letter woord). Kan idd wel JHWH staan in oude schriften enzo maar dan is het nog steeds geen naamOp de plaatsen waar JHWH hoort te staan is door bijgelovige onverlaten Gods naam vervangen door Here e.d. (uit angst de Naam te ontheiligen oid)
God heeft Zijn eigen naam in de Schrift laten optekenen. Ze werd gebruikt door alle lieden die Gods zelf als 'rechtvaardig' beschouwd.
Zou die angst dan gerechtvaardigd zijn? NEE DUS.
Maar het is een feit dat veel vertalingen (Ja veel, niet alle dus, wel die van dat bijbelgenootschap)
de Naam gewoon vervangen laten staan door HEER e.d.
In de oude teksten (Zoals de Dode Zee rollen en nog vele meer) staat gewoon JHWH.
Dat telt uiteindelijk, niet wat een of ander halfgaar bijbelgenootschap ervan bakt.
Ik had nog ergens een krantenartikel waarin de schrijver zich afvroeg waarom men bij het vervaardigen van de recent uitgekomen bijbelvertaling in het Nederlands, toch ervoor had gekozen om Gods naam niet te herstellen, terwijl dat juist het ultieme moment daarvoor was.
Kijken of ik het nog kan vinden.
quote:En dan hebben we natuurlijk altijd nog de statenvertalingOp zondag 29 januari 2006 23:07 schreef STORMSEEKER het volgende:
Artikel in NRC Handelsblad Zaterdag 23 oktober & Zondag 24 Oktober
Seksisme, onbeschoftheid en ongerijmdheden in de nieuwe bijbelvertaling: Hoe God van zijn naam werd beroofd
Door Jan Fokkelman
Oud-docent Hebreeuws en Aramees aan . de Universiteit Leiden (1963-2001). Hij publiceerde in 1981-93 een vierluik over Hebreeuws proza, en in 1998-2004 een vierluik over Hebreeuwse poezie. Voor lezers zonder bijbelse grondtalen schreef hij 'Vertelkunst in de bijbel' en 'Dichtkunst in de bijbel'.
De naam die in de nieuwe bijbelvertaling voor God wordt gebruikt, druist in tegen de oorspronkelijke taal zelf en negeert een cruciale tekst uit de Hebreeuwse bijbel.
De Nieuwe Bijbelvertaling die over een paar dagen verschijnt, is een mijlpaal die aandacht verdient.
Een nieuwe versie was wel nodig, want de meest verspreide vertaling in omloop, die van het Nederlands Bijbelgenootschap uit 1951, bezigt Nederlands dat vrijwel geheel uit de periode van voor de oorlog stamt en als verouderd moet worden aangemerkt, zeker voor de jongere generatie, en zeker voor de mensen die (anders dan u en ik) echt 21ste-eeuwers zullen zijn. Ik wil de Willibrordvertaling niet onvermeld laten, maar die circuleert alleen bij het rooms katholieke volksdeel..
Je kunt verwachten dat een nieuwe bijbelvertaling stof. doet opwaaien bij zijn verschijnen.
De taal is vloeiend hedendaags Nederlands en zeer geschikt om voor te lezen. Maar vele van de beoogde gebruikers hebben zo hun stokpaardjes en voorkeuren, of zijn vergroeid geraakt met bepaalde formuleringen. Miljoenen mensen zijn vertrouwd met woorden als: "Geef ons heden ons dagelijks brood, en vergeef ons onze "schulden gelijk wij vergeven onze schuldenaren."
Wie een nieuwe vertaling maakt, kan dat niet klakkeloos overschrijven. In het Onze Vader van de Nieuwe Bijbelvertaling (NBV) is het zo geworden: "Geef ons vandaag het brood dat wij nodig hebben. Vergeef ons onze schulden, zoals ook wij hebben vergeven wie ons iets schuldig was". Je mag vrezen dat deze weergave allerlei geween en geknars der tanden zal oproepen, louter omdat hij het waagt anders te zijn.
Het zal even wennen zijn. Mijn voorlopige indruk, gebaseerd op de mogelijkheid enige maanden te grasduinen in de vertaling dankzij een cd-rom die een van de begeleiders rnij ter beschikking heeft gesteld, is dat de nieuwe bijbelvertaling drie stappen vooruit betekent en twee achteruit. Ik zal mij nu beperken tot een van die twee stappen achteruit: de weergave van de godsnaam.
Dit is natuurlijk een essentieel element in de vertaling, een kwestie die een van de gevoeligste plekjes van kerkvolk en theologen raakt. Maar in de Nieuwe Bijbelvertaling zijn op dit punt verkeerde keuzes gemaakt. De leidende principes in dit grote project, dat tien jaar heeft geduurd en waaraan ruim twintig kerkgenootschappen hebben meegewerkt, zijn vaak samengevat met de sleutelwoorden 'brontekst getrouw' en 'doeltaal gericht'. Maar de manier waarop de godsnaam is vertaald, is direct in strijd met dat eerste beginsel.
De NBV vermijdt het schrijven van de eigennaam van God door HEER te note¬ren en handhaaft domweg deze vier hoofdletters die ook in de derde editie van de Willibrordvertaling, uit 1995, en in de vertaling uit 1951 staan. Dat getuigt van gebrek aan moed en nuchterheid, en is ook nog warhoofdig en onzuiver. Men heeft de weg van de minste weerstand genomen:
wat goed was voor opa, is ook goed voor mij.
De echte naam van God luidt 'Jahwè' (omwille van de kIank schrijf ik dit een keer met een accent grave). Dat deze ei¬gennaam recht van bestaan heeft wordt al gauw duidelijk, als ik hem in drie con¬texten van primair belang plaats: de taal zelf, de namenvoorraad van de He¬breeuwse bijbel (het zogeheten onomas¬ticon), en een cruciale tekst eruit.
De naam jahwe is een kerngezonde taalvorm die zich strikt houdt aan de re¬gels van klank- en vormleer en "Hij doet zijn" betekent. Het is een imperfectum (derde persoon mannelijk enkelvoud) van een groep zwakke werkwoorden die in sommige posities hun lange slotklin¬ker laten vallen. AIs we dat op jahwe toe¬passen, krijgen we Jahw. Zodra je deze vorm probeert uit te spreken, kom je vrijwel automatisch uit op de vorm jihoe (internationale spelling: yahu). Raak! Dit is de vorm die honderden ma¬len in de eigennamen van mensen staat als tweede helft. Je krijgt dan Eli-jahoe, Adoni-jahoe, Jesja-jahoe. Meestal worden deze vormen nog iets ingekort, wat de bekende spellingen Elia, Adonia, Je¬saja oplevert.
Daarmee belanden we in context nummer 2: het onomasticon. De bijbel is een boek van tienduizend namen, een ware schatkamer. De wereld van de Oud¬heid was uiterst religieus, en de meer¬derheid van de eigennamen weerspie¬gelt dat. Zij zijn de geloofsuitspraak van ouders die zojuist een kindje hebben ge¬kregen. Zij zeggen dan bijvoorbeeld "Jahwe heeft ons dit kind” gegeven" (Netanyahu), of "God is Ions] genadig geweest" (Chanan-El).
Deze namen zijn een volledig en werkwoordelijk zinne¬tje, en je kunt de volgorde van onder¬werp plus gezegde ook omdraaien. Dan wordt jahoe soms jeho-, maar veel vaker jo-, nog korter dus; we herkennen Jona¬than, Elchanan. Namen als Joab en Joel zijn een compleet naamwoordelijk zin¬netje, ze zeggen respectievelijk ,Jahwe is [mijn hemelse] vader" en "Jahwe is [de ware] God". God (korte vorm: El) is als onderwerp in zulke naamgeving zo van¬zelfsprekend dat hij vaak wordt weg¬gelaten. De namen Isaak en Jakob zijn ook werkwoordsvormen in het imper¬ fectum, en hebben El als virtueel subject: "hij lacht ons kindje toe" en "hij bescherme" .
Het grote aantal namen heeft de verta¬lers een extra klus bezorgd: hoe moet je namen transcriberen? Semitische talen als Hebreeuws en Arabisch hebben een reeks medeklinkers die wij niet kennen. De zoon van Abraham is jits-chaaq, maar deze zorgvuldige transcriptie is natuur¬lijk erg onpraktisch, en dus heet hij in de vertaling uit 1951 Isaac en tegenwoordig Isaak. Begrijpelijk. Bij de nieuwe bijbel¬vertaling hebben de vertalers een lange namenlijst als leidraad gebruikt. Men heeft geen moment overwogen te gaan prutsen en friemelen aan persoonsna¬men, en zo heeft iedere drager van een ei¬gennaam in het boek van de tienduizend
namen een keurige behandeling gekregen. Maar vreemd genoeg is daar een uit¬zondering op gemaakt: de eigennaam van die persoon die door de gelovigen als hun Heer wordt beschouwd. Die moest worden opgespoord, weggevaagd en aus¬radiert. Ik kan daar geen touw aan vast¬knopen.
Bij het derde argument voor 'jahwe' als de godsnaam moet ik eerst even stilstaan bij het feit dat de makers van de nieuwe bijbelvertaling gelovigen zijn, in grote meerderheid aanhangers van het christelijk geloof.
Een gelovige is ervan overtuigd dat woorden als 'God' of de naam van God verwijzen naar een entiteit, ja een per¬soon, in de buitentalige, buitentekstuele werkelijkheid. Het doet er niet toe of zo'n overtuiging nu amusant, doodziek of waar is: de nieuwe bijbelvertaling ver¬dient het op haar eigen merites te wor¬den beoordeeld en van de beleidmakers erachter mag rekenschap worden ge¬vraagd volgens hun principes en preten¬ties.
Met deze benadering kijk ik nu in hoofdstuk 3 van het boek Exodus, het verhaal waarin God aan Mozes de op¬dracht geeft de Israelieten uit de Egypti¬sche slavernij te leiden. De verzen 13-15 luiden in de nieuwe vertaling:
Maar Mozes zei:."Stel dat ik naar de Israelieten ga en tegen hen zeg dat de God van hun
voorouders mij gestuurd heeft, en ze vragen: 'Wat is de naam van die God?' Wat moet ik
dan zeggen?"Toen antwoordde God hem:"Ik ben die er zijn zal. Zeg daarom tegen de
Israelieten: 'IK ZAL ER ZIJN heeft mij naar u toe ge¬stuurd'." Ook zei hij tegen Mozes: "Zeg
tegen hen: 'De HEER heeft mij gestuurd, 1 de God van uw voorouders, de God van- !
Abraham,. de God van Isaak en de God i van Jakob. En hij heeft gezegd: Zo wil ik voor
altijd heten, met die naam wil ik worden aangeroepen door alle komende generaties.' "
God, voor de vertaler dus heel veel meer dan een taalteken, een woord, doet hier minstens drie belangrijke dingen met zijn eigennaam.
Eén: hij openbaart hem - maar de nieu¬we bijbelv ertaling is machtiger dan God.
Dit is een regelrechte aanslag op de identiteit van God en vernietigt hem.
Twee: God geeft er meteen uitleg bij - die is door de nieuwe bijbelvertaling duidelijker gemaakt dan de grondtekst toestaat. Drie: God geeft ook een toepassing in de actualiteit, door opnieuw 'zijn' te gebruiken en enige ma¬len te zeggen:"Ik zal met jullie zijn"; hij zegt effectieve steun toe aan een volk in grote nood - zie verderop Ex. 4:12 en 15.
De uitspraak "Ik zal er zijn" is ondub¬belzinnig Nederlands, uit het leven ge¬grepen. Wie een belletje van de sportclub krijgt: "Zeg, kun jij aanstaande zater¬dagmiddag om half vier bij de efjes flui¬ten?" antwoordt met: "Ik zal er zijn." In de nieuwe bijbelvertaling is die zin in de mond van God niet goed; het woordje “er” suggereert een duidelijkheid die er in het origineel niet is. Zo dringen de vertalers ons hun duiding van de passa¬ge op, en dat is hun taak niet.
De vorm van herhaling die in vers 14 wordt gebruikt, valt goed te vergelijken met Que sera sera (de titel van een liedje). De herhaling heeft hier een speciaal ef¬fect: het is de paradox van een precieze vorm die juist onbepaaldheid over¬brengt en onzekerheid schept.
In Exo¬dus 3:14-15 moet de spreker aan Mozes iets geven waarmee de man kan aanko¬men bij de zijnen, maar tegelijk wil hij raadselachtig blijven en geen naam prijsgeven die inzicht in zijn identiteit verschaft. Om met Richteren 13:18 te spreken, Zijn naam is te wonderlijk. Dat wil ongeveer zeggen: het wezen van God gaat het verstand verre te boven en zijn identiteit mag geen prooi van manipule¬rende stervelingen worden. In Genesis 32:29 (de scene van Jakobs worsteling met een geheimzinnige nachtgedaante) wilde hij zijn naam ook al niet kwijt en pareerde hij de nieuwsgierigheid van Ja¬kob met een retorische vraag, bijna pla¬gend. Ik zou de befaamde herhaling in Ex.3:14, ehje asjer ehje, daarom met opzet vager hebben gehouden dan de nieuwe bijbelvertaling, met de simpele (geens¬zins nieuwe) weergave "Ik ben die ik ben". Dat is bovendien korter en krach¬tiger.
Ook voor deze passage bestaat overigens een vrije vertaling die knap gevon¬den is.
Vers 14 als geheel luidt in het grondige commentaar op Exodus van Cees Houtman:
"Toen antwoordde God Mozes: 'Wat doet het er toe wie Ik ben', en Hij liet er op volgen:
'Aldus moet jij de Israelieten antwoorden: Ik ben heeft mij tot jullie gezonden'."
God openbaart zijn naam, maar die sneuvelt in de censuur van de nieuwe bijbelvertaling.
De beleidsmakers had¬den kennelijk het derde van de Tien Ge¬boden niet paraat, te vinden in Exodus 20 en Deuteronomium 5. Het derde ge¬bod luidt: "Gij zult de naam van Jahwe uw God niet ijdellijk gebruiken, want Jahwe zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdellijk gebruikt."
Het is nu volkomen duidelijk: de pundits van de NBV - niet de vertalers zelf, zij waren slechts uitvoerders - zijn diep ongehoorzaam aan God, hun eigen Heer die meer dan een taalteken is. Oei. En ze waren nog zo gewaarschuwdl In de jaren '90 zei een van de begeleiders van het project, de romanist Dr. L. Wierenga uit Groningen al glashelder: een eigen¬naam vertaal je niet! Ik voeg er aan toe: vervangen is helemaal te dol.
Er is iets eigenaardigs aan de hand met eigennamen. Ze zijn tegelijk vol en leeg van betekenis. Op de werkvloer staan we er niet bij stil als onze collega's Van der Pelt, Lagendijk, Vreeman of Leurink he¬ten, en toch is hun naam onmisbaar. Juist als lege chiffre zijn ze nuttig en on¬vervreemdbaar .
In de bijbelse steer is een eigennaam het belangrijkste teken en symbool van de identiteit van de drager. De naam Jahwe komt ongeveer 6.800 maal voor in de bijbel, als hoogstpersoonlijk signaal van de God van Israel. In de allereerste vertaling, in de tweede eeuw voor Chris¬tus door de joodse gemeenschap in de Nijldelta gemaakt in, de lingua franca van de hellenistische wereld, het Grieks, verving men Jahwe door kurios, het woord voor heer. Duizend jaar later brachten de rabbijnen klinker- en ac¬centtekens aan in,de Hebreeuwse bijbel en lazen Adonai, 'mijn Heer'.
Het gebruik van deze twee woordvor¬men verwijst dus niet zozeer naar de oudtestamentische brontekst, die ge¬middeld 2500 jaar oud is, maar vooral naar de receptiegeschiedenis ervan. Het zijn voorbeelden van tekstgebruik die dateren van na de voltooiing van de ca¬non (de Hebreeuwse heilige schrift), die de facto in het begin van de tweede eeuw voor Christus haar beslag kreeg.
Nu de NBV de vervanging voortzet, handelt zij in strijd met haar eigen lei¬draad om 'brontekstgetrouw' te zijn.
Het verdonkeremanen van de eigennaam is een regelrechte aanslag op de identiteit van God. De weergave met HEER is sexistisch, autoritair, ideologisch belast, eigenmachtig en ongerijmd; als vervanging van de eigennaam. is hij ook nog onbeschoft.
Voor de meerderheid van de lezers in de 21ste eeuw zal het ongenietbare woord steeds meer een struikelblok worden.
Tot slot een klein vraagje: hebben de beminde gelovigen eraan gedacht de de eigenaar van zijn naam om toestemming te vragen voor het schrappen?
* DE BIJBEL AAN FLARDEN: pagina41
quote:dat wil ik wel aannemen. maar als je kijkt wat er met vertalen allemaal gebeurd is vroeger. als treffend voorbeeld: mozes is in de christelijke traditie heel lang met hoorntjes afgebeeld. vertaalfout. niemand die denkt: goh wat raar.Op zondag 29 januari 2006 23:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik denk dat ik toch wel beter weet als jij, waar ik het zelf over heb als ik arabisch talig ben.
wat er echter gesteld wordt is dat de naam is opgegaan in de naam allah. niet dat er een directe afleiding is. klinkt je dat echt compleet onwaarschijnlijk in de oren? islam verspreidde zich, kwam in contact met mensen die allat kenden, maar goed, wat zullen dat zijn geweest? nog geen top-of-the-bill wetenschappers. hoeveel moeite is het dan om twee namen te identificeren?
quote:Je hoeft niets aan te nemen ik weet hoe het zitOp zondag 29 januari 2006 23:15 schreef egoipse het volgende:
[..]
dat wil ik wel aannemen. maar als je kijkt wat er met vertalen allemaal gebeurd is vroeger. als treffend voorbeeld: mozes is in de christelijke traditie heel lang met hoorntjes afgebeeld. vertaalfout. niemand die denkt: goh wat raar.
wat er echter gesteld wordt is dat de naam is opgegaan in de naam allah. niet dat er een directe afleiding is. klinkt je dat echt compleet onwaarschijnlijk in de oren? islam verspreidde zich, kwam in contact met mensen die allat kenden, maar goed, wat zullen dat zijn geweest? nog geen top-of-the-bill wetenschappers. hoeveel moeite is het dan om twee namen te identificeren?
Tsjaah, daar kan ik niet over mee praten in de ISlam mag je namelijk geen heilige afbeelden.
Ik zal je uitleggen (naar mijn visie) waarom er sprake is van een extreem over hoofd gezien misverstand. Archeologische vondsten bewijzen dat Alilat werd aanbeden als oppergod in de Arabische schiereiland. In Arabische taal schrijf je Allah ( de god) en alilat (de maangodin) exact met zelfde letters alleen heeft laatste 2 puntjes bij maangodin.. daar zijn we het over eens toch?
Arabieren zijn pas na 8e eeuw begonnen met puntjes te gebruiken.
quote:goed argumentOp zondag 29 januari 2006 23:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor een Jehovah getuige zal het weliswaar niet goed zijn, nee. Verbaast me ook niet... Getuigen hebben een eigen vertaling naar eigen interpretatie.
[..]
quote:Breng je ooit eens iets in een discussie tussen mij en storm behalve een droge opmerking ?
quote:nee, ik probeer alleen aan te geven wie er overtuigender isOp zondag 29 januari 2006 23:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Breng je ooit eens iets in een discussie tussen mij en storm behalve een droge opmerking ?
quote:gooi jezelf ook in strijd, dan mag je pratenOp zondag 29 januari 2006 23:21 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, ik probeer alleen aan te geven wie er overtuigender is
quote:Jou verhaal past niet. Ten eerste, in die tijd was het juist polytheistische tijdperk, dus meergoderij was gemakkelijker te slikken. Ten tweede, eerst een maangod kiezen en dan zeggen dat je geen maangod mag aanbiddenOp zondag 29 januari 2006 22:15 schreef Esc het volgende:
[..]
Allah is voortgekomen uit de maangod, maar hij is door mohammed gepromoveerd tot almachtige god, de koran schijnt overigens voor een groot deel verzonnen te zijn door een christelijke monnik die mohammed heeft verteld dat hij beter 1 god kon kiezen dan meerdere zodat mensen het makkelijker zouden slikken, aangezien de arabieren rondom mohammed daarvoor vooral de maangod aanbaden, was de keus niet moeilijk.
Word je juist geweerd.quote:of Allah een afgeleide van de maangod is weet ik niet. ik kan hoogstens lezen wat anderen daar over vinden. En jij ook, alleen denk jij een autoriteit gevonden te hebben in de vorm van de koranOp zondag 29 januari 2006 23:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
gooi jezelf ook in strijd, dan mag je praten
het betoog van Stormseeker inzake titel en naam vind ik overtuigend
quote:mja, maar de bedoeling was natuurlijk om de enige levende contactpersoon te zijn tussen God en de mensheid. Bij polytheisme is het veel te makkelijk voor anderen om ook een stukje macht te pakkenOp zondag 29 januari 2006 23:24 schreef Aslama het volgende:
[..]
Jou verhaal past niet. Ten eerste, in die tijd was het juist polytheistische tijdperk, dus meergoderij was gemakkelijker te slikken. Ten tweede, eerst een maangod kiezen en dan zeggen dat je geen maangod mag aanbidden
quote:Als Allah wordt gezien als een maangodin, wordt er niet alleen gepraat over de Islamitische God maar ook voor de Arabisch Joden/christenen dus niet alleen de Koran.Op zondag 29 januari 2006 23:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
of Allah een afgeleide van de maangod is weet ik niet. ik kan hoogstens lezen wat anderen daar over vinden. En jij ook, alleen denk jij een autoriteit gevonden te hebben in de vorm van de koran
het betoog van Stormseeker inzake titel en naam vind ik overtuigend
Tis maar dat ik nu geen heel verhaal wil maken
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2006 23:28:46 ]
quote:Niemand weet precies hoe de Naam uitgesproken moet worden omdat het Hebreeuws geen klinkers kende en onverlaten de naam hebben gewijzigd.Op zondag 29 januari 2006 23:10 schreef egoipse het volgende:
merk op dat hij het vocaliseert als jahwè, en niet als jehovah. dat laatste heeft sedert de middeleeuwen wel aan wetenschappelijke ondersteuning verloren.
Maar al eeuwen wordt ‘Jehovah’ gebruikt. En omdat dit een plausibele keuze is die al lang wordt gebruikt en redelijk bekend is wordt ze nog steeds gebruikt, er is ook geen enorm goed alternatief.
Hoe ze precies moet worden uitgesproken is dus inderdaad nog altijd onduidelijk, maar sommigen proberen de Naam tenminste eer aan te doen in plaats van haar te verdoezelen onder een sluier van bijgeloof!
quote:Stop.Op zondag 29 januari 2006 23:11 schreef Triggershot het volgende:
Voor een Jehovah getuige zal het weliswaar niet goed zijn, nee. Verbaast me ook niet... Getuigen hebben een eigen vertaling naar eigen interpretatie.
Niet waar. Onze bijbelvertaling is zeer natuurgetrouw en ik zal tot alle lengten gaan (en kunnen gaan) om haar te verdedigen. Als ze niet verdedigbaar was, hadden we haar niet gemaakt. Ze dient juist als vervanging voor al die vertalingen die (onder andere) Gods naam hebben verwijderd.
Zoals ik al zei zijn er meerdere vertalingen (lang voor die van ons) waarin de Naam wordt gebruikt.
William Tyndale vertaalde in 1530 de eerste vijf boeken van de bijbel, en in zijn vertaling verscheen Jehovah’s naam voor het eerst in het Engels. Hij schreef „Iehouah”
Ook in de King James Version van 1611 staat de Naam.
In 1762 is zelfs een uitgave van de Statenvertaling verschenen waar in de Hebreeuwse Geschriften consequent de naam Jehovah wordt gebruikt.
Ook de American Standard Version, The Jerusalem Bible, Green’s Literal Translation en Young’s Literal Translation gebruiken de Naam.
Van der Palm-bijbel (1822) geeft de goddelijke naam in de regel met „HEERE” weer, maar bevat op enkele plaatsen in de tekst zelf de naam „JEHOVA”.
Moet ik verder gaan?
quote:Nee, niet kan, Het IS ZO.JHWH zal dan ook nooit door de Joden worden uitgesproken maar staat bekent als Tetragrammaton (4 letter woord). Kan idd wel JHWH staan in oude schriften enzo maar dan is het nog steeds geen naam
En jawel, zie vorige post waarin ik al die punten belichtte.
quote:En ik heb, zoals getoond, tig letterlijke vertalingen (dus geen aftreksels) die het tegendeel bewijzen.Op zondag 29 januari 2006 23:12 schreef Triggershot het volgende:
En dan hebben we natuurlijk altijd nog de statenvertaling
quote:welnee, dat hoeft voor de christenen en de joden geen probleem te zijn, want die nemen de koran niet serieusOp zondag 29 januari 2006 23:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als Allah wordt gezien als een maangodin, wordt er niet alleen gepraat over de Islamitische God maar ook voor de Arabisch Joden/christenen dus niet alleen de Koran.
de islam is pas later ontstaan, al wil men graag laten zien dat de islam altijd al bestond en er dus een relatie is. de relatie is er wel, maar dat is slechts op basis van enkele overeenkomende verhalen.quote:Hoezo dat? De enige overeenkomst is dat Arabieren hun God sowieso Allah noemen, omdat dat blijkbaar God betekent. Je beredeneert dan idd dat zij dan ook daarvoor een maangodin moeten hebben aanboden, het verschil alleen is dat er argumenten aan te voeren zijn waaruit blijkt dat de Allah zoals die in de Koran is beschreven, overeenkomsten heeft met de Maangod(in).Op zondag 29 januari 2006 23:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als Allah wordt gezien als een maangodin, wordt er niet alleen gepraat over de Islamitische God maar ook voor de Arabisch Joden/christenen dus niet alleen de Koran.
Tis maar dat ik nu geen heel verhaal wil maken
quote:Hierbij wil ik toevoegen dat de vertalingen, van toen en nu, als basis de originele teksten hebben. En niet zoals vele moslims denken, vertalingen van vertalingen zijn.
Corruptie, mis-intepretatie lijkt mij een groter probleem met de vele soorten taf-seers die met elkaar botsen en zelfs over de kleinste zaken vaak niet in overeenstemming zijn.
quote:Als je goed leest dan zal je zien dat mijn reactie gaat over of Allah swt. wel of geen maangod is, niet over de bedoeling van Mohammed vzmh dat hij contacpersoon wilde worden e.d.Op zondag 29 januari 2006 23:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar de bedoeling was natuurlijk om de enige levende contactpersoon te zijn tussen God en de mensheid. Bij polytheisme is het veel te makkelijk voor anderen om ook een stukje macht te pakken
quote:kloptOp zondag 29 januari 2006 23:31 schreef STORMSEEKER het volgende:
Niemand weet precies hoe de Naam uitgesproken moet worden omdat het Hebreeuws geen klinkers kende en onverlaten de naam hebben gewijzigd.
quote:mhow, plausibel (encyclopedia britannica):Maar al eeuwen wordt ?Jehovah? gebruikt. En omdat dit een plausibele keuze is die al lang wordt gebruikt en redelijk bekend is wordt ze nog steeds gebruikt, er is ook geen enorm goed alternatief.
voor het alternatief, jahwè is dit te zeggen:
The name Jhvh enters into the composition of many names of persons in the Old Testament, either as the initial element, in the form Jeho- or Jo- (as in Jehoram, Joram), or as the final element in the form -jahu or -jah (as in Adonijahu, Adonijah).
These various forms are perfectly regular if the divine name was Yahweh, and, taken altogether, they cannot be explained on any other hypothesis.
dat vind ik sterker dan jehova. maar we weten wat je ermee bedoelt.
quote:"en de assyriers noemen aphrodite mylitta, de arabieren alilat, de perzen mitra". is aphrodite nu een maangod? nee, zou ik zeggen. grieken en romeinen hadden echter weinig problemen om als iemand met een andere god aan kwam zetten hun god daarmee te identificeren. dus, wellicht dat pre-islamitische arabieren ook zo hun maangod(in) met allah hebben geidentificeerd als opperwezen. en dat deze zo opgegaan is in allah, maar allah zelf natuurlijk niet uit de maangod voorkomt.καλέουσι δὲ Ἀσσύριοι τὴν Ἀφροδίτην Μύλιττα, Ἀράβιοι δὲ Ἀλιλάτ, Πέρσαι δὲ Μίτραν.
quote:ik reageerde toch ook niet op jou ?Op zondag 29 januari 2006 23:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als je goed leest dan zal je zien dat mijn reactie gaat over of Allah swt. wel of geen maangod is, niet over de bedoeling van Mohammed vzmh dat hij contacpersoon wilde worden e.d.
quote:Oh daarom heb je mijn post gequote ?Op zondag 29 januari 2006 23:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik reageerde toch ook niet op jou ?
quote:Een ding dat vele niet-Hebreeuws sprekende Joden en Christenen verkeerd begrijpen is de naam van GOD Almachtige in de Bijbel. "Yahweh" in Hebreeuws middelen "De HEER" of de "De GOD". Het is geen naam. Richt je eens naar de volgende van Christen en Joodse hulpbronnen:
"Judaïsme onderricht dat terwijl de naam van God in geschreven formulier bestaat, is het te heilig uitgesproken te worden. Het resultaat is dat, over de laatste 2000 jaren, de correcte uitspraak verloren is geraakt". (De Zoektocht van mensheid naar GOD, p. 225).
Hier zien we duidelijk dat de uitspraak voor de oorspronkelijke naam voor GOD de Almachtige verloren was en de Joden hebben geen idee wat de juiste uitspraak van hun Bijbel en hulpbronnen is.
"....De vier Hebreeuws medeklinkers YHWH (Yahweh) dat in hun Verlatijnst formulier is gekomen over de eeuwen in het engels bekent is als JEHOVA". (De Zoektocht van mensheid naar GOD, p.225).
Dus het woord YHWH of "Yahweh" of "Jehova" niet de OORSPRONKELIJKE naam is, maar de benaming (titel) voor de Almachtige GOD. Dit is perfect beboet, omdat Joden, Christenen en moslims naar GOD Almachtige als "De HEER" of "De GOD" oproepen, die Yahweh of "Jehova" in Hebreeuws en "Al-Rab" in Arabisch betekenen. "Al-Rab" in Arabisch en "Yahweh" in Hebreeuws en de andere vertalingen in alle andere talen is inderdaad de GOD de titel van Almachtige. Maar zij zijn niet Zijn oorspronkelijke Naam!
Verbazend als het zou kunnen klinken, is het een toegelaten feit dat voor de zestiende eeuw, de woord "Jehova", ongehoord was. Telkens als de oorsprong van dit woord verscheen in zijn waar Hebreeuws formule in Joodse Bijbels (lezing van recht te verlaten als in Arabisch) Nog, Huh, Wav, Huh; of Y. H. W. H. deze vier letters werden door een vervangmiddel woord "Adonai" voorafgegaan, om de lezer te waarschuwen dat het volgende woord niet gearticuleerd mag worden. De Joden namen nauwgezete zorg in herhalen van deze recitatie in hun "het Boek van God" zes duizenden, acht honderd en drieëntwintig tijden -Vervangende woorden als "Adonai" of "Elohim".
Zij geloofden oprecht dat deze ontzagwekkende naam van God nooit uitgesproken mag worden. Dit verbod was geen gewone zaak: het riep voor een straf van dood op hen die durfde hem uit te spreken en dit taboe is succesrijker geweest dan alle donts van de Tien Geboden alle te samen.
Onlangs vond Vader Pecerillo, een bekende franciskaan Archeoloog, meer dan twintig kerken in Madaba aan het zuiden van Jordanië. Van de 4e Eeuw vonden ze huizen in Syrië, Libanon, Irak en Palestijn met deze inscriptie in Arabisch:" Bismi Allah Al-Rahman Al-Raheem" die toont dat zelfs mensen voor Islam deze Heilige naam, Allah, voor GOD DE Almachtige gebruikte, die bewijst dat de naam van GOD Almachtige in de Edelle Quran, "Allah", is de correcte.
Yahweh betekent niet alleen "De HEER" of de "De GOD", maar het betekent ook "Het Eeuwige" (volgens het Nieuwe Woordenboek van de Bijbel).
quote:ik heb het over "allah"Op zondag 29 januari 2006 23:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
welnee, dat hoeft voor de christenen en de joden geen probleem te zijn, want die nemen de koran niet serieus
quote:oh ja, dat was alweer een post eerderOp maandag 30 januari 2006 00:03 schreef Aslama het volgende:
[..]
Oh daarom heb je mijn post gequote ?
je hebt gelijk
maar goed, ik ben het met je eens dat het niet persé de maangod is hoor. wat dat betreft heeft Trigger gelijk. wat het andere punt over de taal en titel etc. geef ik Storm gelijk.
en wat betreft de verandering van poly naar mono heb ik gelijk. of het ontopic was is dan weer een goede vraag van jou
quote:heheOp zondag 29 januari 2006 23:35 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Corruptie, mis-intepretatie lijkt mij een groter probleem met de vele soorten taf-seers die met elkaar botsen en zelfs over de kleinste zaken vaak niet in overeenstemming zijn.
quote:ja
quote:
Je begreep wat ik bedoel.
quote:Wanneer Allah in arabische wereld ( niet alleen moslims) zou uitgemaakt worden voor Maangodin, het ook een strike is tegen Christenen/joden
quote:Uiteraard, maar er is geen tegenspraak in Tafseer hoor
quote:Andere discussie.Op maandag 30 januari 2006 00:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uiteraard, maar er is geen tegenspraak in Tafseer hoor
quote:open jij um?
quote:nee, ze noemen hem dezelfde, maar het gaat niet over dezelfde. ze noemen hem hetzelfde omdat het het arabische woord voor God is. Yahwe is een god. Thor is een god. Dus Yahwe is een Allah, Thor is een Allah...etc...zie Storm's betoog. Allah is een titel, net als God dat is. Dat jullie Allah Allah (God God) hebben is prima natuurlijkOp maandag 30 januari 2006 00:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer Allah in arabische wereld ( niet alleen moslims) zou uitgemaakt worden voor Maangodin, het ook een strike is tegen Christenen/joden
quote:Pfff, jij hebt meer tijd denk ik. Ik zal je te lang reacties verschuldigd zijn, ik lurk af en toe mee met de interessante discussies die jij voert. Ik heb overigens respect voor het doorzettingsvermogen waarmee je dat doet, ook al ben ik van mening dat je totaal verkeerd zit.
quote:Heb jij uberhaubt mijn posts wel gelezenOp maandag 30 januari 2006 00:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, ze noemen hem dezelfde, maar het gaat niet over dezelfde. ze noemen hem hetzelfde omdat het het arabische woord voor God is. Yahwe is een god. Thor is een god. Dus Yahwe is een Allah, Thor is een Allah...etc...zie Storm's betoog. Allah is een titel, net als God dat is. Dat jullie Allah Allah (God God) hebben is prima natuurlijk
Allah is geen titel, Al-illah is een titel. Zit redelijk tot heel wat verschil tussen. Overigens zijn er heel wat meer overeenkomsten dan een gemeenschappelijk taalkundig gelijkenis. Denk aan de profeten/boeken en veel voorkomende eigenschappen die overeenkomenquote:ThnxOp maandag 30 januari 2006 00:17 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Pfff, jij hebt meer tijd denk ik. Ik zal je te lang reacties verschuldigd zijn, ik lurk af en toe mee met de interessante discussies die jij voert. Ik heb overigens respect voor het doorzettingsvermogen waarmee je dat doet, ook al ben ik van mening dat je totaal verkeerd zit.
Als men niet dacht dat ik totaal verkeerd zat, zou er toch ook geen spraken zijn van een discussie?
quote:Je hebt geluk dat ik van Allah mensen moet vergevenOp maandag 30 januari 2006 00:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
oh ja, dat was alweer een post eerder
je hebt gelijk
quote:mmh .. wil je hier eerst een duidelijke stelling van maken dan gaan we verder.en wat betreft de verandering van poly naar mono heb ik gelijk.
quote:of het ontopic was is dan weer een goede vraag van jou
quote:bron?Op maandag 30 januari 2006 00:23 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je hebt geluk dat ik van Allah mensen moet vergeven
quote:Hij's in de war met het Christendom.
quote:DilemmaOp maandag 30 januari 2006 00:33 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Hij's in de war met het Christendom.
zal ik hier nou serieus op in gaan of als grap bestempelen
quote:Was een grapje.Op maandag 30 januari 2006 00:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dilemma
zal ik hier nou serieus op in gaan of als grap bestempelen
quote:Soera 3 vers 134:
Zij, die in voorspoed en in tegenspoed wel doen en zij, die toorn onderdrukken en mensen vergeven; Allah heeft hen die goed doen, lief.
quote:hehe i know
quote:Cant argue with thatOp maandag 30 januari 2006 00:43 schreef Aslama het volgende:
[..]
Soera 3 vers 134:
Zij, die in voorspoed en in tegenspoed wel doen en zij, die toorn onderdrukken en mensen vergeven; Allah heeft hen die goed doen, lief.
quote:agie mag ik jouw msn adres verzoeken?Op maandag 30 januari 2006 00:43 schreef Aslama het volgende:
[..]
Soera 3 vers 134:
Zij, die in voorspoed en in tegenspoed wel doen en zij, die toorn onderdrukken en mensen vergeven; Allah heeft hen die goed doen, lief.
quote:Waar moet ik naar toe sturen?Op maandag 30 januari 2006 00:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
agie mag ik jouw msn adres verzoeken?
quote:hier voor de komende seconden en dan gelijk weg halen?
quote:Ik bedenk straks wel een manierOp maandag 30 januari 2006 00:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hier voor de komende seconden en dan gelijk weg halen?
quote:hehe ik ben niet meer zo lang online
quote:Vandaag gaat denk ik niet lukken, ik post het wel zodra het klaar is.Op maandag 30 januari 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hehe ik ben niet meer zo lang online
quote:Op mijn profiel heb ik wel een e-mailadres staan. Ik zie je daarzoOp maandag 30 januari 2006 00:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
agie mag ik jouw msn adres verzoeken?
quote:Allah is een verbastering van de titel. Hoeft nog steeds geen naam te zijn, slechts een verbastering. Net zoiets als Kapitein en Kap'tein wat door veel mensen gebruikt wordtOp maandag 30 januari 2006 00:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb jij uberhaubt mijn posts wel gelezen
quote:Allah is dus wel een naam geworden.Op maandag 30 januari 2006 11:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Allah is een verbastering van de titel. Hoeft nog steeds geen naam te zijn, slechts een verbastering. Net zoiets als Kapitein en Kap'tein wat door veel mensen gebruikt wordt
quote:geen msn account?Op maandag 30 januari 2006 10:48 schreef Aslama het volgende:
[..]
Op mijn profiel heb ik wel een e-mailadres staan. Ik zie je daarzo
1 naam van het Opperwezen in de islamitische wereld
alhoewel ik vind dat "islamitische" ook wel vervangen kan worden door "arabische"
quote:titel verworden tot naam in de islamitische wereldOp maandag 30 januari 2006 11:07 schreef Triggershot het volgende:
Al·lah (de ~ (m.))
1 naam van het Opperwezen in de islamitische wereld
alhoewel ik vind dat "islamitische" ook wel vervangen kan worden door "arabische"
quote:Arabische naam voor de God vaN Abrahams kleinkinderenOp maandag 30 januari 2006 11:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
titel verworden tot naam in de islamitische wereld
quote:Schattig.Op zondag 29 januari 2006 22:15 schreef Esc het volgende:
[..]
Allah is voortgekomen uit de maangod, maar hij is door mohammed gepromoveerd tot almachtige god, de koran schijnt overigens voor een groot deel verzonnen te zijn door een christelijke monnik die mohammed heeft verteld dat hij beter 1 god kon kiezen dan meerdere zodat mensen het makkelijker zouden slikken, aangezien de arabieren rondom mohammed daarvoor vooral de maangod aanbaden, was de keus niet moeilijk.
De heidense Arabieren aanbaden de maangod Allah door verscheidene malen per dag in de richting van Mekka te bidden, door het maken van pelgrimstochten naar Mekka, te lopen rond de tempel - de Kaäba - van de maangod, het kussen van de zwarte steen, het offeren van een dier aan de maangod, stenen te werpen naar de duivel, een maand te vasten van wassende maan tot wassende maan, enz. De bewering van de moslims dat Allah de God van de Bijbel is en dat de Islam opstond uit de religie van de profeten en apostelen, wordt weerlegd door solide, overstelpende archeologische bewijzen. De Islam is niets meer dan een opleving van de oude maangodcultus. Het heeft zijn symbolen, riten, ceremonieën, en zelfs de naam van zijn god uit de oude heidense religie van de maangod.
http://users.skynet.be/fa390968/_allah-maangod.doc
[ Bericht 6% gewijzigd door Pagan_poetry op 30-01-2006 16:57:46 ]
quote:Topic doorlezen en je kunt mee pratenOp maandag 30 januari 2006 15:31 schreef Pagan_poetry het volgende:
De heidense Arabieren aanbaden de maangod Allah door verscheidene malen per dag in de richting van Mekka te bidden, door het maken van pelgrimstochten naar Mekka, te lopen rond de tempel - de Kaäba - van de maangod, het kussen van de zwarte steen, het offeren van een dier aan de maangod, stenen te werpen naar de duivel, een maand te vasten van wassende maan tot wassende maan, enz. De bewering van de moslims dat Allah de God van de Bijbel is en dat de Islam opstond uit de religie van de profeten en apostelen, wordt weerlegd door solide, overstelpende archeologische bewijzen. De Islam is niets meer dan een opleving van de oude maangodcultus. Het heeft zijn symbolen, riten, ceremonieën, en zelfs de naam van zijn god uit de oude heidense religie van de maangod.
http://users.skynet.be/fa390968/_allah-maangod.doc
Het christendom heeft ook dingen gejat van het heidendom, zo zijn de meeste heilige dagen Germaanse dagen en is er bewijs gevonden dat jesus gebaseerd is op een paganistische god die werd vereerd waar nu het vaticaan staat
http://www.grahamhancock.com/forum/freke_Gandy_jesusMysteries.php
het boek
The Jesus Mysteries: Was the 'Original' Jesus a Pagan God?
http://www.amazon.co.uk/e(...)/026-9437118-8845204
dus bij de islam is het ook zo gebeurt
In Europa heb je nu een heropleving van het oude Heidendom, ik ben benieuwd of er nog mensen zijn op de wereld die allah als de maangod aanbidden, misschien ergens weg gestopt in het midden oosten ? ik zag 2 jaar geleden een moslim meisje op tv die zei dat mohammed een bedrieger was en dat ze niet in hem geloofde en alleen maar in allah.
[ Bericht 6% gewijzigd door Pagan_poetry op 30-01-2006 16:58:11 ]
en het symbool van de islam is niet voor niks een maan!
[ Bericht 33% gewijzigd door Pagan_poetry op 30-01-2006 16:58:20 ]
quote:ALLAH IS EEN MAANGOD!Op maandag 30 januari 2006 15:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Topic doorlezen en je kunt mee praten
is dat je enigste argument om niet te reageren op bewijs
[ Bericht 13% gewijzigd door Pagan_poetry op 30-01-2006 16:58:29 ]
quote:Hehe nu ga je ook nog storm over je heen krijgernOp maandag 30 januari 2006 15:39 schreef Pagan_poetry het volgende:
Het christendom heeft ook dingen gejat van het heidendom, zo zijn de meeste heilige dagen Germaanse dagen en is er bewijs gevonden dat jesus gebaseerd is op een paganistische god die werd vereerd waar nu het vaticaan staat
http://www.grahamhancock.com/forum/freke_Gandy_jesusMysteries.php
het boek
The Jesus Mysteries: Was the 'Original' Jesus a Pagan God?
http://www.amazon.co.uk/e(...)/026-9437118-8845204
dus bij de islam is het ook zo gebeurt
In Europa heb je nu een heropleving van het oude Heidendom, ik ben benieuwd of er nog mensen zijn op de wereld die allah als de maangod aanbidden, misschien ergens weg gestopt in het midden oosten ? ik zag 2 jaar geleden een moslim meisje op tv die zei dat mohammed een bedrieger was en dat ze niet in hem geloofde en alleen maar in allah.
De Islam, Christendom en Jodendom stammen terug naar Abraham. En niet naar een of ander heidencultuur. Als je je meer had verdiept in de Maangodin zou je er achter gekomen zijn dat Alilat haar ware titel is en niet Allah, wel schrijf je het met zelfde letters op 2 puntjes na bij Godin dan.
quote:Heb jij uberhaupt de vers in de OP gelezen?Op maandag 30 januari 2006 15:39 schreef Pagan_poetry het volgende:
en het symbool van de islam is niet voor niks een maan!
quote:Wil je bewijs? Zoek eens verschil tussen Alilat en Allah op. En ontstaan van Monotheistische stroming via Abraham.Op maandag 30 januari 2006 15:40 schreef Pagan_poetry het volgende:
[..]
is dat je enigste argument om niet te reageren op bewijs
quote:taalkundig:Op maandag 30 januari 2006 15:40 schreef Pagan_poetry het volgende:
[..]
is dat je enigste argument om niet te reageren op bewijs
De naam verschijnt voor het eerst in geschreven vorm in graffiti uit de zesde eeuw voor de jaartelling rond de stad Dedan (nu el Ula) in de Noord-Arabische woestijn, naast een godheid die Salm genoemd wordt. De opschriften gebruiken een alfabet dat afgeleid is van het Sinaïnitische (oer-)alfabet. Volgens Herodotus was er een godheid Orotalt en een godin Alilat. In de laatste naam is de vrouwelijke vorm van het woord Allah te herkennen, omdat -t een vrouwelijke uitgang is in semitische talen.
Volgens de meeste moslims is Allah de persoonlijke naam van God. 'el' of 'il' is een gangbare uitdrukking in semitische talen voor het opperwezen oftewel 'de God'.
quote:Archeologen hebben tempels ontdekt die opgedragen waren aan de maangod, over het hele Midden-Oosten. Van de bergen van Turkije tot aan de banken van de Nijl was de meestverspreide religie van de oude wereld de aanbidding van de maangod. In de eerste geschreven geschiedenis hebben de Sumeriërs ons duizenden kleitabletten nagelaten waarin zij hun religieuze geloven beschrijven. Zoals aangetoond door Sjoberg en Hall, aanbaden de oude Sumeriërs de maangod die aanroepen werd met verschillende namen. De populairste namen waren Nanna(r/n) Suen en Asimbabbar. Zijn symbool was de maansikkel. Door de hoeveelheid gevonden voorwerpen die te maken hebben met de aanbidding van deze maangod, is het duidelijk dat dit de dominante religie was in Sumerië. De cultus van de maangod was de meest populaire religie in geheel Mesopotamië. De Assyriërs, Babyloniërs en Akkadiërs namen het woord Suen en veranderden het in Sin als de naam van de maangod. Zoals professor Potts erop wees: “Sin is een essentiële Sumerische naam die ontleend werd door de Semieten”.
quote:Het Islam-teken: de wassende maan. Dit ideogram is zeer oud. Het was een symbool van de maangod Nanna(n,r), later Sin. Dit teken was hoogstwaarschijnlijk al in gebruik rond 2500 v.C. De ster staat oorspronkelijk voor de dochters van de maangod. Tegenwoordig staat de vijfpuntster voor ‘de vijf pijlers van de Islam’. Op moskeeën en minaretten staat de maansikkel van hun oorspronkelijke maangod. (M.V.)
quote:Het Islam-teken: de wassende maan. Dit ideogram is zeer oud. Het was een symbool van de maangod Nanna(n,r), later Sin. Dit teken was hoogstwaarschijnlijk al in gebruik rond 2500 v.C. De ster staat oorspronkelijk voor de dochters van de maangod. Tegenwoordig staat de vijfpuntster voor ‘de vijf pijlers van de Islam’. Op moskeeën en minaretten staat de maansikkel van hun oorspronkelijke maangod. (M.V.)
quote:In het oude Syrië en Kanaän werd de maangod Sin gewoonlijk afgebeeld door de maan in zijn eerste fase. Soms werd de volle maan binnen de maansikkel geplaatst om alle fazen van de maan te benadrukken. De sterren waren de dochters van Sin. Zo was bvb. Ishtar de dochter van Sin. Offers aan de maangod worden beschreven in de Pas Shamra teksten. In de Ugaritische teksten wordt de maangod soms Kusuh genoemd. In Perzië, zowel als in Egypte, wordt de maangod afgebeeld op muurschilderingen en op de hoofden van beelden. Hij was de Rechter van mensen en goden. Het Oude Testament berispt voortdurend tegen de aanbidding van de maangod (zie: Deut 4:19;17:3; 2 Kon 21:3,5; 23:5; Jer 8:2; 19:13; Zef 1:5, enz.). Toen Israël in afgoderij verviel was dat meestal door de cultus van de maangod. Eigenlijk kan overal in de oude wereld het symbool van de maansikkel gevonden worden op zegelindrukken, stèles, aardewerk, amuletten, kleitabletten, cilinders, gewichten, oorringen, halssnoeren, muren, enz. In Tell-el-Obeid werd er een koperen kalf gevonden met een maansikkel op zijn voorhoofd. Een afgod met het lichaam van een stier en het hoofd van een man heeft een maansikkel-inleg van schelpen op zijn voorhoofd.
quote:In oudtestamentische tijden bouwde Nabonidus (555-569 v.C.), de laatste koning van Babylon, Tayma in Arabië als een centrum van de maangodaanbidding. Segall zei: “De stellaire religie van Zuid-Arabië werd altijd gedomineerd door de maangod, in verschillende variaties”. Vele specialisten hebben ook meegedeeld dat de naam van de maangod “Sin” deel uitmaakt van zulke Arabische woorden als “Sinaï”, de “wildernis van Sin”, enz. Toen de populariteit van de maangod overal achteruitging, bleven de Arabieren trouw aan hun overtuiging dat de maangod de grootste van alle goden was. Alhoewel zij 360 goden aanbaden in de Kaäba in Mekka, was de maangod de hoofdgod. Mekka was in feite gebouwd als een schrijn voor de maangod. Dit is het wat Mekka tot de heiligste plaats maakte van het Arabische heidendom. In 1944 openbaarde G. Caton Thompson in haar boek “The Tombs and Moon Temple of Hureidha”, dat zij een tempel had blootgelegd van de maangod in Zuid-Arabië. De symbolen van de wassende maan en niet minder dan 21 inscripties met de naam Sin werden in deze tempel gevonden. Een afgod die de maangod zelf kan zijn, werd ook ontdekt. Dit werd later bevestigd door andere welbekende archeologen.
quote:De bewijzen tonen aan dat de tempel van de maangod nog steeds in gebruik was in de christelijke tijd. Bewijzen vergaard uit zowel Noord- als Zuid-Arabië tonen aan dat de maangodaanbidding zelfs duidelijk actief was in Mohammeds dagen, welke cultus toen dominant was. Terwijl de naam van de maangod “Sin” was, was zijn titel overeenkomstig talloze inscripties “Al-Ilah”, d.w.z. “de god”, en dat betekent dat hij de oppergod was onder de goden. Zoals Coon erop wijst: “De god Il of Ilah was oorspronkelijk een fase van de maangod”. De maangod werd Al-Ilah genoemd, d.w.z. “De God”, en dat werd ingekort tot Allah in pre-islamitische tijden. De heidense Arabieren gebruikten zelfs Allah in de namen die ze aan hun kinderen gaven. Zo hadden zowel Mohammeds vader als zijn nonkel “Allah” als deel van hun namen. Het feit dat zulke namen gegeven werden door hun heidense ouders bewijst dat zelfs in Mohammeds tijd Allah de titel was voor de maangod. Prof. Coon zegt verder: “Evenzo werd onder Mohammeds voogdijschap, de relatief anonieme Ilah: Al-Ilah, De God of Allah, het Opperste Wezen”.
[q/uote]
[quote]
Dit feit beantwoordt de vragen: “Waarom wordt Allah in de Koran nooit gedefinieerd? Waarom veronderstelde Mohammed dat de heidense Arabieren reeds wisten wie Allah was?” Mohammed werd grootgebracht in de religie van de maangod Allah. Maar hij ging een stap verder dan zijn heidense mede-Arabieren. Terwijl zij geloofden dat Allah, d.w.z. de maangod, de grootste van alle goden was en de oppergod in het pantheon van godheden, besloot Mohammed dat Allah niet louter de grootste god was, maar de énige god.
quote:In feite zei hij: “Kijk, jullie geloven reeds dat de maangod Allah de grootste van alle goden is. Alles wat ik jullie vraag is het idee te aanvaarden dat hij de énige god is. Ik neem de Allah die jullie reeds aanbidden niet weg. Ik neem enkel zijn vrouw weg, zijn dochters en alle andere goden”. Dit kan gezien worden in het feit dat het eerste gegeven in de moslimkreet niet is “Allah is groot” maar “Allah is de grootste”, d.w.z. dat hij de grootste is onder de goden. Waarom zou Mohammed zeggen dat Allah de “grootste” is, anders dan in een polytheïstische context? Dat Arabische woord wordt gebruikt om het grotere te doen contrasteren tegen het kleinere. Dat dit waar is wordt gezien in het feit dat de heidense Arabieren Mohammed er nooit van beschuldigden een andere Allah te prediken dan degene die ze alreeds aanbaden. Deze “Allah” was de maangod, overeenkomstig het archeologische bewijsmateriaal. Mohammed wilde het dus op twee manieren stellen: tegen de heidenen zei hij dat hij nog steeds geloofde in de maangod Allah. Tegen Joden en Christenen zei hij dat Allah ook hún God was. Maar zowel Joden als Christenen wisten wel beter en daarom wijzen zij zijn god Allah af als een valse god.
quote:http://users.skynet.be/fa390968/_allah-maangod.docAl-Kindi, een van de vroege christelijke apologeten tegen de Islam, wees erop dat de Islam en zijn god Allah niet uit de Bijbel stammen maar uit het heidendom van de Sabaeërs . Zij aanbaden niet de God van de Bijbel maar de maangod en zijn dochters al-Uzza, al-Lat en Manat. Dr. Newman besluit zijn studie over de vroege christen/moslim-debatten door te stellen: “De Islam laat zien dat ze … een afzonderlijke en antagonistische religie is die uit de afgoderij opsprong”. Islamspecialist Caesar Farah concludeerde: “Er is daarom geen reden het idee te aanvaarden dat Allah doorging naar de Moslims vanuit de Christenen en de Joden”. De Arabieren aanbaden de maangod als de oppergod, maar dat was geen bijbels monotheïsme. Niettegenstaande de maangod groter was dan alle andere goden en godinnen, hebben we hier nog steeds een polytheïstisch pantheon van godheden.
Nu we de eigenlijke afgodsbeelden van de maangod hebben, is het niet langer mogelijk het feit te vermijden dat Allah in Islamitische tijden een heidense god was. Is het dan verwonderlijk dat het symbool van de Islam een wassende maan of maansikkel is? Dat er een maansikkel staat op de top van hun moskeeën en minaretten? Dat de maansikkel gevonden wordt op de vlaggen van Islamitische naties? Dat de moslims vasten gedurende de maand die begint en eindigt met de verschijning van de wassende maan aan de hemel?
[ Bericht 0% gewijzigd door Pagan_poetry op 30-01-2006 16:58:39 ]
quote:Je schiet eigen woorden tekort? Zo kan ik het natuurlijk ook!Op maandag 30 januari 2006 15:49 schreef Pagan_poetry het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
http://users.skynet.be/fa390968/_allah-maangod.doc
quote:ALLAH IS EEN MAANGOD!Op maandag 30 januari 2006 15:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hehe nu ga je ook nog storm over je heen krijgern
De Islam, Christendom en Jodendom stammen terug naar Abraham. En niet naar een of ander heidencultuur. Als je je meer had verdiept in de Maangodin zou je er achter gekomen zijn dat Alilat haar ware titel is en niet Allah, wel schrijf je het met zelfde letters op 2 puntjes na bij Godin dan.
Kerstmis is het oud heidense Midwinter (Joel) feest
Pasen en de paasboom is ook heidens
en ga zo maar door, de helft van het christendom is heidens.
Vandaar dat ik als niet-christen wel kerstmis vier maar dan zoals mijn niet-christelijke voorouders het deden, het oude Midwinter (Joel) feest
[ Bericht 6% gewijzigd door Pagan_poetry op 30-01-2006 16:58:56 ]
quote:ALLAH IS EEN MAANGOD!Op maandag 30 januari 2006 15:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je schiet eigen woorden tekort? Zo kan ik het natuurlijk ook!
ik ga niet met bijbel of koran teksten gooien, archeologische bewijzen zijn veel beter
[ Bericht 7% gewijzigd door Pagan_poetry op 30-01-2006 16:59:08 ]
In his works, Dr. Robert Morey - a Christian missionary, maintains having conducted a comprehensive research and made exhaustive study on the subject "Allah of Islam". The author alleges that the Muslims give ninety nine "other names" to Allah. It is indeed strange that a learned scholar who has written books and articles on the subject of "Allah" does not even know that these "ninety nine" are not the "other names" of Allah, but they are His attributes! In the event that the author is quite aware of the true facts and yet has made this remark then one can only guess that the author's intentions, from the outset, are not to deal with the facts but to present distorted views for Allah.
Historical Source of Islam
Historians, linguists, and archeologists have dug into this question for over a century. Various archeological digs in Arabia and throughout the Middle East have uncovered the answer: Islam is a modern version of the ancient fertility religion of the moon god. Once this is grasped, the rise and history of Islam becomes clear.
The Arab conquests were made possible because the central powers in the Middle East had exhausted themselves in wars against each other. They were not able to fight off wave after wave of Arab armies which subdued entire nations with merciless slaughter, rape and plunder.
Conquering Armies
The Arabs destroyed some of the wonders of the ancient world such as the world famous library in Alexandria, Egypt. They destroyed many ancient churches and synagogues. Anthropologists have recorded how the Arabs destroyed the cultural heritage of any nation which fell under their sword.
One may wonder why the author has not stayed on the course? Why has he abruptly started painting pictures of "The Arab Conquests & The Conquering Armies" with a black paint brush? It seems that Dr. Morey is totally ignorant of, beside other true historical facts, of the atrocities committed during the Seven Christian Crusaders inaugurated by Pope Urban II and his successors. I wish Dr. Morey would rather stay on the subject and present specific details concerning the "Muslims beliefs for Allah" and comparing them with the so called beliefs of the "ancient fertile religion of the moon-god".
Who were these Arabs? They obviously were not Christians because they destroyed churches and murdered priests wherever they went. Obviously, they were not Jews because they persecuted Jews without pity. This is seen today in their hatred of Israel and the many wars and acts of terrorism waged against Jews throughout the world.
If the Arab hordes which swept over the ancient world were not Christians or Jews, then what were they? They were pagans who worshipped a pagan god called Allah and followed pagan rites
which were practised in Arabia long before the religion of Islam evolved.
Dr. Robert Morey, who has written texts on the subject of how to debate with the opponents, wants his readers to embrace his innovated theory that if the "Arab Army" was not composed of Jews or Christians then it had to be of "the Pagans, worshipping a pagan god". The fact is; the Islamic Civilization was flourishing and the so called European Civilization and the Renaissance had not yet emerged, when the Islamic Army was conquering the parts of Europe and North Africa, .
Islam Denies the Trinity
These facts of history reveal that Islam does not worship the same God worshipped by Christians. Why? Christians worship one God in three persons: the Father, the Son and the Holy Spirit. But Islam denies the Holy Trinity and worships a different deity called Allah who is not a Father and who has no son.
Since the religion found in the Bible teaches the Trinity, then it does not take a Ph.D. to see that Islam did not come from the Bible. Thus it is not the religion of the biblical prophets, apostles or Jesus.
The untainted "Unity of God", as professed by Islam and Judaism, has
hundred percent "explicit" endorsement in the Old Testament (Ex. 20:3; Is. 45:21) and also in the New Testament (Jn. 17:3). What is not endorsed by the Holy Bible is the "Doctrine of Trinity". Today, it is no secret that it was the Pagan Emperor Constantine who called the Council of Nicaea in his Imperial Roman Palace and approved the observance of Easter Sunday and the Doctrine of "co-equality", "co-eternity" and "consubstantiality" (homoousious) of Jesus with his Father. Constantine was declared "baptized" on his death bed when water was poured on his forehead in 337 A.D. Imagine a Christian theologian, accusing Islam of denying Trinity, does not even know the roots of Trinity! Why should the religion established by the Almighty Allah Himself should endorse a theory that was promulgated by a Pagan Emperor? The proper question is; should the Christians be following a Pagan Emperor or the righteous Christ Jesus who even refused to be called "good", let alone "god-head" (Mk. 10:18)?
Pagan Origins
Islam's origins have been traced back by scholars to the ancient fertility religion of the worship of the moon god which was always the dominant religion of Arabia. The moon god was worshipped by praying toward Mecca several times a day, making an annual pilgrimage to the Kabah which was a temple of the moon god, running around the Kabah seven times, caressing an idol of a black stone set in the wall of the Kabah, running between two hills, making animal sacrifices, gathering on Fridays for prayers, giving alms to the poor, etc.. These were pagan rites practised by the Arabs long before Muhammad was born.
The author seems to be very good at making High Hamburgers without any Beef! Dr. Morey: Where is the "BEEF"? It is easy to make wild accusations without providing credible evidences and documents.
The Crescent Moon
What religion today practices the pagan rites of the moon god? Islam! This explains why the crescent moon is the symbol of Islam. It is placed on top of mosques and minarets and displayed on hats, flags, rugs, amulets and even jewellery. Every time you see the Muslim symbol of a crescent moon, you are seeing the ancient symbol of the moon god.
The Crescent Moon heralds the beginning of the new month and the new year. During the period of Islamic Empire, the crescent moon was adopted as a state emblem. It had nothing to do with religious beliefs. Today, Eagle is the popular state emblem in U.S.A. Does that emblem represent the religious beliefs of the citizens of U.S.A.?
The next time when Dr. Morey happens to see an Easter Egg he should think of Eostre, an ancient Anglo-Saxon goddess and the pagan rituals. Below is an excerpt from Compton's Interactive Encyclopedia Deluxe Copyright © 1994, 1995, 1996, 1997 The Learning Company, Inc.:
"Many Easter customs come from the Old World. The white lily, the symbol of the resurrection, is the special Easter flower. Rabbits and colored eggs have come from pagan antiquity as symbols of new life. Easter Monday egg rolling, a custom of European origin, has become a tradition on the lawn of the White House in Washington, D.C. ... The name Easter comes from Eostre, an ancient Anglo-Saxon goddess, originally of the dawn. In pagan times an annual spring festival was held in her honour. Some Easter customs have come from this and other pre-Christian spring festivals."
Denial Not a Refuge
Does the average Muslim know that he is worshipping a moon god? No. Does he know why the crescent moon symbol sits on top of his mosque? No. Is he shocked and perhaps angered at these facts of history? Yes. But can mere denial or angry threats refute the fact that Islam is nothing more than a modern version of the ancient religion of the moon god Allah? No. The average Muslim has been kept in the dark by the Mullahs and Imams who would lose their power if the truth ever got
out.
An "average Muslim", after reading the above would most probably quote you the following two verses from the Holy Qur'an. These two verses are enough to knock out the brain of your FALSEHOOD.
"Among His Signs are the Night and the Day and the Sun and Moon. Prostrate (adore) not to the Sun and the Moon but prostrate to Allah, Who created them, if it is Him ye wish to serve." Holy Qur'an 41:37
"Nay We hurl the Truth against falsehood and it knocks out its brain and behold falsehood doth perish! Ah! woe be to you for the (false) things ye ascribe (to Us).
Holy Qur'an 21:18
Islam is the fastest growing religion of our era. Today, more Christians are turning to Islam then before. Who should know it better than Dr. Morey who has written a book on The Islamic Invasion. He writes; "This revealing book presents the truth about this rapidly spreading religion...". Are you telling your readers that the new converts to Islam, especially the Christians, are so much impressed and attracted by the "modern version of the ancient pagan religion" that they are trading their Christianity and Trinity for a "moon-god"? The Truth is; Prophet Muhammad (the Spirit of Truth), has "guided" the Islamic Ummah (Islamic Brotherhood) "into all the Truth", as it was prophesied nearly 600 years before his birth, by Jesus Christ. (Please read John 16:13 and keep reading further, you will be amazed).
Worship the True God
Dear Muslim friend, instead of worshipping a false moon god called Allah, you should worship the God of the Patriarchs, prophets, and apostles. This one true God is the Father, the Son and the
Holy Spirit. Read the New Testament for it is the true Word of God.
Dear Truth Seekers: Please pickup a copy of the Holy Bible in Arabic and ask any of your Arabic speaking friend to read loudly the first page from the Old Testament. Keep counting how many times he reads the word "Allah"? I guarantee, it is at least half a dozen times. If "Allah" of the Holy Qur'an is the "moon-god", what is "Allah" of the Holy Bible? I hope Dr. Morey has an answer!!!
A Christian reader responded to me, after reading the article on "moon-god" that the "Muslim Rulers" were so ruthless that they would not allow the circulation of any Bible in Arabic that would dare substitute the word "Allah" with any other word. I asked him; what about the copies that are being presently published and circulated from North America and Europe? Needless to mention, he did not respond.
The Home Of The Research And Education Foundation should rather first undertake the job collecting copies of the "tainted" Arabic Bible from their fellow Christians and replacing them with copies that have no trace of "moon-god", before asking Muslims to clean their houses.
Finally, Jesus Christ and many of his disciples spoke Aramaic. In the Aramaic language the word for the Almighty God is ‘Allaha’ and the name of Jesus is 'Iessa'. There are records of Jesus praying in Aramaic to his God 'Allaha". Was Christ also misguided by the Pagan Arabs?
The word "ALLAH" is made-up of the following two syllables.
"AL" and "ILAH". AL means THE; ILAH means GOD.
The two together simply means "THE GOD" (without partner[s]).
When the above two syllables, which are the two units of pronunciations forming
the word Allah, are combined and joined together the letter "I" is unpronounced.
The Arabic word for "Moon" is "QAMAR", as used in the heading (title)
for Chapter 54 of the Qur'an. It is not to be found in this word "Allah" under study.
Recently, some Christian scholars have made great efforts to publish the sketches of the Statues of the Moon God from the period of the "Pagan Arabs" who had lived before the birth of Prophet Muhammad (pbuh). None is denying that. The
Pagan Arabs had a "moon-god". But, they also had hundreds of other gods so why the "moon god". Their widely circulated and propagated argument is that the followers of Prophet Muhammad have Crescent Moon on their Mosques.
The most important question is since when and by whom? More than six centuries after the passing away of the Prophet of Islam, the Crescent Moon became the symbol of the Ottoman Empire (founded in 1288). Look at the read flag of the modern day Turkey with the white Crescent, the historical seat of the Ottoman Empire. If Prophet Muhammad (pbuh), was truly preaching the worship of a "moon god" to his companions, he would have certainly placed the images of the "Crescent Moon" (or rather of the "Full Moon" to signify the greater glory), on the Mosques that he and his immediate followers had built in Madina and Mekkah.
The sketches of "moon gods" do not shake the beliefs of Muslims in their Allah.
Muslims and Jews go by the Lunar Calendar. Christians go by the Solar. Does that translate Jews too have a moon god like Muslims and Christians have a sun god?
The god II or Iiah was originally a phase of the Moon God.
The Moon-god was called al-ilah, i.e. the god, which was shortened to Allâh in pre-Islamic times. The pagan Arabs even used Allâh in the names they gave to their children. For example, both Muhammad's father and uncle had Allâh as part of their names. The fact that they were given such names by their pagan parents proves that Allâh was the title for the Moon-god even in Muhammad's day. Professor Coon goes on to say,
Similarly, under Mohammed's tutelage, the relatively anonymous Iiah, became Al-IIah, The God, or Allâh, the Supreme Being. (Morey, pp.10-11)
There are several problems in this short passage from Morey's book. The first problem is that Morey has so misquoted Professor Coon that he makes the quotations say the opposite of what Coon actually said. Notice that he quoted Coon twice. According to Morey's footnote, both quotes come from Carleton S. Coon, Southern Arabia, (Washington, D.C. Smithsonian, 1944) p. 399. Very impressive! But I was able to locate these quotes in Professor Coon's book and I found that Morey clipped them out of a larger paragraph. He deceptively left out a crucial part, and separated the other two parts as though they were two unrelated quotes. Here is what Coon actually said:
The god Il or Ilah was originally a phase of the Moon God, but early in Arabian history the name became a general term for god, and it was this name that the Hebrews used prominently in their personal names, such as Emanu-el, Israel, etc., rather than the Bapal of the northern semites proper, which was the Sun. Similarly, under Mohammed's tutelage, the relatively anonymous Ilah became Al-Ilah, The God, or Allâh, the Supreme Being. (Carleton S.Coon, Southern Arabia, (Washington, D.C. Smithsonian, 1944) p.399).
This quote from Professor Coon does not say what Dr.Morey wants to use it for, so he applied the following methods to bend it out of shape:
He quoted the first sentence to show that the name Il or Ilah was the Moon-god of Arabia up to the time of Islam's revelation. Read Coon's statement:
The god Il or Ilah was originally a phase of the Moon God, but early in Arabian history the name became a general term for god.
Now read Morey's quotation of that statement:
The god Il or Ilah was originally a phase of the Moon god.
Morey uses this quote to support his case that up to the time of Muhammad(P) the name Allâh was the title for the Moon-god. To accomplish his sin, Morey chopped the sentence in half to exclude the word "but" and everything that follows that conjunction. He did not even bother to place three dots to indicate that he has left out some words.
A second problem with Dr.Morey's approach here is that he left out of Professor Coon's statement what would disprove Morey's most important argument against the God of Islam. Morey is proud of repeating that Allâh is not the God of the Bible but the Moon-god of pre-Islamic Arabia. It would have been inconvenient for him to repeat what Coon had said as follows:
...and it was this name that the Hebrews used prominently in their personal names, such as Emanu-el, Isra-el, etc..."
Morey would not let his readers understand that according to Professor Coon the same name which in South Arabia was used for the Moon-god was also used in Hebrew names like Emanu-el which Morey considers a name for Jesus.
A third problem is that Morey so separated two clipped pieces from Coon's writing and so interwove them with his own words that Professor Coon's meaning is lost and Morey's own meaning dominates the text. This way it appears that Coon is supporting Morey whereas he is not. Whereas, for example, Professor Coon's last statement is supportive of the fact that Allâh is not a Moon-god but rather "the Supreme Being," Morey's placement of it within his own text will convince a less than careful reader that Coon agrees with Morey's Moon-god-in-Islam theory.
A fourth problem is that Morey does not expect his readers to spot logical fallacies in his writings. When he claimed that the title of the Moon-god was "al-ilah" he quoted Coon in his support as saying that "Il or Ilah" was originally a phase of the Moon God. Morey did not expect his readers to notice that "al-ilah" is not the same as "Il or Ilah." But even readers who are unfamiliar with the Arabic language can notice two things:
1. the words are spelt very differently, and
2. Morey's second quote from Coon exposes the error. There, Coon says that "Ilah became Al-Ilah" in Muhammad's teachings. Obviously, then, al-ilah was not the Moon-god according to Coon but only according to Morey. Coon would be shocked to see his writing misquoted in Morey's fashion.
A fifth problem is that Dr. Morey must have sent his manuscript hurriedly off to press and did not have time to notice that he contradicted himself in the above passage.
After pointing out that the Prophet's father and uncle both had names which included the name Allâh, he quoted with approval Professor Coon as saying that "Ilah became...Allâh" under Muhammad's tutelage. Morey did not notice that in order for his readers to accept everything he said in that paragraph, they must conclude that Muhammad was present when his father was born so he could instruct his grandfather what name to give to Muhammad's new-born father!
My point here is not whether Coon was right or not, or whether he was ever an authority on Islam. My point is that Morey quoted him as an authority and did not notice the resulting contradiction in his own writing.
A sixth problem is that Morey draws conclusion which do not follow from his evidence thus committing the logical fallacy known as non sequitur. We notice the fallacy in the following passage:
For example, both Muhammad's father and uncle had Allâh as part of their names. The fact that they were given such names by their pagan parents proves that Allâh was the title for the Moon-god even in Muhammad's day.
In the above passage Morey gives an evidence and draws a conclusion. Let us identify the evidence and the conclusion to help us spot the fallacy.
Evidence: Muhammad's father and uncle were given names by their pagan parents and those names included the name Allâh [as in Abd-Allâh meaning Servant of Allâh].
Conclusion: This proves that Allâh was the name of the Moon-god at the time.
The conclusion simply does not follow from the evidence. The most one can conclude from the stated evidence is that pagans were prepared to name their children servants of Allâh. The evidence does not show whether Allâh was the Moon-god or the God of Abraham. Who he was has to be established from other evidence which Morey has done his best to conceal.
Morey's concealed evidence reveals again and again that the Arabs at the time of Muhammad worshipped many idols but they also believed in Allâh the high God whom they would call upon for help. This Supreme God for them was never the moon.
A seventh problem with this passage from Morey is that his whole discussion is irrelevant to the question. To establish that Allâh was believed to be this or that before Islam proves nothing for our present discussion. Morey needs to show that in the Qur'ân Allâh is represented as the Moon-god. But this is what is rather impossible for Morey. The Qur'ân again and again speaks of the moon as a creation of Allâh. And Allâh in the Qur'ân tells his creatures that they should not bow down to the sun or the moon but that they should bow down to Allâh who created them (Qur'ân 41:37).
back to contents
How Dr.Morey Quotes From Caesar Farah
Let's look at another passage from page 13 of Morey's book where he quotes, this time from Caesar Farah:
Islamic scholar Caesar Farah concluded
There is no reason, therefore, to accept the idea that Allâh passed on to the Muslims from the Christians and Jews. (Farah p. 28).
Please compare this quote with the entire paragraph where Morey said he quoted it from. Here it is reproduced from Caesar Farah's book:
Allâh, the paramount deity of pagan Arabia, was the target of worship in varying degrees of intensity from the southernmost tip of Arabia to the Mediterranean. To the Babylonians he was "Il" (god); to the Canaanites, and later the Israelites, he was "El'; the South Arabians worshipped him as "Ilah," and the Bedouins as "al-Ilah" (the deity). With Muhammad he becomes Allâh, God of the Worlds, of all believers, the one and only who admits no associates or consorts in the worship of Him. Judaic and Christian concepts of God abetted the transformation of Allâh from a pagan deity to the God of all monotheists. There is no reason, therefore, to accept the idea that "Allah" passed to the Muslims from Christians and Jews. (Farah p. 28).
The first problem with Morey's quote is that he so separated the last sentence from the rest of the paragraph, that he made it say something different from what it used to say in the context of that paragraph. Such out-of-context quotations is a common ploy of Morey.
A second problem is that Morey referred to Caesar Farah as an "Islamic Scholar". Morey tries to bolster the authority of his quoted authorities by giving them adjectives as above. If by "Islamic" readers think that Caesar Farah is a Muslim, Morey has no motive to correct such a misunderstanding. And if challenged, he could say he meant "Scholar of Islam". Then he should say what he means.
A third problem is that Morey left out the important discussion from Farah's book. That passage was saying that the God who was called Ilah in South Arabia was called El by the Israelites. This fact would have ruined Morey's entire Moon-god-in-Islam theory, so Morey conveniently concealed it.
Why should Morey let his readers know that according to two of the Gospels Jesus was on the cross calling out to El who, if Morey is right, is the Moon-god of Islam?
back to contents
Morey Contradicts Himself:
Let us consider a passage from pages 11-12 of Morey's book:
Muhammad was raised in the religion of the Moon-god Allâh. But he went one step further than his fellow pagan Arabs. While they believed that Allâh, i.e. the Moon-god, was the greatest of all the gods and the supreme deity in a pantheon of deities, Muhammad decided that Allâh was not only the greatest god but the only god.
In effect he said, "Look, you already believe that the Moon-god Allâh is the greatest of all gods. All I want you to do is to accept that the idea that he is the only god (sic). I am not taking away the Allâh you already worship. I am only taking away his wife and his daughters and all the gods"
This is seen from the fact that the first point of the Muslim creed is not, "Allâh is great" but, "Allâh is the greatest," i.e., he is the greatest among the gods. Why would Muhammad say that Allâh in the "greatest" except in a polytheistic context? The Arabic word is used to contrast the greater from the lesser (Morey pp. 11-12).
The first problem with this passage is that Morey contradicts himself. In the first two paragraphs he claimed that he pagan Arabs believed Allâh to be the greatest of all the gods, and all Muhammad (pbuh) preached to them was that they should take Allâh not merely as the greatest god but as the only god. Then Morey forgot what he just finished writing and wrote in the very next paragraph that Muhammad was preaching that Allâh is the greatest. And, according to Morey, greatest means he is not the only god.
A second problem is that Morey seems to have not the slightest idea of what Islam is. According to him the first point of the Muslim creed is not, "Allâh is great" but Allâh is the greatest (Morey p. 12). Where did he learn that this is the first point of the Muslim creed? If Morey is to be believed, millions of Muslims have been teaching their children the wrong shahadah (testimony of faith).
But, much to Morey's shame, the first point of the Muslim creed is not that "Allâh is the greatest," but that "there is no god except Allâh."
A third problem is that Morey thinks "Allâh is the greatest" means that "he is the greatest among the gods" and that this could only be said in a polytheistic context. He does not realise that the phrase he is referring to is, in Arabic, Allahu Akbar which means "Allâh is greater." This phrase is a shorter from of Allahu Akbar min kullisay' which means "Allâh is greater than everything." You do not need a polytheistic context to say this. This can be said to anyone in any situation. It means that Allâh is greater than everything whether things we perceive or things we do not.
A fourth problem has to do not with Morey's ignorance of the Arabic language, but with his lack of care to use proper reasoning. According to him, if the first point of the Muslim creed was "Allâh is great" this would not imply a polytheistic context. Does he think that polytheists are excluded from saying about any one of their gods, "she is great"?
A fifth problem is that Morey keeps repeating the phrase Moon-god every time he mentions Allâh as if by sheer repetition he hopes to convince his readers that Allâh is the Moon-god. What he ought to do is present evidence instead.
back to contents
Irrelevant Archeological Evidence
First Dr. Morey makes a claim, then he discusses pages and pages of irrelevant evidence. This gives the impression that he is proving his claim whereas in fact he is not. My case in point is the following claim of Morey and the subsequent evidence he offers to support that claim:
As we shall see, the hard evidence demonstrates that the god Allâh was a pagan deity. In fact, he was the Moon-god who was married to the sun good dess and the stars were his daughters. (Morey pp.1-2).
To prove this claim, he spent the next five pages, five illustrations, four diagrams, and one map. But what, according to him does all of this prove? Only that the Moon-god was worshipped in the ancient world outside of Arabia. This information is most irrelevant. He should get to the point of proving that Moon-worship existed in Arabia. Whether or not it existed elsewhere makes no difference to the point he is trying to prove. His proving, for example, that the Canaanites worshipped the Moon-god does not prove that the pagan Arabs did.
But Morey has his own reasons for this roundabout way of doing things. After spending almost half the book arguing a point and supporting it with documented evidence by way of maps, illustrations, diagrams, and quoted authorities, he leaves his readers with the impression that he proves his points very well and therefore he should be believed.
He needs this credibility because when he turns to what he needs to prove he has no evidence, and he will offer none. He will make unsupported claims after he has already bewildered his readers with impressive irrelevant material.
In a book of fifteen pages, it is only on page seven that Morey turns to a discussion of what the situation was in Arabia. But even then, he discusses Southern Arabia which was far away from the Mecca where Muhammad preached.
So, for another three pages he discusses evidence that the Moon-god was worshipped in South Arabia. He does not make any effort to alert his readers that he was unable to gather any evidence for the Moon-god in North Arabia. Rather, he concludes on page 10:
Evidence gathered from both North and South Arabia demonstrate that Moon-god worship was clearly active even in Muhammad's day and was still the dominant cult. (Morey p.10).
But where is the evidence concerning North Arabia? The only evidence he furnished for Arabia had to do with South Arabia only. On page 7 he cited the findings of Arnaud, Halevy and Glaser who
went to Southern Arabia and dug up thousands of Sabean, Minaean and Qatabanian inscriptions. (Morey, p.7).
On the same page he cited the findings of G. Caton Thompson and Carleton S.Coon "in Arabia." He did not say at this point that he meant South Arabia, but on page 9 and on map #3 he did make it clear that these findings were in
Southern Arabia (Morey p.9)
How can he then make such a barefaced claim when careful readers will discover the opposite on the very pages he writes? Why does he imply that he will supply evidence for moon-worship in both North and South Arabia when the only evidence he has is for the South alone? Morey obviously considers Islam so evil that he is willing to use evil in battling Islam. But if Islam is from the Devil you do not need the Devil's ways to defeat it. Just simply explaining it should be sufficient to expose it. Morey needs to remember good Christian principles while he attacks Islam.
back to contents
How Morey Twists Things:
To see how Morey is willing to bend quoted passages out of shape to make them somehow fit his Moon-god-in Islam theory, consider the following passage from p.8 of his book:
The archeological evidence demonstrates that the dominant religion of Arabia was the cult of the Moon-god. In Old Testament times, Nabonidus (555-539BC), the last King of Babylon, built Tayma, Arabia as a center of Moon-god worship. Segall stated, South Arabia's stellar religion has always been dominated by the Moon-god in various variations. (Morey, p.8).
What Morey quotes constantly belies him but he does not seem to notice, or he hopes his readers will not notice. Consider his quotation of Segall above. According to Segall in the above quote:
South Arabia's stellar religion has always been dominated by the Moon-god in various variations. (Segall, quoted Morey, p.8).
According to Morey, this agrees with his point that:
The archaeological evidence demonstrates that the dominant religion of Arabia was the cult of the Moon-god. (Morey, p.8 emphasis added).
A careful comparison of these two statements reveal, however, that they are not saying the same things. The following are the important differences:
a) Morey speaks "of" Arabia; Segall speaks "of" South Arabia.
b) Segall does not speak of all of the South Arabia's religions. He says only that of the stellar religions, religions that involved the worship of the Sun, Moon, and Venus, the most dominant was the worship of the Moon; Morey speaks of all religion. The deception here is that from Segall's words we understand only that the moon was worshipped more than the Sun, and Venus. But from Morey's words we understand that the moon was worshipped more than any other god.
My point is not that Morey and Segall should say the same thing. My point is that when we can see that they are saying two different things Morey should not insult our intelligence by implying that they are saying the same thing.
back to contents
Morey's Intended Audience:
Morey obviously thinks his readers will fall for anything. So he does not bother to tidy up his deceptions. Page after page of Morey's book reveals how he manipulates the evidence he is working with. For example, on pages 5 and 7 he discusses the findings at Hazor in Palestine. On page 6 he shows four diagrams of the artifacts discovery there. After identifying the findings as having came from a major temple to the Moon-god in Palestine, Morey describe diagram 4 in the following words:
Several smaller statues were also found which were identified by their inscriptions as the "daughters" of the Moon-god (See Diagram #4); (Morey, p.7).
Notice here that according to Morey the inscriptions identify the statues as the daughters of the Moon-god. But did not he direct us to look at Diagram #4? Well, Diagram #4 reveals something interesting. Underneath Diagram #4 we find the following words:
Pieces of the idols of the daughters of the Moon-god.
The inscription identifies them as the daughters of god (Morey, p.6).
But we have already seen that according to Morey on his page 7, the inscriptions identified the statues as daughters of the Moon-god (Morey, p.7).
Which page of Morey's book are we to believe? Six or Seven? It appears that the inscriptions did not say Moon-god. But Morey is so fond of his Moon-god-in-Islam theory that he just simply inserted the word "Moon" before "god" on page 7.
We still do not know for sure what the inscription (page 6) or inscriptions (page 7) do say. But without doing any further checking we discover Morey's errors from the very pages he writes. What level of readership was he writing for?
back to contents
Fallacy of Equivocation:
Why did Morey go to such great depths to invent daughters for the Moon-god? Because the pagan Arabs just before Islam believed that their gods al-Lat, Uzzah and Manat were daughters of Allâh. If Morey can convince his readers that the Moon-god had daughters he might just be able to confuse them into thinking that the pagan Arabs believed in the Moon-god and his daughters.
And this is the point he tries to drive home. Notice his following claim which we find on pages 7-8 of his book:
Thousands of inscriptions from walls and rocks in Northern Arabia have also been collected. Reliefs and votive bowls used in worship of the "daughters of Allâh" have also been discovered. The three daughters, al-Lat, al-Uzza and Manat are sometimes depicted together with Allâh the Moon-god represented by a crescent moon above them. (Morey, pp.7-8).
He does not quote any authority for any of the above claims. The only thing he has in quotes is "daughters of Allâh." Well this is nothing new and I do not need to see an authority cited for it. What I want to see an authority for is Morey's allegation about Allâh the Moon-god (Morey, p.8). But these are Morey's words, and he can find no authority to connect the name Allâh with the Moon-god.
Surely Morey can do better than that. For this important claim he offers no quote of an authority, no diagram, no illustration, no map, and no specific detail. He does not say when, where or by whom the inscriptions were collected.
He does tell us in his footnotes where we can find more information about this. But after discovering Morey's misquotes one after another I lack the time and energy to check out these writings from which he did not have the time or energy to make a direct quotation.
I did notice, however, that one of the authorities mentioned has nothing to do with a discussion about Allâh being a Moon-god of any sort. It deals with the goddess Atirat and her relation to the Moon-god and the Sun-goddess. But this goddess Atriat is related not to the Moon-god Allâh, for there is no such being. From an ancient Qatabanian inscription discovered at Timna, we know that the goddess Atriat was related to the Moon-god Amm (see Pritchard, The Ancient Near East: A New Anthology of Texts and Pictures, vol.2, p.237). So I am not prepared to go on any more wildgoose chases than what Morey has already sent me on.
If there is something significant in those writings why does Morey not make a direct quotation? Then we can check again for the accuracy of his quotations.
I don't think his is an unreasonable demand. When Morey was proving less significant and what I call highly irrelevant points he was busy quoting authorities. When he told us about Moon-god worship everywhere else he furnished us with names of discovers, dates of discoveries, names of discovery cites, and lots of pictures to boot. Why is it that when it comes to Northern Arabia he offers not a shred of evidence?
Does Morey expect his readers to accept his most important point on faith alone? Usually we take at face value what a writer says, because we expect him to tell the truth. We have been seeing again and again that with Morey we cannot afford that risk.
Morey has committed here what in logic is known as the fallacy of eqivocation. He takes a term which meant one thing in a certain context and the same term which means another thing in a new context and pretends that since the term is the same the meaning is also the same. He argues that the Moon-god of the South Arabians had daughters, and the High God Allâh of the Meccan Arabs and daughters, therefore they are one and the same god having daughters.
To see how this fallacy works, consider this argument for illustration:
The Japanese believed their emperor to be the Son of God. Christians also believe in the Son of God.
That way of saying things imply that Christians believe in the Japanese emperor. That, of course is not true. Now consider Morey's argument:
The South Arabians believed that the Moon-god had daughters. The pagan Arabs of Mecca also believed that Allâh had daughters.
Morey implies that Allâh was therefore the Moon-god. But this is no more true than to say that Christians believe in the Japanese emperor.
Morey should know better than to commit such a fallacy. As a teacher of a course on logic, he should be trained in spotting such fallacies rather than committing them. But Morey's misuse of this knowledge reminds us that good knowledge can also be used for evil purposes.
back to contents
False Evidence
On page 7, Morey writes:
In the 1940s, the archeologists G.Caton Thompson and Carleton S Coon made some amazing discoveries in Arabia (Morey p.7).
On page 9 we discover he meant "southern Arabia" but we have already dealt with this discrepancy.
What is important here is that these "amazing discoveries" are revealed by G. Caton Thompson in her 1944 book The Tombs and Moon Temple of Hureidha. What did she reveal? Here is one thing, according to Mr.Morey:
An idol which may be the Moon-god himself was also discovered (see Diagram #6); (Morey, pp.9-10 emphasis added).
Here he says only that the idol "may be the Moon-god himself." But he proudly labelled Diagram #6:
An idol of the Moon-god (Morey, p.10).
Although Morey knows, according to his own words, that it is not certain that this idol was the Moon-god, yet he is prepared to label it as though it was for sure. There is no excuse for such carelessness.
But I suspect a further discrepancy. I did not have occasion to read G.Caton Thompson's 1944 book, but her companion archeologist Carleton S. Coon wrote in 1945 his treatise Southern Arabia, A Problem for the Future. Morey is aware of this writing, for he quoted from it several times.
The discrepancy is that what Morey leads us to expect in Thompson's book is denied in Coon's treatise! Morey showed us a picture of a woman-like idol and claims that this may be the Moon-god himself which was discovered by Coon and Thompson and revealed in Thompson's book.
Coon's treatise says no such thing was discovered! About the three astral deities of South Arabia, the Sun, the Moon, and the Star Venus, Coon writes:
There were no carved images of these three-the Semitic tabu against graven images, while by no means generally applicable, was in force in regard to the divinities themselves. What images we do find are of people. (Coon, p.399).
According to Coon, then, they found no graven images of gods but only of people. Then Morey shows us the graven image of a woman and tells us this may be the Moon-god himself (Morey, p.10).
So either Coon or Morey is wrong here. And I don't think it is Coon. He was there when he and Thompson made those amazing discoveries, so he ought to know what he discovered.
I do not know where this leaves Thompson because, as I have said, I did not read her book. But it is rather odd that she would write something in her book and then her partner writing a year later would contradict her like that.
Or, perhaps Morey does not mean to imply that either Coon or Thompson claimed any such thing. Perhaps it is only his words that mislead, not his intention. After saying that this idol may have been the Moon-god himself, Morey claimed:
This was later confirmed by other wellknown archaelogists (Morey, p.10).
If "confirmed" here does not mean what it says, Morey should have used some other word we can hold him to.
What is important, though, and for this I give him credit, is his reference in a footnote to three of these "well-known archaelogists." My concern for the moment is not whether or not they are "well-known" but my concern is to know what exactly they said about this idol. A direct quote please? I have developed a liking for checking such quotes.
I find it rather interesting that when Morey refers to the idol later he says:
Now we have the actual idols of the Moon-god... (Morey, p.14 emphasis added).
What may have been is now actual, and it has multipled: now "idols"! Is Morey never satisfied adding to his cup of sins?
back to contents
Optical Delusions:
Earlier I said that Morey spent five illustrations to prove that in the ancient world the Moon-god was worshipped everywhere outside Arabia. Although these illustrations are irrelevant to our study of the history of the Moon-god in Arabia, I am interested here in how Morey's illustrations are not always what they are chiselled out to be!
I refer to page 3 of Morey's book. This page contains two illustrations. I was able to locate an illustration similar to the first one, and an exact copy of the second in a book The Ancient Near East: A New Anthology of Texts and Pictures, edited by James B. Pritchard, 1975, Princeton University Press.
Morey had implied that these are illustrations of the Moon-god. However, Pritchard and his group of scholars know differently. What resembles the first illustration is catalogued #140 in Vol. 1 by Pritchard. But here it is not a Moon-god but a Storm-god.
The second illustration is catalogued #136 in Pritchard's Vol.1. But this too is not a Moon-god of any kind. It is "Baal of Lightning."
That's two out of five. Again and again what I am able to check turn out false. Is it me or is it Morey?
Or is it Pritchard? I don't think so. An exact copy of the second illustration is found also in The Bible As History in Pictures p.206, and there it is identified as Baal of lightning.
In the book Tells, Tombs and Treasure, an exact copy appears on page 118. There it is called Baal of Storm.
The book Archaeology of The Bible shows an exact copy on page 80, and calls it the Storm God Baal. Morey is alone against all the scholars, and against all the evidence.
back to contents
What Was the Name of That Moon-god?:
Morey was successful in proving that moon worship was prevalent in South Arabia before Islam. But what was the name of that Moon-god?
Morey would have us believe that the name was Allâh. That is the point of his whole booklet. The title of his book bears this out and he keeps repeating this throughout the book. But he did not produce a single piece of evidence to connect Allâh with the Moon-god.
Quite the contrary. His own evidence proves that the name of the Moon-god was not Allâh. On page 9 Morey reports on the findings of Coon and Thompson in Southern Arabia where they discovered a temple of the Moon-god. What did they find? Morey tells us:
The symbols of the crescent moon and no less than twenty-one inscriptions with the name Sin were found in this temple (see Diagram #5); (Morey, p.9).
So what was the name of that Moon-god? Allâh? No! It was Sin according to Morey's own words. But that does not stop him for claiming two paragraphs later that the Moon-god was Allâh.
But he invented a clever device to save face. Now he claims that
....while the name of the Moon-god was Sin, his title was al-ilah, i.e. "the deity," ... (Morey, p.19).
Rather neat. Now al-ilah which he says later becomes Allâh (p.11) is no longer a name, but a title. Morey has a way with words.
Does Morey then retract what he wrote in his book The Islamic Invasion? In that book published just two years earlier he was calling Allâh a name again and again. On page 48 he quoted from Hastings Encyclopedia of Religion and Ethics that "Allâh" is a proper name.
Then on the same page he quoted fro the Encyclopedia of Religion that
"Allâh" is a pre-Islamic name (Morey, Invasion, p.48).
Then in his own words Morey said:
Allâh was a pagan name (Morey, Invasion, p.48).
We can go on and on, but the point is proven. In the book The Islamic Invasion Morey quoted many authorities who rightly said that Allâh was the name of the high God of the pagan Arabs. Morey insisted contrary to the authorities he deceptively quoted, that Allâh was the name of the Moon-god. Either way, in that book of his, Allâh was a name.
Now, in his book of two years later he makes an about-face. There is nothing wrong with learning more. If Morey discovered some new information he can acknowledge his previous error and we can go on without much comment.
But the problem is not that Morey was wrong about Allâh being a name. He was wrong about Allâh being the Moon-god. But he was right is saying that Allâh is a name. Now Morey's problem is that the same archaeological findings he relies on to establish moon-worship in Southern Arabia also reveal that the name of the Moon-god was not Allâh but Sin. Now he is trapped. To escape this trap he claims that Allâh is a title. He has no evidence for his claim.
In this previous book, however, he was clear that Allâh was a name, not a title. He wrote:
The name Allâh was used as the personal name of the moon god, in addition to other titles that could be given to him (The Islamic Invasion, p.50).
I think it was Mark Twain who said,
Always speak the truth, then you have nothing to remember.
So, what was the name of that Moon-god? According to Coon,
The state god of the Minaeans was Wadd, that of the Katabanians 'Amm, that of the Hadramis Sin, and of the Sabaeans Il Mukah. All were the moon. (Coon, p.399).
The names of the moon-god were Wadd, 'Amm, Sin, and Il Mukah. Allâh was never the Moon-god, despite Morey's desperate pleading.
back to contents
Concealed Evidence:
Morey makes much of archaelogical findings in South Arabia at Qataban, Timna, and Marib. So he speaks of
thousands of Sabean, Minean, and Qatabanian inscriptions which were subsequently translated (Morey, p.7).
Wow! Except that I noticed he did not bother to quote from these inscriptions or tell us they say. Instead, he immediately moved on to describe findings in other areas. Hmn. This is quited unlike Morey. I am sure that if he has some solid evidence he would jump on it. Why so quiet about the translated inscriptions?
One possible reason is that Morey heard about these but knows not what they say. Another possibility is that Morey found them inconvenient. I much prefer the first possibility, but in any case the findings are inconvenient for Morey. The inscriptions just do not gel with Morey's Moon-god-in-Islam theory.
The translated inscriptions are compiled in the book we already referred to: The Ancient Near East, vol.2, by James Pritchard. These inscriptions show that the Moon-god was not Allâh, but Anbay, 'Amm, 'lyn, and Waddum.
Sabaean inscriptions from Mareb show that they worshipped Attar and Waddum (see Pritchard, vol.2, p.230).
Minaean Inscriptions mention Wadd, Waddum and Attar. Although their lunar god was Waddum, they also sacrificed to Attar (Pritchard, vol.2, p.235).
Hadrami inscritions, as we have already learnt from Morey's book, reveal that the name of the Moon-god in that region was Sin. Pritchard's collection of inscriptions confirms this. Sin was the principal Hadrami lunar god (Pritchard, vol.2, p.238).
Here, however, we catch a glimpse of the identity of the god Attar we heard about from the Sabaean and Minaean inscriptions. One inscription here reads:
...to Sin, He of 'Ilum, and to Attar, his father. (Pritchard, vol.2, p.238).
Quite revealing! This shows that the Moon-god Sin had a father Attar who was also a god. So for these people the Moon-god was not the high god.
This again disproves Morey. Morey kept telling us that the Moon-god was the high god among the pagans. Now we know that he was not only different in name from the high God Allâh but that he also had a father. Allâh, of course, was never believed to have a father.
A Qatabanian inscription from Timna recognises the god 'Anbay (Pritchard, vol.2, p.238). And this 'Anbay is the moon divinity 'Anbay (Pritchard vol.2, p.236). Another god 'Amm is also mentioned (p.237).
One Qatabanian rock inscription is quite revealing. It shows the name of a previously unknown god written as 'lyn, consonants only. What vowels should complete that word? Pritchard and his contributors observe that 'lyn
may be graphically compared with the divine epitheton in the Old Testament, 'elyon ('lywn; e.g., Dt 32:8); (Pritchard, vol.2, p.239).
So the God of the Bible was worshipped here too. Would Morey make this clear?
back to contents
Back to the Real Issue:
I had to deal with Morey's contention in some depth to uncover his deceptions and mistakes because his speeches and writings have misled many people. But at the end of the day his theory is rather silly.
Even if he was able to show that the North Arabs in Mecca worshipped the Moon-god, and even if he was able to show that they used to call this Moon-god Allah, this still does not prove that Allâh in Islam is a Moon-god. To prove or disprove this he needs to show what the Qur'ân teaches about moon worship.
The Qur'ân, however, clearly refutes moon-worship. The Qur'ân says:
Adore not the sun and the moon, but adore Allâh who created them...(Qur'ân 41:37).
But Morey is not interested in letting his readers know what the Qur'ân says. In his book The Islamic Invasion Morey gave a description of the Sabaeans and their religion. He says:
The Sabeans had an astral religion in which they worshipped heavenly bodies. The moon was viewed as a male deity and the sun as a female deity. Together they produced other deities such as the stars. The Qur'ân refers to this Sura 41:37 and elsewhere (Morey, Islamic Invasion, p.42).
More mentioned Sura 41:37 from the Qur'ân but he did not reveal what the verse says. But I have quoted it above to reveal what Morey wishes to conceal. If he would let his readers know what that verse says his deception would crumble.
He did not even say that the Qur'ân in that verse prohibits the worship of the sun and moon. He merely says that the Qur'ân refers to this in Sura 41:37 and elsewhere. If his readers understand from this that the Qur'ân accepts the worship of the sun and the moon, Morey's aims would be accomplished.
Morey should realise that as a scholar he has an academic obligation to make honest use of his sources. He should also recall that as a Christian he ought to speak the truth always.
back to contents
Morey's Folly:
Morey thinks that if he can prove that the pagan Arabs at the time of the Prophet Muhammad (pbuh) worshipped the Moon-god and called him Allâh, then he will have proved that
Islam is nothing more than a revival of the ancient Moon-god cult (Morey, p.15).
Perhaps we can help rescue him from his folly by pointing to what he has already admitted. On pages 10-11 of his book he wrote that al-ilah means "the deity." Well, in that case, when a message about the true God comes to them what are they supposed to call the true God? The non-deity? Of course they will call Him by the names and titles they already know for deity. But they will be no longer calling out to their pagan gods although they are still using the same title or name meaning deity.
If Morey still cannot understand this we can draw his attention to the Old Testament which uses the ancient Babylonian and Canaanite name for god "El." We do not accuse the Old Testament in that case of idolatry. So why does Morey seek to insult the Qur'ân in this way?
Or, we can draw his attention to the New Testament. There God is referred to as ho theos. Does Morey realise that the worshippers of Jupiter referred also to Jupiter as ho theos? Would Morey then accuse the New Testament writers of reviving the worship of Jupiter?
Or, read Acts chapter 17. Athens was a major centre of idolatry, but the people there also worshipped what they called "an unknown god." When Paul had an opportunity to address them, he spoke thus:
Men of Athens! I see that in every way you are very religious. For as I walked around and looked carefully at your objects of worship, I even found an altar with this inscription: To An Unknown God. Now what you worship as something unknown I am going to proclaim to you (Acts 17:22-23).
Would Morey take issue with Paul for this? You see what Paul has done. He noticed an altar dedicated to an unknown god and realised that in addition to all their idols, they also worshipped the true God. Their problem, however, was that they did not know enough about the true God, and Paul aimed to now fix that with his preaching.
In a similar way the pagan Arabs worshipped 360 idols, but they also worshipped the true God. Their problem was that they did not know enough about the true God. So God commissioned his Prophet Muhammad (pbuh) to fix that with his preaching.
The message of Paul to the Athenians and of Muhammad to the Arabians was not that they should forget about the unseen god in whom they believed. The message was that they should come to accurate knowledge about Him.
Alternatively, we may argue the point using Morey's patent argument, in which we would present the following facts and then draw a conclusion. This would establish the absurdity of Morey's Moon-god-in-Islam theory.
Fact #1:
Morey has already convinced us that Moon worship was prevalent in the Bible region of Hazor in Palestine, and the archaeological findings confirm that fact.
Fact #2:
The name of the Moon-god corresponds with El according to Coon, whom Morey cites as an authority.
Fact #3:
The Bible tells us that El created the heavens and the earth.
Conclusion from above facts:
Morey must conclude that the Bible recommends Moon-worship.
Of course Morey will resist this conclusion because the Bible reject Moon-worship. But, then, I also resist Morey's conclusion that Islam recommends Moon-worship. Why? Because the Qurpan condemns Moon-worship in the verse which Morey wished to conceal.
That verse reads:
Adore not the sun and the moon, but adore Allâh who created them...(Qur'ân 41:37).
back to contents
The Crescent Moon in Islam:
Morey asks a few questions on page 14 of book to plant a thought in the minds of his readers. He asks:
Is it any wonder then that the symbol of Islam is the crescent moon? That a crescent moon sits on top of their mosque and minarets? That a crescent moon is found on the flags of Islamic nations? That the Muslims fast during the month which begins and ends with the appearance of the crescent moon in the sky? (Morey, p.14).
Of course Morey does not state his conclusions about these facts. He wants his readers to draw the conclusion that these facts prove that Muslims are worshipping the Moon-god. But Morey does not state the conclusion because he knows it does not follow from those facts.
The fact that the symbol of Islam is the crescent moon does not mean that Muslims worship the moon. The farthest thing from the Muslim mind is to worship anything or anyone other than God. That would be the sin of shirk, association of another in worship-a sin that is unforgiveable except by repentance.
No, the symbol of a religion is not necessarily an object of worship. The symbol of Daoism is the ying-yang symbol, but Daoists do not worship it. The symbol of Buddhism is the eight-spoke wheel, but Buddhists do not worship it. Muslims also do not worship the crescent moon, just as the early Christians also did not worship their fish symbol. And many present-day Christians do not worship the cross although they display it everywhere.
It is another question as to how the crescent became the symbol of Islam. The Qur'ân and the hadith do not give this significance to the crescent moon. And for the first several centuries of Islam the crescent was not a symbol of Islam. Morey may have a good point if he encourages Muslims to revert to the practice of the ideal period of Islam, the first three generations of Muslims, when there was no such symbol used for identifying the religion of God. But to stretch this and conclude from it what does not follow is to go beyond the bounds of truth.
Morey did not make that mistake, but his book led Jack T. Chick to make it. Whether such an effect was intended by Morey is between him and God. Where that leaves Jack Chick is also up to God. Jack Chick wrote a tiny booklet entitled Allâh Had No Son in which he depicts some Muslims in their mosque prostrating on the floor in worship of "their moon god" (Jack T. Chick, Allâh Had No Son; U.S.Chick Publications, 1994; p.1).
Morey does however make mention of the fact that Muslims use the appearance of the crescent moon in the sky to mark the beginning and end of their month of fasting. It is highly fallacious to connect this with moon worship. Many people regulate much of their affairs based on a solar calendar. This does not mean anything for sun-worship does it?
Jews and Muslims regulate their religious festivals and observance using the lunar calendar. Would Morey then accuse the Jews of moon-worship?
Note: After I had already written what I wrote above by way of excusing Morey for Chick's mistake, I came across a leaflet claiming that the crescent is the god of Muslims. The leaflet does not name its author, but it is published by the Research and Education Foundation of which Robert Morey is the director.
back to contents
Question Answered:
The Christian acquaintance who sent me a copy of Morey's booklet also sent me five questions related to this subject. I will attempt to answer them below:
Question 1:
What is the significance of the crescent moon in Islam?
Answer:
The Qur'ân answers this question before you asked it. Read this verse:
They ask you about the new moons. Say: These are signs to mark fixed periods of time for mankind and for the pilgrimage (Qur'ân 2:189).
Question 2:
Why does Islam follow a lunar calendar?
Answer:
In both the Bible and the Qur'ân religious festivals are regulated by the lunar calendar. Jews and Muslims have kept to these regulations which they believe to be from God. Why does Christianity follow a solar calendar?
Question 3:
Why is the feast of Ramadan marked by the appearance of the crescent moon?
Answer:
I think you mean the fast of Ramadan. God commanded Muslims in the Qur'ân to fast from dawn to sunset during the month called Ramadan (see Qur'ân 2:185, 187). The beginning and end of the month is determined by the crescent (2:189) based on the instruction of God's Messenger, on whom be peace.
Why this method and not another is not for us to say but for God and His Messenger to prescribe. However, I find it an efficient method. It is a universally applicable method, and it allows for Ramadan to move through all the seasons. This allows believers to have the pleasure of worshipping God by fasting in all the various seasons: one year in the summer, some years later in the winter.
Question 4:
Why does the Qur'ân place the Sabeans on the same level with Jews and Christians when scholars have clearly proven that the Sabeans were involved in the moon cult?
Answer:
I am not aware that the Qur'ân has placed the Sabeans on the same level with Jews and Christians. Perhaps you have in mind the following verse:
Those who believe and those who are Jews and Christians and Sabians, whoever believes in Allâh and the Last Day and do righteous good deeds shall have their reward with their Lord. On them shall be no fear, nor shall they grieve. (Qurpan 2:62; also 5:69).
This verse, however, does not place the Sabeans on the same level as the Jews and Christians except in a particular context. The verse speaks of four distinct communities, and offers all four the opportunity to fear not nor grieve if only they would believe in Allâh and the Last Day and do right. The four communities are:
(a) the Believers (i.e., the Muslims)
(b) the Jews
(c) the Christians and
(d) the Sabeans.
While they are all offered the same opportunity for improvement, nothing, is said in this verse about the validity of the existing faiths of these four communities. Otherwise the Jews and Christians who are criticized in the Qur'ân for their deviations will not be placed on the same level with the believers. The matter becomes clear when you realise that believers here does not mean saved persons but those who ostensibly belong to the community of Muslims. They, as well as the other three groups, must do the following to be saved: believe in Allâh, believe in the Last Day, and do right. Doing right, according to the Qur'ân, includes following every teaching of Muhammad.
Questions 5:
Did the Meccans worship the true God since they recognized Allâh? Was Allâh one of the gods of the Ka'bah? And if so, where did the Meccans derive the recognition and the name of Allâh from?
Answer:
First, Allâh was not one of the 360 idols which were in the Ka'abah, although Morey has claimed this without evidence. When the Prophet Muhammad (pbuh) entered Meccah victorious he went into the Ka'abah and broke the idols therein.
Allâh to the Arabs was the Lord of the Ka'abah. He was the unseen God whom they would call upon when in distress. Yes, they worshipped the true God but their worship was not purely for Him. They also worshipped other gods thinking that they would act as intermediaries between them and the true God Allâh.
The Arabs know of Allâh because
ik ben christelijk opgegroeid, maar toen ik erachter kwam dat god niet bestaat en dat de helft van het christendom heidens is heb ik niet moeilijk gedaan, waarom zou ik immers de realiteit willen ontkennen, ik was juist blij gezien de waarheid het belangrijkste is wat er bestaat, en niet leugens en bedrog.
het maakt niet uit wat de waarheid en de realiteit is, zolang ik het maar weet wat het is zodat ik niet geloof in leugens
quote:sorry ik ben even weg, vanavond ga ik verder op je inOp maandag 30 januari 2006 16:00 schreef Pagan_poetry het volgende:
moeilijk heh inkorten zoals ik deed en het in Nederlands plaatsen zodat het overzichterlijker is
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 17:58:49 ]
zie je wel
quote:Hoezo is de islam niet zoals ik heb gedacht, de islam is precies zoals ik er in opgeleid ben.Op maandag 30 januari 2006 15:58 schreef Pagan_poetry het volgende:
En wat is er zo erg aan als je erachter komt dat de religie waar je mee bent opgegroeid niet is zoals je dacht ?
ik ben christelijk opgegroeid, maar toen ik erachter kwam dat god niet bestaat en dat de helft van het christendom heidens is heb ik niet moeilijk gedaan, waarom zou ik immers de realiteit willen ontkennen, ik was juist blij gezien de waarheid het belangrijkste is wat er bestaat, en niet leugens en bedrog.
het maakt niet uit wat de waarheid en de realiteit is, zolang ik het maar weet wat het is zodat ik niet geloof in leugens
Ik ben zelf niet Islamitisch opgevoed, feit is wel dat ik erachter kwam dat Allah wel bestaat. Dat jij niet in gelooft is een punt omdat jij Allah de rug toe hebt gekeerd. Blijkbaar ben je zo diep in je leugens en bedrog gezonken dat je er niet meer uit kunt.
Zolang jij er van uit gaat dat jij in de waarheid leeft, prima!
quote:Jij leeft ook met een kalender die astrologisch is berekend, aanbid jij daarom bepaalde hemel lichamen?Op maandag 30 januari 2006 16:02 schreef Pagan_poetry het volgende:
waarom de christenen een zon kalender volgen ? nou wat ik heb gelezen is dat omdat jesus niet de zoon van god is maar de zoon van de zon, komt uit het oude heidendom, christendom dus de zon, islam de maan
zie je wel
quote:Haha Christenen wijzen Allah niet eens af als God, Westerse Christenen misschien verdiep je eens in de Christenen die in midden oosten leven. En de bron van waar de naam Allah van komt.Op maandag 30 januari 2006 16:55 schreef Pagan_poetry het volgende:
In feite zei hij: “Kijk, jullie geloven reeds dat de maangod Allah de grootste van alle goden is. Alles wat ik jullie vraag is het idee te aanvaarden dat hij de énige god is. Ik neem de Allah die jullie reeds aanbidden niet weg. Ik neem enkel zijn vrouw weg, zijn dochters en alle andere goden”. Dit kan gezien worden in het feit dat het eerste gegeven in de moslimkreet niet is “Allah is groot” maar “Allah is de grootste”, d.w.z. dat hij de grootste is onder de goden. Waarom zou Mohammed zeggen dat Allah de “grootste” is, anders dan in een polytheïstische context? Dat Arabische woord wordt gebruikt om het grotere te doen contrasteren tegen het kleinere. Dat dit waar is wordt gezien in het feit dat de heidense Arabieren Mohammed er nooit van beschuldigden een andere Allah te prediken dan degene die ze alreeds aanbaden. Deze “Allah” was de maangod, overeenkomstig het archeologische bewijsmateriaal. Mohammed wilde het dus op twee manieren stellen: tegen de heidenen zei hij dat hij nog steeds geloofde in de maangod Allah. Tegen Joden en Christenen zei hij dat Allah ook hún God was. Maar zowel Joden als Christenen wisten wel beter en daarom wijzen zij zijn god Allah af als een valse god.
quote:kom met je eigen woorden dan doe ik het ookOp maandag 30 januari 2006 16:00 schreef Pagan_poetry het volgende:
moeilijk heh inkorten zoals ik deed en het in Nederlands plaatsen zodat het overzichterlijker is
quote:Hoe?Op maandag 30 januari 2006 18:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet Islamitisch opgevoed, feit is wel dat ik erachter kwam dat Allah wel bestaat.
quote:[hans teeuwen mode]
Jaaa dat staat geschreven...
[/hans teeuwen mode]
quote:op spiritueel niveau.
quote:Ik heb een islamitisch oorsprong, maar mijn vader zit in de bak. Mijn moeder is nederlands en heb op een Christelijk basisschool gezeten. Hoe jij het zou begrijpen is dus dat ik niets van de islam heb mee gekregen buiten mijn "roots" via mijn vader.Op maandag 30 januari 2006 19:20 schreef nickybol het volgende:
Leg uit Triggershot alsjeblieft.
De islam leert je dat na Mohammed alle openbaringen aan de mensheid is gestopt en dat er geen nieuwe wet meer wordt gezonden. Hetgene wat niet betekent dat God zich terug trekt over de gang van zaken in de wereld.
In de Islam is er iets bekent als "istichare", meeste geleerden vertalen het als "raagpleging". Ik las er veel op in Forums enzo, maar het gaat er dus om dat je sommige handelingen verricht en dan een vraag aan Allah stelt En in je droom krijg je er dan ook antwoord op.
Ik heb het 3 x gedaan. Eerste x d8 ik dat ik had gecreeerd omdat ik het zelf zo graag wou. Maar 3 x kwam dezelfde antwoord. En een inspiratie om zaak anders te zien dan hoe ik het bekeek. En uiteindelijk heeft het ook in me voordeel gewerkt
quote:Hallo, ik ben ook monotheist.Op zondag 29 januari 2006 22:26 schreef Aslama het volgende:
Wat heerlijk hé de monotheistische aanbidding.
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.html#tekst03
quote:Als je in het Abraham-sprookje gelooft wel natuurlijk.Op maandag 30 januari 2006 15:42 schreef Triggershot het volgende:
De Islam, Christendom en Jodendom stammen terug naar Abraham.
quote:Dat kan je je altijd afvragen, natuurlijk.. Probeer het zelf zou ik zeggen?Op maandag 30 januari 2006 19:34 schreef nickybol het volgende:
Maar je zegt dat je er een antwoord op krijgt in je droom. Is het dan niet gewoon een wensdroom, hoe weet je zo zeker dat het van Allah komt?
om je vraag te beantwoorden:
Het gene wat ik vroeg en de inspiratie die ik kreeg met betrekking tot een juiste keuze
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 19:36:03 ]
quote:Openbaringen ? Je bedoelt die epilepsie aanvallen.Op maandag 30 januari 2006 19:26 schreef Triggershot het volgende:
De islam leert je dat na Mohammed alle openbaringen aan de mensheid is gestopt
quote:Leg me uit hoe ik het zelf moet proberen.Op maandag 30 januari 2006 19:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat kan je je altijd afvragen, natuurlijk.. Probeer het zelf zou ik zeggen?
om je vraag te beantwoorden:
Het gene wat ik vroeg en de inspiratie die ik kreeg met betrekking tot een juiste keuze
quote:Je moet wel in Allah geloven wil je het kunnen uitproberenOp maandag 30 januari 2006 19:39 schreef nickybol het volgende:
[..]
Leg me uit hoe ik het zelf moet proberen.
quote:
Het salaat istigarah verricht je als iemand een toegestane keuze moet maken
het is een vrijwillige gebed bestaande uit 2 rakaat en na de tasliem (de
vredesgroet) er een smeekbede word opgezegd met daarna de keuze te zeggen
met oprechte intentie en je vertrouwen op Allah de Verhevene stellen,
Alhamdoelilah dat Allah de Verhevene ons dit mogelijk heeft gemaakt, want
een moslim heeft pas echt een innige rust in het hart na het verrichten van
deze shalat istigarah. een persoon kan dit gebruiken bij het maken van een
keuze zoals, na een huwelijksaanzoek, bij het kiezen van de juiste auto, of
je wel of niet op vakantie moet gaan, of de opleiding/school/ werk
islamitisch goed voor je is etc.. er zijn ontelbare keuzes waarbij je
shalat istigarah kan verrichten. Ik wil er wel bij zeggen dat de keuze
toegestaan moet zijn, bijv als je weet dat iets duidelijk haram is omdat er
dalil van is dan weet je al dat je het niet kan vragen om het te doen omdat
het haram is verklaard zoals overspel, alcohol, roken en nog vele verboden
zaken, Na het verrichte van het gebed en de smeekbede moet je de keuze
kiezen waar het hart in de loop der tijd het meest naar gaat voelen.
Hieronder volgt een verdere uitleg en met de smeekbede en bij de bijlage
heb ik hem nogmaals geplaatst.
Salatoel Istigarah
Als iemand een keuze moet maken tussen toegestane alternatieven. En weet
niet wat voor hem/haar het beste zal zijn voor de toekomst, En wie weet
beter dan Allah de Almachtige. Dan is het soenna om twee rakaah te bidden,
anders dan de fard(verplicht)gebeden. Deze gebeden kunnen op iedere
tijdstip worden verricht.
salatoel Istigrah wordt als volgt verricht:
Tijdens het gebed moet als eerst Soerah al-Faatihah worden gereciteerd,
daarna kan men reciteren uit de Quran wat men wenst.
Na het gebed zegt men de smeekbede die in de volgende hadieth(overlevering)
is weergegeven.
Overgeleverd door Djaabir bin Abdullah(moge Allah tevreden over hem zijn):
De profeet (Allah's zegen en vrede zij met hem) leerde ons over het
Istigarah gebed(Istigarah betekent het vragen van leiding naar de juiste
manier van handelen inzake een kwestie of een daad). Hij (Allah's zegen en
vrede zij met hem) zei: als iemand van jullie zich beraadslaagt over een
handeling zou hij een gebed bestaande uit twee rakaah moeten doen, hetgeen
anders is dan de verplichte gebeden en(na beëindiging van dit gebed) moet
hij zeggen:
Allahoemma inni astagiroeke bi-ilmika,
wa astagdiroeka bi-qoedratika
wa as'aloeka min fadlika al-ahdiem
fa-innaka taqdiroe wala aqdiroe
wa ta'lamoe wala a'lamoe
wa anta allamoe-l-ghoejoeb
Allahoemmma, in koenta ta'lam anna hadha-l-amra
gairoen li fi dienie wa ma'ashi wa aqibati amri
Faqdirhoe wa yas-sirhoe li thoemma barik li fihi
wa in koenta ta'lamoe anna hadha-l-amra shar-roen
li fi dienie wa ma'ashi wa aqibati amri
Fasrifhoe anni was-rifni'anhoe
Waqdir li al-gairi haithoe kana
Thoema ardini bihi?
Betekenis= O Allah! Ik zoek leiding van Uw kennis en kracht van Uw macht,
En ik vraag om Uw veelomvattende zegeningen
U beschikt en ik niet
U weet en ik niet
En u bezit kennis van het ongeziene.
O Allah! Als u weet dat deze aangelegenheidgunstig is voor mij religie en
mijn (levens)onderhoud en voor mij in het Hiernamaals
laat u het dan voor mij bepalen en maak het gemakkelijk voor mij om het te
verkrijgen, en zegen mij hiermee.
En als U weet dat deze aangelegenheid schadelijk is voor mij in mijn
religie en mijn (levens)onderhoud en in het Hiernamaals
Houd het dan ver weg van mij en laat mij hiervan verwijderd zijn.
En verorden datgene wat goed is voor mij en laat mij hier tevredenheid in
vinden.
De profeet(vzmh) voegde hieraan toe dat de betreffende persoon vervolgens
zijn wens kenbaar moet maken.
(gedeelte Sahih al-Boecharie)
Er is niets authentieks betreffende iets specifieks dat tijdens het gebed
gereciteerd moet worden, noch is er iets authentieks overgeleverd
betreffende het aantal keer dat men dit moet herhalen. Imam An-Nawawi is
van mening dat iemand na de Istigarah datgene moet doen waartoe zijn hart
geneigd is en waarbij hij zichzelf goed voelt en dat hij niet zou moeten
volharden in datgene wat hij verlangde te doen voordat hij de Istigarah
verricht. En als zijn gevoelens veranderen, dan moet hij datgene wat hij
van plan was om te doen verlaten, anders laat hij niet volledig de keuze
over aan Allah de Verhevene en zou hij niet oprecht zijn in het zoeken van
hulp van de kennis en macht van Allah de Verhevene. Oprechtheid bij het
zoeken van de keus van Allah de Verhevene betekent dat iemand volledig
datgene laat wat hijzelf had besloten of verlangde.
Al-Istigarah is in meerdere situaties toepasbaar, maar een voorbeeld
waarbij
al-istigarah kan worden toegepast is een huwelijksaanzoek.
Dit was ook het geval met Zainab bint Djash. Toen Said haar het
huwelijksaanzoek van de profeet Mohammed(Allah's zegen en vrede zij met
hem) overbracht zei zij:
Ik doe niets totdat ik om de Wil van mijn Rabb heb verzocht. Daarna stond
zij op haar plaats van het gebed...."
(gedeelte van een hadieth van Moeslim)
Wanneer men met een probleem zit of voor een bepaalde keuze staat kan men de zogenaamde salaat Istigharah verrichten. Hierin vraag je Allah om hulp bij jouw probleem/keuze. Lees hieronder hoe dit gebed verricht kan worden.
Djabier ibn abdellah Assalamie (moge Allah tevreden met hem zijn) heeft gezegd:
"De boodschapper van Allah saw leerde zijn metgezellen Al iskhraha in alle zaken, zoals hij de soera's van de Qor'aan aan hun leerde. Hij saw zei:
"Wanneer één van jullie met iets zit, dient hij twee rak'as te bidden buiten de verplichte gebeden. En te zeggen:"
"Allahumma innie astakhieroeka bi 'ilmieka wa astaqdieroeka biqoedratieka wa as-aloeka mien fadhlieka, fa-innaka taqdiroe walaa aqdir, wa ta'lamoe wa laa a'lam wa anta 'aallaam l-ghoeyoeb, allahoemma in koenta ta'lamu enna hadaa l-amra (en je noemt je vraag waarmee je zit, bijvoorbeeld : een huwelijk met …..) khairoen li fie dienie wa ma'aashi wa aaqibatie amrie. Faqdoerhoe li wa yassierhoe lie thoemma baariek liee fiehie wa in koenta ta'lamuu anna haada l-amra sharroen lie fie dieniee wa ma'aashie wa 'aaqibati amri fasrifhoe 'anni wasrifni 'anhoe waqdoer liya l-khayra 'haythoe kaana thoemma ardinie bihi" {overgeleverd dor Boekharie: 6841.}
Vertaling:
"O Allah ! Ik zoek leiding van Uw kennis en kracht van Uw macht , en ik vraag om Uw veelomvattende zegeningen, U beschikt en ik niet , U weet en ik niet, En U bezit kennis van het onwaarneembare (Al ghoyoob). O Allah ! Als U weet dat deze aangelegenheid (hier geeft u aan, wat u Allah wilt vragen) gunstig is voor mijn religie en mijn (levens)onderhoud en voor mij in het Hiernamaals (of zeg : Als het beter is voor mijn huidige en latere noodzaak) laat U het dan voor mij bepalen en maak het gemakkelijk voor mij om het te verkrijgen, en zegen mij hiermee. En als U weet dat deze aangelegenheid schadelijk is voor mij in mijn religie en mijn (levens)onderhoud en in het Hiernamaals (of zeg : Als het slecht is voor mijn huidige en latere noodzaak), Houdt het dan ver weg van mij en laat mij hiervan verwijderd zijn. En verorden datgene wat goed is voor mij en laat mij hier tevredenheid in vinden."
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 19:45:58 ]
Ik was gewoon benieuwd naar de fundering van iemand zn godsgeloof, hier dan in de Islam. Ik vind persoonlijk een droom nogal zwak. Ik heb ze sterker gehoord.
quote:Hoezo? Zonder jou te vermoorden blijf ik toch een moslim? Allah straft en vergeeft wie hij wil. Ook moslims zullen gestraft worden.Op maandag 30 januari 2006 19:47 schreef nickybol het volgende:
Helaas dan wordt dat lastig voor mij, ik ben ongelovig, Allah zal mij straffen, Moslims moeten mij vermoorden.
Ik was gewoon benieuwd naar de fundering van iemand zn godsgeloof, hier dan in de Islam. Ik vind persoonlijk een droom nogal zwak. Ik heb ze sterker gehoord.
Ik zou zeggen: probeer het voor je iets zwak noemt.
Trouwens je moet me wel vermoorden.
Have no unbelieving friends. Kill the unbelievers wherever you find them. 4:89
The disbelievers are an open enemy to you. 4:101
Those who make war with Allah and his messenger will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. That is how they will be treated in this world, and in the next they will have an awful doom. 5:33
Treat converts to Islam well. (Kill those who refuse to convert. See 9:5) 9:11
Even wat willekeurige opdrachten van de Koran aan jou om mij te vermoorden.
quote:Allah gaat zich niet openbaren met een advies aan diegene die niet in hem gelooft.Op maandag 30 januari 2006 20:19 schreef nickybol het volgende:
Je zegt dat om het te proberen ik in Allah moet geloven. Dat doe ik nog niet, misschien na het experiment wel. Maar dat experiment gaat volgens jou dus niet als ik niet in Allah geloof.
Trouwens je moet me wel vermoorden.
Have no unbelieving friends. Kill the unbelievers wherever you find them. 4:89
The disbelievers are an open enemy to you. 4:101
Those who make war with Allah and his messenger will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. That is how they will be treated in this world, and in the next they will have an awful doom. 5:33
Treat converts to Islam well. (Kill those who refuse to convert. See 9:5) 9:11
Even wat willekeurige opdrachten van de Koran aan jou om mij te vermoorden.
4- 89 Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
90. Behalve degenen die tot een volk behoren waarmee gij een verbond gesloten hebt, of zij die tot u komen terwijl hun hart zich verzet u te bestrijden of hun eigen volk aan te vallen. En indien Allah wilde, zou Hij hun macht tegen u hebben gegeven; dan zouden zij zeker tegen u hebben gevochten. Dus, als zij zich van u op een afstand houden en u niet bestrijden en u vrede aanbieden - heeft Allah u niet toegestaan iets tegen hen te ondernemen.
5:33
33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.
34. Dit, met uitzondering van hen die berouw tonen, voordat gij hen in uw macht hebt. Weet derhalve, dat Allah Vergevensgezind, Genadevol is.
9:5
4. Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief.
5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
6. En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.
11. Maar als zij berouw tonen en het gebed houden en de Zakaat betalen worden zij uw broeders in het geloof. Wij leggen de tekenen uit aan een volk dat wil begrijpen.
Nogmaals zie ik geen enkel reden om jou om te leggen
Wanneer zou je wel een reden zien om mij iets aan te doen? Waar ligt de grens? Mag ik Allah beledigen, mag ik Moslims beledigen? Leg uit alstublieft. Ik ben zeer benieuwd. Weet je, ik ken eigenlijk maar bar weinig moslims.
quote:Dat is dus al een indicatie wat het goede en wat het foute geloof is.Op maandag 30 januari 2006 19:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb een islamitisch oorsprong, maar mijn vader zit in de bak. Mijn moeder is nederlands en heb op een Christelijk basisschool gezeten. Hoe jij het zou begrijpen is dus dat ik niets van de islam heb mee gekregen buiten mijn "roots" via mijn vader.
Had je vader het goede geloof gehad had hij niet in de bak gezeten.
Er is geen maangodin maar wel een maansteen waar moslims met z'n alle 5 x daags richting bidden.
Een afgodsbeeld dus en zeker geen maangodin dus je hebt gelijk.
quote:Beledigen is volgens mij altijd toegestaan maar logischerwijs nooit gewaardeerd. Want begrijpelijk is toch? Als jij mondeling aanvalt kan je mondeling verwachten. En als je fysiek aanvalt kan je fysiek antwoord terug verwachten, maar ik zal geen agressor zijn. Je kan mij beledigen hoef je niet perse een niet-moslim voor te zijn, maar mijn moslimzijn leert me om te kunnen verdragen wat je zegt.Op maandag 30 januari 2006 21:15 schreef nickybol het volgende:
Volgens mij was mijn bron iets te gekleurd dan misschien. http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/int/long.html
Wanneer zou je wel een reden zien om mij iets aan te doen? Waar ligt de grens? Mag ik Allah beledigen, mag ik Moslims beledigen? Leg uit alstublieft. Ik ben zeer benieuwd. Weet je, ik ken eigenlijk maar bar weinig moslims.
ook terug te vinden in de koran
quote:Je weet niets over mijn vader, dus trek daar maar geen conclusies over en nee hij is geen praktiserende,Op maandag 30 januari 2006 21:48 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dat is dus al een indicatie wat het goede en wat het foute geloof is.
Had je vader het goede geloof gehad had hij niet in de bak gezeten.
Er is geen maangodin maar wel een maansteen waar moslims met z'n alle 5 x daags richting bidden.
Een afgodsbeeld dus en zeker geen maangodin dus je hebt gelijk.
Men knieltniet voor maansteen, men knielt naar de Kaaba, richting van Abrahams moskee.
Er is meer aan een salat van een moslim dan oog van een buitenstaander ziet:
quote:je moet jou 'niya' vaststellen-dit houdt in dat je voor je eigen duidelijk maken welk gebed je gaat bidden, het gaat er om om je te concentreren. je moet je met angst en vrees rechthouden voor de Schepper. je moet je hart zuiveren van aardse belangen en jou hart toewijden aan Allah swt
de salat is de hele liturgie die zich telkens bij het gebed, volledig of verkort afspeelt. De salat bevat verschillende delen: Eerst de niya of intentieverklaring, waardoor de gewijde sfeer wordt ingezet;
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 21:58:54 ]
quote:In de kaabah zit dus de maansteen. Dus ze knielen voor de maansteen alleen er zit een gordijn tussen.Op maandag 30 januari 2006 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je weet niets over mijn vader, dus trek daar maar geen conclusies over en nee hij is geen praktiserende,
Men knieltniet voor maansteen, men knielt naar de Kaaba, richting van Abrahams moskee.
Men bidt dus niet naar allah omdat men dan ook niet richting mekka hoeft te bidden.
Allah zit immers overal dus men kan ook richting new york bidden.
Tot moslims gewoon alle richtingen kunnen bidden, bidden ze dus wat mij betreft voor een maasteen met een gordijn ervoor.
Maar dat het geen maangodin is had ik je toch wat dat aangaat gelijk gegeven dus discussie gesloten.
quote:Allah ziet niet overal, Allahs licht is alomvattend. Daar is een heel groot verschil tussen. Zoals ik al eerder zei: voor gebed leggen moslims hun intentie verklaring af waar ze duidelijk maken dat ze voor Allah bidden. En dat kan ik, jij of bush niet veranderen.Op maandag 30 januari 2006 22:01 schreef typtypo het volgende:
[..]
In de kaabah zit dus de maansteen. Dus ze knielen voor de maansteen alleen er zit een gordijn tussen.
Men bidt dus niet naar allah omdat men dan ook niet richting mekka hoeft te bidden.
Allah zit immers overal dus men kan ook richting new york bidden.
Tot moslims gewoon alle richtingen kunnen bidden, bidden ze dus wat mij betreft voor een maasteen met een gordijn ervoor.
Maar dat het geen maangodin is had ik je toch wat dat aangaat gelijk gegeven dus discussie gesloten.
Thnx
quote:De Koran kent toch het oog om oog tand om tand principe"?Op maandag 30 januari 2006 21:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beledigen is volgens mij altijd toegestaan maar logischerwijs nooit gewaardeerd. Want begrijpelijk is toch? Als jij mondeling aanvalt kan je mondeling verwachten. En als je fysiek aanvalt kan je fysiek antwoord terug verwachten, maar ik zal geen agressor zijn. Je kan mij beledigen hoef je niet perse een niet-moslim voor te zijn, maar mijn moslimzijn leert me om te kunnen verdragen wat je zegt.
ook terug te vinden in de koran
Nog even over die citaten die ik een paar posts geleden aanhaalde. Zijn dat foute vertalingen?
quote:De Islam stelt vergeving boven vergelding.Op maandag 30 januari 2006 22:25 schreef nickybol het volgende:
[..]
De Koran kent toch het oog om oog tand om tand principe"?
Nog even over die citaten die ik een paar posts geleden aanhaalde. Zijn dat foute vertalingen?
Posts die jij neerzet waren wel correct, maar niet volledig geplaatst. Zoals:
"Doodt alle ongelovigen" terwijl erachter "die u bestrijden" niet is neergezet.
volledige verzen die jij plaatste kan je terug vinden in mijn antwoord daarop
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 22:27:40 ]
Hoewel ik van mening ben dat godsdiensten in het openbare leven bestreden moeten worden.
quote:Dus deense cartoonisten bijv.Op maandag 30 januari 2006 22:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Islam stelt vergeving boven vergelding.
Posts die jij neerzet waren wel correct, maar niet volledig geplaatst. Zoals:
"Doodt alle ongelovigen" terwijl erachter "die u bestrijden" niet is neergezet.
volledige verzen die jij plaatste kan je terug vinden in mijn antwoord daarop
Nee het is duidelijk.
quote:Zolang een ideologie openbare leven zou schaden ben ik het met je eens. Maar ik ben van mening dat media een kloof brengt tussen moslims en niet-moslims. En dat veel gevaarlijker is dan de radicale elementen van de islamOp maandag 30 januari 2006 22:33 schreef nickybol het volgende:
Zo komen we nog een eindje. De understanding komt vanzelf wel.
Hoewel ik van mening ben dat godsdiensten in het openbare leven bestreden moeten worden.
quote:ik begrijp je niet echtOp maandag 30 januari 2006 22:37 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dus deense cartoonisten bijv.
Nee het is duidelijk.
quote:Doodt alle ongelovigen die u bestrijden
Niet zo moeilijk hoor.
Jij wilt zeggen dat de deense cartoonisten en Theo van Gogh de islam niet bestrijden?
quote:http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84429/index.htmlRel om moslim-cartoons loopt uit de hand
De internationale rel om een aantal cartoons over profeet Mohammed in een Deense krant dreigt uit de hand te lopen. Maandagmorgen bestormden boze Palestijnen het kantoor van de Europese Unie in Gazastad.
Het wordt steeds duidelijker voor mensen wat de islam is. Daar helpt jouw gepreek hier helemaal niet bij. Het begint overigens steeds meer op spam te lijken.
quote:Meld je maar aan bij een van de executie-peletons die Irak rijk is. Misschien dat een van hen jouw wens wel wil inwilligen.Op maandag 30 januari 2006 20:19 schreef nickybol het volgende:
Je zegt dat om het te proberen ik in Allah moet geloven. Dat doe ik nog niet, misschien na het experiment wel. Maar dat experiment gaat volgens jou dus niet als ik niet in Allah geloof.
Trouwens je moet me wel vermoorden.
Have no unbelieving friends. Kill the unbelievers wherever you find them. 4:89
The disbelievers are an open enemy to you. 4:101
Those who make war with Allah and his messenger will be killed or crucified, or have their hands and feet on alternate sides cut off, or will be expelled out of the land. That is how they will be treated in this world, and in the next they will have an awful doom. 5:33
Treat converts to Islam well. (Kill those who refuse to convert. See 9:5) 9:11
Even wat willekeurige opdrachten van de Koran aan jou om mij te vermoorden.
quote:Het wordt steeds duidelijk dat je dit plaatje jezelf altijd hebt voorgehouden.Op maandag 30 januari 2006 22:46 schreef typtypo het volgende:
[..]
[..]
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/84429/index.html
Het wordt steeds duidelijker voor mensen wat de islam is.
quote:"Bestrijden" komt van "Qatl" wat weer neer komt op geweld.Op maandag 30 januari 2006 22:46 schreef typtypo het volgende:
[quote]
Doodt alle ongelovigen die u bestrijden
Niet zo moeilijk hoor.
Jij wilt zeggen dat de deense cartoonisten en Theo van Gogh de islam niet bestrijden?
Theo van Gogh voerde een mondeling strijd en de koran heeft daar ook een antwoord op:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
quote:]http://www.elsevier.nl/nieuws/buitenland/nieuwsbericht/asp/artnr/84429/index.html[/quote][/url][url=http://www.elsevier.nl/nieuws/buitenland/nieuwsbericht/asp/artnr/84429/index.html
http://www.elsevier.nl/op(...)/index.html%3Cbr/%3E
ja ja ik heb ook een link van elsevier
quote:Spam is ongewenste reclame, voedt mijn spam dan niet met je reacties. Gelukkig loopt niet iedereen met vooroordelen over de islam op Aarde.
Het wordt steeds duidelijker voor mensen wat de islam is. Daar helpt jouw gepreek hier helemaal niet bij. Het begint overigens steeds meer op spam te lijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 22:58:27 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 22:57:51 ]
quote:Dat plaatje hoef ik me niet voor te houden daar hoef ik alleen voor achteruit te gaan zitten een het wordt bij elke nieuwe melding duidelijkerOp maandag 30 januari 2006 22:51 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Het wordt steeds duidelijk dat je dit plaatje jezelf altijd hebt voorgehouden.
quote:We hebben hier te maken met een wereld omvattende groep pychopatische secteleden en godsdienstwaanzinnigen die zijn weerga niet kent.Zondag verbrandde een groep boze moslims op de Westelijke Jordaanoever een Deense vlag. De Palestijnen waarschuwen Noren en Denen niet naar de Palestijnse gebieden te komen. Denemarken heeft een negatief reisadvies uitgegeven voor Saudi-Arabië
quote:Tot de imam een fatwa uitspreekt en snij dan zijn kop eraf.Op maandag 30 januari 2006 22:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"Bestrijden" komt van "Qatl" wat weer neer komt op geweld.
Theo van Gogh voerde een mondeling strijd en de koran heeft daar ook een antwoord op:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
[..]
Dat vergat je even te melden.
Zoals je misschien begrepen hebt is van Gogh dood.
quote:een imam heeft geen autoriteit. Een fatwa wordt alleen gesproken door een kalief en commisie van geleerden.Op maandag 30 januari 2006 23:05 schreef typtypo het volgende:
[..]
Tot de imam een fatwa uitspreekt en snij dan zijn kop eraf.
Dat vergat je even te melden.
Zoals je misschien begrepen hebt is van Gogh dood.
Dhr van Gogh is dood, Kennedy ook, Fortuyn ook. allemaal actief geweest @ maatschappij, maar niemand schoof het op alle Amerikanen of milieuactivisten bij betreffende 2
quote:In het Westen wordt om de paar maanden een eigenaardig maar hardnekkig misverstand gelanceerd dat een fatwa een doodsoordeel zou zijn uitgesproken over mensen die kritiek hebben op de Islam. Dergelijke stelling voedt de negatieve beeldvorming over de Islam, die daardoor vijandig, bloeddorstig, onverdraagzaam, bedreigend, overkomt. Sommigen duiden fatwa zelfs als "doodsvloek", en plaatsen het daarmee haast in het rijk der magie, wat het misverstand dat de Islam een of andere exotische godsdienst zou zijn nog wat versterkt.
Echter, wat is een Fatwa nu eigenlijk?
Kennis van het Islamitisch stelsel is iets wat ook voor Muslims vele jaren hogere studies vergt, en dus alleen weggelegd is voor geleerden. Muslims die zich in hun dagelijks leven wensen te laten leiden door wat de Koran (Openbaringen van God aan Mohammed) en de Sunnah (relaas van het leven en de uitspraken van Mohammed), hebben niet voldoende kennis van het hele rechtsstelsel. Daarom is het de gewoonte in de Muslimwereld om uitleg te vragen aan een geleerde. Dat kan gaan over dagdagelijkse dingen, zoals: "mag ik het fruit van mijn bomen verkopen voor het rijp is?" tot ingewikkelde theologische, politieke, sociologische kwesties, vragen over etiquette, hygiëne, relaties, enz.
Om het even wie kan zo een vraag stellen, met hoeft daarom geen Muslim te zijn. Een geleerde formuleert dan een antwoord op basis van de Koran en Sunnah. Dit antwoord, noemt men een fatwa.
Een Fatwa is een opinie van een geleerde, op basis van de Koran en de Sunnah, in antwoord op een vraag gesteld door om het even wie (Muslim of niet-Muslim) en over om het even wat.
Verschillende geleerden kunnen op dezelfde vraag een ander antwoord geven. Het gebeurt ook vaak dat de fatwa (religieuze opinie) van de ene geleerde tegengesproken wordt in een fatwa (religieuze opinie) van een andere geleerde.
De vertaling die het best de betekenis van 'fatwa' benadert is 'Q&A' of 'Question and Answer' (Vraag en Antwoord) sessie.
Een fatwa is dus helemaal geen doodsoordeel. Dat misverstand is wellicht ontstaan naar aanleiding van een fatwa van de hand van een Shiitisch geleerde waarin hij antwoordde op een vraag over het boek van S. Rushdi. De geleerde stelde dat volgens hem - in zijn opinie - S. Rushdie de doodstraf verdiende. Op de fatwa ('religieuze opinie') kwam in de Muslimwereld onmiddellijk een storm van protest op gang en tarlijke geleerden schreven fatwas waarin zij de fatwa tegen Rushdi als onislamitisch bestempelden. Een fatwa is immers geen onfeilbare leidraad zoals de bijvoorbeeld de Koran. Een fatwa is een in de wet gefundeerde opinie van een geleerde, en die geleerde wordt beïnvloed door omstandigheden, door culturele factoren, door de leringen van de specifieke groepering of school waartoe hij behoort, enz. Zo kan het zijn dat de legale opinie van een geleerde die slechts door een kleine groepering gesteund wordt, door de meerderheid van de Muslims verworpen wordt. Het is dus niet omdat een of andere Muslim een fatwa formuleert, dat alle Muslims het daarmee eens zijn, verre van zelfs. Wanneer men een fatwa leest, mag men de daarin geformuleerde stellingen dan ook niet veralgemenen tot 'de Muslims zeggen', of 'de Islam beweert. Het is alleen die geleerde die iets beweert, en die daarin niet noodzakelijk gesteund of bijgetreden wordt door andere geleerden en door de meerderheid van de Muslims.
Om een idee te krijgen waarover fatwa's zoal gaan en hoe zij geformuleerd worden, hebben we er een vertaald in het Nederlands. U kan deze fatwa hier vinden.
Daarnaast zijn er ook de 'fatwa-banken' - verzamelingen van fatwas - die on-line geraadpleegd kunnen worden. Met het voorbehoud dat de fatwas enkel de opinies van de geleerden in kwestie vertegenwoordigen en dus niet noodzakelijk representatief zijn voor de Islamitische leer, bieden deze sites ook een zicht op het soort vragend dat gesteld wordt en de manier waarop geleerden hun fatwas formuleren.
[ Bericht 74% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 23:13:23 ]
quote:Dat maakt het dus nog erger.Op maandag 30 januari 2006 23:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
een imam heeft geen autoriteit. Een fatwa wordt alleen gesproken door een kalief en commisie van geleerden.
Dhr van Gogh is dood, Kennedy ook, Fortuyn ook. allemaal actief geweest @ maatschappij, maar niemand schoof het op alle Amerikanen of milieuactivisten bij betreffende 2
[..]
Mohammed b heeft dus van een kalief te horen gekregen dat hij van Gogh mocht vermoorden.
Wederom een bewijs dat de ummah al actief is in deze streken. Een staat binnen een staat.
En dan toch steeds blijven ontkennen. Waarom toch?
Is het niet beter er maar eerlijk vooruit te komen. Men mag niet liegen van allah.
Oh nee tegen kaffiers mag het wel natuurlijk.
quote:1. Er is geen kaliefOp maandag 30 januari 2006 23:20 schreef typtypo het volgende:
[..]
Dat maakt het dus nog erger.
Mohammed b heeft dus van een kalief te horen gekregen dat hij van Gogh mocht vermoorden.
Wederom een bewijs dat de ummah al actief is in deze streken. Een staat binnen een staat.
En dan toch steeds blijven ontkennen. Waarom toch?
Is het niet beter er maar eerlijk vooruit te komen. Men mag niet liegen van allah.
Oh nee tegen kaffiers mag het wel natuurlijk.
2. De ummah heeft geen geaccepteerde leider.
3. Volgens Islamitische overleveringen mag je niet liegen van Allah, klopt. Maar volgens islamitische overleveringen ben jij ook een schepping van God (je haalt een wet van de islam om je stelling kracht te geven maar keert je rug tegen de rest? Indrukwekkend)
4. Zie jij jezelf als een Kafier?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 23:26:23 ]
quote:1 zeg jij.Op maandag 30 januari 2006 23:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
1. Er is geen kalief
2. De ummah heeft geen geaccepteerde leider.
3. Volgens Islamitische overleveringen mag je niet liegen van Allah, klopt. Maar volgens islamitische overleveringen ben jij ook een schepping van God (je haalt een wet van de islam om je stelling kracht te geven maar keert je rug tegen de rest? Indrukwekkend)
4. Zie jij jezelf als een Kafier?
2 amperdoejewat president van iran
3 10 geboden is van de joden en NIET van de islam. Zal het ook NOOIT worden.
4 Voel jij je ubermensch?
Je begint offtopic te raken dus ik red jouw topic door nu te zwijgen.
quote:1 toon maar eenOp maandag 30 januari 2006 23:33 schreef typtypo het volgende:
[..]
1 zeg jij.
2 amperdoejewat president van iran
3 10 geboden is van de joden en NIET van de islam. Zal het ook NOOIT worden.
4 Voel jij je ubermensch?
Je begint offtopic te raken dus ik redt jouw topic door nu te zwijgen.
2 Haha, Shietisch Iran, leider over Soennitische Ummah? hehe.
3 Moslims ontkennen niet dat de 10 geboden eerst is geopenbaard aan de Joden via Mozes. Wel kan je de 10 geboden terug vinden in de Koran. En een stimulatie om de 10 geboden te volgen
4. Neeeh , absoluut niet! Ik lijd gelukkig niet aan hoogmoed
Ironisch dat jij zegt dat het offtopic raakt
quote:hmm is toch duidelijk lijkt meMekka was ten tijde van Mohammed al eeuwenlang een (polytheïstische) bedevaartsplaats. In Mohammed's geboortejaar ("het jaar van de olifant") had de christelijke Ethiopische koning Abram II een invasie uitgevoerd in Arabië om de "verderfelijke" "afgods"beelden in dat bedevaartsoord te vernietigen. Deze kruistocht mislukte maar werd zo'n 50 jaar later uiteindelijk voltooid door de "profeet" Mohammed. Alle beelden werden verwoest. Met uitzondering van het beeld van de belangrijkste God van Mohammeds stam: Hullal, de Maangod. Te weten een door een groot zwart kleed omhulde grote steen in het centrum van het bedevaartsoord: De kaa'aba. Om de Mekkanen niet van hun belangrijkste inkomstenbron te beroven kwam hij met de Mekkanen overéén dat de verplichting tot een bedevaart ook werd opgenomen in de nieuwe godsdienst. Met bijvoorbeeld de invoering van het maanjaar (12 maan-maanden zonder schrikkeldagen) is Allah in feite gewoon een kruising tussen de God van het Jodendom en de Maangod Hullal.
quote:Shokking dan dat God een boodschap zend aan de polytheisten om weer tot inkeer te komen en monotheistische pad te volgenOp dinsdag 31 januari 2006 01:53 schreef Esc het volgende:
Mekka was ten tijde van Mohammed al eeuwenlang een (polytheïstische) bedevaartsplaats.
quote:1. Hij heet AbrahaMohammed's geboortejaar ("het jaar van de olifant") had de christelijke Ethiopische koning Abram II een invasie uitgevoerd in Arabië om de "verderfelijke" "afgods"beelden in dat bedevaartsoord te vernietigen
2. Hij vertrok vanuit Jemen.
Ibn Ishâq in al-Sîrah al-Nabawiyyah under the title The Story of the Elephant said:
Then Abraha built the "Qulais" in San'a, it was a church that people never saw its like in their time, then he wrote to the Abyssinian king; "I built for you O king, a church that no king had before you, and I'll not stop until I make the Hajj - that the Arabs perform to Ka'aba - shifted to it..."[4]
Dr Helmi Mahroos Ismâcîl in his book al-Sahrq al-'Arabi al-Qadîm writes:
Abraha worked hard on spreading Christianity among the Yemens, he built many churches there the most important of it all was the "Qulais" in Sana'a which the Abyssinian took as their capital in Yemen. Abraha tried to make the Arabs to perform Hajj to it.[5]
quote:"There are also varying traditions about the Black Stone, which Muslims on the Pilgrimage either kiss or touch. One legend, widely diffused, states that the Black Stone was a precious jewel taken out of Paradise by Adam and put into the corner of the Ka'bah when he made the first Pilgrimage. Another, noted by al-Azraqi, the oldest historian of Mecca, says that the stone was given to Ishmael by the Angel Gabriel.Deze kruistocht mislukte maar werd zo'n 50 jaar later uiteindelijk voltooid door de "profeet" Mohammed. Alle beelden werden verwoest. Met uitzondering van het beeld van de belangrijkste God van Mohammeds stam: Hullal, de Maangod. Te weten een door een groot zwart kleed omhulde grote steen in het centrum van het bedevaartsoord: De kaa'aba. Om de Mekkanen niet van hun belangrijkste inkomstenbron te beroven kwam hij met de Mekkanen overéén dat de verplichting tot een bedevaart ook werd opgenomen in de nieuwe godsdienst.
Because of such stories. Westerners frequently misinterpret and overemphasize the significance of the stone. To quote Muhammad Asad again: "This Black Stone... has been the cause of much misunderstanding among non-Muslims, who believe it to be a fetish taken over by Muhammad as a concession to the pagan Meccans. Nothing could be further from the truth. Just as the Ka'bah is an object of reverence but not of worship, so too is the Black Stone. It is revered as the only remnant of Abraham's original building; and because the lips of Muhammad touched it on his Farewell Pilgrimage, all pilgrims have done the same ever since."
quote:of je kan natuurlijk ook naar de ware reden van Maankalender kijkenMet bijvoorbeeld de invoering van het maanjaar (12 maan-maanden zonder schrikkeldagen) is Allah in feite gewoon een kruising tussen de God van het Jodendom en de Maangod Hullal.
quote:The different usage of the word “day” in the Quran is miraculous. While the singular “day” is used 365 times, the plural “days” (eyyam, yewmeyn) is used 30 times. By this way, days in a month, which is 30, is indicated. A year constitutes from plural months, so it is interesting when plural form of “day” is used for indicating months.
On the other hand, 365 days forms a year. So it is meaningful that while the singular “day” (yewm) passes 365 times, the plural “days” (eyyam, yevmeyn) passes 30 times.
In the solar calendar, the months have either 30 or 31 days and in the lunar calendar the months have either 29 or 30 days. So the number 30 is the intersection point for both of the calendars. In the society in which the Quran was introduced, the lunar calendar was in use, so to mention “30” is again meaningful. The moon constitutes a month in 29.53 days. The closest round up number to this number is 30. In this kind of mathematical miracles, we witness that the Quran calculates correctly this rounding up business. Likewise, the world completes its cycle around the sun in exactly 365.25 days. The round up number for this is 365.
quote:hmm is toch duidelijk lijkt me
quote:Lijkt mij niet echt duidelijk.Op dinsdag 31 januari 2006 11:15 schreef Triggershot het volgende:
of je kan natuurlijk ook naar de ware reden van Maankalender kijken
Neem nu alleen al de invloed op de landbouw én veeteelt. De geboorte van lammeren en de groei van gras e.d. is toch afhankelijk van het seizoen. Hoe kan het dan dat een verstandige God het slachtfeest (nu circulerend in de maanmaanden kalender) totaal onafhankelijk maakt van het seizoen ?
Maar een (fictief) Godje dat de inteeltwetten negeert, heeft natuurlijk ook geen kaas gegeten van landbouw en veeteelt.
quote:Nadat de Mekkanen ook Mohammedaan werden.Op maandag 30 januari 2006 22:27 schreef Triggershot het volgende:
De Islam stelt vergeving boven vergelding.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 31-01-2006 18:14:45 (Off-topic) ]
quote:voor iemand die gelooft dat er één ware God is, is dat idd niet shockingOp dinsdag 31 januari 2006 11:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Shokking dan dat God een boodschap zend aan de polytheisten om weer tot inkeer te komen en monotheistische pad te volgen
quote:Op woensdag 1 februari 2006 10:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
voor iemand die gelooft dat er één ware God is, is dat idd niet shocking
Ene stelling steunt ander he
quote:idd, geen op zichzelf staand bewijs, altijd gebaseerd op rotsvast geloofOp woensdag 1 februari 2006 11:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ene stelling steunt ander he
quote:het gaat dus om een religie, ik zit hopelijk al garant met geloof. Nu jij nogOp woensdag 1 februari 2006 11:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
idd, geen op zichzelf staand bewijs, altijd gebaseerd op rotsvast geloof
quote:Mohammed gaf haar dus meteen een lul...Op zondag 29 januari 2006 11:24 schreef Esc het volgende:
Allah is ook geen maangod, allah was de maangodin voordat hij tot mohammed als enige god werd gezien, dat is gewoon na te lezen.
daar kon Aisa ookvan meepraten
En erger nog; er zijn mensen die zich in de leer specialiseren die zeggen dat ze weten wat de God bedoeld(e) , wat hij denkt, wat precies goed is aan de hand van een subjectieve text.
De zieke geest van de mens is doordrenkt in de verschillende heilige boeken, en het blijkt keer op keer weer dat gelovigen zich verschuilen achter schim en zo ook hun rechtvaardiging voor al het leed.
Nee God houdt echt van je, echt totdat je Kanker krijgt denk ik dan......
quote:mag ik eens een kinderachtig verhaaltje voor je kopieren vanuit religieus overtuigingOp donderdag 2 februari 2006 13:04 schreef Sapientiea het volgende:
Wat mij nog steeds verbaasd is dat mensen nog geloven dat een God goed is. Mensen sterven op de meest verschikkelijke manieren, d'r is honger, oorlog, haat en onwetendheid en nog steeds heeft God het goed men hen voor.
En erger nog; er zijn mensen die zich in de leer specialiseren die zeggen dat ze weten wat de God bedoeld(e) , wat hij denkt, wat precies goed is aan de hand van een subjectieve text.
De zieke geest van de mens is doordrenkt in de verschillende heilige boeken, en het blijkt keer op keer weer dat gelovigen zich verschuilen achter schim en zo ook hun rechtvaardiging voor al het leed.
Nee God houdt echt van je, echt totdat je Kanker krijgt denk ik dan......
quote:Jahoor wie ben ik om jouw dingen te gaan verbieden?Op donderdag 2 februari 2006 13:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mag ik eens een kinderachtig verhaaltje voor je kopieren vanuit religieus overtuiging
quote:Op donderdag 2 februari 2006 16:46 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Jahoor wie ben ik om jouw dingen te gaan verbieden?
quote:Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij
te laten knippen. Ze begonnen te discussiëren en
spraken over vele zaken.
Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel
bestaat.
De kapper zei: "Kijk, ik geloof niet dat God bestaat."
"Waarom zeg je zoiets ?" – Vroeg de man.
"Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te
kijken en hij zal zien dat God niet bestaat. Als God
echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen
zijn? Zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn?
Nee, Als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op
de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een God dit
allemaal kan toestaan.
De man was even stil maar zei verder niets.
De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de
zaak. Onderweg naar huis zag hij een oude man op
straat met heel lang haar en ongetrimde baard.
De man ging onmiddellijk weer terug naar de
kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN
NIET !"
"Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor
je. " antwoordde de kapper.”
"NEE!" – schreeuwde de cliënt. "Kappers bestaan gewoon
niet. Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen
meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op
de wereld."
De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeer
zeker wel. Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons
komen. "
"Exact!" – ging de man verder. "Dat is het hem nou
juist. God bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist
de mensen die niet naar hem gaan en Hem niet opzoeken
en daarom is er zoveel ellende op de wereld.
quote:Euhhh ja uhmm kinderachtig is het wel ja!
Maar ik blijf bij mijn mening dat Hij die daar boven zou kunnen zitten zich erg weinig aantrekt van ons gemekker.
quote:http://forum.fok.nl/topic/814095Op donderdag 2 februari 2006 17:17 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Euhhh ja uhmm kinderachtig is het wel ja!
Maar ik blijf bij mijn mening dat Hij die daar boven zou kunnen zitten zich erg weinig aantrekt van ons gemekker.
quote:heeft dat verhaal jou over de streep getrokken ?
quote:Nee jouw ongeloof was voor mij reden om over te stekenOp donderdag 2 februari 2006 18:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
heeft dat verhaal jou over de streep getrokken ?
quote:my purpose in lifeOp donderdag 2 februari 2006 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee jouw ongeloof was voor mij reden om over te steken
quote:als je het al leven kunt noemen
dat waren de verzen van het pre-islamietjes Arabie waarin aliehahahaha gewoon een maangodje was
quote:Integendeel verhaal over Satanische verzen heeft Dhr Rushdie van islamitische bronnenOp zaterdag 4 februari 2006 12:58 schreef Pagan_poetry het volgende:
Waarom denk je anders waarom de \'\'satanische verzen\'\' verboden zijn ?
dat waren de verzen van het pre-islamietjes Arabie waarin aliehahahaha gewoon een maangodje was
Sorry, dat moest ik even kwijt.
quote:Alles wat je nu beweert is al langs geweest en op gereageerd.Op zaterdag 4 februari 2006 13:08 schreef nickybol het volgende:
Achja die hele Islam is toch gewoon fucked up verzonnen. Mekka een heilige stad? Flikker op, Mekka was heilig voor de polytheïstische heidenen, er kwamen in de tijd veel bedevaarten, en mekka is toen bekeerd onder voorwaarde dat het de heilige stad werd van de Islam, anders zouden ze alle inkomsten uit de bedevaarten mislopen.
Sorry, dat moest ik even kwijt.
Ok
quote:http://forum.fok.nl/topic/812058/2/100#34615530Op zaterdag 4 februari 2006 13:18 schreef nickybol het volgende:
Dan heb ik dat topic misschien even gemist. Kun je het voor me opzoeken?
quote:Op zaterdag 4 februari 2006 13:21 schreef nickybol het volgende:
Danku.