Discriminatie gehandicapten strafbaar
Met veel poespas werd het gewijzigde wetsartikel 137 per 1 januari 2006 gepubliceerd.
WetswijzigingDe wetswijziging bestaat uit een aanvulling van de al bestaande artikelen 137 c tot en met f van het Wetboek van Strafrecht. Schending van artikel 137 kan zwaarder gestraft worden dan 429 q. Dat houdt verband met het onderscheid tussen een misdrijf en een overtreding. Schending van artikel 137 is een misdrijf en kan bestraft worden met een gevangenisstraf van maximaal 2 jaar of een geldboete.
Nu de letterlijke tekst:Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat
over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt
gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of
door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of
geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Artikel 137d
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of
discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens
hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele
gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met
gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of
door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of
geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Artikel 137e
1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°. een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een
groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap
beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden
tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun
geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of
verstandelijke handicap;
2°. een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is
vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter
openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde
categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of
door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of
geldboete van de vierde categorie opgelegd.
3. Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en
er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere
veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij
van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Artikel 137f
Hij die deelneemt of geldelijke of andere stoffelijke steun verleent aan activiteiten gericht op
discriminatie van mensen wegens hun ras, hun godsdienst, hun levensovertuiging, hun geslacht, hun
hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap,
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede
categorie.
dames en heren procureurs: Bi-sexuele gerichtheid mag naar hartelust worden gediscrimineerd!Case closed. Hou je met interessante dingen bezig, zou ik zeggen.
quote:Op zondag 29 januari 2006 03:19 schreef Clourhide het volgende:
Onzin. Een biseksueel heeft in elke relatie per definitie een hetero- of homoseksuele gerichtheid, en mag daar dus niet voor gediscrimineerd worden. (Ook niet wanneer hij in de volgende relatie eerder homoseksueel gericht zou zijn ipv heteroseksueel of omgekeerd- en idem dito voor vrouwen).
Case closed. Hou je met interessante dingen bezig, zou ik zeggen.
Leuk geprobeerd, maar daar trappen we niet in.
Bisexualiteit kan niet gelijk worden gesteld met homo -of hetrosexualiteit.
Als het zó simpel was hadden de wettekst-schrijvers immers wel genoegen genomen met de omschrijving "sexualiteit". er moest een duidelijk onderscheid worden gemaakt, om te voorkomen dat geestelijken/ feministen/ homosexuelen zich zou kunnen beroepen op de bestaande definitie van sexualiteit zoals die door de hoge raad worden gehanteerd, zie onder andere:62000J0465
Arrest van het Hof van 20 mei 2003. - Rechnungshof (C-465/00) tegen Österreichischer Rundfunk en anderen en Christa Neukomm (C-138/01) en Joseph Lauermann (C-139/01) tegen Österreichischer Rundfunk. - Verzoeken om een prejudiciële beslissing: Verfassungsgerichtshof (C-465/00) en Oberster Gerichtshof (C-138/01 en C-139/01) - Oostenrijk. - Bescherming van natuurlijke personen bij de verwerking van persoonsgegevens - Richtlijn 95/46/EG - Bescherming van persoonlijke levenssfeer - Bekendmaking van gegevens over het inkomen van werknemers van rechtspersonen die onder toezicht van het Rechnungshof staan. - Gevoegde zaken C-465/00, C-138/01 en C-139/01.
Jurisprudentie 2003 bladzijde I-04989
NJ 1989/748
--------------------------------------------------------------------------------
HOGE RAAD (Strafkamer)
28 februari 1989, nr. 84 723
(Mrs. Bronkhorst, Van den Blink, De Waard, Jeukens, Keijzer; A-G Meijers; m.nt. 't H onder HR 14 maart 1989, NJ 1989, 747)
DD 89.302
Sr art. 247, 249, Sv art. 338, 344 lid 1 sub 4, 359
--------------------------
Bij beschikkingen van 12 december 2000, en 28 en 14 februari 2001, waarvan de eerste bij het Hof is ingekomen op 28 december 2000 en de twee volgende op 27 maart 2001 zijn binnengekomen, hebben het Verfassungsgerichtshof (C-465/00) en het Oberste Gerichtshof (C-138/01 en C-139/01) krachtens artikel 234 EG elk twee wezenlijk identiek geformuleerde prejudiciële vragen gesteld over de uitlegging van richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (PB L 281, blz. 31).
quote:Op zondag 29 januari 2006 03:41 schreef WeirdMicky het volgende:
Waarop mag je een bi-seksueel dan discrimeren? Wat kies je dan? Zijn hetero of homoseksualiteit of voegt de wet dat samen?
Nee, je begrijpt het verkeerd. Als iemand BI-sexueel is, kan hij/zij zich niet beroepen op het nieuwe gewijzigde wetsartikel, omdat bi-sexualiteit niet genoemd is in de wettekst, en dús kan een rechter de bi-sexualiteit niet laten meewegen in zijn afwegingen als ie tot een vonnis moet komen.
Kan ik met een gerust hart slapen.quote:"Bisexualiteit" wordt volgens mij perfect samengevat onder de zeer politiek correcte noemer "hetero- of homoseksuele gerichtheid". Wil je dat ze het wettelijk nóg vager maken of zo? Of wil je dat ze alle sexuele experimenten op deze aarde verbieden?Op zondag 29 januari 2006 04:00 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zondag 29 januari 2006 04:04 schreef WeirdMicky het volgende:
Wat bedoelen ze in de tekst met 'gerichtheid'? In dat geval is een biseksueel zowel heteroseksueel als homoseksueel gericht .
gerichtheid komt hier overeen met geaardheid. En je kunt niet zeggen dat je hetero én homosexueel bent, omdat er een wezenlijk verschil tussen de twee definities zit.quote:Op zondag 29 januari 2006 04:17 schreef Clourhide het volgende:
[..]
"Bisexualiteit" wordt volgens mij perfect samengevat onder de zeer politiek correcte noemer "hetero- of homoseksuele gerichtheid".
Het gaat er juist om dat hier bi-sexuelen worden uitgesloten,... NIET genoemd!quote:Wil je dat ze het wettelijk nóg vager maken of zo?
nee, hoezo ?quote:Of wil je dat ze alle sexuele experimenten op deze aarde verbieden?
Léés jij eigenlijk wel wat er in de OP staat?
Ik probeer duidelijk te maken dat het artikel niet voldoende is doordacht, omdat bi-sexualiteit nu openlijk gediscrimineerd kan worden, zónder dat slachtoffers van die discriminatie zich kunnen beroepen op het nieuwe wetsartikel.....quote:Was jij het niet die een vage term als "sexualiteit" als alternatief gaf voor "homo- of heteroseksuele gerichtheid", terwijl je nu beweert dat er een "wezenlijk verschil" is tussen hetero en homo???Op zondag 29 januari 2006 04:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
Beats me... Beter eens met de psychiater gaan praten hoor.
quote:Lees bovenstaande reactie van mij, komt op hetzelfde neer, dank u.Op zondag 29 januari 2006 04:24 schreef Oversight het volgende:
[..]
[..]
[..]
quote:
Inderdaad, nee dat was ik niet !quote:Zo Einstein, je denkt niet dat een bi-sexueel onder de noemer homosexueel of hetereosexueel valt ?Op zondag 29 januari 2006 04:00 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Nee, dat was je bisexuele broertje die misbruik heeft gemaakt van je account zeker.Op zondag 29 januari 2006 04:27 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zondag 29 januari 2006 04:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Zo Einstein, je denkt niet dat een bi-sexueel onder de noemer homosexueel of hetereosexueel valt ?
OP gelezen ? Nog één keer voor de duidelijkheid: als je bi-sexueel bent, en je zou worden gediscrimineerd op je bi-sexualiteit kun je je niet beroepen op de nieuwe wettekst, omdat die bi-sexualiteit niet beschrijft. je kunt je niet beroepen op je (deels) hetero-sexuele geaardheid, OMDAT je bi-sexueel bent. Je kunt je niet beroepen op je (deels) homo-sexuele geaardheid, OMDAT je bi-sexueel bent.
[ Bericht 42% gewijzigd door Oversight op 29-01-2006 04:41:19 ]
quote:Jij wil dus "en/of" lezen in plaats van "of", goed dan, maar de rechters zullen wel slim genoeg zijn (en slimmer dan jij, in ieder geval!!!), want rechters behandelen doorgaans alleen strafbare feiten, geen sexrelaties. Ik begrijp dan ook niet waarom je met dit topic gestart bent, eerlijk gezegd.Op zondag 29 januari 2006 04:33 schreef Oversight het volgende:
[..]
Je voelt jezelf "strafbaar" omdat je bi bent of zo???
quote:Nou, nog 1 keer dan op sesamstraat nivo ... Je kan niet gediscrimineerd worden op je bi-sexualiteit omdat je namelijk altijd onder de noemer homosexueel of heterosexueel valt. In jouw geval zal een werkgever niet discrimineren op sexuele afkomst maar op geestelijke debiliteit. Maak je daar eens zorgen om.Op zondag 29 januari 2006 04:33 schreef Oversight het volgende:
[..]
als je bi-sexueel bent, en je zou worden gediscrimineerd op je bi-sexualiteit kun je je niet beroepen op de nieuwe wettekst, omdat die bi-sexualiteit niet beschrijft.
quote:Op zondag 29 januari 2006 04:47 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Jij wil dus "en/of" lezen in plaats van "of", goed dan, maar de rechters zullen wel slim genoeg zijn (en slimmer dan jij, in ieder geval!!!), want rechters behandelen doorgaans alleen strafbare feiten, geen sexrelaties. Ik begrijp dan ook niet waarom je met dit topic gestart bent, eerlijk gezegd.
Je voelt jezelf "strafbaar" omdat je bi bent of zo???
Wie zegt dat ik géén rechter ben? je geeft duidelijk aan dat je de insteek van dit topic niet begrijpt, dat neem ik je niet kwalijk. wil je zo vriendelijk zijn om je reacties te beperken tot inhoudelijk relevant, zónder persoonlijk te worden, en indien mogelijk óók nog ontopic ? bij voorbaat dank!quote:Op zondag 29 januari 2006 04:48 schreef gelly het volgende:
[..]
Nou, nog 1 keer dan op sesamstraat nivo ... Je kan niet gediscrimineerd worden op je bi-sexualiteit omdat je namelijk altijd onder de noemer homosexueel of heterosexueel valt. In jouw geval zal een werkgever niet discrimineren op sexuele afkomst maar op geestelijke debiliteit. Maak je daar eens zorgen om.
Wacht, ik doe even een stapje terug. Je kunt gediscrimineerd worden op je BI-sexualiteit! zijn we dat ten minste eens voordat we verder gaan ?quote:Pff angsthaas.Op zondag 29 januari 2006 04:51 schreef Oversight het volgende:
[..]
En PS je bent duidelijk geen rechter! Ik schat je op 17 of 18 jaar (en dan heb ik nog niet eens je fotoboek bekeken, mind you.)
Goed, je wil mijn vervelende opmerkingen wegkrijgen, maar volgens mij was het gewoon beschaafde en terechte kritiek van mij. Zoals dat in elke democratie hoort.
quote:Op zondag 29 januari 2006 04:56 schreef gelly het volgende:
Ik neem toch aan dat je wetsbekwaam bevoegd bent om een internetaansluiting zelf te betalen. Dan zou je kunnen aannemen dat je je kunt voorstellen dat je voor een rechter staat... "Rechter, ik word gediscrimeerd vanwege m'n bi-sexualteit !". "Potverdikke !" denkt de rechter, "In Nederland is het niet toegestaan om mensen te discrimineren vanwege sexuele geaardheid !". Iets met een kwartje ... Of 20 eurocent...
...en dan nét voordat dat kwartje de grond raakt, trek je voor alle zekerheid nog even je wetboek open, en merkt dat het artikel dat tot op 1 januari 2006 voor iedereen duidelijk en GELIJK was nu ineens is gewijzigd.....
Pottedikkie denk je dan,... even goed lezen op basis van wélke argumenten ik mijn afweging moet maken die uiteindelijk tot een beslissing zal leiden, die ik vervolgens in een vonnis zal moeten uitleggen, dus je pakt de nieuwe tekst erbij.....
Shit, denk je nu ineens,.... Die persoon die werd gediscrimineerd op zijn bi-sexuele gerichtheid wordt niet beschreven in het dit artikel ( dat tot nog toe voor idereen gold...), wat nu? Jurisprudentie erbij zoeken:62000J0465
Arrest van het Hof van 20 mei 2003. - Rechnungshof (C-465/00) tegen Österreichischer Rundfunk en anderen en Christa Neukomm (C-138/01) en Joseph Lauermann (C-139/01) tegen Österreichischer Rundfunk. - Verzoeken om een prejudiciële beslissing: Verfassungsgerichtshof (C-465/00) en Oberster Gerichtshof (C-138/01 en C-139/01) - Oostenrijk. - Bescherming van natuurlijke personen bij de verwerking van persoonsgegevens - Richtlijn 95/46/EG - Bescherming van persoonlijke levenssfeer - Bekendmaking van gegevens over het inkomen van werknemers van rechtspersonen die onder toezicht van het Rechnungshof staan. - Gevoegde zaken C-465/00, C-138/01 en C-139/01.
Jurisprudentie 2003 bladzijde I-04989
NJ 1989/748
--------------------------------------------------------------------------------
HOGE RAAD (Strafkamer)
28 februari 1989, nr. 84 723
(Mrs. Bronkhorst, Van den Blink, De Waard, Jeukens, Keijzer; A-G Meijers; m.nt. 't H onder HR 14 maart 1989, NJ 1989, 747)
DD 89.302
Sr art. 247, 249, Sv art. 338, 344 lid 1 sub 4, 359
--------------------------
Bij beschikkingen van 12 december 2000, en 28 en 14 februari 2001, waarvan de eerste bij het Hof is ingekomen op 28 december 2000 en de twee volgende op 27 maart 2001 zijn binnengekomen, hebben het Verfassungsgerichtshof (C-465/00) en het Oberste Gerichtshof (C-138/01 en C-139/01) krachtens artikel 234 EG elk twee wezenlijk identiek geformuleerde prejudiciële vragen gesteld over de uitlegging van richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (PB L 281, blz. 31).
....... geen uitkomst, geen sluitend argument. Overblijvend FEIT: In de huidige formulering van de wettekst kun je groepen mensen die openlijk BI-sexueel gedrag vertonen anders behandelen dan mensen die géén bi-sexueel gedrag vertonen, met als énige criteruim het bi-sexuele gedrag, met als doel de bi-sexuelen openlijk achter te stellen of te benadelen ten opzichte van de niet bi-sexuelen.En als je toch te hoop wilt lopen tegen deze wetgeving: een bisexueel wordt sowieso gediscrimineerd, want bigamie is verboden
quote:Op zondag 29 januari 2006 09:34 schreef _-rally-_ het volgende:
ROLFMAO
En als je toch te hoop wilt lopen tegen deze wetgeving: een bisexueel wordt sowieso gediscrimineerd, want bigamie is verboden
Wie heeft het over trouwen dan? Maar het is wél een goeie bijkomende,...Vrouwen kunnen strafrechtelijk niet vervolgd worden.
Immers, in elke strafrechtelijke bepaling wordt er verwezen naar 'Hij die...'.
Da's net zo 'gevat en bijdehand' als de flauwekul die je in dit topic zit te verkondigen...
quote:
da's strafbare opzettelijke belediging !quote:
open er een topic over!quote:het klinkt toch niet? ik hou me liever bij 'stinkpoot' en 'kutlesbie'.Op zondag 29 januari 2006 12:06 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Zijn dat niet de duoseksuelen?Op zondag 29 januari 2006 09:34 schreef _-rally-_ het volgende:
ROLFMAO
En als je toch te hoop wilt lopen tegen deze wetgeving: een bisexueel wordt sowieso gediscrimineerd, want bigamie is verboden
quote:Op zondag 29 januari 2006 11:41 schreef Treinhomo het volgende:
TS, zal ik je nog 's iets verklappen ?
Vrouwen kunnen strafrechtelijk niet vervolgd worden.
Immers, in elke strafrechtelijke bepaling wordt er verwezen naar 'Hij die...'.
Da's net zo 'gevat en bijdehand' als de flauwekul die je in dit topic zit te verkondigen...
Scherp.Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Grondwet staat boven formele wetten, dus die denkwijze van jou klopt niet.
Slarioux, volgens mij mag de grondwet maar in bepaalde gevallen aangehaald worden.
quote:Op zondag 29 januari 2006 09:34 schreef _-rally-_ het volgende:
ROLFMAO
En als je toch te hoop wilt lopen tegen deze wetgeving: een bisexueel wordt sowieso gediscrimineerd, want bigamie is verboden
quote:Nou ja, zolang de formele wet niet aan de Grondwet getoetst mag worden, haalt dat niet zoveel uit.Op zondag 29 januari 2006 17:53 schreef Delenlill het volgende:
Artikel 1 van de grondwet:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Grondwet staat boven formele wetten, dus die denkwijze van jou klopt niet.
Overigens lijkt het me onjuist om aan te nemen dat uit artikel 137 volgt dat bisexuele gediscrimineerd mogen worden. Het gaat om de strafbare belediging, dus zouden, volgens deze denkwijze, degenen die bisexuelen op grond van die geaardheid beledigen, niet strafrechterlijk vervolgd kunnen worden. Dat is wat anders.
quote:Maar verder begreep je de term 'bisexueel' welOp zondag 29 januari 2006 09:34 schreef _-rally-_ het volgende:
ROLFMAO
En als je toch te hoop wilt lopen tegen deze wetgeving: een bisexueel wordt sowieso gediscrimineerd, want bigamie is verboden
als er had gestaan: ' hetero- en/of homosexualiteit' was er geen probleem, want bisxualiteit kan vrij eenvoudig onder de noemer hetero- en homosexualiteit gevoegd worden.
Of inderdaad gewoon belediging op grond van iedere sexuele geaardheid strafbaar stellen.
Kennelijk mogen pedosexuelen ook straffeloos beledigd worden.
Fin.
quote:... wat dacht je van de necro-seksuelenOp zondag 29 januari 2006 23:58 schreef Argento het volgende:
Kennelijk mogen pedosexuelen ook straffeloos beledigd worden.
Leuke poging het aanhalen van de grondwet, maar er wordt specifiek gesproken van: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaatover een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid enz......
Men had kuunnen kiezen voor uitsluitend "seksuele gerichtheid", maar daar is opzettelijk niet voor gekozen. Nu ligt er dus een mogelijkheid om iemands BI-seksualiteit tegen hem/ haar te gebruiken. quote:En wat let je? Ik zou morgen gelijk beginnen als ik jou wasOp maandag 30 januari 2006 00:05 schreef Oversight het volgende:
Opgelost, slotje
quote:Op zondag 29 januari 2006 23:58 schreef Argento het volgende:
Overigens heeft TS voor wat betreft de inhoud van de bepaling mijns inziens wel een punt. Misschien heeft de wetgever de groep van bisexuelen echt over het hoofd gezien.
als er had gestaan: ' hetero- en/of homosexualiteit' was er geen probleem, want bisxualiteit kan vrij eenvoudig onder de noemer hetero- en homosexualiteit gevoegd worden.
quote:Of inderdaad gewoon belediging op grond van iedere sexuele geaardheid strafbaar stellen.
We hebben het toch over "discrimineren", niet over beledigen.....quote:Kennelijk mogen pedosexuelen ook straffeloos beledigd worden.
beledigen nee, dat is strafbaar..... discrimineren op grond van pedoseksualiteit is geen enkele probleem!quote:Ik ken de wetsgeschiedenis niet, maar het zou me verbazen dat uit de wetsgeschiedenis voldoende helder blijkt dat iedere sexuele geaardheid van belediging gezuiverd moet blijven, terwijl de uiteindelijke tekst zich ondubbelzinnig beperkt tot hetero- en homosexuelen.Op maandag 30 januari 2006 00:02 schreef MarkzMan_X het volgende:
Lijkt me sterk. Het letterlijk lezen van een wettekst is een keuze van de rechter. Hij kan ook b.v. kijken naar de rechtsgeschiedenis van de wet die TS noemt, en erachter komen dat het doel van de wet - het beschermen van mensen met een bepaalde seksuele voorkeur - verder strekt dan louter hetero en/of homoseksueel.
Fin.
Daarnaast kan ik mij zo voorstellen dat de rechter uiterst terughoudend moet zijn in het ruim interpreteren van dergelijke teksten. Je weet: niemand is strafbaar zonder wettelijke daaraan voorafgaande strafbepaling (art 1 Sr).
Iemand die van te voren zijn kansen meet voor wat betreft strafvervolging als hij een bisxueel op die geaardheid beledigd en net als TS uit de tekst van 137 opmaakt dat hij van strafvervolging niets te vrezen heeft, zou nog wel ns op dat beginsel kunnen wijzen indien hij uiteindelijk vervolgd en veroordeeld wordt omdat de rechter het nodig heeft gevonden de letterlijke tekst ruimer te interpreteren,
quote:Wat betreft je laatste punt. Het wachten tot de eerste bi-seksueel zich beldigt voelt, die spant een zaak aan. Rechter zegt "de wet gaat verder dan wat er letterlijk staat". En het is einde oefening wat betreft je argumenten.Op maandag 30 januari 2006 00:05 schreef Oversight het volgende:
over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid enz......
Weet niet of je rechten studeert, maar dan weet je dat dit vaak zat voorkomt.
quote:De bepaling die jij aanhaalt heeft het over beledigen dan wel over het aanzetten tot discriminatie.Op maandag 30 januari 2006 00:07 schreef Oversight het volgende:
Niet over het discrimeren zelf. Met andere woorden, het is niet zo dat degene die op grond van deze bepaling vervolgd wordt, het slachtoffer hoogstpersoonlijk gediscrimineerd heeft.
Vaak wordt de belediging foutief gelijkgesteld met discrimineren. Dat deed Fortuyn ook toen hij betoogde dat art 1 Gw geschrapt moest worden.
Discriminatie op zichzelf is niet strafbaar. Het is hooguit onrechtmatig op grond van de horizontale werking van 1 Gw, dan wel bepalingen uit de Algemene Wet Gelijke behandeling.
quote:Op maandag 30 januari 2006 00:07 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ken de wetsgeschiedenis niet, maar het zou me verbazen dat uit de wetsgeschiedenis voldoende helder blijkt dat iedere sexuele geaardheid van belediging gezuiverd moet blijven, terwijl de uiteindelijke tekst zich ondubbelzinnig beperkt tot hetero- en homosexuelen.
Daarnaast kan ik mij zo voorstellen dat de rechter uiterst terughoudend moet zijn in het ruim interpreteren van dergelijke teksten. Je weet: niemand is strafbaar zonder wettelijke daaraan voorafgaande strafbepaling (art 1 Sr).
Iemand die van te voren zijn kansen meet voor wat betreft strafvervolging als hij een bisxueel op die geaardheid beledigd en net als TS uit de tekst van 137 opmaakt dat hij van strafvervolging niets te vrezen heeft, zou nog wel ns op dat beginsel kunnen wijzen indien hij uiteindelijk vervolgd en veroordeeld wordt omdat de rechter het nodig heeft gevonden de letterlijke tekst ruimer te interpreteren,
Is al eerder geprobeerd, zie arresten eerder hier.... De Feministen werden niet in het geljik gesteld omdat men de tekst NIET ruimer wilde interpreteren aangezien dat openingen zou bieden aan alle overige "seksuele gerichtheden"quote:en dat lijkt me in een strafzaak dus uiterst onwaarschijnlijk.Op maandag 30 januari 2006 00:07 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Rechter zegt "de wet gaat verder dan wat er letterlijk staat". En het is einde oefening wat betreft je argumenten.
Weet niet of je rechten studeert, maar dan weet je dat dit vaak zat voorkomt.
quote:Wat is al eerder geprobeerd?Op maandag 30 januari 2006 00:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Denk dat ik het met je eens ben zo bij nader inzien. Aangezien een eerdere zaak van feministen (... lopen ze nog rond tegenwoordig?Op maandag 30 januari 2006 00:12 schreef Argento het volgende:
[..]
en dat lijkt me in een strafzaak dus uiterst onwaarschijnlijk.
) wat betreft mijn punt de mist in ging.quote:blahblah ....Op zondag 29 januari 2006 05:08 schreef Oversight het volgende:
62000J0465
Arrest van het Hof van 20 mei 2003. - Rechnungshof (C-465/00) tegen Österreichischer Rundfunk en anderen en Christa Neukomm (C-138/01) en Joseph Lauermann (C-139/01) tegen Österreichischer Rundfunk. - Verzoeken om een prejudiciële beslissing: Verfassungsgerichtshof (C-465/00) en Oberster Gerichtshof (C-138/01 en C-139/01) - Oostenrijk. - Bescherming van natuurlijke personen bij de verwerking van persoonsgegevens - Richtlijn 95/46/EG - Bescherming van persoonlijke levenssfeer - Bekendmaking van gegevens over het inkomen van werknemers van rechtspersonen die onder toezicht van het Rechnungshof staan. - Gevoegde zaken C-465/00, C-138/01 en C-139/01.
heb je at random gewoon een interessant klinkende gerechterlijke uitspraak-tekst gekozen ...?
De door jouw gekozen tekst heeft niks met nederlandse wetgeving te maken, is geen uitspraak van de nederlandse Hoge Raad.. maar een uitspraak van de Europese Advocaat-Generaal over potentiele conflicten tussen nationale wetgeving en Europese richtlijnen, specifiek op het gebied van persoonsbescherming (over het openbaar maken van salaris-gegevens bij een publieke omroep in oostenrijk) ....
Het heeft weinig met discriminatie, seksuele gerichtheid of nederland te maken .... kun je je gewoon onthouden van zulke nutteloos gequote lappen, enkel om interessant te doen?
quote:Op maandag 30 januari 2006 00:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
blahblah ....
heb je at random gewoon een interessant klinkende gerechterlijke uitspraak-tekst gekozen ...?
De door jouw gekozen tekst heeft niks met nederlandse wetgeving te maken, is geen uitspraak van de nederlandse Hoge Raad.. maar een uitspraak van de Europese Advocaat-Generaal over potentiele conflicten tussen nationale wetgeving en Europese richtlijnen, specifiek op het gebied van persoonsbescherming (over het openbaar maken van salaris-gegevens bij een publieke omroep in oostenrijk) ....
Het heeft weinig met discriminatie, seksuele gerichtheid of nederland te maken .... kun je je gewoon onthouden van zulke nutteloos gequote lappen, enkel om interessant te doen?
je ziet het verband niet, vervelend voor je.quote:Er is geen verband tussen de zaak die je zo makkelijk quotte en de kwestie uit je topicstart.Op maandag 30 januari 2006 01:17 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op maandag 30 januari 2006 01:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Er is geen verband tussen de zaak die je zo makkelijk quotte en de kwestie uit je topicstart.
Da's nou het leuke van Fok! je hebt recht op een mening.quote:Op maandag 30 januari 2006 01:23 schreef Oversight het volgende:
[..]
Kansloos.quote:Op maandag 30 januari 2006 01:51 schreef petre86 het volgende:
Oversight? wat is artikel 1 van de grondwet?
Staat dat ergens in de wet?
nogmaals, de wetgever had kunnen kliezen voor de tekst "seksuele gerichtheid", zonder specificatie van homo -of heteroseksueel..... maar daar is opzettelijk NIET voor gekozen......quote:de grondwet is de grond waarop andere wetten gebaseerd is.. andere wetten gelden niet boven de grondwet, anders zijn zij officieel niet eens geldig (legaliteitsbeginselen) EVRM geld boven NL grondwet, evenals verdragen.. denk niet dat als jij in een zak zat de argumenten die jij hebt zou kunnen aanvoeren met succesOp maandag 30 januari 2006 01:54 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op maandag 30 januari 2006 01:59 schreef petre86 het volgende:
[..]
de grondwet is de grond waarop andere wetten gebaseerd is.. andere wetten gelden niet boven de grondwet, anders zijn zij officieel niet eens geldig (legaliteitsbeginselen) EVRM geld boven NL grondwet, evenals verdragen.. denk niet dat als jij in een zak zat de argumenten die jij hebt zou kunnen aanvoeren met succes
Gelukkig zit ik niet in een zak?quote:moeilijk he.. inhoudelijk reageren?Op maandag 30 januari 2006 02:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Laatst had user Mutatuli in een andere topic er wel een goeie post over, ik citeer er even een stukje uit:Op zondag 29 januari 2006 23:58 schreef Argento het volgende:
Overigens heeft TS voor wat betreft de inhoud van de bepaling mijns inziens wel een punt. Misschien heeft de wetgever de groep van bisexuelen echt over het hoofd gezien.
als er had gestaan: ' hetero- en/of homosexualiteit' was er geen probleem, want bisxualiteit kan vrij eenvoudig onder de noemer hetero- en homosexualiteit gevoegd worden.
Of inderdaad gewoon belediging op grond van iedere sexuele geaardheid strafbaar stellen.
Kennelijk mogen pedosexuelen ook straffeloos beledigd worden.
quote:Op maandag 16 januari 2006 10:32 schreef multatuli het volgende:
Het CDA wil een paar obscure artikelen oplappen (m.n. art. 137) in ons wetboek van Strafrecht die het verbieden om mensen te beledigen of aan te zetten tot haat of discriminatie op grond van hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homoseksuele gerichtheid. ()
Let op de beperkte omschrijving. De wetgever heeft er kennelijk geen moeite mee als mensen op basis van hun geslacht beledigd worden (blondjesmoppen) en vindt het ook geen probleem als er een haatcampagne tegen pedofielen gestart wordt. Daarentegen is een uitspraak als 'De scientology kerk moet verboden worden, we zouden moeten overwegen die beweging te verbieden' dus strafbaar, want hij zet aan tot discriminatie op grond van godsdienst of levensovertuiging
quote:Heb je ze al gevraagd waarom eigenlijk?Op maandag 30 januari 2006 01:54 schreef Oversight het volgende:
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:03 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Heb je ze al gevraagd waarom eigenlijk?
Jah,.... Dat zou teveel ruimte bieden voor " nog anders georienteerden" om " mee te liften" op dit artikel......quote:Aan welke 'ze' heb je dat nagevraagd?Op dinsdag 31 januari 2006 12:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
Jah,....
Dat zou teveel ruimte bieden voor " nog anders georienteerden" om " mee te liften" op dit artikel......
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:45 schreef Oversight het volgende:
Ik geloof je niet.
quote:Als de belediging zich niet uitspreekt over homo's maar puur over bisexuelen dan dunkt het me buiten dit artikel te vallen.Op dinsdag 31 januari 2006 13:29 schreef Alicey het volgende:
Op die basis zou dus iemand die homo's discrimineert vrijuit kunnen gaan omdat het OM er niet in slaagt te bewijzen dat het slachtoffer weldegelijk homoseksueel en niet biseksueel is?
Als ik staande hou niets tegen homo's te hebben, maar wel iets tegen die viezerds die van twee walletjes eten dan beledig ik geen enkele homo, geen enkele hetero en geen enkele andere in het artikel gespecificeerde groepering.
Als ik homo's beledig hoeft volgens mij de aanklagende partij niet uitgebreid te bewijzen dat hij tot de beledigde groep behoort, met een beetje aannemenlijkheid is dat wel rond. Wat aangetoond moet worden is dat de uitspraak beledigd is voldoet aan de specificaties: belediging wegens ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Aan welke 'ze' heb je dat nagevraagd?
Aan de verantwoordelijken. Route via postbus 51quote:
Ow.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:29 schreef Alicey het volgende:
Op die basis zou dus iemand die homo's discrimineert vrijuit kunnen gaan omdat het OM er niet in slaagt te bewijzen dat het slachtoffer weldegelijk homoseksueel en niet biseksueel is?
Nee, iemand die een Bi-seksueel discrimineert op zijn bi-seksualiteit kan daar ongestraf mee wegkomen, in tegenstelling tot iemand die een homo of hetero op zijn seksualiteit discrimineert.[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 31-01-2006 16:58:09 ]
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Als de belediging zich niet uitspreekt over homo's maar puur over bisexuelen dan dunkt het me buiten dit artikel te vallen.
Als ik staande hou niets tegen homo's te hebben, maar wel iets tegen die viezerds die van twee walletjes eten dan beledig ik geen enkele homo, geen enkele hetero en geen enkele andere in het artikel gespecificeerde groepering.
Als ik homo's beledig hoeft volgens mij de aanklagende partij niet uitgebreid te bewijzen dat hij tot de beledigde groep behoort, met een beetje aannemenlijkheid is dat wel rond. Wat aangetoond moet worden is dat de uitspraak beledigd is voldoet aan de specificaties: belediging wegens ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap.
We hebben een begrijper ! Waterdicht!quote:De bepaling vereist geen individueel bepaalbaar slachtoffer. Voldoende is de belediging van de homosexuele medemens in het algemeen.Op dinsdag 31 januari 2006 13:29 schreef Alicey het volgende:
Op die basis zou dus iemand die homo's discrimineert vrijuit kunnen gaan omdat het OM er niet in slaagt te bewijzen dat het slachtoffer weldegelijk homoseksueel en niet biseksueel is?