abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zondag 29 januari 2006 @ 02:47:56 #1
19194 Oversight
◢◤
pi_34570405
het is niet voor iedereen even makkelijk om de wetboeken begrijpend te lezen.

het kan dan zomaar gebeuren dat je wéét dat iets strafbaar is, maar dat je het betreffende wetsartikel er niet bij kunt vinden.

Tot nu toe was dat verdrietig, want er was geen mogelijkheid op Fok! om het te vragen...

Nu is die mogelijkheid er wél !

Leg hier in je eigen woorden uit wat je hebt gezien/ gehoord/ gevoeld/ geproefd/ geroken,
maar vooral waarom JIJ denkt dat er sprake zou kunnen zijn van strafbare feiten of wederrechtelijke handelingen, en wij gaan voor je op zoek naar artikelen uit de wet die erop van toepassing zijn in de meest ruime zin van het woord.

Game On!

[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 29-01-2006 05:13:15 ]
◢◤
pi_34574227
Er mag on topic gereageerd worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
pi_34574473
autorijden onder invloed van cannabis, ik doe het wel eens en met veel plezier.
oom agent vind het niet goed, maar wat kan me te wachten staan mocht ik aangehouden worden?
Motto: Eens is ook dit voorbij...
Red een boom - eet een bever!
  zondag 29 januari 2006 @ 12:02:30 #4
19194 Oversight
◢◤
pi_34574967
quote:
Op zondag 29 januari 2006 11:43 schreef mighty_myte het volgende:
autorijden onder invloed van cannabis, ik doe het wel eens en met veel plezier.
oom agent vind het niet goed, maar wat kan me te wachten staan mocht ik aangehouden worden?
nóg niets, maar er is een test in de maak....

Als je wordt staande-gehouden ( fuik of anderszins ) ontken je gewoon dat je in de laatste 8 uren hebt geblowd.

het is (nog) onmogelijk te bewijzen dat je ( te ver) onder invloed bent, tenzij ze je zien met de joint in je mond.

Zelfs dán is er weinig aan de hand, je zult 'm moeten uitmaken en krijgt waarschijnlijk een donderpreek.

Tref je een etter vraag 'm dan bij alles wat ie wil, of je verplicht bent om daaraan gehoor te geven, ( lang technisch verhaal) , en doe NIETS vrijwillig en geef nérgens toestemming voor, dan kan ie niet veel schade doen.....


Doe voorzichtig onderweg, voor jezelf en ook de anderen....
◢◤
pi_34575100
quote:
Op zondag 29 januari 2006 11:43 schreef mighty_myte het volgende:
autorijden onder invloed van cannabis, ik doe het wel eens en met veel plezier.
oom agent vind het niet goed, maar wat kan me te wachten staan mocht ik aangehouden worden?
Niet helemaal thuis in strafrecht, maar volgens mij is in een aantal arresten van de Hoge Raad beslist dat het niet onmogelijk is om gebruikers van partydrugs (en cannabis) te vervolgen.

Als dit dus nog steeds het geval is, zou het inhouden dat bij een ernstig verkeersmisdrijf de maximum geeiste straf binnenkort 9 of 10 jaar kan zijn.

En dan waarom ik het vind? Gebruik van drugs (soft & hard) beinvloed netzo zeer als alcohol je reactie en denkvermogen (bij de een natuurlijk meer dan bij de ander) Om die reden moet het dus gelijk behandeld worden als het onderinvloed zijn van alcohol. Geen bep. toelaatbare percentages, maar gewoon helemaal geen gebruik (zowel alcohol als drug gebruik)

nogmaals, niet thuis in strafrecht, dus verbeter me maar mocht dat nodig zijn
"If you didn't win today, you can always win tomorrow"
  zondag 29 januari 2006 @ 12:09:31 #6
19194 Oversight
◢◤
pi_34575177
quote:
Op zondag 29 januari 2006 12:07 schreef Dizzytal het volgende:

[..]

Niet helemaal thuis in strafrecht, maar volgens mij is in een aantal arresten van de Hoge Raad beslist dat het niet onmogelijk is om gebruikers van partydrugs (en cannabis) te vervolgen.

Als dit dus nog steeds het geval is, zou het inhouden dat bij een ernstig verkeersmisdrijf de maximum geeiste straf binnenkort 9 of 10 jaar kan zijn.

nogmaals, niet thuis in strafrecht, dus verbeter me maar mocht dat nodig zijn
niet relevant, geen toetsingsmogelijkheid voor hoeveelheid THC in bloed, én onvoldoende bewijs over beinvloeding van rijvaardigheid.
◢◤
pi_34575272
Humor, wordt er een topic gemaakt waarin gezocht zal worden naar wetsartikelen, zijn gelijk de eerste reacties zonder wettelijke onderbouwing
(Verder geen oordeel over wat er als advies gegeven is hoor)
pi_34575337
quote:
Op zondag 29 januari 2006 12:09 schreef Oversight het volgende:

[..]

niet relevant, geen toetsingsmogelijkheid voor hoeveelheid THC in bloed, én onvoldoende bewijs over beinvloeding van rijvaardigheid.
Volgens HR in een arrest van 1 juni 2004 en 21 december 2004 blijkt dat een veroordeling op grond van deskundigenrapporten van het NFI wel mogelijk is. Het ging hierbij om:
quote:
"de NFI-rapportage inzake de nadelige effecten van cannabis op de rijvaardigheid in het algemeen en de concentraties van cannabinoïden in het bloed van de verdachte in het bijzonder" Mr. D. Doorenbos
[edit]
en dan voor fredrik:

volgens mij WVW art 8 lid 1 en 2 en dus de uitspraken van de HR
[/edit]
"If you didn't win today, you can always win tomorrow"
  zondag 29 januari 2006 @ 12:28:13 #9
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_34575735
quote:
Op zondag 29 januari 2006 12:07 schreef Dizzytal het volgende:

[..]

Niet helemaal thuis in strafrecht, maar volgens mij is in een aantal arresten van de Hoge Raad beslist dat het niet onmogelijk is om gebruikers van partydrugs (en cannabis) te vervolgen.
Rijden terwijl je weet dat je niet rijvaardig bent lijkt mij reden genoeg.
pi_34575813
quote:
Op zondag 29 januari 2006 12:09 schreef Oversight het volgende:

[..]

niet relevant, geen toetsingsmogelijkheid voor hoeveelheid THC in bloed, én onvoldoende bewijs over beinvloeding van rijvaardigheid.
Dat laatste is natuurlijk onzin; je kunt op je klompen aanvoelen dat het reactievermogen van een THC-gebruiker omlaag gaat. Vraag maar eens iets aan iemand die net THC heeft gebruikt. De kans is groot dat je pas na 5 minuten antwoord krijgt.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
  zondag 29 januari 2006 @ 12:34:34 #11
13804 MouseOver
Cabdriver from Hell
pi_34575917
quote:
Op zondag 29 januari 2006 12:02 schreef Oversight het volgende:

[..]
het is (nog) onmogelijk te bewijzen dat je ( te ver) onder invloed bent, tenzij ze je zien met de joint in je mond.
Voor de volledigheid: in duitsland ga je wel hard nat, dus kijk ermee uit.. daar is de aanwezigheid in je bloed al voldoende. Een vriend van me is zo tegen een (duitse) rijontzegging van een maand en een boete van 1100 mark opgelopen.
Vampire Romance O+
pi_34578468
quote:
Op zondag 29 januari 2006 12:02 schreef Oversight het volgende:

[..]

nóg niets, maar er is een test in de maak....

Als je wordt staande-gehouden ( fuik of anderszins ) ontken je gewoon dat je in de laatste 8 uren hebt geblowd.

het is (nog) onmogelijk te bewijzen dat je ( te ver) onder invloed bent, tenzij ze je zien met de joint in je mond.

Zelfs dán is er weinig aan de hand, je zult 'm moeten uitmaken en krijgt waarschijnlijk een donderpreek.

Tref je een etter vraag 'm dan bij alles wat ie wil, of je verplicht bent om daaraan gehoor te geven, ( lang technisch verhaal) , en doe NIETS vrijwillig en geef nérgens toestemming voor, dan kan ie niet veel schade doen.....


Doe voorzichtig onderweg, voor jezelf en ook de anderen....
Gewoon aanhouden voor artikel 8 lid 1 wvw.
Bloed af laten nemen door een arts (daarvoor heb ik geen toestemming nodig, weet niet hoe je hieraan komt? )
En opsturen naar het NFI.

[ Bericht 2% gewijzigd door kevin85 op 29-01-2006 13:56:28 ]
pi_34579563
quote:
Op zondag 29 januari 2006 12:02 schreef Oversight het volgende:

[..]

nóg niets, maar er is een test in de maak....

Als je wordt staande-gehouden ( fuik of anderszins ) ontken je gewoon dat je in de laatste 8 uren hebt geblowd.

het is (nog) onmogelijk te bewijzen dat je ( te ver) onder invloed bent, tenzij ze je zien met de joint in je mond.

Zelfs dán is er weinig aan de hand, je zult 'm moeten uitmaken en krijgt waarschijnlijk een donderpreek.

Tref je een etter vraag 'm dan bij alles wat ie wil, of je verplicht bent om daaraan gehoor te geven, ( lang technisch verhaal) , en doe NIETS vrijwillig en geef nérgens toestemming voor, dan kan ie niet veel schade doen.....


Doe voorzichtig onderweg, voor jezelf en ook de anderen....
De vraag was of een bepaalde gedraging door een wettelijke bepaling strafbaar is gesteld, niet of en in hoeverre een bepaalde gedraging kan worden bewezen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
pi_34580586
quote:
Op zondag 29 januari 2006 14:19 schreef Argento het volgende:

[..]

De vraag was of een bepaalde gedraging door een wettelijke bepaling strafbaar is gesteld, niet of en in hoeverre een bepaalde gedraging kan worden bewezen.
Je hebt gelijk

Art. 8 lid 1 wvw '94 dus.
En ja, dat is dus strafbaar om terug te komen op de reactie waarop Oversigt reageerde.
  zondag 29 januari 2006 @ 23:46:31 #15
19194 Oversight
◢◤
pi_34599746
quote:
Op zondag 29 januari 2006 12:30 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Dat laatste is natuurlijk onzin; je kunt op je klompen aanvoelen dat het reactievermogen van een THC-gebruiker omlaag gaat. Vraag maar eens iets aan iemand die net THC heeft gebruikt. De kans is groot dat je pas na 5 minuten antwoord krijgt.
helemaal waar, maar het gaat er hier om wat oom agent meent te kunnen constateren op het moment dat je in zijn fuikje binnenrijdt.....
◢◤
  zondag 29 januari 2006 @ 23:50:11 #16
19194 Oversight
◢◤
pi_34599883
quote:
Op zondag 29 januari 2006 12:13 schreef frederik het volgende:
Humor, wordt er een topic gemaakt waarin gezocht zal worden naar wetsartikelen, zijn gelijk de eerste reacties zonder wettelijke onderbouwing
(Verder geen oordeel over wat er als advies gegeven is hoor)
Lieve frederikje,....

Als je de vraag even leest:
quote:
Op zondag 29 januari 2006 11:43 schreef mighty_myte het volgende:
autorijden onder invloed van cannabis, ik doe het wel eens en met veel plezier.
oom agent vind het niet goed, maar wat kan me te wachten staan mocht ik aangehouden worden?
vraagt ie hier niet over welk artikel het gaat,

maar vraagt ie wát ie kan doen....

En daar helpen we graag bij.
◢◤
  zondag 29 januari 2006 @ 23:58:01 #17
19194 Oversight
◢◤
pi_34600184
Voor de boekenwurmen:

In verband met de indexering van de tarieven voor de politie- en de OM-transacties heeft het college van procureurs-generaal op 3 december 1997 besloten om de bijlage bij de 'Richtlijn inzake rijden onder invloed gebaseerd op de Wegenverkeerswet 1994' aan te passen. Tegelijkertijd zijn in de richtlijn zelf enkele wijzigingen aangebracht. Zo is in hoofdstuk 1 de paragraaf over compensatie in verband met het volgen van een Alcohol Verkeerscursus (AVC) vervallen. Bij de invoering van de Educatieve Maatregel Alcohol (EMA) op 1 juni 1996 is de AVC immers afgeschaft.

De aangepaste richtlijn is op 1 januari 1998 in werking getreden en geldt voor alle strafbare feiten gepleegd op of na die datum.

Onder de politie wordt in deze richtlijn mede begrepen de Koninklijke Marechaussee. Bij de toepassing van deze richtlijn dient ten aanzien van vreemde militairen (waaronder begrepen burgerpersoneel en gezinsleden) rekening te worden gehouden met de handleiding ten behoeve van de praktijk inzake delicten begaan door vreemde militairen.(1)


Deze richtlijn bestaat uit een viertal hoofdstukken.

1. Het eerste hoofdstuk handelt over het strafvorderingsbeleid inzake het rijden onder invloed en het niet medewerken aan ademtest, ademanalyse of bloedproef.
2. In het tweede hoofdstuk wordt ingegaan op de politietransactie inzake de lichtste gevallen van rijden onder invloed.
3. Het derde hoofdstuk ziet op de vordering tot overgifte, invordering en inhouding van rijbewijzen in geval van rijden onder invloed.(2)
4. Het vierde hoofdstuk handelt over de tegenonderzoeken op de ademanalyse en de bloedproef.

In deze richtlijn wordt verstaan onder:
a. ademtest: een voorlopig onderzoek van uitgeademde lucht als bedoeld in artikel 160, vijfde lid, WVW 1994;
b. ademanalyse: een onderzoek van de uitgeademde adem als bedoeld in artikel 8, tweede lid, onder a, WVW 1994.


Hoofdstuk 1 Strafvorderingsbeleid inzake rijden onder invloed en niet medewerken aan ademtest, ademanalyse of bloedproef

1. Objectief vast te stellen factoren voor de straftoemeting

Richtlijnen strekken er primair toe de rechtsgelijkheid op het punt van de straftoemeting te bevorderen. Daartoe is het gewenst dat enerzijds in vergelijkbare gevallen door het OM zoveel mogelijk gelijke straffen worden gevorderd maar dat anderzijds schijnexactheid wordt vermeden. Individualisering in die gevallen waarin daarvoor aanleiding is, moet mogelijk blijven, maar dient wel zoveel mogelijk vanuit een vast uitgangspunt (de richtlijn) plaats te vinden.
Een tweede doel van de richtlijnen is het vergroten van de efficiency bij de afdoening door het OM van de delicten die veelvuldig worden gepleegd en waarbij, naar de ervaring leert, een beperkt aantal factoren doorslaggevend is voor het strafvorderingsbeleid. De objectief vast te stellen factoren die in deze richtlijn de grondslag vormen voor het strafvorderingsbeleid, zijn het adem(/bloed)alcoholgehalte (AAG/BAG), schade en/of letsel toegebracht aan derden, de gevaarzetting, de (speciale) recidive (3), de draagkracht en de Alcohol Verkeer Cursus (AVC).


2. Transactie/dagvaarding

Uitgangspunt is dat in de schijven I t/m III volgens een vast tarief (4) een transactie kan worden aangeboden. Onder bepaalde voorwaarden kan in schijf I een politietransactie worden aangeboden (zie hoofdstuk 2).
De grens tot waar aan first-offenders bij overtreding van artikel 8, tweede lid, WVW 1994 een transactie kan worden aangeboden, is bepaald op 570 mg/liter (1,3 %), tenzij het OM aanleiding ziet om ook beneden genoemde waarde (bijvoorbeeld bij samenloop met andere delicten) de zaak voor te leggen aan de rechter. Uit onderzoeken is gebleken dat boven de grens van 570 mg/liter (1,3%) de kans op een verkeersongeval meer dan evenredig stijgt en is toepassing van uitsluitend een vermogenssanctie niet aanvaardbaar.
In geval van 'enkelvoudige recidive' (binnen een tijdsverloop van vijf jaren is de verdachte eenmaal eerder terzake van een soortgelijk delict veroordeeld of heeft hij eenmaal eerder terzake hiervan getransigeerd) kan de verdachte een transactie worden aangeboden indien het AAG/BAG lager is dan 436 mg/liter resp. 1,01 % (schijf I en II). Vanaf schijf III dient hij in een dergelijk geval te worden gedagvaard.
Indien de verdachte binnen een tijdsverloop van vijf jaren reeds twee maal eerder (het gaat hier dus om de derde zaak binnen vijf jaar) terzake van een soortgelijk delict is veroordeeld of terzake heeft getransigeerd ('meervoudige recidive'), dient hij in principe altijd te worden gedagvaard.


3. Schijvensysteem en strafverzwarende omstandigheden

De hoogte van de aan te bieden transactie, respectievelijk de soort en de hoogte van de te vorderen straffen, worden op de eerste plaats bepaald door de hoogte van het AAG/BAG. Per schijf zijn richtstraffen vastgesteld voor het gemiddelde geval in de desbetreffende schijf. Afwijking naar boven en naar beneden blijft mogelijk.
Zoals gemeld, hangt de kans op verkeersongevallen en derhalve de mate van gevaarzetting samen met de hoogte van het AAG/BAG. Of zich in concreto een verkeersongeval voordoet met voor derden nadelige gevolgen, is daarentegen van allerlei toevallige omstandigheden afhankelijk. Hoewel in het schijvenssysteem, waarbij naarmate het AAG/BAG hoger is een hogere straf in aanmerking komt, de statistisch bepaalde mate van gevaarzetting in beginsel reeds is verdisconteerd, lijkt het juist om wanneer derden schade en/of letsel van enige betekenis hebben opgelopen zonder dat terzake van artikel 6 WVW 1994 een vervolging wordt ingesteld, daarmee als strafverzwarende omstandigheid rekening te houden. Een dergelijk gevolg is van zodanig maatschappelijk gewicht dat het bezwaarlijk buiten beschouwing kan blijven. Indien schade en/of letsel voor derden is ontstaan zal daarom ook nimmer een transactie dienen te worden aangeboden. Indien de verkeersveiligheid in concreto in ernstige mate in gevaar is gebracht dient dit, ook zonder dat dit tot een verkeersongeval heeft geleid, als strafverzwarende omstandigheid te worden aangemerkt. (5)

Als strafverzwarende omstandigheden gelden derhalve:
a. recidive binnen 5 jaar na OM- of politietransactie danwel veroordeling terzake van rijden onder invloed (artikelen 8, 163 of 6 jo. 175, tweede lid, WVW 1994);
b. een verkeersongeval waarbij schade en/of letsel van enige betekenis aan derden is toegebracht;
c. wanneer er sprake is van roekeloos of zeer onvoorzichtig rijden, waardoor de verkeersveiligheid in concreto in ernstige mate in gevaar is gebracht of kon worden gebracht.

Indien een strafverzwarende omstandigheid zich voordoet, dient te worden uitgegaan van de voor de naast hogere schijf (6) vastgestelde OM-transactie of eis ter zitting.
Bij cumulatie van strafverzwarende omstandigheden dient er ter zitting in principe twee schijven hoger te worden geëist.
Door de aanwezigheid van een of meer strafverzwarende omstandigheden kan de schijfindeling worden overschreden. Het is duidelijk dat voor deze zogenaamde 'VI+ gevallen' een hogere straf kan worden gevorderd dan de voor schijf VI vastgestelde eis ter zitting.


4. Artikel 8, eerste lid, WVW 1994

Wanneer met inachtneming van de wettelijke voorschriften een ademmonster/bloedproef is genomen (7), zodat het resultaat van dat onderzoek voor het bewijs kan worden gebruikt, zal een vervolging op basis van artikel 8, tweede lid, aanhef en onder a of b, WVW 1994 dienen te worden ingesteld.

Een vervolging op basis van artikel 8, eerste lid, WVW 1994 komt in aanmerking in de volgende gevallen:
a. bij een AAG lager dan 235 mg/liter (BAG lager dan 0,54%), terwijl de verdachte verkeerde onder zodanige invloed van de alcohol, waarvan hij wist of redelijkerwijs moest weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kon verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moest worden geacht;(8)
b. wanneer er andere stoffen dan alcohol in het geding zijn, zoals medicijnen en/of drugs;
c. wanneer er sprake is van andere omstandigheden dan het weigeren van de ademanalyse/bloedproef waardoor de adem- analyse/bloedproef achterwege is gebleven;
d. wanneer er sprake is van vormfouten in de procedure betreffende de ademanalyse of de bloedproef, terwijl wel aan alle vereisten voor een vervolging ex artikel 8, eerste lid, WVW 1994 is voldaan.

Indien een telastelegging de bestanddelen van artikel 8, eerste lid, WVW 1994 bevat, zijn voor de strafvordering in de hierboven onder a, b, c en d genoemde gevallen geen nadere uitgangspunten aan te geven wegens het ontbreken van voldoende objectief vast te stellen factoren. De uitgangspunten voor de straftoemeting bij overtreding van artikel 8, tweede lid, WVW 1994 dienen als algemeen richtsnoer, met dien verstande dat in geval van overtreding van artikel 8, eerste lid, WVW 1994 schijf IVa, IVb, Va of Vb dient te worden toegepast, afhankelijk van de mate van het niet in staat zijn en de gevaarzetting. Indien er sprake is van kennelijke staat van dronkenschap, dient schijf VI te worden toegepast.
Ook hier geldt dat door de aanwezigheid van een of meer strafverzwarende omstandigheden er ter zitting in principe één respectievelijk twee schijven hoger dient te worden geëist en er voor de zogenaamde 'VI+ gevallen' een hogere straf kan worden gevorderd dan de voor schijf VI vastgestelde eis ter zitting.


5. Artikel 163, tweede en zesde lid, WVW 1994

Indien de ademanalyse/bloedproef wordt geweigerd, zijn er twee situaties te onderscheiden:
a. de verdachte verkeerde naar het oordeel van de politie onder zodanige invloed van de alcohol, waarvan hij wist of redelijkerwijs moest weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kon verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moest worden geacht;
b. de politie heeft geen of onvoldoende bijzonderheden met betrekking tot de wijze van rijden van de verdachte of zijn verdere gedrag geconstateerd, zodat niet kan worden gezegd dat verdachte verkeerde onder zodanige invloed van de alcohol, al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moest worden geacht.

Hoewel ten aanzien van het onder a omschreven geval het theoretisch mogelijk is artikel 163 en artikel 8, eerste lid, WVW 1994 cumulatief te laste te leggen, dient zowel in dit geval als in de situatie genoemd onder b de verdachte te worden vervolgd ter zake van artikel 163 WVW 1994.(9)

Voor de strafvordering dient aansluiting te worden gezocht bij schijf Vb(10), indien de ademanalyse of bloedproef wordt geweigerd. Indien er sprake is van kennelijke staat van dronkenschap, dient schijf VI te worden toegepast.
Door de aanwezigheid van een strafverzwarende omstandigheid dient er ter zitting in principe een schijf hoger te worden geëist (i.c. schijf VI). Doen zich meer strafverzwarende omstandigheden voor, dan kan ook hier een hogere straf worden gevorderd dan de voor schijf VI vastgestelde eis ter zitting.


6. Geen compensatie in verband met het volgen van een
Educatieve Maatregel Alcohol (EMA)

Voor het onder verantwoordelijkheid van de Minister van Verkeer en Waterstaat volgen van een educatieve maatregel, zoals de Educatieve Maatregel Alcohol (EMA), wordt geen compensatie verleend. Dit is geheel in overeenstemming met de in art. 131, vijfde lid, WVW 1994 verwoordde wens van de wetgever dat de kosten die verbonden zijn aan educatieve maatregelen ten laste van de betrokkene komen.


7. Aanvragen van een voorlichtingsrapport

Uitgangspunt is dat in beginsel steeds een voorlichtingsrapport wordt aangevraagd indien:
a. de verdachte voor de derde maal binnen een termijn van vijf jaren een soortgelijk delict heeft gepleegd;
b. gebleken is van andere bijzondere omstandigheden gelegen in de persoon van de dader.


8. Bromfietsers (11) en fietsers

Ten aanzien van bromfietsers geldt een eenvoudiger schijvensysteem (A, B en C-schijf), dat verder op overeenkomstige wijze als voor de andere motorrijtuigen dient te worden gehanteerd. Ook hier geldt dat bij aanwezigheid van een of meer strafverzwarende omstandigheden er in principe van één respectievelijk twee schijven hoger dient te worden uitgegaan en er voor de zogenaamde 'C+ gevallen' een hogere straf kan worden gevorderd dan de voor schijf C vastgestelde eis ter zitting.

Voor delicten gepleegd door fietsers is een algemeen uitgangspunt voor de te vorderen straf in zaken tegen first-offenders opgenomen.

Ook voor deze categorieën geldt dat, indien uitsluitend een vermogenssanctie in aanmerking komt, een transactie kan worden aangeboden. Ook hier is de politietransactieregeling van toepassing (zie hoofstuk 2).


9. Overtredingen van de artikelen 162, derde lid, WVW 1994
en 160, vijfde lid, WVW 1994

In het geval iemand alleen het feit rijden tijdens rijverbod (artikel 162, derde lid, WVW 1994) pleegt, kan een transactie worden aangeboden.

In het geval iemand weigert medewerking te verlenen aan een ademtest (artikel 160, vijfde lid, WVW 1994), dient er een administratieve sanctie in de zin van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wet Mulder) te worden opgelegd. Doen er zich naast dit 'Mulderfeit' één of meer van de in de artikelen 8, 163 en 6 jo. 175, tweede lid, WVW 1994 genoemde strafbare feiten voor, dan dient er geen beschikking te worden opgelegd ten aanzien van het 'Mulderfeit'. Er dient dan proces-verbaal te worden opgemaakt ter zake van het/de gepleegde strafbare feit(en).(12)


--------------------------------------------------------------------------------
1. Brief van de Hoofdafdeling Staats- en Strafrecht, Ministerie van Justitie d.d. 19 februari 1981, nr. 137/281.

2. Ook ten aanzien van delicten gelegen buiten de sfeer van rijden onder invloed kan de overgifte van het rijbewijs worden gevorderd, mits het hierbij gaat om een overtreding van een bij of krachtens de WVW 1994 vastgesteld voorschrift, waardoor de veiligheid op de weg ernstig in gevaar is gebracht (artikel 164, lid 3 WVW 1994. Voor de toepassing van deze bevoegdheid zie de brief d.d. 14 maart 1995 van de Verkeerscommissie Openbaar Ministerie aan de Hoofdofficieren van Justitie.

3. Speciale recidive: de dader is binnen een tijdsverloop van vijf jaren reeds eerder terzake van een soortgelijk delict veroordeeld of heeft terzake getransigeerd.

4. Bij de bedragen wordt geen rekening gehouden met de draagkracht.

5. Te denken valt bijvoorbeeld aan spookrijden.

6. Van de schijven IVa en Va is dat schijf IVb respectievelijk Vb.

7. In het geval dat het ademanalyse-apparaat defect is kan de opsporingsambtenaar de verdachte op basis van art. 163, vierde lid, WVW 1994 vragen of hij toestemming geeft tot het verrichten van een bloedonderzoek. Indien hij daartoe geen toestemming verleent kan hem worden bevolen zich te onderwerpen aan een bloedonderzoek. Van deze mogelijkheid om uit te wijken naar het bloedonderzoek kan ook gebruik worden gemaakt indien het ademanalyse-apparaat vanwege een combinatie van hoge temperaturen en hoge luchtvochtigheid niet werkt.

8. Dit geval zal zich in de praktijk vrijwel nooit voordoen.

9. Indien er in een situatie genoemd onder a enige twijfel bestaat of veroordeling ter zake van artikel 163 WVW 1994 zal volgen, verdient het aanbeveling artikel 8, eerste lid, WVW 1994 subsidiair te laste te leggen.

10. Weigeraars komen dus niet voor een transactie in aanmerking.

11. Ook de snorfietsen vallen onder de categorie bromfietsen.

12. Dit sluit aan bij het uitgangspunt van de Richtlijn Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wet Mulder), Staatscourant 1997, nr. 218, te weten 'afdoening langs één traject' (vgl. toelichting op punt 1.2. van genoemde richtlijn).



Komt inhoudelijk neer op wat ik eerder aangaf:

Steeds als oom agent jou iets vraagt, vraag je hem of je verplicht bent tot antwoorden.

steeds als om agent je vraagt of je ergens aan wil meewerken, geef je aan dat je dat niet wilt, en je doet helemaal NIETS vrijwillig.

In de praktijk kan ie dan weinig beginnen, tenzij je zó ver heen bent dat je rijgedrag opvallend afwijkt van het normale straatbeeld.
◢◤
pi_34603046
wat is een "artikeltje 4" ookal weer?
van de wegen verkeerswet
"gevaarlijke situatie veroorzaken" oid.. daar kun je alles wel onder gooien,
dag
  maandag 30 januari 2006 @ 02:07:43 #19
19194 Oversight
◢◤
pi_34603104
quote:
Op maandag 30 januari 2006 02:01 schreef petre86 het volgende:
wat is een "artikeltje 4" ookal weer?
van de wegen verkeerswet
"gevaarlijke situatie veroorzaken" oid.. daar kun je alles wel onder gooien,


Artikel 4
1.
Het bepaalde bij of krachtens deze wet en provinciale en plaatselijke verordeningen gelden slechts voor zover zulks bij algemene maatregel van bestuur is bepaald:
a.
ten aanzien van voertuigen, voor zover die worden gebezigd ten behoeve van de strijdkrachten;
b.
voor militairen te voet, voor zover zij zich ter uitoefening van de dienst op de weg bevinden.
2.
Buiten de omstandigheden, bedoeld in het derde lid en het vijfde lid, kunnen in de gevallen waarin het bepaalde bij of krachtens deze wet en provinciale en plaatselijke verordeningen niet ingevolge het eerste lid van toepassing is verklaard, bij algemene maatregel van bestuur regels worden vastgesteld en kunnen bij ministeriële regeling ter uitvoering daarvan nadere regels worden vastgesteld:
a.
ten aanzien van voertuigen, voor zover die worden gebezigd ten behoeve van de strijdkrachten;
b.
voor militairen te voet, voor zover zij zich ter uitoefening van de dienst op de weg bevinden.
3.
Ingeval buitengewone omstandigheden dit noodzakelijk maken, kan bij koninklijk besluit worden bepaald dat van in dat besluit aan te wijzen bepalingen, genoemd in de algemene maatregel van bestuur bedoeld in het eerste lid, kan worden afgeweken door bestuurders van voertuigen gebezigd ten behoeve van de strijdkrachten en door militairen te voet die zich op de weg bevinden ter uitoefening van de dienst.
4.
Ingeval buitengewone omstandigheden dit noodzakelijk maken, kan bij koninklijk besluit worden bepaald dat ten aanzien van voertuigen van bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen overheidsdiensten, het bepaalde bij of krachtens deze wet en provinciale en plaatselijke verordeningen slechts gelden voor zover zulks bij die maatregel is bepaald.
5.
In geval van de beperkte of de algemene noodtoestand is het militair gezag bevoegd voor het gebied waarvoor op grond van artikel 7, eerste lid, of 8, eerste lid, van de Coördinatiewet uitzonderingstoestanden, bepalingen uit de Oorlogswet voor Nederland in werking zijn gesteld, regels vast te stellen inzake het verkeer op de weg, afwijkende van het bepaalde bij of krachtens deze wet en van provinciale en plaatselijke verordeningen, alsmede van de in het tweede lid bedoelde, bij algemene maatregel van bestuur vastgestelde regels, voor zoveel dat door het gezag ter uitvoering van de militaire taak ter handhaving van de uitwendige of inwendige veiligheid nodig wordt geacht.
6.
Door de vorige leden wordt de gewone aansprakelijkheid uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende, niet opgeheven of verminderd.

wat wil je erover weten ?

◢◤
pi_34603138
quote:
Op maandag 30 januari 2006 02:07 schreef Oversight het volgende:

[..]
niks dus.. welk artikel is die van die verkeersonveiligheid?
nummertje 5 dan? ( haal je die nu ook weer knap van je cdrom of van rechtspraak.nl/wetten.nl ?
doe er maar wat satéen ene loempia bij
dag
  maandag 30 januari 2006 @ 02:12:16 #21
19194 Oversight
◢◤
pi_34603158
quote:
Op maandag 30 januari 2006 02:10 schreef petre86 het volgende:

[..]

niks dus.. welk artikel is die van die verkeersonveiligheid?
nummertje 5 dan? ( haal je die nu ook weer knap van je cdrom of van rechtspraak.nl/wetten.nl ?
doe er maar wat satéen ene loempia bij
Sorry maar je zult iets duidelijker moeten zijn.....

Wát wil je precies weten, alle wetten die over verkeersonveilige situaties gaan?

◢◤
pi_34603250
quote:
Op maandag 30 januari 2006 02:07 schreef Oversight het volgende:

artikel 4
Ehm , artikel 4 van de WVW gaat over het RDW hoor Ik weet niet waar je je info vandaan haalt? Ik uit Stapel en de Koning.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
pi_34603256
quote:
Op maandag 30 januari 2006 02:10 schreef petre86 het volgende:

[..]

niks dus.. welk artikel is die van die verkeersonveiligheid?
nummertje 5 dan? ( haal je die nu ook weer knap van je cdrom of van rechtspraak.nl/wetten.nl ?
doe er maar wat satéen ene loempia bij
Artikel 5 WVW gaat inderdaad over je zodanig gedragen dat er gevaar of hinder ontstaat op de weg / in het verkeer.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
pi_34603280
quote:
Op maandag 30 januari 2006 02:10 schreef petre86 het volgende:

[..]

niks dus.. welk artikel is die van die verkeersonveiligheid?
nummertje 5 dan? ( haal je die nu ook weer knap van je cdrom of van rechtspraak.nl/wetten.nl ?
doe er maar wat satéen ene loempia bij
Artikel 5.
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Artikel 6 (Letsel of dood door schuld)
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')