quote:Op zondag 29 januari 2006 11:43 schreef mighty_myte het volgende:
autorijden onder invloed van cannabis, ik doe het wel eens en met veel plezier.
oom agent vind het niet goed, maar wat kan me te wachten staan mocht ik aangehouden worden?
Niet helemaal thuis in strafrecht, maar volgens mij is in een aantal arresten van de Hoge Raad beslist dat het niet onmogelijk is om gebruikers van partydrugs (en cannabis) te vervolgen.quote:Op zondag 29 januari 2006 11:43 schreef mighty_myte het volgende:
autorijden onder invloed van cannabis, ik doe het wel eens en met veel plezier.
oom agent vind het niet goed, maar wat kan me te wachten staan mocht ik aangehouden worden?
quote:Op zondag 29 januari 2006 12:07 schreef Dizzytal het volgende:
[..]
Niet helemaal thuis in strafrecht, maar volgens mij is in een aantal arresten van de Hoge Raad beslist dat het niet onmogelijk is om gebruikers van partydrugs (en cannabis) te vervolgen.
Als dit dus nog steeds het geval is, zou het inhouden dat bij een ernstig verkeersmisdrijf de maximum geeiste straf binnenkort 9 of 10 jaar kan zijn.
nogmaals, niet thuis in strafrecht, dus verbeter me maar mocht dat nodig zijn
Volgens HR in een arrest van 1 juni 2004 en 21 december 2004 blijkt dat een veroordeling op grond van deskundigenrapporten van het NFI wel mogelijk is. Het ging hierbij om:quote:Op zondag 29 januari 2006 12:09 schreef Oversight het volgende:
[..]
niet relevant, geen toetsingsmogelijkheid voor hoeveelheid THC in bloed, én onvoldoende bewijs over beinvloeding van rijvaardigheid.
[edit]quote:"de NFI-rapportage inzake de nadelige effecten van cannabis op de rijvaardigheid in het algemeen en de concentraties van cannabinoïden in het bloed van de verdachte in het bijzonder" Mr. D. Doorenbos
Rijden terwijl je weet dat je niet rijvaardig bent lijkt mij reden genoeg.quote:Op zondag 29 januari 2006 12:07 schreef Dizzytal het volgende:
[..]
Niet helemaal thuis in strafrecht, maar volgens mij is in een aantal arresten van de Hoge Raad beslist dat het niet onmogelijk is om gebruikers van partydrugs (en cannabis) te vervolgen.
Dat laatste is natuurlijk onzin; je kunt op je klompen aanvoelen dat het reactievermogen van een THC-gebruiker omlaag gaat. Vraag maar eens iets aan iemand die net THC heeft gebruikt. De kans is groot dat je pas na 5 minuten antwoord krijgt.quote:Op zondag 29 januari 2006 12:09 schreef Oversight het volgende:
[..]
niet relevant, geen toetsingsmogelijkheid voor hoeveelheid THC in bloed, én onvoldoende bewijs over beinvloeding van rijvaardigheid.
Voor de volledigheid: in duitsland ga je wel hard nat, dus kijk ermee uit.. daar is de aanwezigheid in je bloed al voldoende. Een vriend van me is zo tegen een (duitse) rijontzegging van een maand en een boete van 1100 mark opgelopen.quote:Op zondag 29 januari 2006 12:02 schreef Oversight het volgende:
[..]het is (nog) onmogelijk te bewijzen dat je ( te ver) onder invloed bent, tenzij ze je zien met de joint in je mond.
Gewoon aanhouden voor artikel 8 lid 1 wvw.quote:Op zondag 29 januari 2006 12:02 schreef Oversight het volgende:
[..]
nóg niets, maar er is een test in de maak....
Als je wordt staande-gehouden ( fuik of anderszins ) ontken je gewoon dat je in de laatste 8 uren hebt geblowd.
het is (nog) onmogelijk te bewijzen dat je ( te ver) onder invloed bent, tenzij ze je zien met de joint in je mond.
Zelfs dán is er weinig aan de hand, je zult 'm moeten uitmaken en krijgt waarschijnlijk een donderpreek.
Tref je een etter vraag 'm dan bij alles wat ie wil, of je verplicht bent om daaraan gehoor te geven, ( lang technisch verhaal) , en doe NIETS vrijwillig en geef nérgens toestemming voor, dan kan ie niet veel schade doen.....
Doe voorzichtig onderweg, voor jezelf en ook de anderen....
De vraag was of een bepaalde gedraging door een wettelijke bepaling strafbaar is gesteld, niet of en in hoeverre een bepaalde gedraging kan worden bewezen.quote:Op zondag 29 januari 2006 12:02 schreef Oversight het volgende:
[..]
nóg niets, maar er is een test in de maak....
Als je wordt staande-gehouden ( fuik of anderszins ) ontken je gewoon dat je in de laatste 8 uren hebt geblowd.
het is (nog) onmogelijk te bewijzen dat je ( te ver) onder invloed bent, tenzij ze je zien met de joint in je mond.
Zelfs dán is er weinig aan de hand, je zult 'm moeten uitmaken en krijgt waarschijnlijk een donderpreek.
Tref je een etter vraag 'm dan bij alles wat ie wil, of je verplicht bent om daaraan gehoor te geven, ( lang technisch verhaal) , en doe NIETS vrijwillig en geef nérgens toestemming voor, dan kan ie niet veel schade doen.....
Doe voorzichtig onderweg, voor jezelf en ook de anderen....
Je hebt gelijkquote:Op zondag 29 januari 2006 14:19 schreef Argento het volgende:
[..]
De vraag was of een bepaalde gedraging door een wettelijke bepaling strafbaar is gesteld, niet of en in hoeverre een bepaalde gedraging kan worden bewezen.
quote:Op zondag 29 januari 2006 12:30 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Dat laatste is natuurlijk onzin; je kunt op je klompen aanvoelen dat het reactievermogen van een THC-gebruiker omlaag gaat. Vraag maar eens iets aan iemand die net THC heeft gebruikt. De kans is groot dat je pas na 5 minuten antwoord krijgt.
quote:Op zondag 29 januari 2006 12:13 schreef frederik het volgende:
Humor, wordt er een topic gemaakt waarin gezocht zal worden naar wetsartikelen, zijn gelijk de eerste reacties zonder wettelijke onderbouwing
(Verder geen oordeel over wat er als advies gegeven is hoor)
quote:Op zondag 29 januari 2006 11:43 schreef mighty_myte het volgende:
autorijden onder invloed van cannabis, ik doe het wel eens en met veel plezier.
oom agent vind het niet goed, maar wat kan me te wachten staan mocht ik aangehouden worden?
quote:Op maandag 30 januari 2006 02:01 schreef petre86 het volgende:
wat is een "artikeltje 4" ookal weer?
van de wegen verkeerswet
"gevaarlijke situatie veroorzaken" oid.. daar kun je alles wel onder gooien,
niks dus.. welk artikel is die van die verkeersonveiligheid?quote:
quote:Op maandag 30 januari 2006 02:10 schreef petre86 het volgende:
[..]
niks dus.. welk artikel is die van die verkeersonveiligheid?
nummertje 5 dan? ( haal je die nu ook weer knap van je cdrom of van rechtspraak.nl/wetten.nl ?
doe er maar wat satéen ene loempia bij
Ehm , artikel 4 van de WVW gaat over het RDW hoorquote:
Artikel 5 WVW gaat inderdaad over je zodanig gedragen dat er gevaar of hinder ontstaat op de weg / in het verkeer.quote:Op maandag 30 januari 2006 02:10 schreef petre86 het volgende:
[..]
niks dus.. welk artikel is die van die verkeersonveiligheid?
nummertje 5 dan? ( haal je die nu ook weer knap van je cdrom of van rechtspraak.nl/wetten.nl ?
doe er maar wat satéen ene loempia bij
Artikel 5.quote:Op maandag 30 januari 2006 02:10 schreef petre86 het volgende:
[..]
niks dus.. welk artikel is die van die verkeersonveiligheid?
nummertje 5 dan? ( haal je die nu ook weer knap van je cdrom of van rechtspraak.nl/wetten.nl ?
doe er maar wat satéen ene loempia bij
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |