WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De bepaling die jij aanhaalt heeft het over beledigen dan wel over het aanzetten tot discriminatie.quote:Op maandag 30 januari 2006 00:07 schreef Oversight het volgende:
We hebben het toch over "discrimineren", niet over beledigen.....
We hebben het toch over "discrimineren", niet over beledigen.....Niet over het discrimeren zelf. Met andere woorden, het is niet zo dat degene die op grond van deze bepaling vervolgd wordt, het slachtoffer hoogstpersoonlijk gediscrimineerd heeft.
Vaak wordt de belediging foutief gelijkgesteld met discrimineren. Dat deed Fortuyn ook toen hij betoogde dat art 1 Gw geschrapt moest worden.
Discriminatie op zichzelf is niet strafbaar. Het is hooguit onrechtmatig op grond van de horizontale werking van 1 Gw, dan wel bepalingen uit de Algemene Wet Gelijke behandeling.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Is al eerder geprobeerd, zie arresten eerder hier....quote:Op maandag 30 januari 2006 00:07 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ken de wetsgeschiedenis niet, maar het zou me verbazen dat uit de wetsgeschiedenis voldoende helder blijkt dat iedere sexuele geaardheid van belediging gezuiverd moet blijven, terwijl de uiteindelijke tekst zich ondubbelzinnig beperkt tot hetero- en homosexuelen.
Daarnaast kan ik mij zo voorstellen dat de rechter uiterst terughoudend moet zijn in het ruim interpreteren van dergelijke teksten. Je weet: niemand is strafbaar zonder wettelijke daaraan voorafgaande strafbepaling (art 1 Sr).
Iemand die van te voren zijn kansen meet voor wat betreft strafvervolging als hij een bisxueel op die geaardheid beledigd en net als TS uit de tekst van 137 opmaakt dat hij van strafvervolging niets te vrezen heeft, zou nog wel ns op dat beginsel kunnen wijzen indien hij uiteindelijk vervolgd en veroordeeld wordt omdat de rechter het nodig heeft gevonden de letterlijke tekst ruimer te interpreteren,
Is al eerder geprobeerd, zie arresten eerder hier....De Feministen werden niet in het geljik gesteld omdat men de tekst NIET ruimer wilde interpreteren aangezien dat openingen zou bieden aan alle overige "seksuele gerichtheden"
De Feministen werden niet in het geljik gesteld omdat men de tekst NIET ruimer wilde interpreteren aangezien dat openingen zou bieden aan alle overige "seksuele gerichtheden"
◢◤
en dat lijkt me in een strafzaak dus uiterst onwaarschijnlijk.quote:Op maandag 30 januari 2006 00:07 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Rechter zegt "de wet gaat verder dan wat er letterlijk staat". En het is einde oefening wat betreft je argumenten.
Weet niet of je rechten studeert, maar dan weet je dat dit vaak zat voorkomt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat is al eerder geprobeerd?quote:Op maandag 30 januari 2006 00:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
Is al eerder geprobeerd, zie arresten eerder hier....
De Feministen werden niet in het geljik gesteld omdat men de tekst NIET ruimer wilde interpreteren aangezien dat openingen zou bieden aan alle overige "seksuele gerichtheden"
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Denk dat ik het met je eens ben zo bij nader inzien. Aangezien een eerdere zaak van feministen (... lopen ze nog rond tegenwoordig? ) wat betreft mijn punt de mist in ging.quote:Op maandag 30 januari 2006 00:12 schreef Argento het volgende:
[..]
en dat lijkt me in een strafzaak dus uiterst onwaarschijnlijk.
) wat betreft mijn punt de mist in ging.
blahblah ....quote:Op zondag 29 januari 2006 05:08 schreef Oversight het volgende:
Jurisprudentie erbij zoeken:
62000J0465
Arrest van het Hof van 20 mei 2003. - Rechnungshof (C-465/00) tegen Österreichischer Rundfunk en anderen en Christa Neukomm (C-138/01) en Joseph Lauermann (C-139/01) tegen Österreichischer Rundfunk. - Verzoeken om een prejudiciële beslissing: Verfassungsgerichtshof (C-465/00) en Oberster Gerichtshof (C-138/01 en C-139/01) - Oostenrijk. - Bescherming van natuurlijke personen bij de verwerking van persoonsgegevens - Richtlijn 95/46/EG - Bescherming van persoonlijke levenssfeer - Bekendmaking van gegevens over het inkomen van werknemers van rechtspersonen die onder toezicht van het Rechnungshof staan. - Gevoegde zaken C-465/00, C-138/01 en C-139/01.
Jurisprudentie erbij zoeken:heb je at random gewoon een interessant klinkende gerechterlijke uitspraak-tekst gekozen ...?
De door jouw gekozen tekst heeft niks met nederlandse wetgeving te maken, is geen uitspraak van de nederlandse Hoge Raad.. maar een uitspraak van de Europese Advocaat-Generaal over potentiele conflicten tussen nationale wetgeving en Europese richtlijnen, specifiek op het gebied van persoonsbescherming (over het openbaar maken van salaris-gegevens bij een publieke omroep in oostenrijk) ....
Het heeft weinig met discriminatie, seksuele gerichtheid of nederland te maken .... kun je je gewoon onthouden van zulke nutteloos gequote lappen, enkel om interessant te doen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
je ziet het verband niet, vervelend voor je.quote:Op maandag 30 januari 2006 00:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
blahblah ....
heb je at random gewoon een interessant klinkende gerechterlijke uitspraak-tekst gekozen ...?
De door jouw gekozen tekst heeft niks met nederlandse wetgeving te maken, is geen uitspraak van de nederlandse Hoge Raad.. maar een uitspraak van de Europese Advocaat-Generaal over potentiele conflicten tussen nationale wetgeving en Europese richtlijnen, specifiek op het gebied van persoonsbescherming (over het openbaar maken van salaris-gegevens bij een publieke omroep in oostenrijk) ....
Het heeft weinig met discriminatie, seksuele gerichtheid of nederland te maken .... kun je je gewoon onthouden van zulke nutteloos gequote lappen, enkel om interessant te doen?
je ziet het verband niet, vervelend voor je.
◢◤
Er is geen verband tussen de zaak die je zo makkelijk quotte en de kwestie uit je topicstart.quote:Op maandag 30 januari 2006 01:17 schreef Oversight het volgende:
[..]
je ziet het verband niet, vervelend voor je.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Da's nou het leuke van Fok!quote:Op maandag 30 januari 2006 01:19 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Er is geen verband tussen de zaak die je zo makkelijk quotte en de kwestie uit je topicstart.
Da's nou het leuke van Fok!je hebt recht op een mening.
je hebt recht op een mening.
◢◤
Kansloos.quote:Op maandag 30 januari 2006 01:23 schreef Oversight het volgende:
[..]
Da's nou het leuke van Fok!
je hebt recht op een mening.
Kansloos.
Staat dat ergens in de wet?quote:Op maandag 30 januari 2006 01:51 schreef petre86 het volgende:
Oversight? wat is artikel 1 van de grondwet?
nogmaals, de wetgever had kunnen kliezen voor de tekst "seksuele gerichtheid", zonder specificatie van homo -of heteroseksueel.....
nogmaals, de wetgever had kunnen kliezen voor de tekst "seksuele gerichtheid", zonder specificatie van homo -of heteroseksueel..... maar daar is opzettelijk NIET voor gekozen......
maar daar is opzettelijk NIET voor gekozen......
◢◤
de grondwet is de grond waarop andere wetten gebaseerd is.. andere wetten gelden niet boven de grondwet, anders zijn zij officieel niet eens geldig (legaliteitsbeginselen) EVRM geld boven NL grondwet, evenals verdragen.. denk niet dat als jij in een zak zat de argumenten die jij hebt zou kunnen aanvoeren met succesquote:Op maandag 30 januari 2006 01:54 schreef Oversight het volgende:
[..]
Staat dat ergens in de wet?
nogmaals, de wetgever had kunnen kliezen voor de tekst "seksuele gerichtheid", zonder specificatie van homo -of heteroseksueel.....
maar daar is opzettelijk NIET voor gekozen......
dag
Gelukkig zit ik niet in een zak?quote:Op maandag 30 januari 2006 01:59 schreef petre86 het volgende:
[..]
de grondwet is de grond waarop andere wetten gebaseerd is.. andere wetten gelden niet boven de grondwet, anders zijn zij officieel niet eens geldig (legaliteitsbeginselen) EVRM geld boven NL grondwet, evenals verdragen.. denk niet dat als jij in een zak zat de argumenten die jij hebt zou kunnen aanvoeren met succes
◢◤
moeilijk he.. inhoudelijk reageren?quote:Op maandag 30 januari 2006 02:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
Gelukkig zit ik niet in een zak?
dag
Laatst had user Mutatuli in een andere topic er wel een goeie post over, ik citeer er even een stukje uit:quote:Op zondag 29 januari 2006 23:58 schreef Argento het volgende:
Overigens heeft TS voor wat betreft de inhoud van de bepaling mijns inziens wel een punt. Misschien heeft de wetgever de groep van bisexuelen echt over het hoofd gezien.
als er had gestaan: ' hetero- en/of homosexualiteit' was er geen probleem, want bisxualiteit kan vrij eenvoudig onder de noemer hetero- en homosexualiteit gevoegd worden.
Of inderdaad gewoon belediging op grond van iedere sexuele geaardheid strafbaar stellen.
Kennelijk mogen pedosexuelen ook straffeloos beledigd worden.
quote:Op maandag 16 januari 2006 10:32 schreef multatuli het volgende:
Het CDA wil een paar obscure artikelen oplappen (m.n. art. 137) in ons wetboek van Strafrecht die het verbieden om mensen te beledigen of aan te zetten tot haat of discriminatie op grond van hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homoseksuele gerichtheid. ()
Let op de beperkte omschrijving. De wetgever heeft er kennelijk geen moeite mee als mensen op basis van hun geslacht beledigd worden (blondjesmoppen) en vindt het ook geen probleem als er een haatcampagne tegen pedofielen gestart wordt. Daarentegen is een uitspraak als 'De scientology kerk moet verboden worden, we zouden moeten overwegen die beweging te verbieden' dus strafbaar, want hij zet aan tot discriminatie op grond van godsdienst of levensovertuiging
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Heb je ze al gevraagd waarom eigenlijk?quote:Op maandag 30 januari 2006 01:54 schreef Oversight het volgende:
maar daar is opzettelijk NIET voor gekozen......
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Jah,....quote:Op dinsdag 31 januari 2006 10:03 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Heb je ze al gevraagd waarom eigenlijk?
Jah,....Dat zou teveel ruimte bieden voor " nog anders georienteerden" om " mee te liften" op dit artikel......
◢◤
Aan welke 'ze' heb je dat nagevraagd?quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:45 schreef Oversight het volgende:
[..]
Jah,....
Dat zou teveel ruimte bieden voor " nog anders georienteerden" om " mee te liften" op dit artikel......
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:45 schreef Oversight het volgende:
Jah,....
Dat zou teveel ruimte bieden voor " nog anders georienteerden" om " mee te liften" op dit artikel......
Ik geloof je niet.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Op die basis zou dus iemand die homo's discrimineert vrijuit kunnen gaan omdat het OM er niet in slaagt te bewijzen dat het slachtoffer weldegelijk homoseksueel en niet biseksueel is?
Als de belediging zich niet uitspreekt over homo's maar puur over bisexuelen dan dunkt het me buiten dit artikel te vallen.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:29 schreef Alicey het volgende:
Op die basis zou dus iemand die homo's discrimineert vrijuit kunnen gaan omdat het OM er niet in slaagt te bewijzen dat het slachtoffer weldegelijk homoseksueel en niet biseksueel is?
Als ik staande hou niets tegen homo's te hebben, maar wel iets tegen die viezerds die van twee walletjes eten dan beledig ik geen enkele homo, geen enkele hetero en geen enkele andere in het artikel gespecificeerde groepering.
Als ik homo's beledig hoeft volgens mij de aanklagende partij niet uitgebreid te bewijzen dat hij tot de beledigde groep behoort, met een beetje aannemenlijkheid is dat wel rond. Wat aangetoond moet worden is dat de uitspraak beledigd is voldoet aan de specificaties: belediging wegens ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Aan de verantwoordelijken.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 12:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Aan welke 'ze' heb je dat nagevraagd?
Aan de verantwoordelijken.Route via postbus 51
◢◤
Ow.
Nee, iemand die een Bi-seksueel discrimineert op zijn bi-seksualiteit kan daar ongestraf mee wegkomen, in tegenstelling tot iemand die een homo of hetero op zijn seksualiteit discrimineert.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:29 schreef Alicey het volgende:
Op die basis zou dus iemand die homo's discrimineert vrijuit kunnen gaan omdat het OM er niet in slaagt te bewijzen dat het slachtoffer weldegelijk homoseksueel en niet biseksueel is?
[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 31-01-2006 16:58:09 ]
◢◤
We hebben een begrijper !quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Als de belediging zich niet uitspreekt over homo's maar puur over bisexuelen dan dunkt het me buiten dit artikel te vallen.
Als ik staande hou niets tegen homo's te hebben, maar wel iets tegen die viezerds die van twee walletjes eten dan beledig ik geen enkele homo, geen enkele hetero en geen enkele andere in het artikel gespecificeerde groepering.
Als ik homo's beledig hoeft volgens mij de aanklagende partij niet uitgebreid te bewijzen dat hij tot de beledigde groep behoort, met een beetje aannemenlijkheid is dat wel rond. Wat aangetoond moet worden is dat de uitspraak beledigd is voldoet aan de specificaties: belediging wegens ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of
homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap.
Waterdicht!
◢◤
De bepaling vereist geen individueel bepaalbaar slachtoffer. Voldoende is de belediging van de homosexuele medemens in het algemeen.quote:Op dinsdag 31 januari 2006 13:29 schreef Alicey het volgende:
Op die basis zou dus iemand die homo's discrimineert vrijuit kunnen gaan omdat het OM er niet in slaagt te bewijzen dat het slachtoffer weldegelijk homoseksueel en niet biseksueel is?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
|
|
