Zij weten ALLES van u

Smerige politici met hun kutwetjes. Wegwezen met je inbreuk van privacy! Het is godverdomme niet te geloven zeg, alles willen ze weten. Die "dreiging van terrorisme" komt ze maar al te goed uit, onder het mom van "het is voor je eigen veiligheid" duwen die lijers er alles door om maar meer controle en macht te krijgen.

Dat tegelijkertijd het grootste deel van het terroristentuig in NL doodleuk vrij op straat rond loopt, vergeten ze gewoon eventjes. Dat het OM niet in staat is, mede door veel te linkse rechters, om ook maar een willekeurige terrorist in de cel tegooien. Maar ondertussen willen ze wel alle manieren uitbreiden om gegevens over jouw surfgedrag, je hobbies, welke boeken je leest en hoe vaak je per dag naar WC gaat, te verkrijgen. Tuig. Die Donner moet gewoon iets naars mee gebeuren, en snel. Je zou er acuut een terrorist van worden, van die wereldvreemde kneus.

Onze westerse samenleving, onze normen, waarden en vrijheden worden bedreigd! Om deze te beschermen zijn verregaande maatregelen noodzakelijk. Daarom zijn alle technieken goed om mensen met een radikaal gedachtengoed op te sporen en te stoppen voordat ze politici worden en zulke bedreigende wetsvoorstellen kunnen indienen.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 03:23 schreef Doderok het volgende:
Onze westerse samenleving, onze normen, waarden en vrijheden worden bedreigd! Om deze te beschermen zijn verregaande maatregelen noodzakelijk. Daarom zijn alle technieken goed om mensen met een radikaal gedachtengoed op te sporen en te stoppen voordat ze politici worden en zulke bedreigende wetsvoorstellen kunnen indienen.

Onze vrijheden worden bedreigd door de politici die nu zitten, niet door de terroristen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 16:48 schreef DionysuZ het volgende:
Lekker, en hoe breed wordt het uitgemeten in de pers? helemaal niet. Volgens mij weet 99,9% van nederland nog niet eens dat alles wat je in de bieb leent geregistreerd wordt nou.

Inderdaad vreemd dat iets van een dergelijk 'gewicht' amper aan bod komt in de media.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 03:46 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Onze vrijheden worden bedreigd door de politici die nu zitten, niet door de terroristen.

Dat zegt hij ook, maar waarschijnlijk ging het belletje niet meteen bij je rinkelen

't Scheelt me eigenlijk geen ene kont.

Ze gaan hun gang maar.

Veel dingen wil je niet eens weten wat ze allemaal kunnen.

[NWS] -> [POL]
_{Om er nog meer lezers erbij te betrekken.}

quote:

Zijn Leidse collega Hans Franken, hoogleraar informatierecht en Eerste-Kamerlid voor het CDA, gaat nog een stap verder. ,,Burgers verliezen rechten waarvoor hard is gevochten. Zo creëren we een samenleving die is gebaseerd op wantrouwen, terwijl mensen juist op de overheid moet kunnen vertrouwen.’’

Dit is een aardig sterk punt. De huidige maatschappij drijft voor een groot deel op de term 'vertrouwen'. Burgers vertrouwen de overheid in de zin van dat de overheid zich zal inspannen voor hun belangen, en de overheid vertrouwt burgers in de zin van dat burgers zich aan regelingen van overheidswege zullen houden. Zodra dit vertrouwen omslaat in wantrouwen (de overheid gaat er niet meer van uit dat burgers zich aan overheidsregelingen houden), zal het onvermijdelijk zijn dat die verschuiving ook de andere kant op gaat werken - burgers vertrouwen de overheid niet meer. Burgers die de overheid niet meer vertrouwen, zullen ook niet snel geneigd zijn zich aan overheidsregelingen te houden. Je krijgt dan een samenleving waar collectieve voorzieningen steeds meer een dode letter worden; mensen gaan zelf bepalen wat goed of slecht voor hen is. In plaats van een maatschappelijk verdrag krijg je dan een maatschappelijk conflict, het equilibrium van overheid en burgers is verstoord, en dat zal waarschijnlijk gepaard gaan met grote sociale onrust; mensen kunnen bijvoorbeeld opeen niet meer rekenen op sociale voorzieningen. De overheid zoekt dus met een groeiend wantrouwen de grenzen op van het fragiele maatschappelijke evenwicht

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:43 schreef Doderok het volgende:

[..]

Iedereen doet wel eens iets strafbaars, misschien pakken ze je voor belastingontduiking, fout parkeren, afval in de tuin verbranden, wietplanten op de zolder of iets anders, gewoon omdat je interesses aanleiding waren tot een onderzoek.

En terecht, als je dingen doet die verboden zijn, moet je niet gek opkijken als daar een sanctie op volgt.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 12:03 schreef IBAZ het volgende:

[..]

En terecht, als je dingen doet die verboden zijn, moet je niet gek opkijken als daar een sanctie op volgt.

Dat de pakkans afhankelijk is van je interesses of politieke overtuiging, daar gaat het om!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 16:24 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waar post je dan vandaan? Want dit is sinds afgelopen 1 januari werkelijkheid hoor. Elke opsporingsambtenaar kan nu inzien welke boeken je leent.

WTF? Is het al ingevoerd?
Dan ga ik vanaf nu alles contant betalen iig, naar de bibliotheek ging ik toch al niet

[ Bericht 8% gewijzigd door Repeat op 29-01-2006 13:47:25 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2006 02:10 schreef StefanP het volgende:
[afbeelding]

Smerige politici met hun kutwetjes. Wegwezen met je inbreuk van privacy! Het is godverdomme niet te geloven zeg, alles willen ze weten. Die "dreiging van terrorisme" komt ze maar al te goed uit, onder het mom van "het is voor je eigen veiligheid" duwen die lijers er alles door om maar meer controle en macht te krijgen.

Dat tegelijkertijd het grootste deel van het terroristentuig in NL doodleuk vrij op straat rond loopt, vergeten ze gewoon eventjes. Dat het OM niet in staat is, mede door veel te linkse rechters, om ook maar een willekeurige terrorist in de cel tegooien. Maar ondertussen willen ze wel alle manieren uitbreiden om gegevens over jouw surfgedrag, je hobbies, welke boeken je leest en hoe vaak je per dag naar WC gaat, te verkrijgen. Tuig. Die Donner moet gewoon iets naars mee gebeuren, en snel. Je zou er acuut een terrorist van worden, van die wereldvreemde kneus.

je weet dat ze dit in de VS al lang doen?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 18:43 schreef Doderok het volgende:

[..]

Wat zijn je kansen op een vaste positie of promotie als je baas en al je collega's een bezoekje van de politie krijgen? Zijn dat niet technieken waarmee dissidenten in bepaalde landen aangepakt werden/worden?

Als ze dat zouden doen, gaan ze voorbij aan één heel sterk punt: iemand die niets meer te verliezen heeft is veel gevaarlijker dan iemand die alle mogelijkheden nog heeft. Feitelijk graven ze dus hun eigen graf.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 19:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Heb je dat verhaal gehoord van die vrouw die tot moslim is bekeerd? Daar vielen ze het huis binnen. Ze werd gevolg, hinderlijk gevolgd. Op rare tijdsdtippen gebeld, bedreigd. de rechter heeft het verboden, maar het schijn toch door te gaan. er moet een nieuw proces zodat de rechter niet alleen zegt dat het niet mag maar er ook consequenties uit voort komen.
Die vrouw is onschuldig en het gebeurt nu al, laat staan als ze meer weten. Je hebt zo een paar ''getuigen'' die wat raars beweren.

Ik heb erover gelezen ja. Dit natuurlijk omdat islam en terrorisme momenteel onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn voor veel mensen. Vanuit het perspectief van de burger die privacy wil, is het buitengewoon ergerlijk. Vanuit het perspectief van de mensen die verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van de maatschappij, is het volstrekt verantwoord. Het is maar net aan welke kant je staat.

Maar haat zaaien ze er zéker mee.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 07:00 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dat zegt hij ook, maar waarschijnlijk ging het belletje niet meteen bij je rinkelen

en wat kunnen wij als burger doen aan het feit dat onze regering onze vrijheid wegneemt? iemand ideeen?

quote:

Op zondag 29 januari 2006 15:47 schreef NgInE het volgende:
en wat kunnen wij als burger doen aan het feit dat onze regering onze vrijheid wegneemt? iemand ideeen?

Schelden op een forum misschien?

ik bedoel iets dat er daadwerkelijk voor zou kunnen zorgen dat dit soort 'regelingen' tot het verleden zullen behoren. hoe wij als burger politieke druk uit kunnen oefenen.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 16:13 schreef NgInE het volgende:
ik bedoel iets dat er daadwerkelijk voor zou kunnen zorgen dat dit soort 'regelingen' tot het verleden zullen behoren. hoe wij als burger politieke druk uit kunnen oefenen.

Geen idee nog eigenlijk. Normaal vindt ik dat je bij de verkiezingen je stem moet laten horen. Maar wedden dat een heleboel mensen gewoon weer CDA en VVD stemmen ook al zijn ze hier fel tegen.
Wat kan je eigenlijk doen?

inderdaad...dat soort dingen krijg je niet op school en er moet binnenkort wel iets gaan gebeuren, anders kunnen we onszelf net zo goed meteen als slaaf gaan profileren.

Nouja, andere partijen stemmen dus, emigreren....
Maarja zoveel relaxede landen waar je ook wilt wonen blijven er niet over...

nee, aangezien ongeveer dezelfde wetgeving in zo een beetje elk westers land is ingevoerd je zou bijna zeggen dat er een geheim agenda is...

Niet eens geheim.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:57 schreef Ceased2Be het volgende:
Ik zeg niet dat ze hun werk niet kunnen doen, ik durf echter wel te beweren dat niet alle 'oom-agenten' 100% eerlijk zijn. Corruptie speelt overal.
Daarbij zijn de gegevens die een organisatie zoals Donner ze op wil richten een stuk interessant er dan de info van de KLPD.
Een database met 16.4 Miljoen potentiële leden voor je criminele organisatie? Als je daar toegang tot hebt is het bijna een uitzendbureau voor terroristen. (ja dit is een uiterste in alle scenario's, maar toch).

Het grote gevaar vind ik dat ze op een gegeven moment zo ver zijn, dat ze gewoon de juiste persoon gaan zoeken bij 'hun omschrijving'.. dus min of meer at random je dader zoeken. Een paar valse verklaringen en je hebt iemand zo achter de tralies (omdat hij het bv niet eens is met het kabinetsbeleid, wat overigens weer geheel niet vreemd is). En ik denk niet zo zeer dat het uiterste scenario is, maar het meest angstaanjagende en dus imo het meest realistisch. Aangezien het enige wat nog lijkt te tellen voor politici (met klem politici!) is angst zaaien en oogsten..

quote:

Op zondag 29 januari 2006 11:42 schreef Reya het volgende:

[..]

Dit is een aardig sterk punt. De huidige maatschappij drijft voor een groot deel op de term 'vertrouwen'. Burgers vertrouwen de overheid in de zin van dat de overheid zich zal inspannen voor hun belangen, en de overheid vertrouwt burgers in de zin van dat burgers zich aan regelingen van overheidswege zullen houden. Zodra dit vertrouwen omslaat in wantrouwen (de overheid gaat er niet meer van uit dat burgers zich aan overheidsregelingen houden), zal het onvermijdelijk zijn dat die verschuiving ook de andere kant op gaat werken - burgers vertrouwen de overheid niet meer. Burgers die de overheid niet meer vertrouwen, zullen ook niet snel geneigd zijn zich aan overheidsregelingen te houden. Je krijgt dan een samenleving waar collectieve voorzieningen steeds meer een dode letter worden; mensen gaan zelf bepalen wat goed of slecht voor hen is. In plaats van een maatschappelijk verdrag krijg je dan een maatschappelijk conflict, het equilibrium van overheid en burgers is verstoord, en dat zal waarschijnlijk gepaard gaan met grote sociale onrust; mensen kunnen bijvoorbeeld opeen niet meer rekenen op sociale voorzieningen. De overheid zoekt dus met een groeiend wantrouwen de grenzen op van het fragiele maatschappelijke evenwicht

Je krijgt nu een soort van verschuiving richting globale dictatuur. De kracht van de democratie is - in tegenstelling tot de dictatuur - dat de burgerbevolking het gevoel heeft van vertrouwen in de politiek. Bij een dictatuur wordt de macht op gegeven moment ook meteen de ondergang van de dictatuur. Bij een democratie over het algemeen (de afgelopen 50 jaar iig) niet. Maar nu ze richting een globale fascistische staat gaan (en we zijn al een aardig eind onderweg), zullen de burgers veel sneller geneigd zijn tot een opstand. Daar de kleine groep machtigen der aarde al aardig genesteld zitten bovenaan de top, wordt dit een hele uitdaging. Maar aan de andere kant lijkt het wel alsof angst datgene is, wat we moeten bevechten.

Terrorisme, zoals wij dat nu kennen, is grotendeels (al dan niet geheel) opgezet. Mensen die dat niet zo zien, prima, maar zo zie ik het. Het enige wat wij tot nu toe hebben verloren na de aanslagen in New York, Madrid en Londen zijn onze burgerrechten. Het is een noodzakelijk kwaad om een deel van onze burgerrechten in te leveren, zodat de rest van de wereldbevolking er een deel bij krijgt (Afrika, Azië, Zuid-Amerika, Oost-Europa).. maar zo als het nu gebeurt helpt het niemand. En omdat ik vaak de krant lees (net als de meesten), verbaas ik mij steeds vaker over het feit dat er dagelijks één of meerdere berichten staan over terrorisme in welke vorm of maat dan ook. Gaan mensen zich dan niet eens afvragen of dat terrorisme wel zo bestaat als in de krant wordt vermeld? Wij nemen alles aan van de westerse media, de arabische wereld leunt voornamelijk op Al Jazeera. Wat nou als die onder 1 hoedje spelen? Wat nou als er een oorlog tegen Iran wordt uitgelokt? Wat nou als China een 'gevaar' is voor Amerika? Het is allemaal nep, maar je moet er wel doorheen durven kijken vind ik.

Wij mensen moeten gewoon inzien dat angst de enige vijand van de mens is, niet terrorisme, Bush, Blair, Bin Laden of wie dan ook. Angst houdt ons blijkbaar gevangen..

En nog even een opmerking aan alle mensen welke denken te emigreren:
What makes you think this ain't happening everywhere??
Dus google maar eens naar soortgelijke voorstellen in de westerse wereld en je zult er waarschijnlijk verbazend veel tegenkomen, zeker in de jaren na 9/11!

quote:

Op zondag 29 januari 2006 22:12 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Het grote gevaar vind ik dat ze op een gegeven moment zo ver zijn, dat ze gewoon de juiste persoon gaan zoeken bij 'hun omschrijving'.. dus min of meer at random je dader zoeken. Een paar valse verklaringen en je hebt iemand zo achter de tralies (omdat hij het bv niet eens is met het kabinetsbeleid, wat overigens weer geheel niet vreemd is). En ik denk niet zo zeer dat het uiterste scenario is, maar het meest angstaanjagende en dus imo het meest realistisch. Aangezien het enige wat nog lijkt te tellen voor politici (met klem politici!) is angst zaaien en oogsten..
[..]

Je krijgt nu een soort van verschuiving richting globale dictatuur. De kracht van de democratie is - in tegenstelling tot de dictatuur - dat de burgerbevolking het gevoel heeft van vertrouwen in de politiek. Bij een dictatuur wordt de macht op gegeven moment ook meteen de ondergang van de dictatuur. Bij een democratie over het algemeen (de afgelopen 50 jaar iig) niet. Maar nu ze richting een globale fascistische staat gaan (en we zijn al een aardig eind onderweg), zullen de burgers veel sneller geneigd zijn tot een opstand. Daar de kleine groep machtigen der aarde al aardig genesteld zitten bovenaan de top, wordt dit een hele uitdaging. Maar aan de andere kant lijkt het wel alsof angst datgene is, wat we moeten bevechten.

Terrorisme, zoals wij dat nu kennen, is grotendeels (al dan niet geheel) opgezet. Mensen die dat niet zo zien, prima, maar zo zie ik het. Het enige wat wij tot nu toe hebben verloren na de aanslagen in New York, Madrid en Londen zijn onze burgerrechten. Het is een noodzakelijk kwaad om een deel van onze burgerrechten in te leveren, zodat de rest van de wereldbevolking er een deel bij krijgt (Afrika, Azië, Zuid-Amerika, Oost-Europa).. maar zo als het nu gebeurt helpt het niemand. En omdat ik vaak de krant lees (net als de meesten), verbaas ik mij steeds vaker over het feit dat er dagelijks één of meerdere berichten staan over terrorisme in welke vorm of maat dan ook. Gaan mensen zich dan niet eens afvragen of dat terrorisme wel zo bestaat als in de krant wordt vermeld? Wij nemen alles aan van de westerse media, de arabische wereld leunt voornamelijk op Al Jazeera. Wat nou als die onder 1 hoedje spelen? Wat nou als er een oorlog tegen Iran wordt uitgelokt? Wat nou als China een 'gevaar' is voor Amerika? Het is allemaal nep, maar je moet er wel doorheen durven kijken vind ik.

Wij mensen moeten gewoon inzien dat angst de enige vijand van de mens is, niet terrorisme, Bush, Blair, Bin Laden of wie dan ook. Angst houdt ons blijkbaar gevangen..

En nog even een opmerking aan alle mensen welke denken te emigreren:
What makes you think this ain't happening everywhere??
Dus google maar eens naar soortgelijke voorstellen in de westerse wereld en je zult er waarschijnlijk verbazend veel tegenkomen, zeker in de jaren na 9/11!

De juiste persoon bij het profiel zoeken gebeurt nu ook al. Zie de zaak met Kees B Daar is het ook zo gegaan.

Angst is inderdaad het drijfmiddel om vergaande beslissingen te tollereren.
Wat ik me afvraag. Waarom is dit voorstel niet tot nauwelijks in de aandacht gekomen? Is het maar een proefballon? Is het politiek gezien al rond? Worden we moe van al die berichten? Denken we in het algemeen dat het wel mee valt.
Ik kan er niet bij dat zo iets belangrijks bina nergens is terug te vinden.

Ik heb hier altijd een dubbele mening over, althans, ik weet niet goed wat ik moet vinden. Enerzijds vind ik dat er alles aan gedaan moet worden om terrorisme en criminaliteit te voorkomen. Als het nodig is zou de overheid daarom nagenoeg alles van burgers moeten kunnen checken. Anderzijds heb ik grote twijfels bij te veel macht voor de overheid. Om te beginnen vraag ik me altijd af wie de overheid is. Dat is immers geen neutrale instantie, maar is een gigantisch apparaat opgebouwd uit talloze mensen. Daar zitten ongetwijfeld mensen tussen van wie ik niet wil dat ze mijn gegevens in ahnden krijgen. En wie controleert dat die gegevens niet op straat komen te liggen? Diezelfde overheid, of te wel: broekzak vestzak.