Het maakt ons minder afhankelijk van de USA, altijd goed lijkt me.
Je hoeft het niet eens te zijn met deze stelling, maar het mag wel
JE BENT KANKER-GESTOORD!
Maar ach, dit kan natuurlijk ook
.quote:Wil je technische reacties op je stelling, aangezien je dit in wfl opent?Op zaterdag 28 januari 2006 13:52 schreef FoXje het volgende:
Liefst ICBM's, misschien een duikboot erbij. Waarom? In de toekomstige wereld met weinig olie en andere grondstoffen moeten we die misschien met geweld gaan halen. Omdat de meeste landen geen kernwapens hebben kunnen we daarmee dreigen.
Ook zouden kernwapens geschikt zijn om internationale kritiek te pareren (zoals Iran dat wil gaan doen). Het maakt ons ook minder afhankelijk van de USA, altijd goed lijkt me.
Je hoeft het niet eens te zijn met deze stelling, maar het mag wel
Op het moment beschikken de Verenigde Staten, Rusland, China, Frankrijk, Verenigd Koninkrijk, India en Pakistan over kernwapens.
Ik denk niet dat we in de toekomst een 'wie het eerst komt, wie het eerst maalt' post-apocalyptisch wereldbeeld krijgen, waarbij iedere vorm van samenwerking uitgesloten is.
Overigens zijn er al kernwapens binnen de Nederlandse grens, maar die zijn niet van ons.
quote:vergeet je misschien dat in die landen ook mensen leven zoals jij en ik?Op zaterdag 28 januari 2006 13:52 schreef FoXje het volgende:
Liefst ICBM's, misschien een duikboot erbij. Waarom? In de toekomstige wereld met weinig olie en andere grondstoffen moeten we die misschien met geweld gaan halen. Omdat de meeste landen geen kernwapens hebben kunnen we daarmee dreigen.
Het maakt ons minder afhankelijk van de USA, altijd goed lijkt me.
Je hoeft het niet eens te zijn met deze stelling, maar het mag wel
of zijn zij minderwaardig dat je daar gewoon even geweld mag toepassen en hun grondstoffen mag toeeigenen?quote:Dat is nog veel nuttelozer. KerncentralesOp zaterdag 28 januari 2006 14:12 schreef onemangang het volgende:
Als we dat geld wat jij wilt besteden aan nutteloze kernwapens nou eens besteden aan de bouw van zaken als getijdencentrales en zonnecentrales?
quote:Nee joh, teveel risicoOp zaterdag 28 januari 2006 14:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is nog veel nuttelozer. Kerncentrales
quote:Die zijn van andere landen, maar liggen hier opgeslagen.Op zaterdag 28 januari 2006 14:21 schreef rekenwonder het volgende:
Ik heb nieuws voor je: Nederland is al lang in het bezit van kernwapens.
quote:Nee. In het westen niet.
quote:De kans is groter dat zo'n windmolen omvalt en op je kop terecht komt, dan dat er iets goed misgaat in een kerncentrale.
Zoals al eerder gezegd, kernwapens zijn overbodig in Nederland.
quote:Ten eerste zijn ze niet van Nederland, en ten tweede liggen ze op Amerikaans grondgebied (binnen de nederlandse grenzen).Op zaterdag 28 januari 2006 14:21 schreef rekenwonder het volgende:
Ik heb nieuws voor je: Nederland is al lang in het bezit van kernwapens.
Het wordt tijd voor kernfusie.
quote:En toen moest ik denken aan TjernobielOp zaterdag 28 januari 2006 14:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De kans is groter dat zo'n windmolen omvalt en op je kop terecht komt, dan dat er iets goed misgaat in een kerncentrale.
Zoals al eerder gezegd, kernwapens zijn overbodig in Nederland.
quote:Kom op zeg, dat is zo 1986Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
En het is trouwens Tsjernobyl.
quote:Tsjernobyl was niet de grootste kernramp en zo schadelijk voor de gezondheid is het niet geweest.Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
Het door de hysterie van de media op gang gebrachte vernietigingsactie van voedingsmiddelen was inconsequent en overbodig.
Ook doen we nu aan kernfusie,daarbij onstaat er geen kettingreactie, zodat het proces veilig is.
En kernfusie laat, in tegenstelling tot kernsplijting, niet noodzakelijkerwijs radioactieve materialen achter als afval.
quote:Daar heb ik geen kaas van gegeten. Wat was de grootste kernramp dan?Op zaterdag 28 januari 2006 15:26 schreef Quarks het volgende:
[..]
Tsjernobyl was niet de grootste kernramp en zo schadelijk voor de gezondheid is het niet geweest.
Het door de hysterie van de media op gang gebrachte vernietigingsactie van voedingsmiddelen was inconsequent en overbodig.
Ook doen we nu aan kernfusie,daarbij onstaat er geen kettingreactie, zodat het proces veilig is.
En kernfusie laat, in tegenstelling tot kernsplijting, niet noodzakelijkerwijs radioactieve materialen achter als afval.
quote:Ok! Dan breiden we de stelling uit. De EU moet kernwapens hebben (Engeland en Frankrijk hebben ze) om zo de economische toekomst veilig te stellen.Op zaterdag 28 januari 2006 14:32 schreef Overlast het volgende:
Kernwapens op zich een goed idee, alleen is het verstandiger de band met de Navo te versterken. Het is natuurlijk de vraag of andere landen bereid zijn terug te slaan met kernwapens indien NL wordt aangevallen met kernwapens, maar zelf een atoombom maken is onhaalbaar op dit moment.
quote:Ja, dat is inderdaad jammer, dat mensen altijd Tsjernobyl erbij halen als het gaat om kernenergie. Ik wil niet lullig doen, maar dat zie ik vooral van die linkse natuurgoeroe rakkertjes nogal es een keer doen, terwijl ze niet eens snappen hoe een Uraniumatoom inmekaar steekt. Nou ja, verdiep je es wat in wat kernfysica en de zaken eromheen, bekijk de risicofactoren van de huidige Europese centrales, vergelijk de energieopbrengst met die van windenergie of koolcentrales, en trek dan nog es een conclusie.Op zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
Weet je trouwens eigenlijk wel waarom het mis is gegaan in Tsjernobyl?
quote:zo omschreven ben ik het er mee eens!Op zaterdag 28 januari 2006 15:53 schreef FoXje het volgende:
[..]
Ok! Dan breiden we de stelling uit. De EU moet kernwapens hebben (Engeland en Frankrijk hebben ze) om zo de economische toekomst veilig te stellen.
Als wij er nou een stuk of 3 kapen met onze landmacht (zijn ze ook nog ergens goed voor) dan hoeven wij ook geen tegenreacties te verwachten vanwege die kernwapens! goed idee wel!
quote:ik denk dat het gevaar dat het mis gaat bij de huidige centrales niet meer zo'n punt is bij actievoerders, ze zitten immers zo veilig in elkaar dat de kans dat er iets misgaat echt verwaarloosbara klein is. Ik denk dat het kernafval, en wat ermee te doen, de kosten van een kerncentrale en de oppervlaktevervuiling bij uraniumdelving wel punten zijn.Op zaterdag 28 januari 2006 15:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad jammer, dat mensen altijd Tsjernobyl erbij halen als het gaat om kernenergie. Ik wil niet lullig doen, maar dat zie ik vooral van die linkse natuurgoeroe rakkertjes nogal es een keer doen, terwijl ze niet eens snappen hoe een Uraniumatoom inmekaar steekt. Nou ja, verdiep je es wat in wat kernfysica en de zaken eromheen, bekijk de risicofactoren van de huidige Europese centrales, vergelijk de energieopbrengst met die van windenergie of koolcentrales, en trek dan nog es een conclusie.
Weet je trouwens eigenlijk wel waarom het mis is gegaan in Tsjernobyl?
quote:Te weinig grondstoffen.
quote:Ongeveer 30 jaar voor de ramp in Tsjernobyl, op 20 september 1957, is in het zuiden van de Oeral een tank met 80 ton radioactief afval geëxplodeerd; daarbij kwam radioactiviteit vrij met een waarde van 20 miljoen curie, een veelvoud van de hoeveelheid in Tsjernobyl.Op zaterdag 28 januari 2006 15:48 schreef Integrity het volgende:
[..]
Daar heb ik geen kaas van gegeten. Wat was de grootste kernramp dan?
Het grootste deel daalde neer op het terrein van de kerncentrale zelf, de rest werd door de toen waaiende zuidwestenwind over een 300 kilometer lang en 70 kilometer brede strook land – het zogenaamde ‘Oeralspoor’ – verstrooid; tot op de dag van vandaag wordt dit terrein door militairen bewaakt.
De rest van de wereld hoorde pas in 1990 van dit ongeluk.
Dat het zo lang geheim kon blijven, lag in de eerste plaats aan de windrichting – de vlakbij gelegen stad Osjorsk lag onder de wind, de mensen konden er blijven wonen – vervolgens aan het feit dat het gebied zo dunbevolkt was – op de 20.000 vierkante kilometer van het ‘Oeralspoor’ woonden slechts 10.000 mensen, die zonder dan het veel opzien baarde, konden worden geëvacueerd – en ten slotte aan het befaamde vermogen van dictaturen om vervelende dingen geheim te houden.
De kerncentrale en de stad Osjorsk waren op geen landkaart te vinden en zelfs in 1990 nog, toen men het ongeluk van regeringswege al had bevestigd, verzweeg men nog altijd de plek waar het had plaatsgevonden.
quote:Het kernafval van de toekomstige kernreactor op kernfusie ITER zal honderden maal minder zijn als bij kernsplijting en dat is geen langdurig radioactief afval.Op zaterdag 28 januari 2006 16:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ik denk dat het gevaar dat het mis gaat bij de huidige centrales niet meer zo'n punt is bij actievoerders, ze zitten immers zo veilig in elkaar dat de kans dat er iets misgaat echt verwaarloosbara klein is. Ik denk dat het kernafval, en wat ermee te doen, de kosten van een kerncentrale en de oppervlaktevervuiling bij uraniumdelving wel punten zijn.
Windenergie biedt geen reëel alternatief voor energie uit kernfusie.
quote:Kernfusie is een heilige graal. Maar als het niet gaat werken, zitten we met een probleem. Kernsplitsing zie ik niet als een oplossing. We mogen best wat onderzoek doen in andere richtingen dan kernfusie, ook al gaat het dat waarschijnlijk worden. De prijs van windenergie is de afgelopen 10 jaar met 50% per kWh gedaald, die van zonnecellen met 30%.Op zaterdag 28 januari 2006 16:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Het kernafval van de toekomstige kernreactor op kernfusie ITER zal honderden maal minder zijn als bij kernsplijting en dat is geen langdurig radioactief afval.
Windenergie biedt geen reëel alternatief voor energie uit kernfusie.
De uitstoot van broeikasgassen is bij kernsplitsing maar 3 keer minder dan die van moderne gasgestookte centrales. Als we alle electriciteit die nu met fossiele brandstof wordt opgewekt zouden vervangen door kernsplitsingsenergie, zou de mondiale uraniumvoorraad binnen 3 a 4 jaar op zijn.
Ik hoop dat kernfusie snel rendabel zal blijken, dat is wél een goede, schone en langdurige oplossing voor het energieprobleem.
quote:Ja?Op zaterdag 28 januari 2006 15:59 schreef remlof het volgende:
[..]
zo omschreven ben ik het er mee eens!
quote:Er is me net iets uitgelegd over de oorzaak ervan, iets met slechte distributie. In de vorige posts voor de jouwe wordt er op jouw reactie al ingegaan.Op zaterdag 28 januari 2006 15:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad jammer, dat mensen altijd Tsjernobyl erbij halen als het gaat om kernenergie. Ik wil niet lullig doen, maar dat zie ik vooral van die linkse natuurgoeroe rakkertjes nogal es een keer doen, terwijl ze niet eens snappen hoe een Uraniumatoom inmekaar steekt. Nou ja, verdiep je es wat in wat kernfysica en de zaken eromheen, bekijk de risicofactoren van de huidige Europese centrales, vergelijk de energieopbrengst met die van windenergie of koolcentrales, en trek dan nog es een conclusie.
Weet je trouwens eigenlijk wel waarom het mis is gegaan in Tsjernobyl?
Niet iedereen weet natuurlijk evenveel over een onderwerp, toch mogen die personen altijd een mening hebben. Ik kies dan ook voor een open houding, zodat ik vragen kan stellen en niet oordeel over mezelf, een ander en de situatie. Ik beschouw dit als constructief en bovenal als leerzaam.
Dat hele links natuurgoeroe.... met zulke informatie kun je niet veel. Dat is een oordeel en naar mijn mening een generaliserende.
quote:Wat geinig, ik heb ooit eens ergens wat over de Oeralknal gelezen. Mensen dachten dat het een UFO was. Nu lees ik dit. Komt veel realistischer over allemaal.Op zaterdag 28 januari 2006 16:15 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ongeveer 30 jaar voor de ramp in Tsjernobyl, op 20 september 1957, is in het zuiden van de Oeral een tank met 80 ton radioactief afval geëxplodeerd; daarbij kwam radioactiviteit vrij met een waarde van 20 miljoen curie, een veelvoud van de hoeveelheid in Tsjernobyl.
Het grootste deel daalde neer op het terrein van de kerncentrale zelf, de rest werd door de toen waaiende zuidwestenwind over een 300 kilometer lang en 70 kilometer brede strook land – het zogenaamde ‘Oeralspoor’ – verstrooid; tot op de dag van vandaag wordt dit terrein door militairen bewaakt.
De rest van de wereld hoorde pas in 1990 van dit ongeluk.
Dat het zo lang geheim kon blijven, lag in de eerste plaats aan de windrichting – de vlakbij gelegen stad Osjorsk lag onder de wind, de mensen konden er blijven wonen – vervolgens aan het feit dat het gebied zo dunbevolkt was – op de 20.000 vierkante kilometer van het ‘Oeralspoor’ woonden slechts 10.000 mensen, die zonder dan het veel opzien baarde, konden worden geëvacueerd – en ten slotte aan het befaamde vermogen van dictaturen om vervelende dingen geheim te houden.
De kerncentrale en de stad Osjorsk waren op geen landkaart te vinden en zelfs in 1990 nog, toen men het ongeluk van regeringswege al had bevestigd, verzweeg men nog altijd de plek waar het had plaatsgevonden.
[..]
Het kernafval van de toekomstige kernreactor op kernfusie ITER zal honderden maal minder zijn als bij kernsplijting en dat is geen langdurig radioactief afval.
Windenergie biedt geen reëel alternatief voor energie uit kernfusie.
quote:Natuurlijk mag iedereen een mening hebben. Maar Tsjernobyl erbij pakken zodra het over kernenergie gaat, is erg flauw; je gaat ook niet mekkeren dat Duitsland bij de EU zit, terwijl ze 70 jaar terug fascistisch waren en een tweede wereldoorlog zijn gestart. Kernenergie heeft nogal een slechte naam gekregen door Tsjernobyl. Hier in Nederland is dat nogal hypocriet; we importeren flink wat energie uit Frankrijk, waar geloof ik 80% van de energie opgewekt wordt via kerncentrales. Maar een centrale in Nederland zelf is al gauw uit den boze.Op zaterdag 28 januari 2006 16:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Er is me net iets uitgelegd over de oorzaak ervan, iets met slechte distributie. In de vorige posts voor de jouwe wordt er op jouw reactie al ingegaan.
Niet iedereen weet natuurlijk evenveel over een onderwerp, toch mogen die personen altijd een mening hebben. Ik kies dan ook voor een open houding, zodat ik vragen kan stellen en niet oordeel over mezelf, een ander en de situatie. Ik beschouw dit als constructief en bovenal als leerzaam.
Dat hele links natuurgoeroe.... met zulke informatie kun je niet veel. Dat is een oordeel en naar mijn mening een generaliserende.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
quote:We zouden helemaal geen wapens moeten hebben.Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet. De hedendaagse dreiging komt voornamelijk uit de omvang van je lucht-, landmacht en marine.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
quote:Op zaterdag 28 januari 2006 18:07 schreef rashudo het volgende:
We zouden helemaal geen wapens moeten hebben.
quote:Dat is een utopie, we hebben allemaal een stel vuisten. En eerlijk gezegd een dodelijk saaie wereld.Op zaterdag 28 januari 2006 18:07 schreef rashudo het volgende:
[..]
We zouden helemaal geen wapens moeten hebben.
quote:Zou, zou zou, we leven nu eenmaal in een wereld waar kernwapens bestaan, natuurlijk zou het beter zijn als iedereen in vrede leeft waar geen wapens nodig zouden zijn.Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet. De hedendaagse dreiging komt voornamelijk uit de omvang van je lucht-, landmacht en marine.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
Gooi kernenergie en kernwapens nou niet op dezelfde hoop.
Veel mensen denken bij kernenergie meteen aan atoombommen en het ouderwetse kernsplijting (en natuurlijk de bekende ouderwetse Russische centrale).
Het is wel te begrijpen, want de technologie om kernenergie op te wekken is verwant met de technologie om kernwapens te maken.
Zonder kernenergie komen we niet ver als de fossiele brandstoffen op zijn; ook hebben we het nodig voor wetenschappelijk onderzoek (ruimtereizen e.d.).
Kernfusie is veilig beter voor het milieu dan olie en kolen en economisch rendabel (in tegenstelling tot windenergie).
Ook is er maar een tiende gram deuterium en tritium in de reactor aanwezig, genoeg om de reactie een minuut lang te onderhouden.
Bij de ouderwetse - op kernsplijting werkende - centrales is dat honderen tonnen uranium en plutonium, genoeg voor een heel jaar.
Solidair enzo.
quote:Ik vind Duitsland bij de EU halen in deze discussie een drogreden, want het heeft er niets mee te maken. Ook dat Nederland nogal hypocriet is, heeft weinig te maken met mijn punt over kernenergie en als het gaat om de angst dat er iets gebeurd met zo'n centrale... ja dan toch liever in Frankrijk dan naast de deur. Als het gaat om Nederlanders die principieel tegen kerncentrales zijn vanwege milieuoverwegingen, dan komt het idd hypocriet over.Op zaterdag 28 januari 2006 17:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk mag iedereen een mening hebben. Maar Tsjernobyl erbij pakken zodra het over kernenergie gaat, is erg flauw; je gaat ook niet mekkeren dat Duitsland bij de EU zit, terwijl ze 70 jaar terug fascistisch waren en een tweede wereldoorlog zijn gestart. Kernenergie heeft nogal een slechte naam gekregen door Tsjernobyl. Hier in Nederland is dat nogal hypocriet; we importeren flink wat energie uit Frankrijk, waar geloof ik 80% van de energie opgewekt wordt via kerncentrales. Maar een centrale in Nederland zelf is al gauw uit den boze.
Je mag het wel flauw vinden dat Tjernobyl erbij wordt gehaald, maar met dat oordeel kom je niet ver in deze discussie. Ik weet immers niet meer dan dat voorbeeld, dus zet je voorbij je oordeel en informeer me.
quote:Zou je mij eens uit willen leggen waarom de VS niet wil dat Iran kernenergie opwekt met hun eigen centrales?Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet. De hedendaagse dreiging komt voornamelijk uit de omvang van je lucht-, landmacht en marine.
We, 'de mensheid', zijn heelhuids door de koude oorlog gekomen met het nodige geluk. Het is nu aftellen tot een kernmacht destabiliseert en de bom gebruikt. Dat kan binnen nu en een paar eeuwen zijn, maar mijns inziens onvermijdelijk.
Niemand zou kernwapens moeten hebben, net zo min kernenergie. Het is geen gereedschap om mee te dreigen, maar een ruw suicidaal verwoestingsapparaat. Push the button.
quote:Je kan de geschiedenis altijd gebruiken zoals je het zelf wilt. Dat zou idd flauw zijn.Op zaterdag 28 januari 2006 17:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk mag iedereen een mening hebben. Maar Tsjernobyl erbij pakken zodra het over kernenergie gaat, is erg flauw; je gaat ook niet mekkeren dat Duitsland bij de EU zit, terwijl ze 70 jaar terug fascistisch waren en een tweede wereldoorlog zijn gestart. Kernenergie heeft nogal een slechte naam gekregen door Tsjernobyl. Hier in Nederland is dat nogal hypocriet; we importeren flink wat energie uit Frankrijk, waar geloof ik 80% van de energie opgewekt wordt via kerncentrales. Maar een centrale in Nederland zelf is al gauw uit den boze.
Maar een heel praktisch probleem en heeft minder met ideologie te maken is de hoeveelheid uranium. Als het Westen de productie van kernernergie significant zou opvoeren is de grondstof redelijk snel op. We zijn dan met een 60-80 jaar er door heen.
Kernenergie zou juist het middenlange termijn probleem oplossen, maar dat gaat dus niet op.
Overigens heeft kernenergie geen CO2 uitstoot van nul, wel minder dan kolen/gas.
quote:Lees eerst eens wat over de werking van kernfusie voordat je zo'n uitspraken doet.Op zaterdag 28 januari 2006 20:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je kan de geschiedenis altijd gebruiken zoals je het zelf wilt. Dat zou idd flauw zijn.
Maar een heel praktisch probleem en heeft minder met ideologie te maken is de hoeveelheid uranium. Als het Westen de productie van kernernergie significant zou opvoeren is de grondstof redelijk snel op. We zijn dan met een 60-80 jaar er door heen.
Kernenergie zou juist het middenlange termijn probleem oplossen, maar dat gaat dus niet op.
Overigens heeft kernenergie geen CO2 uitstoot van nul, wel minder dan kolen/gas.
Voor kernfusie gebruiken we deuterium- en tritiumkernen waar we minder dan een gram voor nodig hebben.
We hebben geen back-up generatoren nodig in het geval dat er te weinig energie is.
Ook genereerd het veel banen en omdat het een praktisch oneindige bron van energie is zorgt het voor een continue groei van banen.
Als kernfusie grootschalig wordt toegepast zal de CO2/SO2/NOx bijproductie nul zijn (door het instant houden van de andere apparaten zal er natuurlijk wel een hele kleine hoeveelheid CO2/SO2/NOx worden geproduceerd; maar virtueel nul).
quote:Je vergeet de bouw, vervoer, productie, etc. Maar praktisch gezien wordt het sterk verkleind. Maar aangezien de uitstoot van CH4 gaat toenemen door meer banen (meer banen = beter leven = meer kinderen = meer mensen = meer voedsel nodig = meer landbouw = meer methaangas)Op zaterdag 28 januari 2006 20:44 schreef Quarks het volgende:
[..]
Lees eerst eens wat over de werking van kernfusie voordat je zo'n uitspraken doet.
Voor kernfusie gebruiken we deuterium- en tritiumkernen waar we minder dan een gram voor nodig hebben.
We hebben geen back-up generatoren nodig in het geval dat er te weinig energie is.
Ook genereerd het veel banen en omdat het een praktisch oneindige bron van energie is zorgt het voor een continue groei van banen.
Als kernfusie grootschalig wordt toegepast zal de CO2/SO2/NOx bijproductie nul zijn (door het instant houden van de andere apparaten zal er natuurlijk wel een hele kleine hoeveelheid CO2/SO2/NOx worden geproduceerd; maar virtueel nul).
Maar ach... we dwalen af. Kernfusie is helaas nog niet haalbaar, maar ik vind dat daar werelwijd miljarden in geïnvesteerd moet worden.
quote:ITER moet 2016 kunnen beginnen met energie opwekken.Op zaterdag 28 januari 2006 22:15 schreef Koewam het volgende:
Maar ach... we dwalen af. Kernfusie is helaas nog niet haalbaar, maar ik vind dat daar werelwijd miljarden in geïnvesteerd moet worden.
quote:Ik weet het verschil in de intentie tussen kernenergie en kernbommen ook wel. En we hebben altijd wapens en energie nodig, maar kernsplitsing is niet de manier. Kernfusie als energiebron lijkt me prima. Klinkt een beetje paradoxaal, maar zoals je zei is het 'veiliger' en 'schoner'.Op zaterdag 28 januari 2006 18:29 schreef Quarks het volgende:
[..]
Zou, zou zou, we leven nu eenmaal in een wereld waar kernwapens bestaan, natuurlijk zou het beter zijn als iedereen in vrede leeft waar geen wapens nodig zouden zijn.
Gooi kernenergie en kernwapens nou niet op dezelfde hoop.
Veel mensen denken bij kernenergie meteen aan atoombommen en het ouderwetse kernsplijting (en natuurlijk de bekende ouderwetse Russische centrale).
Het is wel te begrijpen, want de technologie om kernenergie op te wekken is verwant met de technologie om kernwapens te maken.
Zonder kernenergie komen we niet ver als de fossiele brandstoffen op zijn; ook hebben we het nodig voor wetenschappelijk onderzoek (ruimtereizen e.d.).
Kernfusie is veilig beter voor het milieu dan olie en kolen en economisch rendabel (in tegenstelling tot windenergie).
Ook is er maar een tiende gram deuterium en tritium in de reactor aanwezig, genoeg om de reactie een minuut lang te onderhouden.
Bij de ouderwetse - op kernsplijting werkende - centrales is dat honderen tonnen uranium en plutonium, genoeg voor een heel jaar.
quote:Wat valt er uit te leggen, ze zijn bang dat een potentieel instabiel land aan kernwapens komt.Op zaterdag 28 januari 2006 20:14 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zou je mij eens uit willen leggen waarom de VS niet wil dat Iran kernenergie opwekt met hun eigen centrales?
Nu kun je India en Pakistan kunnen aandragen als voorbeeld. Waarom zij wel en Iran niet? De twee landen voeren een mini koude oorlog, kortom ze hebben de verkeerde intenties. Maar omdat India hele goede banden heeft met de VS, en Pakistan het kleine broertje is van India, wordt het door de vingers gezien. Dat betreur ik dan ook (understatement).
quote:Dat is veel beter dan zo'n bom
quote:Ja, ga even zo'n gammele Russische kerncentrale vergelijken met een moderne EuropeseOp zaterdag 28 januari 2006 15:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
En toen moest ik denken aan Tjernobiel
Er vallen per jaar meer doden door de vervuiling die wordt uitgestoten door kolen of oliecentrales dan door ongelukken in kerncentrales.
Maar het is net als met vliegtuigongelukken. Er vallen per jaar meer doden in het verkeer dan in de lucht, maar in het laatste geval gaat het om veel mensen tegelijk, dus dat is wat in de krant komt.
we moeten vliegkampschepen hebben!
Misschien raken ze het wel kwijt, 't zou niet de eerste keer zijn dat cruciaal spul 'wegraakt'.
quote:Op zondag 29 januari 2006 07:11 schreef remlof het volgende:
... want de volgende oorlog is tegen hen
quote:lach maar
Marsmannetjes ... het feit dat ze groen zijn wil nog niet zeggen dat ze radioactief zijn natuurlijk.
je moet wat minder Starcraft spelen jij
quote:Ik zeg niet dat we het HELE land moeten nuken, en ook niet dat dat land olie moet hebben. NL (of de EU) moet laten zien dat de nukes niet alleen zijn om mee te dreigen.Op zondag 29 januari 2006 10:14 schreef sp3c het volgende:
en nadat je dat land genuked hebt ... wie gaat de olie dan uit de grond trekken?
Marsmannetjes ... het feit dat ze groen zijn wil nog niet zeggen dat ze radioactief zijn natuurlijk.
je moet wat minder Starcraft spelen jij
Het is allemaal maar een idee om de welvaart hier te behouden, andere ideeen zijn welkom
quote:nou ik neem aan dat je niet landen gaat lopen nuken waar nix te halen valt ... de plaatselijke bevolking zal niet zo blij met je zijn als je het HALVE land hebt genuked en de andere helft leeg komt rovenOp zondag 29 januari 2006 10:18 schreef FoXje het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat we het HELE land moeten nuken, en ook niet dat dat land olie moet hebben. NL (of de EU) moet laten zien dat de nukes niet alleen zijn om mee te dreigen.
quote:nou niet met nukes gaan smijten lijkt me een goede want vroeger of later komt er een terugHet is allemaal maar een idee om de welvaart hier te behouden, andere ideeen zijn welkom
die dingen zijn namelijk alleen om mee te dreigen
quote:FF posts doorlezen, dank u. Ik heb geen zin om me tot 3 keer te gaan verdedigen om iets dat gewoon een hele normale suggestie is. Voor mensen die er minder verstand van hebben, is dat het 1e wat in hun opkomt. Voor de rest van mijn argumenten verwijs ik door naar mijn vorige posts.Op zondag 29 januari 2006 02:10 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, ga even zo'n gammele Russische kerncentrale vergelijken met een moderne Europese
Er vallen per jaar meer doden door de vervuiling die wordt uitgestoten door kolen of oliecentrales dan door ongelukken in kerncentrales.
Maar het is net als met vliegtuigongelukken. Er vallen per jaar meer doden in het verkeer dan in de lucht, maar in het laatste geval gaat het om veel mensen tegelijk, dus dat is wat in de krant komt.
quote:Dit snap ik niet. Er valt niks te dreigen met kernwapens? Er valt alles te dreigen met kernwapens, Chirac heeft een week terug ofzo nog gesteld dat ze geen conventionele wapens hoeven in te zetten tegen landen die terroristische acties ondersteunen. Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?Op zaterdag 28 januari 2006 17:59 schreef Forno het volgende:
Er valt niets te dreigen met kernwapens, ze zijn te destructief om in te zetten. De A- en H-bom hebben zichzelf dus buitenspel gezet.
quote:Inderdaad! Die wapens worden ook gewoon als machtsmiddel ingezet, laat daar nooit een misverstand onder verstaan. Zuid-Korea die gedreigd heeft met kernproductie, dat uiteindelijk is stilgezet... Nu Iran weer... Irak is zelfs aangevallen onder het mom van "kernwapens", was dit argument er niet dan was er internationaal gezien niet genoeg backup voor de VSOp zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Er valt niks te dreigen met kernwapens? Er valt alles te dreigen met kernwapens, Chirac heeft een week terug ofzo nog gesteld dat ze geen conventionele wapens hoeven in te zetten tegen landen die terroristische acties ondersteunen. Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?
quote:Gezien het feit dat er pas twee keer gebruik is gemaakt van (op dat moment nog rudimentaire)kernwapens zou je dat wel zeggen ja.Op zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?
quote:Je kunt wel dreigen met nukes, maar of dat dreigement serieus genomen moet worden is een tweede vraag. Ik neem Chirac niet serieus. Omdat hij op dit moment vreselijk impopulair is onder de fransen bevolking. Het is een kleine stunt, om zijn zogenaamde daadkracht te tonen. Ik zie de krantenkoppen al voor me: "Frankrijk gooit H-bom op Irak vanwege vermeende steun aan terroristische aanslag in Parijs". Dan kun je Frankrijk economisch en politiek wel schrappen uit Europa.Op zondag 29 januari 2006 12:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Er valt niks te dreigen met kernwapens? Er valt alles te dreigen met kernwapens, Chirac heeft een week terug ofzo nog gesteld dat ze geen conventionele wapens hoeven in te zetten tegen landen die terroristische acties ondersteunen. Denk je dat landen waterstofbommen en kernraketten te destructief vinden?
Of als er 1 schaap over de dam is... En volgen een of meerdere kernmachten Frankrijk's voorbeeld op? Allemaal zeer onwaarschijnlijk, maar je weet nooit natuurlijk.
quote:Ze worden ingezet, als het moet... zetten ze het in.Op zondag 29 januari 2006 13:07 schreef Forno het volgende:
[..]
Je kunt wel dreigen met nukes, maar of dat dreigement serieus genomen moet worden is een tweede vraag. Ik neem Chirac niet serieus. Omdat hij op dit moment vreselijk impopulair is onder de fransen bevolking. Het is een kleine stunt, om zijn zogenaamde daadkracht te tonen. Ik zie de krantenkoppen al voor me: "Frankrijk gooit H-bom op Irak vanwege vermeende steun aan terroristische aanslag in Parijs". Dan kun je Frankrijk economisch en politiek wel schrappen uit Europa.
Of als er 1 schaap over de dam is... En volgen een of meerdere kernmachten Frankrijk's voorbeeld op? Allemaal zeer onwaarschijnlijk, maar je weet nooit natuurlijk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernbom
quote:idd een kernwapen hebben we in een week wel gefabriceert in NLOp zondag 29 januari 2006 08:19 schreef sp3c het volgende:
anyways ik zeg het je echt met het oog op de energiebehoefte macht/druk wilt uitoefenen in het buitenland dan hebben we meer aan vliegkampschepen dan een paar kernwapens die zowieso niet ingezet zullen worden (want M.A.D.) ... hoeft geen USS Kitty Hawk te zijn natuurlijk, gewoon een kleine schuit met plek voor 4 of 6 JSF's en 10 tot 15 helikopters
quote:Wat zou je ervan vinden als Iran half Nederland platnuked om ons gas te komen halen?Op zondag 29 januari 2006 10:18 schreef FoXje het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat we het HELE land moeten nuken, en ook niet dat dat land olie moet hebben. NL (of de EU) moet laten zien dat de nukes niet alleen zijn om mee te dreigen.
Het is allemaal maar een idee om de welvaart hier te behouden, andere ideeen zijn welkom
quote:Dan zou ik denken: Da's niet slim, dan mogen ze alles weer opnieuw opbouwenOp zondag 29 januari 2006 14:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wat zou je ervan vinden als Iran half Nederland platnuked om ons gas te komen halen?
quote:Wanneer moet het dan wel en wanneer niet?Op zondag 29 januari 2006 13:30 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ze worden ingezet, als het moet... zetten ze het in.
quote:Dat komen ze niet doen als wij nukes hebben om hun plat te nukenOp zondag 29 januari 2006 14:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wat zou je ervan vinden als Iran half Nederland platnuked om ons gas te komen halen?
quote:dat komen ze zowieso niet doen want NATO en EU enzoOp zondag 29 januari 2006 18:23 schreef FoXje het volgende:
[..]
Dat komen ze niet doen als wij nukes hebben om hun plat te nuken
quote:Wanneer de grenzen van het niet aanvaardbare worden overschreden....Op zondag 29 januari 2006 17:38 schreef Forno het volgende:
[..]
Wanneer moet het dan wel en wanneer niet?
Dat antwoord kan ik niet geven noch jij, dat antwoord ligt in handen van verschillende partijen. Het zou niet zomaar gebeuren, maar in het verleden is het al diverse malen gebeurd. Zodra partijen "bluffen" trekt er uiteindelijk 1 aan het kortste eind. Net als een gevecht tussen 2 mensen, alleen dan met uitzonderlijk gevaarlijke wapens.
quote:Helaas zijn die vrij onbetaalbaar en tegen de tijd dat ze klaar zijn zijn we door het goed winbare uranium heen. Verder leuk hoor als we de kans op menselijk falen even vergeten.Op zaterdag 28 januari 2006 14:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is nog veel nuttelozer. Kerncentrales
quote:Fijn dat je de rest van het topic ook leest.Op zondag 29 januari 2006 20:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Helaas zijn die vrij onbetaalbaar en tegen de tijd dat ze klaar zijn zijn we door het goed winbare uranium heen. Verder leuk hoor als we de kans op menselijk falen even vergeten.
Kerncentrale's op kernfusie, dus nog geen gram deuterium en tritium wat niet langdurig radio-actief blijft.
Het afval is niet perse radio-actief en honderden malen minder dan bij kerncentrale's op kernsplijting.
Het menselijk falen hoeft geen groot risico te zijn bij moderne reactors (je denkt zeker aan het ouderwetse Tsjernobyl).
We zijn er nu al klaar voor, ITER is klaar om gebouwd te worden, het kan in 2016 al operationeel zijn.
Met voldoende investering is het veel meer rendabel dan andere middelen om energie op te wekken.
quote:Ik heb het hele topic gelezen. Maar kernfusie op grote commercieel toepasbare schaal blijft voorlopig een natte ingenieursdroom. En menselijk falen hoeft geen grote risico's op te leveren maar mensen maken fouten dat valt gewoon niet te voorkomen.Op zondag 29 januari 2006 21:13 schreef Quarks het volgende:
[..]
Fijn dat je de rest van het topic ook leest.
Kerncentrale's op kernfusie, dus nog geen gram deuterium en tritium wat niet langdurig radio-actief blijft.
Het afval is niet perse radio-actief en honderden malen minder dan bij kerncentrale's op kernsplijting.
Het menselijk falen hoeft geen groot risico te zijn bij moderne reactors (je denkt zeker aan het ouderwetse Tsjernobyl).
We zijn er nu al klaar voor, ITER is klaar om gebouwd te worden, het kan in 2016 al operationeel zijn.
Met voldoende investering is het veel meer rendabel dan andere middelen om energie op te wekken.
En het blijft gewoon verschrikkelijk duur.
quote:Met de notitie dat er geen winnaar is als beiden met nukes tekeer gaan. Je kunt niet 1 bommetje op één stad gooien en de rest conventioneel uitvechten. Zodra de eerste nuke is geworpen zal er een heel groot wonder moeten gebeuren wil het niet tot massavernietiging uitdraaien. En als een kernmacht een niet-kernamacht aanvalt zal dat weinig 'support' krijgen van de VN, in het kader oog om oog, tand om tand. Wat betreft nukes zijn er dus geen onaanvaardbare grenzen te overschreiden, omdat je het resultaat, voor zover ik overzie, zeer waarschijnlijk onaanvaardbaar is.Op zondag 29 januari 2006 20:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wanneer de grenzen van het niet aanvaardbare worden overschreden....
Dat antwoord kan ik niet geven noch jij, dat antwoord ligt in handen van verschillende partijen. Het zou niet zomaar gebeuren, maar in het verleden is het al diverse malen gebeurd. Zodra partijen "bluffen" trekt er uiteindelijk 1 aan het kortste eind. Net als een gevecht tussen 2 mensen, alleen dan met uitzonderlijk gevaarlijke wapens.
Ik snap je punt wel, maar dan heb je het over een uiterst instabiele wereld. En alleen Amerika heeft in het verleden twee A-bommen op Japan gegooid. Dat was overigens geen bluf, maar een staaltje 'met grote halen zijn we snel thuis'.
quote:Dat komt omdat het nog nieuw is, zodra mensen gaan investeren zal het goedkoper worden.Op zondag 29 januari 2006 21:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb het hele topic gelezen. Maar kernfusie op grote commercieel toepasbare schaal blijft voorlopig een natte ingenieursdroom. En menselijk falen hoeft geen grote risico's op te leveren maar mensen maken fouten dat valt gewoon niet te voorkomen.
En het blijft gewoon verschrikkelijk duur.
Ook zijn de kosten elastisch.
Neem nou windenergie, energie halen van de beste lokatie is eenvoudig, maar als er meer generatoren nodig zijn moeten er slechtere lokaties gebruikt worden, hierdoor wordt het duurder.
Bij kernfusie niet, de kosten zullen nauwelijks omhoog gaan zelfs als er extreem veel centrale's worden geplaatst.
En fouten zullen gemaakt worden, maar catastrofaal zal het niet zijn.
Sowieso is er maar genoeg deuterium en tritium aanwezig om de reactie een minuut te onderhouden.
Wat stel jij dan voor als alternatief?
quote:Amerika heeft wel meer van die acties uitgevoerd. Ik ben benieuwd hoe het gaat lopen, ik hoop het niet... maar de toekomst staat niet vast.Op zondag 29 januari 2006 21:21 schreef Forno het volgende:
[..]
Met de notitie dat er geen winnaar is als beiden met nukes tekeer gaan. Je kunt niet 1 bommetje op één stad gooien en de rest conventioneel uitvechten. Zodra de eerste nuke is geworpen zal er een heel groot wonder moeten gebeuren wil het niet tot massavernietiging uitdraaien. En als een kernmacht een niet-kernamacht aanvalt zal dat weinig 'support' krijgen van de VN, in het kader oog om oog, tand om tand. Wat betreft nukes zijn er dus geen onaanvaardbare grenzen te overschreiden, omdat je het resultaat, voor zover ik overzie, zeer waarschijnlijk onaanvaardbaar is.
Ik snap je punt wel, maar dan heb je het over een uiterst instabiele wereld. En alleen Amerika heeft in het verleden twee A-bommen op Japan gegooid. Dat was overigens geen bluf, maar een staaltje 'met grote halen zijn we snel thuis'.
quote:Uiteraard zullen we voor kernfusie moeten gaan en daar flink in investeren (had het ook meer over conventionele kernenergie) maar we kunnen er niet vanuit gaan datkernfusie binnen 50 jaar op grote commercieel verantwoorde schaal beschikbaar zal komen (kernenergie is overigens na 50 jaar gebruik nog steeds niet commercieel aantrekkelijk).Op zondag 29 januari 2006 21:31 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat komt omdat het nog nieuw is, zodra mensen gaan investeren zal het goedkoper worden.
Ook zijn de kosten elastisch.
Neem nou windenergie, energie halen van de beste lokatie is eenvoudig, maar als er meer generatoren nodig zijn moeten er slechtere lokaties gebruikt worden, hierdoor wordt het duurder.
Bij kernfusie niet, de kosten zullen nauwelijks omhoog gaan zelfs als er extreem veel centrale's worden geplaatst.
En fouten zullen gemaakt worden, maar catastrofaal zal het niet zijn.
Sowieso is er maar genoeg deuterium en tritium aanwezig om de reactie een minuut te onderhouden.
Wat stel jij dan voor als alternatief?
Tot die tijd zullen we gebruik moeten maken van een combinatie van energiebesparing (huizen kunnen technisch redelijk eenvoudig zo gebouwd worden dat ze energie neutraal zijn), groene energie en fossiele brandstoffen waarbij het CO2 afgevangen kan worden en de restwarmte nuttig toegepast. Daarmee kunnen we het nog wel 100 jaar uitzingen denk ik. Maar dit gaat zwaar off-topic geloof ik
.quote:Je bent wel heel optimistisch. Het is nog lang niet zeker dat kernfusie echt goed gaat werken. Dat los je niet alleen op door ''veel investeringen'' te doen. Het moet ook echt kunnen met de kennis van nu.Op zondag 29 januari 2006 21:13 schreef Quarks het volgende:
[..]
Fijn dat je de rest van het topic ook leest.
Kerncentrale's op kernfusie, dus nog geen gram deuterium en tritium wat niet langdurig radio-actief blijft.
Het afval is niet perse radio-actief en honderden malen minder dan bij kerncentrale's op kernsplijting.
Het menselijk falen hoeft geen groot risico te zijn bij moderne reactors (je denkt zeker aan het ouderwetse Tsjernobyl).
We zijn er nu al klaar voor, ITER is klaar om gebouwd te worden, het kan in 2016 al operationeel zijn.
Met voldoende investering is het veel meer rendabel dan andere middelen om energie op te wekken.
quote:Ik weet niet of we 100 jaar redden, maar dat het uiteindelijk niet rendabel is weet ik wel.Op zondag 29 januari 2006 21:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Uiteraard zullen we voor kernfusie moeten gaan en daar flink in investeren (had het ook meer over conventionele kernenergie) maar we kunnen er niet vanuit gaan datkernfusie binnen 50 jaar op grote commercieel verantwoorde schaal beschikbaar zal komen (kernenergie is overigens na 50 jaar gebruik nog steeds niet commercieel aantrekkelijk).
Tot die tijd zullen we gebruik moeten maken van een combinatie van energiebesparing (huizen kunnen technisch redelijk eenvoudig zo gebouwd worden dat ze energie neutraal zijn), groene energie en fossiele brandstoffen waarbij het CO2 afgevangen kan worden en de restwarmte nuttig toegepast. Daarmee kunnen we het nog wel 100 jaar uitzingen denk ik. Maar dit gaat zwaar off-topic geloof ik
Het moet ook voldoende zijn voor toekomstige generaties.
quote:Daarom zijn ze ook bezig met ITER om te bewijzen dat het economisch en technisch haalbaar is om een grootschalige kernfusiereactor in te zetten.Op zondag 29 januari 2006 21:46 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je bent wel heel optimistisch. Het is nog lang niet zeker dat kernfusie echt goed gaat werken. Dat los je niet alleen op door ''veel investeringen'' te doen. Het moet ook echt kunnen met de kennis van nu.
quote:Kernfusie reactors hebben de leuke bijkomstigheid dat ze uit zichzelf uitdoven in plaats van exponentieel verlopen (meltdown), in het geval van menselijk falen.Op zondag 29 januari 2006 20:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Helaas zijn die vrij onbetaalbaar en tegen de tijd dat ze klaar zijn zijn we door het goed winbare uranium heen. Verder leuk hoor als we de kans op menselijk falen even vergeten.
quote:Dit ging over conventionele kerncentrales op dit moment op het gebied van kernenergie de enige optie aangezien kernfusie nog gewoon toekkomstmuziek is.Op maandag 30 januari 2006 12:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Kernfusie reactors hebben de leuke bijkomstigheid dat ze uit zichzelf uitdoven in plaats van exponentieel verlopen (meltdown), in het geval van menselijk falen.
quote:Eens. Maar dan blijft het feit dat er per jaar meer doden vallen door de vervuiling die ontstaat bij het verbranden van fossiele brandstoffen, dan door ongelukken in kernreactors. Het enige verschil is natuurlijk dat er bij de laatste in een keer heel veel doden vallen.Op maandag 30 januari 2006 13:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit ging over conventionele kerncentrales op dit moment op het gebied van kernenergie de enige optie aangezien kernfusie nog gewoon toekkomstmuziek is.
Je kunt het vergelijken met een vliegtuigongeluk. Er vallen per jaar meer doden in het verkeer dan in de lucht. Maar bij een vliegtuigongeluk vallen er veel doden in een keer, dus dat haalt de voorpagina, terwijl een autoongeluk hoogstens een kleine mededeling ergens in de hoek oplevert.
quote:Het is nu niet de enige optie.Op maandag 30 januari 2006 13:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit ging over conventionele kerncentrales op dit moment op het gebied van kernenergie de enige optie aangezien kernfusie nog gewoon toekkomstmuziek is.
Daarom moeten we - nu er nog genoeg brandstoffen zijn - investeren in kernfusie.
De technologie is er, nu de investeringen nog.
Ondanks de hoge kosten is het zeker nuttig, want bij de andere opties is er een limiet.
Er worden nu al veel experimenten gedaan en er zijn al een aantal kernfusiereactors in aanbouw.
quote:Feit: Het is technisch haalbaar.Op maandag 30 januari 2006 14:17 schreef du_ke het volgende:
De techniek is op grote schaal nog helemaal niet bewezen. Dus de techniek is er nog niet helaas.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fusion_experiments
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_nuclear_fusion
Waarom zouden ze dan beginnen aan ITER als het niet bewezen is?
Praktisch nut is al bewezen op kleine schaal en het nut op groote schaal is theoretisch aangetoond; daarom bouwen we nu ITER om de economische en technologische haalbaarheid te bewijzen.
quote:juist het is theoretisch allemaal heel leuk en aardig. Maar dat wil niet zeggen dat we binnen 30-40 jaar het ook al daadwerkelijk op die grote schaal toe kunnen passen...Op maandag 30 januari 2006 14:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Feit: Het is technisch haalbaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fusion_experiments
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_nuclear_fusion
Waarom zouden ze dan beginnen aan ITER als het niet bewezen is?
Praktisch nut is al bewezen op kleine schaal en het nut op groote schaal is theoretisch aangetoond; daarom bouwen we nu ITER om de economische en technologische haalbaarheid te bewijzen.
quote:Dat hangt dus af van politieke en economische beslissingen.Op maandag 30 januari 2006 14:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
juist het is theoretisch allemaal heel leuk en aardig. Maar dat wil niet zeggen dat we binnen 30-40 jaar het ook al daadwerkelijk op die grote schaal toe kunnen passen...
Het op grote schaal toepassen is technisch en - met de juiste beslissingen - economisch haalbaar.
Als er niets in de weg zou staan, kan de energievoorziening binnen 50 jaar overgaan op fusie, maar dat gebeurt natuurlijk niet.