Uitzetting Taida

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Bewijs eerst maar eens dat je het waard bent om hier te mogen blijven.

Ik hoef jou niets te bewijzen. Ik val niet onder een dergelijke procecure dus zal het me verder aan mijn reet roesten. Zij daarentegen wel en die procedure schrijft heel duidelijk voor: eruit.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:39 schreef sizzler het volgende:
Belachelijk. Volgens mij beginnen de examens in mei en de schoolonderzoeken nog eerder. Laat haar gewoon nog even blijven om dit af te maken. Waarom eigenlijk niet?

Omdat we geen pretpark zijn.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:42 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Omdat we geen pretpark zijn.

En dat zijn we wel als we haar uitzet vier maanden eerder uitvoeren?

Volgens mij schoppen ze dr gewoon uit. en dan lijkt het allemaal heel zielig. en dan gaat iedereen weer links stemmen en dan gaan we de politieke cirkel weer rond net als elke verkiezingsperiode..

Ons volk zijn ook zulke kuddiedieren he..

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:33 schreef Robbiej het volgende:
Kijk ik heb zelf een pleuris hekel aan niet westerse/ moslim/hindoe allochtonen.

Moet ik het wel goed zeggen

_{anders krijgt iedereen zo'n raar beeld van je he}

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De rechter bepaalt voor mij helemaal niets. Jij was toch niet zo van het principe van Befehl ist Befehl?

Ok, als niemands persoonlijke mening enige waarde heeft en autoritaire machten er ook niet toe doen, wat blijft er dan over? Of ben je een beetje anarchist?

Ach die rechters in Nederland stellen toch geen bal voor man?

Waarom lopen hier twee topics tegelijk over? En waarom krijgen we hier gewoon een herhaling van zetten?

Ze mag in haar eigen land alsnog het Nederlands staatsexamen doen. Dus er is geen enkele reden om haar langer hier te laten blijven. Het is niet leuk voor haar, maar ze is al zo lang bezig met deze zaak dat dit niet uit de lucht is komen vallen. Ze wist dat het er aan zat te komen.

Verder zit ze in een uitzettingscentrum, niet in een cel. Het wordt wel erger voorgesteld dan het is op die manier.

Beleid?, als we nou eens slim deden mensen met veel talent hier hielden.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:20 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het veranderen van regels is heel normaal. Er kunnen zich situaties voordoen die onvoorzien waren tijdens het opstellen van de regels. Dan is het heel logisch dat je de regels daardoor aanpast. Maar op het moment dat je voorbij de regels gaat en een beslissing maakt die indruisen tegen diezelfde regels en terwijl je die regels intact laat, dan ben je wat mij betreft toch echt verkeerd bezig. Een goed voorbeeld hoor, voor de samenleving, chapeau. Regels zijn regels en wie of wat je ook bent... je hebt je er aan te houden.

Regels worden ook wel eens gebogen, omdat toepassing in concrete gevallen zeer onwenselijke gevolgen oplevert. Als goed voorbeeld kan het bekende arrest Lindenbaum-Cohen gelden, leg de uitkomst van dit geding maar eens naast de zaak van de gesprongen Zutphense waterleiding, zie de hieronder weergegeven korte samenvatting.

1. HR 10-06-1910, ‘Zutphense waterleiding’ (ook wel bekend als de ‘Zutphense
juffrouw’).
Een eigenaar van een pakhuis vol met leren kleding ziet door een gesprongen
bovenwaterleiding zijn pakhuis vollopen met water waardoor al het leer dreigt te
bederven. Hij vraagt zijn buurvrouw die de woning boven het pakhuis bewoont om de
hoofdkraan dicht te draaien zodat zijn pakhuis met leer blijft behouden. De vrouw weigert
dit te doen, omdat zij al langere tijd een slechte verstandhouding heeft met de
pakhuiseigenaar.
De eigenaar van het pakhuis probeert schade uit onrechtmatige daad te verhalen op grond
van art. 1401 BW (oud). Deze oude regel schreef voor dat de betekenis van een
onrechtmatige daad een ‘inbreuk op een subjectief recht’ is. De rechter oordeelde
uiteindelijk dat er geen sprake van een onrechtmatige daad was in deze zaak van de kant
van de buurvrouw, omdat er geen sprake was van een subjectief recht in casu. Er was
geen wettelijke plicht om de kraan dicht te draaien. Zodoende was de ‘Zutphense
juffrouw’ niet aansprakelijk voor de ontstane schade.

2. HR 31-01-1919, ‘Lindenbaum-Cohen’.
Een arrest inzake bedrijfsspionage. Cohen had een werknemer van Lindenbaum
omgekocht in ruil voor het verstrekken van bedrijfsgeheimen. Lindenbaum kwam
hierachter en stelde vervolgens Cohen aansprakelijk tot vergoeding van de ontstane
schade. Op het eerste gezicht maakte Lindenbaum weinig kans, omdat de jurisprudentie
tot dan toe ‘onrechtmatig’ als ‘onwetmatig’ omschreef. Wat niet in de wet staat, is niet
verboden, hoe onbehoorlijk dat ook is. En dus ook niet omkoping van werknemers van de
concurrent.
De Hoge Raad ‘ging om’ in deze zaak, dat wil zeggen dat de Hoge Raad een nieuwe
richting koos in dit soort zaken. Hij bepaalde dat onrechtmatig niet alleen als een
handelen of nalaten in strijd met de wet moet worden verstaan, maar ook een handelen of
nalaten dat indruist tegen de goede zeden of tegen de zorgvuldigheid die in het
maatschappelijk verkeer gewoonlijk is tegenover een persoon of goed.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 02:01 schreef Robbiej het volgende:
Volgens mij schoppen ze dr gewoon uit. en dan lijkt het allemaal heel zielig. en dan gaat iedereen weer links stemmen en dan gaan we de politieke cirkel weer rond net als elke verkiezingsperiode..

Ons volk zijn ook zulke kuddiedieren he..

Ja, zo werkt het altijd. En dan over 8 jaar weer mekkeren dat we overspoeld worden door allochtonen .

hier bewijst Nederland zich ook als onmenselijk

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:33 schreef Robbiej het volgende:
Kijk ik heb zelf een pleuris hekel aan allochtonen.

alweer iemand die racistisch denkt

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 08:27 schreef Gia het volgende:
Waarom lopen hier twee topics tegelijk over? En waarom krijgen we hier gewoon een herhaling van zetten?

Ze mag in haar eigen land alsnog het Nederlands staatsexamen doen. Dus er is geen enkele reden om haar langer hier te laten blijven. Het is niet leuk voor haar, maar ze is al zo lang bezig met deze zaak dat dit niet uit de lucht is komen vallen. Ze wist dat het er aan zat te komen.

Verder zit ze in een uitzettingscentrum, niet in een cel. Het wordt wel erger voorgesteld dan het is op die manier.

Hoe zou je het vinden als dit jouw kind overkwam. Die vraag moet je je altijd stellen!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoe zou je het vinden als dit jouw kind overkwam. Die vraag moet je je altijd stellen!

Nee, die vraag moet je je juist niet stellen. De grootste fout die beleidsuitvoerders maken is dat ze met hun gevoel gaan redeneren en niet met hun verstand.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:05 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, die vraag moet je je juist niet stellen. De grootste fout die beleidsuitvoerders maken is dat ze met hun gevoel gaan redeneren en niet met hun verstand.

Dat doen beleidsuitvoerders juist veel te weinig. We kijken niet maar mensen maar naar regels en dat is een cruciale denkfout. Dit soort dingen kan iedereen overkomen, iedereen kan asielzoeker worden, of gedetineerde of wat dan ook - dus denk altijd na over jezelf voor je een grote bek hebt over een ander.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat doen beleidsuitvoerders juist veel te weinig. We kijken niet maar mensen maar naar regels en dat is een cruciale denkfout. Dit soort dingen kan iedereen overkomen, iedereen kan asielzoeker worden, of gedetineerde of wat dan ook - dus denk altijd na over jezelf voor je een grote bek hebt over een ander.

Maar natuurlijk kan iedereen een asielzoeker worden, maar feit is: wij zijn het niet. We leven op dit moment en we hebben een land te herstellen. Den Haag heeft het goed begrepen: met harde hand.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat doen beleidsuitvoerders juist veel te weinig. We kijken niet maar mensen maar naar regels en dat is een cruciale denkfout. Dit soort dingen kan iedereen overkomen, iedereen kan asielzoeker worden, of gedetineerde of wat dan ook - dus denk altijd na over jezelf voor je een grote bek hebt over een ander.

Dat je ingaat op zo'n vervelende kloon.

Trusten schat.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:13 schreef popolon het volgende:
Trusten schat.

Dag popje, droom zacht. Ik ga naar de Albert Heijn en 2 euro geven aan de dakloze allochtoon

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Dag popje, droom zacht. Ik ga naar de Albert Heijn en 2 euro geven aan de dakloze allochtoon

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:13 schreef FuifDuif het volgende:
We leven op dit moment en we hebben een land te herstellen.

Dat is waar, we hebben een bloedige oorlog achter de rug en we zien elkaar nauwelijks nog door de rokende puinhopen natuurlijk

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:13 schreef popolon het volgende:

[..]

Dat je ingaat op zo'n vervelende kloon.

Beetje zielig hè, om iedereen die jouw mening niet deelt voor kloon uit te maken.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is waar, we hebben een bloedige oorlog achter de rug en we zien elkaar nauwelijks nog door de rokende puinhopen natuurlijk

Inderdaad, wees blij dat Marshall plan #2 goed werkt want anders ....

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is waar, we hebben een bloedige oorlog achter de rug en we zien elkaar nauwelijks nog door de rokende puinhopen natuurlijk

Doe niet zo achterlijk man.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:17 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Doe niet zo achterlijk man.

Pardon? Wie begint er over een land herstellen?