Uitzetting Taida

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Bewijs eerst maar eens dat je het waard bent om hier te mogen blijven.

Ik hoef jou niets te bewijzen. Ik val niet onder een dergelijke procecure dus zal het me verder aan mijn reet roesten. Zij daarentegen wel en die procedure schrijft heel duidelijk voor: eruit.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:39 schreef sizzler het volgende:
Belachelijk. Volgens mij beginnen de examens in mei en de schoolonderzoeken nog eerder. Laat haar gewoon nog even blijven om dit af te maken. Waarom eigenlijk niet?

Omdat we geen pretpark zijn.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:42 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Omdat we geen pretpark zijn.

En dat zijn we wel als we haar uitzet vier maanden eerder uitvoeren?

Volgens mij schoppen ze dr gewoon uit. en dan lijkt het allemaal heel zielig. en dan gaat iedereen weer links stemmen en dan gaan we de politieke cirkel weer rond net als elke verkiezingsperiode..

Ons volk zijn ook zulke kuddiedieren he..

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:33 schreef Robbiej het volgende:
Kijk ik heb zelf een pleuris hekel aan niet westerse/ moslim/hindoe allochtonen.

Moet ik het wel goed zeggen

_{anders krijgt iedereen zo'n raar beeld van je he}

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De rechter bepaalt voor mij helemaal niets. Jij was toch niet zo van het principe van Befehl ist Befehl?

Ok, als niemands persoonlijke mening enige waarde heeft en autoritaire machten er ook niet toe doen, wat blijft er dan over? Of ben je een beetje anarchist?

Ach die rechters in Nederland stellen toch geen bal voor man?

Waarom lopen hier twee topics tegelijk over? En waarom krijgen we hier gewoon een herhaling van zetten?

Ze mag in haar eigen land alsnog het Nederlands staatsexamen doen. Dus er is geen enkele reden om haar langer hier te laten blijven. Het is niet leuk voor haar, maar ze is al zo lang bezig met deze zaak dat dit niet uit de lucht is komen vallen. Ze wist dat het er aan zat te komen.

Verder zit ze in een uitzettingscentrum, niet in een cel. Het wordt wel erger voorgesteld dan het is op die manier.

Beleid?, als we nou eens slim deden mensen met veel talent hier hielden.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:20 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het veranderen van regels is heel normaal. Er kunnen zich situaties voordoen die onvoorzien waren tijdens het opstellen van de regels. Dan is het heel logisch dat je de regels daardoor aanpast. Maar op het moment dat je voorbij de regels gaat en een beslissing maakt die indruisen tegen diezelfde regels en terwijl je die regels intact laat, dan ben je wat mij betreft toch echt verkeerd bezig. Een goed voorbeeld hoor, voor de samenleving, chapeau. Regels zijn regels en wie of wat je ook bent... je hebt je er aan te houden.

Regels worden ook wel eens gebogen, omdat toepassing in concrete gevallen zeer onwenselijke gevolgen oplevert. Als goed voorbeeld kan het bekende arrest Lindenbaum-Cohen gelden, leg de uitkomst van dit geding maar eens naast de zaak van de gesprongen Zutphense waterleiding, zie de hieronder weergegeven korte samenvatting.

1. HR 10-06-1910, ‘Zutphense waterleiding’ (ook wel bekend als de ‘Zutphense
juffrouw’).
Een eigenaar van een pakhuis vol met leren kleding ziet door een gesprongen
bovenwaterleiding zijn pakhuis vollopen met water waardoor al het leer dreigt te
bederven. Hij vraagt zijn buurvrouw die de woning boven het pakhuis bewoont om de
hoofdkraan dicht te draaien zodat zijn pakhuis met leer blijft behouden. De vrouw weigert
dit te doen, omdat zij al langere tijd een slechte verstandhouding heeft met de
pakhuiseigenaar.
De eigenaar van het pakhuis probeert schade uit onrechtmatige daad te verhalen op grond
van art. 1401 BW (oud). Deze oude regel schreef voor dat de betekenis van een
onrechtmatige daad een ‘inbreuk op een subjectief recht’ is. De rechter oordeelde
uiteindelijk dat er geen sprake van een onrechtmatige daad was in deze zaak van de kant
van de buurvrouw, omdat er geen sprake was van een subjectief recht in casu. Er was
geen wettelijke plicht om de kraan dicht te draaien. Zodoende was de ‘Zutphense
juffrouw’ niet aansprakelijk voor de ontstane schade.

2. HR 31-01-1919, ‘Lindenbaum-Cohen’.
Een arrest inzake bedrijfsspionage. Cohen had een werknemer van Lindenbaum
omgekocht in ruil voor het verstrekken van bedrijfsgeheimen. Lindenbaum kwam
hierachter en stelde vervolgens Cohen aansprakelijk tot vergoeding van de ontstane
schade. Op het eerste gezicht maakte Lindenbaum weinig kans, omdat de jurisprudentie
tot dan toe ‘onrechtmatig’ als ‘onwetmatig’ omschreef. Wat niet in de wet staat, is niet
verboden, hoe onbehoorlijk dat ook is. En dus ook niet omkoping van werknemers van de
concurrent.
De Hoge Raad ‘ging om’ in deze zaak, dat wil zeggen dat de Hoge Raad een nieuwe
richting koos in dit soort zaken. Hij bepaalde dat onrechtmatig niet alleen als een
handelen of nalaten in strijd met de wet moet worden verstaan, maar ook een handelen of
nalaten dat indruist tegen de goede zeden of tegen de zorgvuldigheid die in het
maatschappelijk verkeer gewoonlijk is tegenover een persoon of goed.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 02:01 schreef Robbiej het volgende:
Volgens mij schoppen ze dr gewoon uit. en dan lijkt het allemaal heel zielig. en dan gaat iedereen weer links stemmen en dan gaan we de politieke cirkel weer rond net als elke verkiezingsperiode..

Ons volk zijn ook zulke kuddiedieren he..

Ja, zo werkt het altijd. En dan over 8 jaar weer mekkeren dat we overspoeld worden door allochtonen .

hier bewijst Nederland zich ook als onmenselijk

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:33 schreef Robbiej het volgende:
Kijk ik heb zelf een pleuris hekel aan allochtonen.

alweer iemand die racistisch denkt

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 08:27 schreef Gia het volgende:
Waarom lopen hier twee topics tegelijk over? En waarom krijgen we hier gewoon een herhaling van zetten?

Ze mag in haar eigen land alsnog het Nederlands staatsexamen doen. Dus er is geen enkele reden om haar langer hier te laten blijven. Het is niet leuk voor haar, maar ze is al zo lang bezig met deze zaak dat dit niet uit de lucht is komen vallen. Ze wist dat het er aan zat te komen.

Verder zit ze in een uitzettingscentrum, niet in een cel. Het wordt wel erger voorgesteld dan het is op die manier.

Hoe zou je het vinden als dit jouw kind overkwam. Die vraag moet je je altijd stellen!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoe zou je het vinden als dit jouw kind overkwam. Die vraag moet je je altijd stellen!

Nee, die vraag moet je je juist niet stellen. De grootste fout die beleidsuitvoerders maken is dat ze met hun gevoel gaan redeneren en niet met hun verstand.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:05 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, die vraag moet je je juist niet stellen. De grootste fout die beleidsuitvoerders maken is dat ze met hun gevoel gaan redeneren en niet met hun verstand.

Dat doen beleidsuitvoerders juist veel te weinig. We kijken niet maar mensen maar naar regels en dat is een cruciale denkfout. Dit soort dingen kan iedereen overkomen, iedereen kan asielzoeker worden, of gedetineerde of wat dan ook - dus denk altijd na over jezelf voor je een grote bek hebt over een ander.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat doen beleidsuitvoerders juist veel te weinig. We kijken niet maar mensen maar naar regels en dat is een cruciale denkfout. Dit soort dingen kan iedereen overkomen, iedereen kan asielzoeker worden, of gedetineerde of wat dan ook - dus denk altijd na over jezelf voor je een grote bek hebt over een ander.

Maar natuurlijk kan iedereen een asielzoeker worden, maar feit is: wij zijn het niet. We leven op dit moment en we hebben een land te herstellen. Den Haag heeft het goed begrepen: met harde hand.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat doen beleidsuitvoerders juist veel te weinig. We kijken niet maar mensen maar naar regels en dat is een cruciale denkfout. Dit soort dingen kan iedereen overkomen, iedereen kan asielzoeker worden, of gedetineerde of wat dan ook - dus denk altijd na over jezelf voor je een grote bek hebt over een ander.

Dat je ingaat op zo'n vervelende kloon.

Trusten schat.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:13 schreef popolon het volgende:
Trusten schat.

Dag popje, droom zacht. Ik ga naar de Albert Heijn en 2 euro geven aan de dakloze allochtoon

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Dag popje, droom zacht. Ik ga naar de Albert Heijn en 2 euro geven aan de dakloze allochtoon

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:13 schreef FuifDuif het volgende:
We leven op dit moment en we hebben een land te herstellen.

Dat is waar, we hebben een bloedige oorlog achter de rug en we zien elkaar nauwelijks nog door de rokende puinhopen natuurlijk

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:13 schreef popolon het volgende:

[..]

Dat je ingaat op zo'n vervelende kloon.

Beetje zielig hè, om iedereen die jouw mening niet deelt voor kloon uit te maken.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is waar, we hebben een bloedige oorlog achter de rug en we zien elkaar nauwelijks nog door de rokende puinhopen natuurlijk

Inderdaad, wees blij dat Marshall plan #2 goed werkt want anders ....

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is waar, we hebben een bloedige oorlog achter de rug en we zien elkaar nauwelijks nog door de rokende puinhopen natuurlijk

Doe niet zo achterlijk man.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:17 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Doe niet zo achterlijk man.

Pardon? Wie begint er over een land herstellen?

Maar hey, als ze straks eruit moet dan zullen we wel zien hoe jullie reageren. Het verzoek is al eerder zonder pardon door de IND afgewezen, dat zal nu ook weer gebeuren.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:18 schreef FuifDuif het volgende:
Maar hey, als ze straks eruit moet dan zullen we wel zien hoe jullie reageren. Het verzoek is al eerder zonder pardon door de IND afgewezen, dat zal nu ook weer gebeuren.

Glazen bol?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:17 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Beetje zielig hè, om iedereen die jouw mening niet deelt voor kloon uit te maken.

Beetje zielig hè, niet posten onder je andere account.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:20 schreef popolon het volgende:

[..]

Beetje zielig hè, niet posten onder je andere account.

Wat is zijn andere account dan?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat is zijn andere account dan?

Weet je dat niet?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:21 schreef popolon het volgende:

[..]

Weet je dat niet?

Ik ben ook wel benieuwd naar dat mysterieuze andere account van mij ?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:22 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd naar dat mysterieuze andere account van mij ?

Ik ook.

Maar ik ga maffen, trusten dames.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 10:14 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, zo werkt het altijd. En dan over 8 jaar weer mekkeren dat we overspoeld worden door allochtonen .

Non-argument. De vraag waarover gediscussieerd wordt is niet "moet ze worden uitgezet?" maar "wanneer wordt ze uitgezet." Ik lees hier dat ze het staatsexamen ook in haar eigen land mag doen. Dat is mooi, alhoewel ik niet inzie waarom ze niet eerst hier haar examen mag doen voordat ze wordt uitgezet. Er is toch al voor haar schooljaar betaald dus wat kosten betreft maakt het niets uit. Ik denk dat het juist meer administratieve rompslomp geeft als ze haar examen daar doet.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:10 schreef sizzler het volgende:

[..]

Non-argument. De vraag waarover gediscussieerd wordt is niet "moet ze worden uitgezet?" maar "wanneer wordt ze uitgezet." Ik lees hier dat ze het staatsexamen ook in haar eigen land mag doen. Dat is mooi, alhoewel ik niet inzie waarom ze niet eerst hier haar examen mag doen voordat ze wordt uitgezet. Er is toch al voor haar schooljaar betaald dus wat kosten betreft maakt het niets uit. Ik denk dat het juist meer administratieve rompslomp geeft als ze haar examen daar doet.

Maar denk ook eens aan huisvesting en andere sociale voorzieningen die voor haar (deels) worden vergoed. Hoe verantwoord je het feit dat een illegale (dus er niet hoort te zijn) op kosten van de gemeenschap leeft in de gemeenschap aan diezelfde gemeenschap?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat doen beleidsuitvoerders juist veel te weinig. We kijken niet maar mensen maar naar regels en dat is een cruciale denkfout. Dit soort dingen kan iedereen overkomen, iedereen kan asielzoeker worden, of gedetineerde of wat dan ook - dus denk altijd na over jezelf voor je een grote bek hebt over een ander.

Beleidsuitvoerders hebben slechts met de wet te maken, dat is hun vak. Als mensen het onrechtvaardig vinden voor het meisje; prima, betalen ze voor dat meisje zelf. Dat is absoluut geen overheidsplicht. Sterker nog; de overheid moet zich absoluut niet inlaten met sentimenten als deze, al is het alleen maar om willekeur te vermijden. Zieligheid dient niet te lonen. Mensen kunnen besluiten om zelf gezamelijk de portomonnee te trekken voor dit meisje en daar is imho niks mis mee.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar denk ook eens aan huisvesting en andere sociale voorzieningen die voor haar (deels) worden vergoed. Hoe verantwoord je het feit dat een illegale (dus er niet hoort te zijn) op kosten van de gemeenschap leeft in de gemeenschap aan diezelfde gemeenschap?

Ik weet niet hoe ze leeft of gehuisvest is, maar ik denk dat er zat medeleerlingen of docenten zijn die haar op willen vangen. De kosten lijken mij wel mee te vallen. Bovendien betaalt ze hier belasting en besteed ze hier haar geld wat ze anders meeneemt naar het buitenland. Illegaliteit is betrekkelijk. Als de rechter haar een voorlopige voorziening geeft dan is ze niet illegaal in Nederland. Je zou haar ook een visum voor een paar maanden kunnen geven. Probleem opgelost.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:14 schreef fokje het volgende:

[..]

Beleidsuitvoerders hebben slechts met de wet te maken, dat is hun vak. Als mensen het onrechtvaardig vinden voor het meisje; prima, betalen ze voor dat meisje zelf. Dat is absoluut geen overheidsplicht. Sterker nog; de overheid moet zich absoluut niet inlaten met sentimenten als deze, al is het alleen maar om willekeur te vermijden. Zieligheid dient niet te lonen. Mensen kunnen besluiten om zelf gezamelijk de portomonnee te trekken voor dit meisje en daar is imho niks mis mee.

Dit vind ik werkelijk de beste post tot nu toe.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:17 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe ze leeft of gehuisvest is, maar ik denk dat er zat medeleerlingen of docenten zijn die haar op willen vangen. De kosten lijken mij wel mee te vallen. Illegaliteit is betrekkelijk. Als de rechter haar een voorlopige voorziening geeft dan is ze niet illegaal in Nederland. Je zou haar ook een visum voor een paar maanden kunnen geven. Probleem opgelost.

En waarom haar wel, maar de andere zieligerd niet? Omdat ze VWO doet???

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:14 schreef fokje het volgende:

[..]

Beleidsuitvoerders hebben slechts met de wet te maken, dat is hun vak. Als mensen het onrechtvaardig vinden voor het meisje; prima, betalen ze voor dat meisje zelf. Dat is absoluut geen overheidsplicht. Sterker nog; de overheid moet zich absoluut niet inlaten met sentimenten als deze, al is het alleen maar om willekeur te vermijden. Zieligheid dient niet te lonen. Mensen kunnen besluiten om zelf gezamelijk de portomonnee te trekken voor dit meisje en daar is imho niks mis mee.

Dat soort acties zie je meer in landen waar de sociale voorzieningen veel minder zijn dan de die van verzorgingsstaat waar wij in leven. Amerika bijvoorbeeld. Als je meer van dat soort acties wilt zal je eerst de verzorgingsstaat moeten afbreken zodat het verantwoordelijkheidsgevoel van de overheid wordt overgeheveld naar de samenleving.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 01:42 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Omdat we geen pretpark zijn.

Wat is dan voor jou een goede samenleving? Hoe ziet een goede samenleving er voor jou uit?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:21 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dat soort acties zie je meer in landen waar de sociale voorzieningen veel minder zijn dan de die van verzorgingsstaat waar wij in leven. Amerika bijvoorbeeld. Als je meer van dat soort acties wilt zal je eerst de verzorgingsstaat moeten afbreken zodat het verantwoordelijkheidsgevoel van de overheid wordt overgeheveld naar de samenleving.

Ja laten we dat vooral gaan doen

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:19 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En waarom haar wel, maar de andere zieligerd niet? Omdat ze VWO doet???

Omdat er humanitaire gronden zijn om een wetsbepaling die voor iedereen geldt op een dusdanige manier te vertalen naar een persoonlijke situatie dat de uitzetting kan worden opgeschort. Dat is ook de taak van rechters: het toepassen van wetten op persoonlijke situaties. Daarom worden er voor dezelfde misdrijven verschillende straffen opgelegd. De algemene wetgeving moet worden aangepast aan een persoonlijke situatie. Niet iedere moordenaar krijgt dezelfde straf en niet iedere illegaal hoeft meteen te worden uitgezet.

De verzorgingsstaat afbreken om een vluchteling te helpen.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:25 schreef sizzler het volgende:

[..]

Omdat er humanitaire gronden zijn om een wetsbepaling die voor iedereen geldt op een dusdanige manier te vertalen naar een persoonlijke situatie dat de uitzetting kan worden opgeschort. Dat is ook de taak van rechters: het toepassen van wetten op persoonlijke situaties. Daarom worden er voor dezelfde misdrijven verschillende straffen opgelegd. De algemene wetgeving moet worden aangepast aan een persoonlijke situatie. Niet iedere moordenaar krijgt dezelfde straf en niet iedere illegaal hoeft meteen te worden uitgezet.

AMEN!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja laten we dat vooral gaan doen

Precies.

Naar mijn mening is hoe onpersoonlijker een staat is, hoe minder groei er is. De basis hoort bij de mens zelf te liggen, en niet bij de economie of iets anders. Het is toch een samenleving. Mensen moeten gedwongen worden om met elkaar te leven, dat is toch een land, een hele grote groep van mensen met eigen wetten/regels. Samenleving, is SAMEN leven. Logisch toch, als mensen gewoon samen kunnen leven, zijn er mensen minder wanhopig.

[ Bericht 10% gewijzigd door amornl87 op 28-01-2006 12:38:16 ]

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:21 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dat soort acties zie je meer in landen waar de sociale voorzieningen veel minder zijn dan de die van verzorgingsstaat waar wij in leven. Amerika bijvoorbeeld. Als je meer van dat soort acties wilt zal je eerst de verzorgingsstaat moeten afbreken zodat het verantwoordelijkheidsgevoel van de overheid wordt overgeheveld naar de samenleving.

Waarom zo radicaal? De verzorgingsstaat hoeft niet afgebroken te worden, er hoeft slechts een grens te worden getrokken waar de overheid wel en niet in voorziet. Die grens is wat mij betreft al overschreden wanneer ouders hun kind naar NL sturen om gratis onderwijs te laten volgen. Dat is alles.

Ze kan haar vwo toch ook gewoon daar afmaken. Daar hebben ze ook scholen