NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit gaat over de toekomst van een persoon, waarbij die toekomst een GOEDE wending zal krijgen als het beleid gebogen wordt. Het heeft totaal niks te maken met een moordzaak.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat een instelling: beleid is maar papier hoor. Wat heb je er dan aan? Met zoiets kun je toch niet aankomen in een serieuze rechtzaak? "Maar edelachtbare, die wet over dat ik een ander niet mag doden, dat is maar gewoon papier hoor."
Ja, als dat inderdaad formeel zo in het beleid wordt opgenomen, is het prima wat mij betreft. Voor mij gaat het er puur om dat het beleid, zoals bedoeld en opgesteld, wordt nageleefd.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:06 schreef erikkll het volgende:
[..]
Dus in jouw ogen is het gerechtvaardigd, dat het beleid zo wordt aangepast dat er staat dat in zulke gevallen een kortdurende uitzondering kan worden gemaakt?
Dan mag ze blijven? Dat zijn toch zinloze formaliteiten
Laten we maar ophouden met reageren. Zn mening staat toch vast.
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Het beleid dat gevoerd wordt tov criminele buitenlanders is ook veel te slap. Ik ben voor een beoordeling waarbij rekening wordt gehouden met het nut in deze maatschappij.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Tja, en toen Theo van Gogh vermoord werd en bekend werd dat Mohammed B. de dader is, vond natuurlijk dat hij juist weer te slap werd aangepakt. Wat een selectieve bullshit!
Natuurlijk heeft het niets te maken met een moordzaak, maar het heeft wel alles te maken met de nutteloosheid van regels als ze niet worden nageleefd omdat het even niet uitkomt.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:07 schreef erikkll het volgende:
[..]
Dit gaat over de toekomst van een persoon, waarbij die toekomst een GOEDE wending zal krijgen als het beleid gebogen wordt. Het heeft totaal niks te maken met een moordzaak.
Aha, dus jij wilt haar ook alleen maar hier houden vanuit eigenbelang? Hoe sociaal zeg.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:08 schreef erikkll het volgende:
[..]
Het beleid dat gevoerd wordt tov criminele buitenlanders is ook veel te slap. Ik ben voor een beoordeling waarbij rekening wordt gehouden met het nut in deze maatschappij.
In een moordzaak zullen niet veel mensen zeggen dat de regels op dat moment niet uitkomen, zou je ook niet denken?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft het niets te maken met een moordzaak, maar het heeft wel alles te maken met de nutteloosheid van regels als ze niet worden nageleefd omdat het even niet uitkomt.
Ja, je zult mij echt niet kunnen overtuigen op dit onderwerp. Ik ben in ieder geval zeer benieuwd naar de uitspraak van de rechter.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:07 schreef amornl87 het volgende:
Laten we maar ophouden met reageren. Zn mening staat toch vast.
Nee, maar zogauw zij een criminele misstap zou zetten, zou ze er net zo hard mogen uitvliegen als alle andere relmarokkaantjes. Zij heeft niets misdaan, en zou gewoon de kans moeten krijgen om haar opleiding af te maken.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aha, dus jij wilt haar ook alleen maar hier houden vanuit eigenbelang? Hoe sociaal zeg.
Wil je trouwens niet mijn woorden verdraaien aub?
Regels zijn regels, beleid is beleid, wet is wet... wat de omstandigheden ook zijn, wie er ook schuldig is... het is zoals het is. Zo zie ik het en daarmee klaar. Als dit meisje het slachtoffer is van te star beleid dan is dat heel vervelend voor haar, maar laten we dan na haar uitzetting eens goed gaan nadenken over een verfijning van het beleid.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:10 schreef erikkll het volgende:
[..]
In een moordzaak zullen niet veel mensen zeggen dat de regels op dat moment niet uitkomen, zou je ook niet denken?
Alleen maar roepen BELEID IS BELEID is geen discussieren en een teken van gebrek aan argumentatie.
Zinloze discussie verder.
Zinloze discussie verder.
Als die rechter net zo'n harteloos persoon is als jij, zul je gelijk krijgen. Maar de meeste rechters zijn links, en ik denk persoonlijk dat ze niet bijzonder veel te vrezen heeftquote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, je zult mij echt niet kunnen overtuigen op dit onderwerp. Ik ben in ieder geval zeer benieuwd naar de uitspraak van de rechter.
Hoe je reageert, zegt eigenlijk toch wel wat over de persoon die je zelf bent? Klopt dat?
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Waarom zou zij die kans moeten krijgen? Wie bepaalt dat? Er zijn duidelijke richtlijnen die worden gegeven door het beleid en die geven haar die kans niet. Als iedereen maar uit persoonlijke overtuiging gaat emmeren over het feit dat de regels daar niet aan voldoen, dan wordt het een chaos.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:11 schreef erikkll het volgende:
[..]
Nee, maar zogauw zij een criminele misstap zou zetten, zou ze er net zo hard mogen uitvliegen als alle andere relmarokkaantjes. Zij heeft niets misdaan, en zou gewoon de kans moeten krijgen om haar opleiding af te maken.
Tja, je reageert op zaken zoals je er zelf over denkt, fuifduif heeft natuurlijk recht op z'n eigen mening, alleen zal ik die niet delenquote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:12 schreef amornl87 het volgende:
Hoe je reageert, zegt eigenlijk toch wel wat over de persoon die je zelf bent? Klopt dat?
De regels voldoen niet aan zaken als deze. Laat ze dan de regels maar veranderen, maar haar opleiding afmaken mag ze.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom zou zij die kans moeten krijgen? Wie bepaalt dat? Er zijn duidelijke richtlijnen die worden gegeven door het beleid en die geven haar die kans niet. Als iedereen maar uit persoonlijke overtuiging gaat emmeren over het feit dat de regels daar niet aan voldoen, dan wordt het een chaos.
We zullen zien . Ik ga er enkel vanuit dat de rechter zijn vak goed verstaat, namelijk met een zuivere maat meten en niet met twee.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:12 schreef erikkll het volgende:
[..]
Als die rechter net zo'n harteloos persoon is als jij, zul je gelijk krijgen. Maar de meeste rechters zijn links, en ik denk persoonlijk dat ze niet bijzonder veel te vrezen heeft
Het is wel argumentatie op het moment dat het relevant is. Dat betekent niet dat ik vind dat het beleid niet aangepast zou moeten kunnen worden, maar dat is voor de toekomst.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:11 schreef SCH het volgende:
Alleen maar roepen BELEID IS BELEID is geen discussieren en een teken van gebrek aan argumentatie.
Zinloze discussie verder.
Verdonk heeft in de tijd dat zij voor de uitvoering van het beleid al 700 uitzonderingen gemaakt, ik hoop dat de rechter met dezelfde maat meetquote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
We zullen zien . Ik ga er enkel vanuit dat de rechter zijn vak goed verstaat, namelijk met een zuivere maat meten en niet met twee.
Een zuivere maat houdt altijd rekening met de omstandigheden. Waarom zou je het anders voor de rechter brengen, als het puur beleid=beleid is?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
We zullen zien . Ik ga er enkel vanuit dat de rechter zijn vak goed verstaat, namelijk met een zuivere maat meten en niet met twee.
Prima, als de regels veranderen, helemaal geen problemen mee. Maar laten we dat dan wel doen en niet steeds van die achterlijke uitzonderingen gaan maken omdat de regels ons net even niet helemaal uitkomen. Dat is slappe hap!quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:14 schreef erikkll het volgende:
[..]
De regels voldoen niet aan zaken als deze. Laat ze dan de regels maar veranderen, maar haar opleiding afmaken mag ze.
Waarom zie je de regels veranderen niet als slappe hap, terwijl het hetzelfde effect heeft?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Prima, als de regels veranderen, helemaal geen problemen mee. Maar laten we dat dan wel doen en niet steeds van die achterlijke uitzonderingen gaan maken omdat de regels ons net even niet helemaal uitkomen. Dat is slappe hap!
Appels != Perenquote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Tja, en toen Theo van Gogh vermoord werd en bekend werd dat Mohammed B. de dader is, vond natuurlijk dat hij juist weer te slap werd aangepakt. Wat een selectieve bullshit!
Wie vond dat trouwens; ik? Die gast is gearresteerd en wordt berecht, zoals het hoort. Bovendien, ook al vond ik dat hij te slap werd aangepakt, dan is er nog steeds sprake van kutbeleid. Dit hele kabinet staat voor kutbeleid. Komt natuurlijk ook door de vermeende economische malaise; maar in hoe grote mate dat invloed heeft gehad op dit kutbeleid zullen we nooit weten.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het veranderen van regels is heel normaal. Er kunnen zich situaties voordoen die onvoorzien waren tijdens het opstellen van de regels. Dan is het heel logisch dat je de regels daardoor aanpast. Maar op het moment dat je voorbij de regels gaat en een beslissing maakt die indruisen tegen diezelfde regels en terwijl je die regels intact laat, dan ben je wat mij betreft toch echt verkeerd bezig. Een goed voorbeeld hoor, voor de samenleving, chapeau. Regels zijn regels en wie of wat je ook bent... je hebt je er aan te houden.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:18 schreef erikkll het volgende:
[..]
Waarom zie je de regels veranderen niet als slappe hap, terwijl het hetzelfde effect heeft?
We zullen zien. Als ze het land uit moet, dan heb ik er vrede mee.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:16 schreef erikkll het volgende:
[..]
Verdonk heeft in de tijd dat zij voor de uitvoering van het beleid al 700 uitzonderingen gemaakt, ik hoop dat de rechter met dezelfde maat meet
Dan stel ik voor om voor Taida een uitzondering te maken en daarna nog eens goed te kijken naar de regels. Dan mag zij natuurlijk niet de dupe worden van onze eigen traagheid met het aanpassen van de regels!
Waarom niet? Het is helemaal niet zeker dat de regels daadwerkelijk veranderd zullen moeten worden. En velen zijn haar voorgegaan. Zij valt simpelweg onder de huidige procedure.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:22 schreef erikkll het volgende:
Dan stel ik voor om voor Taida een uitzondering te maken en daarna nog eens goed te kijken naar de regels. Dan mag zij natuurlijk niet de dupe worden van onze eigen traagheid met het aanpassen van de regels!
maar de procedure is niet goed dus mag er best een uitzondering op gemaakt worden.
ik ga er nu niet verder over door, ik wacht wel af wat de rechter er over zegt.
ik ga er nu niet verder over door, ik wacht wel af wat de rechter er over zegt.
Dat is jouw persoonlijke mening.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:26 schreef erikkll het volgende:
maar de procedure is niet goed dus mag er best een uitzondering op gemaakt worden.
Er zijn wel meer dingen die iemands persoonlijke mening zijn of eruit zijn voortgevloeid.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is jouw persoonlijke mening.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
je zou goede vrienden kunnen worden met fuifduifquote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:28 schreef Tiemie het volgende:
Als je nu een uitzondering maakt, dan zal ieder persoon die het land uit moet op deze manier de publiciteit krijgen. Regels zijn regels, klaar. Als ze eruit moet, dan moet ze eruit. En wel per direct.
Precies en dat is dus ook een zeer belangrijk argument: het signaal wat je ermee wordt afgestoken. Bij een veroordeling, of in dit geval uitzetting, gaat het niet enkel om de persoon in kwestie, maar vooral ook om het stellen van een voorbeeld. Ik vind het echt zo merkwaardig altijd in dit land. Massaal klagen we over de allochtonen, maar als er dan in onze eigen omgeving de lokale knuffelallochtoon dreigt uitgezet te worden, gaan we janken en demonstreren. En maar zeiken op de overheid dat ze zo hard zijn. Wat een aanstellerij.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:28 schreef Tiemie het volgende:
Als je nu een uitzondering maakt, dan zal ieder persoon die het land uit moet op deze manier de publiciteit krijgen. Regels zijn regels, klaar. Als ze eruit moet, dan moet ze eruit. En wel per direct.
Ja, en in dit geval hebben we daar geen boodschap aan.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:28 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Er zijn wel meer dingen die iemands persoonlijke mening zijn of eruit zijn voortgevloeid.
Kijk ik heb zelf een pleuris hekel aan allochtonen.
maar dit zijn dus de zaken waar ik inzie dat er toch nog een paar goede rondlopen..
ze spreekt perfect NL. ze doet goed haar best voor haar diploma. EN DAN WORD JUIST DIE ERUIT GEZET
trap die kansloze uitkeringtrekkers eruit
maar dit zijn dus de zaken waar ik inzie dat er toch nog een paar goede rondlopen..
ze spreekt perfect NL. ze doet goed haar best voor haar diploma. EN DAN WORD JUIST DIE ERUIT GEZET
trap die kansloze uitkeringtrekkers eruit
I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
Dat bepaalt de rechter wel hoor.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, en in dit geval hebben we daar geen boodschap aan.
quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:33 schreef Robbiej het volgende:
Kijk ik heb zelf een pleuris hekel aan allochtonen.
Inderdaad, in dit geval ben ik graag een idealist. Dieptrieste zaak.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 00:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ach ja, alsof het elders beter is... idealist.
Dat ben ik met je eens, maar toch: hoe weet je of dit een goede is? Je kent haar niet persoonlijk neem ik aan? Er wordt een hele martelaarssfeer om haar heen gecreëerd en mensen vinden het zielig en gaan meedoen met de protesthype. Maar feit is: we weten niets over haar.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:33 schreef Robbiej het volgende:
Kijk ik heb zelf een pleuris hekel aan allochtonen.
maar dit zijn dus de zaken waar ik inzie dat er toch nog een paar goede rondlopen..
ze spreekt perfect NL. ze doet goed haar best voor haar diploma. EN DAN WORD JUIST DIE ERUIT GEZET
trap die kansloze uitkeringtrekkers eruit
De rechter bepaalt voor mij helemaal niets. Jij was toch niet zo van het principe van Befehl ist Befehl?quote:
Over jou ook niet. Waarom mag jij eigenlijk in Nederland blijven.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:35 schreef FuifDuif het volgende:
Maar feit is: we weten niets over haar.
Zo te lezen ben je niet echt een aanwinst voor ons land.
Ik ben hier geboren en val niet onder de procedure waar zij onder valt, heel simpel.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Over jou ook niet. Waarom mag jij eigenlijk in Nederland blijven.
Zo te lezen ben je niet echt een aanwinst voor ons land.
Oh, je bent een anarchist?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De rechter bepaalt voor mij helemaal niets.
Daarom is de rechter juist zo belangrijk, die toetst de praktijk aan de wet.quote:Jij was toch niet zo van het principe van Befehl ist Befehl?
Nee, ik heb alleen mijn eigen mening en loop niet als een schaap achter de opvattingen van een rechter aan.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:37 schreef SCH het volgende:
Oh, je bent een anarchist?
Nou, dan lijkt mij dat er maar één uitspraak gepast is.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:37 schreef SCH het volgende:
Daarom is de rechter juist zo belangrijk, die toetst de praktijk aan de wet.
Alleen achter Verdonk natuurlijk.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, ik heb alleen mijn eigen mening en loop niet als een schaap achter de opvattingen van een rechter aan.
Hoezo? Je hebt dus niks op met de beginselen van de democratie?quote:Nou, dan lijkt mij dat er maar één uitspraak gepast is.
Bewijs eerst maar eens dat je het waard bent om hier te mogen blijven.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wel een conditie die mij uitsluit van de procedure waaronder Taida valt.
Belachelijk. Volgens mij beginnen de examens in mei en de schoolonderzoeken nog eerder. Laat haar gewoon nog even blijven om dit af te maken. Waarom eigenlijk niet?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
De verkiezingen komen eraan, dan mogen we weer onze stem uitbrengen. Maar buiten dat: ik heb inderdaad zo mijn twijfels bij de democratie. Mensen kunnen veelal niet helder nadenken en redeneren vanuit hun emoties.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:39 schreef SCH het volgende:
Hoezo? Je hebt dus niks op met de beginselen van de democratie?
Ik hoef jou niets te bewijzen. Ik val niet onder een dergelijke procecure dus zal het me verder aan mijn reet roesten. Zij daarentegen wel en die procedure schrijft heel duidelijk voor: eruit.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Bewijs eerst maar eens dat je het waard bent om hier te mogen blijven.
Omdat we geen pretpark zijn.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:39 schreef sizzler het volgende:
Belachelijk. Volgens mij beginnen de examens in mei en de schoolonderzoeken nog eerder. Laat haar gewoon nog even blijven om dit af te maken. Waarom eigenlijk niet?
En dat zijn we wel als we haar uitzet vier maanden eerder uitvoeren?quote:
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Volgens mij schoppen ze dr gewoon uit. en dan lijkt het allemaal heel zielig. en dan gaat iedereen weer links stemmen en dan gaan we de politieke cirkel weer rond net als elke verkiezingsperiode..
Ons volk zijn ook zulke kuddiedieren he..
Ons volk zijn ook zulke kuddiedieren he..
I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
Moet ik het wel goed zeggenquote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:33 schreef Robbiej het volgende:
Kijk ik heb zelf een pleuris hekel aan niet westerse/ moslim/hindoe allochtonen.
anders krijgt iedereen zo'n raar beeld van je he
I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
Ok, als niemands persoonlijke mening enige waarde heeft en autoritaire machten er ook niet toe doen, wat blijft er dan over? Of ben je een beetje anarchist?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De rechter bepaalt voor mij helemaal niets. Jij was toch niet zo van het principe van Befehl ist Befehl?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ach die rechters in Nederland stellen toch geen bal voor man?
I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
Waarom lopen hier twee topics tegelijk over? En waarom krijgen we hier gewoon een herhaling van zetten?
Ze mag in haar eigen land alsnog het Nederlands staatsexamen doen. Dus er is geen enkele reden om haar langer hier te laten blijven. Het is niet leuk voor haar, maar ze is al zo lang bezig met deze zaak dat dit niet uit de lucht is komen vallen. Ze wist dat het er aan zat te komen.
Verder zit ze in een uitzettingscentrum, niet in een cel. Het wordt wel erger voorgesteld dan het is op die manier.
Ze mag in haar eigen land alsnog het Nederlands staatsexamen doen. Dus er is geen enkele reden om haar langer hier te laten blijven. Het is niet leuk voor haar, maar ze is al zo lang bezig met deze zaak dat dit niet uit de lucht is komen vallen. Ze wist dat het er aan zat te komen.
Verder zit ze in een uitzettingscentrum, niet in een cel. Het wordt wel erger voorgesteld dan het is op die manier.
Regels worden ook wel eens gebogen, omdat toepassing in concrete gevallen zeer onwenselijke gevolgen oplevert. Als goed voorbeeld kan het bekende arrest Lindenbaum-Cohen gelden, leg de uitkomst van dit geding maar eens naast de zaak van de gesprongen Zutphense waterleiding, zie de hieronder weergegeven korte samenvatting.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het veranderen van regels is heel normaal. Er kunnen zich situaties voordoen die onvoorzien waren tijdens het opstellen van de regels. Dan is het heel logisch dat je de regels daardoor aanpast. Maar op het moment dat je voorbij de regels gaat en een beslissing maakt die indruisen tegen diezelfde regels en terwijl je die regels intact laat, dan ben je wat mij betreft toch echt verkeerd bezig. Een goed voorbeeld hoor, voor de samenleving, chapeau. Regels zijn regels en wie of wat je ook bent... je hebt je er aan te houden.
1. HR 10-06-1910, ‘Zutphense waterleiding’ (ook wel bekend als de ‘Zutphense
juffrouw’).
Een eigenaar van een pakhuis vol met leren kleding ziet door een gesprongen
bovenwaterleiding zijn pakhuis vollopen met water waardoor al het leer dreigt te
bederven. Hij vraagt zijn buurvrouw die de woning boven het pakhuis bewoont om de
hoofdkraan dicht te draaien zodat zijn pakhuis met leer blijft behouden. De vrouw weigert
dit te doen, omdat zij al langere tijd een slechte verstandhouding heeft met de
pakhuiseigenaar.
De eigenaar van het pakhuis probeert schade uit onrechtmatige daad te verhalen op grond
van art. 1401 BW (oud). Deze oude regel schreef voor dat de betekenis van een
onrechtmatige daad een ‘inbreuk op een subjectief recht’ is. De rechter oordeelde
uiteindelijk dat er geen sprake van een onrechtmatige daad was in deze zaak van de kant
van de buurvrouw, omdat er geen sprake was van een subjectief recht in casu. Er was
geen wettelijke plicht om de kraan dicht te draaien. Zodoende was de ‘Zutphense
juffrouw’ niet aansprakelijk voor de ontstane schade.
2. HR 31-01-1919, ‘Lindenbaum-Cohen’.
Een arrest inzake bedrijfsspionage. Cohen had een werknemer van Lindenbaum
omgekocht in ruil voor het verstrekken van bedrijfsgeheimen. Lindenbaum kwam
hierachter en stelde vervolgens Cohen aansprakelijk tot vergoeding van de ontstane
schade. Op het eerste gezicht maakte Lindenbaum weinig kans, omdat de jurisprudentie
tot dan toe ‘onrechtmatig’ als ‘onwetmatig’ omschreef. Wat niet in de wet staat, is niet
verboden, hoe onbehoorlijk dat ook is. En dus ook niet omkoping van werknemers van de
concurrent.
De Hoge Raad ‘ging om’ in deze zaak, dat wil zeggen dat de Hoge Raad een nieuwe
richting koos in dit soort zaken. Hij bepaalde dat onrechtmatig niet alleen als een
handelen of nalaten in strijd met de wet moet worden verstaan, maar ook een handelen of
nalaten dat indruist tegen de goede zeden of tegen de zorgvuldigheid die in het
maatschappelijk verkeer gewoonlijk is tegenover een persoon of goed.
Ja, zo werkt het altijd. En dan over 8 jaar weer mekkeren dat we overspoeld worden door allochtonen .quote:Op zaterdag 28 januari 2006 02:01 schreef Robbiej het volgende:
Volgens mij schoppen ze dr gewoon uit. en dan lijkt het allemaal heel zielig. en dan gaat iedereen weer links stemmen en dan gaan we de politieke cirkel weer rond net als elke verkiezingsperiode..
Ons volk zijn ook zulke kuddiedieren he..
.
hier bewijst Nederland zich ook als onmenselijk
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
alweer iemand die racistisch denktquote:Op zaterdag 28 januari 2006 01:33 schreef Robbiej het volgende:
Kijk ik heb zelf een pleuris hekel aan allochtonen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Hoe zou je het vinden als dit jouw kind overkwam. Die vraag moet je je altijd stellen!quote:Op zaterdag 28 januari 2006 08:27 schreef Gia het volgende:
Waarom lopen hier twee topics tegelijk over? En waarom krijgen we hier gewoon een herhaling van zetten?
Ze mag in haar eigen land alsnog het Nederlands staatsexamen doen. Dus er is geen enkele reden om haar langer hier te laten blijven. Het is niet leuk voor haar, maar ze is al zo lang bezig met deze zaak dat dit niet uit de lucht is komen vallen. Ze wist dat het er aan zat te komen.
Verder zit ze in een uitzettingscentrum, niet in een cel. Het wordt wel erger voorgesteld dan het is op die manier.
Nee, die vraag moet je je juist niet stellen. De grootste fout die beleidsuitvoerders maken is dat ze met hun gevoel gaan redeneren en niet met hun verstand.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe zou je het vinden als dit jouw kind overkwam. Die vraag moet je je altijd stellen!
Dat doen beleidsuitvoerders juist veel te weinig. We kijken niet maar mensen maar naar regels en dat is een cruciale denkfout. Dit soort dingen kan iedereen overkomen, iedereen kan asielzoeker worden, of gedetineerde of wat dan ook - dus denk altijd na over jezelf voor je een grote bek hebt over een ander.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, die vraag moet je je juist niet stellen. De grootste fout die beleidsuitvoerders maken is dat ze met hun gevoel gaan redeneren en niet met hun verstand.
Maar natuurlijk kan iedereen een asielzoeker worden, maar feit is: wij zijn het niet. We leven op dit moment en we hebben een land te herstellen. Den Haag heeft het goed begrepen: met harde hand.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doen beleidsuitvoerders juist veel te weinig. We kijken niet maar mensen maar naar regels en dat is een cruciale denkfout. Dit soort dingen kan iedereen overkomen, iedereen kan asielzoeker worden, of gedetineerde of wat dan ook - dus denk altijd na over jezelf voor je een grote bek hebt over een ander.
Dat je ingaat op zo'n vervelende kloon.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doen beleidsuitvoerders juist veel te weinig. We kijken niet maar mensen maar naar regels en dat is een cruciale denkfout. Dit soort dingen kan iedereen overkomen, iedereen kan asielzoeker worden, of gedetineerde of wat dan ook - dus denk altijd na over jezelf voor je een grote bek hebt over een ander.
Trusten schat.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dag popje, droom zacht. Ik ga naar de Albert Heijn en 2 euro geven aan de dakloze allochtoonquote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:13 schreef popolon het volgende:
Trusten schat.
quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Dag popje, droom zacht. Ik ga naar de Albert Heijn en 2 euro geven aan de dakloze allochtoon
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat is waar, we hebben een bloedige oorlog achter de rug en we zien elkaar nauwelijks nog door de rokende puinhopen natuurlijkquote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:13 schreef FuifDuif het volgende:
We leven op dit moment en we hebben een land te herstellen.
Beetje zielig hè, om iedereen die jouw mening niet deelt voor kloon uit te maken.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:13 schreef popolon het volgende:
[..]
Dat je ingaat op zo'n vervelende kloon.
Inderdaad, wees blij dat Marshall plan #2 goed werkt want anders ....quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is waar, we hebben een bloedige oorlog achter de rug en we zien elkaar nauwelijks nog door de rokende puinhopen natuurlijk
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Doe niet zo achterlijk man.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is waar, we hebben een bloedige oorlog achter de rug en we zien elkaar nauwelijks nog door de rokende puinhopen natuurlijk
Maar hey, als ze straks eruit moet dan zullen we wel zien hoe jullie reageren. Het verzoek is al eerder zonder pardon door de IND afgewezen, dat zal nu ook weer gebeuren.
Glazen bol?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:18 schreef FuifDuif het volgende:
Maar hey, als ze straks eruit moet dan zullen we wel zien hoe jullie reageren. Het verzoek is al eerder zonder pardon door de IND afgewezen, dat zal nu ook weer gebeuren.
Beetje zielig hè, niet posten onder je andere account.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Beetje zielig hè, om iedereen die jouw mening niet deelt voor kloon uit te maken.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Wat is zijn andere account dan?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:20 schreef popolon het volgende:
[..]
Beetje zielig hè, niet posten onder je andere account.
Weet je dat niet?quote:
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik ook.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:22 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben ook wel benieuwd naar dat mysterieuze andere account van mij ?
Maar ik ga maffen, trusten dames.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Non-argument. De vraag waarover gediscussieerd wordt is niet "moet ze worden uitgezet?" maar "wanneer wordt ze uitgezet." Ik lees hier dat ze het staatsexamen ook in haar eigen land mag doen. Dat is mooi, alhoewel ik niet inzie waarom ze niet eerst hier haar examen mag doen voordat ze wordt uitgezet. Er is toch al voor haar schooljaar betaald dus wat kosten betreft maakt het niets uit. Ik denk dat het juist meer administratieve rompslomp geeft als ze haar examen daar doet.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 10:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, zo werkt het altijd. En dan over 8 jaar weer mekkeren dat we overspoeld worden door allochtonen .
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Maar denk ook eens aan huisvesting en andere sociale voorzieningen die voor haar (deels) worden vergoed. Hoe verantwoord je het feit dat een illegale (dus er niet hoort te zijn) op kosten van de gemeenschap leeft in de gemeenschap aan diezelfde gemeenschap?quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:10 schreef sizzler het volgende:
[..]
Non-argument. De vraag waarover gediscussieerd wordt is niet "moet ze worden uitgezet?" maar "wanneer wordt ze uitgezet." Ik lees hier dat ze het staatsexamen ook in haar eigen land mag doen. Dat is mooi, alhoewel ik niet inzie waarom ze niet eerst hier haar examen mag doen voordat ze wordt uitgezet. Er is toch al voor haar schooljaar betaald dus wat kosten betreft maakt het niets uit. Ik denk dat het juist meer administratieve rompslomp geeft als ze haar examen daar doet.
Beleidsuitvoerders hebben slechts met de wet te maken, dat is hun vak. Als mensen het onrechtvaardig vinden voor het meisje; prima, betalen ze voor dat meisje zelf. Dat is absoluut geen overheidsplicht. Sterker nog; de overheid moet zich absoluut niet inlaten met sentimenten als deze, al is het alleen maar om willekeur te vermijden. Zieligheid dient niet te lonen. Mensen kunnen besluiten om zelf gezamelijk de portomonnee te trekken voor dit meisje en daar is imho niks mis mee.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 11:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat doen beleidsuitvoerders juist veel te weinig. We kijken niet maar mensen maar naar regels en dat is een cruciale denkfout. Dit soort dingen kan iedereen overkomen, iedereen kan asielzoeker worden, of gedetineerde of wat dan ook - dus denk altijd na over jezelf voor je een grote bek hebt over een ander.
Ik weet niet hoe ze leeft of gehuisvest is, maar ik denk dat er zat medeleerlingen of docenten zijn die haar op willen vangen. De kosten lijken mij wel mee te vallen. Bovendien betaalt ze hier belasting en besteed ze hier haar geld wat ze anders meeneemt naar het buitenland. Illegaliteit is betrekkelijk. Als de rechter haar een voorlopige voorziening geeft dan is ze niet illegaal in Nederland. Je zou haar ook een visum voor een paar maanden kunnen geven. Probleem opgelost.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar denk ook eens aan huisvesting en andere sociale voorzieningen die voor haar (deels) worden vergoed. Hoe verantwoord je het feit dat een illegale (dus er niet hoort te zijn) op kosten van de gemeenschap leeft in de gemeenschap aan diezelfde gemeenschap?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dit vind ik werkelijk de beste post tot nu toe.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:14 schreef fokje het volgende:
[..]
Beleidsuitvoerders hebben slechts met de wet te maken, dat is hun vak. Als mensen het onrechtvaardig vinden voor het meisje; prima, betalen ze voor dat meisje zelf. Dat is absoluut geen overheidsplicht. Sterker nog; de overheid moet zich absoluut niet inlaten met sentimenten als deze, al is het alleen maar om willekeur te vermijden. Zieligheid dient niet te lonen. Mensen kunnen besluiten om zelf gezamelijk de portomonnee te trekken voor dit meisje en daar is imho niks mis mee.
En waarom haar wel, maar de andere zieligerd niet? Omdat ze VWO doet???quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:17 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe ze leeft of gehuisvest is, maar ik denk dat er zat medeleerlingen of docenten zijn die haar op willen vangen. De kosten lijken mij wel mee te vallen. Illegaliteit is betrekkelijk. Als de rechter haar een voorlopige voorziening geeft dan is ze niet illegaal in Nederland. Je zou haar ook een visum voor een paar maanden kunnen geven. Probleem opgelost.
Dat soort acties zie je meer in landen waar de sociale voorzieningen veel minder zijn dan de die van verzorgingsstaat waar wij in leven. Amerika bijvoorbeeld. Als je meer van dat soort acties wilt zal je eerst de verzorgingsstaat moeten afbreken zodat het verantwoordelijkheidsgevoel van de overheid wordt overgeheveld naar de samenleving.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:14 schreef fokje het volgende:
[..]
Beleidsuitvoerders hebben slechts met de wet te maken, dat is hun vak. Als mensen het onrechtvaardig vinden voor het meisje; prima, betalen ze voor dat meisje zelf. Dat is absoluut geen overheidsplicht. Sterker nog; de overheid moet zich absoluut niet inlaten met sentimenten als deze, al is het alleen maar om willekeur te vermijden. Zieligheid dient niet te lonen. Mensen kunnen besluiten om zelf gezamelijk de portomonnee te trekken voor dit meisje en daar is imho niks mis mee.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Wat is dan voor jou een goede samenleving? Hoe ziet een goede samenleving er voor jou uit?quote:
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Ja laten we dat vooral gaan doenquote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:21 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat soort acties zie je meer in landen waar de sociale voorzieningen veel minder zijn dan de die van verzorgingsstaat waar wij in leven. Amerika bijvoorbeeld. Als je meer van dat soort acties wilt zal je eerst de verzorgingsstaat moeten afbreken zodat het verantwoordelijkheidsgevoel van de overheid wordt overgeheveld naar de samenleving.
Omdat er humanitaire gronden zijn om een wetsbepaling die voor iedereen geldt op een dusdanige manier te vertalen naar een persoonlijke situatie dat de uitzetting kan worden opgeschort. Dat is ook de taak van rechters: het toepassen van wetten op persoonlijke situaties. Daarom worden er voor dezelfde misdrijven verschillende straffen opgelegd. De algemene wetgeving moet worden aangepast aan een persoonlijke situatie. Niet iedere moordenaar krijgt dezelfde straf en niet iedere illegaal hoeft meteen te worden uitgezet.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:19 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En waarom haar wel, maar de andere zieligerd niet? Omdat ze VWO doet???
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
AMEN!quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:25 schreef sizzler het volgende:
[..]
Omdat er humanitaire gronden zijn om een wetsbepaling die voor iedereen geldt op een dusdanige manier te vertalen naar een persoonlijke situatie dat de uitzetting kan worden opgeschort. Dat is ook de taak van rechters: het toepassen van wetten op persoonlijke situaties. Daarom worden er voor dezelfde misdrijven verschillende straffen opgelegd. De algemene wetgeving moet worden aangepast aan een persoonlijke situatie. Niet iedere moordenaar krijgt dezelfde straf en niet iedere illegaal hoeft meteen te worden uitgezet.
Naar mijn mening is hoe onpersoonlijker een staat is, hoe minder groei er is. De basis hoort bij de mens zelf te liggen, en niet bij de economie of iets anders. Het is toch een samenleving. Mensen moeten gedwongen worden om met elkaar te leven, dat is toch een land, een hele grote groep van mensen met eigen wetten/regels. Samenleving, is SAMEN leven. Logisch toch, als mensen gewoon samen kunnen leven, zijn er mensen minder wanhopig.
[ Bericht 10% gewijzigd door amornl87 op 28-01-2006 12:38:16 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door amornl87 op 28-01-2006 12:38:16 ]
dreamfullfiller/ stylemaker/ modeldater/ storyteller/ big threat to a lot of you haters
Waarom zo radicaal? De verzorgingsstaat hoeft niet afgebroken te worden, er hoeft slechts een grens te worden getrokken waar de overheid wel en niet in voorziet. Die grens is wat mij betreft al overschreden wanneer ouders hun kind naar NL sturen om gratis onderwijs te laten volgen. Dat is alles.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:21 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat soort acties zie je meer in landen waar de sociale voorzieningen veel minder zijn dan de die van verzorgingsstaat waar wij in leven. Amerika bijvoorbeeld. Als je meer van dat soort acties wilt zal je eerst de verzorgingsstaat moeten afbreken zodat het verantwoordelijkheidsgevoel van de overheid wordt overgeheveld naar de samenleving.
Goede post.quote:Op zaterdag 28 januari 2006 12:25 schreef sizzler het volgende:
[..]
Omdat er humanitaire gronden zijn om een wetsbepaling die voor iedereen geldt op een dusdanige manier te vertalen naar een persoonlijke situatie dat de uitzetting kan worden opgeschort. Dat is ook de taak van rechters: het toepassen van wetten op persoonlijke situaties. Daarom worden er voor dezelfde misdrijven verschillende straffen opgelegd. De algemene wetgeving moet worden aangepast aan een persoonlijke situatie. Niet iedere moordenaar krijgt dezelfde straf en niet iedere illegaal hoeft meteen te worden uitgezet.
Waar ik gewoon over val, is dat er op dit moment inderdaad niet naar het geval wordt gekeken. Er is gewoon te veel tijd over gegaan voordat zij uitgezet is. Ze heeft hier haar leven, gezin (pleegouders iig) en vrienden. Ik weet niet hoe lang ze hier al in Nederland is, maar ze spreekt in ieder geval accentloos Nederlands, daarom vraag ik mij af of ze nog wel Kosovaars kan praten.
