WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
misschien een bron?quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:51 schreef MrBean het volgende:
In sommige gnostische geschriften zegt men weer dat Jezus lachend aan het kruis hing.
Wat is je punt dan?quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:47 schreef Triggershot het volgende:
mee eens..
Dan moet je theologie en/of antieke letterkunde gaan studeren. Dat zullen dus niet veel mensen zijn. Maar wat is je bedoeling daarmee?quote:mensen die de bijbel kunnen lezen, niet vertaling van de bijbel
(Aramese/hebreeuwse bijbel in niet vertaalde toestand om "sabachtani" duidelijk te kunnen begrijpen)
'Nuff said
Concentreer jij je nou maar op je topic, en gedraag niet je niet zo als een klein kind. Het valt best mee met de 'grappen'.quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:49 schreef Triggershot het volgende:
Doffy kunnen misschien alle "grappen" er uit geknipt worden?
'Nuff said
dus dat me vraag aan de bijbel kenners is gericht.quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat is je punt dan?
[..]
Dan moet je theologie en/of antieke letterkunde gaan studeren. Dat zullen dus niet veel mensen zijn. Maar wat is je bedoeling daarmee?
(of eventueel aan Christenen die verwijzen met hun argument naar een Joods/Christelijk geleerde)
Ik kan zelf ook wel statenvertaling er bij pakken
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2006 12:57:28 ]
Ik reageer me op mijn topic, maar ik lees ook van die "grappen" als ik nou begin voor me leeftijd te gedragen, gedraag jij je dan als een Mod ?quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Concentreer jij je nou maar op je topic, en gedraag niet je niet zo als een klein kind. Het valt best mee met de 'grappen'.
ik probeer hier topic serieus te houden.
Dit stukje http://www.statenvertaling.net/bijbel/zach/14.html 1t/m8 profeteert de terugkeer van Jezus. In vers 2 kun je lezen dat zijn terugkeer komt op het moment dat Jeruzalem door heidenen is ingenomen. Hiermee probeerde ik te zeggen dat Christenen niet geloven dat Jezus' laatste woorden op aarde al zijn uitgesproken!quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
reageren met je eigen woorden zijn toegestaan.
Welke vers en punt moet ik nou opletten?
Soms zeg ik wel eens dat het lezen van de Bijbel lijkt op het lezen van de krant jaja niet de fabeltjeskrant
Een profetie als deze bekijk ik altijd in het licht van de gebeurtenissen die zich nu in het Midden-Oosten afspelen. Zoals bijvoorbeeld de uitspraken van de President van Iran en geluiden zoals van onze fijne oosterburen: http://www.parool.nl/nieuws/2006/JAN/26/buit2.html
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
En wat is de toegevoegde waarde daarvan? Omdat er één of andere website iets claimt, moet dat meteen serieus genomen worden? Als álle bijbelvertalingen 'verlaten' gebruiken, en niet één gebruikt 'verheffen' (toch een significant verschil, lijkt me zo), dan moet je dat toch op z'n minst te denken geven...quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:54 schreef Triggershot het volgende:
dus dat me vraag aan de bijbel kenners is gericht.
Ik kan zelf ook wel statenvertaling er bij pakken
'Nuff said
Ik ben je babysit niet.quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:56 schreef Triggershot het volgende:
Ik reageer me op mijn topic, maar ik lees ook van die "grappen" als ik nou begin voor me leeftijd te gedragen, gedraag jij je dan als een Mod ?
Ik ook, en dat gaat het beste door ontopic te blijven discussieren.quote:ik probeer hier topic serieus te houden.
'Nuff said
Gelukkig niet zeg.quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ben je babysit niet.
[..]
Ik ook, en dat gaat het beste door ontopic te blijven discussieren.
Jeruzalem is toch al meedere keren door heidenen ingenomen?quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:56 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dit stukje http://www.statenvertaling.net/bijbel/zach/14.html 1t/m8 profeteert de terugkeer van Jezus. In vers 2 kun je lezen dat zijn terugkeer komt op het moment dat Jeruzalem door heidenen is ingenomen. Hiermee probeerde ik te zeggen dat Christenen niet geloven dat Jezus' laatste woorden op aarde al zijn uitgesproken!
Soms zeg ik wel eens dat het lezen van de Bijbel lijkt op het lezen van de krant jaja niet de fabeltjeskrant
Een profetie als deze bekijk ik altijd in het licht van de gebeurtenissen die zich nu in het Midden-Oosten afspelen. Zoals bijvoorbeeld de uitspraken van de President van Iran en geluiden zoals van onze fijne oosterburen: http://www.parool.nl/nieuws/2006/JAN/26/buit2.html
[ Bericht 50% gewijzigd door Doffy op 26-01-2006 13:01:13 (dát mag dus wél weg :{) ]
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
Uiteraard, maar dat er een website opstaat met betreffende uitleg betekent dat er weer mensen rondlopen met zulke ideeén die denken met hun vertaling aan gelijke kant te staan. Dus vraag ik me af of er werkelijks iets valt vast te knopen aan hun mening.quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat is de toegevoegde waarde daarvan? Omdat er één of andere website iets claimt, moet dat meteen serieus genomen worden? Als álle bijbelvertalingen 'verlaten' gebruiken, en niet één gebruikt 'verheffen' (toch een significant verschil, lijkt me zo), dan moet je dat toch op z'n minst te denken geven...
Want Jezus (een zoon van God, volgens Christelijke overleveringen) Die het heeft over een "verlaten" lijkt mij gewoon niet logisch
Ze bestond al lang voor Jezus en wel in Egypte en in Babylon. Er waren vele volken met vele triaden. Maar het is nooit een leerstelling van de bijbel geweest, noch die van de eerste-eeuwse Christenen. Pas met Constantijn werd in 325 Jezus gelijkgesteld aan God. Nog later werd de Heilige Geest daar als persoon aan toegevoegd (ondanks het feit dat het geen persoon is).quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:27 schreef Triggershot het volgende:
de drie-eenheid komt wel waar vandaan dan?
Toen was de Drie-eenheidsleer compleet. Helaas.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Constantijn, een anti-christ dus eigenlijkquote:Op donderdag 26 januari 2006 13:01 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ze bestond al lang voor Jezus en wel in Egypte en in Babylon. Er waren vele volken met vele triaden. Maar het is nooit een leerstelling van de bijbel geweest, noch die van de eerste-eeuwse Christenen. Pas met Constantijn werd in 325 Jezus gelijkgesteld aan God. Nog later werd de Heilige Geest daar als persoon aan toegevoegd (ondanks het feit dat het geen persoon is).
Toen was de Drie-eenheidsleer compleet. Helaas.
De vertaling is nog ondergeschikt aan de interpretatie. Natuurlijk ís vertalen al interpreteren, maar dat houdt daarna niet op. Er wordt al eeuwen gevochten over het 'ware woord van god', en niet alleen binnen het christendom.quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:00 schreef Triggershot het volgende:
Uiteraard, maar dat er een website opstaat met betreffende uitleg betekent dat er weer mensen rondlopen met zulke ideeén die denken met hun vertaling aan gelijke kant te staan. Dus vraag ik me af of er werkelijks iets valt vast te knopen aan hun mening.
Dus omdat jíj het niet snapt, móet de vertaling niet kloppen?quote:Want Jezus (een zoon van God, volgens Christelijke overleveringen) Die het heeft over een "verlaten" lijkt mij gewoon niet logisch
'Nuff said
quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:02 schreef Triggershot het volgende:
Constantijn, een anti-christ dus eigenlijk
De christenen waren anders erg blij met hem.
'Nuff said
het is voor jou wel logisch?quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
De vertaling is nog ondergeschikt aan de interpretatie. Natuurlijk ís vertalen al interpreteren, maar dat houdt daarna niet op. Er wordt al eeuwen gevochten over het 'ware woord van god', en niet alleen binnen het christendom.
[..]
Dus omdat jíj het niet snapt, móet de vertaling niet kloppen?
Best wel ja. Hij was zelf een zon-aanbidder (letterlijk, niet figuurlijk )quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:02 schreef Triggershot het volgende:
Constantijn, een anti-christ dus eigenlijk
)En hij wilde zijn rijk religieus verenigen. Hij koos gewoon een leer, ipv de bijbel de juiste leer te laten bepalen. Hij was niet uit op de waarheid en dat is hij ook nooit geweest. Het was hem 'worst' wat de ware leer was, hij geloofde er zelf immers toch niet in, hij wilde alleen eenheid in zijn politieke en religieuze rijk.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Hij was een mens, een écht mens. Hij begon, toen puntje bij paaltje kwam, te twijfelen aan zijn goddelijke opdracht en of het al die tijd toch niet gewoon zijn eigen hersenspinsels waren geweest.quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:00 schreef Triggershot het volgende:
Want Jezus (een zoon van God, volgens Christelijke overleveringen) Die het heeft over een "verlaten" lijkt mij gewoon niet logisch
Zo interpreteer ik het.
Absoluut niet, maar het christendom zit ook al 20 eeuwen met die opmerking in z'n maag. Er zijn natuurlijk wel lapmiddel-oplossingen voor bedacht (zie EO site enzo), maar het blijft gewoon vreemd. Des te meer een reden om het christendom niet te serieus te nemenquote:Op donderdag 26 januari 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
het is voor jou wel logisch?
'Nuff said
Niet allemaal..quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:04 schreef Doffy het volgende:
De christenen waren anders erg blij met hem.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Wat dit betreft kan ik neit tippen aan Storm, ik heb me hier niet in verdiept.quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:05 schreef het_fokschaap het volgende:
Trigger ? Komt er nog een discussie of moet Storm gewoon jouw OP weerleggen ?
Ik wacht eerlijk gesproken een link of bron die Storm hier neerzet waarin "sabachtani" wordt uitgelegd
Jij was vandaag de dag geen 'christen' geweest zonder Constantijnquote:Op donderdag 26 januari 2006 13:06 schreef STORMSEEKER het volgende:
Best wel ja. Hij was zelf een zon-aanbidder (letterlijk, niet figuurlijk )
En hij wilde zijn rijk religieus verenigen. Hij koos gewoon een leer, ipv de bijbel de juiste leer te laten bepalen. Hij was niet uit op de waarheid en dat is hij ook nooit geweest. Het was hem 'worst' wat de ware leer was, hij geloofde er zelf immers toch niet in, hij wilde alleen eenheid in zijn politieke en religieuze rijk.
'Nuff said
Die linkjes had je zelf ook al gevonden... dus...?quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:07 schreef Triggershot het volgende:
Ik wacht eerlijk gesproken een link of bron die Storm hier neerzet waarin "sabachtani" wordt uitgelegd
'Nuff said
Maar waar kom je uiteindelijk op uit?quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:06 schreef Frollo het volgende:
[..]
Hij was een mens, een écht mens. Hij begon, toen puntje bij paaltje kwam, te twijfelen aan zijn goddelijke opdracht en of het al die tijd toch niet gewoon zijn eigen hersenspinsels waren geweest.
Zo interpreteer ik het.
(hersenspinsels of Goddelijke opdracht?)
Dat weet je niet.quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:07 schreef Doffy het volgende:
Jij was vandaag de dag geen 'christen' geweest zonder Constantijn
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dat weet je niet.
'Nuff said
Ik persoonlijk bedoel je?quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar waar kom je uiteindelijk op uit?
(hersenspinsels of Goddelijke opdracht?)
Hersenspinsels. Ik ben 100% atheïst
ik reageer hiet op Fokschaap!quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die linkjes had je zelf ook al gevonden... dus...?
Mocht Storm een tegenbron hebben dan leg ik me daarbij neer gezien alle vertalingen
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 26-01-2006 13:10:19 (*zucht*) ]
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
En wat moet er in die 'tegenbron' staan dan?quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:09 schreef Triggershot het volgende:
Mocht Storm een tegenbron hebben dan leg ik me daarbij neer gezien alle vertalingen
'Nuff said
ja, persoonlijk.quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:09 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik persoonlijk bedoel je?
Hersenspinsels. Ik ben 100% atheïst
een onderbouwing voor verlaten?quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat moet er in die 'tegenbron' staan dan?
Hoe de tijd gelopen was als..... en als dit of dat... ja dat weet niemand natuurlijk.quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:09 schreef Doffy het volgende:
Wat ik wel weet is dat Constantijn de wereld geen dienst bewezen heeft met zijn afvallige gezwam. Hij heeft alleen maar de bijbelse leer vertroebeld met zijn politieke ambities.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
En hoe moet je dat onderbouwen? Als een woord in het aramees 'verlaten' betekent, hoe is dat dan te onderbouwen? Als een woord in het aramees 'rood' betekent, hoe moet je dat dan onderbouwen?quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:10 schreef Triggershot het volgende:
een onderbouwing voor verlaten?
'Nuff said
daar moet het tegendeel beweerd wordenquote:Op donderdag 26 januari 2006 13:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wat moet er in die 'tegenbron' staan dan?
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 26-01-2006 13:13:08 (*zucht*^2) ]
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
Volgens mij stierf hij niet aan een paal, maar werd hij op een paal gezet. Gespiest, dus.quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:07 schreef STORMSEEKER het volgende:
Die site begin met het woord 'Kruis' en is dus al niet meer serieus te nemen. Jezus stierf niet aan een kruis, maar aan een houten paal. (Kom ik eventueel nog wel op terug).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
zonder Constantijn was jij nu getuige van Wodanquote:Op donderdag 26 januari 2006 13:11 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Hoe de tijd gelopen was als..... en als dit of dat... ja dat weet niemand natuurlijk.
Wat ik wel weet is dat Constantijn de wereld geen dienst bewezen heeft met zijn afvallige gezwam. Hij heeft alleen maar de bijbelse leer vertroebeld met zijn politieke ambities.
Het hele christendom is één groot politiek verhaal. Religie is altijd één groot politiek verhaal. Ook als het niet zo begint, dan verwordt het al snel politiek. Onontkoombaar.quote:Op donderdag 26 januari 2006 13:11 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hoe de tijd gelopen was als..... en als dit of dat... ja dat weet niemand natuurlijk.
Wat ik wel weet is dat Constantijn de wereld geen dienst bewezen heeft met zijn afvallige gezwam. Hij heeft alleen maar de bijbelse leer vertroebeld met zijn politieke ambities.
'Nuff said
[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 26-01-2006 13:14:03 (commentaar mag in feedback) ]
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
door ook daadwerkelijk te weten datquote:Op donderdag 26 januari 2006 13:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
En hoe moet je dat onderbouwen? Als een woord in het aramees 'verlaten' betekent, hoe is dat dan te onderbouwen? Als een woord in het aramees 'rood' betekent, hoe moet je dat dan onderbouwen?
"1" een betekent
En niet er woorden door elkaar gehaald zijn bij vertalingen en interpretatie zoals
"periclytos" en "phariclytos"
Ga aramees studeren, zou ik zeggenquote:Op donderdag 26 januari 2006 13:16 schreef Triggershot het volgende:
door ook daadwerkelijk te weten dat
"1" een betekent
En niet er woorden door elkaar gehaald zijn bij vertalingen en interpretatie zoals
"periclytos" en "phariclytos"
'Nuff said
3 feb begin ik aan me eerste inleidingquote:Op donderdag 26 januari 2006 13:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ga aramees studeren, zou ik zeggen
Heel mooi. Kom dan over een paar maanden nog maar eens terug en vertel ons wat de juiste vertaling isquote:Op donderdag 26 januari 2006 13:19 schreef Triggershot het volgende:
3 feb begin ik aan me eerste inleiding
'Nuff said
handig voor op vakantiequote:Op donderdag 26 januari 2006 13:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
3 feb begin ik aan me eerste inleiding
|
|
