splitsingnee.nl

Zo ben daar ook al tegen volgens de test:P

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

Sorry, ik zit al in het volgende topic.

Hij was mij ook al opgevallen, ik kreeg ook meteen het idee dat er een energiebedrijf achter zat.

Die test op die site is ook bedroevend slecht zeg.

quote:

Een bijdrage storten in het actiefonds kan ook: Giro 1033823 t.n.v. het LME Actiefonds, Arnhem.

Goede test!!

Van dit soort acties krijg ik altijd de neiging om te gaan roepen dat die hele tent maar opgedoekt moet worden. Het is dat ik ze nodig heb, anders....

Ik zag inderdaad ook het nut niet van dat initiatief. En dat is er blijkbaar ook niet.

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 21:35 schreef electricity het volgende:

[..]

niet zo flauw doen jij. het is toch mooie beeldspraak? anders wordt mijn stukje tekst zo saai.

Mooie beeldspraak? En dat meen je?

Wat een idioterie en dan vooral die reacties op het 'forum' spreken voor zich

De manier van vragen is ook heel manipulerend

"Wil jij straks afhankelijk zijn van een energieleverancier in een ver buitenland?"

Dat interesseert me werkelijk geen reet.
Echter: de antwoorden zijn: ja / nee

"Ja" is niet het goede antwoord, omdat ik het niet per definitie wíl. "Nee" is niet het goede antwoord, omdat het me dus niet interesseert. Een minder slim persoon zou in zo'n geval toch "Nee" aanklikken.

Dit geldt dus voor alle vragen, waardoor je uiteindelijk als uitkomst krijgt dat je tegen bent.

Een slimmer persoon, (zoals ik ), klikt dan gewoon het venster weg.

Zelfs als je 3x ja invult en 2x nee ben je nog tegen..

Tja, als je op de doorzichtige SP-manier gaat actievoeren zien mensen nu eenmaal door je heen. Dat geld voor de nationaal socialisten, socialisten en energie-maatschappijen.

U bent voor!

Goh, minister Brinkhorst. U ook hier?

wel humor die gasten. Dat moet ook wel als je van die vragen verzint die maar tot een antwoord kunnen leiden en dat dan een poll/ enquete noemt (dadelijk: onafhanelijke enquete wijst uit 99% van de NLers tegen splitsing...)


Verders zijn ze natuurlijk vooral bang voor hun eigen baan. We hebben bij de KPN en de NS gezien dat als je het netwerk bij een grote speler laat dat de concurrentie een farce wordt. Dan krijg je inderdaad hoge prijzen.

Maar als al die mensen hun baan gaan verliezen dan doen ze blijkbaar geen nuttig werk want in de toekomst zijn ze blijkbaar niet meer nodig?! Volgens mij dalen de personeelskosten dan en kunnen de prijzen ook omlaag!

Het leuke is dat de overheid wil splitsen om in ieder geval de zeggenschap over het net te houden, de bedrijven zelf zullen in de toekomst toch wel overgenomen worden door buitenlandse partijen. Of ze nu gesplitst zijn of niet.

Verder is het een waardeloze canpagne ja.

Dat LME Actiefonds wordt - dat is de bedoeling tenminste - betaald door de medewerkers van de grote 4 (Eneco, Essent, Nuon en Delta) energiemaatschappijen. Bij het ophalen van dat geld spelen de diverse ondernemingsraden een grote rol. Dus als Essent het domein heeft geclaimd, is dat niet zo heel raar...

De test op die site is wel bedroevend slecht trouwens...

Ik vind het niet zo vreemd dat een bedrijf gaat protesteren en actie gaat voeren tegen beleid dat hen raakt. Dat recht hebben ze. En tsja, een knullige test met een wel erg duidelijke insteek, volgens mij pretendeert de site ook niet dat het objectief is, alleen al gezien de url....

quote:

Provincie Noord-Brabant:
“Als grootaandeelhouder van Essent zijn wij tegen deze gedwongen splitsing. Wij vinden dat er pas op de plaats gemaakt moet worden en splitsing niet verplicht moet worden. De financiële gevolgen zijn niet of niet voldoende kenbaar en beheersbaar en daarmee onverantwoord, de gevolgen voor de werkgelegenheid zijn maatschappelijk onverantwoord en er zijn geschikte alternatieven via aanscherping van de huidige wetgeving, waarmee onherstelbare schade wordt voorkomen. De vraag is of wetgeving bijdraagt aan het doel dat we gezamenlijk nastreven. Op dit moment ontbreekt het nog aan een eenduidig beeld over de toekomstige marktsituatie bij splitsing. Laten we daar eerst meer zekerheid over hebben voordat met dit wetsvoorstel een onomkeerbare situatie ontstaat, die grote en onomkeerbare gevolgen heeft voor de werkgelegenheid, de Nederlandse economie en daarmee ook de consument raakt.”

Er staat dus wel op de site dat het Essent betreft, maar dit is wel erg suggestief ja..

Edit -- Darn, dat wou ik helemaal niet posten

Het staat de bedrijven toch vrij zulke sites op te zetten? Bedoel, greenpeace liegt ook altijd de boel bij elkaar.

Afgrijselijk!
Die splitsingnee gasten maken zelfs reclame op de telvisie.

Het mag wat kosten.

Ik vraag mee echt af wat de echte gevolgen van zo'n splitsing zouden zijn voor de Nederlandse consument

ik noem wat voorbeelden van bedrijven die nu al klaar staan om Essent, Nuon, Eneco of Delta over te nemen: E.On of RWE uit Duitsland, Elektrabel uit België, EdF uit Frankrijk, .... of Gazprom uit Rusland.
Deze bedrijven hebben een aantal zaken gemeen gemeen:
ze zijn vele malen groter dan Essent en/of Nuon
ze hoeven in eigen land niet te splitsen
door het voeren van energiepolitiek door de regeringen in die landen wordt bewust gewerkt aan het creëren van één of meer nationale kampioenen
zelfs indien aktief binnen één land (zoals bv in Duitsland) beconcurreren ze elkaar niet. (Duitsland is qua energie in 4 monopolies verdeeld: oligopolie)
ze hebben een (nog) niet of nauwelijks funktionerende toezichthouder op de netten mede daardoor is het voor een buitenstaander bijna niet mogelijk om bv een aansluiting te krijgen voor een nieuwe centrale te bouwen
ze zijn in de gelegenheid gesteld om veel geld (ook op de netten) te verdienen en beschikken allen over een oorlogskas waarmee gemakkelijk overnames gedaan kunnen worden
verschillende van deze bedrijven hebben al openlijk te kennen gegeven zeer geïnteresseerd te zijn in met name Essent en Nuon en wachte gespannen de splitsingsvoorstellen af
de regeringen voeren een minimalistische politiek ten aanzien van het voldoen aan de europese eisen voor liberalisering van de energiemarkt
Wat doet NL:
veel verder gaan dan europees nodig is
we hebben een goed funktionerende toezichthouder op de netten en het beheer ervan staat op een transparante wijze los van de overige activiteiten
een regelrechte anti-industriepolitiek voeren (allang wordt het creeeren van een nationale kammpioen die internationaal meekan tegengehouden)
de deur openzetten voor deze buitenlandse bedrijven om de totale energievoorziening in NL over te nemen (excl de netten)
Gezien de principes van de NL-politiek zou de regering de overname niet mogen toelaten, want het geld waarmee dat gebeurt "stinkt naar Nederlandse normen (en waarden?) geweldig" (het is verdiend op een manier die in NL ontoelaatbaar is). Waar zijn de "reciprociteits-"beginselen gebleven?

Voor alle duidelijkheid buitenlandse bedrijven zijn al in sterke (E.On, Elektrabel) of minder sterke mate (RWE, Edf, Dong, ..) in NL actief. Natuurlijk zijn juist deze bedrijven vóór splitsing, maar wel met een "ontzettende hoeveelheid boter op hun hoofd" gezien de situatie in hun thuisland.

Of Splitsing in het algemeen goed is laat ik in het midden, maar juist het feit dat de situatie in de (EU-)landen zo verschillend is, maakt dat de splitsing die Brinkhorst nu wil doorvoeren willen en wetens een onomkeerbaar proces is om de eigen energiesector de "nek om te draaien". Let wel: er worden op EU-niveau wel afspraken over energie gemaakt, maar energiepolitiek blijft in de kern nationale politiek.

Nog enkele slotopmerkingen:
nogmaar zeer onlangs heeft de spaanse regering een grote energiefusie in hun land goedgekeurd. De spaanse premier zei bij die gelegenheid dat hij de enige minister-presidient van de EU zou zijn als hij geen nationale kampioen zou willen hebben op energiegebied. Doortgelijke uitspraken zijn ook in Italië gedaan. (Dit is na te lezen in artikelen in bv. het Financieel Dagblad)
Poetin heeft er voor gezorgd dat door wat (duistere?) regelgeving de russiche regering intussen de meerderheid van de aandelen van het gigantische Gazprom in handen heeft. Hij trekt daar nu aan de touwtjes en wat dat betekent weten ze inmiddels in de Oekraïne en andere landen van West-europe. Deze week werd bekend;
dat het bedrijf een gigantische winst heeft gemaakt (bij 7 miljard euro in 9 maanden)
dat het bedrijf in Rusland 30 kerncentrales wil bouwen, waardoor ze zelf minder gas nodig hebben en dus om nog meer in het buitenland kunnen verkopen (tegen de huidige, en door velen verwachtte blijvende, hoge prijzen)
dat het bedrijf studeert op het overnemen van Centrica een erg groot brits bedrijf dat vooral ook in gas actief is
Je moet er na een splitsing niet van staan te kijken dat ook Gazprom belangstelling heeft voor Essent of Nuon over te nemen. NL is immers nog steeds een erg belangrijk gasland in de EU (het wil de gasdraaischijf van de EU worden) en Essent en Nuon zijn ook behoorlijk aktief op het terrein van gas(handel). Ziet u het al voor u; de koude oorlog lijkt voorbij, maar de Russen krijgen het op een essentieel terrein als energie toch nog (deels) voor het zeggen hier.

Kortom beste heer/dame Engels: de reuzen die u noemt zijn dat niet als je een en ander in een iets reëler persspectief plaats. Het zijn eigenlijk nog flinke dwergen waarvan Brinkhorst nu de "de armen en benen amputeert" om ze dan als weerloze hapklare brokken voor de echte reuzen(wolven) te gooien.

Één ding is voor mij absoluut duidelijk: Deze onomkeerbare politieke dwaling van ongekende omvang moet gestopt worden !!!!!
Het belang van energie is te groot om de regie daarover uit handen te geven.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:03 schreef Martijn_77 het volgende:
Ik vraag mee echt af wat de echte gevolgen van zo'n splitsing zouden zijn voor de Nederlandse consument

Het gaat er ook om dat er weer groet nederlandse werkgevers verdwijnen en dat de nederlandse overheid afwijkt van europa. Nieuw energiebeleid nodig? Prima, maar dan allemaal dezelfde regels en voorwaarden.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
Het belang van energie is te groot om de regie daarover uit handen te geven.

Voedsel is nog belangrijker, de boeren zijn toch ook geen staatsbedrijven? Dat probeerden ze in Rusland ooit, \"help de Russen de winter door\" was het gevolg. Overigens als het netwerkbedrijf in de handen blijft van Nederland (dat is de bedoeling) dan moet je jezelf afvragen wat er eigenlijk verkocht wordt..

Wat willen de electriciteitsbedrijven? Wel onafhankelijk maar met behoud van netwerk. Het netwerk word dus ook onafhankelijk. Het plan is dus dat we baas op het eigen netwerk blijven.

Het is allemaal een kwestie van mededinging. Concurrentie introduceren op de elektriciteitsmarkt. Het netbeheer blijft onder overheidsinvloed en de commerciele aanbieders in private handen. Mededinging is geen doel, maar een middel voor zo laag mogelijke prijzen, betere service en kwaliteit.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:44 schreef Napalm het volgende:

[..]

Voedsel is nog belangrijker, de boeren zijn toch ook geen staatsbedrijven? Dat probeerden ze in Rusland ooit, \\\"help de Russen de winter door\\\" was het gevolg. Overigens als het netwerkbedrijf in de handen blijft van Nederland (dat is de bedoeling) dan moet je jezelf afvragen wat er eigenlijk verkocht wordt..

Wat willen de electriciteitsbedrijven? Wel onafhankelijk maar met behoud van netwerk. Het netwerk word dus ook onafhankelijk. Het plan is dus dat we baas op het eigen netwerk blijven.

Waarom moet nederland dan voor de muziek aanlopen?! Iedereen in Europa gaat zich versterken en nederland gaat over in buitenlandse handen. KPN wordt ook opgeslokt door europese spelers....Slim, heel slim Brinkhorst.

Tuurlijk mag die splitsing, maar gelijktijdig met de rest van europa; eerlijke en gelijke kansen.

Bron? Volg het nieuws een beetje. Wel eens opgevallen dat ze om de tafel hebben gezeten met Telefonica uit Spanje?! Overnames? Allemaal hele kleine binnenlandse overnames. Geen grootschalige overnames.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
ze zijn in de gelegenheid gesteld om veel geld (ook op de netten) te verdienen en beschikken allen over een oorlogskas waarmee gemakkelijk overnames gedaan kunnen worden

Dus? Als ze franse consumenten een poot willen uitdraaien en dat geld dan vervolgens aan de nederlandse overheid geven hoor je mij niet klagen hoor.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
we hebben een goed funktionerende toezichthouder op de netten en het beheer ervan staat op een transparante wijze los van de overige activiteiten

Oh ja? De DTe is zo ondoorgrondelijk dat je dat echt niet kan stellen hoor. Zelfs ik snap geen hol van hun berekeningen.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
een regelrechte anti-industriepolitiek voeren (allang wordt het creeeren van een nationale kammpioen die internationaal meekan tegengehouden)

Denk je echt dat een kampioentje uit klein Nederland de grote jongens uit Frankrijk kan verslaan? Je hebt nog meer kans dat Ajax de Champions League wint dit jaar.
Lijkt me vooral verstandig dat we in Nederland geen verloren strijd gaan beginnen.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
de deur openzetten voor deze buitenlandse bedrijven om de totale energievoorziening in NL over te nemen (excl de netten)

Dus wat bedoel je;
1) De electriciteitsfabrieken?
2) Het aflever- en administratiegedeelte?
Zoveel doen de bedrijven ook niet meer als je ze opsplitst. 1 kan je zo overal vandaan betrekken en 2 is al helemaal een papieren tijger.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
Gezien de principes van de NL-politiek zou de regering de overname niet mogen toelaten, want het geld waarmee dat gebeurt \\\\\\\\\\\\\\\"stinkt naar Nederlandse normen (en waarden?) geweldig\\\\\\\\\\\\\\\" (het is verdiend op een manier die in NL ontoelaatbaar is). Waar zijn de \\\\\\\\\\\\\\\"reciprociteits-\\\\\\\\\\\\\\\"beginselen gebleven?

Leg uit; wat stinkt er?Wat heeft reciprociteit ermee te maken? Omkoping? Moord? Kerncentrales stinken helemaal niet..

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
Voor alle duidelijkheid buitenlandse bedrijven zijn al in sterke (E.On, Elektrabel) of minder sterke mate (RWE, Edf, Dong, ..) in NL actief. Natuurlijk zijn juist deze bedrijven vóór splitsing, maar wel met een \\\\\\\\\\\\\\\"ontzettende hoeveelheid boter op hun hoofd\\\\\\\\\\\\\\\" gezien de situatie in hun thuisland.

Deze bedrijven zijn natuurlijk voorstander omdat ze zelf geen groot netwerk hebben zoals de Nuon..

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
Poetin heeft er voor gezorgd dat door wat (duistere?) regelgeving de russiche regering intussen de meerderheid van de aandelen van het gigantische Gazprom in handen heeft. Hij trekt daar nu aan de touwtjes en wat dat betekent weten ze inmiddels in de Oekraïne en andere landen van West-europe. Deze week werd bekend;

Gazprom is altijd een staatsbedrijf gewees tot 1997 (privatisatie met de staat een minderheidsaandeel van +-40%. Onlangs heeft de staat tegen marktprijzen haar aandeel vergroot tot 70% (?). Niets bijzonders aan de hand,volgens mij ben je in de war met Jukos... Maar het klinkt wel heel leuk maar wat wil dit zeggen voor de Nederlandse situatie?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
dat het bedrijf een gigantische winst heeft gemaakt (bij 7 miljard euro in 9 maanden)

Heb je de cijfers van de Shell al gezien?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
dat het bedrijf in Rusland 30 kerncentrales wil bouwen, waardoor ze zelf minder gas nodig hebben en dus om nog meer in het buitenland kunnen verkopen (tegen de huidige, en door velen verwachtte blijvende, hoge prijzen)

Verstandig. Dat zouden wij ook moeten doen.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
dat het bedrijf studeert op het overnemen van Centrica een erg groot brits bedrijf dat vooral ook in gas actief is
Je moet er na een splitsing niet van staan te kijken dat ook Gazprom belangstelling heeft voor Essent of Nuon over te nemen. NL is immers nog steeds een erg belangrijk gasland in de EU (het wil de gasdraaischijf van de EU worden) en Essent en Nuon zijn ook behoorlijk aktief op het terrein van gas(handel).

Fijn dan gaan ze ons flink betalen ervoor. Overigens is de winning toch grotendeels in handen van de NAM en de belangrijkste klanten zitten al in het buitenland dus waar is de brand?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
Kortom beste heer/dame Engels: de reuzen die u noemt zijn dat niet als je een en ander in een iets reëler persspectief plaats. Het zijn eigenlijk nog flinke dwergen waarvan Brinkhorst nu de \\\\\\\\\\\\\\\"de armen en benen amputeert\\\\\\\\\\\\\\\" om ze dan als weerloze hapklare brokken voor de echte reuzen(wolven) te gooien.
Één ding is voor mij absoluut duidelijk: Deze onomkeerbare politieke dwaling van ongekende omvang moet gestopt worden !!!!!
Het belang van energie is te groot om de regie daarover uit handen te geven.

Laat me raden; je werkt zeker voor ENECO?

[ Bericht 2% gewijzigd door Napalm op 05-02-2006 20:02:26 ]

quote:

Op zondag 5 februari 2006 19:09 schreef electricity het volgende:

[..]

alleen binnenlandse overnames? ik dacht het niet. KPN heeft belangen in redelijk wat buitenlandse ondernemingen van betekenis.

Noem ze eens?

Dit gedeelte vind ik zo belangrijk dat ik er een aparte post voor maak:

quote:

Op zondag 5 februari 2006 18:31 schreef J.Bos het volgende:
Ziet u het al voor u; de koude oorlog lijkt voorbij, maar de Russen krijgen het op een essentieel terrein als energie toch nog (deels) voor het zeggen hier.

Als we de energie bedrijven niet splitsen dan zit er een ander inderdaad aan de knop. Splitsen we wel en nederland houdt het netwerk waar praten we dan over?

Eigenlijk stellen de afgesplitste bedrijven niet zoveel meer voor dan!! Dáár zijn ze ook bang voor! Dáárom deze campagne; zonder netwerk zijn het loge monopolistische bedrijven die geen duidelijk concurrentievoordeel hebben op anderen. De KPN was allang onderuit gegaan als ze niet het vaste netwerk hadden gehad om uit te zuigen. De gevolgen? Bellen van vast naar mobiel is stervens duur en de OPTA heeft haar handenvol om de KPN eronder te houden.

Zonder netwerk zijn de energiebedrijven niet meer dan een kleine \"fabrikant\" in de grote EU/ wereldmarkt en doen ze wat administratie naar de klant. Dat kan zo over genomen worden. So, what? KLM is ook van AIR France en DAF is ook al jarenterug overgenomen. beter dan het lot van Fokker.

Als we niet splitsen en zo`n gecombineerdbedrijf gaat failliet door buitenlandse avonturen (zie KPN in 2002)? Dan heb je chaos want ook je netwerkbeheerder is failliet. Of om al die leuke overnames in zonnige lanen te finacieren schroeven deze bedrijven de kosten voor het netwerk omhoog? Ik heb geen zin om kruissubsidies te betalen aan de ENECO opdat zij in Spanje kunnen stunten.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 19:09 schreef Napalm het volgende:

[..]

Dus? Als ze franse consumenten een poot willen uitdraaien en dat geld dan vervolgens aan de nederlandse overheid geven hoor je mij niet klagen hoor.
[..]

Oh ja? De DTe is zo ondoorgrondelijk dat je dat echt niet kan stellen hoor. Zelfs ik snap geen hol van hun berekeningen.
[..]

Denk je echt dat een kampioentje uit klein Nederland de grote jongens uit Frankrijk kan verslaan? Je hebt nog meer kans dat Ajax de Champions League wint dit jaar.
Lijkt me vooral verstandig dat we in Nederland geen verloren strijd gaan beginnen.
[..]

Dus wat bedoel je;
1) De electriciteitsfabrieken?
2) Het aflever- en administratiegedeelte?
Zoveel doen de bedrijven ook niet meer als je ze opsplitst. 1 kan je zo over vandaan betrekken en 2 is al helemaal een papieren tijger.
[..]

Leg uit; wat stinkt er?Wat heeft reciprociteit ermee te maken? Omkoping? Moord? Kerncentrales stinken helemaal niet..
[..]

Deze bedrijven zijn natuurlijk voorstander omdat ze zelf geen groot netwerk hebben zoals de Nuon..


Of Splitsing in het algemeen goed is laat ik in het midden, maar juist het feit dat de situatie in de (EU-)landen zo verschillend is, maakt dat de splitsing die Brinkhorst nu wil doorvoeren willen en wetens een onomkeerbaar proces is om de eigen energiesector de \\\\\\\"nek om te draaien\\\\\\\". Let wel: er worden op EU-niveau wel afspraken over energie gemaakt, maar energiepolitiek blijft in de kern nationale politiek.
[..]

Heb je de cijfers van de Shell al gezien?
[..]

Verstandig. Dat zouden wij ook moeten doen.
[..]

Fijn dan gaan ze ons flink betalen ervoor. Overigens is de winning toch grotendeels in handen van de NAM en de belangrijkste klanten zitten al in het buitenland dus waar is de brand?
[..]

Laat me raden; je werkt zeker voor ENECO?

Nee, ik werk niet voor een energiebedrijf, maar erger me gewoon aan de eilandjes politiek. Terwijl we al 1 europa willen opereren. Shell is overigens ook een nederlandse onderneming en dat moeten we zo houden. Dus nederlandse ondernemingen kunnen best een aardige concurrentie-strijd leveren. Doordat we WEER voor de muziek aan lopen, verdwijnen er banen in nederland. That's my point.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 19:41 schreef electricity het volgende:

[..]

shell is brits-nederlands, met toevallig een nederlandse bestuursvoorzitter.
[..]

waarom? wat is de toegevoegde waarde of de aandelen van shell in nederlandse handen zijn of niet?

Dat is toch eenvoudig; werkgelegenheid in nederland. Het is overigens Royal Dutch Shell, ik bedoel maar....zit nu in Den Haag, maar zou even goed naar de UK kunnen. Dat zullen zeker doen, wanneer dit beter is. Vergelijk het met Philips. Weinig voordelen in Nederland, dus prakitsch alles zit nu al in het buitenland. In de energie-sector werken nu ruim 35.000 mensen en er zijn veel bedrijven in-direct aan het werk voor deze sector. Wanneer al deze bedrijven in handen komen van buitenlandse bedrijven is dat slecht voor de nederlandse economie. Bovendien zijn de prijzen niet zeker. Wel eens gedacht aan het feit dat de kredietwaardigheid van deze bedrijven volledig onderuit gehaald worden? Hoezo, goed voor de economie? Splitsing is niet per definitie slecht, maar doe het op gelijke gronden en regels voor heel europa.

Als je wilt weten wie er achter zat, vandaag zat ie bij Buitenhof om uit te leggen dat de energiesplitsing achterlijk zou zijn, http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/

Voor 'de russen' mag het dan in enige mate opgaan, maar buitenlandse bedrijven worden in de regel niet gecontroleerd door de betreffende nationale overheden. Een mogelijke overname van één van de vier door bijvoorbeeld EdF betekent niet dat de Franse overheid zeggenschap krijgt over de Nederlandse energielevering.

Dat gezegd, het is de bedoeling dat de energiemarkt consolideert, i.e. het aantal spelers moet verminderen. De gedachte hierachter is dat de overgebleven energiebedrijven schaalvoordelen kunnen benutten bij de levering van energie. Er wordt daarmee gestreefd naar marktwerking op het gebied van energielevering, niet het transport. Voor het slagen van de opzet is het noodzakelijk dat toegang tot de markt relatief eenvoudig is, waardoor concurrentie gegarandeerd is. Wanneer de netwerken in handen zijn van een van de energieleverende partijen is dit een belemmering tot het toetreden tot de markt voor energietoevoer. Niet alleen kan het gebruik van het netwerk worden tegengewerkt, ook kan het netwerk gebruikt worden als waarborg voor grote hoeveelheden geldleningen, iets waar de mogelijke concurrenten niet altijd over beschikken. Een splitsing komt de consument ten goede doordat het concurrentie bevorderd.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:11 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
Voor 'de russen' mag het dan in enige mate opgaan, maar buitenlandse bedrijven worden in de regel niet gecontroleerd door de betreffende nationale overheden. Een mogelijke overname van één van de vier door bijvoorbeeld EdF betekent niet dat de Franse overheid zeggenschap krijgt over de Nederlandse energielevering.

Dat gezegd, het is de bedoeling dat de energiemarkt consolideert, i.e. het aantal spelers moet verminderen. De gedachte hierachter is dat de overgebleven energiebedrijven schaalvoordelen kunnen benutten bij de levering van energie. Er wordt daarmee gestreefd naar marktwerking op het gebied van energielevering, niet het transport. Voor het slagen van de opzet is het noodzakelijk dat toegang tot de markt relatief eenvoudig is, waardoor concurrentie gegarandeerd is. Wanneer de netwerken in handen zijn van een van de energieleverende partijen is dit een belemmering tot het toetreden tot de markt voor energietoevoer. Niet alleen kan het gebruik van het netwerk worden tegengewerkt, ook kan het netwerk gebruikt worden als waarborg voor grote hoeveelheden geldleningen, iets waar de mogelijke concurrenten niet altijd over beschikken. Een splitsing komt de consument ten goede doordat het concurrentie bevorderd.

Wat zou de Oekraine anders zijn dan Nederland als Gaspron over de gasvoorziening zou gaan?
We hebben allemaal kunnen zien dat een Joestsjenko van de een op de andere dag een fikse prijsverhoging moet betalen. Hoe komt dat de consument precies ten goede?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:17 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Wat zou de Oekraine anders zijn dan Nederland als Gaspron over de gasvoorziening zou gaan?
We hebben allemaal kunnen zien dat een Joestsjenko van de een op de andere dag een fikse prijsverhoging moet betalen. Hoe komt dat de consument precies ten goede?

Ik zeg juist dat Gasprom geen goede kandidaat zou zijn, EdF wel.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:22 schreef Jan_de_Hertog het volgende:

[..]

Ik zeg juist dat Gasprom geen goede kandidaat zou zijn, EdF wel.

Ok, maar EdF is geen consument. Misschien dat zij iets minder rigide te werk gaan dan gaspron, maar dan nog, hoe zou je zoiets kunnen sturen dan?

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:29 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Ok, maar EdF is geen consument. Misschien dat zij iets minder rigide te werk gaan dan gaspron, maar dan nog, hoe zou je zoiets kunnen sturen dan?

Ik bedoel dat EdF een commercieel bedrijf is dat geen invloed ondervindt van de Franse regering. Ik probeerde het punt onderuit te halen dat het een afhankelijkheid opwerpt wanneer 'de Fransen' of 'de Duitsers' één van de Nederlandse energiebedrijven zouden overnemen.

Ik snap je vraag met betrekking tot sturing niet.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:34 schreef Jan_de_Hertog het volgende:

[..]

Ik bedoel dat EdF een commercieel bedrijf is dat geen invloed ondervindt van de Franse regering. Ik probeerde het punt onderuit te halen dat het een afhankelijkheid opwerpt wanneer \'de Fransen\' of \'de Duitsers\' één van de Nederlandse energiebedrijven zouden overnemen.

Ik snap je vraag met betrekking tot sturing niet.

Ik bedoel te zeggen dat het waarschijnlijk is dat de rechten naar een bedrijf als Gaspron zullen gaan. Je hebt daar geen controle over zodra de boel verkocht is.
In de Oekraine is dat ook verkeerd uitgepakt en dat zal in Nederland ook gebeuren.

De rechten voor wat? De toevoer van energie moet een concurrende markt worden. In deze markt kan iedereen toetreden. Er kunnen geen rechten in de handen van Gasprom komen aangezien er geen vergunning oid nodig is.

welke puzzelstukjes mis je precies, Underworld_ , dat scheelt weer een hoop zinloze herhalingen

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:45 schreef Tafkahs het volgende:
welke puzzelstukjes mis je precies, Underworld_ , dat scheelt weer een hoop zinloze herhalingen

Wat voor rechten ben je bang dat Gasprom zal verkrijgen?

lees je eigen verhaaltje nog maar even terug. Dag underworld_

Wat is het probleem?...tis gewoon van de SP en gesponsord door Essent...SP heeft niet zo'n groot budget weet je...

quote:

Op zondag 5 februari 2006 23:17 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Wat zou de Oekraine anders zijn dan Nederland als Gaspron over de gasvoorziening zou gaan?
We hebben allemaal kunnen zien dat een Joestsjenko van de een op de andere dag een fikse prijsverhoging moet betalen. Hoe komt dat de consument precies ten goede?

De consument kan dan naar een ander gaan. Vrije markt, vrije mededinging.

Die gasten hebben de plakpalen hier op de UT misbruikt! Het idee is dat je er één of hooguit een paar posters opplakt, en niet dat jezelf de hele paal overplakt! Argh, sterf! Zeker aangezien WIJ studenten helemaal geen ene fuck met een keuze van energieleveranciers te maken hebben!

quote:

Geen banenverlies door splitsing energiebedrijven

DEN HAAG (ANP) - Splitsing van de energiebedrijven leidt niet tot verlies van werkgelegenheid. Die conclusie trekt minister Brinkhorst van Economische Zaken uit onderzoek door CAP Gemini.

De werkgelegenheid in de energiesector zal wel dalen, maar dat ligt volgens Brinkhorst aan de liberalisering en de privatisering. De Tweede Kamer vroeg om onderzoek naar de effecten van de splitsing op de werkgelegenheid.
Liberalisering en privatisering moeten leiden tot een verbetering van de efficiency in de bedrijven en dat zal de werkgelegenheid doen dalen. In 2015 zullen er daardoor 5000 tot 6000 banen minder zijn dan in 2004.

Brinkhorst wijst erop dat de keuze om te privatiseren niet bij hem ligt, maar bij de aandeelhouders van de energiebedrijven: provincies en gemeenten. Na de splitsing mag het deel van bedrijf dat de energie levert, worden geprivatiseerd. De netwerken moeten publiek eigendom blijven.

Bron

TVP

Ik heb een tijdje bij Eneco gewerkt en daar was men destijds zoals te verwachte falikant tegen de splitsing, ik ga even nadenken waarom ook alweer en dan kom ik hier op terug.

Uiteraard is het voor Eneco zelf een geldkwestie, maar er waren meer punten waarom ze ertegen waren en het als consument ook niet al te gunstig uit kon pakken.

hmmz ik dacht eerst dat die splitsing zo werkte dat de overheid het distributienetwerk zou gaan beheren. Dat leek me een goede oplossing. Maar zo werkt het geloof ik dus niet helemaal, moet het nu meer worden a la de NS, NS voor het 'product' en Railpro voor het 'Distributienetwerk' zeg maar?

quote:

Op maandag 6 februari 2006 22:46 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Opmerkelijk bericht, het onderzoeksinstituut weerlegt de stelling dat het niet tot banenverlies gaat leiden:

quote:

Adviesbureau zet minister Brinkhorst even voor schut

_{Van onze verslaggever Xander van Uffelen}

AMSTERDAM - CapGemini neemt in een schriftelijke reactie afstand van conclusies die minister Brinkhorst heeft getrokken op basis van een rapport van dit adviesbureau. Brinkhorst liet de Tweede Kamer maandag weten dat splitsing van energiebedrijven geen effect heeft op de werkgelegenheid. CapGemini noemt deze weergave ‘niet compleet’.

Het is zeer uitzonderlijk als een ingehuurd adviesbureau zich afwendt van de conclusies van zijn opdrachtgever. ‘Als je zo’n mailtje stuurt, moet je wel heel boos zijn’, zegt een collega-onderzoeker.

De auteur van de mail, Berend Olde Rikkert van CapGemini, schreef maandagavond aan diverse gesprekspartners: ‘Minister Brinkhorst geeft in zijn persbericht niet het complete beeld. Met deze mail wil ik u in ieder geval het volledige beeld schetsen en zo een bijdrage leveren aan de voorbereiding op discussies die u met het ministerie over dit onderwerp voert. Dit te meer daar wij door onze opdrachtgever waren gehouden de informatie niet eerder aan u te verspreiden.’

Brinkhorst liet CapGemini het onderzoek uitvoeren, omdat uit eerdere onderzoeken naar voren is gekomen dat splitsing wel ten koste gaat van de werkgelegenheid. Ook CapGemini komt tot die conclusie. Het onderzoeksbureau meldt wel dat bij splitsing zonder privatisering sprake is van een neutraal effect. Maar deze variant noemt het bureau ‘theoretisch’.

Het Landelijk Medezeggenschapsplatform Energiedistributiebedrijven (LME) is verbijsterd over hoe minister Brinkhorst de zaken verdraait. ‘Deze toch wel moedige opstelling van Cap Gemini ten opzichte van zijn opdrachtgever bewijst eens te meer dat wij gelijk hebben met onze waarschuwing dat de minister een keten van onwaarheden smeedt om zijn zin maar door te drijven’, zegt voorzitter Jan de Jong.

Het ministerie van Economische Zaken zegt verbaasd te zijn over de opstelling van CapGemini. ‘Bij de Kamerbrief en het persbericht is ook het rapport van het adviesbureau gevoegd. Dus Kamerleden kunnen zich volledig informeren.’

Na contact met het ministerie van Economische Zaken laat onderzoeker Olde Rikkert aan het einde van de dag weten dat hij zich met zijn schriftelijke mail niet wilde distantiëren van de minister. ‘Als onderzoeker wilde ik de ruimte nemen om nuances aan te brengen. Nu ik teruglees wat ik geschreven heb, kan ik me voorstellen dat het overkomt alsof ik me wil distantiëren.’

Het is niet de eerste keer dat er discussie ontstaat over een rapport dat is opgesteld in opdracht van EZ. Een rapport over de energiesector dat door Energy Valley is opgesteld, zal pas na afloop van het energiedebat naar de Tweede Kamer worden gestuurd. Volgens mede-opsteller Hans Strikwerda heeft dat te maken met ‘tactische overwegingen’ op het ministerie.

Een rapport van Roland Berger over de kosten van splitsen kreeg weinig aandacht van het ministerie. ‘Dat kan ik van een minister die een politiek standpunt heeft ingenomen nog wel begrijpen, maar ik vind het vreemd als Kamerleden deze conclusies terzijde schuiven.’

Bron: De Volkskrant

quote:

Splitsing stroomsector niet zeker door PvdA

_{Van onze verslaggever Xander van Uffelen}

AMSTERDAM - De splitsing van energiebedrijven is onzeker geworden. De PvdA heeft dinsdag tijdens het fractieberaad het standpunt ingenomen dat de totale kosten van splitsing fors omlaag moeten. Zonder de steun van de PvdA krijgt minister Brinkhorst van Economische Zaken geen meerderheid voor zijn wetsvoorstel.

Brinkhorst wil de energiebedrijven splitsen in een commercieel bedrijf en een beheerder van de stroomnetwerken. Dat kan particulieren zo’n 50 à 60 euro per huishouden per jaar gaan kosten.

‘Als de totale kosten van splitsing niet substantieel omlaaggaan, heeft de minister een groot probleem’, zegt Ferd Crone van de PvdA. ‘Van de minister wil ik maandag tijdens het Kamerdebat toezeggingen horen dat de kosten van splitsing omlaag gaan. De minister moet aantonen dat de kosten door efficiëntieverbetering en schaalvoordelen kunnen worden gecompenseerd en dat consumenten ook baat hebben bij deze maatregel.’

‘Als de Kamerfractie van de PvdA eist dat splitsingskosten fors omlaag moeten, kunnen ze nooit instemmen met het wetsvoorstel’, zegt Arnoud van der Slot van Roland Berger, de opsteller van een van de rapporten waaruit blijkt dat splitsing de samenleving 300 tot 400 miljoen euro per jaar gaat kosten.

Bron: De Volkskrant

En dan de investeringsmaatschappijen uit o.a. de USA, die massaal bij de energie-maatschappijen met miljarden-claims zullen dreigen.
Slechte voorbereiding, Brinkhorst...Hij is van D66, dus hij zal wel aftreden....:))

quote:

'Ik verwacht geen miljardenclaims'

Directeur Paul Dijkstra van energiebedrijf NRE ontkent kritiek splitsing

Energiebedrijf NRE uit Eindhoven heeft zich gesplitst, en loopt daarmee vooruit op een omstreden plan van minister Brinkhorst. "Ik ben happy met deze opzet".

Door onze redacteur: Marcel aan de Brugh

Arnhem, 18 Maart. Paul Dijkstra heeft met zijn bedrijf juist dat gedaan waartegen andere Nederlandse energiebedrijven zijch met hand en tand verzetten. Hij heeft NRE, dat in de regio Eindhoven aan circa 275.000 klanten gas en stroom levert, in tweeen gesplitst. Een ingrijpende maatregel, die minister Brnikhorst van Economicsche Zaken graag bij alle energiebedrijven doorgevoerd ziet, maar waartegen veel weerstand is.
Energiebedrijven als Nuon en Essent beweren dat de splitsing allerlei negatieve gevolgen heeft, maar volgens Dijkstra klopt dat niet. Zo zou het doorvoeren van de splitsing alleen al 450 miljoen euro per jaar kosten. De consument zou daarvoor moeten opdraaien via een hogere energierekening. Onjuist, beweert Dijkstra. " We zijn sinds de splitsing veel efficienter gaan werken. Daardoor zijn de kosten gedaald en is de consument niet meer gaan betalen", zegt hij in de lobby van een hotel-restaurant ergens in Arnhem.

Waarom heeft u uw bedrijf wel opgesplitst as anderen daar zoveel moeite mee hebben?

"Toen we voor het eerste van het plan van Brinkhorst hoorden, dat was in maart 2004, viel onze mond open van verbazing. HIer had niemand rekening mee gehouden. Er was veel protest, maar het werd ons snel duidelijk dat de minister weinig wilde toegeven. Je kunt dan de hakken in het zand zetten, of je anticipeert op het beleid. WIj hebben, in overleg met onze commissarissen en aandeelhouders, voor dat laatste gekozen."

Uw bedrijf is exemplarisch voor wat minister Brinkhorst wil. Wat is er precies gebeurd?

"In de zomer van 2004 hebben we besloten ons leveringsdeel te verkopen via een veiling. Het Duitse Eon kwam als beste uit de bus. Die bood 81 miljoen euro. NRE legt zich nu helemaal toe op het beheer van netten, de stroomklabels en de gasleidingen. Van de huidge aandelen is trouwens ook nog 49 procent verkocht, aan de Australische bank Macquarie."

Wat heeft NRE met al die opbrengsten bedaan?

“ De 81 miljoen euro van Eon hebbben we voor het grootste deel als bijzonder divident uigekeerd aan onze aandeelhouders, dat zijn twaalf Brabantse gemeentes. Het geld van macquarie hebben we nog niet ontvangen, want die privatisering moet nog goedgekeurd worden door het Ministerie van Economische Zaken.”

Weet u wat de gemeenten met het geld hebben gedaan?

“Vogens mij heeft Eindhoven, de grootste aandeelhouder, het opzij gezet en gebruikt het bestuur de rente ervan voor publieke doelen, zoals de bouw van scholen of infrastructuur. Er is ooit wel een voorstel gedaan elke Eindhovenaar 500 euro te geven, maar dat heet het niet gehaald.”

Er is gesuggereerd dat Macquarie meer zeggenschap krijgt dna de 49 procent doet vermoeden. Klopt dat?

“Ik ken de kritiek, maar het niet waar. We hebben vijf commissarissen, daarvan komen er twee van Macquarie. Voor veel beslissingen moeten vier van de vijf comissarissen instemming geven. Maar dat geld niet voor publieke belangen, want daarvoor zijn slechts drie ja-stemmen nodig. Wat precies publieke belangen zijn, hebben we in de statuten laten vastleggen.”
“Bedenk overigens dat de aankoop van 49 procent aandelen niet betaald wordt door Macquarie zelf, het komt uit een fonds dat het bedrijf beheert: Het Macquarie European Infrastructure Fund. Daarin zit 1,5 miljard euro en de belangrijkste investeerder is ABP, een Nederlands pensioenfonds. Zon’n fonds ademt stabiliteit, en een betrokkenheid voor de lange termijn. Ik ben happy met de opzet.”

Minister Brinkhorst wil de netten in publieke handen houden, omdat ze dan beter zouden worden onderhouden. Wat vindt u van dit argument?

“Ik heb uit eigen ervaring geleerd dat dat helemaal niet het geval is. De huidige aandeelhouders staan heel ver van ons af. Ze cashen elk jaar hun divident, en dat is het dan. Inhoudelijk brengen ze weinig in.”
“ Daarom hebben we de aandeelhoudersstructuur bij NRE aangepast. De twaalf Brabantse gemeenten hebben hun belang ondergebracht in een fonds, het public utility fund. Voor het beheer is een professioneel directeure aangetrokken, Arthur van de Poel, voormalig bestuurslid van Philips. Hij woont voor het fonds de aandeelhoudersvergaderingen bij, en biedt daar goed tegenwicht tegen Macquarie.”

Een heet hangijzer in de discussie over splitsing zijn de Amerikaanse leasecontracten, die tot miljarden claims zouden kunnen leiden. Hoe is dat bij uw bedrijf gegaan?

“ Wij hebben in 1999-2000 ons gas- en elektriciteitsnetwerk verkocht aan de Amerikanen en vervolgens teruggehuurd. Toen we besloten om ons bedrijf te splitsen, hebben we de Amerikanen daarvan op de hoogte gesteld. Onze financieel directeur is naar Amerika afgereist om het uit te leggen. We hebben er niks op gehoord. Als de andere energiebedrijven worden opgesplitst verwacht ik daarom ook geen miljardenclaims, zoals ze zelf beweren.”

Vorige week werd bekend dat NRE wil fuseren met het netwerk van Intergas, in Oost- en West-Brabant. Wat is uw strategie?

“We willen als netwerkbedrijf groeien. Wij denken dat er uiteindelijk vier of vijf van zulke bedrijven in Nederland overblijven, en daarvan willen wij er één zijn. Als de fusie met Intergas doorgaat, wil Macquarie een belang van 49 procent van het totaal. Dat zien wij niet als een probleem.”

bron: NRC

Interessantartikel Hertog Jan.

quote:

Splitsing energie goed onderbouwd’

ROTTERDAM, 21 MAART. Minister Brinkhorst van Economische Zaken heeft zijn wetsvoorstel om de energiebedrijven te splitsen goed onderbouwd. Dat vindt een commissie onder leiding A.W. Kist, de voormalige topman van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa).


De commissie werd ingesteld, omdat over die onderbouwing in de Tweede Kamer twijfels bestonden.

De commissie moest ook beoordelen of de baten voor de consument opwegen tegen de kosten van splitsing. De commissie heeft het Centraal Planbureau (CPB) daarover berekeningen laten maken en komt ook hier tot een positief oordeel. Bovendien denkt de commissie, dat te voorkomen is dat energiebedrijven op korte termijn de kosten van de splitsing doorberekenen in de tarieven voor de consument.

Voor het wetsvoorstel om de energiebedrijven, waaronder Essent, Eneco en Nuon, te splitsen in een publiek deel dat het netwerk in handen houdt en een commercieel deel dat de energie levert, tekende zich al een meerderheid af in de Kamer. Brinkhorst zei gisteren te hopen dat het rapport de twijfels wegneemt bij het CDA. Tweede-Kamerlid voor het CDA Hessels liet weten, dat dit niet het geval is. Hij is „teleurgesteld” door het rapport.

Het CDA wil niet instemmen met de wet, voordat er meer duidelijkheid is over de risico’s van de leasecontracten die de maatschappijen in het verleden sloten met Amerikaanse investeerders. Die contracten zouden door de splitsing kunnen leiden tot grote schadeclaims. De commissie-Kist denkt met Brinkhorst dat die risico’s te overzien zijn.

Brinkhorst wil niet dat de netwerken van energiebedrijven als Nuon en Essent in handen komen van buitenlandse ondernemingen. Hij voorziet dat de relatief kleine Nederlandse ondernemingen in een vrije Europese markt opgeslokt zullen worden door energiereuzen uit grote Europese landen. Brinkhorst denkt dat alleen door afsplitsen van de leidingen en de kabels naar een overheidsonderneming eerlijke concurrentie mogelijk wordt. Het onafhankelijke netwerkbedrijf moet dan tegen redelijke tarieven concurrerende leveranciers toegang bieden tot de klanten.

Brinkhorst kreeg bij het wetsvoorstel steun van PvdA, GroenLinks, VVD en D66. Ook Consumentenbond, glastuinders en het midden- en kleinbedrijf steunen de wet. Tegen zijn vooral de energiebedrijven, die erop wijzen dat hun buitenlandse concurrenten niet hoeven te splitsen en daardoor oneerlijk voordeel hebben. (ANP)

http://www.nrc.nl/economie/article254443.ece (@21-03-2006)

Een aanvullende quote uit de Volkskrant: "De commissie-Kist stelt dat de baten de kosten ruimschoots zullen overstijgen. 'In de eerste jaren gaan de kosten voor de baten uit'. zegt Kist. 'Maar als je het doet zal dat op termijn grote voordelen voor de consumenten hebben.' Volgens Kist zullen de kosten van het wetsvoorstel overigens ver onder de 100 miljoen liggen, een bedrag dat uit eerdere studies naar voren was gekomen."

quote:

'Splitsingswet schendt verdrag met VS'
KAREL BECKMAN

Oud verdrag kan energieplannen van kabinet frustreren.
AMSTERDAM - Laurens Jan Brinkhorst ligt onder vuur wegens zijn wet die de energiebedrijven dwingt om zich op te splitsen. Maar wie zou hebben gedacht dat zelfs de geesten van Joseph Luns en Dwight D. Eisenhower de minister van Economische Zaken nog eens zouden gaan achtervolgen?

Luns en Eisenhower tekenden in de jaren vijftig een vriendschapsverdrag tussen de VS en Nederland. Dat biedt bescherming aan de rechten van Amerikaanse investeerders in Nederland, en andersom. De splitsingswet van Brinkhorst zou weleens kunnen indruisen tegen dat verdrag.

Dat is in ieder geval de weloverwogen opinie van de Amerikaanse hoogleraar internationaal recht Barry Carter. De directeur van het internationale-rechtenprogramma van Georgetown University in Washington heeft mede op verzoek van deze krant de splitsingswet tegen het licht gehouden. De vraag is of die wet inbreuk maakt op de rechten van Amerikaanse investeerders die in de jaren negentig massaal in de Nederlandse energiesector hebben geïnvesteerd. En of de investeerders daarom op grond van het verdrag compensatie kunnen eisen van de Nederlandse Staat als zij schade lijden door de wet.

Carters antwoord is ondubbelzinnig: hij ziet een behoorlijk probleem. Het verbaast hem zelfs dat dit aspect zo 'weinig aandacht' heeft gehad in de discussie rond de splitsingswet. 'Dit is zeker iets wat het parlement nog in overweging zou moeten nemen.'

Wat is het probleem voor de Amerikaanse investeerders? Zij hebben in de jaren negentig een groot deel van de Nederlandse stroom- en gasnetten en elektriciteitscentrales gekocht van de energiebedrijven en vervolgens weer teruggeleasd aan diezelfde bedrijven. Dat levert hun aftrekposten op van vele honderden miljoenen die zij delen met de energiebedrijven.

De splitsingswet grijpt hardhandig in op deze contracten. Volgens Carter kan dat de investeerders veel geld kosten. 'Ten eerste omdat ze eigendom moeten afstoten, wat tot waardeverlies kan leiden. Ten tweede omdat hun belastingvoordelen mogelijk teloorgaan. De Amerikaanse fiscus gaat ervan uit dat de investeerders vrijelijk over hun eigendom kunnen beschikken. Is dat niet het geval, dan zijn ze voor de Amerikaanse wet geen eigenaar en kunnen ze geen belastingvoordelen claimen.'

EZ denkt niet dat de soep zo heet zal worden gegeten. 'De tegenstanders van splitsing zouden dat vriendschapsverdrag al lang hebben aangedragen als het echt belangrijk was geweest', aldus een zegsman.

Maar Carter, een bekende op de Leidse rechtenfaculteit, laat zich niet van de wijs brengen. 'De investeerders kunnen zo terecht bij het Internationale Hof van Justitie. Dat weten ze te vinden. In Den Haag kennen ze inmiddels goed de weg.'

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=536364

quote:

Private energie levert geld op

CDA 'teleurgesteld' over rapport commissie-Kist

ROY OP HET VELD

AMSTERDAM - Splitsing en privatisering van energiebedrijven als Essent, Nuon en Eneco leveren een netto welvaartseffect op van 'enkele honderden miljoenen euro's' per jaar. Als 'decentrale opwekking' van elektriciteit, bijvoorbeeld via warmtekrachtcentrales, volop de ruimte krijgt, kan het welvaartseffect oplopen tot maximaal euro 1,5 mrd per jaar. Splitsing zonder privatisering levert een welvaartseffect op van mogelijk euro 1 mrd.

Tot die conclusie komt de commissie-Kist. Het driemanschap Anne Willem Kist, Kees van Raad en Arnoud Boot heeft de onderzoeksresultaten 'gevalideerd' die het ministerie van Economische Zaken gebruikt om de zogenoemde splitsingswet te onderbouwen. De Tweede Kamer had daarom gevraagd. Minister Brinkhorst van EZ wil de energiebedrijven gedwongen opsplitsen in een netbedrijf en een commercieel bedrijf.

Kist, voormalig voorzitter van kartelwaakhond NMa, presenteerde zijn bevindingen gisteren in een besloten zitting aan de Tweede Kamer. Het rapport is openbaar.

Splitsing en privatisering zorgen voor een hogere efficiency, betere marktwerking en een beter investeringsklimaat, concludeert Kist.

CDA-Kamerlid Jos Hessels is 'teleurgesteld'. 'Kist schetst twee scenario's, die allebei uitgaan van privatisering. Dat wil het CDA niet. Daar kan ik dus niet veel mee.'

Het blijft onzeker of het CDA instemt met de splitsingswet. Een meerderheid van VVD, D66, PvdA en Groen Links is voor splitsing.

Kist geeft volgens Hessels geen duidelijkheid over de risico's die de zogenoemde cross border lease-contracten met zich meebrengen als de bedrijven hun netten moeten afstaan. De sector stelt dat dit miljardenclaims tot gevolg heeft.

Hessels heeft gisteren kamervragen gesteld na een bericht in deze krant dat de splitsingswet in strijd is met een verdrag tussen Nederland en de Verenigde Staten.

Paul de Krom van de VVD begrijpt het CDA niet. 'Kist heeft gezegd dat het risico laag is en dat wij als Kamer geen onverantwoorde risico's nemen met deze wet.'

PvdA-kamerlid Ferd Crone is het daarmee eens. 'Beter uitgezocht kunnen we het niet krijgen. Er komen in de nota van wijziging meer overgangsregelingen voor de cross border lease-problematiek en bovendien wordt geregeld dat de kosten van de splitsing niet worden afgewenteld op de consument.'

Volgens Crone kunnen de aandeelhouders van de energiebedrijven (provincies en gemeenten) hun aandelen verkopen zonder dat er geprivatiseerd wordt. 'Zalm zou via de Bank Nederlandse Gemeenten de aandelen kunnen overnemen van provincies en gemeenten die willen uitstappen. Dat kost euro 1 mrd tot euro 2 mrd.' De Krom van de VVD ziet er niets in. 'Ik kan me niet voorstellen dat Zalm in risicovolle bedrijven wil investeren.'

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=536483

Waar zijn de SP-ers nou?

Waarom speelt CDA nu de slachtofferrol?

quote:

CDA-Kamerlid Jos Hessels is 'teleurgesteld'. 'Kist schetst twee scenario's, die allebei uitgaan van privatisering. Dat wil het CDA niet. Daar kan ik dus niet veel mee.'

Het blijft onzeker of het CDA instemt met de splitsingswet. Een meerderheid van VVD, D66, PvdA en Groen Links is voor splitsing.

Dus CDA wint alleen maar, welk standpunt ze ook innemen. En als ze nu kiezen voor de slachtofferrol van 'dit hebben wij nooit gewild', vind ik dat zwak en een ontzettende steek in de rug voor minister Brinkhorst. Ook al ben ik het niet eens met de splitsing...

Elke keer verbaas ik me over het feit dat de politiek het doet voorkomen, dat er geen alternatieven zijn.. er zijn genoeg alternatieven, maar die leveren voor de overheid en met name voor de commerciële bedrijven niet genoeg op. Als dit nu nog niet duidelijk is, mag je de komende tijd wel opletten wat er bv op energiegebied in Europa gaat plaatsvinden. Of de wetgeving in Frankrijk, die nergens op slaat, behalve dat het goedkoper wordt voor bedrijven mensen aan te nemen en te ontslaan..

Het europese beleid is geen sociaal beleid; het is een commercieel beleid...

misschien heeft het te maken met de negatieve bijeffecten van de liberalisering van de energiesector wat Den Haag natuurlijk echt niet kon hebben geweten

quote:

Den Haag heeft heimwee naar het nutsbedrijf

24 maart 2006

Er waart een geweldig misverstand door dit land. De energiebedrijven worden gezien als publieke ondernemingen. Vrijwel de hele Tweede Kamer stelt zich op dat standpunt. Alleen de VVD onderschrijft de visie van het kabinet dat de gas- en elektriciteitsbedrijven ondernemingen in de private sector zijn.

Dat zijn ze natuurlijk ook, nu die bedrijven uitzicht is geboden op privatisering. Het aloude nutsbedrijf dat zijn winst gebruikte om de tarieven voor bedrijven en burgers laag te houden, is veranderd in een onderneming die aandeelhouderswaarde moet genereren. Toch wil dat er maar niet in bij de Kamer, zo bleek deze week tijdens een spoeddebat over de beloning van bestuursvoorzitter Michiel Boersma van Essent.

Zelfs de partij van regeringsleider Jan Peter Balkenende, het CDA, benadrukt dat de energiebedrijven voor honderd procent in handen zijn van de overheid en 'een nutsvoorziening' verzorgen. 'Er is geen vrije markt', zei CDA-kamerlid Jan de Vries in het debat. Ook de door en door liberale Bert Bakker van D66 zit op dit spoor. 'Het voelt aan als nutsbedrijven, ook al zijn er marktactiviteiten als distributie en trading', aldus Bakker. 'Ze benadrukken vooral de markt, terwijl de publieke belangen maar heel schamel in beeld komen.'

Den Haag heeft heimwee naar het nutsbedrijf. Achteraf betreurt de politiek haar eigen privatiseringsdrift uit de jaren negentig. In dat beeld past het huidige streven om de distributienetten van de energiebedrijven af te splitsen en in publieke handen te houden. Het zal de moederbedrijven er niet van weerhouden zich als marktpartijen te blijven gedragen. De klant, die vroeger koning was, krijgt concurrentie van de aandeelhouders, die dividend willen zien.

Deze ontwikkeling doet zich ook elders voor. In Duitsland stak eerder dit jaar een storm van kritiek op nadat energiebedrijf Eon een bod van dertig miljard euro deed op het Spaanse Endesa, te voldoen in contanten. De klanten hadden het idee dat 'hun' geld werd gebruikt om aandeelhouderswaarde te creëren.

In Nederland worden klanten geconfronteerd met stijgende energierekeningen. Als dat gepaard gaat met oplopende topbeloningen in de energiesector wenden zij zich woedend tot de politiek. Die staat machteloos, maar suggereert het tegendeel. VVD-kamerlid Annette Nijs verweet premier Balkenende in het debat illusies te wekken bij de burgers. Intussen heeft de premier zijn les geleerd. Vorig jaar haalde hij nog fel uit naar de top van Essent. Ditmaal deed hij een oproep aan de consumenten om in verzet te komen tegen de energiebedrijven. Alsof dat sterk is.

(Het Financieele Dagblad p. 9)

Bron:Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

http://www.energie-keuze.nl/index.html?/news/news.asp?id=3937

Stond ook al eerder op de website van splitsingnee:
Ik kan het me niet herinneren eigenlijk.

quote:

3. Cross border lease
Op veel van de huidige netwerken is een zogeheten cross border lease-constructie van toepassing. Dat is een financiële constructie waarbij bijvoorbeeld de elektriciteitsnetwerken (of andere energie-installaties) aan Amerikaanse investeringsmaatschappijen zijn verkocht en daarna zijn teruggeleasd. Het mes snijdt daarbij aan twee kanten. De Amerikaanse investeerders hebben in eigen land een fors belastingvoordeel en dat delen ze met de Nederlandse energiebedrijven.

Dit is een volstrekt legale constructie die ook in vele andere sectoren zijn toepassing vindt. Zij heeft honderden miljoenen voordeel opgeleverd, wat natuurlijk prijsstijgingen in Nederland bespaarde.

Bewijs dat maar eens.
Wie zegt dat het niet gebruikt is om weer een nieuw kantoor neer te zetten of om door te sluizen naar de aandeelhouders.

quote:

Uiteraard liggen er aan deze cross border lease-constructies langlopende contracten ten grondslag. Soms hebben ze zelfs een looptijd van tientallen jaren. Als die contracten door de splitsing moeten worden opengebroken, kunnen de Amerikaanse partijen miljarden aan schadevergoedingen eisen. Uiteindelijk krijgt de consument de kosten daarvan weer doorberekend

Alleen als de overheid de schade vergoedingen moet betalen.
Wanneer de energiebedrijven dat zelf moeten doen, kun je natuurlijk overstappen naar een bedrijf dat goedkoper stroom kan leveren.

quote:

Nederlandse energiebedrijven moeten kunnen samengaan

door Guido Goudsmit

Het doek lijkt gevallen voor de grote Nederlandse elektriciteitsbedrijven. Terwijl elders in Europa energieconcerns uit hun voegen groeien (Gaz de France, Eon), worden ze in Nederland teruggesnoeid.

De Nuons en Essents moeten binnenkort – de Kamer zal waarschijnlijk met het voorstel instemmen – hun netten afsplitsen van hun productie- en leveringsdivisies. Met die wettelijke maatregel is de concurrentie beter gewaarborgd, is het idee van minister Brinkhorst van economische zaken.

Brinkhorst kreeg deze week steun van een commissie onder leiding van de oud-directeur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa), A.W. Kist, die alle argumenten voor en tegen nog eens de revue liet passeren. Het rapport van de concurrentie-expert spreekt duidelijke taal. Hij komt tot de slotsom dat zonder splitsing de (regionale) dominantie van de grote bestaande spelers „naar verwachting langdurig in stand blijft”. Splitsen dus.

Splitsing zal in de ogen van Kist zowel de retailmarkt (de levering aan de klant) als de groothandelsmarkt (waar stroomcontracten worden verhandeld) concurrerender maken. „Eigendomssplitsing maakt een einde aan de scheve concurrentieverhoudingen.”

Het klinkt op papier overtuigend. De directeuren van de energiebedrijven moeten zo langzamerhand in het onvermijdelijke berusten: ze zullen zonder hun netwerken kleiner worden en minder makkelijk aan kapitaal kunnen komen.

Maar dat is niet het ergste. De directeuren vrezen voor hun zelfstandigheid als Nederlandse ondernemers. Zonder de netten zijn ze te zwak om zich tegen een buitenlandse overname te weer te stellen. Als laatste strohalm onderzoeken zij op het ogenblik de kansen voor een grote Oranje-speler, een Nederlandse energie kampioen die zou kunnen ontstaan door een samengaan van bijvoorbeeld Essent, Nuon en Gasunie. Zo’n moloch zou kunnen voorkomen dat Fransen of Duitsers hier straks de levering en productie van stroom in handen krijgen.

In zijn rapport houdt Kist met zo’n ontwikkeling rekening. „In een scenario met splitsing is er de mogelijkheid dat er nationale consolidatie plaatsvindt tussen een aantal grote commerciële bedrijven.” Zo’n dominante speler op de nationale markt zou echter uit het oogpunt van mededinging ’problematisch’ zijn, waarschuwt hij.

Brinkhorst en Kist worden niet moe te herhalen dat de zelfstandigheid van de Nederlandse elektriciteitsbedrijven hoe dan ook op het spel staat. „Een realistisch plaatje is dat geen van de commerciële bedrijven zelfstandig zal blijven. De meeste Nederlandse bedrijven zullen door buitenlandse zijn overgenomen”, schrijft Kist.

Dat is defaitistisch. Zelfs in De- nemarken is de creatie van een nationale kampioen (Dong, zo heet dat bedrijf) toegestaan. De NMa en de Europese Commissie zouden ook de vorming van een Oranje- kampioen welwillend tegemoet kunnen treden. De NMa kan om te beginnen Nederlandse fusies gaan beoordelen in het licht van de Noordwest-Europese stroommarkt, en niet alleen Nederland als ’relevante markt’ beschouwen.

http://www.trouw.nl/hetni(...)ten+kunnen+samengaan

dan moet die Noordwest-Europese stroommarkt wel eerst gecreeerd zijn voordat verregaande fusies in Nederland bespreekbaar zijn, met de recente stroomstoring in Nederland was duidelijk dat daarvan nog geen sprake is, grensgemeenten kampten met stroomuitval naar energiecentrales verder gelegen in Nederland terwijl een paar kilometer verderop over de grens energiecentrales deze grensplaatsen ook van stroom konden voorzien als er maar netwerken tussen hadden gelegen...

de EU-waakhonden zijn inmiddels ook wakker gemaakt:

quote:

Brussel zet druk op vrije energiemarkt

Juridische dwang tot splitsing

HAN DIRK HEKKING EN HENDRIK JAN VAN OOSTRUM

BRUSSEL - De Europese Commissie gaat lidstaten die treuzelen met splitsing van gas- en stroomleveranciers in een productie- en netwerkbedrijf hard aanpakken. Brussel start in april juridische procedures.
Dat zegt Andris Piebalgs, Europees commissaris voor energie, in een gesprek met deze krant. Hij zegt nog niet tegen welke lidstaten hij procedures start.

Brussel lanceert de juridische stappen op 4 april. Ze hebben betrekking op de Europese regels voor liberalisering van de gas- en elektriciteitsmarkten. Deze hadden door alle lidstaten al in juli 2004 ingevoerd moeten zijn.

Essentieel punt uit deze regels is dat landen ervoor moeten zorgen dat energiebedrijven hun activiteiten op het gebied van productie en levering van stroom en gas juridisch scheiden van hun netwerkactiviteiten, het zogeheten splitsen.

'Zonder splitsing heb je geen echte mededinging op de energiemarkt', zegt Piebalgs. 'Degenen die de hakken in het zand zetten veroorzaken dubbele schade. Ze voorkomen concurrentie, maar ze vertragen ook het algehele liberaliseringsproces.'

De eurocommissaris stelt dat het uitblijven van liberalisering de groeipotentie van de Europese economie schaadt. 'Zonder concurrentie betalen consumenten en bedrijven te veel voor hun energie. Bovendien zijn hoge energieprijzen slecht voor het vestigingsklimaat. Ze schrikken buitenlandse investeerders af.'

Veel lidstaten hebben de splitsingsregels formeel wel ingevoerd maar passen ze volgens Piebalgs onvoldoende toe. Hun markten blijven daardoor moeilijk toegankelijk voor nieuwe toetreders, een belangrijk doel van splitsing.

De Nederlandse energiebedrijven voeren op dit moment een verbeten strijd met minister Laurens Jan Brinkhorst van Economische Zaken over de wet die regelt dat ze hun activiteiten volledig moeten opsplitsen. Brinkhorst gaat daarmee verder dan de juridische splitsing die Europese regels voorschrijven. Hij wil dat alle banden met de netwerkactiviteiten worden doorgesneden. De Tweede Kamer stemt komende maand over dit voorstel.

De Commissie begon in 2004 al achttien inbreukprocedures tegen Europese lidstaten wegens het onvoldoende of niet invoeren van de regels voor energieliberalisering. Zeven van die zaken liggen nu bij het Europese Hof van Justitie.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=536950

Ben jij voor de splitsing zoals Brinkhorst voorstelt ZakJapannertje?

heb weinig twijfels daarover, mits er maar minstens 3 gelijkwaardige stroomproducenten in Nederland zijn die met elkaar concurreren en het net in handen van de overheden blijft

Of zou je het liever allemaal willen terugdraaien naar zoals het vroeger was (GEB?)

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 17:37 schreef Jan_de_Hertog het volgende:
Of zou je het liever allemaal willen terugdraaien naar zoals het vroeger was (GEB?)

met de huidige marktomstandigheden van voldoende potentiele concurrentie, voldoende vraag en aanbod, voldoende mogelijkheden om over te stappen lijkt me dat onnodig

quote:

193 tt-EEN 193 di 04 apr 23:37:10
economie ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

EUROPA WAARSCHUWT ZEVENTIEN LIDSTATEN
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
De Europese Commissie is een procedure
gestart tegen zeventien lidstaten die
te weinig concurrentie op hun gas- en
elektriciteitsmarkt hebben.

Een van die landen is België, maar ook
Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk
en Italië worden op de vingers getikt.

In een eerste fase krijgen ze een
schriftelijke waarschuwing. Als er
niets gebeurt, worden de inbreuken
voorgelegd aan het Europees Hof van
Justitie.

Spanje en Luxemburg moeten zich daar al
meteen verantwoorden omdat ze nog geen
informatie gaven over hoe ze de Europe
se regels nationaal gaan omzetten.

De energiebedrijven hebben een opmerkelijke medestander: Bolkestein

Ik denk sowieso niet dat die splitsing de consument ten goede komt.

Denk even aan een storing:

je belt de energiemaatschappij: nee ligt aan de netwerkbeheerder
je belt de netwerkbeheerder: nee ligt aan de energiemaatschappij



Nog wat leuks: los netwerkbeheer vraagt weer investeringen die nu reeds gedaan zijn bij de energiemaatschappijen. Waar denk je dat die investeringen van betaald worden? Juist van jou en mij.

Ik ben TEGEN de splitsing. Al was het alleen maar omdat het anders een onoverzichtelijke teringzooi wordt (kijk maar naar de NS en prorail )

quote:

Op donderdag 13 april 2006 11:12 schreef Metro2005 het volgende:
Ik denk sowieso niet dat die splitsing de consument ten goede komt.

Denk even aan een storing:

je belt de energiemaatschappij: nee ligt aan de netwerkbeheerder
je belt de netwerkbeheerder: nee ligt aan de energiemaatschappij

Dat zul je alleen zien bij de partijen die graag klanten verliezen. Ook de energiemaatschappij heeft er belang bij dat een storing zo spoedig mogelijk wordt opgelost en zal de klant dus van dienst proberen te zijn, ook al is hij zelf niet bij machte de storing op te lossen. Dat het in de praktijk ook wel eens fout zal gaan is haast niet te voorkomen; bovendien gebeurt dat nu ook al. Dit is dan ook geen steekhoudend argument tegen de splitsing.

Russisch gasbedrijf wil NL markt op

quote:

Het Russische staatsbedrijf Gazprom ziet wel wat in de Nederlandse energiebedrijven. De komst van de Russen naar de Nederlandse gasmarkt wijst minister Brinkhorst van Economische Zaken, die ondertussen al heeft gesproken met de Russische vice-premier Medvedev, tevens topman van Gazprom, niet af, maar moet wel geleidelijk gaan, en de Russen mogen niet te veel macht krijgen.

Nederland wil een belang in de gaspijplijn die van Rusland naar Duitsland loopt. Over 25 jaar is het gas in Nederland op, en Rusland heeft de meeste reserves. Met het belang wil Nederland een blijvende rol spelen in de gasvoorziening.

quote:

Europa slachtoffer van gasruzie

door Thijs Papôt

02-01-2006
Europa heeft bezorgd gereageerd op het Russische besluit om de gaskraan naar Oekraïne dicht te draaien. Veel Europese landen zijn afhankelijk van het Russische gas en melden nu al dat ze minder gas krijgen.

Met ingang van 1 januari moet Oekraïne 230 dollar per duizend kubieke meter gas betalen. Dat tarief ligt vier keer hoger dan totnogtoe het geval was. Veel hoger ook dan wat de omringende landen aan het staatsenergiebedrijf Gazprom betalen. Zo geeft buurland Wit-Rusland slechts 47 dollar voor dezelfde hoeveelheid. Sinds de Oranjerevolutie van eind 2004 streeft Oekraïne naar een vrije markteconomie. En dus wordt de gasprijs 'marktconform', aldus gasleverancier Gazprom.

Pressiemiddel
Oekraïne is bereid een hogere prijs te betalen, maar met geleidelijke prijsverhogingen. De Oekraïense president Joesjenko beschuldigt Rusland ervan de gasprijs in te zetten als politiek pressiemiddel. De hogere tarieven zouden een gevolg zijn van de 'westelijke' oriëntatie van het bewind van de huidige Oekraïense regering. Volgens Joesjenko stuurt Moskou nu willens en wetens aan op een ondermijning van de Oekraïense economie.

De Verenigde Staten delen deze lezing en maken zich zorgen over de eventuele onrust die in de Europese energiesector kan ontstaan, net als de Europese Unie zelf. Veel EU-landen zijn afhankelijk van Russisch aardgas, dat grotendeels via pijpleidingen in Oekraïne wordt getransporteerd. Ongeveer 85 procent van het gas dat door deze pijplijn loopt, is bestemd voor de Europese Unie. Verscheidene lidstaten, zoals Hongarije, Polen en Oostenrijk, zeggen veel minder gas toegeleverd te krijgen.


Ondanks de lagere gastoevoer vanuit Rusland zal Europa voorlopig niet in de kou komen te zitten. Grote westerse energiebedrijven hebben al laten weten dat de levering van gas aan consumenten niet direct in gevaar komt.
Nederland en Noorwegen kunnen desgewenst hun gasproductie verder opvoeren.

De Gasunie: "Nederland heeft genoeg gas voor zichzelf. Meer dan 90 procent voorzien wij in eigen behoefte met gas uit eigen bodem. We kunnen ook nog aan andere landen leveren."
Aftappen
Volgens een woordvoerder van Gazprom moeten de West-Europese landen zich niet tot het Russische energiebedrijf wenden, maar is Oekraïne de boosdoener. Maandag verklaarde het energiebedrijf dat Oekraïne sinds 1 januari 100 miljoen kubieke meter gas heeft afgetapt dat bestemd was voor de EU. Dat de EU-landen daar de dupe van worden, is in Russische ogen daarom een aangelegenheid tussen Oekraïne en de EU.

Vertegenwoordigers van de EU komen woensdag bijeen om de kwestie te bespreken. Wellicht dat de EU een bemiddelende rol kan spelen in het conflict. Duitsland, de grootste Europese afnemer van het Russische gas, bemiddelde ook al tussen Oekraïne en Rusland tijdens de Oranjerevolutie. Pikant detail: de toenmalige bondskanselier, Gerhard Schröder, is tegenwoordig adviseur bij Gazprom.

bron

<knip>

quote:

Op donderdag 13 april 2006 18:05 schreef NewOrder het volgende:
Dat zul je alleen zien bij de partijen die graag klanten verliezen. Ook de energiemaatschappij heeft er belang bij dat een storing zo spoedig mogelijk wordt opgelost en zal de klant dus van dienst proberen te zijn, ook al is hij zelf niet bij machte de storing op te lossen. Dat het in de praktijk ook wel eens fout zal gaan is haast niet te voorkomen; bovendien gebeurt dat nu ook al. Dit is dan ook geen steekhoudend argument tegen de splitsing.

Splitsing zal alleen maar leiden tot hogere kosten en banenverlies. Bovendien is het een verkapte eerste stap op weg naar privatisering. Wat er gebeurt als je publieke goederen gaat privatiseren hebben we gezien bij de NS en de zorgverzekeraars. Veel van de zekerheden die in meer dan honderd jaar zijn opgebouwd, worden dan in één klap overboord gegooid. Het overgrote deel van de Nederlandse bevolking walgt van dit soort uitverkoop aan bedrijven. De eerste gegadigde, GazProm, heeft zich al gemeld, willen we dat Vladimir Putin straks aan het hoofd staat van onze energie-toevoer??
De overheid hoort haar zaakjes gewoon goed te regelen en iedere burger van goedkope betrouwbare stroom te voorzien. Wat ze nu doet is haar problemen op het bordje van de markt leggen die er niet voor terug zal schrikken onrendabele stroomkabels niet te vernieuwen en de prijzen astronomisch op te schroeven om hun reclamebudgetten terug te verdienen.

quote:

Op maandag 24 april 2006 19:02 schreef HenriDinges het volgende:

[..]

Splitsing zal alleen maar leiden tot hogere kosten en banenverlies.

Wat een onzin. Telefonie is niet duurder geworden, internet kost geen drol, en commerciele tv is goedkoper voor de consument dan publieke tv.

quote:

Bovendien is het een verkapte eerste stap op weg naar privatisering.

quote:

Wat er gebeurt als je publieke goederen gaat privatiseren hebben we gezien bij de NS en de zorgverzekeraars. Veel van de zekerheden die in meer dan honderd jaar zijn opgebouwd, worden dan in één klap overboord gegooid.

Ging het hiervoor zo goed met het spoor en de zorg dan? De kosten rezen de pan uit...

quote:

Het overgrote deel van de Nederlandse bevolking walgt van dit soort uitverkoop aan bedrijven.

Dan moeten we het nog even wat beter uitleggen, tegen de demagogen van Jan Marijnissen c.s. in.

quote:

De eerste gegadigde, GazProm, heeft zich al gemeld, willen we dat Vladimir Putin straks aan het hoofd staat van onze energie-toevoer??

Als hij goedkoop kwaliteit levert? Waarom niet.

quote:

Op maandag 24 april 2006 19:02 schreef HenriDinges het volgende:

[..]

Splitsing zal alleen maar leiden tot hogere kosten en banenverlies. Bovendien is het een verkapte eerste stap op weg naar privatisering. Wat er gebeurt als je publieke goederen gaat privatiseren hebben we gezien bij de NS en de zorgverzekeraars.

De NS is verzelfstandigd en niet geprivatiseerd.
Een groot deel van de zorgverzekeraars was toch gewoon al commercieel (bijv OHRA)
Dus ook daar is niets gewijzigd.

quote:

Veel van de zekerheden die in meer dan honderd jaar zijn opgebouwd, worden dan in één klap overboord gegooid. Het overgrote deel van de Nederlandse bevolking walgt van dit soort uitverkoop aan bedrijven. De eerste gegadigde, GazProm, heeft zich al gemeld, willen we dat Vladimir Putin straks aan het hoofd staat van onze energie-toevoer??

Jij koopt je benzine ook altijd bij Shell (en komt dus nooit bij Texaco of welke buitenlandse oliemaatschappij dan ook, laat staan Q8 )

quote:

De overheid hoort haar zaakjes gewoon goed te regelen en iedere burger van goedkope betrouwbare stroom te voorzien.

Kan de markt ook.

quote:

Wat ze nu doet is haar problemen op het bordje van de markt leggen die er niet voor terug zal schrikken onrendabele stroomkabels niet te vernieuwen en de prijzen astronomisch op te schroeven om hun reclamebudgetten terug te verdienen.

Daarom moeten we ook splitsen
Kilowatt schuivers zijn niet echt belangrijk.
Moeten vooral lean en mean zijn en hun processen op orde hebben.

de Tweede Kamer heeft een besluit genomen:

quote:

De kogel is door de Tweede Kamer: 129 stemmen voor splitsing

28 april 2006
DEN HAAG (Energeia) - De splitsingswet is officieel door de Tweede Kamer. De fracties van CDA, PVDA, VVD, Groenlinks, D66 en de eenlingen Ali Lazrak en Hilbrand Nawijn hebben gisteravond vóór gestemd. Samen zijn zij goed voor 129 zetels, een ruime meerderheid. Tegen waren SP, LPF, Christenunie, SGP en Groep Wilders.

De stemming van gisteren, die eigenlijk alleen nog een formaliteit was, maakt een einde aan een jarenlange discussie over splitsing van de Nederlandse energiebedrijven. Het strijdtoneel verplaatst zich nu naar de Eerste Kamer. De grote drie Essent, Nuon en Eneco, fel tegen de wet, lieten al weten dat ze hun hoop op de Eerste Kamer hebben gevestigd. Wanneer de splitsingswet in de Eerste Kamer aan de orde komt, is nog niet bekend.

Bron:Copyright©, Energeia, 2006

http://www.energie-keuze.nl/index.html?/news/news.asp?id=3981

Jaja, na splitsing wordt het duur in NL. Wij zij al stervens duur dus kan het alleen maar beter gaan.
Ik vermoed dat menig energiebedrijf nu een fijne oorlogkas loopt op te bouwen over de rug van de NL bevolking. En dan na wat mislukte buitenlandse avontuurtjes koopt een buitenlands bedrijf voor een appel en een ei de Nederlandse bedrijfjes op (ala world online) en gaat de raad van bestuur met een enorme afkoopsom naar huis.

quote:

Stroom duur in Nederland

RIJSWIJK - De prijs van elektriciteit is in Nederland in zes jaar tijd met ruim 40 procent gestegen. Vergeleken met andere Europeanen krijgt de Nederlandse consument een hoge stroomrekening

Alleen in Italië en Denemarken is stroom nog duurder, zo heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) berekend.
De prijzen voor elektriciteit zijn sinds 2000 het snelst gestegen in Ierland, Zweden, Noorwegen en Nederland. De verhoging van de Nederlandse stroomprijs met ruim 40 procent is aanzienlijk meer dan de gemeten inflatie van bijna 13 procent.
De relatief hoge stroomprijs in Nederland is vooral te wijten aan de hoge energiebelasting en btw.
Top drie
Nederland behoort met zijn elektriciteitsprijzen tot de topdrie van Europa. Nederlandse huishoudens betaalden begin januari ruim 20 eurocent per kilowattuur. Alleen in Italië en Denemarken was de prijs hoger, aldus het CBS. In Griekenland lag de prijs ver onder de 10 eurocent. De meeste EU-landen kwamen tussen de 10 en 15 eurocent uit.
http://www.ad.nl/economie/article309231.ece @ 01-05-2006

Vooral de belasting? Het zal wel net als bij de benzine zijn; de overheid naait je linksom en de Shell doet het rechtsom en vervolgens naar elkaar wijzen. Prijzen stijgen als gevolg van de wereldmakrt maar ik hoor nooit dat prijzen dalen als gevolg van de wereldmarkt...

[ Bericht 7% gewijzigd door Napalm op 01-05-2006 13:36:10 ]

Essent wilde trouwens 1 grote nationale stroomproducent hebben in Nederland, net zoals dat in nu in Denemarken het geval is, nu weten we dus ook eindelijk de ware reden

nu.nl

quote:

De energiebedrijven Nuon, Essent, Delta en Eneco krijgen tweeëneenhalf jaar de tijd om de netwerken af te splitsen van de rest van de onderneming. Minister Maria van der Hoeven van Economische Zaken heeft de Tweede Kamer vandaag geschreven dat het "groepsverbod" op 1 augustus van dit jaar in werking treedt.

De CDA-bewindsvrouw beloofde op 3 april dat ze snel met dit besluit zou komen. De Tweede Kamer nam vorig jaar de zogeheten splitsingswet aan. Die wet bepaalt dat de energiebedrijven kunnen worden opgedeeld in een publiek deel dat de netwerken beheert en een commerciëel deel dat de energie levert.

Gevaar

Splitsing moet voorkomen dat financiële risico's van commerciële activiteiten goed beheer van netwerken in gevaar brengen. Bovendien maakt onafhankelijk beheer van de netwerken, die open moeten staan voor meerdere leveranciers van energie, eerlijke concurrentie mogelijk.

Hah, de politiek heeft meer ballen dan ik dacht.