Nieuwe TRU Film: Staya Erusa

Niet dat ik nou zo heul met Jomanda maar ik vind het een zware beschuldiging dat zij zowat verantwoordelijk zou zijn voor Sylvia Millecams' dood. Dat is toch wat velen beweren?

Volgens mij valt er duidelijk een afname van Jomanda' s populariteit waar te nemen, wat waarschijnlijk te maken heeft met de geruchtmakende affaire rond het overlijden van Sylvia Millecam, een geval dat volgens Jomanda 'zo heeft moeten zijn, en sindsdien zijn er geen twijfelaars meer, alleen nog voor- of tegenstanders' (radio, 17 sept. '01). Ook zegt zij, langs paranormale weg contact met Sylvia te hebben en 'dat alles goed is'. Op 15 okt. '01 (TV, Netwerk) en 20 dec. '01 (TV, Nova) verklaarde dhr. Kingma, inspecteur-generaal van de Inspectie voor de Gezondheidszorg, een onderzoek in te stellen naar Jomanda' s activiteiten. N.a.v. de veroordeling van markrobioot Adelbert Nelissen van het Kushi-instituut, liet Prof. J.Legemaate, Rotterdams hoogleraar Gezondheitsrecht, in een artikel in Trouw van 22 dec. '01 weten: ' Ik denk dat dit vonnis (de veroordeling van Nelissen) zeker elementen bevalt waar het O.M. iets mee kan...Jomanda valt net zo goed onder die zorgplicht (= patiëntenrechten) , en haar aanpak loopt ook niet over van wetenschappelijk bewijs. Ook zij moet haar patiënten dus vertellen wat de beperkingen van haar benadering zijn en is soms verplicht door te verwijzen. Het OM moet dus nog maar eens goed naar dit vonnis kijken'. (Kop boven dit artikel : 'Alternatief genezer moet op zijn tellen passen' )

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 12:26 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Niets meer dan de ervaring zelf, en wat voor doel dat heeft, dat zou ik echt niet weten, ik ben de architect niet van dit gebeuren.

Misschien heeft het iets te maken met dat de beste manier om te ontdekken wat men wil, is het ontdekken wat men niet wil.

Je kunt leren hoe iets NIET moet, met als gevolg dat je weet hoe iets WEL moet.

De film sluit trouwens af met de tekst:

"Whatever you thought
think again"

Ik heb er nog steeds een beetje dubbel gevoel bij, omdat ik het nogal 'tricky' vind om de holocaust in dit verband te gebruiken. Aan de andere kant vind ik jouw uitleg wel helder, en het is ook een manier om er tegenaan te kijken.

En die afsluitende zin vind ik trouwens erg goed.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:09 schreef Analyzing_Barb het volgende:


Niet dat ik nou zo heul met Jomanda maar ik vind het een zware beschuldiging dat zij zowat verantwoordelijk zou zijn voor Sylvia Millecams' dood. Dat is toch wat velen beweren?

Ik vind dat ook te ver gaan hoor, hoewel ik niks met Jomanda heb. Toevallig was gisteren bij Netwerk nog een reportage over Millecam en Jomanda. En ook daarna was ik nog steeds van mening dat Sylvia Millecam een bewuste keuze gemaakt heeft voor de alternatieve geneeswijze. Of het een verstandige keuze is kan je over twijfelen(ik denk van niet), maar haar keuze heb je maar te respecteren.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:15 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ik heb er nog steeds een beetje dubbel gevoel bij, omdat ik het nogal 'tricky' vind om de holocaust in dit verband te gebruiken. Aan de andere kant vind ik jouw uitleg wel helder, en het is ook een manier om er tegenaan te kijken.

En die afsluitende zin vind ik trouwens erg goed.

Ik krijg trouwens bij het kijken van de film al helemaal niet het gevoel dat deze mensen racistische bedoelingen zouden hebben. Ik vind dat mensen gauw al iets racistisch vinden, dat vind ik dan al gauw omgekeerd racistisch, bang zijn dat iemand je racistisch vind of zo BIJVOORBEELD, en dan andere volkeren 'voortrekken'.
Ik zou nog steeds graag willen weten welke uitlatingen dan racistisch zijn. Het is inderdaad misschien wat radicaal om te zeggen dat de Joden dankbaar moeten zijn, maar stel je nou voor dat dat waar is en meneer Rulof alleen maar goede bedoelingen heeft hiermee?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:20 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ik vind dat ook te ver gaan hoor, hoewel ik niks met Jomanda heb. Toevallig was gisteren bij Netwerk nog een reportage over Millecam en Jomanda. En ook daarna was ik nog steeds van mening dat Sylvia Millecam een bewuste keuze gemaakt heeft voor de alternatieve geneeswijze. Of het een verstandige keuze is kan je over twijfelen(ik denk van niet), maar haar keuze heb je maar te respecteren.

Precies

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:21 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik krijg trouwens bij het kijken van de film al helemaal niet het gevoel dat deze mensen racistische bedoelingen zouden hebben. Ik vind dat mensen gauw al iets racistisch vinden, dat vind ik dan al gauw omgekeerd racistisch, bang zijn dat iemand je racistisch vind of zo BIJVOORBEELD, en dan andere volkeren 'voortrekken'.
Ik zou nog steeds graag willen weten welke uitlatingen dan racistisch zijn. Het is inderdaad misschien wat radicaal om te zeggen dat de Joden dankbaar moeten zijn, maar stel je nou voor dat dat waar is en meneer Rulof alleen maar goede bedoelingen heeft hiermee?

In mijn post een stukje naar boven staan wat denkbeelden van Rulof die je toch wel enigszins als racistisch danwel dicriminerend naar bepaalde groepen op kunt vatten. Ik vind ze in ieder geval verwerpelijk, ook naar homoseksuelen toe.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 14:45 schreef Freethinker het volgende:

[..]

In mijn post een stukje naar boven staan wat denkbeelden van Rulof die je toch wel enigszins als racistisch danwel dicriminerend naar bepaalde groepen op kunt vatten. Ik vind ze in ieder geval verwerpelijk, ook naar homoseksuelen toe.

Het klinkt gek hè, maar toch denk ik niet dat deze meneer een hekel heeft aan andere volkeren of homoseksuelen....iemand die racistisch is heeft dat wel Misschien is het een bepaalde wijsheid die deze man bezit. Geen idee

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Het klinkt gek hè, maar toch denk ik niet dat deze meneer een hekel heeft aan andere volkeren of homoseksuelen....iemand die racistisch is heeft dat wel Misschien is het een bepaalde wijsheid die deze man bezit. Geen idee

Een hekel misschien niet, maar van erg veel liefde getuigt het ook niet. En wijsheid is een ruim begrip vind ik. In zijn opvattingen zal hij wel wijsheid bezitten maar ik vind het eerder domheid. Of vind jij homoseksualiteit ook tegen de natuurwetten in druisen?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 15:52 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Een hekel misschien niet, maar van erg veel liefde getuigt het ook niet. En wijsheid is een ruim begrip vind ik. In zijn opvattingen zal hij wel wijsheid bezitten maar ik vind het eerder domheid. Of vind jij homoseksualiteit ook tegen de natuurwetten in druisen?

Daar ben ik eerlijk gezegd nog niet over uit. Maar dat het ook onder dieren voorkomt, staat vast. Ik vind het een beetje dubbel

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 19:03 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Jozef Rulof? Is dat niet dat nare mannetje die nogal racistische uitlatingen doet in dat boek? Zo ja, dan kan hij voor mij meteen naar de maan. Ik ken de passages, schandalig gewoon. Dat noemt zich een spiritueel mens??

Geef je dit oordeel omdat je de meeste boeken van hem hebt gelezen?

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 11:47 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Nou inderdaad zeg, wat een bekrompen en vooral erg domme denkbeelden van die man zeg. Zieke geest


[..]


Zie voor het hele artikel:
http://www.skepsis.nl/rulof.html

Ja super bekent dit!
Vraag me af he.. of een van deze mensen uberhaupt een boek hebben gelezen. Want als een trouwe lezen van Jozef Rulof weet dat deze boeken grote wijsheid hebben.. MAAR je moet het kunnen zien en begrijpen! Dat is moeilijk en vind het zelf ook soms moeilijk.. maar racistisch.. ? Nee hoor je kunt niet zomaar een stuk uit een boek gaan lezen en oordelen niet voordat je woord voor eerst tot het laatste woord hebt gelezen!

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 22:22 schreef Cygnus het volgende:

[..]

Ja super bekent dit!
Vraag me af he.. of een van deze mensen uberhaupt een boek hebben gelezen. Want als een trouwe lezen van Jozef Rulof weet dat deze boeken grote wijsheid hebben.. MAAR je moet het kunnen zien en begrijpen! Dat is moeilijk en vind het zelf ook soms moeilijk.. maar racistisch.. ? Nee hoor je kunt niet zomaar een stuk uit een boek gaan lezen en oordelen niet voordat je woord voor eerst tot het laatste woord hebt gelezen!

Precies, en dat vind ik met paranormale boeken en zelfs met Robbert van den Broeke bijvoorbeeld ook. Sceptici zoeken veelal alleen maar naar 'bewijs' en om hun 'gelijk' aan te tonen (Skepsis...) maar de andere kant van het verhaal zie je niet!
Robbert van den Broeke mag misschien voor een deel de boel oplichten, ik sluit niet uit dat hij wel degelijk paranormale gaven bezit.
En zo ook de film Staya Erusa, oordeel pas wanneer je hem hebt gezien (een paar keer nog beter)

Ik ga de film vanavond bekijken, heb hem zojuist gekocht. Ik denk echter - en dat is niet om hoogdravend te doen - dat het voor mij ouwe koek is. En voor ieder ander die zich al langere tijd op het spirituele vlak begeeft.

quote:

Op zaterdag 28 januari 2006 22:19 schreef Cygnus het volgende:

[..]

Geef je dit oordeel omdat je de meeste boeken van hem hebt gelezen?

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik geen van zijn boeken heb gelezen. Maar ik werd op betreffende passages gewezen door iemand die het boek wel had gelezen. En andere kant van het verhaal? Mmh, de passages waar we het over hebben laten toch erg weinig interpretatie over voor iets anders.

Even een andere vraag. Ik heb zelf nog nooit een paranormaal boek gelezen maar waarom vindt men de boeken van Seth spreekt het moeilijkst??

quote:

Op zondag 29 januari 2006 14:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik ga de film vanavond bekijken, heb hem zojuist gekocht. Ik denk echter - en dat is niet om hoogdravend te doen - dat het voor mij ouwe koek is. En voor ieder ander die zich al langere tijd op het spirituele vlak begeeft.

Jawel, maar het is in een 'wetenschappelijk' jasje gestoken Veel plezier Stoppel

Wetenschappelijk jasje? Oeh, laat onze Genverbrander dat maar niet horen.

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:19 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wetenschappelijk jasje? Oeh, laat onze Genverbrander dat maar niet horen.

Het staat toch tussen aanhalingstekens? Het zit tenminste wel logisch in elkaar

quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:23 schreef Hallulama het volgende:
Niets wetenschappelijks aan die film.

Nogmaals, het is slechts een alternatieve kijk op zaken welke je ter kennisneming wordt aangeboden, er wordt verder nies uitgelegd, en dat vind ik een beetje jammer.

Er wordt ook gezegd dat er allerlei vragen opkomen bij mensen die deze film bekijken, er komen dan ook meer delen met gedetailleerdere info schijnt het....

Hebben jullie in deze film ook de stelling "het bewustzijn creeert het heelal" opgenomen. Niet dat ik dit topic mijn theorie wil verkondigen, maar zijn er fokkers die zich hier in kunnen vinden?

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 16:51 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie in deze film ook de stelling \"het bewustzijn creeert het heelal\" opgenomen. Niet dat ik dit topic mijn theorie wil verkondigen, maar zijn er fokkers die zich hier in kunnen vinden?

Ik kan me er wel in vinden, maar vindt het tegelijkertijd moeilijk te begrijpen en ergens een beetje 'teleurstellend', haast. Het lijkt net alsof alles onwerkelijk is.....

quote:

Op zaterdag 4 februari 2006 17:04 schreef Hallulama het volgende:
Nee, dat is volgens mij niet aan bod geweest.

Jawel hoor Je bewustzijn en gedachtengang creëert het heelal/de wereld, volgens de filmdocu.....