WASHINTON - De Verenigde Staten hebben de mogelijkheden voor het gebruik van hun basis Guantánamo Bay op Cuba verruimd. Vanaf nu zijn er ook executies mogelijk.
Dit heeft een Amerikaanse militaire woordvoerder dinsdag laten weten. Op Guantánamo Bay worden honderden terreurverdachten vastgehouden, bijna allemaal zonder aanklacht of vorm van proces. Slechts tien van hen zijn tot nu toe in staat van beschuldiging gesteld door speciale militaire tribunalen.
Tot nu toe was Fort Leavenworth in de staat Kansas de enige plaats waar de Amerikaanse strijdkrachten executies konden uitvoeren. Volgens waarnemers willen de VS met de nieuwe maatregel voorkomen dat terreurverdachten voor hun executie speciaal naar het Amerikaanse vasteland moeten worden gebracht. (Bron: nu.nl)
En de wereld staat erbij en kijkt ernaar
Omdat het geen soldaten zijn vallen ze niet onder het oorlogsrecht, maar worden wel volgens dat recht veroordeeld?
quote:En dat is het grote probleem dus..Op woensdag 25 januari 2006 14:35 schreef Strolie75 het volgende:
Als ze een eerlijk proces hebben gekregen en veroordeeld zijn heb ik er geen moeite mee.
quote:We kunnen ze natuurlijk ook allemaal hier laten berechten. Dan weet je zeker dat ze meteen worden vrijgelaten of er vanaf komen met een paar uurtjes schoffelen.Op woensdag 25 januari 2006 14:42 schreef Libris het volgende:
En dat is het grote probleem dus..
Ah, gevonden. http://www.nu.nl/news/662(...)uant%E1namo_Bay.html
quote:Dus jij vindt het niet erg als staten mensen beginnen te executeren?Op woensdag 25 januari 2006 14:35 schreef Strolie75 het volgende:
Als ze een eerlijk proces hebben gekregen en veroordeeld zijn heb ik er geen moeite mee.
quote:Als ze het echt verdienen, zoals bij terroristen? Nee.Op woensdag 25 januari 2006 14:59 schreef Iblardi het volgende:
Dus jij vindt het niet erg als staten mensen beginnen te executeren?
quote:"Terrorist" is een subjectieve term.Op woensdag 25 januari 2006 15:01 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Als ze het echt verdienen, zoals bij terroristen? Nee.
In Latijns Amerika stonden de kranten bol van de geexecuteerde "terroristen", maar dat waren eigenlijk gewoon tegenstanders van een moorddadig regiem.
quote:Als je een vliegtuig in een flatgebouw boort of onschuldige vrouwen en kinderen opblaast dan ben je een terrorist. Klaar.Op woensdag 25 januari 2006 15:04 schreef Iblardi het volgende:
"Terrorist" is een subjectieve term.
quote:En wie bepaalt dat ze het verdienen?Op woensdag 25 januari 2006 15:01 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Als ze het echt verdienen, zoals bij terroristen? Nee.
Ik heb toch liever dat dat soort beslissingen bij een onafhankelijke rechterlijke macht liggen.
quote:´Eerlijke processen´ zoals bedoeld in het internationaal verdrag ter bescherming van burgerrechten en politiek rechten zijn naar het aanziet niet bepaald aan de orde in Guantanamo Bay. Habeas Corpus en allerlei andere rechten zijn allang geschonden door de Verenigde Staten; als ze nu nog met werkelijk eerlijke processen zouden beginnen, zouden de verdachten simpelweg worden vrijgesproken vanwege in gebreke blijven van de aanklager. Ik zou dus niet snel op eerlijke processen rekenenOp woensdag 25 januari 2006 14:35 schreef Strolie75 het volgende:
Als ze een eerlijk proces hebben gekregen en veroordeeld zijn heb ik er geen moeite mee.
quote:'Een ieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige arrestatie of gevangenhouding. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve op wettige gronden en op wettige wijze.'Op woensdag 25 januari 2006 15:20 schreef bigeasy het volgende:
Wat is Habeas Corpus precies?
[ Bericht 2% gewijzigd door Reya op 25-01-2006 15:25:41 (Paar woordjes in eerste instantie vergeten) ]
quote:Dat zijn meestal zelfmoordterroristen.Op woensdag 25 januari 2006 15:09 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Als je een vliegtuig in een flatgebouw boort of onschuldige vrouwen en kinderen opblaast dan ben je een terrorist. Klaar.
Volgens jouw definitiezit dan het Amerikaanse leger ook vol met terroristen. Ook maar executeren, dan?
quote:Ben je ten allen tijde tegen de doodstraf, of maak je een uitzondering voor Saddam Hoessein als die schuldig bevonden wordt?Op woensdag 25 januari 2006 15:21 schreef Reya het volgende:
Overigens ben ik persoonlijk sowieso tegen de doodstraf. Ik vind de doodstraf simpelweg inhumaan en totaal ongepast in een moderne rechtsstaat
quote:Daar zou je dan consequent in moeten zijn.Op woensdag 25 januari 2006 15:26 schreef bigeasy het volgende:
[..]
Ben je ten allen tijde tegen de doodstraf, of maak je een uitzondering voor Saddam Hoessein als die schuldig bevonden wordt?
Oók met iemand als Eichmann.
quote:Ik maak daar geen uitzondering voor. Ik zie niet in waarom iemand ooit tot de doodstraf zou moeten worden veroordeeldOp woensdag 25 januari 2006 15:26 schreef bigeasy het volgende:
[..]
Ben je ten allen tijde tegen de doodstraf, of maak je een uitzondering voor Saddam Hoessein als die schuldig bevonden wordt?
quote:Die mensen leven niet meer, hmmkay?Op woensdag 25 januari 2006 15:09 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Als je een vliegtuig in een flatgebouw boort of onschuldige vrouwen en kinderen opblaast dan ben je een terrorist. Klaar.
quote:Er is natuurlijk wel een verschil tussen strafrecht en oorlogsrecht. In Nederland hebben we ook een aantal oorlogsmisdadigers geexecuteerd.Op woensdag 25 januari 2006 15:28 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Daar zou je dan consequent in moeten zijn.
Oók met iemand als Eichmann.
quote:Dat weet ik, en daar zou ik toch ook geen voorstander van zijn.Op woensdag 25 januari 2006 15:31 schreef bigeasy het volgende:
[..]
Er is natuurlijk wel een verschil tussen strafrecht en oorlogsrecht. In Nederland hebben we ook een aantal oorlogsmisdadigers geexecuteerd.
quote:Ik ben het met je eens hoor. Ik heb zelf (10 jaar terug) militaire dienst geweigerd op grond van gewetensbezwaren. Ik weigerde simpelweg te leren hoe je een ander mens moet doodmaken. Alleen komen voorstanders altijd aan met het genoegdoening argument. En ja, hoe leg je het de mensen uit dat je Adolf Hitler of Mao niet zou veroordelen tot de doodstraf.Op woensdag 25 januari 2006 15:33 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat weet ik, en daar zou ik toch ook geen voorstander van zijn.
quote:Dit zou overigens nu ook niet meer kunnen. In 2002 is de uiteindelijke stap gezet om de doodstraf binnen het Europees recht onvoorwaardelijk af te schaffenOp woensdag 25 januari 2006 15:31 schreef bigeasy het volgende:
[..]
Er is natuurlijk wel een verschil tussen strafrecht en oorlogsrecht. In Nederland hebben we ook een aantal oorlogsmisdadigers geexecuteerd.
quote:Zeg! Zit jij op rechten ofzo?!Op woensdag 25 januari 2006 15:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Dit zou overigens nu ook niet meer kunnen. In 2002 is de uiteindelijke stap gezet om de doodstraf binnen het Europees recht onvoorwaardelijk af te schaffen
quote:Nee, Europese bestuurskunde
quote:waarom doodstraf? Als je ze echt wil laten lijden, sluit ze dan levenslang op. Ik ben ook tegen de doodstraf, ook bij types als Hitler of Stalin.Op woensdag 25 januari 2006 15:39 schreef bigeasy het volgende:
[..]
hoe leg je het de mensen uit dat je Adolf Hitler of Mao niet zou veroordelen tot de doodstraf.
quote:Inclusief de gehele EU en de NAVO.Op woensdag 25 januari 2006 14:33 schreef bigeasy het volgende:
En de wereld staat erbij en kijkt ernaar
(Met andere woorden, op het hoogste niveau zijn ze het er in Europa gewoon mee eens.)
quote:De doodstraf is voor de daders helemaal geen erge straf. Het geeft alleen voldoening bij de slachtoffers. Als het je bedoeling is iemand echt te laten lijden, dan is eenzame opsluiting zonder enig contact met mensen (behalve door een speakertje) de meest erge opsluiting die je iemand kunt geven. Zelfs je eten wordt door een luikje geschoven, en jouw kant van het luikje gaat pas open als de andere kant weer dicht is.....Op woensdag 25 januari 2006 18:10 schreef DionysuZ het volgende:
waarom doodstraf? Als je ze echt wil laten lijden, sluit ze dan levenslang op. Ik ben ook tegen de doodstraf, ook bij types als Hitler of Stalin.
De doodstraf is ook helemaal niet bedoeld als een straf. Het is bedoeld om de nabestaanden voldoening te geven dat de dader nooit meer iets kwaads kan doen. Zelfs bij levenslang kan het zo zijn dat bij het uitbreken van een grote wereldoorlog die bewuste gevangenis veroverd wordt en de gevangenen worden vrijgelaten of iets in die trand.... je weet namelijk nooit wat de toekomst brengt. Wat betrefd echt straffen echter..... is EENZAME levenslange opsluiting zonder contact met mensen een van de ergste straffen die je een persoon kunt geven.
quote:Volgens het humanitair oorlogsrecht (conventies van Geneve) zijn er twee mogelijkheden:Op woensdag 25 januari 2006 14:37 schreef gebruikersnaam het volgende:
1 ding snap ik niet.
Omdat het geen soldaten zijn vallen ze niet onder het oorlogsrecht, maar worden wel volgens dat recht veroordeeld?
Of iemand is combattant. Als deze gevangen wordt genomen is hij krijgsgevangene en heeft allerlei rechten en plichten. Het is in ieder geval niet toegestaan om krijgsgevangenen te executeren.
Of iemand is burger. Deze behoren met rust gelaten te worden.
Wanneer je sec gaat kijken naar bijv. de oorlog in Afghanistan, dan zijn de daar gevangen genomen Taliban gewoon krijgsgevangenen. Het was een min of meer regulier leger dat openlijk vocht tegen de Amerikanen. Na de oorlog zouden deze weer in vrijheid gesteld moeten worden.
De amerikanen hebben echter, buiten het internationale oorlogsrecht om, een derde categorie bedacht. Ze noemen deze prisoners other than war. Hier vallen alle mannen onder die in Afghanistan krijgsgevangen zijn gemaakt. Volgens het rode kruis zijn hier ook kinderen van 12 jaar oud onder.
Op de eerste plaats is deze categorie al heel omstreden omdat een land niet zomaar kan besluiten een nieuwe categorie te definieren die de klassieke rechten niet heeft.
Ten tweede omdat het arresteren erg willekeurig is gegaan. Wanneer een Afghaan van een concurrent of vijand afwilde, hoefde hij alleen de Amerikanen even "te waarschuwen". Bovendien is het erg onwaarschijnlijk dat de een of andere Afghaanse boer die door de Taliban ingelijfd was ook maar iets te maken had met Al Quaida of Bin Laden. Veel ervan zullen pas heel laat van 911 gehoord hebben.
Ten derde zijn deze verdachten niet in staat van beschuldiging gesteld, op een stuk of 3 na geloof ik, hebben ze geen recht om zelf een advocaat te kiezen en worden ze berecht door geheime militaire tribunalen. (achter gesloten deuren)
Wat we nu dus mogelijk krijgen is dat twaalf-jarigen, die van de Taliban een AK-47 in de handen gedrukt kregen om mee te vechten, opgepakt zijn door de Amerikanen. Nu al 4 jaar vastzitten zonder te weten waarvoor ze zijn aangeklaagd of wat hun perspectief is, en dadelijk wellicht geexecuteerd worden. Tja, of dit nu iets is waar Nederland medeplichting aan wil zijn?
(O nee, we hebben de garantie dat Afghanen die door de Nederlanders aan de Amerikanen uitgeleverd worden een speciale behandeling krijgen.
)Wat er nog aan het bericht ontbreekt is hoe deze gevangenen geexecuteerd gaan worden. Ik hoop dat de Amerikanen (voor de zoveelste keer) een enorm gebrek aan historisch en cultureel besef tonen, en dat ze voor de gaskamer/crematorium variant gaan kiezen. Dat moet in ieder geval toch een paar ogen in Europa openen.
quote:
Goed stuk, Alex!(Die uitsmijter:
)Die worden naar oorlogsgebieden gestuurd, en horen erop te kunnen rekenen volgens beschaafde normen behandeld te worden als de oorlog wat tegenzit. Kortom, als ze zelf krijgsgevangen worden gemaakt.
Als je regering krijgsgevangenen behandelt zoals de VS krijgsgevangenen behandelt, kunnen militairen die door de Amerikaanse regering erop uitgezonden worden rekenen op een vergelijkbare behandeling.. Lekkere regering heb je dan achter je staan, als uitgezonden militair.
quote:Hier heb je een punt.Op woensdag 25 januari 2006 15:16 schreef bigeasy het volgende:
Als je met een vliegtuig in een flatgebouw vliegt, dan ben je wel een terrorist, maar dan zit je niet in Guantanamo Bay.
De grootste terroristen, waarvan ze bijna zeker weten dat het terroristen zijn, zitten niet in Guantanamo Bay.
Vindt het goed van de VS dat ze streng optreden tegen terroristen, maar ze schieten een beetje door. Guantanamo Bay moet dicht, daar is geen element meer bij waaarmee de VS zich onderscheidt van de terroristen. Terwijl ze die juist bestrijden om de vrije wereld in stand te houden. De VS beperkt die zelf.
De EU is tegen de doodstraf, Merkel tegen Guantanamo Bay. Nederland en de EU zouden openlijk nu moeten pleiten voor een sluiting van het kamp. Wat er daar gebeurd kan je niet meer onder de vrije wereld laten vallen.
Nu ze het niet gaan doen is de conclusie dat ze het dus maar stiekum gaan doen wel heel makkelijk te leggen. Maar wie zegt dat het niet een terechte conclusie is?
quote:Iedereen die in Guantanamo Bay zit is onschuldig, want er is nooit een fair proces geweest waarin ze schuldig zijn bevonden. In Guantanamo Bay worden dus al jaren onschuldige mensen vastgehouden, veel anders valt niet te concluderenOp woensdag 25 januari 2006 19:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hier heb je een punt.
De grootste terroristen, waarvan ze bijna zeker weten dat het terroristen zijn, zitten niet in Guantanamo Bay.
quote:Heeeeeeeeel langzaam begint er beweging in te komen. Er zitten natuurlijk meer dan 100 gevangenen in GB, maar intussen zijn er over de laatste twee jaar ofzo een stuk of 15 naar de USA vervoerd voor een proces. Dat zijn dan degenen tegen wie ze voldoende bewijs hebben gevonden in Afghanistan en andere landen. De overigen blijven inderdaad zonder proces vast zitten, en die krijgen pas een proces als er voldoende bewijs is gevonden.....Op woensdag 25 januari 2006 19:40 schreef Reya het volgende:
Iedereen die in Guantanamo Bay zit is onschuldig, want er is nooit een fair proces geweest waarin ze schuldig zijn bevonden. In Guantanamo Bay worden dus al jaren onschuldige mensen vastgehouden, veel anders valt niet te concluderen
quote:Mee eens hoor.Op woensdag 25 januari 2006 19:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Iedereen die in Guantanamo Bay zit is onschuldig, want er is nooit een fair proces geweest waarin ze schuldig zijn bevonden. In Guantanamo Bay worden dus al jaren onschuldige mensen vastgehouden, veel anders valt niet te concluderen
Het is een het zoveelste bewijs dat het westen mensenrechten gebruiken als ze het argument nodig hebben voor een oorlog(irak) of iets dergelijks. Anders kijken ze wel de andere kant op. In Afrika wordt nooit of te laat ingegrepen en zegt men weer ''nooit meer'' en sorry. we worden een stel egoisten die goedbedoelde normen misbruiken voor eigen doeleinden.
Welke politicus zegt hier eens wat over? Ze weten toch zo goed wat er spreelt onder de bevolking
quote:Nog een aanvullingkje dan.Op woensdag 25 januari 2006 19:18 schreef sigme het volgende:
Een aanvulling op het stuk van LXIV, een van de meest hufterige effecten van het beleid van de VS is het totale verraad dat ze plegen aan hun eigen militairen.
Die worden naar oorlogsgebieden gestuurd, en horen erop te kunnen rekenen volgens beschaafde normen behandeld te worden als de oorlog wat tegenzit. Kortom, als ze zelf krijgsgevangen worden gemaakt.
Als je regering krijgsgevangenen behandelt zoals de VS krijgsgevangenen behandelt, kunnen militairen die door de Amerikaanse regering erop uitgezonden worden rekenen op een vergelijkbare behandeling.. Lekkere regering heb je dan achter je staan, als uitgezonden militair.
Er worden in de VS mensen op straat geworven voor de dienst. Niet mis mee opzich.
Alleen nemen ze bij het lobbyen niet zo nauw met de werkelijkheid. Zo zijn er meerdere mensen die zich hebben aangemeld, maar niet naar Irak wilden. Er zou voor worden gezorgd dat ze daar niet zouden komen. Maar je voelt hem aankomen, ze zitten er wel.
Je kan dan zeggen, ja meld je dan niet aan. Je kan erop wachten. Dat is ook wel een redelijk argument maar het feit bljft dat je op valse voorwenselen gelokt bent. Door je eigen regering...
quote:Je hebt ook nog huurlingen, die hebben nul rechten.Op woensdag 25 januari 2006 19:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Volgens het humanitair oorlogsrecht (conventies van Geneve) zijn er twee mogelijkheden:
Of iemand is combattant. Als deze gevangen wordt genomen is hij krijgsgevangene en heeft allerlei rechten en plichten. Het is in ieder geval niet toegestaan om krijgsgevangenen te executeren.
Of iemand is burger. Deze behoren met rust gelaten te worden.
quote:Punt c wordt lastig, maar voor de rest zou bijvoorbeeld een Libanees die in Irak of Afghanistan vecht aan alle voorwaarden voldoen.1. A mercenary shall not have the right to be a combatant or a prisoner of war.
2. A mercenary is any person who:
(a) is specially recruited locally or abroad in order to fight in an armed conflict;
(b) does, in fact, take a direct part in the hostilities;
(c) is motivated to take part in the hostilities essentially by the desire for private gain and, in fact, is promised, by or on behalf of a Party to the conflict, material compensation substantially in excess of that promised or paid to combatants of similar ranks and functions in the armed forces of that Party;
(d) is neither a national of a Party to the conflict nor a resident of territory controlled by a Party to the conflict;
(e) is not a member of the armed forces of a Party to the conflict; and
(f) has not been sent by a State which is not a Party to the conflict on official duty as a member of its armed forces.
quote:Ja hoor.Op woensdag 25 januari 2006 18:29 schreef maartena het volgende:
[..]
De doodstraf is voor de daders helemaal geen erge straf.
Dat zullen degenen die op death row zitten het vast met je eens zijn.
quote:Alleen punt A en B gelden voor de Taliban. Maar die gelden voor ook voor iedere andere combatant.Op woensdag 25 januari 2006 21:17 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Je hebt ook nog huurlingen, die hebben nul rechten.
[..]
Punt c wordt lastig, maar voor de rest zou bijvoorbeeld een Libanees die in Irak of Afghanistan vecht aan alle voorwaarden voldoen.
Ik kan overigens nergens in het humanitair oorlogsrecht vinden dat huurlingen niet onder de conventies van geneve zouden vallen. De enigen die dit wel doen zijn spionnen.
Overigens, het leger dat wel echt met huurlingen werkt zijn de Amerikanen in Irak. Een heel erg groot deel van de beveiligingstaken wordt uitgevoerd door subsidairies van bedrijven als Halliburton etc. Deze krijgen 5 keer meer betaald als de reguliere G.I. en maken geen deel uit van het Amerikaanse leger.
Ook guerillastrijders hebben overigens, wanneer zij hun wapens openlijk dragen, herkenbaar zijn als strijders (door een uniform, hoeft niet groen te zijn), en optreden in een organisatie, recht om als combattant erkend te worden!
Dit geld uiteraard niet voor terroristen die zich als burgers verkleden en stiekem bomaanslagen plegen. Dat zijn inderdaad alleen maar terroristen en die hebben dus niet de status van combattant.
quote:Waar heb je dat stuk vandaan: Ik kan het in ieder geval niet terugvinden in de Geneefse conventieOp woensdag 25 januari 2006 21:17 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Je hebt ook nog huurlingen, die hebben nul rechten.
[..]
Punt c wordt lastig, maar voor de rest zou bijvoorbeeld een Libanees die in Irak of Afghanistan vecht aan alle voorwaarden voldoen.
quote:http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebART/470-750057?OpenDocumentOp woensdag 25 januari 2006 21:54 schreef Reya het volgende:
[..]
Waar heb je dat stuk vandaan: Ik kan het in ieder geval niet terugvinden in de Geneefse conventie
Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), 8 June 1977.
quote:Punt D, E en F tellen denk ik wel. Een Libanees staatsburger die in Afghanistan voor Al-Qaida of de Taliban vecht is geen Afghaan (D), lid van het Afghaanse leger (E) of door Libanon gestuurd (F)..Alleen punt A en B gelden voor de Taliban. Maar die gelden voor ook voor iedere andere combatant.
Ik kan overigens nergens in het humanitair oorlogsrecht vinden dat huurlingen niet onder de conventies van geneve zouden vallen. De enigen die dit wel doen zijn spionnen.
Overigens, het leger dat wel echt met huurlingen werkt zijn de Amerikanen in Irak. Een heel erg groot deel van de beveiligingstaken wordt uitgevoerd door subsidairies van bedrijven als Halliburton etc. Deze krijgen 5 keer meer betaald als de reguliere G.I. en maken geen deel uit van het Amerikaanse leger.
Ik vermoed dat een huurling of Amerikaans militair die in handen van de opstandelingen valt niet veel verschillend behandeld zal worden. Er is trouwens zelden een Amerikaanse krijgsgevangene ooit op een manier behandeld die in de buurt van de Geneefse conventies kwam. In Noord-Koreaanse en Noord-Vietnamese kampen zijn er duizenden omgekomen zonder dat er iemand moeilijk over deed of de straat voor opging.
quote:Hmhm, lastig. Het is duidelijk dat huurlingen inderdaad niet onder de Geneefse Conventie vallen. Blijft over latere internationale verdragen waarin bepaalde rechten in het algemeen voor verdachten worden uitgezet, en waarin niet een dergelijke uitzondering wordt gemaaktOp woensdag 25 januari 2006 22:10 schreef CeeJee het volgende:
[..]
http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebART/470-750057?OpenDocument
Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), 8 June 1977.
[..]
Punt D, E en F tellen denk ik wel. Een Libanees staatsburger die in Afghanistan voor Al-Qaida of de Taliban vecht is geen Afghaan (D), lid van het Afghaanse leger (E) of door Libanon gestuurd (F)..
Ik vermoed dat een huurling of Amerikaans militair die in handen van de opstandelingen valt niet veel verschillend behandeld zal worden. Er is trouwens zelden een Amerikaanse krijgsgevangene ooit op een manier behandeld die in de buurt van de Geneefse conventies kwam. In Noord-Koreaanse en Noord-Vietnamese kampen zijn er duizenden omgekomen zonder dat er iemand moeilijk over deed of de straat voor opging.
Dat de Amerikaanse militairen ook niet conform de Geneefse conventies behandeld worden is wel ten dele waar. Tenminste niet in de conflicten na WO II. Dit geeft echter geen recht om dit wederzijds dan ook maar te doen. De Amerikaanse militairen die door het reguliere Irakese leger tijdens de invasie gevangen zijn genomen werden overigens wel normaal behandeld.
Het punt is juist dat wanneer je een oorlog vanwege
Irak binnenvallen omdat er in de Irakese gevangenissen gemarteld wordt, en vervolgens Abu Graib is een contradictie.
quote:Sommigen denken daar anders over.Op woensdag 25 januari 2006 23:21 schreef LXIV het volgende:
Bovendien kunnen de Taliban met geen mogelijkheid onder de definitie van huurlingen geschaard worden. Dat doen de Amerikanen overigens ook niet, want anders zouden zij zich belachelijk maken.
Dat de Amerikaanse militairen ook niet conform de Geneefse conventies behandeld worden is wel ten dele waar. Tenminste niet in de conflicten na WO II. Dit geeft echter geen recht om dit wederzijds dan ook maar te doen.
De Amerikaanse militairen die door het reguliere Irakese leger tijdens de invasie gevangen zijn genomen werden overigens wel normaal behandeld.
quote:The American POW Plaintiffs fell into Iraqi hands on varying dates during the conflict but beginning as early as January 17, 1991. All such Plaintiffs were brutally tortured by officials of the Republic of Iraq during their captivity. Treatment while in the hands of Iraqi intelligence personnel was barbarous. As will subsequently be specified in this Complaint, the torture varied for each of the POW Plaintiffs, but the overall torture of American POWs by officials of the Republic of Iraq included severe beatings with pistols and rifles, weighted rubber hoses, truncheons, blackjacks, fists, belts, metal pipes, batons, and sticks, including an axe handle. It further included mock executions; threatened castration; threatened amputation of fingers and other dismemberment; threatened death; threats to send their body parts to their families in the United States; systematic starvation; systematic exposure to freezing cold; deprivation of medical care; purposeful aggravation of existing injuries; electrical shock with a device wrapped around a POW’s head; injection of a mind altering substance; kicking, including with steel-toed boots; cupped hand blows to the ears; beating with a mallet on the knees; handcuffs and restraints so tight as to cut off circulation, damage nerves, and cause the hands to swell and turn purple; use of cattle prods and stun guns; being knocked unconscious, sometimes repeatedly; blows to the legs and neck with a heavy pendulum-like object; whipping with a cat-o’-nine-tails; confinement in darkness; confinement in filthy conditions exposing them to contagion and infection; burning with cigarettes and heated spoons; being led blindfolded into walls and stairwells; being urinated and spat upon; mental suffering about the agony that their families must be enduring when the POWs were not permitted by the Iraqi authorities to inform their families that they were alive; living in constant fear of death and torture, a climate intended to create humiliation and degradation; and other atrocities causing great suffering and serious injury in clear violation of the internationally accepted obligations of the Government of Iraq.
quote:Voor Abu Graib zitten nu een aantal van de daders in de gevangenis. Misschien niet zoveel en zo lang als zou moeten maar er wordt in ieder geval wat tegen gedaan. Irak en Guantanamo Bay hebben ook niet zoveel met elkaar te maken. Als Irak nooit was binnengevallen was er GB nog steeds en zouden we nu ook deze discussie hebben.Het punt is juist dat wanneer je een oorlog vanwegemassavernietigingswapenshumanitaire gronden begint, het natuurlijk wel enorm hypocriet is om jezelf niet aan deze regels te houden.
Irak binnenvallen omdat er in de Irakese gevangenissen gemarteld wordt, en vervolgens Abu Graib is een contradictie.
quote:Hoe wordt eigenlijk vastgesteld wie een huurling is en wie niet? Ik neem aan dat dat niet op hun uniform staat of dat de legerleiding loonstroken laat rondslingeren. Als je een Franse soldaat aan Iraakse zijde gevangen neemt lijkt me dat ook nog wel een inkoppertje, maar toch blijft de vraag hoe je het bewijst dat iemand een huurling is.Op woensdag 25 januari 2006 22:27 schreef Reya het volgende:
[..]
Hmhm, lastig. Het is duidelijk dat huurlingen inderdaad niet onder de Geneefse Conventie vallen. Blijft over latere internationale verdragen waarin bepaalde rechten in het algemeen voor verdachten worden uitgezet, en waarin niet een dergelijke uitzondering wordt gemaakt
quote:Bron: http://www.amnesty.nl/in_actie_actie/10256De 15-jarige Canadees Omar Khadr werd op 27 juli 2002 in Afghanistan tijdens gevechten gevangengenomen door de Verenigde Staten.
Tijdens zijn gevangenneming werd hij drie keer beschoten door Amerikaanse soldaten. Hierdoor is hij aan één oog bijna blind. Het Amerikaanse leger zegt dat Omar een Amerikaanse soldaat in de strijd heeft gedood.
Meteen nadat Omar Khadr was gevangengenomen werd hij verhoord, ook al was hij ernstig gewond. Omar heeft verteld dat hij werd gemarteld. Ook nadat hij was overgeplaatst naar het detentiecentrum op de Amerikaanse marinebasis Guantánamo Bay, zou hij zijn gemarteld.
De Amerikaanse regering beweert dat Omar Khadr een ‘Al-Qaidastrijder’ is en noemt hem een ‘vijandige strijder’. Toch is er geen aanklacht tegen hem ingediend en heeft hij nog geen eerlijk proces gehad.
quote:Misschien als ze niet aan de POW voorwaarden voldoen?Op donderdag 26 januari 2006 15:06 schreef bigeasy het volgende:
[..]
Hoe wordt eigenlijk vastgesteld wie een huurling is en wie niet? Ik neem aan dat dat niet op hun uniform staat of dat de legerleiding loonstroken laat rondslingeren. Als je een Franse soldaat aan Iraakse zijde gevangen neemt lijkt me dat ook nog wel een inkoppertje, maar toch blijft de vraag hoe je het bewijst dat iemand een huurling is.
quote:Hij was 12 toen ze hem oppakten..... Maar aan de andere kant kunnen die kinderen dan al helemaal gehersenspoeld zijn... En loslaten is dan ook geen goed idee.Op maandag 10 juli 2006 22:24 schreef Genverbrander het volgende:
Nieuw: de VS houden nu ook 15-jarige jongetjes vast op Guantanamo.
[..]
Bron: http://www.amnesty.nl/in_actie_actie/10256
quote:"Tijdens zijn gevangenneming werd hij drie keer beschoten door Amerikaanse soldaten. Hierdoor is hij aan één oog bijna blind. Het Amerikaanse leger zegt dat Omar een Amerikaanse soldaat in de strijd heeft gedood.Op maandag 10 juli 2006 22:24 schreef Genverbrander het volgende:
Nieuw: de VS houden nu ook 15-jarige jongetjes vast op Guantanamo.
[..]
Bron: http://www.amnesty.nl/in_actie_actie/10256
Meteen nadat Omar Khadr was gevangengenomen werd hij verhoord, ook al was hij ernstig gewond. Omar heeft verteld dat hij werd gemarteld. Ook nadat hij was overgeplaatst naar het detentiecentrum op de Amerikaanse marinebasis Guantánamo Bay, zou hij zijn gemarteld.
De Amerikaanse regering beweert dat Omar Khadr een ‘Al-Qaidastrijder’ is en noemt hem een ‘vijandige strijder’. Toch is er geen aanklacht tegen hem ingediend en heeft hij nog geen eerlijk proces gehad".
wat een rare gang van zaken of interpretatie? die woorden lijken me toch een aardig aanklacht.
ik had begrepen dat de taliban vooral uit één grote inteeltfamilie kwam die afganen onder de duim hielen en genoten van de papaveroogst, toen heroïne nog populair was.
quote:Ja, heb eens zo'n commentator op de Nederlandse tv (aan het einde van een actualiteitenprogramma, weet niet meer welk) horen schande spreken over de taliban en de opiumoogst. Terwijl de waarheid natuurlijk heel anders ligt: de taliban waren de eersten die de opiumkweek hebben kunnen terugdringen. Sinds de amerikaanse inval heeft de oogst nieuwe recordhoogten bereikt.Op maandag 17 juli 2006 02:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik had begrepen dat de taliban vooral uit één grote inteeltfamilie kwam die afganen onder de duim hielen en genoten van de papaveroogst, toen heroïne nog populair was.
niks 'geen' vrijmetselaar of illuminati, maar gewoon keihard knallen
