[centraal] Wie heeft er ervaringen met deze camera?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 16:22 schreef dop het volgende:

[..]

duhhh er bestaan ook programma's waar mee je donkere foto's lichter kan maken
beetje kort door de bocht vind je ook niet

Maar wanneer je te donkere foto's lichter wilt maken moet je al beginnen om in RAW te fotograferen,deze laten zich beter corrigeren

@Peulvrucht:

Je moet niet alleen afgaan op ervaringen. Ervaringen zijn leuk als extra referentie, maar altijd subjectief. Reviews ook eigenlijk wel

Het beste wat je kunt doen is zoveel mogelijk reviews boven water toveren. Bijvoorbeeld deze twee:
http://www.dpreview.com/r(...)panasonic_dmcfz7.asp
http://www.dpreview.com/r(...)panasonic_dmcfz4.asp

Vergelijk de specs en lees de reviews. Kijk naar gebruikerservaringen (waarbij je niet moet vergeten dat de FZ7 een stuk nieuwer is dan de FZ4 en dus een stuk minder gebruikerservaringen zal hebben dan de FZ4) maar laat die niet heel zwaar meewegen in je uiteindelijke keuze.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:57 schreef PdeHoog het volgende:
@Peulvrucht:

Je moet niet alleen afgaan op ervaringen. Ervaringen zijn leuk als extra referentie, maar altijd subjectief. Reviews ook eigenlijk wel

Het beste wat je kunt doen is zoveel mogelijk reviews boven water toveren. Bijvoorbeeld deze twee:
http://www.dpreview.com/r(...)panasonic_dmcfz7.asp
http://www.dpreview.com/r(...)panasonic_dmcfz4.asp

Vergelijk de specs en lees de reviews. Kijk naar gebruikerservaringen (waarbij je niet moet vergeten dat de FZ7 een stuk nieuwer is dan de FZ4 en dus een stuk minder gebruikerservaringen zal hebben dan de FZ4) maar laat die niet heel zwaar meewegen in je uiteindelijke keuze.

Op zaterdag 15 april 2006 13:32 schreef Peulvrucht het volgende:
je hebt gelijk P, je hebt gelijk

Mijn man en ik zijn al een hele poos op zoek naar een nieuwe digitale camera.
Na een hoop zoek-, lees- en vergelijkwerk uit de overweldigende hoeveelheid verschillende camera's hebben we uiteindelijk de keuze weten te beperken tussen deze twee camera's:

De Canon Powershot S2 IS (adviesprijs ¤ 499,=)


En de Fujifilm Finepix S9500 (adviesprijs ¤ 599,= (het randje van ons budget))


Wij zijn al weken aan het twijfelen tussen deze twee, maar komen er niet uit.
Moeten we gaan voor de iets goedkopere Canon of voor de meer opties op de Fuji?

Uiteraard willen we mooie scherpe foto's maken, maar wat ons ook veel bezig houd is foto's maken van onze aquariumvissen. Dit is al een uitdaging op zich (aquarium fotografie), maar het gaat ons vooral om de scherpte van de foto's. Een goede macro-functie is dus onmisbaar.
Helaas kunnen we niet naar de winkel gaan en vragen of we ze beiden even mee naar huis mogen nemen om te proberen. Dat zou wel wat zijn, hahaha.

Heeft er iemand van jullie ervaring met één van deze twee camera's? Of kan er iemand ons overtuigen van de voor- en/of nadelen? Is er überhaupt veel verschil?
We horen het heel graag, misschien dat het onze keuze dan wat makkelijker maakt...

Groetjes, Gea.

ik heb geen ervaring met 1 van beide camera's maar zodra mensen zeggen dat een bepaalde camera al tegen het randje van hun budget zit dan wordt het al lastig. Je hebt namelijk ook nog een geheugenkaartje nodig, statiefje (voor aquarium fotografie), flitsertje (voor andere dingen dan aquarium), tasje, voorzetlensjes, extra accu... Dus reken maar op nog een 200-300 euro op zn minst wat er nog bij komt.

Ennuh lekker subjectief ik ben canon fan dus lekker canon met IS en USM prachtig...

Fuji heeft meer pixels (ruim 2 keer zoveel), maar de Canon heeft stabelizer. En dat is weer erg handig als je een megazoomcamera hebt. Je kan toch wel een andere macro foto makenals je bij de fotoboer bent. Een macro van een 10 eurocent kan ook hoor. Maar waarom een megazoom als je voornamelijk macro's wilt maken?

Persoonlijk hang ik ook meer naar de Canon. Juist vanwege de stabilsator en ook omdat we dan wat meer geld overhouden voor de accessoires. Maar mijn man denkt dat de Fuji beter is (ik vraag me af waarom, alleen omdat ie meer megapixel heeft en veel duurder is? ) en dus probeer ik hem over te halen naar de Canon kant.
En die zoomfunctie vinden we niet het belangrijkste, maar we maken natuurlijk ook niet alléén maar aqua-foto's.

Alleen dat verhaal over die macro voor 10 cent snap ik niet helemaal wat bedoel je daar precies mee Robertje?

Gr. Gea

quote:

Op woensdag 19 april 2006 12:53 schreef G-string het volgende:
Persoonlijk hang ik ook meer naar de Canon. Juist vanwege de stabilsator en ook omdat we dan wat meer geld overhouden voor de accessoires. [...]
En die zoomfunctie vinden we niet het belangrijkste, maar we maken natuurlijk ook niet alléén maar aqua-foto's.
Alleen dat verhaal over die macro voor 10 cent snap ik niet helemaal wat bedoel je daar precies mee Robertje?
Gr. Gea

Macro kan óók met een camera die geen 10 zoom heeft. Zoom is niet hetzelfde als macro.
Bij macro gaat het er om dat je met de camera heel dicht bij je onderwerp komt (centimeters) en dat de camera op die afstand nog scherp kan stellen.
De zoom heeft er niets mee te maken.
Voorbeeld: Op mijn 12x zoom camera kan ik, helemaal uitgezoomd, op ongeveer 5 cm afstand scherpstellen. Zoom ik helemaal in, dan moet ik een meter naar achteren om scherp te stellen.
Als ik dus zoom moet de camera moet naar achter.

Je geeft aan dat de Fuji tegen de rand van je budget zit.
Heb je er aan gedacht dat je voor een extra accu, of voor oplaadbare penlites+lader, plus een tasje, plus een grotere geheugenkaart ongeveer 100 euro kwijt bent?
Staar je niet blind op de prijs van die camera, want dit ga je er echt bij aanschaffen.

Wat betreft Fuji en Canon: Meer megapixels betekent ook meer ruis, en grotere foto's zodat je geheugenkaart sneller vol zit. Megapixels zeggen niet zo veel.
Verder kun je 10x zoom uit de hand vrijwel niet stilhouden. Dit is dus zonder statief een vrij nutteloze zoomstand ... tenzij de camera een beeldstabilisator heeft.
Oftewel: Stoer dat die Fuji 10x zoom heeft, maar je hebt er niet zo veel aan.

Wat macro voor de vissen betreft ben je waarschijnlijk even goed af met een camera met minder zoom, en dan met een externe flitser - dat geeft nl geen reflecties in de ruit van je aquarium.

Probeer het eens met een 3x zoom camera van vrienden, kennissen of collega's voordat je er een aanschaft.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 12:53 schreef G-string het volgende:
Persoonlijk hang ik ook meer naar de Canon. Juist vanwege de stabilsator en ook omdat we dan wat meer geld overhouden voor de accessoires. Maar mijn man denkt dat de Fuji beter is (ik vraag me af waarom, alleen omdat ie meer megapixel heeft en veel duurder is? ) en dus probeer ik hem over te halen naar de Canon kant.
En die zoomfunctie vinden we niet het belangrijkste, maar we maken natuurlijk ook niet alléén maar aqua-foto's.

Alleen dat verhaal over die macro voor 10 cent snap ik niet helemaal wat bedoel je daar precies mee Robertje?

Gr. Gea

Omdat je graag macro's maakt van je vissen maar dat niet bij de fotoboer kan. Daarom...10 cent meenemen en kijken hoe de macro er uit komt.

O ja...hij heeft niet echt een groothoek. Ik had een Fuji S7000 en daar kon je mooie macro's mee maken. Gewoon proberen en kijken wat goed in de hand ligt. Met de Canon kan je niet echt je foto's vergroten. En heeft alleen jpg.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:11 schreef Robertje het volgende:
[...] Met de Canon kan je niet echt je foto's vergroten. En heeft alleen jpg.

Dat vind ik wel een heel boude uitspraak... alsof alles boven de 10x15 absoluut volledig uitgesloten is.
Dat is natuurlijk niet zo.
Ik heb zelf foto's van 2 megapixel uitvergroot tot 20x30, zonder problemen!
Dus die Fuji zal dat net zo goed doen als die Canon.

Ik proef in je post ook een voorkeur voor RAW boven JPG. De voordelen zijn duidelijk; geen kwaliteitsverlies als je nog wilt fotoshoppen.
Maar voor veel mensen is dat niet belangrijk; die willen dat er een behoorlijk aantal foto's op een geheugenkaartje past. Dit is dus vooral een persoonlijke voorkeur.

Minder dan 8 megapixels of het ontbreken van RAW vind ik dan ook geen redenen om een camera zonder meer af te wijzen.

Het hangt er vanaf hoe de eigenaar hem wil gebruiken.

Ik zie trouwens dat het een 5MP camera is. Voor de rest heb ik gezegd dat ze het zelf moet proberen. Kijken wat goed in de hand ligt. Mijn voorkeur is RAW. Misschien heb ik het iets verkeerd gezegd. Lat ik het zo zeggen: Je kan je foto's gewoon afdrukken. Wat ik een nadeel vind is dat het geen RAW heeft

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:08 schreef Robertje het volgende:

[..]

Omdat je graag macro's maakt van je vissen maar dat niet bij de fotoboer kan. Daarom...10 cent meenemen en kijken hoe de macro er uit komt.

*Proest* Ik dacht dat je het over de prijs had ofzo, lekker blonT zeg!

Maar nu ik bovenstaande allemaal lees, denk ik dat we gewoon voor de S2 moeten gaan.
Zoom vind ik minder belangrijk dan een goeie macro. En die stabilisator vind ik toch ook wel erg fijn.

Mijn man vindt de S2 er een beetje "nepperig" uit zien, de Fuji ziet er een stuk professioneler uit. Mede daarom heb ik ook een beetje het idee dat de fuji veel te "ingewikkeld" voor mij is, maar misschien valt dat wel mee. Maar ik zal wel degene zijn die het meeste er mee fotografeert. En ik persoonlijk wil niet tevéél opties op een camera, dat is alleen maar verwarrend.

En inderdaad, als we de S2 nemen, hebben we tenminste nog een beetje centen over voor geheugenkaartje, tasje en dat soort meuk.

Bedankt iedereen voor de tips!

hoi,
Ik ga op vakantie naar Indonesie en wil toch eens een leuke compacte digitale hebben. Ik heb een beetje rondgekeken en twijfel tussen een 'Canon Powershot A530' en een 'Sony DSC-W30'. Welke raden jullie mij aan?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 16:05 schreef G-string het volgende:

[..]

*

Mijn man vindt de S2 er een beetje "nepperig" uit zien, de Fuji ziet er een stuk professioneler uit.

, zo zie je maar , mannen owww uhmmmm nevermind