[centraal] Wie heeft er ervaringen met deze camera?

http://www.dpreview.com/a(...)ges/allroundview.jpg
het plaatje linkonder. dat kleine zilvere puntje is een soort mini joystickje om te navigeren in menu's. niets speciaals (vandaar de "hurray", kreet van sarcasme)

met noisy bedoel ik dat er nogal wat gekleurde vlekjes zitten op foto's als je hogere iso's neemt (lichtgevoeligere sensor instelling.. als het ware)
http://www.wotevah.com/xacti/images/vpc-j1-noise.jpg , het meest rechter stukje laat noise goed zien

quote:

Op woensdag 12 april 2006 12:12 schreef Peulvrucht het volgende:
PANASONIC FZ-4 ÒF FZ-7???

Ben momenteel van plan òf de Panasonic FZ-4 òf de Panasonic FZ-7 te kopen. I.v.m. het grotere lcd-schermpje van de FZ-7 en meerdere megapixels ben ik meer geneigd naar de FZ-7. Ik vraag me verder echter wel af of het prijsverschil van ruim 100 euro dat type wel waard is? Wie heeft ervaringen en kan me adviseren?

Wat wil je precies doen met die camera? Wat voor foto's wil je makken cq afdrukken? Als je bent van het kiekjes schieten en kleine afdrukken (12x9 of zoiets) is het bv niet nodig veel geld aan megapixels uit te geven omdat je niet zoveel nodig hebt; 3 à 4 MP is ruim voldoende. Hetzelfde geldt nog meer voor webfoto's, dan kom je met 2 à 3 MP al wel uit.
Als je van plan bent wat 'gevorderde' foto's te schieten, evt. zelf aan je instellingen te klooien (sluitertijd, diafragma, ISO etc) dan moet je een camera zoeken waar je dat handmatig kan regelen.

Voor grote afdrukken (zeg maar 28x21+) heb je minstens 6 MP nodig omdat je anders pixelvorming gaat zien.

Verder is het een kwestie van gevoel en smaak. Ligt de camera lekker in de hand? is ie te klein, of juist te groot? Handig menu?
Ook de kleuren verschillen nogal eens. Ik heb zelf een Sony DSC P150, en daar hangt vaak een soort blauwe gloed over de foto's heen in de auto-modus. Andere camera's schieten weer wat warmer, groener. Maar goed daar heb je Photoshop voor om te veranderen.

Ik zou zeggen: stel grenzen aan je budget, laat je informeren en waag de gok op basis van je eigen voorkeur en intuïtie.
Goeie foto's maak JIJ, niet de camera. (om over slechte maar te zwijgen )

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 17:44 schreef Ringo het volgende:

[..]

Wat wil je precies doen met die camera? Wat voor foto's wil je makken cq afdrukken? Als je bent van het kiekjes schieten en kleine afdrukken (12x9 of zoiets) is het bv niet nodig veel geld aan megapixels uit te geven omdat je niet zoveel nodig hebt; 3 à 4 MP is ruim voldoende. Hetzelfde geldt nog meer voor webfoto's, dan kom je met 2 à 3 MP al wel uit.
Als je van plan bent wat 'gevorderde' foto's te schieten, evt. zelf aan je instellingen te klooien (sluitertijd, diafragma, ISO etc) dan moet je een camera zoeken waar je dat handmatig kan regelen.

Voor grote afdrukken (zeg maar 28x21+) heb je minstens 6 MP nodig omdat je anders pixelvorming gaat zien.

Verder is het een kwestie van gevoel en smaak. Ligt de camera lekker in de hand? is ie te klein, of juist te groot? Handig menu?
Ook de kleuren verschillen nogal eens. Ik heb zelf een Sony DSC P150, en daar hangt vaak een soort blauwe gloed over de foto's heen in de auto-modus. Andere camera's schieten weer wat warmer, groener. Maar goed daar heb je Photoshop voor om te veranderen.

Ik zou zeggen: stel grenzen aan je budget, laat je informeren en waag de gok op basis van je eigen voorkeur en intuïtie.
Goeie foto's maak JIJ, niet de camera. (om over slechte maar te zwijgen )

Bedankt voor de reactie's.
Ik zal m'n camera voornamelijk in de automatische modus gebruiken. Ondanks het prijsverschil neig ik meer naar de FZ-7 ipv FZ-4, omdat ik het grotere lcd-schermpje (2,5 ipv 2 inch!) en de nieuwere techniek toch erg belangrijk vind. Maar bij de reviews op kieskeurig.nl komt de FZ-4 er toch weer beter af!? Wie heeft hier meer zicht in en kan mij daar wat meer over adviseren?
Voor de reviews zie:
http://www.kieskeurig.nl/(...)C125710300576620.htm
http://www.kieskeurig.nl/(...)C1256FC6006D40A0.htm

quote:

Op vrijdag 14 april 2006 21:47 schreef Peulvrucht het volgende:
Bedankt voor de reactie's.
Ik zal m'n camera voornamelijk in de automatische modus gebruiken. Ondanks het prijsverschil neig ik meer naar de FZ-7 ipv FZ-4, omdat ik het grotere lcd-schermpje (2,5 ipv 2 inch!) en de nieuwere techniek toch erg belangrijk vind. Maar bij de reviews op kieskeurig.nl komt de FZ-4 er toch weer beter af!? Wie heeft hier meer zicht in en kan mij daar wat meer over adviseren?
Voor de reviews zie:
http://www.kieskeurig.nl/(...)C125710300576620.htm
http://www.kieskeurig.nl/(...)C1256FC6006D40A0.htm

Nu heb je, keer op keer, een aantal reacties gehad, mensen helpen je op weg, jouw eigen eisen zijn duidelijk, je hebt de reviews voor je neus liggen, en NOG vraag je of we je verder willen helpen?

Ga naar de winkel, vraag om beide camera's, en de verkoper om advies, en neem een beslissing. Zelfstandig.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 00:30 schreef Ringo het volgende:

[..]

Nu heb je, keer op keer, een aantal reacties gehad, mensen helpen je op weg, jouw eigen eisen zijn duidelijk, je hebt de reviews voor je neus liggen, en NOG vraag je of we je verder willen helpen?

Ga naar de winkel, vraag om beide camera's, en de verkoper om advies, en neem een beslissing. Zelfstandig.

Topic gaat over "ervaringen met bepaalde camera". Ben dankbaar voor de reactie's die ik gekregen heb, echter ben nog steeds op zoek naar ervaringen van iemand met beide camera's. Ben al in diverse winkels voor advies geweest. Ben enigzins terleurgesteld in de informatie die je daar krijgt. Zijn voornamelijk verkooppraatjes en erg algemene informatie, echte deskundigheid valt me tegen.
Hoop via dit forum op ervaringen van mensen met deze camera's. Zal mij namelijk niet verbazen dat de reviews op de bekende sites vaak niet helemaal objectief (bepaalde belangen?) zijn...
Uiteindelijk zal ik heus wel zelfstandig mijn beslissing nemen

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 16:22 schreef dop het volgende:

[..]

duhhh er bestaan ook programma's waar mee je donkere foto's lichter kan maken
beetje kort door de bocht vind je ook niet

Maar wanneer je te donkere foto's lichter wilt maken moet je al beginnen om in RAW te fotograferen,deze laten zich beter corrigeren

@Peulvrucht:

Je moet niet alleen afgaan op ervaringen. Ervaringen zijn leuk als extra referentie, maar altijd subjectief. Reviews ook eigenlijk wel

Het beste wat je kunt doen is zoveel mogelijk reviews boven water toveren. Bijvoorbeeld deze twee:
http://www.dpreview.com/r(...)panasonic_dmcfz7.asp
http://www.dpreview.com/r(...)panasonic_dmcfz4.asp

Vergelijk de specs en lees de reviews. Kijk naar gebruikerservaringen (waarbij je niet moet vergeten dat de FZ7 een stuk nieuwer is dan de FZ4 en dus een stuk minder gebruikerservaringen zal hebben dan de FZ4) maar laat die niet heel zwaar meewegen in je uiteindelijke keuze.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 12:57 schreef PdeHoog het volgende:
@Peulvrucht:

Je moet niet alleen afgaan op ervaringen. Ervaringen zijn leuk als extra referentie, maar altijd subjectief. Reviews ook eigenlijk wel

Het beste wat je kunt doen is zoveel mogelijk reviews boven water toveren. Bijvoorbeeld deze twee:
http://www.dpreview.com/r(...)panasonic_dmcfz7.asp
http://www.dpreview.com/r(...)panasonic_dmcfz4.asp

Vergelijk de specs en lees de reviews. Kijk naar gebruikerservaringen (waarbij je niet moet vergeten dat de FZ7 een stuk nieuwer is dan de FZ4 en dus een stuk minder gebruikerservaringen zal hebben dan de FZ4) maar laat die niet heel zwaar meewegen in je uiteindelijke keuze.

Op zaterdag 15 april 2006 13:32 schreef Peulvrucht het volgende:
je hebt gelijk P, je hebt gelijk

Mijn man en ik zijn al een hele poos op zoek naar een nieuwe digitale camera.
Na een hoop zoek-, lees- en vergelijkwerk uit de overweldigende hoeveelheid verschillende camera's hebben we uiteindelijk de keuze weten te beperken tussen deze twee camera's:

De Canon Powershot S2 IS (adviesprijs ¤ 499,=)


En de Fujifilm Finepix S9500 (adviesprijs ¤ 599,= (het randje van ons budget))


Wij zijn al weken aan het twijfelen tussen deze twee, maar komen er niet uit.
Moeten we gaan voor de iets goedkopere Canon of voor de meer opties op de Fuji?

Uiteraard willen we mooie scherpe foto's maken, maar wat ons ook veel bezig houd is foto's maken van onze aquariumvissen. Dit is al een uitdaging op zich (aquarium fotografie), maar het gaat ons vooral om de scherpte van de foto's. Een goede macro-functie is dus onmisbaar.
Helaas kunnen we niet naar de winkel gaan en vragen of we ze beiden even mee naar huis mogen nemen om te proberen. Dat zou wel wat zijn, hahaha.

Heeft er iemand van jullie ervaring met één van deze twee camera's? Of kan er iemand ons overtuigen van de voor- en/of nadelen? Is er überhaupt veel verschil?
We horen het heel graag, misschien dat het onze keuze dan wat makkelijker maakt...

Groetjes, Gea.

ik heb geen ervaring met 1 van beide camera's maar zodra mensen zeggen dat een bepaalde camera al tegen het randje van hun budget zit dan wordt het al lastig. Je hebt namelijk ook nog een geheugenkaartje nodig, statiefje (voor aquarium fotografie), flitsertje (voor andere dingen dan aquarium), tasje, voorzetlensjes, extra accu... Dus reken maar op nog een 200-300 euro op zn minst wat er nog bij komt.

Ennuh lekker subjectief ik ben canon fan dus lekker canon met IS en USM prachtig...

Fuji heeft meer pixels (ruim 2 keer zoveel), maar de Canon heeft stabelizer. En dat is weer erg handig als je een megazoomcamera hebt. Je kan toch wel een andere macro foto makenals je bij de fotoboer bent. Een macro van een 10 eurocent kan ook hoor. Maar waarom een megazoom als je voornamelijk macro's wilt maken?

Persoonlijk hang ik ook meer naar de Canon. Juist vanwege de stabilsator en ook omdat we dan wat meer geld overhouden voor de accessoires. Maar mijn man denkt dat de Fuji beter is (ik vraag me af waarom, alleen omdat ie meer megapixel heeft en veel duurder is? ) en dus probeer ik hem over te halen naar de Canon kant.
En die zoomfunctie vinden we niet het belangrijkste, maar we maken natuurlijk ook niet alléén maar aqua-foto's.

Alleen dat verhaal over die macro voor 10 cent snap ik niet helemaal wat bedoel je daar precies mee Robertje?

Gr. Gea

quote:

Op woensdag 19 april 2006 12:53 schreef G-string het volgende:
Persoonlijk hang ik ook meer naar de Canon. Juist vanwege de stabilsator en ook omdat we dan wat meer geld overhouden voor de accessoires. [...]
En die zoomfunctie vinden we niet het belangrijkste, maar we maken natuurlijk ook niet alléén maar aqua-foto's.
Alleen dat verhaal over die macro voor 10 cent snap ik niet helemaal wat bedoel je daar precies mee Robertje?
Gr. Gea

Macro kan óók met een camera die geen 10 zoom heeft. Zoom is niet hetzelfde als macro.
Bij macro gaat het er om dat je met de camera heel dicht bij je onderwerp komt (centimeters) en dat de camera op die afstand nog scherp kan stellen.
De zoom heeft er niets mee te maken.
Voorbeeld: Op mijn 12x zoom camera kan ik, helemaal uitgezoomd, op ongeveer 5 cm afstand scherpstellen. Zoom ik helemaal in, dan moet ik een meter naar achteren om scherp te stellen.
Als ik dus zoom moet de camera moet naar achter.

Je geeft aan dat de Fuji tegen de rand van je budget zit.
Heb je er aan gedacht dat je voor een extra accu, of voor oplaadbare penlites+lader, plus een tasje, plus een grotere geheugenkaart ongeveer 100 euro kwijt bent?
Staar je niet blind op de prijs van die camera, want dit ga je er echt bij aanschaffen.

Wat betreft Fuji en Canon: Meer megapixels betekent ook meer ruis, en grotere foto's zodat je geheugenkaart sneller vol zit. Megapixels zeggen niet zo veel.
Verder kun je 10x zoom uit de hand vrijwel niet stilhouden. Dit is dus zonder statief een vrij nutteloze zoomstand ... tenzij de camera een beeldstabilisator heeft.
Oftewel: Stoer dat die Fuji 10x zoom heeft, maar je hebt er niet zo veel aan.

Wat macro voor de vissen betreft ben je waarschijnlijk even goed af met een camera met minder zoom, en dan met een externe flitser - dat geeft nl geen reflecties in de ruit van je aquarium.

Probeer het eens met een 3x zoom camera van vrienden, kennissen of collega's voordat je er een aanschaft.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 12:53 schreef G-string het volgende:
Persoonlijk hang ik ook meer naar de Canon. Juist vanwege de stabilsator en ook omdat we dan wat meer geld overhouden voor de accessoires. Maar mijn man denkt dat de Fuji beter is (ik vraag me af waarom, alleen omdat ie meer megapixel heeft en veel duurder is? ) en dus probeer ik hem over te halen naar de Canon kant.
En die zoomfunctie vinden we niet het belangrijkste, maar we maken natuurlijk ook niet alléén maar aqua-foto's.

Alleen dat verhaal over die macro voor 10 cent snap ik niet helemaal wat bedoel je daar precies mee Robertje?

Gr. Gea

Omdat je graag macro's maakt van je vissen maar dat niet bij de fotoboer kan. Daarom...10 cent meenemen en kijken hoe de macro er uit komt.

O ja...hij heeft niet echt een groothoek. Ik had een Fuji S7000 en daar kon je mooie macro's mee maken. Gewoon proberen en kijken wat goed in de hand ligt. Met de Canon kan je niet echt je foto's vergroten. En heeft alleen jpg.

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:11 schreef Robertje het volgende:
[...] Met de Canon kan je niet echt je foto's vergroten. En heeft alleen jpg.

Dat vind ik wel een heel boude uitspraak... alsof alles boven de 10x15 absoluut volledig uitgesloten is.
Dat is natuurlijk niet zo.
Ik heb zelf foto's van 2 megapixel uitvergroot tot 20x30, zonder problemen!
Dus die Fuji zal dat net zo goed doen als die Canon.

Ik proef in je post ook een voorkeur voor RAW boven JPG. De voordelen zijn duidelijk; geen kwaliteitsverlies als je nog wilt fotoshoppen.
Maar voor veel mensen is dat niet belangrijk; die willen dat er een behoorlijk aantal foto's op een geheugenkaartje past. Dit is dus vooral een persoonlijke voorkeur.

Minder dan 8 megapixels of het ontbreken van RAW vind ik dan ook geen redenen om een camera zonder meer af te wijzen.

Het hangt er vanaf hoe de eigenaar hem wil gebruiken.

Ik zie trouwens dat het een 5MP camera is. Voor de rest heb ik gezegd dat ze het zelf moet proberen. Kijken wat goed in de hand ligt. Mijn voorkeur is RAW. Misschien heb ik het iets verkeerd gezegd. Lat ik het zo zeggen: Je kan je foto's gewoon afdrukken. Wat ik een nadeel vind is dat het geen RAW heeft

quote:

Op woensdag 19 april 2006 14:08 schreef Robertje het volgende:

[..]

Omdat je graag macro's maakt van je vissen maar dat niet bij de fotoboer kan. Daarom...10 cent meenemen en kijken hoe de macro er uit komt.

*Proest* Ik dacht dat je het over de prijs had ofzo, lekker blonT zeg!

Maar nu ik bovenstaande allemaal lees, denk ik dat we gewoon voor de S2 moeten gaan.
Zoom vind ik minder belangrijk dan een goeie macro. En die stabilisator vind ik toch ook wel erg fijn.

Mijn man vindt de S2 er een beetje "nepperig" uit zien, de Fuji ziet er een stuk professioneler uit. Mede daarom heb ik ook een beetje het idee dat de fuji veel te "ingewikkeld" voor mij is, maar misschien valt dat wel mee. Maar ik zal wel degene zijn die het meeste er mee fotografeert. En ik persoonlijk wil niet tevéél opties op een camera, dat is alleen maar verwarrend.

En inderdaad, als we de S2 nemen, hebben we tenminste nog een beetje centen over voor geheugenkaartje, tasje en dat soort meuk.

Bedankt iedereen voor de tips!

hoi,
Ik ga op vakantie naar Indonesie en wil toch eens een leuke compacte digitale hebben. Ik heb een beetje rondgekeken en twijfel tussen een 'Canon Powershot A530' en een 'Sony DSC-W30'. Welke raden jullie mij aan?

quote:

Op woensdag 19 april 2006 16:05 schreef G-string het volgende:

[..]

*

Mijn man vindt de S2 er een beetje "nepperig" uit zien, de Fuji ziet er een stuk professioneler uit.

, zo zie je maar , mannen owww uhmmmm nevermind

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 18:23 schreef yoann het volgende:
hoi,
Ik ga op vakantie naar Indonesie en wil toch eens een leuke compacte digitale hebben. Ik heb een beetje rondgekeken en twijfel tussen een 'Canon Powershot A530' en een 'Sony DSC-W30'. Welke raden jullie mij aan?

Heb je al even teruggelezen?
Zoek maar op 'memorystick' en 'vendor lock'.

Sony maakt geen slechte spullen, canon is helemaal goed.
Persoonlijk vind ik het een nadeel dat je voor Sony memorysticks moet hebben - een geheugenkaartje waarvan Sony bepaalt hoeveel jij ervoor betaalt; de prijs wordt niet door concurrentie en vrije markt bepaald, en je kunt ze alleen maar in Sony apparatuur gebruiken.

Ik heb het even teruggelezen (zat in een andere topic)! Maar wat voor opslagmethode er gebruikt wordt maakt mij niet zoveel uit. Was eerst van plan de A530 te halen tot mij verteld werd dat de canon behoorlijk traag werkte bij het opstarten en het scherpstellen en het uiteindelijk maken van de foto. De sony zou sneller zijn, heeft een Carl Zeiss lens en een betere CCD (super had ofzo geen verstand van maar werd me verteld dat ie beter zou zijn dan de canon). Na het lezen van een aantal topics heb ik het idee dat jullie behoorlijk veel weten over de canons dus kunnen jullie mij vast uitleggen waarom de A530 beter is (zou zijn) dan de W30?? alvast bedankt!

zijn er hier mensen met deze camera's?

samsung digimax i5 (E248)
panasonic dmc-fx8 (E269)
sony dsc-w30/w50 (E249/289)
canon ixus 55 (299)

aanraders, afraders?
alle info welkom
thnx,
chiel

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 22:35 schreef yoann het volgende:
... Was eerst van plan de A530 te halen tot mij verteld werd dat de canon behoorlijk traag werkte bij het opstarten en het scherpstellen en het uiteindelijk maken van de foto. De sony zou sneller zijn, heeft een Carl Zeiss lens en een betere CCD ... jullie behoorlijk veel weten over de canons ...waarom de A530 beter is (zou zijn) dan de W30??

Beter... slechter...

De verschillen die je noemt zijn betrekkelijk.
Oudere modellen van Canon zijn trager vergeleken met nieuwe modellen van Sony. Je kunt niet zonder meer zeggen 'Canon is trager'. Alle nieuwere modellen van alle fabrikanten zijn sneller dan hun oudere modellen.

De SuperCCD is een Sony techniek. Het klinkt hartstikke leuk in Sony persberichten en als je erover leest wil je het hebben. Maar dan komen de reviews die neerkomen op "is dat nou alles?".

Ik denk dus dat je niet zomaar kunt zeggen: Canon slecht, Sony goed.
Canon heeft geen Carl-Zeiss lens, canon heeft een Canon lens. En aangezien ze al heel lang fototoestellen maken weten ze ook hoe je goede lenzen maakt.

Ik heb ervaring met Canons, en dat is een goede ervaring, dus ik durf ze wel aan te raden.
Met Sony heb ik geen ervaring, dus ik weet er niets meer van dan dat ik op review-sites lees.

Diegene die jou vertelde heeft waarschijnlijk hetzelfde, maar dan juist ervaring met de Sony.

Ik zou zeggen: reken uit wat beide camera's je gaan kosten, inclusief 512mb geheugen en oplaadbare penlites+lader, of een extra accu. En dan neem je de voordeligste, of degene met het grootste LCD scherm.

Dag beste mensen, ik wou even melden dat ik inmiddels 'handson' ervaring heb met de nieuwste Ixus van Canon, de Ixus 800IS. Omdat ie in Europa nog niet uit is, heb ik er eentje in Japan besteld en die was binnen 5 dagen in Nederland.

Ik ben er tot nu toe erg tevreden mee, de belangrijkste punten van verbetering ten opzichte van oudere ixi:

De Image Stabilizer die als eerste op een Ixus zit, lijkt erg goed te werken.

ISO 800 heeft uiteraard veel ruis, waarschijnlijk door de kleinere sensor, maar is redelijk bruikbaar.

De 4x zoom (35-140mm) is natuurlijk erg fijn in zo'n compacte camera.

Ik heb een engelstalige review geschreven die je kunt vinden op: http://www.floris.nu/?postid=60
Daar staan ook een heel aantal onbewerkte sample images in met allerlei onderwerpen.