TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De rol van paragnosten bij vermissing:
http://nl.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=nl_NL&PageId=1757
http://nl.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=nl_NL&PageId=1757
Inderdaad, sommige mensen willen alles verklaard hebben, mag, is hun goed recht.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:17 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Vertel je verhaal dan... Jij was toch de 3e partij, of was dat (ook) alleen maar geschreeuw
Voor mijn ongeval ben ik 20 jaar werkzaam geweest bij Justitie, mag jij raden welke afdeling, daar heb ik de nodige ervaringen opgedaan op dat gebied; en om die reden was ik vaak de derde partij.
Zo goed, of moet je mijn legitimatie bewijs laten zien?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Je mag ook wel vertellen welke afdeling dat was en misschien "de nodige" toelichten (zeker omdat je er later aan refereert als ware het een 'reden'), want je zegt weer helemaal niets.
En als je wel wat meer zegt, vind jij vast wel weer een stok om mee te slaan.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:43 schreef riley het volgende:
Je mag ook wel vertellen welke afdeling dat was en misschien "de nodige" toelichten (zeker omdat je er later aan refereert als ware het een 'reden'), want je zegt weer helemaal niets.
Ach, zelfs al zet je hier je naam, toenaam, adres, arbeidsverleden en namen van zaken waarom het betrof neer, dan komt vanzelf het volgende argument: wie zegt ons dat jij dat bent, wie zegt ons dat je niet liegt, wie zegt dat huppeldepup.
Neverending story!
[ Bericht 4% gewijzigd door Gorian op 24-01-2006 15:55:49 ]
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Je kunt begrijpend lezen of je kunt het niet.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:43 schreef riley het volgende:
Je mag ook wel vertellen welke afdeling dat was en misschien "de nodige" toelichten (zeker omdat je er later aan refereert als ware het een 'reden'), want je zegt weer helemaal niets.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Thanx.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:40 schreef Liefsten het volgende:
De rol van paragnosten bij vermissing:
http://nl.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=nl_NL&PageId=1757
quotes:
Er worden soms door paragnosten namen genoemd of personen aangewezen die met een misdrijf of een vermissing te maken zouden hebben. Die indrukken zijn nagenoeg altijd onjuist gebleken.
Ook van een aantal van dergelijke zaken is nagegaan wat er van die, soms honderden, tips klopte. Het bleek echter dat daar nooit een tip bij is geweest die iets bijgedragen heeft aan het vinden van de vermiste. Het "op afstand" zien door een paragnost waar de vermiste zich bevindt werkt dus niet.
Veel mensen worden teleurgesteld want paragnosten kunnen veel minder dan men zich vaak voorstelt. Daar dragen paragnosten zelf nogal eens aan bij door eigen verhalen over eerdere indrukwekkende prestaties die meestal maar beter met een grote hoop zout genomen kunnen worden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Laat maar gaan joh.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:45 schreef Gorian het volgende:
[..]
En als je wel wat meer zegt, vind jij vast wel weer een stok om mee te slaan.
We raken redelijk off-topic zo, is misschien wel zijn bedoeling want hij weet waarschijnlijk dat hij op deze manier ervoor kan zorgen dat het topic gesloten word dus laten we hem die gelegenheid niet geven.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Komt je erg goed uit, dat citaat he?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:53 schreef onemangang het volgende:
[..]
Thanx.
quotes:
Er worden soms door paragnosten namen genoemd of personen aangewezen die met een misdrijf of een vermissing te maken zouden hebben. Die indrukken zijn nagenoeg altijd onjuist gebleken.
Ook van een aantal van dergelijke zaken is nagegaan wat er van die, soms honderden, tips klopte. Het bleek echter dat daar nooit een tip bij is geweest die iets bijgedragen heeft aan het vinden van de vermiste. Het "op afstand" zien door een paragnost waar de vermiste zich bevindt werkt dus niet.
Veel mensen worden teleurgesteld want paragnosten kunnen veel minder dan men zich vaak voorstelt. Daar dragen paragnosten zelf nogal eens aan bij door eigen verhalen over eerdere indrukwekkende prestaties die meestal maar beter met een grote hoop zout genomen kunnen worden.
Toch zegt het helemaal niets, behalve dat waar we het allemaal over eens zijn nl dat er weinig tastbare resultaten bekend (gemaakt) zijn en veel mensen meer claimen te kunnen dan ze ook werkelijk kunnen.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Allright, daar gaan we even:quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:51 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Je kunt begrijpend lezen of je kunt het niet.
Ik mag het weliswaar raden, maar ondanks dat de intonatie doet vermoeden dat ik het antwoord zo al weet, is dit niet het geval. Ik kan wel een gok doen (vermissingen dan, als dat uberhaupt een aparte afdeling is?).quote:Voor mijn ongeval ben ik 20 jaar werkzaam geweest bij Justitie, mag jij raden welke afdeling
Het siert je om zo'n ervaring uit de doeken te doen als voorbeeld, anders blijft het tasten in het duister. Dat zou het hieraan voorafgaande raden ook makkelijker maken.quote:daar heb ik de nodige ervaringen opgedaan op dat gebied
Omdat ik vanaf stap 1 al redelijk in het duister tast, is "die reden" voor mij nog onbekend.quote:; en om die reden was ik vaak de derde partij.
Maargoed, als iemand ergens op in wil gaan krijg je dus weer dat defensieve gelul i.p.v uitleg, typisch
Weet je wat zo grappig is? Er wordt gevraagd om meer gegevens of om verdere uitleg van verhalen, en als je die geeft komt er weer een voorspelbaar, nietszeggende zogenaamde verklaring op. Het heeft geen zin elkaar proberen te overtuigen, en dat was volgens mij jouw en mijn intentie ook niet. Toch weten anderen wel weer te vertellen waarom we het mis hebben en ongeloofwaardig zijn. Het is net als met Godsgeloof. Degene die stellig beweren dat er een bestaat, doen hetzelfde als hen die pertinent beweren dat het onzin is. Meer dan een geloof is het niet, en de pot verwijt de ketel ...quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:55 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Laat maar gaan joh.
We raken redelijk off-topic zo, is misschien wel zijn bedoeling want hij weet waarschijnlijk dat hij op deze manier ervoor kan zorgen dat het topic gesloten word dus laten we hem die gelegenheid niet geven.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
In het verhaal dat ik aanhaalde, heb ik uitleg gegeven. Wat wil je daar nog verder aan uitgelegd hebben?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:03 schreef riley het volgende:
[..]
Maargoed, als iemand ergens op in wil gaan krijg je dus weer dat defensieve gelul i.p.v uitleg, typisch
De naam van degene om wie het gaat kan ik niet noemen, omdat het niet aan mij is daarmee naar buiten te komen en ik er misschien zelfs wel iemand mee in verlegenheid brengt, het iemand lastig kan maken, of zelfs schaad. Dat laat ik graag aan anderen over.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Als die nou echt gegeven werd zou het fair zijn om zo te reageren ja. Anders niet. Feiten mensen, feiten. Zijn het enige instrument om te overtuigen.quote:en als je die geeft
Vooral dat (gemaakt) doet het hem. Iedereen houdt alle juiste resultaten bewust achter. Wat naar nou. Weer niks concreets.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:00 schreef Gorian het volgende:
[..]
Komt je erg goed uit, dat citaat he?
Toch zegt het helemaal niets, behalve dat waar we het allemaal over eens zijn nl dat er weinig tastbare resultaten bekend (gemaakt) zijn en veel mensen meer claimen te kunnen dan ze ook werkelijk kunnen.
Helpt waar hij kan!
Als niemand kan checken of het waar is, kun je wel elk willekeurig verhaal als waargebeurd verkopen. Het toont niets aan.quote:In het verhaal dat ik aanhaalde, heb ik uitleg gegeven. Wat wil je daar nog verder aan uitgelegd hebben?
De naam van degene om wie het gaat kan ik niet noemen, omdat het niet aan mij is daarmee naar buiten te komen en ik er misschien zelfs wel iemand mee in verlegenheid brengt, het iemand lastig kan maken, of zelfs schaad. Dat laat ik graag aan anderen over.
Je wil voor jou toetsbare feiten. Die kan ik je niet geven, de redenen kan je teruglezen. En al gaf ik je naam en toenaam, wat zou je ermee doen?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:11 schreef riley het volgende:
[..]
Als die nou echt gegeven werd zou het fair zijn om zo te reageren ja. Anders niet. Feiten mensen, feiten. Zijn het enige instrument om te overtuigen.
Daarnaast is het geen kwestie van willen overtuigen. Lillith en ik vertellen iets uit eigen koker in plaats van met links en citaten te komen van mensen die het weerleggen, en waaraan door de skeptici ineens niet getwijfeld wordt omdat het in de eigen brei van pas komt.
Alles wat je met je verstand beredeneerd kan met hetzelfde verstand weerlegd worden. Het leidt toch tot niets tot jezelf eens wat meemaakt waar je met de pet niet bij kan.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Het was mijn bedoeling ook niet voor jou of anderen wat aan te tonen. Ik spreek enkel uit wat ik zelf van dichtbij meemaakte in een dergelijk geval. Wat zou voor jou wel wat aantonen trouwens?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:18 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Als niemand kan checken of het waar is, kun je wel elk willekeurig verhaal als waargebeurd verkopen. Het toont niets aan.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
[ Bericht 100% gewijzigd door Gorian op 24-01-2006 17:36:33 ]
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Lilith en jij willen graag de definitie van 'feiten' veranderen. Je kwakt een verhaaltje neer, daar zet je bij dat het feiten zijn en voila: een nieuw feit! Nou mooi niet.
Lilith als je bij justitie hebt gewerkt, dan was je toch 1 van de 2 partijen; waarom was je de derde partij?
Lilith als je bij justitie hebt gewerkt, dan was je toch 1 van de 2 partijen; waarom was je de derde partij?
Wat is er nou zo moeilijk aan wat ik al herhaaldelijk heb geschreven? Ik wil niets bewijzen, ik geef alleen redenen aan waarom eea voor mij niet zo verwerpelijk is als sommigen het weg willen zetten een aangeven dat er bij mijn weten wel zaken zijn waarbij een 'medium' goed werk heeft verricht. En nee, dat heb ik niet uit een boekje. Dat het voor anderen verwerpelijk is verbaasd me echt niet, zo wereldvreemd ben ik niet. Dat het voor mij een feit is -de redenen kan je lezen- wil niet zeggen dat het dat voor jou ook moet zijn. Er staat een ervaring, wat je ermee doet moet je zelf weten.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:26 schreef The_End het volgende:
Lilith en jij willen graag de definitie van 'feiten' veranderen. Je kwakt een verhaaltje neer, daar zet je bij dat het feiten zijn en voila: een nieuw feit! Nou mooi niet.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Zet er dan niet bij dat het een feit is!!! Het is geen feit! Iets is een feit of is geen feit; het is niet een feit voor 23.5% van de bevolking hoor. 'Feit' is een woord en heeft een betekenis; ji jprobeert die te veranderen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:30 schreef Gorian het volgende:
[..]
Wat is er nou zo moeilijk aan wat ik al herhaaldelijk heb geschreven? Ik wil niets bewijzen, ik geef alleen redenen aan waarom eea voor mij niet zo verwerpelijk is als sommigen het weg willen zetten een aangeven dat er bij mijn weten wel zaken zijn waarbij een 'medium' goed werk heeft verricht. En nee, dat heb ik niet uit een boekje. Dat het voor anderen verwerpelijk is verbaasd me echt niet, zo wereldvreemd ben ik niet. Dat het voor mij een feit is -de redenen kan je lezen- wil niet zeggen dat het dat voor jou ook moet zijn. Er staat een ervaring, wat je ermee doet moet je zelf weten.
Een verhaal dat aan alle kanten bevestigd kan worden toont aan dat dat waarschijnlijk inderdaad is wat er gebeurd is. Een verhaal dat niet bevestigd kan worden kun je in een discussie net zo goed voor je houden, omdat je er in zo'n geval niets mee kunt.quote:Het was mijn bedoeling ook niet voor jou of anderen wat aan te tonen. Ik spreek enkel uit wat ik zelf van dichtbij meemaakte in een dergelijk geval. Wat zou voor jou wel wat aantonen trouwens?
Een anekdote kan natuurlijk entertainment-value hebben en als zodanig interessant zijn. Maar in een discussie waarin ze bedoeld zijn om je standpunt te verdedigen is de waarde nihil, als de waarheid van het verhaal niet te staven valt.
Dat wij geen namen geven komt voort uit ons idee over normen en waarde (tenminste zeker voor mij).quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:18 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Als niemand kan checken of het waar is, kun je wel elk willekeurig verhaal als waargebeurd verkopen. Het toont niets aan.
De personen waar wij het over hebben blijven gewoon graag uit de publiciteit en dat respecteren wij.
Is hun keuze, zoals het ook jullie keuze is om hier anoniem te posten.
Als ik namen ga geven komt dat op hetzelfde neer als ik hier de adressen neer ga zetten waaraan jullie IP nummer gekoppeld is, jullie posten anoniem en zal daar wel je redenen voor hebben en dat respecteer ik ook.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Okee, anders dan: Het is een feit dat dat gebeurd is zoals ik het hier neerschreef, alleen is het voor mensen niet te toetsen zonder de betrokkenen ermee in diskrediet te brengen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:33 schreef The_End het volgende:
[..]
Zet er dan niet bij dat het een feit is!!! Het is geen feit! Iets is een feit of is geen feit; het is niet een feit voor 23.5% van de bevolking hoor. 'Feit' is een woord en heeft een betekenis; ji jprobeert die te veranderen.
Shoot me!
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Het is geen feit. Hou op de definitie van feit te verdraaien. Er staat niet vast dat dat gebeurd is. Jij vertelt dat het gebeurd is en dat moeten we allemaal maar geloven. Dat is dus GEEN feit.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:36 schreef Gorian het volgende:
[..]
Okee, anders dan: Het is een feit dat dat gebeurd is zoals ik het hier neerschreef, alleen is het voor mensen niet te toetsen zonder de betrokkenen ermee in diskrediet te brengen.
Shoot me!
Daar heb je zeker gelijk in. Het was niet zo zeer om er discussie over te voeren, maar om opheldering te geven over waarom het voor mij niet zo verwerpelijk is. Wat een ander ervan vind, vind ik niet zo belangrijk. Maar verdraai mijn woorden dan niet zou ik zeggen. Daarmee niet gezegd hebbend dat jij dat deed trouwens.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:33 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Een verhaal dat aan alle kanten bevestigd kan worden toont aan dat dat waarschijnlijk inderdaad is wat er gebeurd is. Een verhaal dat niet bevestigd kan worden kun je in een discussie net zo goed voor je houden, omdat je er in zo'n geval niets mee kunt.
Een anekdote kan natuurlijk entertainment-value hebben en als zodanig interessant zijn. Maar in een discussie waarin ze bedoeld zijn om je standpunt te verdedigen is de waarde nihil, als de waarheid van het verhaal niet te staven valt.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Als het niet te toetsen is, is het per defenitie geen feit omdat dan de werkelijkheid niet vaststaat.quote:Okee, anders dan: Het is een feit dat dat gebeurd is zoals ik het hier neerschreef, alleen is het voor mensen niet te toetsen zonder de betrokkenen ermee in diskrediet te brengen
quote:feit (het ~, ~en)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid
Zoals ik het lees valt het ook uit te leggen alsquote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:36 schreef Gorian het volgende:
[..]
Okee, anders dan: Het is een feit dat dat gebeurd is zoals ik het hier neerschreef, alleen is het voor mensen niet te toetsen zonder de betrokkenen ermee in diskrediet te brengen.
Shoot me!
"Er was een kerel die zich medium noemde die goed was in cold-reading en shotgunnen.
Dat heeft ie ook een keer geflikt bij een rechercheur."
Einde verhaal.
Ik zie er niks meer of minder geloofwaardigs in dan bij Char of andere mediums.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Als hier een kop koffie omvalt, is dat ook een feit voor mij. En voor jou is dat niet te toetsen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:39 schreef The_End het volgende:
[..]
Het is geen feit. Hou op de definitie van feit te verdraaien. Er staat niet vast dat dat gebeurd is. Jij vertelt dat het gebeurd is en dat moeten we allemaal maar geloven. Dat is dus GEEN feit.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Het was een dame. En als iemand door een cold reading kan bijdragen een moordzaak op te lossen, stel ik de vraag waarom er dan niet meer mensen opstaan om dat te doen. Draaien we dat eens om, want het is toch allemaal zo makkelijk?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:40 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Zoals ik het lees valt het ook uit te leggen als
"Er was een kerel die zich medium noemde die goed was in cold-reading en shotgunnen.
Dat heeft ie ook een keer geflikt bij een rechercheur."
Einde verhaal.
Ik zie er niks meer of minder geloofwaardigs in dan bij Char of andere mediums.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Er zijn ook profilers in dienst bij de politie. Heeft alleen niks te maken met paranormale activiteiten.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:46 schreef Gorian het volgende:
[..]
Het was een dame. En als iemand door een cold reading kan bijdragen een moordzaak op te lossen, stel ik de vraag waarom er dan niet meer mensen opstaan om dat te doen. Draaien we dat eens om, want het is toch allemaal zo makkelijk?
Hallo hier ben ik weer.....er zijn een aantal dingen gebeurd de afgelopen tijd, 1 daarvan: ik ben weer zwanger :|
Zijn er nog nieuwtjes rond Robbert van den Broeke?
Waar ben je, Sten?
Zijn er nog nieuwtjes rond Robbert van den Broeke?
Waar ben je, Sten?
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Bla bla bla bla bla, niemand vraagt om namen, maar om een verhaal met inhoud.quote:Dat wij geen namen geven komt voort uit ons idee over normen en waarde (tenminste zeker voor mij).
De personen waar wij het over hebben blijven gewoon graag uit de publiciteit en dat respecteren wij.
Is hun keuze, zoals het ook jullie keuze is om hier anoniem te posten.
Als ik namen ga geven komt dat op hetzelfde neer als ik hier de adressen neer ga zetten waaraan jullie IP nummer gekoppeld is, jullie posten anoniem en zal daar wel je redenen voor hebben en dat respecteer ik ook.
Er zijn ook mensen die bij de vrijwillige politie zitten. Heeft alleen ook niets met deze discussie te maken.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:49 schreef The_End het volgende:
[..]
Er zijn ook profilers in dienst bij de politie. Heeft alleen niks te maken met paranormale activiteiten.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Hoezo worden hier geen "namen" gevraagd?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 15:20 schreef Prst_ het volgende:
[..]
[..]
Hoe weet je dat? Zo'n verhaal is leuk en aardig maar volledig waardeloos als je man en paard niet noemt.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Zeker wel. The_End reageert waarschijnlijk op jouw opmerking.quote:Er zijn ook mensen die bij de vrijwillige politie zitten. Heeft alleen ook niets met deze discussie te maken.
Er zijn juist cold readers in dienst bij de politie. Dat zijn de profilers, die suggesties doen over de aard van een persoon aan de hand van beschikbare aanwijzingen.quote:En als iemand door een cold reading kan bijdragen een moordzaak op te lossen, stel ik de vraag waarom er dan niet meer mensen opstaan om dat te doen.
De vraag is om details waar je wat mee kunt. 'Man en paard noemen' is een zegswijze, die zoveel betekent als 'niets verzwijgen' of 'duidelijke taal spreken'.quote:Hoezo worden hier geen "namen" gevraagd?
Ah, oke! Das duidelijk! Ik had die opmerking even niet op waarde geschat.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:42 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Zeker wel. The_End reageert waarschijnlijk op jouw opmerking.
[..]
Er zijn juist cold readers in dienst bij de politie. Dat zijn de profilers, die suggesties doen over de aard van een persoon aan de hand van beschikbare aanwijzingen.
Toch was het in dit geval anders dan men het wil doen voorkomen, zo werd er specifieke informatie gegeven over passanten op de plek van het misdrijf, net voor het misdrijf en er werd zelfs een stuk kentekenplaat achterhaald via het 'medium' waardoor ze de betreffende persoon op hebben kunnen sporen. Dat zie ik een profiler nog niet doen.
Maar goed, ik laat dit rusten en heb derhalve ook het verhaal weggehaald. Het wordt anders een wellus niettes spelletje, en dat vind ik ongepast. Ik had het beter niet aan kunnen halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gorian op 24-01-2006 18:16:34 ]
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Mij komt niets goed uit. Dit wist ik al lang. En aan de hand van deze feiten (die gewoon keihard zijn omdat ze TESTBAAR zijn) heb ik mijn conclusie getrokken. Voordat ik van deze feiten afwist stond ik onbevangen tegenover mediums. Ik denk dat iedereen op zo'n wijze zou moeten redeneren:quote:Op dinsdag 24 januari 2006 16:00 schreef Gorian het volgende:
[..]
Komt je erg goed uit, dat citaat he?
Toch zegt het helemaal niets, behalve dat waar we het allemaal over eens zijn nl dat er weinig tastbare resultaten bekend (gemaakt) zijn en veel mensen meer claimen te kunnen dan ze ook werkelijk kunnen.
- Weet je iets niet, dan kan je er geen mening over geven.
- Is het testbaar? (ja, alles is testbaar, zelfs God)
- Test het dan of zoek naar gemaakte testen en trek je conclusie.
Ik sta skeptisch tegenover mediums omdat ik bovenstaande stappen heb doorlopen, niet omdat ik mediums 'niet wil geloven'. Als de testen gunstig waren dan zou ik pleiten voor meer gebruik van mediums. Nu pleit ik voor volledig verbod op deze nutteloze praktijken die meer ruis veroorzaken dan dat ze iets oplossen.
Willen we als mensen achter dingen komen dan moeten we ophouden met speculeren maar gewoon TESTEN of iets werkt. Simpel toch?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Barb, ben je weerz wanger! Jeetje, wat een nieuws! Gepland? Nou je bent een prachtvrouw, dus het komt vast wel goed.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:15 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Hallo hier ben ik weer.....er zijn een aantal dingen gebeurd de afgelopen tijd, 1 daarvan: ik ben weer zwanger :|
Zijn er nog nieuwtjes rond Robbert van den Broeke?
Waar ben je, Sten?
Nou je bent een prachtvrouw, dus het komt vast wel goed. De nieuwtjes: wel dat er alweer meer aanwijzigingen zijn ten nadele van Robbert, zie de opening van de afgelopen twee delen.
Leuk dat je er weer bent, het is een spannende tijd voor je!
Het leven is nu eenmaal geen laboratorium, hoe graag je dit misschien ook zou willen. Ratio en logica hebben zo zijn beperkingen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:21 schreef onemangang het volgende:
[..]
Mij komt niets goed uit. Dit wist ik al lang. En aan de hand van deze feiten (die gewoon keihard zijn omdat ze TESTBAAR zijn) heb ik mijn conclusie getrokken. Voordat ik van deze feiten afwist stond ik onbevangen tegenover mediums. Ik denk dat iedereen op zo'n wijze zou moeten redeneren:
- Weet je iets niet, dan kan je er geen mening over geven.
- Is het testbaar? (ja, alles is testbaar, zelfs God)
- Test het dan of zoek naar gemaakte testen en trek je conclusie.
Ik sta skeptisch tegenover mediums omdat ik bovenstaande stappen heb doorlopen, niet omdat ik mediums 'niet wil geloven'. Als de testen gunstig waren dan zou ik pleiten voor meer gebruik van mediums. Nu pleit ik voor volledig verbod op deze nutteloze praktijken die meer ruis veroorzaken dan dat ze iets oplossen.
Willen we als mensen achter dingen komen dan moeten we ophouden met speculeren maar gewoon TESTEN of iets werkt. Simpel toch?
Het leven en het zijn zitten niet zo simpel in elkaar.
-*-=+
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Bedankt Sten Gepland? Nee niet echt....lang verhaal ik geef borstvoeding (al bijna 9 maanden nu...)en dat kan een anti-conceptie zijn maar ben door de borstvoeding heen ongesteld en zwanger geworden,(samen met voor het zingen de kerk uit gaan zeg maar). Ik gebruikte geen pil omdat ik in mijn hoofd had dat dat slecht zou zijn voor de borstvoeding(volgens consultatiebureau, arts en verloskundige), bleek dus dat er 1 pil was die je gewoon kunt gebruiken tijdens de borstvoeding (zei een vriendin op msn, lekker laat) :S maar ja.... we wilden wel een tweede alleen de timing was niet zo.....de dokter zei dat ik heel vruchtbaar ben. Ik voel me net een babyfabriekquote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:24 schreef Stenny het volgende:
[..]
Barb, ben je weerz wanger! Jeetje, wat een nieuws! Gepland? Nou je bent een prachtvrouw, dus het komt vast wel goed.
De nieuwtjes: wel dat er alweer meer aanwijzigingen zijn ten nadele van Robbert, zie de opening van de afgelopen twee delen.
Leuk dat je er weer bent, het is een spannende tijd voor je!
Gepland? Nee niet echt....lang verhaal Trouwens even wat anders, ik had mijn moeder over jou verteld en ze kende jouw website en vond dat een hele leuke
niet echt bijzonder misschien maar wel leuk.
Ik ga gauw even neuzen naar robbert weetjes. tot later -smak-
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Dan hebben jullie kennelijk wel heel mooi gezongen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Bedankt Sten Gepland? Nee niet echt....lang verhaal ik geef borstvoeding (al bijna 9 maanden nu...)en dat kan een anti-conceptie zijn maar ben door de borstvoeding heen ongesteld en zwanger geworden,(samen met voor het zingen de kerk uit gaan zeg maar). Ik gebruikte geen pil omdat ik in mijn hoofd had dat dat slecht zou zijn voor de borstvoeding(volgens consultatiebureau, arts en verloskundige), bleek dus dat er 1 pil was die je gewoon kunt gebruiken tijdens de borstvoeding (zei een vriendin op msn, lekker laat) :S maar ja.... we wilden wel een tweede alleen de timing was niet zo.....de dokter zei dat ik heel vruchtbaar ben. Ik voel me net een babyfabriek
Trouwens even wat anders, ik had mijn moeder over jou verteld en ze kende jouw website en vond dat een hele leuke
niet echt bijzonder misschien maar wel leuk.
Ik ga gauw even neuzen naar robbert weetjes. tot later -smak-
Gelukkig dat je het in de toekomst wel wilde, maar ik kan me voorstellen dat het toch wel een schok was. Het is wel snel ja.
Leuk dat je moeder mijn website kent, die is ook al online sinds de 'oertijd' van internet (bijna dan): eind 1998.
Groetjes en veel sterke, liefs
Ow ja dit moet over Robbert gaan. Uw...zou Robbert ook al weten dat je weer zwanger bent?
Analyzing_Barb had ook van die verdomde alien-appeltjes af moeten blijvenquote:Op dinsdag 24 januari 2006 20:39 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dan hebben jullie kennelijk wel heel mooi gezongen.
Gelukkig dat je het in de toekomst wel wilde, maar ik kan me voorstellen dat het toch wel een schok was. Het is wel snel ja.
Leuk dat je moeder mijn website kent, die is ook al online sinds de 'oertijd' van internet (bijna dan): eind 1998.
Groetjes en veel sterke, liefs
Ow ja dit moet over Robbert gaan. Uw...zou Robbert ook al weten dat je weer zwanger bent?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
En dat is alleen maar omwille van jouw beperkte vermogens. En die van van alle andere mensen. Uiteindelijk is het hele universum naar alle waarschijnlijkheid terug te leiden tot iets discreets. Ofwel: dooddoener deluxe.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 19:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het leven is nu eenmaal geen laboratorium, hoe graag je dit misschien ook zou willen. Ratio en logica hebben zo zijn beperkingen.
Het leven en het zijn zitten niet zo simpel in elkaar.
-*-=+
Bron?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:41 schreef riley het volgende:
[..]
Uiteindelijk is het hele universum naar alle waarschijnlijkheid terug te leiden tot iets discreets. Ofwel: dooddoener deluxe.
Feiten?
Details?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Nee, zo werkt dat niet.
Jij wilde het zo graag van ons horen, nu wil ik dat van jou
Jij wilde het zo graag van ons horen, nu wil ik dat van jou
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik ga je geen uitvoerig en door serieuze mensen (in tegenstelling tot medium-zweverij) onderzochte en gedocumenteerde wetenschap voordragen. Google and read up. Dit is echter niet het geval wanneer we het hebben over al jouw persoonlijke ervaring Zie je het verschil? Of ben je daar op het moment te zweverig voor
Zie je het verschil? Of ben je daar op het moment te zweverig voor 