TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik noem me zelf een scepticus, maar aangezien ik nogal consequent ben, ben ik erg sceptisch tegenover mijn eigen scepticisme, wat me weer volkomen openminded maakt.
Eerlijk gezegd wordt ik daar een beetje maf van. En ik kan naar mijn mening redelijk rationeel nadenken, maar aangezien ik besef dat mijn rationeel denken gestoeld is op irrationele aannames trek ik constant alles in twijfel en is niets zeker. Nogmaals maf wordt ik daar van en het is ontzettend vermoeiend.
Het zou zo veel makkelijker zijn om wat vaste aannames te kunnen hanteren die niet discutabel zijn met als gevolg dat het de werkelijkheid wat simpeler maakt.
Kent iemand dit probleem, en zo nee, wat doet jou indiscutabele aannames maken?
Natuurlijk kan je ook concluderen dat ik een ontzettend moeilijk figuur ben die het zichzelf veels te moeilijk maakt. Maar ik kan er niets aan doen aangezien ik nu eenmaal aangenomen heb dat bovenstaande denkwijze op waarheid berust. Ik kan me zelf niet voor de gek houden met als gevolg dat het altijd druk in mijn kop is.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 24-01-2006 11:17:20 ]
Eerlijk gezegd wordt ik daar een beetje maf van. En ik kan naar mijn mening redelijk rationeel nadenken, maar aangezien ik besef dat mijn rationeel denken gestoeld is op irrationele aannames trek ik constant alles in twijfel en is niets zeker. Nogmaals maf wordt ik daar van en het is ontzettend vermoeiend.
Het zou zo veel makkelijker zijn om wat vaste aannames te kunnen hanteren die niet discutabel zijn met als gevolg dat het de werkelijkheid wat simpeler maakt.
Kent iemand dit probleem, en zo nee, wat doet jou indiscutabele aannames maken?
Natuurlijk kan je ook concluderen dat ik een ontzettend moeilijk figuur ben die het zichzelf veels te moeilijk maakt. Maar ik kan er niets aan doen aangezien ik nu eenmaal aangenomen heb dat bovenstaande denkwijze op waarheid berust. Ik kan me zelf niet voor de gek houden met als gevolg dat het altijd druk in mijn kop is.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 24-01-2006 11:17:20 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 11:11 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik noem me zelf een scepticus, maar aangezien ik nogal consequent ben, ben ik erg sceptisch tegenover mijn eigen scepticisme, wat me weer volkomen openminded maakt.
.quote:Eerlijk gezegd wordt ik daar een beetje maf van. En ik kan naar mijn mening redelijk rationeel nadenken, maar aangezien ik besef dat mijn rationeel denken gestoeld is op irrationele aannames trek ik constant alles in twijfel en is niets zeker. Nogmaals maf wordt ik daar van en het is ontzettend vermoeiend.
Het zou zo veel makkelijker zijn om wat vaste aannames te kunnen hanteren die niet discutabel zijn met als gevolg dat de werkelijkheid wat simpeler maakt.
Kent iemand dit probleem, en zo nee, wat doet jou indiscutabele aannames maken?
Natuurlijk kan je ook concluderen dat ik een ontzettend moeilijk figuur ben die het zichzelf veels te moeilijk maakt. Maar ik kan er niets aan doen aangezien ik nu eenmaal aangenomen heb dat bovenstaande denkwijze op waarheid berust. Ik kan me zelf niet voor de gek houden met als gevolg dat het altijd druk in mijn kop is.
Lees Mijnheer Tolle eens, die kent een truukje om je denken af en toe uit te zetten. Je wordt een soort toeschouwer en glimlacht vriendelijk om die drukke Denker. Je bent de Denker niet zegt hij.
Ik wil dit wel eens een dagje geloven, voor wat rust in mijn kop. Maar dan komt de Denker weer boven en die gaat alles weer netjes recht redeneren voor mij. Die denker is hartstikke slim en bedenkt steeds weer toffe redenaties om me in stuk te bijten. En dan draai ik weer vrolijk mee. Misschien zoals jij bedoeld?
Hej! is dit niet meer een topic voor levensbeschouwing of zo?
Ik wil dit wel eens een dagje geloven, voor wat rust in mijn kop. Maar dan komt de Denker weer boven en die gaat alles weer netjes recht redeneren voor mij. Die denker is hartstikke slim en bedenkt steeds weer toffe redenaties om me in stuk te bijten. En dan draai ik weer vrolijk mee. Misschien zoals jij bedoeld?
Hej! is dit niet meer een topic voor levensbeschouwing of zo?
>>Icons niet groter dan 100KB<<
Give me that Tolle guy , En ja dit is wel wat ik bedoelquote:Op dinsdag 24 januari 2006 11:16 schreef Netel het volgende:
Lees Mijnheer Tolle eens, die kent een truukje om je denken af en toe uit te zetten. Je wordt een soort toeschouwer en glimlacht vriendelijk om die drukke Denker. Je bent de Denker niet zegt hij.
Ik wil dit wel eens een dagje geloven, voor wat rust in mijn kop. Maar dan komt de Denker weer boven en die gaat alles weer netjes recht redeneren voor mij. Die denker is hartstikke slim en bedenkt steeds weer toffe redenaties om me in stuk te bijten. En dan draai ik weer vrolijk mee. Misschien zoals jij bedoeld?
, En ja dit is wel wat ik bedoel 
Tja daar twijfelde ik weer overquote:Hej! is dit niet meer een topic voor levensbeschouwing of zo?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja, dat komt wel bekend voor.
Ik kan je alleen zeggen hoe ik dat voel. Ik ben zelf vrij rationeel in mijn denken, en daar kun je een heleboel op stoelen. In mijn ogen is logica het hoogste goed van de mens; je kunt er tot nu toe het meeste mee verklaren, en heel veel dingen blijken achteraf logisch te zijn. Maar aan de andere kant sta ik ook open voor het feit dat er zaken zijn die niet logisch zijn. Ik zou het ergens wel zonde vinden, want ik geloof graag in een consistent universum. Eigenlijk in de trend, dat alles logisch is. Voor sommigen haalt dat een stuk romantiek weg, maar ik vind het eigenlijk wel wat toevoegen. Ik moet wel zeggen dat ik mede door Fok een veel ruimere blik heb gekregen op dit soort zaken. Een aardig voorbeeld was laatst het topic op de FP, waarin werd gesteld dat hoogopgeleiden vaker in geesten ed geloven. Daarin stonden aardig wat posts die insinueerden dat hoogopgeleiden zich daar eigenlijk niet aan moeten wagen; het is immers toch wel flauwekul. Dat verbaasde me ontzettend; er werd zelfs letterlijk gesteld dat een natuurkundestudent zeker niet in zulke flauwekul zou geloven.
Omdat logisch redeneren de mens, en in het bijzonder mij, tot nu toe heel ver heeft gebracht, zal ik in eerste instantie denk ik altijd van die logica uitgaan. Maar je moet er denk ik bij stilstaan dat logica niet iets universeels hoeft te zijn, en louter een menselijke interpretatie is. Het hoeft je dus niet tot alles te leiden. En dat kan voor sommigen nogal een shock zijn. Ik geloof dat de wiskundige Hilbert nogal een trauma heeft opgelopen van Godel, daar deze liet zien dat de wiskunde toch niet zo waterdicht was als Hilbert dacht. Misschien dat we nog es op zo'n openbaring komen.
Ik kan je alleen zeggen hoe ik dat voel. Ik ben zelf vrij rationeel in mijn denken, en daar kun je een heleboel op stoelen. In mijn ogen is logica het hoogste goed van de mens; je kunt er tot nu toe het meeste mee verklaren, en heel veel dingen blijken achteraf logisch te zijn. Maar aan de andere kant sta ik ook open voor het feit dat er zaken zijn die niet logisch zijn. Ik zou het ergens wel zonde vinden, want ik geloof graag in een consistent universum. Eigenlijk in de trend, dat alles logisch is. Voor sommigen haalt dat een stuk romantiek weg, maar ik vind het eigenlijk wel wat toevoegen. Ik moet wel zeggen dat ik mede door Fok een veel ruimere blik heb gekregen op dit soort zaken. Een aardig voorbeeld was laatst het topic op de FP, waarin werd gesteld dat hoogopgeleiden vaker in geesten ed geloven. Daarin stonden aardig wat posts die insinueerden dat hoogopgeleiden zich daar eigenlijk niet aan moeten wagen; het is immers toch wel flauwekul. Dat verbaasde me ontzettend; er werd zelfs letterlijk gesteld dat een natuurkundestudent zeker niet in zulke flauwekul zou geloven.
Omdat logisch redeneren de mens, en in het bijzonder mij, tot nu toe heel ver heeft gebracht, zal ik in eerste instantie denk ik altijd van die logica uitgaan. Maar je moet er denk ik bij stilstaan dat logica niet iets universeels hoeft te zijn, en louter een menselijke interpretatie is. Het hoeft je dus niet tot alles te leiden. En dat kan voor sommigen nogal een shock zijn. Ik geloof dat de wiskundige Hilbert nogal een trauma heeft opgelopen van Godel, daar deze liet zien dat de wiskunde toch niet zo waterdicht was als Hilbert dacht. Misschien dat we nog es op zo'n openbaring komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hihi ik zit nu al weer minuten te malen over:
Cogito ergo Sum (op verschillende manieren vertaalbaar, maar meestal vertaald als: ik denk dus ik ben, heeft mijnheer Descartes bedacht)
Ik denk dat het de grootste fout is die ooit is bedacht.
Maar die hele zin klopt al niet... als je denkt dat jij het denken bent, en daardoor bestaat, en je DENKT dat dat niet klopt.. aaaaaaaaaaaaaaaaa ik denk mezelf een hersenschudding, hersenstorm!
Cogito ergo Sum (op verschillende manieren vertaalbaar, maar meestal vertaald als: ik denk dus ik ben, heeft mijnheer Descartes bedacht)
Ik denk dat het de grootste fout is die ooit is bedacht.
Maar die hele zin klopt al niet... als je denkt dat jij het denken bent, en daardoor bestaat, en je DENKT dat dat niet klopt.. aaaaaaaaaaaaaaaaa ik denk mezelf een hersenschudding, hersenstorm!
>>Icons niet groter dan 100KB<<
Het “Cogito ergo sum” van René Descartes
Ik had allang beseft dat men, bij het handelen, zich vaak moet houden aan meningen waarvan men weet dat ze onzeker zijn, hoewel men moet doen alsof ze ontwijfelbaar zijn, ( ….…) ;
maar omdat ik mij uitsluitend wilde wijden aan het zoeken van de waarheid, meende ik nu juist het tegenovergestelde te moeten doen en al datgene, waarin ik mij iets twijfelachtigs kon voorstellen als volstrekt onwaar te moeten verwerpen, teneinde na te gaan of daarna nog iets zou overblijven, waarvan ik mocht geloven dat het absoluut onbetwijfelbaar zou zijn.
Zo besloot ik, omdat onze zintuigen ons soms bedriegen, te veronderstellen dat niets is zoals het ons door de zintuigen wordt voorgespiegeld. En omdat sommigen zich vergissen bij het redeneren, zelfs als het gaat om de meest eenvoudige meetkundige problemen, en fouten maken, en ik meende dat ook ik mij kon vergissen, verwierp ik - als onwaar - alle redeneringen die ik daarvòòr als geldige bewijzen had beschouwd. En tenslotte, overwegend dat alle gedachten, die wij hebben als wij wakker zijn, ons op dezelfde wijze ook kunnen overkomen wanneer wij slapen, zonder dat er dan één bij is die waar kan zijn, nam ik het besluit, te doen alsof alles waarvan ik mij ooit bewust was geweest, niet meer waarheid bevatte dan wat ik op bedriegelijke wijze droom.
Maar onmiddellijk daarop besefte ik dat, terwijl ik aldus wilde menen dat alles onwaar is, het noodzakelijk was dat ik die dat dacht, iets was. En beseffend dat deze waarheid : Ik denk, dus ik ben zo sterk en zo zeker was dat zelfs de meest buitensporige veronderstellingen van de sceptici niet bij machte waren haar aan te tasten, meende ik dat ik haar zonder enig bezwaar kon beschouwen als het eerste uitgangspunt van de filosofie dat ik zocht.
René Descartes, Discours de la méthode
Ik had allang beseft dat men, bij het handelen, zich vaak moet houden aan meningen waarvan men weet dat ze onzeker zijn, hoewel men moet doen alsof ze ontwijfelbaar zijn, ( ….…) ;
maar omdat ik mij uitsluitend wilde wijden aan het zoeken van de waarheid, meende ik nu juist het tegenovergestelde te moeten doen en al datgene, waarin ik mij iets twijfelachtigs kon voorstellen als volstrekt onwaar te moeten verwerpen, teneinde na te gaan of daarna nog iets zou overblijven, waarvan ik mocht geloven dat het absoluut onbetwijfelbaar zou zijn.
Zo besloot ik, omdat onze zintuigen ons soms bedriegen, te veronderstellen dat niets is zoals het ons door de zintuigen wordt voorgespiegeld. En omdat sommigen zich vergissen bij het redeneren, zelfs als het gaat om de meest eenvoudige meetkundige problemen, en fouten maken, en ik meende dat ook ik mij kon vergissen, verwierp ik - als onwaar - alle redeneringen die ik daarvòòr als geldige bewijzen had beschouwd. En tenslotte, overwegend dat alle gedachten, die wij hebben als wij wakker zijn, ons op dezelfde wijze ook kunnen overkomen wanneer wij slapen, zonder dat er dan één bij is die waar kan zijn, nam ik het besluit, te doen alsof alles waarvan ik mij ooit bewust was geweest, niet meer waarheid bevatte dan wat ik op bedriegelijke wijze droom.
Maar onmiddellijk daarop besefte ik dat, terwijl ik aldus wilde menen dat alles onwaar is, het noodzakelijk was dat ik die dat dacht, iets was. En beseffend dat deze waarheid : Ik denk, dus ik ben zo sterk en zo zeker was dat zelfs de meest buitensporige veronderstellingen van de sceptici niet bij machte waren haar aan te tasten, meende ik dat ik haar zonder enig bezwaar kon beschouwen als het eerste uitgangspunt van de filosofie dat ik zocht.
René Descartes, Discours de la méthode
>>Icons niet groter dan 100KB<<
Komt me erg bekend voor jaquote:Op dinsdag 24 januari 2006 11:11 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik noem me zelf een scepticus, maar aangezien ik nogal consequent ben, ben ik erg sceptisch tegenover mijn eigen scepticisme, wat me weer volkomen openminded maakt.
Eerlijk gezegd wordt ik daar een beetje maf van. En ik kan naar mijn mening redelijk rationeel nadenken, maar aangezien ik besef dat mijn rationeel denken gestoeld is op irrationele aannames trek ik constant alles in twijfel en is niets zeker. Nogmaals maf wordt ik daar van en het is ontzettend vermoeiend.
Het zou zo veel makkelijker zijn om wat vaste aannames te kunnen hanteren die niet discutabel zijn met als gevolg dat het de werkelijkheid wat simpeler maakt.
Kent iemand dit probleem, en zo nee, wat doet jou indiscutabele aannames maken?
Natuurlijk kan je ook concluderen dat ik een ontzettend moeilijk figuur ben die het zichzelf veels te moeilijk maakt. Maar ik kan er niets aan doen aangezien ik nu eenmaal aangenomen heb dat bovenstaande denkwijze op waarheid berust. Ik kan me zelf niet voor de gek houden met als gevolg dat het altijd druk in mijn kop is.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
En dat vindt ik juist zo moeilijk. en ik vindt het knap van je dat je dit kan zonder af en toe volkomen dol in je hoofd te worden.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 11:20 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat komt wel bekend voor.
Ik kan je alleen zeggen hoe ik dat voel. Ik ben zelf vrij rationeel in mijn denken, en daar kun je een heleboel op stoelen. In mijn ogen is logica het hoogste goed van de mens; je kunt er tot nu toe het meeste mee verklaren, en heel veel dingen blijken achteraf logisch te zijn. Maar aan de andere kant sta ik ook open voor het feit dat er zaken zijn die niet logisch zijn.
Nu ik dit zo lees besef ik dat ik de lat van mijn verwachtingen naar het benaderen van de ultieme waarheid wellicht te hoog leg. Je kan idd ook kiezen op rationele gronden dat logica en ratio het hoogste goed van de mens is. Aan de andere kant is er idd, zoals de vorige poster aanhaalde een toeschouwer die de logisch denkende mens beschouwd, en van een volkomen andere aard is dan de denker en ander conclusies trekt.
Tenminste, ik herken dit wel.
Waardoor het paradoxale conflict in mezelf blijft.
Dit is precies mijn conflict, die logica hoe logisch ook kan volkomen onlogisch zijn.quote:Omdat logisch redeneren de mens, en in het bijzonder mij, tot nu toe heel ver heeft gebracht, zal ik in eerste instantie denk ik altijd van die logica uitgaan. Maar je moet er denk ik bij stilstaan dat logica niet iets universeels hoeft te zijn, en louter een menselijke interpretatie is. Het hoeft je dus niet tot alles te leiden. En dat kan voor sommigen nogal een shock zijn. Ik geloof dat de wiskundige Hilbert nogal een trauma heeft opgelopen van Godel, daar deze liet zien dat de wiskunde toch niet zo waterdicht was als Hilbert dacht. Misschien dat we nog es op zo'n openbaring komen.
aangezien er ook een toeschouwer is die hele andere principes hanteert.
En aangezien deze altijd in conflict zijn, kom ik nooit tot bindende conclusies.
Ik merk heel erg dat ik een denkende mens en een, laten we het maar een sprirituele mens in mij is.
Het moet toch mogelijk zijn dat die, spreekwoordelijk, elkaar een handje kunnen geven?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
oeps.. zie je wat ik doe? Ik geef je een aanname ter overweging: neem eens aan dat je niet de Denker bent. Dat zou je rust geven niet waar?
Maar direct erover heen geef ik je aan dat je dat misschien maar niet voor Waar moet aannemen, want.. er zijn ook mensen die zeggen: je denken is het enige wat je zeker kunt weten, dus moet je dat wel zijn..
Volgens mij precies waar jij over begon.
Dus weer niet veel hulp. Ik ga mijn mond maar weer houden, dit schiet niet op.
Maar direct erover heen geef ik je aan dat je dat misschien maar niet voor Waar moet aannemen, want.. er zijn ook mensen die zeggen: je denken is het enige wat je zeker kunt weten, dus moet je dat wel zijn..
Volgens mij precies waar jij over begon.
Dus weer niet veel hulp. Ik ga mijn mond maar weer houden, dit schiet niet op.
>>Icons niet groter dan 100KB<<
intressante discussie, helaas moet ik nu wat anders doen.
bedankt alvast voor de reacties
bedankt alvast voor de reacties
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Soulsurvivor zei:
Ik merk heel erg dat ik een denkende mens en een, laten we het maar een sprirituele mens in mij is.
Het moet toch mogelijk zijn dat die, spreekwoordelijk, elkaar een handje kunnen geven?
Oja! dat was ik dus even kwijt in die brei in mijn hoofd..
Daarom vind ik mijnheer Tolle niet helemaal geweldig: hij ontkent de Denker
En hetzelfde geldt voor mijnheer Descartes: hij ontkent de Toeschouwer
In een kinderboek zegt Marike: ieder mens is half duivel, half engel
en ja, zo voel ik dat ook; ik ben zowel de toeschouwer als de denker. Maar hoe en waar kunnen die twee elkaar ontmoeten?
Want het heen en weer hinkelen wat ik nu doe lijkt me toch ook niet helemaal de bedoeling.. je komt verdorie nergens aan toe!
Ik merk heel erg dat ik een denkende mens en een, laten we het maar een sprirituele mens in mij is.
Het moet toch mogelijk zijn dat die, spreekwoordelijk, elkaar een handje kunnen geven?
Oja! dat was ik dus even kwijt in die brei in mijn hoofd..
Daarom vind ik mijnheer Tolle niet helemaal geweldig: hij ontkent de Denker
En hetzelfde geldt voor mijnheer Descartes: hij ontkent de Toeschouwer
In een kinderboek zegt Marike: ieder mens is half duivel, half engel
en ja, zo voel ik dat ook; ik ben zowel de toeschouwer als de denker. Maar hoe en waar kunnen die twee elkaar ontmoeten?
Want het heen en weer hinkelen wat ik nu doe lijkt me toch ook niet helemaal de bedoeling.. je komt verdorie nergens aan toe!
>>Icons niet groter dan 100KB<<
herkenning !!!!quote:Op dinsdag 24 januari 2006 11:55 schreef Netel het volgende:
Soulsurvivor zei:
Ik merk heel erg dat ik een denkende mens en een, laten we het maar een sprirituele mens in mij is.
Het moet toch mogelijk zijn dat die, spreekwoordelijk, elkaar een handje kunnen geven?
Oja! dat was ik dus even kwijt in die brei in mijn hoofd..
Daarom vind ik mijnheer Tolle niet helemaal geweldig: hij ontkent de Denker
En hetzelfde geldt voor mijnheer Descartes: hij ontkent de Toeschouwer
In een kinderboek zegt Marike: ieder mens is half duivel, half engel
en ja, zo voel ik dat ook; ik ben zowel de toeschouwer als de denker. Maar hoe en waar kunnen die twee elkaar ontmoeten?
Want het heen en weer hinkelen wat ik nu doe lijkt me toch ook niet helemaal de bedoeling.. je komt verdorie nergens aan toe!
bijzonder fenomeen toch dat mensen vaak of of denken, terwijl het vaker en en is.
maar misschien zijn de zwart/wit denkers slimmer, omdat het het leven een stuk minder complex maakt
[ Bericht 11% gewijzigd door soulsurvivor op 24-01-2006 12:11:41 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk dat je al een eind komt als je es kritisch naar zo'n absolute waarheid kijkt; is een entiteit in staat die te erkennen? Ik denk van niet. Dat is ook 1 reden waarom ik niet een religie aanhang. Om het even in mijn straatje te zetten: mensen stellen bijvoorbeeld nog wel es dat we zoiets als zwaartekracht niet kunnen verklaren. Nou, stel ik dan, dat kunnen we wel. Alleen zie ik dat niet letterlijk voor me; ik zie zo'n theorie als een beschrijving, die erg goed overeenkomt met metingen. Of die beschrijving ook "waar" is, dat is filosofie. En daar wordt naar mijn weten een boel flauwekul over geschreven.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 11:41 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
En dat vindt ik juist zo moeilijk. en ik vindt het knap van je dat je dit kan zonder af en toe volkomen dol in je hoofd te worden.
Nu ik dit zo lees besef ik dat ik de lat van mijn verwachtingen naar het benaderen van de ultieme waarheid wellicht te hoog leg. Je kan idd ook kiezen op rationele gronden dat logica en ratio het hoogste goed van de mens is. Aan de andere kant is er idd, zoals de vorige poster aanhaalde een toeschouwer die de logisch denkende mens beschouwd, en van een volkomen andere aard is dan de denker en ander conclusies trekt.
Tenminste, ik herken dit wel.
Waardoor het paradoxale conflict in mezelf blijft.
[..]
Nee, die logica is per definitie logisch, ze kan niet onlogisch zijn, op geen enkele manier. Bestaat er zoiets als een kader onafhankelijk van het menselijk denken?quote:Dit is precies mijn conflict, die logica hoe logisch ook kan volkomen onlogisch zijn.
Bestaat er zoiets als een kader onafhankelijk van het menselijk denken? Ik denk dus niet dat je in termen van absolute waarheden of autonome beschrijvingen van logica moet denken.
Misschien een aardig zijsprongetje naar de quantumfysica: als ik een elektron meet, zou dat elektron er ook zijn als ik niet gemeten had? Volgens sommigen, de realisten, wel. Anderen stellen dat de meting zoveel invloed heeft, dat het niet zeker is of het gemeten object er zou zijn als je het niet zou hebben gemeten. Misschien dat het ook zo met logisch redeneren is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In mijn hoofd hebben de Denker en de Toeschouwer doorgaans een soort verbond gesloten.
De Toeschouwer wordt niet verloochend door de denker en de Denker wordt geraadpleegd door de Toeschouwer.
De Denker heeft enehunkering naar ontwikkeling en informatie en verzameld te logica/feitjes die je in de wereld om je heen kan ontdekken of verzamelen door b.v. lezen en studie.
De Toeschouwer geeft mij een heerlijk gevoel... "even achterover zitten en gewoon wáárnemen".
Als de Toeschouwer iets waarneemt springt de Denker ertussen... "dit en dit en dit is mijn verzameling aan informatie" ... en hele gesprekken laterals de info van de Denker en de Toeschouwer niet tot een uitspraak komen... komen de Denker en de Toeschouwer gewoonweg overeen dat de Toeschouwer iets waar heeft genomen waarvan de Denker nog niet precies weet hoe/wie /wat /waar... want feit is dat de Denker nog lang niet alle informatie verzameld heeft die in de wereld ronddwaalt.. en dat punt zal ook nooit komen want de wereld veranderd dagelijks.
En dat feit heeft de Denker in mij geaccepteerd.
Dat is een heel traject geweest.. maar ik denk dat ze tegenwoordig aardig in balans zijn.
De discussies blijven echter humoristisch en interessant..soms maken ze je dol.... maar dan neem ik een heerlijke douche en probeer ik alles even in het doucheputje te laten spoelen....
De Toeschouwer wordt niet verloochend door de denker en de Denker wordt geraadpleegd door de Toeschouwer.
De Denker heeft enehunkering naar ontwikkeling en informatie en verzameld te logica/feitjes die je in de wereld om je heen kan ontdekken of verzamelen door b.v. lezen en studie.
De Toeschouwer geeft mij een heerlijk gevoel... "even achterover zitten en gewoon wáárnemen".
Als de Toeschouwer iets waarneemt springt de Denker ertussen... "dit en dit en dit is mijn verzameling aan informatie" ... en hele gesprekken laterals de info van de Denker en de Toeschouwer niet tot een uitspraak komen... komen de Denker en de Toeschouwer gewoonweg overeen dat de Toeschouwer iets waar heeft genomen waarvan de Denker nog niet precies weet hoe/wie /wat /waar... want feit is dat de Denker nog lang niet alle informatie verzameld heeft die in de wereld ronddwaalt.. en dat punt zal ook nooit komen want de wereld veranderd dagelijks.
En dat feit heeft de Denker in mij geaccepteerd.
Dat is een heel traject geweest.. maar ik denk dat ze tegenwoordig aardig in balans zijn.
De discussies blijven echter humoristisch en interessant..soms maken ze je dol.... maar dan neem ik een heerlijke douche en probeer ik alles even in het doucheputje te laten spoelen....
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
you are a blessed womenquote:Op dinsdag 24 januari 2006 12:45 schreef Mirage het volgende:
In mijn hoofd hebben de Denker en de Toeschouwer doorgaans een soort verbond gesloten.
De Toeschouwer wordt niet verloochend door de denker en de Denker wordt geraadpleegd door de Toeschouwer.
De Denker heeft enehunkering naar ontwikkeling en informatie en verzameld te logica/feitjes die je in de wereld om je heen kan ontdekken of verzamelen door b.v. lezen en studie.
De Toeschouwer geeft mij een heerlijk gevoel... "even achterover zitten en gewoon wáárnemen".
Als de Toeschouwer iets waarneemt springt de Denker ertussen... "dit en dit en dit is mijn verzameling aan informatie" ... en hele gesprekken laterals de info van de Denker en de Toeschouwer niet tot een uitspraak komen... komen de Denker en de Toeschouwer gewoonweg overeen dat de Toeschouwer iets waar heeft genomen waarvan de Denker nog niet precies weet hoe/wie /wat /waar... want feit is dat de Denker nog lang niet alle informatie verzameld heeft die in de wereld ronddwaalt.. en dat punt zal ook nooit komen want de wereld veranderd dagelijks.
En dat feit heeft de Denker in mij geaccepteerd.
Dat is een heel traject geweest.. maar ik denk dat ze tegenwoordig aardig in balans zijn.
De discussies blijven echter humoristisch en interessant..soms maken ze je dol.... maar dan neem ik een heerlijke douche en probeer ik alles even in het doucheputje te laten spoelen....
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Voor mij is de toeschouwer belangrijker als de denker.
De toeschouwer gebruikt de denker als instrument om zijn kennis te vergroten.
De toeschouwer is de aangever voor de denker, niet andersom.
De toeschouwer gebruikt de denker als instrument om zijn kennis te vergroten.
De toeschouwer is de aangever voor de denker, niet andersom.
waarom waarheid? waarom niet liever onwaarheid? en onwetendheid? zelfs ongewisheid? is het het probleem van de waarheid dat op jouw pad kwam, of ben jij op het pad van de waarheid gegaan?quote:Op dinsdag 24 januari 2006 11:41 schreef soulsurvivor het volgende:
Nu ik dit zo lees besef ik dat ik de lat van mijn verwachtingen naar het benaderen van de ultieme waarheid wellicht te hoog leg. Je kan idd ook kiezen op rationele gronden dat logica en ratio het hoogste goed van de mens is.
een logica is een vast aantal regels dat je mag toepassen. die zijn arbitrair. niet onlogisch. gegeven feiten mag je via regels conclusies trekken. over de regels valt te discussieren. de logica zelf staat daar los van. zij is dus logisch (maar arbitrair!)quote:Dit is precies mijn conflict, die logica hoe logisch ook kan volkomen onlogisch zijn.
aangezien er ook een toeschouwer is die hele andere principes hanteert.
waarom heb je handjes nodig? kun je zelf niet gewoon zeggen 'zo, en niet anders, omdat ik het wil?' je kunt ook problemen zoeken die er niet zijn. als je het echt wilt, adopteer een geloof, dan krijg je zekerheid. anders zul je zelf moeten kiezen.quote:Ik merk heel erg dat ik een denkende mens en een, laten we het maar een sprirituele mens in mij is.
Het moet toch mogelijk zijn dat die, spreekwoordelijk, elkaar een handje kunnen geven?
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
waarom waarheid? Goede vraag, wellicht een drang naar controle en/of een irreële drive de dood te slim af te willen zijn? Anders gewoon het verlangen de werkelijkheid zo goed mogelijk in te schatten waardoor je er beter op kan anticiperen.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:38 schreef egoipse het volgende:
[..]
waarom waarheid? waarom niet liever onwaarheid? en onwetendheid? zelfs ongewisheid?
[..]
waarom niet liever onwaarheid? geen idee, ik kan simpelweg mezelf niet voor de gek houden wanneer ik beter weet, wat onwetendheid en ongewis ook uitsluit aangezien ik mijn opgedane kennis niet kan formatteren.
Dat moet je net aan mij vragen nu ik toch al zo dol in mijn kop ben.quote:is het het probleem van de waarheid dat op jouw pad kwam, of ben jij op het pad van de waarheid gegaan?
Vanaf je geboorte is de mens natuurlijk automatisch bezig een referentiekader op te bouwen om de werkelijkheid te kunnen inpassen. Om waan en waarheid te kunnen scheiden.
Wanneer het gaat om de diepere levensvragen zoals de zoektocht naar de bron van mijn zijn dan kan het twee kanten op. Mocht het waar zijn wat Jezus zei: “niemand komt uit zichzelf tot de vader, het is de vader die trekt.” [vrij vertaald]
Aan de andere kant heb je natuurlijk zelf de keuze om op die weg [van het zoeken naar de waarheid ] te gaan.
Antwoord op je vraag is dus… Beide.
Tja, das logischquote:een logica is een vast aantal regels dat je mag toepassen. die zijn arbitrair. niet onlogisch. gegeven feiten mag je via regels conclusies trekken. over de regels valt te discussieren. de logica zelf staat daar los van. zij is dus logisch (maar arbitrair!)
[..]
Doch kunnen de gevolgtrekkingen van logica op onlogische conclusies uitkomen.
Dat klink simpel en wellicht is het ook zo simpel, alleen kan ik de essentiële vraagstukken waar ik kan zeggen “zo is het” op 1 hand tellen. Natuurlijk heb ik periodes dat ik tot bepaalde aannames kom, maar die komen vroeg of laat toch weer op de weegschaal te liggen wanneer die conflicteren met de logica. Noem het dwangmatig, maar zo werkt het in mij.quote:waarom heb je handjes nodig? kun je zelf niet gewoon zeggen 'zo, en niet anders, omdat ik het wil?' je kunt ook problemen zoeken die er niet zijn. als je het echt wilt, adopteer een geloof, dan krijg je zekerheid. anders zul je zelf moeten kiezen.
Toch bedankt voor het aanhalen hiervan omdat ik dit soms vergeet.
Helaas ben ik niet instaat een geloof te adopteren, kan wel door bepaalde geloven geïnspireerd raken maar het lukt mij niet zaken als voorgekauwde prak aan te nemen en er vrede mee te hebben. Helaas dat zou het een stuk eenvoudiger maken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
formeel gezien niet (tenzij je een inconsistente logica hebt), maar ze kunnen op onverwachte dingen uitkomen, of dingen niet stroken met je ervaring of andere ideeën. dat onlogisch noemen is verwarrend. men zegt dan liever: ik pas m'n logica of redeneerregels aan. nu zou ik overigens niet willen suggereren dat er een logica voor levensvragen te maken is.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:39 schreef soulsurvivor het volgende:
Doch kunnen de gevolgtrekkingen van logica op onlogische conclusies uitkomen.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Ja voor mij ook. Al is de balans in die twee bij mij ver te zoeken.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 17:29 schreef Zendgemachtigde het volgende:
Voor mij is de toeschouwer belangrijker als de denker.
De toeschouwer gebruikt de denker als instrument om zijn kennis te vergroten.
De toeschouwer is de aangever voor de denker, niet andersom.
Soms lijkt het wel alsof ze tegenover elkaar staan. Maar wat je zegt is waar en een tip waar ik me meer bewust van moet worden. Thanks
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Maar er bestaat toch zoiets als een paradox?! wanneer je met logica uitkomt op een paradox betekent dat dan dat je inconsistente logica gebruikt hebt? Of hoeft een paradox niet onlogisch te zijn.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:51 schreef egoipse het volgende:
[..]
formeel gezien niet (tenzij je een inconsistente logica hebt), maar ze kunnen op onverwachte dingen uitkomen, of dingen niet stroken met je ervaring of andere ideeën. dat onlogisch noemen is verwarrend. men zegt dan liever: ik pas m'n logica of redeneerregels aan. nu zou ik overigens niet willen suggereren dat er een logica voor levensvragen te maken is.
zo nee, dan heb je gelijk.
maar nu moet ik aandacht aan mijn vrouw gaan geven tvp dus
tvp dus
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
met een zogenaamde volledige (sound en complete) logica kom je niet op een paradox uit. dan is je logica dus inconsistent.quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:57 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Maar er bestaat toch zoiets als een paradox?! wanneer je met logica uitkomt op een paradox betekent dat dan dat je inconsistente logica gebruikt hebt? Of hoeft een paradox niet onlogisch te zijn.
zo nee, dan heb je gelijk.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
TVP want dit begint al te funny.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Paradox van Epimenidesquote:Op dinsdag 24 januari 2006 23:22 schreef egoipse het volgende:
[..]
met een zogenaamde volledige (sound en complete) logica kom je niet op een paradox uit. dan is je logica dus inconsistent.
Paradox van Hempel
Paradox van Zeno
[ Bericht 11% gewijzigd door soulsurvivor op 25-01-2006 00:32:33 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
|
|
