Het medium Robbert van den Broeke (deel 36)

Hier staan veel mudmen die ontzettend veel op Robberts poppetje lijken. Er staat er zelfs een met een digitale camera op de foto.

www.msnbc.msn.com/ id/6640588/


www.msnbc.msn.com/ id/6640588/

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 00:26 schreef Indirah het volgende:

[..]

Grappig wat voor gevoel geeft dit jou?
Ik ben werkelijk geinteresseerd in wat dit met je doet, om je heen maken mensen dagelijks fouten, of ze nu medium zijn of niet. Wat ik denk is niet belangrijk nml.
Veni, vidi, vici

Mijn omgeving besodemietert de boel niet met opzet.
Mijn omgeving speelt niet in op de angsten en gevoelens van labiele mensen puur om de aandacht.
Als een zelfverklaarde chirurg m'n been vastpakt en zegt "uhm, nou, dan zal dit wel je arm zijn" krijg ik ook het gevoel dat ie de zaak besodemietert en helemaal geen chirurg is.

Contra principia negantem disputari non potest.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 10:12 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Mijn omgeving besodemietert de boel niet met opzet.
Mijn omgeving speelt niet in op de angsten en gevoelens van labiele mensen puur om de aandacht.
Als een zelfverklaarde chirurg m'n been vastpakt en zegt "uhm, nou, dan zal dit wel je arm zijn" krijg ik ook het gevoel dat ie de zaak besodemietert en helemaal geen chirurg is.

Contra principia negantem disputari non potest.

Even voor de niet-Latinisten onder ons: wat betekent het?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 10:36 schreef Genverbrander het volgende:
Even voor de niet-Latinisten onder ons: wat betekent het?

Contra principia negantem disputari non potest
Men kan niet redeneren met iemand die beginselen ontkent.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 10:37 schreef Indirah het volgende:

[..]

Contra principia negantem disputari non potest
Men kan niet redeneren met iemand die beginselen ontkent.

Ok bedankt Indirah.

Kun jij trouwens in een paar zinnen samenvatten waarom jij nog in Robbert gelooft, en wat je precies geloofwaardig aan hem vindt? Heb die vraag ook een paar keer aan pikki geprobeerd te stellen maar daar kwam verder weinig uit, ik denk dat jij tot meer in staat bent. Alvast bedankt.

quote:

Natuurlijk kan ieder ander die ook gemaakt hebben om Robbert op te naaien bij wijze van practical joke.

Ja waarschijnlijk heeft iemand ook die typo ergens op 't web expres zo gemaakt, om Robbert te FOKKEN

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 09:51 schreef CarDani het volgende:


Denk je dan echt dat Robbert zo dom is om er (de volgende dag notabene) één te maken en dan vervolgens net doet alsof hij echt is?

Ik denk idd dat robbert zo dom is

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 10:53 schreef Stenny het volgende:
Met Google kan men alles, ook Latijn spreken.

tvp

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 10:53 schreef Stenny het volgende:
Met Google kan men alles, ook Latijn spreken.

De vraag over Robbert is:

Animo deliberato?

of was hij:

Bona fide en Compos mentis?

Of moet men hem toch zó nemen: Cum grano salis

Omissis iocis: Suum cuique

Een tip aan Robbert: Animum debes mutare, non caelum. Bellum est sua vitia nosse. Bis vincit qui se vincit. Potius sero quam numquam!

Geef eens een linkje naar een vertaalsite Latijn-Nederlands?

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 10:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ok bedankt Indirah.

Kun jij trouwens in een paar zinnen samenvatten waarom jij nog in Robbert gelooft, en wat je precies geloofwaardig aan hem vindt? Heb die vraag ook een paar keer aan pikki geprobeerd te stellen maar daar kwam verder weinig uit, ik denk dat jij tot meer in staat bent. Alvast bedankt.

Ik weet nog niet welke stelling ik in moet nemen! Hij zelf ziet er geloofwaardig uit, dat wil zeggen hij lijkt geen type die bedrog pleegt, althans niet bewust! Dit zie je aan zijn uiterlijk.
De oogopslag etc. Ik heb de familie gezien en ze kwamen over als nette mensen die niet aandachtsgeil zijn, en zowiezo lijken het geen mensen die bewust de publiciteit zoeken! Ik meen me te herinneren dat Robbert eigenlijk in het begin helemaal niet naar buiten wilde treden met zijn gaven, die pleit voor hem in zekere zin.
Natuurlijk kun je alle foto's namaken tegenwoordig dus is dit voor mij geen vaststaand bewijs dat hij ze dan gefaked zou moeten hebben.
Om het geld hoeft dit gezin geen publiciteit te zoeken.
Zijn vader lijkt mij geen boeman integendeel zelfs. Dus men kan tot in den treure blijven zinspelen op het feit dat de vader waarschijnlijk een grote rol heeft gespeelt maar ik vind dit alles niet zo relevant,want je was er immers niet bij dus dit zijn aannames van anderen over wat er gebeurd zou kunnen zijn! En geen vaststaande feiten.
Alles in deze topics zijn veronderstellingen die fel worden verdedigd. Ik kan dit niet zo goed begrijpen want ik neem aan dat elkeen hier beseft dat dit enkel brainwaves zijn en niet de feiten zoals ze er liggen.Daar heb ik persoonlijk moeite mee.
Net zoals bij Char her en der fouten optreden of men zich af kan vragen of ze wel een goed en zuiver medium is, heb ik ook hier altijd nog mijn twijfels, het kan vriezen of dooien.
Ik weet het niet! Ik wil geen oordeel vellen over iemand die eerst als zuiver overkwam enkel en alleen aan de hand van nagemaakte foto's.
Ik wacht af en merk het wel als Robbert ooit de publiciteit nog haalt na deze topics en de vele verhalen op internet.
Oordeel niet opdat gij niet veroordeelt worde, dat is ongeveer mijn lijfspreuk.
Natuurlijk is het vermakelijk om dingen te veronderstellen en met elkaar bepaalde dingen te belichten in een ander daglicht.
Dit is ook zeer interessant! Maar ook dit zijn geen bewijzen!
Ik weet dat er onverklaarbare beelden zichtbaar zijn op bepaalde foto's, en dat men dit kan namaken natuurlijk kan dit.
Alles kan.
Ik weet ook dat een medium niet altijd woorden zuiver doorkrijgt en in geval van Robbert denk ik zelf, omdat niemand het woord genever-brander kent in deze tijd, het niet zo raar is dat hij deze fout maakte dat er toevallig een e mist in een website over die familie stamboom ja, het is heel frappant.
Enorm zelfs, maar zelfs dan had men dezelfde fout op andere manieren kunnen maken.
Zoals men met woorden die men niet kent vaak een foute spelling neerzet, kan dit ook in dit soort gevallen. Helaas kwam hij hiermee op de televisie dat was funest.
Maar als Char een naam opnoemt die begint met een c of een k en ze maakt er cerl van of karal en het is karel is er niemand die erover valt.
Ik merk het vanzelf wel wat Robbert ooit zal bewijzen of niet zal kunnen bewijzen.
Ik zeg niet aan de hand van deze veronderstellingen dat hij fake is!
Voordeel van de twijfel zoiets

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 11:08 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Geef eens een linkje naar een vertaalsite Latijn-Nederlands?

http://www.heinpragt.com/spreuken/latijn.php

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 11:20 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar heet je nou zelf ook Van den Broeke of was het toch maar Van Roekel?

Mirage zou zeggen: "Dat doet er niet toe "
Ik zeg: "Ik wil het weten!! "

quote:

Hij zelf ziet er geloofwaardig uit, dat wil zeggen hij lijkt geen type die bedrog pleegt, althans niet bewust! Dit zie je aan zijn uiterlijk.

Pas maar op. Als je alleen op het uiterlijk van mensen afgaat en hoe ze overkomen, vraag je erom om besodemieterd te worden.

Ted Bundy zag er ook als een aardige, lieve man uit.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 11:50 schreef Stenny het volgende:
:

http://www.pearle.nl/movie/pearle_hi.wmv

Als je iemand met een echte gave zoekt.

'Nu kan Ria weer helder zien"

Ijzersterk!

Normaalgesproken ga ik hier niet op in, maar dit is wel heel erg zielig natuurlijk.

quote:

Ik weet nog niet welke stelling ik in moet nemen! Hij zelf ziet er geloofwaardig uit, dat wil zeggen hij lijkt geen type die bedrog pleegt, althans niet bewust! Dit zie je aan zijn uiterlijk.
De oogopslag etc. Ik heb de familie gezien en ze kwamen over als nette mensen die niet aandachtsgeil zijn, en zowiezo lijken het geen mensen die bewust de publiciteit zoeken! Ik meen me te herinneren dat Robbert eigenlijk in het begin helemaal niet naar buiten wilde treden met zijn gaven, die pleit voor hem in zekere zin.

Dus omdat iemand labiel en kinderlijk overkomt is hij betrouwbaar? Als je de geschiedenisboeken er op na slaat zie je dat het exploiteren van dergelijke eigenschappen niets nieuws onder de zon is (Paard van Troje, iemand?).

quote:

Natuurlijk kun je alle foto's namaken tegenwoordig dus is dit voor mij geen vaststaand bewijs dat hij ze dan gefaked zou moeten hebben.

Er is dus solide bewijs dat het mogelijk is om de zaak te flessen en het is meerdere malen toegelicht hoe de manier waarop de presentatie van het heerschap ruimte laat voor trucage. Dus er is redelijke twijfel over de authenticiteit en feitelijk bewijs dat trucage gemakkelijk is tegenover geen enkel substantieel bewijs dat het echt is.

quote:

Om het geld hoeft dit gezin geen publiciteit te zoeken.

Want? Bepaal jij wanneer iets genoeg is?

quote:

Zijn vader lijkt mij geen boeman integendeel zelfs. Dus men kan tot in den treure blijven zinspelen op het feit dat de vader waarschijnlijk een grote rol heeft gespeelt maar ik vind dit alles niet zo relevant,want je was er immers niet bij dus dit zijn aannames van anderen over wat er gebeurd zou kunnen zijn! En geen vaststaande feiten.

Klopt. Het komt echter in de media wel over als een bedrijf dat het produkt Robbert verkoopt. Dat hij zichzelf niet verkoopt kan allerlei oorzaken hebben, daar ga ik verder niet over speculeren. Dat hele verhaal over een labiel jongetje in het boek (dat overigens ook net zo goed van A tot Z een leugen voor bedrijfs-eigen-bestwil kan zijn) doet echter wel zoiets vermoeden natuurlijk.

quote:

Alles in deze topics zijn veronderstellingen die fel worden verdedigd. Ik kan dit niet zo goed begrijpen want ik neem aan dat elkeen hier beseft dat dit enkel brainwaves zijn en niet de feiten zoals ze er liggen.Daar heb ik persoonlijk moeite mee.

Die "veronderstellingen" hebben anders de schijn en de statistiek 100% mee.

quote:

Net zoals bij Char her en der fouten optreden of men zich af kan vragen of ze wel een goed en zuiver medium is, heb ik ook hier altijd nog mijn twijfels, het kan vriezen of dooien.

Klopt. Soms is het afgeleverde produkt van betere kwaliteit dan anders. Een zanger zingt ook wel eens vals.

quote:

Ik weet het niet! Ik wil geen oordeel vellen over iemand die eerst als zuiver overkwam enkel en alleen aan de hand van nagemaakte foto's.

Als je me je naam en adres even geeft voeg ik je toe aan de Nederlandse database voor potentiele slachtoffers van oplichters. Perfect!

quote:

Ik weet ook dat een medium niet altijd woorden zuiver doorkrijgt en in geval van Robbert denk ik zelf, omdat niemand het woord genever-brander kent in deze tijd, het niet zo raar is dat hij deze fout maakte dat er toevallig een e mist in een website over die familie stamboom ja, het is heel frappant.
Enorm zelfs, maar zelfs dan had men dezelfde fout op andere manieren kunnen maken.

Hoe dan precies? Het is gewoon stuntelige voorbereiding. Niets meer en niets minder. Iedereen met een IQ hoger dan dat van een weekdier kan op z'n minst even natrekken of de term uberhaupt betekenis heeft of de link leggen met "geneverbrander", wat echt zo'n onbekend beroep niet is.

quote:

Zoals men met woorden die men niet kent vaak een foute spelling neerzet, kan dit ook in dit soort gevallen. Helaas kwam hij hiermee op de televisie dat was funest.

Klopt. En dat is niet om die spelfout alleen, maar omdat het ook nog eens precies aansloot met de rest van de informatie die daar te vinden was. Allemaal *te* toevallig om toeval te zijn.

quote:

Maar als Char een naam opnoemt die begint met een c of een k en ze maakt er cerl van of karal en het is karel is er niemand die erover valt.

En dat maakt dat zij nog wel haar produkt succesvol kan verkopen en Robbert niet. Omdat die 'Char' het fantasiespelletje gewoon professioneler aanpakt.

Wie zwijgt stemt toe.

Als iemand mij voor leugenaar uit zou maken terwijl ik goudeerlijk ben, zou ik ACCUUT reageren.

Waarom reageert Robbert dan niet.

Waarom laat Robbert zich tegenhouden door zijn papa en zijn manager.

Char en Robbert spreken elkaar ook tegen.

Volgens Robbert treedt de ziel in zodra de bevruchting heeft plaatsgevonden. Volgens Char gebeurt dit pas vlak vóór- of vlak ná de bevalling.

Ik vind ook dat Char zichzelf wel erg omhoog krikt in haar boek. Ze benoemt allerlei zaken waaraan ze meegewerkt heeft en readings. Ze zegt dat het allemaal perfect klopte. Toch heb ik dit niet op televisie gezien hoor. Dan is ze aan het gissen.