Maar, waar ik benieuwd naar ben, wie heeft hier een verklaring voor? En zou deze 'linksere' trend bij joden ook te zien zijn in Europa? (Cohen!)
ook de wat betreft de sociale klasse, stemmen Joden vaak mee met de richting waar ook 'gewone' amerikanen uit dezelfde klasse (veelal middenklasse) stemmen, dus veel stemden idd Clinton en Gore, maar daarvoor een groot aantal bv ook Reagan..., geleijk hun angelsaskische medebewoners uit dezelfde sociale klasse en streek.
Puur raciale thema's, zoals de politiek tov. Israel, alswel of een kandidaat zelf een Jodse achtergrond heeft (bv Senator Liebrmann, running-mate van Gore) spelen wel een rol, maar enkel op een tweede vlak ....
je moet de 'raciale' invloed van een stemhouding niet overdrijven, veelal komt dat ook omdat er natuurlijk altijd een duidelijk sociale tweedeling is, bv ook veel zwarten behoren tot dezelfde groep, de 'arme' zwarten stemden traditioneel veelal democratisch, terwijl de zwarte hogere middenklasse steeds meer neigt Republikeins te stemmen (denk aan mensen als Colin Powell en Condoleeza Rice) ....
In Nederland zitten er Joden verdeeld over meerdere partijen, ook bv bij de CDA (mensen als Hirsch Balin en naar ik meen nog een andere ex-staatssecretaris van de CDA was van Joodse afkomst)
quote:Is daar ook nog een reden voor?Op woensdag 18 januari 2006 11:31 schreef KoudeVrouw het volgende:
Nog een opmerkelijk iets;" joden" wordt gespeld met kleine letter 'j' ook aan het begin van een zin.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Joden_%28spelling%29Op woensdag 18 januari 2006 11:32 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Is daar ook nog een reden voor?
Ah, reeds met hoofdletter.
quote:Aan het begin van een zin gebruik je natuurlijk gewoon 'Joden' en niet 'joden', dat is altijd al zo geweest.Op woensdag 18 januari 2006 11:34 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Joden_%28spelling%29
Ah, reeds met hoofdletter.
quote:Ohhhhhhh ja joh! wauwww Zo interessant!Op woensdag 18 januari 2006 11:31 schreef KoudeVrouw het volgende:
Nog een opmerkelijk iets;" joden" wordt gespeld met kleine letter 'j' ook aan het begin van een zin.
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 18-01-2006 11:46:35 ]
quote:Gelukkig kunnen we op jouw constructieve posts rekenen om het evenwicht te herstellen.Op woensdag 18 januari 2006 11:35 schreef Adamica1 het volgende:
[..]
Ohhhhhhh ja joh! wauwww Zo interessant!
quote:Net zo'n beetje als in de autochtone bevolking: een groot deel behoort tot de middenklasse, en een klein deel tot de bovenklasse (de Rothschilds e.d.) ... de echte sociale onderklasse bevat minder Joden, de reden daarvoor is waarschijnlijk dat deze meer gevormd wordt door lokale agrarische bevolking (de vroegere lijfeigenen) en allochtonen, oftewel de mensen die op zoek naar arbeid over grote afstand verhuizen en daar dan een 'sociaal netwerk' missen ...Op woensdag 18 januari 2006 11:31 schreef Internationalist het volgende:
Joh? Nee dat verklaart veel inderdaad. Ik had echt het idee dat Joden over het algemeen tot de rijksten behoren.
(In Rusland bestond vroeger wel een duidelijke 'onderklasse' bestaande uit vaak orthodoxe Joden, die leefden ook sterk 'afgezonderd' van de orthodoxe-christelijke meerderheid, er bestonden 'eigen' Joodse dorpen: in west-europa en amerika waren de Joden veelal in de steden veel meer geintegreerd, al behielden ze, deels ook door speciale wetten voor Joden, een afgezonderde sociale positie)
Het Joodse Volk kende, juist door hun afgezonderde staat binnen de gemeenschap een op eigen leden gerichtte sociale zorg, die zeer goed was; evenzeer een goede opleiding voor jongeren ...
Joden waren daardoor flexibeler, konden makkelijker in een andere stad weer werk vinden en voorkwamen daardoor een terugval in een 'onderklasse' ...
Binnen Israel zie je nu wel dat er weer binnen de exclusief Joodse gemeenschap een duidelijke 'onderklasse' ontstaan is, veelal bestaande uit Russisiche Joden en Afrikaanse Joden...
Verder hebben, door de voortschrijdende globalisering maar bv ook het verdwijnen van traditionele religieuze sociale zorgstructuren, het internationale 'emigratie-voordeel' van Joden
Dit is volgens mij eigenlijk meer een C&H onderwerp
Nu kan ik me een gerust hart verder slapen.quote:Joden zijn niet automaitsch progressief hoor, kijk maar naar Paul Wolfowitz.Op woensdag 18 januari 2006 11:38 schreef zakjapannertje het volgende:
de joden zijn vroeger altijd gediscrimineerd geweest, en velen wilden daar een eind aan maken dmv het oprichten van en/of meedoen met partijen die daar op de 1 of andere manier een eind aan wilden maken, bv. communistische partijen maar ook bv. sociaal-liberale, misschien verklaart dat hun stemkeuze op de Democraten die iets progressiever zijn dan de Republikeinen
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Wolfowitz
quote:Dat leek me ook de oorzaak. Maar dan vraag ik me wel af waarom juist de stedelijke gebieden een dergelijk stemgedrag vertonen. Is het een bepaalde cultuur die er heerst? Of sluiten de standpunten van de Democraten gewoon beter aan bij de wensen van een urbane samenleving?Op woensdag 18 januari 2006 11:23 schreef RM-rf het volgende:
Joden wonen in amerika vooral in de grote steden aan de Eastcoast, traditioneel behoorlijk 'democratisch' gebieden ....
quote:Conservatieve standpunten over homo's, evolutietheorie, abortus etc. zijn makkelijker hoog te houden in afgelegen boerendorpjes dan in een bruisende stad.Op woensdag 18 januari 2006 12:04 schreef Renmaestro het volgende:
[..]
Dat leek me ook de oorzaak. Maar dan vraag ik me wel af waarom juist de stedelijke gebieden een dergelijk stemgedrag vertonen. Is het een bepaalde cultuur die er heerst? Of sluiten de standpunten van de Democraten gewoon beter aan bij de wensen van een urbane samenleving?
Je komt vaker in botsing met mensen met een andere mening in een stad.
quote:Neo-cons zijn juist zeer progresief. Dat progresief "links" zou zijn is dan ook onzin.Op woensdag 18 januari 2006 12:04 schreef WAT het volgende:
[..]
Joden zijn niet automaitsch progressief hoor, kijk maar naar Paul Wolfowitz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Wolfowitz
quote:Traditioneel werden Joden geweerd bij organisaties met een christelijke grondslag en zelf voelden zij zich daar ook niet erg happy.Op woensdag 18 januari 2006 11:23 schreef RM-rf het volgende:
Joden wonen in amerika vooral in de grote steden aan de Eastcoast, traditioneel behoorlijk 'democratisch' gebieden ....
Logisch dat men zich aansloot bij seculiere stromingen en organisaties bijv in Nederland liberalisme en links.
Ik denk dat de Republikeinse Partij in Amerika méér ouderwets christelijk was en is dan de Democraten ?
quote:Ik vind het best hoor, maar waarom heten ze dan "neo-cons"?Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Neo-cons zijn juist zeer progresief. Dat progresief "links" zou zijn is dan ook onzin.
Overigens is Wolfowitz wel Bush-achtig, maar wel gelijk weer een Democraat.
quote:Rechts-progressief, maakbaarheid van samenleving, nation-building, ideologisch karakter i.p.v. pragmatisme of realisme wat het beleid vormt.Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Neo-cons zijn juist zeer progresief. Dat progresief "links" zou zijn is dan ook onzin.
quote:Juist niet, de democraten waren veel conservatiever, ook de partij van de slavenhouders, aanhangers waren voornamelijk in de zuidelijke staten. Terwijl de republikeinen in het noordoosten zijn ontstaan.Op woensdag 18 januari 2006 12:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Traditioneel werden Joden geweerd bij organisaties met een christelijke grondslag en zelf voelden zij zich daar ook niet erg happy.
Logisch dat men zich aansloot bij seculiere stromingen en organisaties bijv in Nederland liberalisme en links.
Ik denk dat de Republikeinse Partij in Amerika méér ouderwets christelijk was en is dan de Democraten ?
quote:Valt mee. Dat verschil in christelijkheid tussen de Republikeinen en de Democraten is ook maar iets van de laatste decennia.Op woensdag 18 januari 2006 12:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Traditioneel werden Joden geweerd bij organisaties met een christelijke grondslag en zelf voelden zij zich daar ook niet erg happy.
Logisch dat men zich aansloot bij seculiere stromingen en organisaties bijv in Nederland liberalisme en links.
Ik denk dat de Republikeinse Partij in Amerika méér ouderwets christelijk was en is dan de Democraten ?
quote:Typisch dat het nu omgedraaid is. Het noorden is overwegend Dem, het zuiden GOP.Op woensdag 18 januari 2006 12:57 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Juist niet, de democraten waren veel conservatiever, ook de partij van de slavenhouders, aanhangers waren voornamelijk in de zuidelijke staten. Terwijl de republikeinen in het noordoosten zijn ontstaan.
quote:Neocons zijn idd een eigenaardig verschijnsel, bijna een sekte, van voormalig progressieven die in de jaren 40 en 50 inzagen dat de politiek van FDRs New Deal enkele nadelige gevolgen met zich meebracht voor de houding van de bevolking. Deze werd afhankelijk van, slap, decadent en zou aldus, indien de situatie daartoe uitnodigde, vrij eenvoudig ten prooi kunnen vallen aan een dictatuur zoals men in het interbellaire Duitsland ook kende en die je weet wel waartoe zou leiden. Aldus kende het een ideologisch component waartoe vooral Joodse Amerikanen zich aangetrokken voelden, dit terwijl juist FDR oorspronkelijk vooral gesteund werd door Joodse Amerikanen. Het verhaal is uiteraard ingewikkelder, maar ook al meerdere keren in topics in WFL e.d. besproken...Op woensdag 18 januari 2006 12:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Neo-cons zijn juist zeer progresief. Dat progresief "links" zou zijn is dan ook onzin.
quote:Hier een oud topic Spijtoptanten van de Verlichting. over de neocons. Eigenlijk noemen zij zich Straussianen. Neocons is vermoedelijk de naam die hen gegeven is, vraag me niet door wie. Je moet ze dus daadwerkelijk ook niet verwarren met de klassieke conservatieven.Op woensdag 18 januari 2006 13:52 schreef WAT het volgende:
Zijn neocons echt wat het woord zegt? "Nieuwe conservatieven"?
quote:Nee niet echt, Neo-cons kun je zelfs revolutionair noemen.Op woensdag 18 januari 2006 13:52 schreef WAT het volgende:
Zijn neocons echt wat het woord zegt? "Nieuwe conservatieven"?
Hier wel een goed stuk van Clingendael hierover
http://www.clingendael.nl(...)ing-outward/?id=5300
En trouw had hier eind november ook nog een goed artikel over in "Letter & Geest" genaamd "Pas op voor revolutionairen!"
deze is hier te vinden (gratis voor abonnee's, 1,15 voor niet leden) Pas op voor revolutionairen
quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee niet echt, Neo-cons kun je zelfs revolutionair noemen.
Hier wel een goed stuk van Clingendael hierover
http://www.clingendael.nl(...)ing-outward/?id=5300
quote:Tendentieus stukje, maar niet makkelijk serieus te nemen.Neoconservatieven zoals vice-president Cheney, minister van Defensie Rumsfeld, diens onderminister Wolfowitz, en top-adviseurs als Perle en Abrams, kunnen terugvallen op een coherente en hoogst verontrustende ideologie gebaseerd op religie, nationalisme, zwart-witdenken en een afkeer van elke vorm van liberalisme. De 'As van het Kwaad'-speech komt uit deze hoek, evenals het 'preventieve aanvalsbeleid' dat is neergelegd in de nieuwe veiligheidsdoctrine.
Ten tweede zijn de neoconservatieven uit op de vernedering van Europa, niet alleen als mogelijke strategische concurrent, maar ook als politiek experiment. Waar de regering-Clinton de Europese militaire ambities aarzelend ondersteunde, ziet Washington nu elke politieke en militaire eenheid in Europa als een regelrechte bedreiging voor de Pax Americana. Rumsfelds schimpscheut over het 'Oude vs. Nieuwe Europa' past in dit beleid, aangezien het de tegenstellingen in de EU verder polariseert. Maar de neoconservatieve angst is met name dat het liberale Europese experiment een succes kan worden. De EU staat voor Cheney c.s. voor het summum van multilateralisme, postnationalisme en postmodern nihilisme. In zekere zin vormt de EU de ideologische antipode van de neoconservatieve wereldbeschouwing.
quote:Het is een artikel uit 2003 en gezien de uitspraken destijds van Republikeinse kopstukken vind ik dit niet echt tendentieus. Artikel uit de Trouw is overigens stukken beter.Op woensdag 18 januari 2006 14:44 schreef Pracissor het volgende:
[..]
[..]
Tendentieus stukje, maar niet makkelijk serieus te nemen.
quote:Cheney is geen neocon volgens mij.Op woensdag 18 januari 2006 14:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee niet echt, Neo-cons kun je zelfs revolutionair noemen.
Hier wel een goed stuk van Clingendael hierover
http://www.clingendael.nl(...)ing-outward/?id=5300
En trouw had hier eind november ook nog een goed artikel over in "Letter & Geest" genaamd "Pas op voor revolutionairen!"
deze is hier te vinden (gratis voor abonnee's, 1,15 voor niet leden) Pas op voor revolutionairen
quote:Paul Wolfowitz heeft ooit gezegd:
"Of course Cheney cannot be a Neocon. He's not Jewish.
Bovendien zijn ze vanuit hun geloof natuurlijk automatisch al minder gecharmeerd van christenfundamentalisme, zoals een groot deel van de republikeinse aanhang dat wel is.
Voor wat betreft steun aan Israël, die wordt door Democraten als Republikeinen allebei wel gewaarborgd. Al heb ik het idee dat de R. nog meer geneigd zijn dit te doen. Dat zou weer een reden zijn om Republikeins te stemmen.
quote:Vreemd? Nee. Amerika kent een grote Irakese gemeenschap van mensen die gevlucht zijn voor Saddam.Op woensdag 18 januari 2006 18:33 schreef Mutant01 het volgende:
Ik meende dat erg veel moslims juist op de Republikeinen hadden gestemd en dat er nog best veel aanhang was voor Bush. Vreemd.
quote:Cheney is geen generieke neo-con omdat hij een politicus is. Een gebruiker van een ideologie, geen denker of intellectueel.Op woensdag 18 januari 2006 17:26 schreef Viajero het volgende:
[..]
Paul Wolfowitz heeft ooit gezegd:
"Of course Cheney cannot be a Neocon. He's not Jewish.
quote:Republikeinen zijn meer Christelijk. Nu lijkt voor velen het Jodendom een stuk dichter bij het Christendom te liggen dan bijv. de Islam, maar in werkelijkheid ligt de Islam dichter bij het Christendom dan het Jodendom, als je tenminste kijkt naar de filosofie etc.Op woensdag 18 januari 2006 12:04 schreef Renmaestro het volgende:
Dat leek me ook de oorzaak. Maar dan vraag ik me wel af waarom juist de stedelijke gebieden een dergelijk stemgedrag vertonen. Is het een bepaalde cultuur die er heerst? Of sluiten de standpunten van de Democraten gewoon beter aan bij de wensen van een urbane samenleving?
De Republikeinen hebben een kleine rechtse religieuze vleugel, die ervoor is om de kerk en staat niet gescheiden te houden. Denk aan die hele discussie over "one nation, under God" bijvoorbeeld, en het plaatsen van de 10 Geboden in een (staatseigendom) rechtzaal in Atlanta.
De Joden willen hun eigen Godsdienst en tradities in ere houden, en onder de Democraten die strikt geloven in scheiding van kerk en staat zijn die tradities beter gewaarborgt. Er zijn ook genoeg Joden die gewoon republikeins stemmen omdat ze het eens zijn met de meeste andere filosofien van die partij natuurlijk, maar in de grote lijnen is de wens voor traditiebehoud en het recht op Joodse feestdagen etc meer reden om Democratisch te stemmen dan Republikeins.
De Joden zijn ook vaak anti-abortus, anti-euthenasie, etc en dat is weer een reden om Republikeins te stemmen bijvoorbeeld. Er zijn trouwens ook relatief veel Joden te vinden in California - met name in Los Angeles - en California is natuurlijk ook een Democratische staat.
quote:In de verkiezingen van 2000 had Al Gore in totaliteit meer stemmen dan George Bush. Maar door het kiesmannenstelsel is het in een staat "alles of niets". Afgezien van het feit dat die verkiezing in een rechtzaal besloten werd, is het mogelijk om geheel legaal de verkiezingen te winnen met bijv. 49% van de stemmen doordat je belangrijke staten zoals California, New York en Florida weet te veroveren en het hogere aantal kiesmannen aldaar weet te verzekeren.Op woensdag 18 januari 2006 19:05 schreef zakjapannertje het volgende:
dat was in 2000, in 2004 stemden de meesten voor Kerry dacht ik, teleurgesteld in Bush' oorlog in Afghanistan en Irak en zijn positie in de Palestinakwestie
In 2004 was er geen twijfel mogelijk: Bush had 1.5 miljoen stemmen meer in het gehele land, en in de enige staat waar enige twijfel bestond over de juiste telling - Ohio - was het verschil meer dan 150.000 stemmen, en dat kan met geen enkele hertelling echt verandering brengen in het eindresultaat natuurlijk.
2000: Bush STAL de verkiezingen in een rechtzaal.
2004: Bush won (helaas) volgens de regels.
quote:Niet vreemd. Detroit heeft een van de grootste Irakese gemeenschappen van de Verenigde Staten, en in 1980 (toen hij eigenlijk nog geen moordlustige Dictator was, nog niet lang aan de macht, en veel goed deed voor de Irakezen - zelfs in de VS door geld te geven voor de bouw van een cultureel centrum in Detroit) werd hij zelfs uitgeroepen tot ereburger van Detroit, en kreeg hij symbolisch de sleutels van de stad:Op woensdag 18 januari 2006 18:33 schreef Mutant01 het volgende:
Ik meende dat erg veel moslims juist op de Republikeinen hadden gestemd en dat er nog best veel aanhang was voor Bush. Vreemd.
De Irakese gemeenschap is begin jaren 90 flink gegroeid toen vele Irakezen het land nadat de Amerikanen de golfoorlog wonnen naar de VS vluchten. Velen van hen hadden gejuichd toen de Amerikanen binnen vielen omdat ze hadden verwacht dat ze zouden doorstoten naar Baghdad. Toen dat niet gebeurde en de Irakezen weer de macht kregen in zuid Irak, en de moordpartijen begonnen door iedereen die steun had verleend aan de Amerikanen op te pakken.... vluchtten veel Irakezen naar Koeweit. Een groot gedeelte daarvan kwam terecht in door het Amerikaanse leger opgezette vluchtelingen en vroegen politek asiel aan in de VS. 12 jaar later bij de verkiezingen waren veel van die Irakezen intussen genaturaliseerd tot Amerikaan, en wisten zij het verschil tussen een dictatorschap en een democratie.
Veel perziers (zo noemen oud-Iranezen zich omdat Iran de naam is de Khomeini aan het land gaf) vluchtten in de jaren 80 naar de VS toen de fundamentalisten de monarchie omver wierp. Ook zij zijn voorstander van vrijheid en democratie (omdat ze het nu kennen) en stemmen vaak voor de zittende president.
De islamieten die bekend zijn met zowel een democratie als een onderdrukking zijn geneigd te stemmen voor de brenger van de democratie. Je hoort binnen de VS ook weinig klachten over de oorlog in Irak van de islamieten die daar wonen, omdat zij weten wat het is om onderdrukt te zijn.
quote:Rechter Stanley Golde was trouwens zelf joods.A former California prosecutor testified that he colluded with a judge to exclude Jewish jurors in a capital case that ultimately sent the defendant to death row.
John "Jack" Quatman said Tuesday he and the late Alameda County Superior Court Judge Stanley Golde, at the judge's urging, conspired to shape the jury so it would likely send the killer to San Quentin State Prison.
Some of the most damaging evidence presented Tuesday was Quatman's recollection of a lecture he said the judge gave him privately in chambers on April 28, 1987, while they were picking a jury in the capital case of Fred Freeman, a white man later sentenced to death for killing a bar patron during a robbery in Berkeley.
"What are you doing?" Quatman recalled Golde asking him.
"I said, 'What do you mean?'"
"You didn't challenge the Jew," Golde said.
"I said, 'What?'"
"No Jewish person can sit on a death penalty jury and vote for death," the judge said, according to Quatman.
Quatman, now a criminal defense attorney in Montana, appeared at the hearing on Freeman's behalf. The California Supreme Court ordered the hearing after Quatman's allegations surfaced two years ago. Golde died in 1998.
Following Quatman's allegations, other Alameda County defense lawyers have told the court the Alameda County district attorney's office had an unwritten policy, in violation of federal and state law, of excluding Jews and black women from capital juries from the late 1970s through the early 1990s. The policy was based on the theory those jurors would be lenient to defendants.
One defense attorney said as many as 10 other condemned inmates' cases may have been tainted.
State prosecutors tried to show Quatman was lying.
George Williamson, a special prosecutor with the state attorney general's office, asked Quatman whether he knew he was violating his oath of the state Bar when he illegally eliminated at least three jurors he thought were Jewish. And Williamson grilled Quatman about whether he told anybody immediately after Golde's alleged statements.
"Did you go tell your supervisor?""Did you report Judge Gold?""Did you report your own conduct to the state Bar?"
Quatman replied "no" to each question, and later testified he did not have a grudge against the district attorney's office, as state prosecutors allege.
Quatman said in a sworn declaration in the case that he and other lawyers in the Alameda County district attorney's office routinely used peremptory challenges to keep Jews and black women off juries in capital cases.
Freeman's case was being heard by Santa Clara County Superior Court Judge Kevin Murphy, who will forward his findings to the California Supreme Court on whether the court should grant Freeman a new trial. Still, Murphy limited the scope of Tuesday's testimony solely to jury selection in Freeman's case, and did not allow questioning on the topic of an alleged office-wide policy against black women and Jews on capital cases.
In a sworn declaration to the California Supreme Court, John Meehan, the Alameda County District Attorney between 1981 and 1995, said the district attorney's office prohibits "discrimination against racial, ethnic or religious groups."
Excluding jurors based on religion, race or ethnicity also violates state and federal law and are grounds for a new trial. But such charges may be very difficult to prove.
Attorneys in capital cases get more than a dozen "peremptory" challenges, which they can use to excuse prospective jurors without giving a reason.
Lawrence Gibbs, a California defense attorney, said in court papers he has examined transcripts of jury selection in 10 Alameda County capital cases and found that Jews and black women were being excluded from juries.
The Anti-Defamation League also has called for an investigation of the allegations in Alameda County, which includes Oakland, just east of San Francisco.
"We call upon the state courts, the Alameda County district attorney, and the attorney general to investigate these claims vigorously until the truth is known and made public," the statement said.
The case is in Re Fred H. Freeman, S122590.
Verder is dit een interessant topic
[ Bericht 1% gewijzigd door Silmarwen op 19-01-2006 09:40:34 ]
quote:Intressant spel je als interessant.Op donderdag 19 januari 2006 09:33 schreef Silmarwen het volgende:
Joden als bewoners van het land Israël spel je met een hoofdletter. Joden als aanhangers van het jodendom, spel je met een kleine letter
Verder is dit een intressant topic
quote:Weet ik, ik wilde even kijken of jullie dat ook wisten.Op donderdag 19 januari 2006 09:39 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Intressant spel je als interessant.
quote:Inwoners van Israël zijn toch Israëliërs?Op donderdag 19 januari 2006 09:33 schreef Silmarwen het volgende:
Joden als bewoners van het land Israël spel je met een hoofdletter. Joden als aanhangers van het jodendom, spel je met een kleine letter
Verder is dit een intressant topic
quote:Waarom? Wat is het verschil dan? Mensen die in Israël wonen zijn Israëliërs. Je hebt joodse Israëliërs en christelijke.Op donderdag 19 januari 2006 09:33 schreef Silmarwen het volgende:
Joden als bewoners van het land Israël spel je met een hoofdletter. Joden als aanhangers van het jodendom, spel je met een kleine letter
Overigens spel je aan het begin van een zin elk woord met een hoofdletter, ook 'joden'
quote:Ik zeg het misschien niet helemaal goed. Joden als volk is hoofdletter joden als geloof is kleine letter. En idd aan het begin van de zin spel je het hoe dan ook met hoofdletterOp donderdag 19 januari 2006 09:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom? Wat is het verschil dan? Mensen die in Israël wonen zijn Israëliërs. Je hebt joodse Israëliërs en christelijke.
Overigens spel je aan het begin van een zin elk woord met een hoofdletter, ook 'joden'
quote:Zijn er ook mensen die bij het Joodse volk horen maar niet joods zijn?Op donderdag 19 januari 2006 09:42 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik zeg het misschien niet helemaal goed. Joden als volk is hoofdletter joden als geloof is kleine letter. En idd aan het begin van de zin spel je het hoe dan ook met hoofdletter
quote:En 20% van de Israëli's is Arabisch. Ik vermoed merendeels moslimOp donderdag 19 januari 2006 09:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom? Wat is het verschil dan? Mensen die in Israël wonen zijn Israëliërs. Je hebt joodse Israëliërs en christelijke.
Over joden in de VS, ik blijf 'Wanderings' , van Chaim Potok, uit '79, vertaald als 'Omzwervingen' een aanrader vinden. Nogal een dikke pil, maar het deel over de VS staat ietwat op het einde, je kan het begin overslaan natuurlijk, met al dat gezwerf door woestijnen & europa.
quote:Yep. Je hebt religieuze joden en niet religieuze joden. Ik verzin het ook niet.Op donderdag 19 januari 2006 09:47 schreef WAT het volgende:
[..]
Zijn er ook mensen die bij het Joodse volk horen maar niet joods zijn?
Zoek maar eens op.
quote:Je bedoelt "religieuze Joden en niet-religieuze Joden".Op donderdag 19 januari 2006 09:50 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Yep. Je hebt religieuze joden en niet religieuze joden. Ik verzin het ook niet.
Zoek maar eens op.
quote:Nou eigen bedoel ik dan (als je perse wil mierenneuken) religieuze joden en niet-religieuze Joden.Op donderdag 19 januari 2006 09:53 schreef WAT het volgende:
[..]
Je bedoelt "religieuze Joden en niet-religieuze Joden".
Als je er problemen mee hebt, moet je schrijven naar het Nederlandse taalinstituut of wie die idiote spellingsregels ook verzint. Zij zijn degene die het er niet makkelijk op maken.
quote:Nee dat laatste kan niet. Als religieuze jood ben je ook altijd Jood (want ook al stam je niet af van Abraham, je behoort dan automatisch wel tot het Joodse volk), maar een Jood is niet altijd een jood.Op donderdag 19 januari 2006 09:55 schreef WAT het volgende:
"De niet-joodse Joden en de niet-Joodse joden."
quote:Op donderdag 19 januari 2006 09:55 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
(als je perse wil mierenneuken)
quote:Dus als ik mij tot het joodse geloof bekeer behoor ik ook automatisch tot het volk der Joden?Op donderdag 19 januari 2006 09:57 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee dat laatste kan niet. Als religieuze jood ben je ook altijd Jood, maar en Jood is niet altijd een jood.
quote:Mij dunk dat er ook wel mensen zijn die tot het Joodse volk gerekend worden, wél religieus zijn, maar niet joods. Christelijk, moslim, of andere godsgeloof.Op donderdag 19 januari 2006 09:50 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Yep. Je hebt religieuze joden en niet religieuze joden. Ik verzin het ook niet.
Zoek maar eens op.
Maar het is natuurlijk geen exacte wetenschap, Joods / joods. De definitie verschilt per uitleg. Zelfs joden (en Joden) zijn het er onderling niet over eens, zoek maar eens naar 'vaderjoden'.
quote:Ja.Op donderdag 19 januari 2006 09:58 schreef WAT het volgende:
[..]
Dus als ik mij tot het jodendom bekeer behoor ik ook automatisch tot het volk der Joden?
Omdat God de Joden (als volk dus) een speciale opdracht heeft gegeven en als je je an die opdracht (geboden etc) wil houden hoor je automatisch tot het volk. Andere kunnen het Jood zijn overerven maar hoeven niet het verbond met God aan te gaan dus zijn ze wel Jood maar geen jood.
quote:zie mijn uitleg erboven. Alsje kiest voor het jodendom behoor je meteen tot het volk Joden. Maar het is idd een behoorlijke discussie punt ja.Op donderdag 19 januari 2006 09:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Mij dunk dat er ook wel mensen zijn die tot het Joodse volk gerekend worden, wél religieus zijn, maar niet joods. Christelijk, moslim, of andere godsgeloof.
Maar het is natuurlijk geen exacte wetenschap, Joods / joods. De definitie verschilt per uitleg. Zelfs joden (en Joden) zijn het er onderling niet over eens, zoek maar eens naar 'vaderjoden'.
En dan mensen zeuren dat christenen moeilijk doen.
quote:Als ik het me goed herinner was die christus-dude zat van al die moeilijke regeltjes, en pleitte hij voor minder wettische uitleg van het verbond.Op donderdag 19 januari 2006 10:00 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
zie mijn uitleg erboven. Alsje kiest voor het jodendom behoor je meteen tot het volk Joden. Maar het is idd een behoorlijke discussie punt ja.
En dan mensen zeuren dat christenen moeilijk doen.
De joden waren het daar niet mee eens. De Joden die dat wel waren hebben zich afgesplitst.. en werden toen dus niet-joodse Joden..
. Toch?quote:hmm, ik had het niet over alle Amerikanen maar over Amerikaanse moslims, in 2000 steunde een invloedrijke moslimorganisatie Bush nog, in 2004 steunden zij de Democratische kandidaat Kerry en ook Nader, zie bv. http://islam.about.com/od/us2004election/a/kerry.htm , en ook polls vlak voor de verkiezingen wezen uit dat Amerikaanse moslims Kerry boven Bush verkozen op dat moment, wat er in de verkiezingen zelf gestemd is kan ik zo snel nog niet vinden...Op woensdag 18 januari 2006 21:33 schreef maartena het volgende:
[..]
In de verkiezingen van 2000 had Al Gore in totaliteit meer stemmen dan George Bush. Maar door het kiesmannenstelsel is het in een staat "alles of niets". Afgezien van het feit dat die verkiezing in een rechtzaal besloten werd, is het mogelijk om geheel legaal de verkiezingen te winnen met bijv. 49% van de stemmen doordat je belangrijke staten zoals California, New York en Florida weet te veroveren en het hogere aantal kiesmannen aldaar weet te verzekeren.
In 2004 was er geen twijfel mogelijk: Bush had 1.5 miljoen stemmen meer in het gehele land, en in de enige staat waar enige twijfel bestond over de juiste telling - Ohio - was het verschil meer dan 150.000 stemmen, en dat kan met geen enkele hertelling echt verandering brengen in het eindresultaat natuurlijk.
2000: Bush STAL de verkiezingen in een rechtzaal.
2004: Bush won (helaas) volgens de regels.
quote:O.a. hun achternaam denk ik.Op donderdag 19 januari 2006 10:03 schreef ShaoliN het volgende:
Wat ik me wel eens afvraag.. Je leest nogal eens dat er overal te wereld joden worden lastig gevallen vanwege het feit dat ze jood zijn. Hoe zie je dat er nou direct vanaf? Of lopen ze tegenwoordig weer met een ster op hun jas?
quote:Die zie je er toch niet aan af?Op donderdag 19 januari 2006 16:09 schreef Internationalist het volgende:
[..]
O.a. hun achternaam denk ik.
quote:Niet altijd natuurlijk. Namen als "Cohen" zijn van oorsprong natuurlijk Joods (en ga nu niet zeiken over wel/geen hoofdletter), en in de Verenigde Staten wonen vrij veel Joden met een Duitse achternaam. Er zijn in de jaren 30 aardig wat Joden uit Duitsland vertrokken, en omdat velen de bui al zagen hangen wilden ze het liefst zo ver mogelijk van Duitsland af.Op donderdag 19 januari 2006 16:11 schreef sigme het volgende:
Die zie je er toch niet aan af?
Israel bestond toen nog niet en het aantal landen dat vrijheid van Godsdienst garandeerde buiten Europa was eigenlijk beperkt tot de VS, Canada, en Australie/Nieuw Zeeland. Aangezien de VS het land was van de onbegrensde mogelijkheden werd er dus voor de VS gekozen. Er zijn in de VS dus aardig wat Joden met een Duitse achternaam.
Na de oorlog wilden mensen ook weg uit Europa, niet alleen Joden trouwens. Hier waren de VS en Canada weer favorieten. Er wonen meer holocaust survivors in de VS dan in welk ander land dan ook. Hier zitten erg veel Poolse joden bij, en daar kun je ook aan de achternamen zien of ze Joods zijn.
quote:Je kunt het niet zien.Op donderdag 19 januari 2006 19:37 schreef sigme het volgende:
Ik bedoelde het letterlijker, maartena. Je kan iemands achternaam niet zien. Hoe herken je een jood, op straat, als hij geen pijpekrullen en keppeltje heeft?
Sommige Amerikanen denken dat ik Joods ben, vanwege mijn naam (Lyrebird).