Jij hebt het over de non-foto, .....ik nietquote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:55 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ze hadden nooit met die foto's moeten komen. Die foto's zijn hun begin en hun eind.
Niet als het nekje van staaldraad zou zijn.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:58 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Pikkie, Pikkie, Pikkie, opnieuw snap je er geen hol van en klets je gewoon maar weer uit je akelig dunne nekje dat, als ik mijn handen eromheen zou kunnen slaan, onder mijn vingers razendsnel zou kunnen knappen...![]()
Pikkie is de nar van dit topic!!quote:Op dinsdag 17 januari 2006 21:56 schreef pikki het volgende:
[..]
Wel ,
Zijn graancirkels dan geen natuur-magie, ....?
Weet jij wel wat natuurmagie is eigenlijk ?
Je bent te laat , kind, ....we zitten al vééééél verder, ...dus geen nekje omquote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:58 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Pikkie, Pikkie, Pikkie, opnieuw snap je er geen hol van en klets je gewoon maar weer uit je akelig dunne nekje dat, als ik mijn handen eromheen zou kunnen slaan, onder mijn vingers razendsnel zou kunnen knappen...![]()
Vergeet te Laseshows te Zundert en omgeving niet. Het is niet bij voorbaat uit te sluiten dat Robbert en familie laserstralen en -bollen hebben gezien. En die non foto: die is zo nep als het maar zijn kan.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij hebt het over de non-foto, .....ik niet
De foto's van de lichtbollen zijn voor hun wel belangrijk, want zij doen wetensch onderzoek naar die halmen in die graancirkels, ...en als dat bewezen is als echt dan zijn de lichtbollen en orb -foto's ook een extra bewijs daarvoor ...
Wel , wacht dan maar tot de volgende uitzending, .....dan zul jij en dit hele forum (uitgez enkele believers mensen en ik) voor lapzwans staan, en daar ben ik 100% zeker van .quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vergeet te Laseshows te Zundert en omgeving niet. Het is niet bij voorbaat uit te sluiten dat Robbert en familie laserstralen en -bollen hebben gezien. En die non foto: die is zo nep als het maar zijn kan.
Ik lag te dromen Pikkie, over jou en je nekje...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:01 schreef pikki het volgende:
[..]
Je bent te laat , kind, ....we zitten al vééééél verder, ...dus geen nekje om![]()
Wat zeggen uw "heldere kaarten "dan over mij ...?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:05 schreef Meditrinea het volgende:
[..]
Ik lag te dromen Pikkie, over jou en je nekje...![]()
Nou ja.. als ze de zaken die hier gezien worden als "bewezen vals" willen weerleggen moeten ze wel met een heel goede uitleg komen. Daarnaast vraag ik mij dan af.. waarom weerlegden ze de dingen niet meteen toen de beschuldigingen geuit werden ?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Wel , wacht dan maar tot de volgende uitzending, .....dan zul jij en dit hele forum (uitgez enkele believers mensen en ik) voor lapzwans staan, en daar ben ik 100% zeker van .![]()
Waarom....Mirage, ...hoe kun je je nog zoiets afvragen ,.....?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:08 schreef Mirage het volgende:
[..]
Nou ja.. als ze de zaken die hier gezien worden als "bewezen vals" willen weerleggen moeten ze wel met een heel goede uitleg komen. Daarnaast vraag ik mij dan af.. waarom weerlegden ze de dingen niet meteen toen de beschuldigingen geuit werden ?
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Waarom....Mirage, ...hoe kun je je nog zoiets afvragen ,.....?
Omdat het allemaal echt is ....zo simpel is het .
Maar het kan niet in jullie koppie .....
Als Robbert met een heel hard overtuigend bewijs komt, .....in een tv opname, dan nog zullen de echte skeptici het niet willen geloven .....maar heel veel mensen die nu twijfelen zullen omslaanquote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:11 schreef Mirage het volgende:
[..]het kan er wel in, maar als ik zie dat het niet klopt blijf ik toch niet vasthouden aan de wil om te denken dat het wèl klopt ?
Ik zíe het toch ?
Wat ik hier zie is een demonisering van Robbertquote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:11 schreef Mirage het volgende:
[..]het kan er wel in, maar als ik zie dat het niet klopt blijf ik toch niet vasthouden aan de wil om te denken dat het wèl klopt ?
Ik zíe het toch ?
in mijn post ?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:12 schreef DonnaNonna het volgende:
[..]
Wat ik hier zie is een demonisering van Robbert
Dat gaat ook wel gebeurenquote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:
[..]
Als Robbert met een heel hard overtuigend bewijs komt, .....in een tv opname, dan nog zullen de echte skeptici het niet willen geloven .....maar heel veel mensen die nu twijfelen zullen omslaan
in het algemeen genomenquote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:13 schreef Mirage het volgende:
[..]
in mijn post ?
Ik tel gewoon 1 en 1 op.
Ja, maar hij zal het nu wel goed voorbereiden, denk ik ...quote:
Precies, kijk ik kan mijn foto's hier posten maar die worden belachelijk gemaakt en bij voorbaat al afgezeken als zijnde fake, dus waarom zou ik ze dan tonen?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:14 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, maar hij zal het nu wel goed voorbereiden, denk ik ...
Het is andersom.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:12 schreef pikki het volgende:
[..]
Als Robbert met een heel hard overtuigend bewijs komt, .....in een tv opname, dan nog zullen de echte skeptici het niet willen geloven .....maar heel veel mensen die nu twijfelen zullen omslaan
Niets, want ik leg mijn kaarten tegenwoordig maar zelden en ook niet op alles en iedereen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Wat zeggen uw "heldere kaarten "dan over mij ...?![]()
Er is helemaal geen hard bewijs,daarvoor ...echt niet .......quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:16 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het is andersom.
Er is hard overtuigend bewijs dat iig de nonnenfoto's onecht zijn.
Hoe kan je het mensen dan kwalijk nemen dat ze daar dan vanuit gaan ?
een sterker argument bestaat nietquote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:19 schreef pikki het volgende:
[..]
Er is helemaal geen hard bewijs,daarvoor ...echt niet .......
Die 3 flitsen stellen niets voor .
Ik weet hoe het zit, maar zal dat hier niet uitleggen .
weerleg dat dan eens.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:19 schreef pikki het volgende:
[..]
Er is helemaal geen hard bewijs,daarvoor ...echt niet .......
quote:Die 3 flitsen stellen niets voor .
Ik weet hoe het zit, maar zal dat hier niet uitleggen .
k hoef mijn kaarten hier niet uit te spelen ,.....en zeker niet aan jou .....om ze dan belachelijk te maken ...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:20 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
een sterker argument bestaat niet![]()
Niet. Er is alleen iets met die jongen. Dubieus allemaal. Als het knipperen van de lichten echt was in Care en bij Jenssen (echt in de zin van veroorzaakt door entiteiten of door een onverklaarbare oorzaak), waarom heeft hij het dan nodig de boel te beflessen met het genverbrander verhaal en met de foto's?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:16 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het is andersom.
Er is hard overtuigend bewijs dat iig de nonnenfoto's onecht zijn.
Hoe kan je het mensen dan kwalijk nemen dat ze daar dan vanuit gaan ?
Welke kaarten ?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:21 schreef pikki het volgende:
[..]
k hoef mijn kaarten hier niet uit te spelen ,.....en zeker niet aan jou .....om ze dan belachelijk te maken ...
En op zich is dat ook al vreemd. Wat ik in de boeken heb kunnen vinden is iets als ectoplasma niet erg happig op licht, integendeel. Vreemd dat het dan in het geval van Robbert alleen d.m.v. flits zich laat vangen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:20 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
een sterker argument bestaat niet![]()
Wel, laat het dan ook niet zo allemaal door sommigen hier in het belachelijke trekken, ...je bent toch oppermoeder of nietquote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:21 schreef Mirage het volgende:
[..]
weerleg dat dan eens.
waar gaan ze/we de fout in ??
[..]![]()
En je verwacht dat mensen dat maarzo van je aannemen ?
Als je daadwerkelijk een discussie wilt voeren dan onderbouw je je uitspraak.
op deze manier zijn het toch maar wat loze kreten ?
Of je nou uiteindelijk gelijk hebt of niet, wie is hier nou niet logisch bezig ?
De mensen die een logica denken te zien en die volgen of iemand die roept "het is zo omdat het zo is.. en ik ga lekker niet vertellen waaróm dat dat zo is".
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:19 schreef pikki het volgende:
[..]
Er is helemaal geen hard bewijs,daarvoor ...echt niet .......
Die 3 flitsen stellen niets voor .
Ik weet hoe het zit, maar zal dat hier niet uitleggen .
Gezien jouw drive te overtuigen dat alles echt is, lijkt het me onwaarschijnlijk dat als je weet hoe het zit het zou nalaten het hier te vertellen. Waar ben je bang voor?quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:19 schreef pikki het volgende:
[..]
Er is helemaal geen hard bewijs,daarvoor ...echt niet .......
Die 3 flitsen stellen niets voor .
Ik weet hoe het zit, maar zal dat hier niet uitleggen .
Daar heb ik al verschillende keren mijn ideeën over uitgesproken ( zelfs al voordat de vermeende oplichting aan het licht kwam)quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:23 schreef Gorian het volgende:
[..]
Niet. Er is alleen iets met die jongen. Dubieus allemaal. Als het knipperen van de lichten echt was in Care en bij Jenssen (echt in de zin van veroorzaakt door entiteiten of door een onverklaarbare oorzaak), waarom heeft hij het dan nodig de boel te beflessen met het genverbrander verhaal en met de foto's?
aangezien dit een forum is, lijkt mij argumentatie [wat jij als kaarten beschrijft] juist de aangewezen plek.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:21 schreef pikki het volgende:
[..]
k hoef mijn kaarten hier niet uit te spelen ,.....en zeker niet aan jou .....om ze dan belachelijk te maken ...
Je geeft weet geen inhoudelijk reactie.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:24 schreef pikki het volgende:
[..]
Wel, laat het dan ook niet zo allemaal door sommigen hier in het belachelijke trekken, ...je bent toch oppermoeder of niet
Geeft het jou dan niet een prettig gevoel dat hij alsnog zal kunnen overtuigen , in een volgende uitzending ...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:27 schreef Mirage het volgende:
[..]
Je geeft weet geen inhoudelijk reactie.
Net zo min als dat RvdB en aanhang dat doet.
en dát is juist de oorzaak van waarom de dingen zo ver doorgaan.
precies.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:27 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid pikki. Van mij part heb je helemaal gelijk en ik sta ook open voor je gelijk, maar als je het niet onderbouwen kan, waarom zou ik dan iets van je aannemen?
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:30 schreef pikki het volgende:
[..]
Geeft het jou dan niet een prettig gevoel dat hij het alsnog zal kunnen overtuigen , en een volgende uitzending ...
Het knipperende licht is aardig tastbaar als je het op afroep kan laten flikkeren. Ik heb verschillende seances meegemaakt, waar ook eea met het licht gebeurde. Moeilijk lijkt het me niet om in een studio mensen ervan te overtuigen dat het geen invloeden van bedrog zijn, al zal je er mensen die alles willen rationaliseren er nooit mee overtuigen. Maar dat doe je met foto's ook niet.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:25 schreef Mirage het volgende:
[..]
Daar heb ik al verschillende keren mijn ideeën over uitgesproken ( zelfs al voordat de vermeende oplichting aan het licht kwam)
Het kan heel goed zijn imo dat RvdB gevoelig is/ een gave heeft (geef het een naam).
Als hij andere mensen daar graag van wil overtuigen of daarin wil laten meedelen kanhet erg frustrerend zijn als je niets tastbaars kan overleggen.
Het is dus helemaal niet zo vreemd imo dat hij daarom zaken als de foto's als die "extra" touch namaakt.
om maar één voorbeeldje te noemen.
Ja, maar versta mij niet verkeerd , ...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:30 schreef Mirage het volgende:
[..]
precies.
Ik sta open voor een heleboel.. zie mijn posts en eigen ervaringen verspreid over het forum maar.
Punt is dat als ik iets meen te zien, mensen die datzelfde zien het ook nog eens fijntjes uitwerken en onderbouwen.... en de andere partij niets zegt.. het niet weerlegt.... hoe stom zou je dan zijn als je eigen waarneming te verloochend omdat iemand roept "ik weet dat het anders is maar zeg lekker niet waarohom"
...zeg dan aan die mensen die "in logica "denken, dat ze verkeerd denken, ...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:31 schreef Mirage het volgende:
[..]![]()
![]()
Je leest echt niet.
Lees de mail eens en doe daar wat mee !
Ow, maar dat denk ik ook wel.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:34 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, maar versta mij niet verkeerd , ...
Ik zeg niet dat ik het fenomeen volledig kan verklaren, hoe het werkt ....die geestes foto's maken .
Ik zeg uitsluitend dat zoiets kan , en mogelijk is ...
op niets steunen.... dan zou je ze dus makkelijk moeten kunnen weerleggen.quote:En verder zeg ik dat "de argumenten" van de skeptici, om het te weerleggen op niets steunen, daar gaat het om ....
My idea!quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:07 schreef Mirage het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd wat we in de nabije toekomst alemaal nog van Rvdb kunnen verwachten in het "openbaar". Nog steeds heb ik de indruk dat hij wel degelijk iets heeft.
Het hele gedoe heeft mijn nieuwsgierigheid gewekt en wat betreft waar de grens ligt tussen de "show" en de waarheid en wat de rol van zijn vader nou precies is.
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:20 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
een sterker argument bestaat niet![]()
Ik zeg toch niet dat het standaard is, en dat iedereen het kan ,niet ?Dat is nu juist het unieke van het mediumschap van, RBquote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ow, maar dat denk ik ook wel.
(dat er soms op foto's zaken verschijnen die met het blote oog niet voor iedereen zichtbaar zijn)
Maar als je iets mogelijk acht wil het toch niet zeggen dat het standaard zo ìs ?
Het is mogelijk om 50 cm hoog te springen, maar spring ik per definitie 50 sm hoog als ik spring ?
[..]
op niets steunen.... dan zou je ze dus makkelijk moeten kunnen weerleggen.
En dat wordt niet gedaan.
De pilaren die gebouwd zijn onder de stelling "de foto's" zijn fake blijven dus staan.
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:43 schreef pikki het volgende:
[..]
...zeg dan aan die mensen die "in logica "denken, dat ze verkeerd denken, ...
en dat ze eens leren met hun intuitie te denken, ....
want intuitie heeft iedereen , maar ze kunnen en leren te gebruiken is wat anders ....![]()
net zoals jij stug blijft ontkennen dat als iets dat " eruit ziet als een eend, loopt als een eend en kwaakt als een eend" toch geen eend is.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 23:48 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik zeg toch niet dat het standaard is, en dat iedereen het kan ,niet ?Dat is nu juist het unieke van het mediumschap van, RB
Wat die bewijzen van de skeptici betreft, waarom zou ik ze weerleggen, ......keihard zullen ze toch blijven ontkennen .
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |